JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ

Magistrado ponente

STL4990-2017

Radicacin n. 72033

Acta 12

Bogot, D.C., cinco (5) de abril de dos mil diecisiete

(2017).

Decide la Corte la impugnacin interpuesta por la

SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO

JUDICIAL DE MEDELLN contra la providencia dictada por

la SALA DE CASACIN CIVIL DE LA CORTE SUPREMA

DE JUSTICIA, el 23 de febrero de 2017, dentro de la accin

de tutela interpuesta por LUIS DARO PATIO

JARAMILLO contra la recurrente.

I. ANTECEDENTES

El peticionario instaur accin de tutela solicitando la

proteccin de sus derechos fundamentales al debido

 Radicacin n. 72033

proceso y a la vida digna, los cuales considera conculcados

por la autoridad accionada.

Para el efecto manifiesta que el 26 de marzo de 2012,

en virtud del recurso de apelacin interpuesto contra la

sentencia proferida por el Juzgado Segundo Civil del

Circuito de Envigado, fue radicado ante la Sala Civil del

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medelln el

proceso ejecutivo que le sigue a la seora Mara Aurora

Martnez de Mesa.

Aduce que el trmite surtido en la segunda instancia

fue el siguiente: el 30 de marzo se admiti el recurso, el 28

de mayo se dio traslado para alegar y despus ingres en

varias ocasiones al despacho para sentencia, incluso,

mediante provedo del 14 de julio de 2015, el Tribunal

accionado se declar incompetente para adelantar la

ejecucin y propuso conflicto de competencia, siendo

resuelto por la Sala Civil de esta Corporacin el 27 de

octubre siguiente, quien radic el conocimiento del asunto

en cabeza del ad quem acusado, y desde el 16 de diciembre

de 2015 avoc conocimiento, sin emitir a la fecha el fallo

correspondiente.

Agrega que el trmite de la alzada lleva ms de cinco

aos, sin que se resuelvan las peticiones que ha elevado al

2
 Radicacin n. 72033

interior del juicio.

Por lo anterior, solicita el amparo de sus derechos

fundamentales invocados y, como consecuencia de ello, se

ordene al Tribunal Superior del Distrito Judicial de

Medelln, que proceda a dar agilidad al trmite

correspondiente, resolviendo las peticiones pendientes.

II. TRMITE Y DECISIN DE INSTANCIA

Mediante auto del 10 de febrero de 2017, la Sala de

Casacin Civil, luego de admitir la accin de tutela, orden

dar traslado a la autoridad accionada y a las vinculadas,

para que ejercieran el derecho de defensa.

Surtido el trmite de rigor, la Sala cognoscente de este

asunto constitucional en primer grado, mediante sentencia

proferida el 23 de febrero de 2017 declar procedente el

resguardo.

Como primera medida expuso que sobre la temtica

objeto de accin, la Sala fij la procedencia del amparo

cuando no existan explicaciones que justifiquen la dilacin

en la resolucin de los asuntos, para lo cual transcribi un

aparte de lo dicho en sentencia CSJ STC15393-2016.

3
 Radicacin n. 72033

En segundo lugar hizo un recuento de las actuaciones

surtidas al interior del proceso que origin la queja y

destac:

() la Sala no desconoce la congestin que afecta a muchos

Despachos judiciales en el pas, como tampoco el cmulo de
acciones de tutela que los ciudadanos presentan ao tras ao,
pero tal circunstancia, la cual afronta en general la
administracin de justicia, no excusa la enorme tardanza en la
resolucin de la segunda instancia dentro del referido pleito, pues
como lo manifest la misma funcionaria censurada en otro
trmite de tutela que guarda similitud con el presente su
Despacho fue objeto de medidas de descongestin hasta el mes
de mayo de 2014, esto es, casi un mes antes de que la reseada
actuacin ingresara para fallo, por lo que no se comprende
como dos (2) aos despus an no se ha adoptado all una
decisin de fondo (STC15393-2016).

A partir de lo anterior, expuso que era procedente la

concesin del amparo y, en dicho sentido, resolvi:

PRIMERO: ORDENAR a la Magistrada Gloria Patricia Montoya

Arbelez, integrante de la Sala Civil del Tribunal Superior de
Medelln, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes
a la notificacin del presente fallo, proceda a dar estricto
cumplimiento a lo previsto en el inciso 2 del artculo 121 del
Cdigo General del Proceso, en relacin con el proceso ejecutivo
con ttulo hipotecario que el accionante promovi en contra de
Mara Aurora Martnez de Mesa.

III. IMPUGNACIN

4
 Radicacin n. 72033

La Corporacin tutelada, a travs de la

Magistrada Gloria Montoya Arbelez apel la

providencia y asegur que las medidas de

descongestin adoptas respecto de ese despacho no

han sido efectivas.

Seal a su vez que la Sala ha solicitado la

creacin de una Sala de Descongestin, sin obtener

una medida de fondo; que incluso el 18 de abril de

2016 remiti un plan de trabajo a la Sala

Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura,

en el que peticion la suspensin del reparto de los

procesos verbales del Cdigo General del Proceso, por

cuanto, en razn a la carga laboral, le era imposible

acatar los trminos all sealados, peticin que fue

negada mucho tiempo despus.

Adujo que aun cuando la Sala Civil de esta

Corporacin orden al Consejo Superior de la

Judicatura que determinara las causas de la

congestin, esta solo ha realizado dos visitas, en las

que se limit a verificar unos pocos expedientes, sin

que se conozca las conclusiones a las que arrib.

Hizo referencia a que la Sala tiene procesos que

se rigen por el artculo 124 del C. de P. C., otros a los

5
 Radicacin n. 72033

que tambin se les aplica el artculo 9 de la Ley 1395

de 2010 y, finalmente, los sometidos al C.G.P. A partir

de lo anterior destac que para el momento en que

inici la oralidad el 95% de la carga corresponda al

sistema escritural, por lo que era imposible que se

aplicara la sancin de la Ley 1395 de 2010, ni tampoco

la del art. 121 del Cdigo General del Proceso, dado

que tales normas deben regir un sistema oral integral, y

an para la fecha, no se puede sostener que el mismo

est siendo cumplido en su totalidad por esta

Dependencia Judicial.

Sostuvo que la prdida de competencia solo

aplica para los procesos repartidos con posterioridad

al 11 de enero de 2011; y que est fallando en orden

de ingreso los procesos escriturales y a la par

tramitando las audiencias correspondientes a la Ley

1395 de 2010 y al C. G. P.

6
 Radicacin n. 72033

En dicho sentido resalt que al momento de la

admisin de esta accin procedi a elaborar el proyecto

de decisin, el cual se encontraba listo para registrar

cuando fue notificada del fallo de tutela.

Finalmente, pidi revocar la sentencia de primer

nivel para que, en su lugar, se le permita registrar el

proyecto de sentencia que tiene elaborado para el

proceso ejecutivo que suscita la accin, de la misma

forma en que lo hizo este Colegiado en sentencias del

19 y 27 de octubre 2016.

IV. CONSIDERACIONES

De acuerdo con el artculo 86 de la Constitucin

Poltica y los decretos que reglamentaron su ejercicio, la

accin de tutela fue establecida para reclamar, mediante un

procedimiento preferente y sumario, la proteccin inmediata

de los derechos constitucionales fundamentales, cuando

quiera que stos resulten lesionados o amenazados por la

accin o la omisin de cualquier autoridad pblica o de los

particulares en los casos expresamente previstos por la ley,

siempre y cuando no exista otro medio de defensa judicial, a

no ser que se utilice como mecanismo transitorio para

evitar un perjuicio irremediable.

7
 Radicacin n. 72033

Esta Sala de la Corte ha establecido, en principio,

que el Juez constitucional carece de facultades para

inmiscuirse en asuntos que son de exclusiva competencia

de otros funcionarios judiciales, toda vez que solo el

director del proceso es el encargado y obligado a emitir las

providencias en los casos que se encuentren a su cargo,

para lo cual pondera aspectos objetivos, tales como el

nmero de expedientes, su orden de reparto o el turno

asignado para emitir las decisiones, circunstancias que de

alterarse conduciran a la vulneracin de las prerrogativas

superiores de quienes tambin se hallan a la espera de

que su asunto sea resuelto, pues, al tenor de lo previsto

por el artculo 153 de la Ley 270 de 1996, en

concordancia con el artculo 18 de la Ley 446 de 1998 y 1

y 16 de la Ley 1285 de 2009, las controversias se deciden

segn el orden de entrada.

En esa medida, no le es dable al juzgador

constitucional invadir el mbito de competencia que la

propia Constitucin Poltica ha reservado al juez natural

para dictar sus determinaciones o resolver los

requerimientos que las partes eleven dentro del trmite de

los procesos a su cargo. Sobre un tema con contornos

similares al que aqu discutido, en CSJ STL1186-2014 la

Sala adoctrin:

8
 Radicacin n. 72033

En ese orden de ideas, la jurisprudencia de la Sala 1 ha sealado

que las situaciones de mora judicial por cuya virtud se habilita
este excepcional mecanismo de proteccin, son aquellas que
carezcan de defensa, es decir, que sean el resultado de un
comportamiento negligente de la autoridad accionada, pues,
obviamente, la proteccin constitucional no opera cuando la
morosidad obedece a circunstancias objetivas y razonablemente
justificadas, vale decir, cuando el proceder abusivo de la
autoridad judicial censurada, adems de ostensible, sea
verificable, razn por la cual le corresponde al peticionario del
mecanismo tutelar la carga de demostrar los hechos en los que se
funda para predicar el quebrantamiento de sus derechos
constitucionales en tal sentido2, pues, se repite, la mora judicial
debe tener su gnesis en una conducta irregular, arbitraria,
notoriamente injustificada y por lo tanto reprochable del
funcionario judicial accionado, premisa que en el caso concreto no
se cumple porque, de acuerdo con lo expuesto, no puede
concluirse, de manera objetiva y razonable, que el hecho de no
haberse finiquitado hasta hoy el asunto en cuestin, obedezca a
una negligencia comprobada de la Juez Tercera Laboral de este
circuito, o de un comportamiento francamente opuesto al
ordenamiento jurdico y del cual se pueda inferir la vulneracin
de los derechos fundamentales reclamados, mxime cuando se
trata de un proceso ejecutivo que para proferir mandamiento de
pago, debe existir un estudio del ttulo sobre el cual recae la
obligacin, como de las medidas cautelares.

Adems de lo dicho, el juez constitucional carece de facultades

para inmiscuirse en asuntos que son de exclusiva competencia de
otros funcionarios judiciales, esto es, que no le es posible invadir
el mbito que la propia Constitucin Poltica les ha reservado, so
pena de violar los principios de autonoma e independencia
judicial, contemplados en los artculos 228 y 230 de la Carta
Poltica, en tanto el funcionario judicial a cuyo cargo est el

1 CSJ SL, 15 May de 2012, Rad. 28668

2 CSJ SL, 18 Ene 2012, Rad. 27696

9
 Radicacin n. 72033

proceso en comento, por fungir como director del mismo, es el

encargado de organizar sus labores, dentro de las cuales est la
de emitir las providencias en los procesos que se encuentren a su
cargo, de tal suerte que resultara extrao al trmite del proceso
que el juez de tutela dispusiera la expedicin de una
determinada providencia o realizacin de alguna diligencia, sin
advertir previamente la cantidad de expedientes en ese estado o
el orden de entrada de los mismos al despacho con esa finalidad,
ms an cuando el juez constitucional no puede alterar los turnos
dispuestos para resolver los procesos, en tanto ello implicara
lesionar los derechos de otras personas que tambin se
encuentran a la espera de que su asunto sea decidido, pues, al
tenor de lo previsto por el artculo 153 de la Ley 270 de 1996, en
concordancia con el artculo 18 de la Ley 446 de 1998, estos se
resuelven segn el orden de entrada, so pena de incurrir en falta
disciplinaria susceptible de sanciones.

Bajo el anterior derrotero, la mora judicial debe tener

su origen en una conducta irregular, arbitraria y

notoriamente injustificada, condiciones que le corresponde

demostrar a la parte accionante, quien, pese a ello, no

cumpli con dicha carga, en tanto ningn medio de

conviccin alleg en ese sentido.

En efecto, de las documentales que militan a folios 1 y

2 no puede concluirse, de manera objetiva, que el hecho de

no haberse resuelto el asunto en cuestin, obedezca a una

negligencia comprobada del juzgador.

As mismo, es de destacar que esta Sala se ha

pronunciado respecto de situaciones similares, en donde se

10
 Radicacin n. 72033

cuestion el supuesto incumplimiento de la funcionaria

impugnante en la decisin de los asuntos a su cargo,

razonamientos que resultan aplicables al presente asunto.

As en sentencia en STL18617-2016, se dijo:

Contrario sensu, la Corporacin encausada, al dar respuesta a

esta accin, esgrimi poderosas razones que, en el criterio de
esta Sala, justifican su tardanza en la definicin del litigio
sometido a su consideracin, como lo es el hecho de que al juicio
de la interesada le antecedan en el tiempo 165 procesos, sin
incluir las acciones de constitucionalidad de trmite privilegiado,
adems que la interesada no demostr encontrarse en una
situacin que amerite darle un trato predilecto sobre los dems, lo
que le impide al despacho accionado desconocer el orden de
turno asignado a los asuntos que le preceden.

Aunado a lo anterior, no puede desconocerse la problemtica

generalizada que agobia a gran parte de los despachos judiciales
del pas, consistente en el elevado nmero de procesos que, en
grado ascendente, se han ido acumulando a la espera de
decisin y que no han podido ser despachados a causa de las
deficiencias logsticas y estructurales de la administracin de
justicia, que en el caso del Tribunal de Medelln, segn lo
expuesto por la recurrente en su apelacin, viene presentndose
desde el ao 2008, sin que las medidas adoptadas para conjurar
la misma se adviertan suficientes y definitivas.

Se tiene entonces, que no se acredit que la tardanza en resolver

el recurso de alzada a que se contrae la inconformidad de la
accionante, sea producto de un comportamiento negligente,
indiferente o arbitrario del Tribunal Superior de Medelln, lo que a
criterio de este despacho descartaba la posibilidad de conceder
en este especfico evento la proteccin rogada, en la medida en
que no se demostr la vulneracin que se alega. As lo expuso
esta Sala al estudiar un asunto similar, en la STL15568-2016.

11
 Radicacin n. 72033

Por consiguiente, esta Sala revocar la decisin

proferida en primera instancia, puesto que, se insiste, no se

advierte que la tardanza en la definicin del asunto en el

que funge como demandante el aqu accionante sea el

resulta de un actuar omisivo de la funcionaria que tiene

asignado el proceso, sino de la congestin judicial que

afecta a la mayora de los despachos del pas y que no

depende de la voluntad de quienes administran justicia.

V. DECISIN

En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casacin Laboral, administrando justicia

en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

PRIMERO: REVOCAR el fallo de tutela proferido por la

DE CASACIN CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, el 23 de febrero de 2017, dentro de la accin

instaurada por LUIS DARO PATIO JARAMILLO contra la

SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO

JUDICIAL DE MEDELLN y, en su lugar, NEGAR el amparo

constitucional peticionado.

12
 Radicacin n. 72033

SEGUNDO: COMUNICAR a los interesados en la forma

prevista por el artculo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: ENVIAR el expediente a la Corte

Constitucional para su eventual revisin.

Cpiese, notifquese, publquese y cmplase.

GERARDO BOTERO ZULUAGA

Presidente de la Sala

JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ

FERNANDO CASTILLO CADENA

13
 Radicacin n. 72033

CLARA CECILIA DUEAS QUEVEDO

RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO

LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS

JORGE LUIS QUIROZ ALEMN

14