ARISTTELES

ORGANON
VI
Elencos Sofsticos

.,

GUIMARES EDITORES
 Q.ORGANON

O Organon o conjunto d e
ISCI8 livros sobre a arte de filo

sofar,. a propedutica a toda a

u.rto de filosofar.
Organizador da lgica de
dutiva, baseada no silogismo,

ainda hoje a humrwidade no

dispe de outro mtodo que
no s'E!ja a lgica fundamen
ta da no sistema analtico e
crftico de Aristteles.

O presente vol wne contm o

sexto e ltimo livro do Orga

non, - Elenc.os Sofi1>ticos -

destinado a analisar os dcn

cos peloo quais os Sofistas ilu

dem os incautos e, por via

disso, destinado a ensinar aos

Incautos o mtodo de r-efutao
dcs argumentos sof[sticos.
 ARISTTELES

ORGANON
VI

Elencos Sofsticos

Traduo e Notas
de
PINHARANDA GOMES

LISBOA
GUIMARES EDITORES, LDA.
1986
 ORGANON

. Primeiro Volume

I. CATEGORIAS
II. PERI'Ji:RMENEIAS

Segundo Volume

III. ANALTICOS ANTERIORES

Terceiro Volume

IV. ANALTICOS POSTERIORES

Quarto Volume

V. TPICOS

Quinto Volume

VI. ELENCOS SOFISTICOS

AuLoT: ARIS.'TTELES

Ttulo: ORGANON ()PfANOK)

'Qr. Elencos Sofist-ico..
Traduo: Pinha.randa Gome.s
1." edio: 1985
 ORGANOtl

VI

ELENCOS SOFfSTICOS
 1

V amos agora tratar dos elencos sofs- tM a

ticos \ quer diz.er, dos argumentos- que pa

recem s.-lo, mas que deveras so paral<r.
gismos c no argumentos. Comearemos
pelo princpi o conforme a ordem natural.
Que alguns silogismos so .verdadeiros,
enquanto outros o parecem ser, embora o
no sejam, evidente. Esta confuso pro
duz-se nos argumentos, tal como se produz
em outras coisas, em virtude de um certa
semelhana entre o verdadeiro e o falso,
sendo assim que, entre as gentes, h umas
que tm sade, enquanto outras s a pa
recem ter, porque se .enfeitam e ornam ao
modo das vtimas imoladas pelas tribos
nos sacrifcios; uns so belos por virtude
, de beleza natural, enquanto outros pare- 1Mb
cem belos a poder de se enfeitarem. O mes-
mo ocorre nas coisas inanimadas, em que
umas so de ouro ou de prata verdadeiros,
enquanto outras no so tal, ainda que o
10 ARISTTELES

, paream aos se ntidos, por exemplo, os

!J
objectos de litargirina e de cassiterina pa
recem ser de prata, e os obj e ctos de metal
amare l o parecem ser de ouro. Do mesmo
modo, o silogismo e o elenco umas vezes
so verdadeiros outras falsos, ainda que a
inexperincia os tome por verdadeiros, por
que as pessoas inexperientes so compa
rveis s que olham as coisas de longe.
16h O silogismo um razoamento em que, da
das certas premissas, se extrai unia con
cluso consequente e necessria, atravs
das premissas dadas; o elenco um silo
gismo acompanhado de contradio da
condus .o . Ora isto o que os s ofi stas no
fazem, ainda que paream faz-lo, por v
ri os motivos. Um destes mo tiv os, o mais
natura] e o mais frequen te , decorre dos
nomes, pois, como no possvel trazer
colao as coisas cm acto, c em vez delas
temos de nos servir dos seus nomes corno
smbolos, supomos que o que se p as sa com
os nomes se passa tambm com as cois as,
o que alis se ilustra com o exemplo das
pedras, prprias da arte de clculo. Ora,
e ntre nomes e objectos, no h semelhana
total: os nomes so em nmero limitado,
bem como a pluralidade das definies,
mas as coisas so em nmero infinito.
 O RG A N ON 11

portanto inevitvel que vrios objectos

sejam significados tanto por uma nica de-

finio como por um nico e mesmo nome

e, assim, como no exemplo anterior, os
inbeis na manipulao das pedras so
enganados pelos hbeis no clculo, assim
temos quanto aos elencos: os inexperientes
da virtude significativa dos nomes elabo
ram falsos silogismos, j quando discutem,
j quando escutam os interlocutores. Por
esta causa, e pelas ulteriores, h silogismos
e elencos aparentes e falsos. Assim como
h pessoas que preferem parecer sbios a
s-lo, em vez de o serem mesmo sem pa
recer, dado que a Sofstica uma sabe
doria aparente e no real, e o sofista o
que negoceia uma sabedoria aparente e no
real, assim evidente que se lhes torna
mais necessrio parecer que fazem obra de
sabedoria, do que fazer obra de sabedo
ria sem parecer. Para fazer uma compara
o enumerativa, a meta de quem sabe,
seja em que tema for, a de no lisonjear
o tema acerca do qual sabe e a de desmas
carar quem assim proceda, e esta dupla
meta consiste, uma em poder dar a razo
do que se diz, e outra em exigir uma razo
para o que outro diz. Daqui resulta neces
sariamente que, quem pretende ser sofista,
12 ARISTTELES

deve procurar os argumentos do tipo de

que acabamos de falar; isso, com efeito,
-lhe proveitoso, pois esta capacidade
f-lo- parecer sbio, e isso que lhe 'Cum
pre ter em vista.
deste modo evidente que h<i argu
mentos deste ti po, e que esses a quem cha
mamos Sofistas so .os que procuram dis
por de. arte para essa espcie de argumen
tos. Quanto a saber quantas espcies de
elencos sofsticos h, quais as partes de
que a mencionada arte se compe, isto ,
em quantas partes esta disciplina se di
vide, e. quais so os demais factores adju
vantes desta faculdade, quant o iremos
explicar.

Os argumentos utilizados na polmica

so de quatro espcies: argumentos didas

clicos 2, dial cticos, crticos 3 e e rsticos .
So: didasclicos os argumentos que ra-
16 b zoam a partir de princpios prprios. d e
cada disciplina, e no a partir das opinies
de quem responde, pois importa que o dis
cpulo deles esteja persuadido; so dialc
ticos os argumentos que con cluem, a partir
de premissas provveis, a contradio da
 ORGANON 13

tese dada; crti-cos, so os que razoam a

partir de premissas que parecem verd adei-
ras a quem respon de , e que deve conhecer
necessariamente o tema que nelas se acha
implcito,- de que modo, j explicmos
em outro escrito ; -; enfim, so ersticos
os argumentos que concluem, ou parecem
concluir, a partir de premissas provveis
na aparncia, mas na verdade improvveis.
Os argumentos demonstrativos foram tra
tados nos Analticos, e os argumentos dia
lcticos e crticos em um outro tratado.
Falemos agora dos argumentos litigiosos
e erfsticos.

Em primeiro lugar, cumpre ver quais '

os propsitos dos que polemizam e estu
dam o modo de vencer as disputas. Pode-
mos mencionar ci nco : a redarguio 6, a I
falsidade t, o paradoxo 8, o solecismo e, em 1\
quinto lugar, compelir o interlocutor re
du.ndncia 0, quer dizer,. obrig-lo v re
petio da mesma palavra; ou, em cada
um destes casos, indagar, no o real, mas
o aparente. O que os Sofistas preferem ,
com efeito, parecer que refutam a outra
parte ; a seguir, mostrar que o opositor
14 AR:IS'I'OTELES

comete um erro qualquer; em terceiro lu-

!) gart induzi-lo ao paradoxo; em quarto lu

gart reduzi-lo ao solecismo, quer dizer,

obrigar o opositor, em virtude do seu pr
prio argumento, a usar de expresses in
correctas; e, mas s por fim, lev-lo a re
petir a mesma palavra uma e outra vez.

H dois modos de elencos e falcias:

o que inere dico e o que est fora da
dico. Os modos inerentes dico so
seis: homonmia, anfibolia !o, co;mposio ll'
diarse 12, prosdia e figura de dico.
Podemos fazer f no haver seis, j por prova
d a induo, j por prova silogstica, assente
tambm noutros dados, embora haja algum
outro modo, e ainda que de todos estes
modos possamos omitir uma m:esma coisa
mediante os mesmos nomes e termos.
homonrnia ligam-se argumentos como
os seguintes: quem sabe aprende, dado que
os gramticos aprendem o que os disc
pulos lhes recitam. Aqui, aprender amb
guo, significando ao mesmo tempo com
preender usando o conhecimento, e adqui
rir conhecimento. Outro exemplo: os males
so bens, porque o que h-de ser um bem
 ORGANON 15

e os males devem ser. Ora, o termo <<de

vem ser tem dupla acepo: significa o

necessrio, com o caso frequente dos

males, pois um mal sempre de algum
modo necessrio; e tambm das coisas
boas dizemos que devem ser. Mais um
exemplo: L'm mesmo homem est sentado
e em p, est doente e de sade: com efeito,
ao mesmo tempo o que se pe em p,
que est e m p, e o que recupera a sade 10<>.

que est de sade; ora, este homem sen

tado que se pe em p, e o homem doente
que recupera a sade. De facto, o homem
doente faz isto ou aquilo, n9 tem um
nico significado, tanto entendemos O ho
mem que agora. est doente ou sentado,
como entendemos o homem que antes es-
tava doente. evidente que o homem que
recuperou a sade o homem doente, que
comeou a recuperar a sade quando es-
tava actualmente doente; mas o homem
que est de sade no est doente ao
mesmo tempo, ele homem doente, no
na acepo de que est doente, mas na
acepo de que estava doente antes.
anfibolia ligam-se exemplos como
estes: desejar capturar-me o inimigo, e
ainda, h conhecimento do que se conhece
-dado que por esta expresso possvel
16 ARIST.OTELES

significar ao mesmo tempo que o conheci

mento pertence ao sujeito que conhece,
e que pertence ao objecto conhecido.
E ainda: o q ue algum v seguramente v;
algum v a coluna, logo a coluna v, ou,
o q ue tu .dizes que , isso dizes tu qu e ,
ora tu dizes que wna pedra , logo tu dizes
ser uma pedra. Ou: no verdade que se
pode falar calado?, pois aqui podemos sig
nificar, o u que o que fala est em silncio,
ou que isso de que se fala calado. H trs
modos de argumentos extrados destas
homonmias e anfibolias: wn, quando a
expresso, ou o nome, na acepo prpria,
tem vrias significaes como aets,. e
kuon 1'; outro, quando temos o hbito de
utilizar um nome em mais de uma acep
o; <lUtr<l, enfim, quando as palavras, com
binadas umas com as outras, tm vrios
significados, enquanto, em si mesmas, s
tm um, por exemplo: conhecer as letras,
pois nenhum destes te rmos pode, no caso
vertente, ter mais de um significado, conhe
cer e letras, enquanto as duas combinadas
tm vrios significados, seja por exemplo
que as letras em si mesmas conhecem, seja
que algum, distinto, conhece as letras.
A anfibolia e a homonmia assumem estes
modos no discurso. composio ligam-se
 O R GANON 17

exemplos, tais como: um homem pode pas

sear estando sentado, e um homem pode

escrever mesnw no escrevendo, porque

'
o sentido no o mesmo se dividirmos as
palavras, e se as tomarmos combinadas,
dizendo ser possvel passear estando sen
tado, e esc rever no escrevendo. A mesma
observao. factvel ltima fra se, s to
marmos as palavras . escrever no escre
vendo, em composio: o significado ,
nessecaso, que se pode, ao mesmo tempo,
escrever e no escrever; se, pelo contrrio,
no efectuarmos a composio, o signifi
cado o de que, quando no se escreve,
se capaz de escrever. Outro exemplo:
ele entende .lgora as letras por que enten
deu o que sabe, ou ainda <<sendo capaz

de levar uma coisa, capaz de levar mui

tas.
Da diarse dependem proposies quais:
como cinco dois mais trs, ele : par c m
par, o maior igual ao menor. Com -efeito,
a mesma frase, ao ser dividida, n.o ter
sempre o mesmo significado de quando est
composta. Por exemplo: sendo escravo,
fiz-te livre, e cinquenta homens e cem
16
deixou o divin o Aqu i l es
Um argumento que releva da prosdia, 166b
no fcil de construir em discusses no
2
18 ARISTTELES

escritas, mas nas discusses escrita s e po-

,, ticas mais fcil. Por exemplo, h quem
corrija Homero, em resposta aos que cri
ticam a falta de natural da sua frase -r ,u.i'
ov iem,-:r.J!b:xc 5u.CY..<J17 e resolvem a dificuldade
''
pela mudana de acento, pronunciando
1)':. oxtono. Outro exemplo: no- trecho re
lativo ao sonho de Agamernnon, garantem
que no .o prprio Zeus que diz- conce

demos-lhe que se cumpra a sua splica,

antes convidava o sonho que lho conce
desse Tais so os exemplos relativos
.

prosdia.
Quanto aos elencos que dependem da
dico, ocorrem quando o que no o
mesmo se exprime da mesma forma, por
exemplo: o masculino expressa se pelo fe
-

minino, o feminino pelo masculino, e o neu

tro p or um ou por outro; ou ainda, .a qua
lidade pela quantidade, ou a quantidade
pela qualidade, ou o activo pelo passivo, ou
o estado pelo activo, e assim sucessiva
mente, de acordo com as distines previa
mente feitas 1'. possvel que algo, q ue no
por natureza uma aco, seja expresso no
discurso como pertencendo categoria da
aco, assim: sarar um termo que, na
forma de express5o, se parece com cortar
e construir, mas aquele prime iro verbo
 O R GANON 19

denota uma certa qualidade, quer dizer,

uma certa disposio, e os outros dois uma
determinada aco E 'o mesmo se passa
.

com os demais exemplos.

As fahk.ias que relevam da dico ba
seiam-se nestes tpicos. Quanto aos paralo
gismos independentes da dico, h sete
espcies: primeira, as relativas ao acidente;
segunda, quando a expresso se utiliza em
acepo universal ou no-universal, mas
sob um determinado aspecto, o u conside
rando o lugar, o tempo, ou a rela o n ;
terceira, quando h ignorncia do argu
mento; quat1a, em razo do consequente;
quinta, em virtude da petio de princpio;
sexta, quando se d po r causa o que no
causa; e, stima, quando se juntam v
das questes em uma s questo.

Os paralogismos de acidente ocorrem

quando se julga que um dado predicado
tanto pertence ao sujeito como aos seus
acidentes. Com efeito, como o mesmo su
j eito te m vrios acidentes, no necessrio
que os mesmos pertenam a todos os pre
dicados de uma coisa e ao mesmo tempo
20 ARISTTELES

ao sujeito de que se predicam. Assim: se

l: Corisco distinto de um homem, dis
tinto de si mesmo, pois ele um homem,
ou ainda: se Corisco distinto de Scra
tes, e se Scrates um homem, ento
- dizem os Sofistas - admitimos que
Corisco distinto de um homem , porque
um acidente que isso de que se disse
que Corisco d..istinto um homem.
Os paralogismos vinculados questo
de saber se uma expresso se emprega em
acepo universal ou particular excluindo
a sua acepo prpria zv, ocorrem quando
uma expresso, usada em particular, se
toma como se usada em acepo universal.
167, Por exe . mplo, se o no-ser objecto de
opinio, o no-ser , pois no o mesmo
ser algo e ser em absoluto. Ou ainda: o que
no , se no for algo particular de ser,
por exemplo, :Se no for um homem. Com
efeito, no o mesmo no-ser-algo e no
ser absolutamente, mas parece ser a mesma
coisa, em virtude da estreita semelhana
entre as duas expresses, de modo que ser
algo parece diferir pouco de ser e no-ser
-algo de no-ser. Anlogo ocorre nos argu
mentos que dependem de saber se uma
expresso predicada cm determinado
aspecto, ou predicada em absoluto. Por
 'o R G A N O N 21

exemplo : suponhamos que um Etope

todo preto, mas oom derltes brancos; ,

logo, simultaneamente branco e no branco.

Ou mais, se os dois predicados correspon
derem ao sujeito sob um aspecto particular,
ento os Sofistas dizem que os contrrios
predicam simultaneamente o mesmo su
jeito.
Todos podemos facilmente verificar em
certos casos um paralog ismo deste tipo,
por exemplo, se afirmarmos que o Etope
preto, o Sofista perg untar se tem os
dentes bra ncos, e se o Etope for branco
.

neste aspecto, julgar ter demonstrado por

forma dialctica que ele ao mesmo tempo
branco e preto, dando a sua interrogao
por concluda. Todavia, em outros casos,
este paralogismo costuma passar desaper
cebido, como cm todos os casos em que,
quando o sujeito assumido sob um de
terminado aspecto, parecer ia tambm que
da se pode seguir uma acepo absoluta;
e tambm em todos os casos em que no
fcil de ver que predicado prdicvel
do sujeito. Um exemplo deste tipo ocorre
quando os opostos so predicados a wn
sujeito de modo anlogo, de forma que te
mos de aceitar, ou bem os dois absoluta
mente, ou no aceitar nem um nem outro,
22 ARISTTELES

por exemplo: se algo meio branco e meio

'I preto, branco ou prdo?

Outros paralogismos nascem por no

se haver dado uma definio do que
um silogismo e do que um elenco, e
porque algo escapou respectiva definio.
O elenco uma contradio de um predi
cado, e do mesmo predicado, no apenas
pelo nome, mas pela coisa, e no de um
nome sinnimo, mas de um nome hom
nimo, devendo a contradio assentar tam
bm em premissas dadas e deduzindo-se
necessariamente delas, sem entrar em linha
de conta com a proposio inicial a de
monstrar; o todo, sob o mesmo aspecto,
na mesma relao, no mesmo modo e no
mesmo tempo da concluso a refutar.
Cumpre proceder do mesmo modo para
definir a falsa refutao de qualquer juzo.
Alguns, no entanto, omitindo o preenchi
mento de uma das citadas condies, do
apenas uma refutao aparente, provando,
por exemplo, que algo ao mesmo tempo
duplo e no-duplo, porque dois duplo de
um, mas no duplo de trs. At demons
tram que a mesma coisa simultaneamente
duplo e no-duplo da mesma, contudo no
duplo no mesmo aspecto, porque se
duplo em comprimento, no duplo em
 ORGANON 23

largura. Ainda mais, mostrm que a mesma

coisa ao mesmo tempo dupla e no d upl a
-

da mesma coisa, sob o mesmo aspecto e o

mesmo modo, ainda que o no seja no
mesmo tempo. Tambm aqui h apenas
uma refutao aparente. Concluiramos,
portanto, por inserir esta falcia no grupo
das que relevam da dico.
As fal c ias de petio de princpio n
produzem-se de igual modo e de tantas ma
neiras quantas as formas em que possvel
postular a petio de princpio; do a apa
rncia de concluir uma refutao, porque
no conseguimos abranger, ao mesmo
tempo e de um s olhar, o que idntico
e o que dicrcntc.
A refutao relativa ao consequente 2 J67 L>
ocorre porque concebemos como recproca
a relao de consequncia: se A , B ne
cessariamente, supomos ento que, se B ,
A necessariamente. A est a origem dos
erros que acompanham a opinio fundada
na percepo. Muitas vezes tomamos, com
efeito, o fel por mel porque o mel se apre
senta sempre com a cor amarelada, e, como
sucede que a seguir chuva o cho hume

dece, supomos que se o cho hmido,

porque choveu, se bem que isto no seja
necessrio.
24 ARISTTELES

Na retrica, as demonstraes extrai-

da s dos signos baseiam-se nas consequn

cias. Quando os retricos pretendem de

monstrar q ue um homem adltero, to
mam a consequncia de uma vida adl
tera, a s ab er, ou que o homem se ad o rn a ,
ou que se tornou noctvago; e, no entanto,
h muitas pessoas a que se aplicam estes
caracteres, ainda que o predicado cm ques
to no lhes seja aplicvel. O m esmo
ocorre na controvrsia silogstica, por
exemplo, o argum<.:nto de Melisso, de que
o Universo infinito levanta, por um lado,
-
que o Universo no-gerado (do no-ser
no nasce o ser) e; por o utro , o gerado
foi gerado a p artir de um princpio ; se,
pois, o Univ er so no-gerado, no come
o u e, por conseguinte infi nit o No en
.

tanto, esta consequncia n.o necessria,

pois mesmo que todo o gerado haja um
princpio, no. se segue que tudo o que
. te m princpi o haja sido gerado, assim como
no se segue que u m homem com febre
esteja quente, ou um hom em que esteja
quente deva ter febre.
A refuta.o dependente de tudo quanto
se toma como causa e no caus a 23, ocorre
quando inclumos no ar gumento uma fals a
causa, com o se o elenco dependesse dela.
 ORGANON 25

Este vcio ocorre nos juzos que conduzem ,

ao absurdo, pois nestes juzos. necess
rio destruir uma das premissas. Se, por
tanto, o que no causa se assume como
causa das questes necessrias para obter
a concluso impossvel, muitas vezes pa
recer que a refutao procede desta falsa
causa, por exemplo, no argumento de que
psiqu e vida no so o mesmo. Se, com
efeito, a gerao contrria Corrupo,
nesse caso uma forma particular de gera
o ser contrria a uma forma particular
de corrupo; ora a nwrte uma forma
particular de corrupo, e contrda
vida; por conseguinte, a vida uma gera
o, e viver ser gerado; mas isto um
a bsurdo, logo a psiqu e a vida no so
a mesma coisa. Mas esta proposio . no
est provada, porque a impossibilidade
ocorre, mesmo se no dissermos que a vida
a mesma coisa que a psiqu, mas se dis
sermos apenas que a vida contnria.
morte, a qual uma forma de corrupo,
e que a gerao contrria corrupo.
Estes argumentos, no sendo absoluta
mente impotentes para uma concluso, so
todavia impotentes para levar concluso
proposta, o que esca pa muitas vezes, mesmo
aos que levantam as objeces.
26 ARISTTELES

Assim so, pois, os argumentos que de-

pendem do consequente e da falsa causa.
Os argumentos provindos da unio de v
rias questes em uma nica questo 24 ocor
rem quando a pluralidade passa desaper
cebida, e damos uma nica resposta, como
se a questo fosse apenas uma. Em certos
lbSa casos fcil de ver que h mais de uma
e que no necessrio dar uma resposta,
por exemplo, a terra mar, ou cu?
Em contrapartida, noutros casos, me
nos fcil, e tratamos a interrogao como
se fosse nica e, nesse caso, ou se d o
assentimento, no respondendo interro
gao, ou se sofre uma aparente refuta
o, por exemplo: A e B homem?
Sim. - Ento, se batermos em A e B ba
teremos em um homem e no em homens.
De outro modo, nas coisas em que umas
so boas e outras ms. So todas boas ou
ms? pois, digamos o que dissermos, arris
camo-nos a ficar sujeitos a uma refutao
aparente, ou a cometer um erro aparente.
Dizer que entre o que no bom tal ou
tal bom, ou que entre as coisas que so
boas uma delas no boa, um erro. Por
vezes, todavia, o assentimento s questes
suplementares pode originar uma refuta
o verdadeira. o caso, por exemplo, se
 ORGANON 27

admitirmos que algu mas c oisas podem di

zer-s e brancas, nu as ou cegas, como se
tanto se dissesse de uma s coisa. Se cego
design a o que no tem a vi sta que de
veria naturalmente ter, sero cegos todos
os que n.o tm a vista que deveri am natu
ralmente ter. Quando, nesse caso, um ser
tem vista c .o utro no a tem, eles sero
ambos videntes, ou ambos cegos, o que
impossvel.

Cumpre ou di\;idir os silogismos apa

rentes e os elencos aparentes do modo que
indicmos, ou ento referi-los todos igno
rncia da refutao, e fazer desta o prin
cpio de tod.ns os sofism as 2). possvel,
com efeito, incluir todos os modos descri
tos em uma ignorncia da definio da refu
tao. Em primeiro lugar, deve mo s ver se
so inconclusivos, pois a concluso deve
resultar das premissas de antemo postas,
, de maneira que t iremo s a concluso por
necessidade, e no por aparncia. A seguir,
, cumpre analisar tambm a definio da
refutao, part e por pati.e. Com efeito,
28 ARISTTELES

entre os paralogismos devidos dico, uns

"'
provm da ambiguidade, por exemplo a
homonmia, a ambiguidade da expresso
e a similitude de forma (pois temos o hbito
de tomar cada coisa como significando uma
determinada substncia), enquanto que os
paralogismos relativos diviso e acen
tuao provm de a expresso utilizada no
ser a mesma que a concedida pelo opositor,
ou por no ser o mesmo o termo a receber
uma acentuao diferente. Ora a expresso
ou termo deveria ser o mesmo, assim como
a coisa deveria ser a mesma, caso queira
mos haver refutao ou prova. Por exem
plo, se o sujeito manto, preciso con
cluir, no vesturio, mas manto, porque
embora a concluso relativa a vesturio
possa tambm ser verdadeira, ela no ficou
completa, sendo necessria uma questo
suplementar para mostrar que a significa
o a mesma, para satisfazer o que per
gunta porque se conclui assim.
Os paralogismos que dependem do aci
dente incluem-se, em virtude da definio
do silogismo, na ignorncia do elenco.
necessrio que a mesma definio se
aplique tambm refutao, com a simples
diferena que se junte a ela a contradio,
uma vez que a refutao um silogismo da
 ORGANON 29

contradio. Se, portanto, no h silogismo

do aciden te, no pode haver refutao, por
exemplo : se temos A e B, e se h necessi
dade de que haja C, c se C branco, no
nec essrio que C seja branco em v irtude
do silogis mo. Se o tringulo tem os ngulos
i guais a dois ngulos rectos, e se o trin- I(,Rh

gui o por acidente uma figura, um ele

me nt o ou um princpio, no de riva de ele
ser nem uma figura, nem um princpio,
nem um elemento, o possuir este carcter,
porque a demonstrao demonstra e s ta
propri.edade, no enquanto o tringulo
uma figura, no enquanto um princpio,
mas enquanto um tringulo. E o mesmo
se verifica em outros casos. Se, por conse
gui nte, a refutao uma espcie do silo
gismo 2", um argumento que procede por
acidente no poder ser um elenco. Dai

resulta, contudo, que as pessoas expe

rientes e, de um modo geral, os Sofistas,
so refutados pelos ignorantes, pois so lo
gismos por acidente os que estes elaboram
contra os que sabem; e os que sabem, se
so incapazes de efectuar a distino, ou
as&entem ao que se lhes pergunta, ou,
ainda que no hajam assentido, como se
tivssem assentido.
As refutaes que dependem de um
30 ARIS'MTELES

juzo postulado em acepo particular ou

> universal tambm se classificam como
ignorncia da refutao, porque a afirma
o e a negao no relevam do mesmo
sujeito. Com efeito, parcialmente branco
tem como negativa n o - p a r c i a l m e n t e
branco, enquanto que inteiramente branco
tem por negativa no-inteiramente branco.
Se, portanto, uma vez que nos foi dada
apenas uma coisa que branca de um lado,
a tomarmos como sendo dada como intei
ramente branca, no procedemos a uma
refutao, antes parece que procedemos a
ela, por causa da ignorncia do que seja
a refutao.
Mas os paralogismos mais evidentes
entre os paralogismos so os que indic
mos anteriormente como estando vincula
dos definio de refutao, sendo por isso
que tm este nome. A refutao aparente
procede de um defeito na definio da re
futao, e se dividirmos os paralogismos
como dividimos, temos ento de situar um
defeito na definio da refutao como
sendo um vcio comum a todos eles.
Os paralogismos que decorrem da peti
o de princpio e os que derivam de to
marmos por causa o que no causa, so
evidentes casos de ignorncia da refutao,
 O R GANON 31

em virtude da prpria d-efinio do silo

gismo. necessrio que a concluso haja

lugar por efeito prprio das premissas, o

que no acontece com premissas que no
so causas; e, alm disso, a concluso
h-de tirar-se sem incluir a proposio ini
cial a demonstrar, o que no o caso nos
paralogismos que relevam da petio de
princpio.
Os que dependem do consequente so
parte dos que dependem do acidente, pois
o consequente um acidente, diferindo
do acidente nisso cm que o acidenre se
aplica apenas a um nico sujeito (por
exemplo: afirmamos a identidade do ama
relo e do mel, do branco e do cisne), en
quanto o consequente est sempre cm v
rios sujeitos, pois admitimos que as coisas
idnticas a uma s e mesma coisa so idn
ticas entre si, sendo esta a fonte da refuta
o que releva do consequente. No obs
tante, isto no sempre verdadeiro, por
exemplo, no caso em que se diz que A e B
so o mesmo que C por acidente, pois neve
e cisne, enquanto brancos, so brancos.
t am bm o que acontece na definio
de Melisso, onde se prope a idrntidade
de ser gerado e ter princpio, ou vir a ser
igual ou idntico e tomar a mesma gran-
32 ARISTTELES

deza. Porque o gerado tem um princtpiO,

)
Melisso pretende tambm que o que tem
um princpio seja gerado, com o funda
mento de que estas duas n oes, ao mesmo
tempo, ser gerado e ser .finito, so idn
ticas, porque ambas tm um comeo.
O mesmo quanto ao que devm igual, su
pe-se que se as coisas que tomam uma s
t69a e a mesma grande:t:a se tornam iguais,
ento tambm as coisas que se tornam
iguais tomam uma s grandeza, de modo
que se pressupe o conseque nte. Uma vez
que a refutao que releva do acidente
consiste na ignorncia da refutao, logo
evidente que o mesmo se afirma da refu
tao que se atm ao consequente. Con
vm examinar este tema ainda de outro
modo.
Os paralogismos que dependem da pr
tase de vrias questes em uma s ques
to ocorrem por um lapso na defin i o de
pro posio . A proposio, com efeito, enun
cia um s predicado de um s sujeito, pois
a mesma definio predica-se de uma coisa
singular, e s desta, o homem por exem
p1o, e de um homem singular, e assim su
cessivamente. Se, pois, uma proposio sin
gular 6 a que emmcia um predicado singu
lar de um sujeito singular, uma proposio
 O R G A NON 33

assumida como singular ser tambm uma

proposio desta espcie. E como o silo- '
gismo parte de proposies, e como a re
futao um silogismo, a refutao partir
tambm de proposies. Se, port_9-nto, a
proposio enunciar um predicado singular
de um sujeito singular, evidente que tal
paralogismo tambm consiste na ignorn
cia da refutao, dado que, aquilo que no
uma proposio parece ser uma proposi
o. Se tiver sido dada uma resposta equi
valente a uma nica questo, haver refu
tao; caso no se haja respondido, mas
s na aparncia se respondeu, haver ape
nas elenco aparente. Conclumos ,ento
que todas as espcies de paralogismos se
incluem niJ. ignorncia do elenco, uns
(os paralogismos de dico) porque a con
tradio, que , como vimos, o carcter
prprio da refutao, somente aparente,
outros, porque no se conformam com a
definio de silogismo.

7
/

O erro provm 2\ pelos argumentos vin

culados homonmia e ambiguidade de
expresso, da incapacidade de distinguir
34 ARISTTELES

as acepes de um termo assumido em

" acepes vrias, pois certos termos no so
fceis de distinguir neste aspecto, por exem
plo, uno, ente, mesmo 2R, e, pelos argumen
tos que relevam da composio c da divi
so 2, quando se pensa no haver diferena
alguma .entre expresso composta e expres
so divisa, como acontece na maioria dos
casos.
O mesmo acontece nos argumentos que
dependem da acentuao: julga-se que a
entoao grave ou aguda de uma palavra
no altera nunca, ou raras vezes altera, o
seu significado. Quanto aos argumentos
que relevam da fonna da dico, o erro
tem por causa a semelhana de expresses.
devc.ras difcil discernir o que se ex
prime com a mesma categoria e o que se
exprime com categorias diferentes, porque,
sendo poss.vcl fazer esta distino, fica-se
muito mais perto do conhec.imento da ver
dade. No entanto, o que mais nos move ao
abandono a este erro o supormos que
todo o predicado singular uma substn
cia singular e o entendermo-la como una,
dado ser do uno e da substncia que a sin
gularidade e o ser parecem predicar-se sem
pre. Por este motivo tambm, entre as
refutaes que relevam da dico, que esta
 O RG A NON 35

espcie de paralogismo deve ser includa;

"
em primeiro lugar, porque o erro produz-se
com maior facilidade quando fazemos a
anlise com outros do que quando a faze-
mos ns mesmos, porque a anlise efec
tuada com outros processa-se mediante
palavras, enquanto a anlise pessoal se
efectua de preferncia pela considerao
da coisa em si mesma; em segundo lugar,
porque mesmo na anlise solitria, acontece
cometer-se erro, quando a dico a base 69'b
da anlise; em terceiro lugar, o erro pro-
vm da semelhana e, a semelhana, da
dico. Quanto aos paralogismos derivados
do acidente, o erro gera-se na incapacidade
de discriminao da identidade e da dife
rena, isto , do uno e do mltiplo, e por
quais espcies de predicados todos os aci
dentes :so os mesmos que para o sujeito.
A mesma causa vale para os paralo
gismos que derivam do consequente, uma
vez que o consequente uma parte do aci
dente; e acrescento que, em muitos casos,
parece, e como axioma se toma, que se A
inseparvel de B, B tambm inseparvel
de A. Quanto aos paralogismos vinculados
a defeito de definio, e quanto aos que
derivam 'da diferena entre um juzo quali
ficado e um juzo absoluto, o erro provm
36 AR'ISTTELES

da subt il diferena entre estes juzos, pois

julgamos que a qualificao particular, um
aspecto, ou o modo, ou o tempo, nada
acrescentam ao sentido, e admitimos por
consequncia a univcrsaUdade da proposi
o. O mesmo se diz dos paralogismos que
relevam da petio de princpio, dos que
se atm a uma causa falsa, e dos que unem
questes mlliplas em uma nica; cm to
dos, o erro provm da subtil distino
entre as expresses, porque a carncia de
rigor na definio de proposio e de silo
gismo devida causa que acabmos de
indicar.

Conhecendo .q uais os modos como DS

silogismos aparntes se formulam, conhe
cemos tambm esses dos quais se podem
formar os silogismos sofsticos e os elencos
sofsticos. Designo por elenco s.ofstico e
por silogismo soffstico no apenas um silo
gismo ou um elenco que aparentam s-lo,
mas ainda o que, mesmo sendo-o deveras,
s por aparncia se a j usta ao suje ito de que
trata. Esto neste caso os silogism os que
nem refuta m nem demonstram a ignorn-
 O R G ANON 37

cia dos opositores, acerca do sujeito em

debate, o que constitui o objecto prprio

da crtica 30
A crtica uma parte da dialctica, e
esta ltima tem a potncia da defesa de
uma concluso falsa, por ignorncia de
quem responde. Alm disso, os elencos so
fsticos, mesmo quando demonstrem a con
tradio, no mostram se o propositor
um ignorante, porque os Sofistas at che
gam a embaraar quem sabe, atravs des
tes argumentos.
evidente que os conhecemos me
diante o mesmo mtodo, pois os racioc
nios que persuadem os auditores, seduzi
dos pelas aparncias, de que o silogismo foi
constitudo a partir de proposies conce
didas correctamente pelo propositor, so
tambm os que determinaro o respon
dente a aceit-lo; de modo que sero adu
zidas falsas provas pelos mtodos indica
dos, seja por todos, seja por alguns, por
que o que se julga ter concedido sem ter
sido interrogado, seria igualmente conce
dido se tivesse havido interrogao. No
entanto, h elencos sofsticos nos quais, ao
mesmo tempo que se adita a questo em
falta, se salienta a sua falsidade, como
acontece no caso dos paralogismos que de-
38 ARISTOTELES

correm da dico e do solecismo. Se, nesse

,., caso, os silogismo s que concluem pela con
tradio de uma tese so ape nas refutao
aparente, claro que os modos de que de
pen dem os argu mentos das falsas conclu
ses, e esses d e que depende a refutao
aparente, sero em igual nmem. Mas a
refutao aparente pode revestir-se de tan
tos modos quantos os que a refutao ver-
I7oa dader a tem, pois o defeito de um destes
modos que vai tornar a refutao pura
mente aparente, por exemplo : no vcio de
concluir sem ser por efe ito do argumento,
o argumento que leva ao impossivel; o
que consiste em reunir duas questes em
uma s e d azo a um defeito na propo
sio; o que depende d a substituio do
acidente pela essncia, e, o que constitui
parte do ltimo argumento, o vcio do con
sequente; e tambm os vcios em que a
concluso deduzvel , no de facto, mas
apenas verbalmente, c tambm com viola
o da regra que obriga a no considerar
a proposio inicial a d emonstrar, h a re
futao que se res tringe petio de prin
cpio. Deste modo, tcr{!mos todos os mo
dos em que os paralogismos. se produzem,
pois no h outros modos de criar para
logismos alm destes que estudmos. A re-
 ORGANON 39

futao soff:stica no uma refutao abso

luta, mas apenas relativa a um interlo -
cutor, e, quanlo ao silogismo sofstico, o
mesmo acontece. Porque, a menos que no
paralogismo que depende da homunmia,
o interlocutor ponha somente o homnimo,
este tem apenas um sentido; que, no para
logismo que depende d a analogia da forma,
o interlocutor no ponha que a substncia
a nica categoria; e que, nos outros para
logismos, no proceda de igual modo, no
haver nem refutaes, nem silogismos,
nem em acepo absoluta, nem relativa ao
que interrogado 81 Se, pelo contrrio, em
todos estes casos, O interlocutor conceder
no que referimos, as refut aes sero vli
das relativamente ao que for interrogado,
ainda que absolutamente o no sejam, por
que os interlocutores no propuseram uma
enunciao de um nico significado, mas
uma enunciao que s na aparncia tem
um significado, e partindo sempre de um
interlocutor particular.

Quanto ao nmero de tpicos a que se

subordinam os elencos dos que so refu
tados, no devemos procurar recense-los
40 ARIST.CTELES

sem dispormos do saber universal 32 Mas

., este saber universal no uma arte pr
pria; as cincias so efectivamente e sem
dvida em nmero infinito, de modo que
as demonstraes tambm s o em nmero
infinito. No en ta nto, as refutaes podem
ser, ou "erd adeiras , ou falsas, porque todas
as vezes que uma demonstrao possvel,
ser tambm possvel a refutao do que
postula a contradio da verdade, por
exemplo, se o opositor postula que a diago
nal comensurvel, ele pode ser refutado
pela demonstrao de que a diagonal in
comensurvel. Por co n seguinte, cumpre
possuir o saber de todas as coi sas , pois
algumas refutaes ho-de depender dos
princpios inerentes it Geometria, e das
concluses consequentes, outras da Medi
cina e , outras, dos princpios de outras dn
cias. Todavia, os falsos elencos sero tam
bm em nm ero in finito, uma vez que,
em. cada arte, h falso silogismo, por exem
plo, em Geometria, temos a falsa demons
trao e01ntrica, e em Medicina temos
a falsa demonstrao mdica. Pel a expres
so em cada arte pretendo dizer <<Se
gun do os princpios dessa arte>>. por
tanto evidente que no de todos os
ele ncos, mns apenas dos que se subordi-
 ORGANON 41

nam Dialctica, que se torna necessrio .,

conhecer os tpicos, porque os tpicos so

comuns a todas as artes e a todas as potn
cias. Quando refutao aplicvel a uma
arte particular, cumpre ao artista parti
cular analisar se ela apenas aparente sem
ser real, e, se for real, a causa porque
real; enquanto que a anlise das refutaes
que procedem dos princpios comuns e que
no caem na esfera de uma arte particular,
pertence competncia dos dialectas. Se
conhecermos os tpicos de onde se extraem
os silogismos prov v eis acerca de um qual
quer sujeito, conheceremos esses de que se
extraem as refutaes inerentes a esse su
jeito, porque a refutao um silogismo da 170b
contradio, de modo que, seja um, sejam
dois silogismos da contradio, const itu i
uma refuto. Conhecemos portanto os
tpicos de que dependem todos os elencos
deste gnero, e se os conhecemos, conhe
cemos tambm as respectivas solues ,
dado que as objeces a estes elencos so
solues. Conhecem os ainda .as tpicos de
que dependem todas estas refutaes, j as
simplesmente aparentes, j- as ap arentes,
digo, no a toda a gente, mas aos peritos,
dado constituir uma tarefa indefinida a in
quirio de todas as razes que tornam os
42 ARIS'l'TELES

elencos aparentes, no importa agora a

quem. , pois, bvio que compete ao dia-
lecta a potncia da apreenso de todos os
modos de que depende a formao, atra
vs dos princpios comuns, j da refutao
verdadeira, j da refutao aparente, seja
dialctica, seja de aparncia dialctica, seja
crtica.

10

Entre os argumentos no h a diferena

que alguns pretendem haver, quando afir
mam que uns visam as palavras e outros
o pensamento em si mesmo, dado ser
absurda a suposio de que certos argu
mentos visam as palavras e outros o pen
samento, e que so diferentes. No diz
vel, de facto, que no h disputa contra o
pensamento do opositor, quando, supon
do-se o mesmo interrogado, no nos ser
vssemos das palavras com o significado
que o interrogado lhes concedeu? Isto sig
nifica disputar contra as palavras. Na in
versa, o argumento visa o pensamento,
quando utilizamos as palavras com o
mesmo significado que o que responde
tinha na mente quando as formulou. En
to, como as palavras tm vrios significa-
 O R GANON 43

dos, s e admitssemos tanto o interro

- -

gante c-omo o interrogado - que apenas '

tm um significado - como, por exemplo,
podermos admitir que ser e uno tm vrios
significados, e que o que responde responde,
e o que interroga interroga, supondo haver
apenas um significado, tendo o argumento
por objectivo conduir que tudo uno
poderemos ento afirmar que esta contr-o
vrsia visa o pensament{) do interrogado7
Se, pelo contrrio, supomos que uma enun
ciao tem vrios significados, bvio que
tamanha disputa no visa o pensamento,
dado que, em primeiro lugar, nos argu
mentos que apresentam mltiplos s ignif i
cad-os, possvel visar as palavras e o pen
samento; e que isto possvel perante qual
quer argumento seja ela qual for. O visar
o pensamento no interessa ao argumento
em si mesmo, mas atitude do que res
ponde acerca do qbe lhe foi concedido.
Depois, pode acontecer que estes argumen
tos se apliquem s palavras, porque apli
car s palavras no significa, no caso, mais
do que no se aplicar ao pensamento. Se
os argumentos no se aplicassem todos,
j s palavras, j ao pensamento, haveria
outros argumentos inaplicveis tanto s
palavras como ao pensamento, uma vez
44 ARiSTTELES

prete"ndermos que todos os argumentos de-

-
vem ser, ou um ou outro, e que os divisa

mos como sendo aplicvis, j s palavras,

j ao pensamento, e que nO h outros
argumentos. Os que, por outro ]ado, de
pendem apenas das palavras, so uma va
riedade dos silogismos subordinados
multiplicidade de significados, pois um
absurdo pretender que subordinado s pa
lavras abarque todos os elencos que rele
vam do discurso, pois h outros paralogis
mos cujo vcio no o de o respondente
adoptar uma certa posio, mas o de
prprio argumento encerrar uma proposi
o de uma nature7.a tal, que encerre vrios
significados.
!11 a. E, tambm completamente absurdo dis-
cutir a refuta.o, sem primeiro se ter dis
cutido o silogismo, porque a refutao
um silogismo, de sorte que preciso haver
discutido o silogismo antes de discutir a
falsa refutao, em virtude de uma refu
tao deste gnero: no ser mais lo que
um silogismo aparente da contradio de
uma tese. A causa do erro estar, tant
no silogismo, como na anttese, porque a
meno da anttese deve s er junta defi
nio d elenco, enquanto por vezes ela
est em ambos, caso a refutao seja pUra-
 O R GA N O N 45

mente aparente. No arg\lffiento o que est

calado fala>> o erro est na c on tradio, e '
no no silogismo; no argumento pode
dar-se o que no se tem, o erro esta em
ambos; e neste, <<o poema de Homero
uma figura porque um ciclo, o err<o est
no silogismo. Em contrapartida, o argu
mento que no estiver possesso de nenhum
destes erros um silogismo verdadeiro.
Regre ssand o ao ponto de partida do

nosso argumento, acaso as demonstraes

matemticas dirigem-se ou no ao pensa
mento? Se algu m postular que a palavra
tringulo tem vrias acepes, e que tomou
esta palavra numa ac epo diferente daquel a
pela qual se concluiria que a figura tem
dois ngulos rectos, o argumento de quem
pe a questo aplica-se , neste c aso , ou no,
ao pensamento do op os itor?
Outra razo ainda, se a pal avra tem v
rios significados, e se o que respnde no
se aperce'9e d a ambiguidad e, ou nem pe ns a
nela, como no haverem os de dizer que,
neste caso , que in terroga se d i rige ao
pensamento do que respo:Qde? De que
outro modo se dever pr a questo , se
no for a de fornecer uma distino ao que
resp onde - se, por exemplo, a interr oga

o for << possivel falar estando calado?,

46 ARIS!i'TELES

ou, pelo menos, sugerindo que <<no em um

sentido e sim em outro? Se o interlocutor
responder no ser possvel em nenhum sen
tido, e o outro argumentar para o refutar,
no exacto que o elenco se dirige ao
pensamento do respondente? Assim ,
ainda que o argumento seja suposto estar
no nmero dos que se aplicam s palavras.
Por conseguinte, no h qualquer gnero
especial de argumentos aplicveis ao pen
samento; h deveras argumentos que se
aplicam s palavras, mas no devemos
compreender neles, no digo todas as refu
taes, nem mesmo todas as refutaes
aparentes, porque entre as refutaes apa
rentes algumas relevam do discurso, por
exemplo, as que dependem do acidente, e
outras mais.
Mas se for exigido que o interrogante
distinga e diga, pela expresso o que est
calado fala entendo num sentido isto, e
noutro aquilo, em primeiro lugar tama
nha questo absurda, pois algumas vezes
o que interroga no se apercebe da ambi
guidade da sua pergunta sendo-lhe impos
svel efectuar uma distino que no tem
na mente. Em segundo lugar, que ser
um argumento didctico seno este? Com
efeito, ele esclarecer o modo como a coisa
 ORGANO N 47

se comporta, face ao que jamais a conside-

rou e no conhece, e no supe que possa
ter outro sentido. Mesmo no que no
susceptvel de dupla significao, que im
pede que esta distino no se faa? Por
exemplo: <<as mnadas so iguais s dia-
des, no nmero quatro? precando que
as dades esto c-Ontidas em quatro num
certo sentido de tal modo, e noutro sen-
tido de outro modo. Mais um exemplo:
o conhecimento dos contrrios um ou
no ?>> precisando que uns contrrios so
conhecidos e outros desconhecidos. Ento
parece ignorar-se, ao fazer-se semelhante
pergunta, que o argumento didctico di
ferente do argumento dialctico, e que im
porta que quem ensina no interrogue, mas Iii b
ensine, s ao que disputa cabendo o direito
de int errogar.

11

Alm disso, ex1g1r uma resposta por

sim ou por <<no>> no tarefa de quem
demonstra, mas do que procede crtica.
A crtica uma espcie da dialctica, e tem
em vista no o que s abe, mas o que ignora
e deseja saber. O que considera os prin

cpios comuns na aplicao questo um

48 ARU3T'PELES

dialecta, mas o que s na ap arncia assim

)
p ro cede um sofista. P.or outro lado, o silo
girno erstico as ou sofstico tem duas esp
cies: em .primeiro lugar, h o que s tem
a aparncia de silogism o, no caso em que
o exame dialctico crtico, mesmo que
a sua concluso seja verdadeira, pois nos
ilude acerca da causa; em segundo lugar,
a espe compreende os paralogismos que,
nD estando em c onformid ade com o m
todo hermenutico, esto na aparnc ia cm
conformidade com uma arte peculiar. Os
fal sos traados das figuras geomtricas no
so eristicos, porque os paralogismos esto
subordinados arte em questo, c um falso
tra ado geomtrico, que servisse para de
monstrar uma tese verdadeira, como por
exemplo a figura de Hipcrates (i'5to , a
quadratura do crculo efectuada por me io
de !(mulas), tambm no erstico. Pelo
contrrio, o mtodo de Brson para quadrar
o crculo, mesmo que o crculo no seja
quadrvel, sofstico, porque no se con
forma com a cois a. por isso que o silo
gismo puramente aparente, em coisas deste
gnero, um argumento erstico, e que o
silogismo qu e tem somente a aparncia de
se aplicar coisa em questo, mesmo que
seja um verdadeiro silogis mo, um argu-
 ORGANON 49

mento erstico, pois s na aparncia se

aplica coisa, de modo que enganador e '
ilcito. Assim como a injustia cometida
em uma corrida uma espcie de justia
definida e uma espcie de combate desleal,
assim o combate desleal na controvrsia
a erstica, porque, no primeiro caso, os
que esto decididos a vencer seja como for
se servem de todos os meios, e o mesmo
acontece com os controversistas. Os que,
pelo simples prazer da vitria, assim pro
cedem, so em geral considerados quesilen
tos e pedantes, enquanto que, os que visam
adquirir a reputao que d lucro, so os
Sofistas. A Soffstica, como dissemos, uma
espcie de arte de obter um lucro de uma
sabedoria aparente, sendo este o motivo
porque os Sofistas s procuram uma de
monstrao aparente. No mais, so os mes
mos os argumentos utilizados pelos quesi
lentos e pelos Sofistas, ainda que seja em
vista de diferentes fin s ; o mesmo argu
mento ser sofistico e erstico, mas no
sob o mesmo ponto de vista: enquanto visa
uma vitria aparente, ser cristico, e en
quanto visa uma sabedoria aparente ser
sofstico, porque a sofstica uma certa sa
bedoria aparente, mas sem realidade. O ar
gumento erstico est de algum modo para
50 ARISTTELES

o argumento dialctico como o que traa

falsas figuras est para o gemetra: dis
cursa falsamente partindo dos mesmos prin
cpios da dialctica, como o que traa figu
ras falsas partindo dos mesmos princpios
do gemetra. Mas enquanto no segundo
caso no h razoame nto erslco, porque
o que traa as falsas fi guras parte de prin -

ma dp ios e de teoremas da arte da geometria,

o argwnento que demonstrar outra coisa
pelos princpios da dialcU ca ser obvia
mente -crstico. Assim, por exemplo, en
quanto a qu adr atura do crcul o pelas lnu
las no erstica, a soluo de Brson ers
tica, e o primeiro argwnento no transfe
rvel para fora da geometria, porque pro
cede de princpios prprios geometria,
enquanto o outro se pode aplicar a todos
os que no sabem o que po&;vel c impos
svel em cada caso, por se aplicar a ambos.
H tambm o mto do de Antfon para qua
drar o crculo; e h o caso de negar ser
prefervel passear depois de cear, cm vir
tude do argumento de Zeno: este argu
mento no mdico, porque <Q argumen lo
de Zeno um argumento comum4 Se o
argmento erstico estivesse para o argu
mento dialctico numa relao exactamente
semelhante do que traa falsas figuras
 ORGANON 51

em relao ao gemetra, no haveria lugar

para o argumento erstico nas matrias '
geomtricas. Contudo, o argumento dialc
tico no se confina a um gner<> definido,
nem demonstra seja o que for, nem sequer
um argumento de na tur-ez a universal.
No h, com efeito, nenhum gnero nico
que contenha todas as coisas, nem, se' o
houvesse, estariam subordinadas aos mes
mos princpios. Nenhuma das artes de
monstrativas procede pela interrogativa,
pois no possvel conceder uma das par
tes da contradio, porque um silogismo
no se forma a part ir das duas . ./\.. dialc
tica, pelo contrri o, procede por interro
gaes, enquanto que, se demonstrasse, a
interrogao se apiicat'ia , seno a tudo, pelo
menos s noes primeiras e aos princpios
peculiares questo; porque , supondo que
o respondente no as aceite, ela no teria
qualquer fundamento para uma alongada
discusso contra a objeco do opositor.
A dialctica ao mesmo tempo uma cr
tica, porque a crtica no d a mesma na
tureza da geome tria, sendo uma disciplina
que se pode conhecer, mesmo sem se pos
s uir a arte. possvel, mesmo para quem
no tem arte, proceder ao exame critico
de quem n.o tem o conhecimento do su-
52 ARISTTELES

j eito,
caso este conceda acerca das ques-
11 tes extraidas, no do que conhece. nem
dos princpios peculiares questo deba
tida, mas de todas as consequncias que
relevam do sujeito e que so de uma natu
reza tal, que bem podem ser conhecidas,
mesmo que no se conhea a arte a que o
sujeito se subordina, ainda que o conheci
mento das questes no obste ignorncia
da arte. Temos assim que a crtica no
a arte de um sujeito definido, pois todas
as artes se servem de princpios comuns,
de onde resulta que os homens, mesmo os
ignorantes, fazem certo uso da dialctica
e da crtica, pois todos, at a um certo
ponto, procuram sujeitar a provao os
que pretendem ser sbios. Ora isto de que
os igno rantes se servem aqui, so os . p rin
cpios comuns, pois eles no os conhecem
menos do que os que os conhecem, mesmo
se, no que dizem, parecem estar bem longe
da arte. Todos os homens elaboram elen
c-os, pois fazem sem arte o que a dialctica
faz com arte, e o que critica a trav s da
arte silogstica um -dialecta. E h muitos
princpi os que so os mesmos para tudo,
sem com isso serem tais que co nst i tuam
uma natureza particular, um gnero parti
cular, mas sendo como as neg aes, en-
 O R G A N ON 53

quanto outros princpios no so desta

espc ie, mas adequados a sujeitos parti- '

culares; nestas condies possvel, com

base em princpios gerais, proceder ao
exame de todas as coisas, e exercitar urna
arte particular, arte que alis no da
mesma natureza das artes demonstrativas. mb
:E. justamente por causa disto que quem ela
bora um silogismo erstico no est na
mesma situao de quem desenha as falsas
figuras: o que faz um silogismo erstico
n.o discursar falsamente a partir de algum
gnero definido de princpios, antes se
ocupar de todos os gneros.
So estes os diversos modelos de elen
cos sofsticos, e que ao dialecta incumba
o seu estudo e a sua aplicao, eis o que
no dificilmente visvel, porque a pes
quisa das premissas compreende esse es
tudo na ntegra.

12

Tratmos das refutaes apare nt es.

Quanto demonstrao de que o respon
dente comete erro e induz o argwnento
ao paradoxo as - era este, com ef eito, o
segundo artigo da arte da sofstica - em
pr imeiro lugar, este efeito obt m-se sobre-
54 ARIS'l'6TBI...ES

ludo mediante um certo modo de efectuar

.., o inqurito e por meio da interrogao.
Questionar sem pr a questo em relao
com um objecto definid o, eis urna boa via
de prosseguimento destes objectivos, por
que, quando falamos ao acaso, estamos
muito sujeitos ao engano, e acontece que
falamos ao acaso quando estamos em pre
sena de um objecto definido. Propor fre
quentes intenogaes, ainda que se haja
definido o tema contra o qual se argu
menta, e pedir que o opositor diga somente
o que pensa, isso cria uma certa facilidade
que induz ao par adoxo e ao erro; e tam
bm se, ao ser interrogado, responde s.im
ou no, conduzindo a asseres contra as
quai5 estejamos bem armados para o refu
tar. No nosso temp o , esta possibilidade de
di s put ar por tais meios menor do que
antes, pois os que respondem perguntam: -
Que tem isto a ver com a questo ini
cial? ainda um princpio elementar para
obter do opositor a enunciao, seja do
erro, seja de algum paradoxo, no apre
sentar imediatamente uma questo contro
vertida, antes fingindo que se pergunta
com o desejo de aprender, pois este modo
de perguntar d lugar ao ataque.
Um tpico especialmente adequ ado a
 ORGANON 55

mostrar o erro do op osi tor a regra so

fstica de induzir o que resp onde espcie

de asseres contra as quais estamos pro

vidos de argumenlos, o ttue se pod e fazer
correcta ou incorrectamente, conforme j
explicmos atrs $''.
Alm disso, para condu:r o opositor
enunciao de paradoxos, cumpre exam i
t
nar a que escola pertence ele, e a .seguir
interrog-lo acerca de um aspe cto pelp
qual a doutrina da escola paradoxal aos
olhos de muitos, pois em todas as es col as
h sempre um aspecto deste tipo. uma
regra
' elementar, nestes temas, haver, entre
as proposies, teses comuns a diferentes
escolas, e a soluo recomendada a de
levar a ver que o paradoxo se no produz
em virtude do argumento, pois isso que
o opositor sempre deseja. No mais, cumpre
argume ntar a partir dos desejos e das opi
nies expressas, pois o que se deseja e o
que se exprime no o mesmo: exprimi
mos o que tem uma aparncia mais de
cente, enquanto se no deseja seno o que
parece mais em conformidade com os pr
prios intcres ses, por exemplo, dizemos que

uma boa morte vale mais do que uma vida t73

g07:osa, e uma pobreza l10nesta mais do
que uma riqueza vergonhosa, embora n a
56 ARISTTELES

realidade desejemos todo o contrno. Por

"' conseguinte, o que fala segundo os desejos
deve ser conduzido aos tpicos comuns,
e o que fala segundo os lugares comuns,
conduzido a expressar os que guarda ocul
tos; porque, em ambos os casos, os oposi
to()res so necessariamente empurrados para
o paradoxo, uma vez que falaro contraria
mente, j aos lugares comuns, j aos dese
jos ocultos.
O lugar mais comum de proferir para
doxos o atribudo a Calcles, a.o argu
mentar no Grgias 37, e na eficcia io
qual todos os antigos acreditaram, sendo
extrado da natureza e da lei 3". Pretende-se
que natureza e lei .o contrrios e que a
justia bela segundo a lei, mas que no
bela segundo a natureza. Por conseguinte,
diz-se, ao que fala s-egundo a natureza cum
pre opor o discurso segundo a lei, e ao que
fala segundo a lei, o discurso segundo a
natureza, porque em os dois casos, aca
bam por cair nos paradoxos. Para estes
filsofos, o que segundo a natureza a
verdade, e o que segundo a J.ei a opinio
das gentes. Vemos portanto como, tambm
os antigos, tal como os modernos, tentam,
j refutar o respondente, j obrig-lo a cair
no paradoxo.
 ORGANON 57

Algumas interrogaes so tais que, em

ambos os sentidos, a resposta tambm )
paradoxal, por exemplo: - Cumpre obe
decer aos sbios ou ao pai? e Cumpre
fazer o til -ou o justo?>> e prefervel
sofrer ou cometer a injustia? Importa
conduzir a asseres contrrias ao vulgo e
aos sbios; se o interlocutor fala como os
hbeis argumentadores, importa induzi-lo
oposio ao vulgo; e se fala como o vulgo
cwnpre induzi-lo a uma oposio aos hbeis
argumentadores. H os que dizem que o
homem feliz necessariamente justo, en
quanto que para o vulgo paradoxal que
um rei no seja feliz. Induzir a paradoxos
deste gnero corresponde a induzir na
contrariedade da natureza e da lei, por
que a lei opinio do vulgo, e os sbioS
falam segundo a natureza, em obedincia
verdade.

13

Importa agora obter paradoxos atravs

dos tpicos mencionados 3. Quanto a levar
o opositor a cair na redundncia, j indic
mos o que entendemos por verborreia.
isso que pretendem produzir todos os
argumentos da seguinte espcie.: se no h
fS8 ARISTTELES

qualquer diferena entre um termo c a sua

defin io, duplO>> e <<duplo da metade
so o mesmo; se, pois, duplo <<duplo
da metade, ele ser <<duplo da metade da
metade>>. E, se em vez de <<duplo puser
mos duplo da metade, ento a mesma
expresso ser triplicada, duplo da me
tade da metade da metade. Outro exem
plo: <<o apet ite o apetite do agradvel,
no ? Mas o apetite o desejo do
agradvel, por conseguinte, o apetite
um d esejo do agradvel do agradvel.
173b Todos os argumentos desta espcie se
re encont ram : pri meiro, nos termos rela
tivos que, alm de terem gneros relativos,
so cm si mesmos relativos, e so relativos
a uma s e mesma coisa, por exemplo, o
desejo desejo de algo, o apetite apetite de
algo, o duplo duplo de algo, isto , dupl o
da metade; em segundo lugar, onde se cm
pregam termos que, no sendo relativos,
so todavia afirmados de uma definida
substncia, da qual indicam, U os estados,
ou as afece,s, ou qualquer outro predi
cado deste gnero, de modo aue, na sua
defini.o, se acha expressa a ideia dessa
substncia. Por exemplo, mpar um
nmero <<com um ponto mdio>>, mas h
o nmero mpar>>, logo: temos um ll-
 ORGANON 59

mero nmero que tem um ponto mdio.

Outro exemplo: se chato>> a conc avi )
dade do nariZ>> , e se h nariz chato>>, h,
portanto, um <<n ari z nariz cncavo.
Por ve7.es, s na aparncia se cai n a
redundncia, ainda que na verdade se no
caia, porque no se interrogou antes ao que
responde se a palavra <<duplo>> por exem
plo, em si mesma, tem ou no tem algum
significado e, caso afirmativo, se tem o
mesmo significado, ou um significado di
ferente, por onde se tira uma concluso
imediata. No enta nto , h refutao apa
rente se o nome coincidir com a sua defi
nio e tiver o mesmo significado.

14

Dissemos a trs o que o solecismo 1

Podemos simultaneamente cometer um so
lecismo e parecer que o cometemos sem o
comete r, assim como comet-l o sem que o
parea. Suponhamos, como dizia Protgo
ras, que !1-'ii'" (ira permanente) c o.rv:n (casco)
so nomes masculinos . Quem nomear a ira
permanente oj),otvnv {assassina) comete so
lec ismo, nn opinio de Protgoras, m as
parece que no se comete na opinio dos
outros, enquanto que chamando-lhe cuHvE-
60 ARISTTELES

v
v (assassino) parece que cometemos sole

cismo, embora se no cometa, no ver de

Protgoras. Verificamos assim que uma
certa arte poderia tambm levar a este re
sltado, sendo por isso que muitos argu
mentos, mesmo no concluindo por sole
cismo, parecem comet-lo, tal como ac on
tece nas refutaes.
Quase todos os solecismos aparentes
provm ;da paiavra -.as (isto), e tambm
de quando a inflexo no exprime, nem
o mascul i no, nem o femi n i no, mas o neu
tro. or() (este) i n dic a o mascul ino, e o(<>'f'l)
(esta) o feminino, mas "-.o (isto) ainda
que signifique o neutro, tambm significa
muitas vezes o masculino e o feminino,
por exemplo: <<que isto? - Calope,
madeira, Cor isco. Quanto ao mas
culino e ao feminino as inflexes so de
veras diferentes, mas, quanto ao neutro,
h as que o so e a s que o no so. Algu
mas vezes, quando se admite Toii-rc (isto)
conclumo s com o se fosse -ro::m (este) a pa
lavra proferida, e o mesmo ocorre quando
se substitui uma inflexo por outra. O pa
ralogismo decorre do facto de -rovTo (este)
ser uma forma comum a vrias inflexes,
porque 't'o-:i-ro (este) tanto significa oTc; (este,
 ORGANON 61

nominativo) como -riiov (a este, acusativo).

Ora ele deve ter esses significados alterna- '
darnente: quando se combina com 171't
(est, ou ) significa ,.-ro<; (e:5te, nomina
tivo) e quando se combina com eha:t (ser
ou estar) Tou-rov (a este, acusativo), por
exemplo: Corisco (KOfio-M;) , ser Corisco
(Koricmv). Quanto aos nomes femininos,
passase o mesmo, assim como no caso
chamado instrumentos (), que tm uma
denominao feminina ou masculina. To-
dos os nomes cuja desinncia em ou
em v tm a denominao peculiar aos n i s
trumentos, por exemplO, O"I (madeira), 174 a
t:JXctvi::v (corda); os que assim no terminam
so, ou do masculino, ou do feminino,
mesmo que alguns deles se apliquem aos
instrumentos, por exemplo: rj-M (odre de
vinho) um nome masculino, e yJJvYJ (leito)
um nome feminino. por isso que, nos
casos deste tipo, h-de haver uma diferena
da mesma natureza entre uma construo
com h-r1 () e uma construo com &\11:n
(ser). Alm disso, o solecismo parece-se
com o tipo de refutao prpria dos termos
similares usados para designar djsseme
lhantes, pois tambm, assim como comete-
mos solecismo acerca das coisas, aqui
cometemos solecismo das palavras, porque
62 ARISTTELES

<<homem (e tambm <<branco>>) simul

taneamentc coisa e palavra.
deste modo evidente que temos de
nos esforar por concluir o solecismo a
partir das inflexes indicadas.
So estas as espcies de argumentos li
tigiosos, as subdivises destas .espcies e os
mtodos da sua aplicao so os indicados.
Mas h uma diferena a ter em conta: se
os elementos da interrogao esto dispos
tos de um certo modo para dissimular o
objectivo que se tem em vista, como fize
mos quanto aos argumentos dialcticos.
Em seguida ao que explicmos, eis o tema
que importa estudar em primeiro lugar.

15

Um mtodo til de refutao em pri

meiro lugar a prolbddade da argum entao,
pois difcil abarcar de uma s vez muitos
temas ao mesmo tempo, e, para conseguir
esta prolixidade, cumpre recorrer aos ele
mentos j anteriormente indicados . Outro
mtodo a celeridade do discurso, dado
que os que se deixam atrasar vem com
menos clareza o que lhes posto diante.
Tamhm h a ira c a paix da contro-
 ORGA:;NON 63

vers1a, pois, sempre que nos perturbamos,

somos menos hbeis na defesa. As regras 1

elementares para provocar a ira consistem

em se dizer abertamente a vontade de pro
ceder na injustia e sem vergonha. Outro
mtodo consiste em propor us interroga
es alterando a respectiva ordem, quer
haja vrios argumentos tendentes mesma
concluso, quer haja argumentos para de
monstrar simultaneamente que algo
assim e no assm, pois da. resulta que
o opositor tem de se defender simultanea
mente de vrios argumentos, ou, at, dos
seus contrrios. Todos OS mtodos atrs
descritos so de um modo geral teis para
ocultar o pensamento, e tambm para o.s
argumentos contrrios, uma vez que se
oculta o pensamento com vista e evitar que
o opositor veja onde queremos chegar, e
no queremos que assim. veja, para o enga
narmos.
No trato com os que recusam dar o
consentimento a algo que pensam ser favo
rvel refutao, a pergunta deve ser feita
na negativa, como se visssems o obter a
resposta oposta, ou, pelo menos, como se a
pergunta fosse posta sem prejuzo, pois,
quando duvidamos sobre a resposta que \J
opositor quer ver admitida, o que responde
64 ARIST-TELES

menos refractrio. Alm disso, quando a

discuss o versa acerca de casos particula
res, e o o po sitor concede no individual,
muitas vezes, a induo obtida, no deve
mos transferir a sua pergunta para o uni
versal, antes o devemos prender ao consen
tido e prosseguir, porque, algumas vezes,
os que respondem pensam que concorda
ram consigo mesmos, e parece, aos seus
ouvinte s, assim te rem feito porque se lem
bram da induo e julgam que os casos
particulares lhes teriam sido postos em
vo. Onde no houver nome para designar
o universal, podemos servir-nos da ana
logia, na medida em que a necess idade seja
premente, pois com frequncia a an alo gia
escapa ateno. Para se obter a pre missa
desejada, torna-se necessrio inclu-la na
que sto, a par d o seu contrrio, por exem-
IH b pio, se quisermos obter esta propo sio
<< necessrio obedecer sempre ao pai>>,
temos de perguntar se <<cumpre obedecer
sempre aos pais, ou desobedecer-lhes sem
pre; e se quisermos obter esta pmposi
o, <<cumpre obedecer aos pais muitas ve
zes, necessrio perguntar se <<cumpre
obedecer muitas ou poucas. Nesse caso,
se o que responde for compelido a escolher,
inclnar-se- a j ulgar que se d eve obedecer
 ORGANON 65

muitas vezes; uma vez os contrrios assim

postulados, uns a par dos outros, acabam
por nos parecer relativamente menores e
maiores, piores e melhores.
Uma forte refutao ap arente com
frequncia produzida pela mais sofistica d e
todas as ms chicanas dos que interro g am,
e quan do, sem nada terem mostrado,
cm vez de adiantarem a proposio final
como questo, a apresentam como conclu
so, como se a tivessem demonstrado:
no ve rdadeiro que seja assim.
Outra treta dos Sofistas a de quando,
depois de um paradoxoo, comeam por pro
por no princpio qualquer assero veros
mil, e perguntam depois ao que responde
para dizer o que pens a, pondo a pergunta
acerca dos sujeitos desta forma: <<pensas
que ... 7 Porque ento, se inclumos as pre
missas no argumento, da resulta necessa
riamente para o adversri o, ou uma refu
tao, ou um paradoxo; se d o acordo
proposio, sofre refutao; se a recusa,
e chega mesmo a reconhec-la como vero
smil, comete paradoxo; se recusa, mas a
admite como opinio verosmil, torna-se
passvel de algo parecido com uma refu
tao.
Tal como nos discursos retricos, tam-
66 ARISTTELS

bm nos elencos cumpre considerar se o

>
que o respondente diz contrrio, j s
suas asseres, j ao que dizem ou fazem
os que ele reconhece como dizendo e fa
zendo bem, ou os que de um modo geral
assim par.ecem, ou lhe so semelhantes, ou
contrrio enfim ao que diz, e faz, a maio
ria das pessoas ou todas as pessoas. E tam
bm, assim como muitas vezes os que res
pondem, quando se sentem refutados, for
mulam uma distino quando se vem atin
gidos pela refutao, tambm os que inter
rogam devem recorrer de tempos a tempos
a este meio contra os que lhes pem objec
es, precisando que, se a objeco con
tra um dos significados, no o contra
o outro, sendo este ltimo significado o
adoptado, ao modo como procede Clefon
no l'vfandrbulo {.'. Tambm importa fazer
uma brusca interrupo do argumento e
cortar rente o que falta ouvir das objec
es; pelo contrrio, se, ao responder,
pressentirmos este derrube, cumpre que
nos antecipemos advertncia e oposi
o. Por vezes, neccsrio dirigir as objec
es contra temas diferentes do que est
em discusso, com a condio, bem enten
dido, de no contradir.ermos a posio ante
riormente assumida, como fez Licofrn, a
 ORGANON 67

quem se propunha o elogio da lira. Aos

que exigem sabe r contra o que se objecta, >

e dado que geralmente aceite qu e deve

mos dar p arte da causa, e que, por outro
lado, a declarao de algum; juzos serve
de advertncia ao opositor, contentar-nos
-emos qu e nos mova de uma maneira geral
o resu ltado das refutaes, a saber,' a ant
tese, isto , que visemos ne g ar o que a tese
afirma, ou afirmar o que ela nega; mas
nunca revelaremos que estamos a tentar
estabelecer, por exemplo, que a sabedoria
a mesma, ou no a mesma. l\ unca se
pedir a concluso sob a forma de pre
missa, enquanto que certas concluses
nunca devem ser postas como <iUestes.
Antes se devem tratar como algo d j

a.

16

Vimos at agma as fontes de onde se 17! a

extraem as questes, e como se devem

colocar as perguntas nas contmvrsias.
Temos agora de tr at ar da resposta, e de
di ze r como se resolvem OS sofismas, o que
cumpre resolver, e qu e utilidade tm os
argumentos sofsticos.
68 ARIS'I'OTE-LES

O seu estudo til filosofia por duas

razes. Primeiro, posto que em geral de
correm as mais das vezes da dico, colo
cam-nos em melhor situao para vermos
m quantas acepes cada termo enten
e
dido, e que semelhanas e que diferenas
h, tanto entre as coisas, como entre os
respectivos nomes. Segundo, porq ue so
teis para a pesquisa .das questes que bm
tam em ns m-esmos, pois o que facil
me nt e induzvel em erro por outro, e que
de tal no se apercebe, sujeita-se frequen
temente a cometer anlogo .erro, quando
argume nta consigo mesmo. Terceira e l
tima razo, so teis tambm na aquisio
de fama, a saber, a fama de ser perito em
todas as coisas e de no ser inexperiente
em nenhuma, pois, quem participa numa
argumentao e argumenta contra ela sem
definir o vcio de que est possessa, faz
aparecer a suspeita de que as dificuldades
propostas bem poderiam ter como causa,
n o o amor da verdade, mas a inexpe
rincia.
Quem responde pode ver sem dificul
dade como urge obj.ectar aos argumentos
deste tipo, a serem verdadeiras as nossas
precedentes explanaes, acerca das ori
gens dos paralogismos, e caso tenhamos
 OR G A N O N 69

feito suficiente distino dos diferentes arti

fcios utilizados pelos Sofistas, nas suas in- '
tcrrogaes. Mas tomar um argumento e
ver e destrinar o vcio no o mesmo
que ser capaz de encontrar com rapidez a
resposta, quando somos interrogados, pD'is
aquilo que conhecemos logo o ignoramos,
caso nos seja proposto de modo diverso.
Alm disso, tal como noutros aspectos,
embora a rapidez se possa melhorar com a
prtica, o mesmo acontece nos argumen
tos, de modo que, se, vendo claramente a
coisa, nos falta experincia, demoraremos
a oportunidade. E por vezes acontece o
mesmo que acontece no traado das figu
ras -geomtricas; porque, a, com efeito, de
pois de analisada a figura, no a conse
guimos reconstruir, e o mesmo se verifica
nas refutaes, pois., ainda quando c-onhe
cemos o encadeamento da argumentao,
somos impotentes para a reduzir s suas
partes.

17

Antes de mais, assim como, por vezes,

dizemos ser necessrio preferir uma prova
verosmil a uma prova verdadeira, tambm
devemos, por ve7.es, resolver os argumen-
70 ARISTTELES

tos mais segundo o verosmil do que se-

, gu ndo o verdadeiro. regra geral que, na
disputa com os argumentadores, cumpre
trat-los, no como se eles refutassem de
verdade, mas como se refutassem apenas
na apar ncia, pois dizemos que eles no
demonstram as concluses, de tal modo
que, para dissipar essa aparncia, opera
mos a sua correc o. Se a verdadeira refu
tao uma contradio inequvoca, ba
seada em certas premissas., po de ser nula
mente necessrio efectuar a distino dos
termos, para evitar a a1ibolia e a homon
mia, porque ento a prova no se faria.
S quando a concluso tiver a aparn
cia de uma refutao verda deira cumpre
juntar as distines. Aquilo de que importa
nos defendamos, no o ser refutado, mas
o parecer s-lo, porque a interrogao, ba
seada nas anfibolas ou nas homonmias,
o75 tal como em todas as argcias deste tipo,
obscurece a refutao verdadeira, no per
mitindo reconhecer o refutado e o no
refutado. Quando, no fim, se cheg a a uma
concluso, d e afirmar que o opositor ne
gou, no a conduso por si mesmo afir
mada, mas a penas uma concluso hom
niina, mesmo supondo que ele haja apli
cado o seu argumento exactamente
 O R GA N O N 11

mesma concluso, permanece a dvida so

bre se fomos refutados, pois duvidoso 1

se, neste momento, dizemos a verdade.

Em contrapa11ida, se distingussemos, c se
questionssemos o opositor sobre a homo
nmia ou a anfibolia, a refutao deixaria
de ser incerta e, alm disso, o objectivo
perseguido pelos que usam dos argumentos
ersticos, menos hoje do que antigamente,
a saber, que o interrogado tem de respon
der sim ou no, .estaria atento; no obs
tante, como sucede no nosso tempo, as for
mas imperfeitas em que os questionantes
pem as interrogaes, .ohrigam o interro
gado a aditar algo sua resposta, para
corrigir o vcio da questo proposta; se o
que questiona fizesse as adequadas distin
es, o que responde diria logo sim ou
no.
Se supusermos que o argumento que
releva da homonmia uma refutao ver
dadeira, no ser. possvel ao que responde
evitar o ser refutado de um certo modo:
que, quando se trata de coisas suj.eitas
viso, temos a necessidade de negar o que
o outro afirma, e de afirmar o que 0 outro
riega. A correco que alguns propem
para esta dificuldade carece de eficcia: di
zem no que Corisco>> simultaneamente
72 ARIS'I'TELES

msico e no-msico, mas que este

Corisco m sico e <<esl e Corisco>> no
-msico. A dificuldade no solvida, por
que dizer este Corisco, ser o mesmo que
dizer este Corisco msico>>, isto , <<este
Corisco no-msico; sendo isto que o
intefl.ocutM afirma e nega ao mesmo
tempo. Cumpre, se no me engano, vencer
este sofisma, dizendo que no h identi
dade d e significao, po1s o nome no tem
aqui a mesma significao. H, com efeito,
uma diferena,. pois se atrib ui a uma per
sonagem o simples nome de Corisoo, en
quanto a outra se junta um ou este, o que
um absurdo, porque nome simples e nome
qualificado no pertencem mais a um a do
que a outra, porque, seja qual for aquela
a que se adjtem, no faz a menor dife
rena.
necessrio, posto que no distinga
mos os significados de uma anfibolia, que
continue duvidoso se fomos ou no fomos
refutados, e como se reconhece o direito
de distinguir nos argumentos, evidente
que, conceder a interrogao de um modo
absoluto c sem ter em conta a d isti no,
um erro, de tal modo que, seno o pr
prio interessado, pelo menos o seu racio
cnio, aparenta. ter sido refutado. No obs-
 ORGANON 73

tante, sucede q ue , mesmo vendo onde est

a anfilobia, he sitam os em efectuar a dis-
tino, por causa da m ui ta frequncia co m
que as q ueste s deste tipo se nos propem,
para que no parea que estamos sempre
a cr i ar dificuldades; e nto, ainda que no
tenhamos pensado que era este o ponto e m
que o argumento se apoiava, expor-nos
emos ao paradoxo. Por conseguinte, uma
vez o direito. de distino ser um direito
rec onhecido , nunca s e deve hesitar e m
exercer esse direito, tal como j atrs afir
mmos'4.
Se numa s questo no se apresen
t assem duas questes, o paralogismo deri
vado da h omonmia c da anfibolia nunca
Se produziria, antes teria, ou uma refuta-
o verdadeira, ou no teria refutao. Que
dife ren a h, deveras, entre perguntar se
Clias e Tcmstocles so msicos, e per- t7e.a
gu nta r o mesmo, se ambos, mesmo sendo
outros, tivessem o mesmo n ome? Porque
se um nome indica mais do que um, ento
pergu nta -se mais de uma que s to . Se, pois,
no for justo pedir uma s resposta para
duas questes, evidente que no convm
dar uma resposta singela a uma questo
homn im a , mesmo que o predicado seja
verdadeiro para todos os sujeitos, como
74 ARIS'I'TELES

alguns exigem que o seja . Isto o mesmo

111 que perguntar: <<Corisco e Clias esto em
casa, ou no esto em casa?, supondo que
ambos sto, ou presentes , ou ausentes.
Em ambos os casos, temos vrias proposi
es, pois o facto de a resposta simples ser
verdadeira no faz com que a questo seja
una e singular. H inmer as outras interro
ga e s s quais se pode resp onder em
verdade com sim ou com no, mas ainda
a cu mpr e no responder com u m a resposta
simples, pois esta pode arruinar a dis
cusso. Este caso assemelha-se quele em
que dssemos um nome idntico a coisas
diferentes. Se, pois, no se d eve dar uma
resposta simples a duas perguntas, tam
bm evidente que no se deve responde r
apenas ou sim ou no nos casos de termos
homnimos, pois responder assim no
responder, apenas falar, ainda que, n o
crculo dos disputadores, se veja n is so
uma resposta, porque lhes escapa a conse-
qncia.

Portanto, com o j dissemos, assim

como h elencos que no o sendo de
verdade -o so de aparncia, tambm cer
tas solues parecem ser solues, ainda
que no sejam verdadeiras solues. Des
tas, dizemos que so as que convm levar
 O R G ANON 75

por diante, de preferncia s solues ver

dadeiras, nos juzos litigiosos, e quando se )
defronta um termo ambguo. A resposta
a dar s questes sobre coisas que nos pa
recem verdadeiras dizer <<Seja, porque,
deste modo, ficam poucas hipteses pro
duo de uma refutao Ialsa. Se, por
outro lado, nos virmos compelidos a di
zer algum paradoxo, cumpre ter o maior
cuidado em acres.centar <<assim parece,
porque, assim, no daremos a ideia, nem
de termos sofrido refutao, nem de defen
dermos uma tese paradoxal. E como o que
entendemos por petio de princpio evi
dente, e como admitimos que importa por
todos os meios destruir as premissas pr
ximas da concluso, e que devemos recusar
o acordo entre algumas delas alegando pe
tio de princpio, assim tambm, quando
nos for solicitada uma proposio tal, que
seja a consequncia necessria da nossa
tese, mas que , ou falsa, ou paradoxal,
cumpre opor a mesma excepo, porque as
consequncias necessrias de uma tese pa
recem fazer parte da prpria tese. Por
outro lado, quando o universal se toma,
no debaixo de um determinado nome,
mas por comparao, preciso dizer que
quem pergunta no o toma na sua conclu-
76 ARISI'OTELES

so na acepo antes acordada, nem na

'" acepo por ele posta na premissa, pois
deste pormenor depende muitas vezes wna
refutao.
Se estes meios defensivos nos forem in
terditos, im porta nesse caso recorrer a o ar
gttmento de que a concluso no foi correc
tamente provada pelo opositor, e atacar,
com a ajuda da distino previamente es
tabelecida.
No caso em que os no me s so aplicados
na prpria acepo, cumpre responder, o u
simplesmente, ou por distino; para os
subentendidos i mplica d os nas nossas pro
posies, como, por e xemplo, quanuo res
pondemos a questes que no so postas
c o m clareza, mas em eJptica, da que
a refutao pode decorrer. Por exemplo:
IJ6b o que pertence aos Atenienses proprie
dade dos Atenienses? - Sim.- E isto
igualmente verdadeiro de outros quaisquer.
Bem, mas o homem pertence ao reino ani
mal?- Sim.- Ento o homem proprie
dade do reino animal. Aqui temos um so
fisma, pois dizemos que homem pertence
ao reino animar por ser um animal, assim
como diz.en1os que Lisandro pertence ao
povo Jacedemnico, porque lacedemnio.
 ORGANON 77

Vemos como, nos casos em que a premi ss a

carece de clareza, no devemos conced-la }

simplesmente.
Quando admitimos comummente que
uma de duas coisas verdadeira, a outra
tambm necessariamt!nte verdadeira, mas
que se a segunda verdadeira a primeira
no necessariamente verdadeira, pode
mos, caso nos perguntem qual das duas
verdadeira, co nced er menos extensa, pois
mais difcil concluir a partir de um grande
nmero de premissas. E se o sofista tentar
levar-me a admit ir que um certo termo
tem um contrrio, enquanto o outro no
tem contrrio, e sup on do que a sua asser
o seja verdadeira, cumpre responder que
cada um dos termos tem o Reu con tr r io,
mas que um dos contrrios no foi no
meado.
Considerando que, para certas asser
es, o vulgo diria que quem no as aceita
se engana, enquanto no diria o mesmo
para outras asseres, por exemplo as rela
tivas a isso em que as opinies se dividem,
porque, quanto a saber, por exemplo, s e a
alma dos vivent es corruptvel ou imortal,
o vutgo no tem ideia disti nta, em todos os
casos em que se v mal em que acepo
a premi ssa habitualmente proposta, cum-
78 ARISTTELES

pre responder: como as mximas, porque

o vulgo d o nome de mximas, tanto s
opinies verdadeiras como s negaes ge
rais, qual esta de que a diagonal incomen
survel. Alm disso, sempre que a opinio
estiver dividida acerca da verdade, em
todos est.es casos podemos escapar melhor
ao argumento trocando os nomes; de facto,
sendo duvidoso qual dos dois sentidos da
premissa verdadeiro, no daremos a ilu
so de fazer sofisma, e como a opinio est
dividida, no daremos a ideia de cometer
um erro. A troca de nome tornar o argu
mento irrefutvel.
Enfim, todas as vezes que pressentir
mos uma objeco, cumpre-nos ser o pri
meiro a adiantar a objeco e dizer o que
se tem a dizer. deste modo que podemos
com maior eficcia criar embaraos ao que
interroga.

18

Posto que a soluo verdadeira con

siste em tornar um juzo falso evidente,
demonstrando qual a espcie de questo
de que o erro depende, e que o falso juzo
assumido em dupla acepo, por haver
juzo falso, ou por se ter obtido uma con-
 ORGANON 79

cluso falsa, ou por o juzo, sendo falso,

parecer no entanto uno, teremos ao mesmo '
tempo de considerar a espc ie de soluo
acabada de r.eferir, e tambm a ratificao
de uma prova puramente aparente, desti
nada a mostrar de qu al questo a ap a r nci a
procede. Por conseguinte, os argumentos
que so verdadeiros juzos resolvem-se por
destruio, e os que so apenas aparentes
resolv.em-se por distino. Alm disso,
como en t re os argumentos que so juizos
verdadeiros, uns, tm concluso verdadeira,
e outr os concluso falsa, os que so falsos
em razo ela concluso s o por dois modos
resolveis: dado que podemos ao mesmo
tempo destruir uma das duas premissas
solicitadas, c demonstrar que a concluso
no tal como o afirmado; os que so fal-
sos ,em razo das premissas no so reso- ma

lveis sen o pela destruio de uma delas,

poi s a concluso verdadeira. Logo, quando
pretendermos solucionar um falso sil o
gismo, a primeira coisa a fazer consiste em
examinar se ele wndui, o u no conclui; a
seguir, ver se a concluso verdadeira
ou falsa, a fim de solucionar o argumento,
j por divi s o, j por destruio, e des
tl'Uindo-o deste ou daquele modo, con
forme ao que antes j dissemos. Enfim, h
80 ARIST'r.J:!:.LES

uma diferena muito grande entre resolver

) um argumento, c onfo rme se interrogado
ou no, pois difcil vislumbrar de ime
diato os ardis, e nquan to fcil vislumbr
-los quando estamos tranquilos.

19

Dos elencos que nascm da homon

mia e da anfibolia, uns encerram uma
questo com vrias acepes, outros uma
conclus[o com vrias acepes, por exem
plo: no argumento acerca do que diz
coisas silenciosas fala, a conclus o
que ambgua, enquanto o argumento
de que quem conhece no entende o que
conhece, uma das questes que. est
possessa de anfibolia. O que apresenta um
duplo sentido, tanto verdadeiro como
no : significa algo que tanto , como
no .
Todas as vezes, por isso, que h multi
plicidade de significados na concluso, a
refutao da n06Sa tese no ocorrer, a me
nos que o sofist a tome tambm a anttese
da nossa tese, como por exemplo, no argu
mento o cego ver, porque, sem anttese,
no h refutao. Por outro lado, todas as
vez.es que h multiplicidade de significados
 O RG A N O N 81

em todas as questes, no necessrio ne

gar primeiro a premissa de duplo <;entido, _,

por ela no ser o fim do argumento,

mas apenas um meio destinado a cons
tru-lo. Logo ao princpio cumpre respon
der, chamando a ateno para a ambigui
dade, j de um termo, j de uma propo
sio, dizendo que num sentido assim,
mas que noutro sentido no assim, como,
por exemplo, que dizer coisas silenciosas
possvel em um sentido, mas impossvel
em outro, e tambm num sentido o argu
mento dev.e fazer-se o que tem de ser
feito, assim, mas que noutro no
assim, uma vez que <<o que deve fazer-se>>
reveste vrias acepes. Se, apesar disso, a
ambiguidade nos escapar, a rectificao
tem de ser operada no momento da con
cluso, mediante um aditamento ques
to, em que se diga: possvel dizer coi
sas silenciosas?- No, mas falar acerca
de tal coisa silenciosa possvel>>. E nos
casos em que a multiplicidade de sentidos
resida nas premissas, procede-se de igual
modo: No se compreende ento o que se
conhece?- Sim, mas no quem conhece
dessa maneira, pois no vale o mesmo
dizer os que conhecem no podem com
preender o que conhecem, e dizer <<os
82 ARISTTELES

que conhecem deste modo determinado no

-. pod e m co mpreen de r o que conhecem.
E, de um modo geral, o que responde
deve arguir, mesmo que o opositor extraia
a conc l uso de forma absoluta, dizendo
que o que o opositor negou no o mes mo
que por si mesmo fora enunciado, mas ape
nas o nome, e que, por conseguinte, no
houve refutao.

20

Vemos tamhm como devem resol

ver-se refutaes atid a s diviso e com
posi o : se a orao significa algo de
diferente quand o dividida e quando
composta, quando o sofista tirar a sua con
duso, cumpre-nos assumir a expresso
em sentido contrrio ao dele. To dos os jui
zos, corno os seguinttl.s, se a t m composi
o e diviso: isto porque viste este
homem agred id o, por isto que ele foi
agredido? e, isto porque ele foi agredido,
por isso que tu vist e? Este paralogismo
contm ele algo de anfiblico na s suas in
terrogaes, mas na verdade atm-se
mb composio. Com efeito, o significado que
depende da diviso das palavras no cons
titui deveras um significado duplo, porque
 O R GANON 83

a expresso, quando dividida, no a

mesma, a menos que se admita que o termo '
pronunciado, em virtude do seu acento,
como epo e f o ''5, um termo de duplo
significado. Na sua forma grfica, com
efeito, o nome o mesmo quando se es
creve com as mesmas letras e da mesma
maneira, e mesmo a, hoje em dia, colo
camos um sinal para marcar a pronncia,
mas as palavras tal como so pronunciadas
no so as mesmas. Da resulta que uma
expresso que depende da diviso no
uma expresso de duplo sentido. tam
bm bvio que nem todas as refutaes
dependem da ambiguidade, como alguns
pretendem.
O que responde deve dividir a expres
so, por no haver identidade entre o ar
gumento vi um homem agredido, com os
meus olhos, e o argumento vi um ho
mem, agredido com os meus olhos. H
tambm o argumento de Eutdemo, que
conclui: <<Tu sabes, agora na Siclia, que
h trirremes no Pireu. Outro exemplo:
um homem bom que sapateiro pode ser
mau? -No . - Mas um homem bom
pode ser um mau sapateiro, logo um bom
sapateiro ser mau. Mais um exemplo:
<<As coisas cujo conhecimento bom so
84 ARISTOTELES

coisas boas de conhecer? - Sim. - Mas

" o conhecimento do mal bom, logo o mal
uma coisa boa de conhecer. - Sim. -

Mas o mal ao mesmo tempo um mal e

uma coisa a conhecer, de modo que o mal
coisa m a conhecer, ainda que o conhe
cimento das coisas m's seja bom. Ou
ainda: verdade dizer agora que nas
ceste ento agora. Na realidade, a ex
presso, uma vez divisa, tem outro signi
ficado, porque verdade dizer agora que
tu nasceste, mas no dizer que <<tu nas
ceste ga . ra>>. Ou ainda: <<No poderemos
dizer que fazes como s c apa7. de fazer, e
que fazes as coisas que s capaz de fa-
7.er?- Sim.
- Mas quando no tocas c
tara, tens a potncia de tocar a citara, logo
tu podes tocar a ctara, no tocando a d
tara>>. Na verdade, no temos a capacidade
de tocar a ctara quando no se toca a ci
tara, mas apenas temos capacidade de a
tocar quando no a tocamos.
H quem resolva este elenco . ainda
de ou tro modo. Se tiver sido acordado que
se f a z o que se pod e fazer, no se segue
da, todavi a, dizem, que no tocando a c
tara, se toque a ctara, porque no foi
acordado que se faz tudo de todas as ma
neiras que se pode fazer, e no o mesmo
 O RG A N O N 85

o fazer da maneira que se pode e de fazer

de todas as maneiras que se pode. no

entanto evidente que esta soluo no

correcta, porque, dos argumentos que de
pendem do mesmo lugar, a soluo a
mesma, enquanto esta no seja aplicvel
a todos os casos do gnero, nem a todos
os modos de propor as interrogaes; ela
vale contra o interrogante, mas no contra
o seu argumento.

21

No h paralogismos originados pela

acentuao, sejam escritos, sejam orais,
salvo talvez ,em um limitado nmero e do
gnero deste: Em onde ( o) tu te alojas
uma casa? - Sim. - Porm, tu no te
alojas ( oi.J) a negao de tu te alojas? -
Sim. - Mas tu disseste que em onde (ou)
tu te alojas uma casa. Logo a casa uma 11sa

negao>>. O modo de resolver esta dificul

dade bem clara, porque a palavra no
tem o mesmo significado quando pronun
ciada com acento agudo, e quando pronun
ciada com acento grave 46
86 ARISTTELES

22

Resulta tambm c la ro o modo como se

podem resolver os paralogismos que giram
em torno da ideia de que as coisas no
idnticas se exprimem de idntico modo,
dado que estamos na posse das diversas es
pCies de categorias. Suponhamos que um
dos interlocutores, sendo inter rog a do, con
cedeu que uma p a lavra , exprimindo uma
substncia, no se at ri bui a outra coisa, en
quanto o outro interlocutor m ostrou que o
que uma quantidade ou uma re lao
predi ca do de uma outra coisa, ainda que
pare a exprimir u m a suhstncia, em vir
tude da s U: a e:xprss.o. quanto se veri
fica, por ex emplo , no argumento seguinte :
possvel fazer e ter feito a mesma coisa
ao mesmo tempo? - No -Contudo
.

seguramente possvel ver e ter visto a

mes m a coisa ao mesmo tempo e nas mes
mas relaes. Outro exemplo: H uma
paix-o que seja aco? - No. - Mas
nesse caso, ser c-ortado, ser quei m ado, ou
ser afectado por um objecto sensvel, so
expresses semelhantes, e significam todas
alguma paixo, c, por outro lado, dizer,
correr, ver, so de expresso semelhante;
ora, ver decerto uma forma de ser afec-
 O R G A NON 87

tado por um objecto sensvel, de modo

que, ento, ver ao mesmo tempo paixo )

e aco. Supondo todavia que, neste caso,

depois de haver concedido que no pos
svel fazer c ter feito a mesma coisa ao
mesmo tempo, diurnos ser possvel ver e
ter vista, ainda ento no se sofreu j re
futao, se acaso dissermos que ver no
aco mas paixo, porque tambm esla
questo carece de ser acrescida, ainda que
o auditor suponha que ela j fora acordada,
quando se ac-ordou que cortar fazer
e ter cortado <<ter feito>>, e assim em to
das as outras coisas exprimveis de modo
anlogo. O auditor acrescenta por si
mesmo o resto, pensando que o signifi
cado o mesmo , embDra o significadQ
no seja o mesmo, ainda que o parea,
por causa da semelhana da orao.
O mesmo que se d aqu i, d-se com os
homnimos: o ignorante da arte de argu
mentar pensa que o sofista negou o que
havia afirmado e no ape na s o nome, por
isso que ainda se tor na necessria uma
nova questo, destinada a saber se pronun
cimos o homnimo tendo em vista so
mente um nico dos seus significados, pois
s tendo havido acordo neste aspecto ha
ver lug ar a refutao.
88 ARISTTELES

Vejamos ainda aiguns argumentos, pares

dos. anteriores. Perg un la -se se algum per
deu o que tinha e j no tem, por isso,
quem perdeu um dado no Ler mais dc.z
dados?>> No bem assim, o que se p erdeu
o que j no se tem c se tinha ante s,
mas no absolutamente necessrio que
se tenham perdido tantas coisas, ou em
nmero to grande, que tudo deixou de
ter. Deste modo, a ques-to aplica-se ao que
tem, e a concluso quantidade do que
tem, uma vez que de7. uma quantidade.
Se logo .no princpio tivesse sido pergun
tado se algum, no tendo j o nmero de
coisas que antes tinha, perdeu o total, nin
gum teria dado o seu acordo, antes teria
dado o seu acordo, ou ao total, ou ap enas
a uma unidade. Tambm h o argumento
de que um homem pode dar o- que no
tem, pois o que no tem apenas u m dado.
Ora, o que ele deu no o que no tinha,
mas que o deu segund o o modo em que o
no tinha, quer di7.er, um nico dado.
O advrbio no significa uma substncia
individual, nem esta qualidade, nem aque la
quantidade, mas a relao em que uma
mo coisa se acha com outras, a saber, que ela
no se acha junta a outra. como se,
tendo perguntado exactamente- <:<algum
 O .K GA N O N 89

pode dar o que no tem?, e resposta,

sendo negat iva, se perguntasse se algum

pode dar algo rapi dament e quando no o

havia conseguido rapidamente, e, a res
posta, sendo afirmativa, se conclusse en
to que algum pode dar o que no tem.
bvio que no concluimos, porque dar
rapidamente no dar algo, mas dar de
certo modo, sendo claro que se pode dar
algo de um modo pelo qual no se obteve,
por exemplo: podemos ter obtido algo com
prazer e d-lo com pena.
Semelhantes so ainda os argumento s
seguintes.: <<pode bater-se com uma mo
que no se tem, ou pode ver-se com um
olho que no se tem>>, uma vez que no
temos, nem apenas uma mo, nem apenas
um olho ? Alguns resolvem estes paralogis
mos dizendo: quem tem mais de um olho,
ou outra coisa qualquer, tem tambm ape
nas um. Outros resolvem estes paralogis
mos como resolvem a refutao do argu
mento segundo o qual, o qne se tem, se re
cebeu. Porque um dos dois opositores
dava apenas um nico seixo, e o outro opo
sitor s tem decerto o seu . seixo. Outros,
por fim, procedem por destruio imediata
da questo, sustentando ser possvel ter
o que no se recebeu, por exemplo , tendo
90 ARISTTELES

recebido vinho doce, pode-se ter vinho

amargo, caso o doce tenha azedado en
quanto se recebi a. Todavia, como j afir
mmos acima, todas estas solues se di
rigem ao homem e no ao seu ar gu mento .
Se tal fosse uma soluo verdadeira, seria
impossvel consumar uma soluo por con
cesso ao oposto, como se verifica nos de
mais. casos. Suponhamos que a verdadeira
soluo fosse: <<esta expresso verdadeira
num sentido e no verdadeira noutro sen
tido, ento, se o que responde concede a
expresso de um modo abs ol ut o, a conclu
so do sofista admite-se. Se, pelo contrrio,
a concluso no for admissvel , no haver
verd adeira so luo , e o que afirm amos dos
precedentes exemp los que, mesmo quando
todas a s pr emiss as dos Sofistas fossem acei
tes, todavia nunca se reali1, aria qualquer
demonstrao.
Quanto ao mais, os exemplos seguintes
pertencem ao m esmo grupo de argumen
tos : <<Se algo est escrito, a lgum o escre
veu? - Sim. -- Est escrito que ests sen
tado, juizo falso, mas que era verdadeiro
no momento em que foi escrito; logo, o
juzo escrito simultaneamente falso e
verdadeiro>>. Aqui est um sofisma, por
que a verdade ou a falsidade de um juzo
 O R GAN O 91

ou de uma assel'o indica, no uma subs

tncia, mas uma qualidade, o mesmo

sendo afirmve1 do caso da opinio. Outro

exemplo: 0 que aprende o que estuda
o que a prende? - Sim. - Admitamos que
aprende o lento rapidamente>>. De facto, a
expresso utilizada pelo sofista indica, no

o que o que estuda aprende, mas o mod o

como aprende. Outro exemplo : <<Pjsamos
com os ps o que percorremos ao andar?
Sim . - Mas andamos todo o dia. Na
verdade, o que a se indi ca , no isso so
bre que &e anda, mas o tempo durante o
qual se anda, assim como dizer <<beber
um copo indica, no o que se bebe, mas
isso de que nos servimos para beber. Mais
um exemplo: <<No -por aprend izagem,
ou por descobrimento, que conhecemos o
que conhecemos ? - Sim. - Mas supo
nhamos gue de duas coisas se des cobriu
uma e se apren deu outra: no se descobri
ram nem se aprenderam as duas>>. Ora, o
que se conhece significa , na concluso,
a totalidade, e, na proposio, cada uma
das coisas separadamente considerada. H
tambm o argumento de que existe um
terceiro homem entre -o h om em em si
mesm o e os homen s particul ares. O que
um sofisma, pol'gue homem, c todo o pre-
92 ARISTTELES

dicado comum sem excepo, no significa

11
uma substncia individual, mas uma quali
dade, ou uma quantidade, ou uma relao,
ou qualquer outra categoria desta espcie.
O mesmo se verifica no caso de Corisco
J79a e de <<msico Corisco, em que se pe a
questo: so idnticos ou diferentes7 Por
que Corisco exprime uma substncia in
dividual, e msico Corisco uma quali
dade, de modo que no a podemos consi
derar em separado. Portanto, no o facto
de se considerar a noo universal em se
parado que constitui a expresso terceiro
homem, mas o facto de o reconhecer como
uma substncia individual. O termo ho
mem em si no pode ser uma substncia
individual, como precisamente Clias.
E de nada serviria pretender que o ele
mento considerado parte , no uma
substncia individual, mas uma qualidade,
porque, seja como for, haver sempre algo
de uno, apesar da multiplicidade, como
ocorre em homem. evidente que no se
deve conceder que o predicado cmum a
todos os particulares uma substncia par
ticular, antes devemos dizer que ele refere,
j uma qualidade, j uma quantidade, j
qualquer outra categoria da mesma esp
pcie.
 ORGANON 1:)3

23
I)

A regra geral para tratar os argumentos

que relevam da dico a de que a so
luo tem de ser efectuada sempre pelo
oposto daquilo em torno do qual gira o
argumento. Por exemplo, se o argumento
depen de da composio, a sol uo consiste
na diviso, e se releva da diviso, a solu
o est na composio. Se o argumento
depende do acento agudo, a soluo reside
na acentuao grave, e se depende do
acento grave, de uma acentuao aguda.
Se o argumento se atm homonmia,
resolvel por recurso antinomia, por
exemplo, se concluirmos que algo inani
mado, cumpre contradizer a negao pre
cedente que a coisa era tal ou tal, demons
trando cm que sentido ela animada; se,
pelo contrrio, declarmos que a coisa
inanimada, e se o sofista concluiu ser ani
mada, preciso demonstrar como ela era
inanimad. O mesmo no caso da ambigui
dade. E se o argumento pr ova r da seme
lhana de expresses, a soluo estar na
antinomia, por exemplo: <<pode dar-se o
que no se tem? No, no se pode dar
o que no se tem, mas podemos dar de
modo distinto ao como se tem, por exem-
94 ARIS'I'TELES

pio, cada dado por si mesmo. Outro

exemplo: No verdade que o que se
conhece, se conhece, ou porque se apren
deu, ou porque se descobriu? Sim, mas
no o que se conhece assumido colectiva
mente>>. E se algum pisa isso em que
anda, no o tempo durante o qual anda.
E assim sucessivamente.

24

Quanto aos argumentos que dependem

do aci dente , a mesma e nica soluo
aplicvel a todos. Como no sabemos bem
quando se deve afirmar acerca do sujejto
o que .se afirma do seu acidente, e como
em certos casos esta predicamenta.o
geralmente consentida, enquanto noutros
casos se nega a sua necessidade, nestas
concties cumpre, wna vez a concluso
extrada, dar-se a mesma resposta para
todos os caS()S, e dizer que no h necessi
dade de que um determinado predicado
tenha de aplicar-se ao mesmo tempo ao
sujeito e ao seu acidente, embora importe
estar preparado para demonstrar a que es
pde pertence este predicado. Todos os
argumentos anlogos aos que a seguir da
mos relevam do acidente. Sabes o que
 ORGA N O N 95

vou perguntar-te 7 Conheces quem se apro

n
xima de ns, ou quem leva a cara tapada?
A esttua obra tua? Ou: O co teu
pai? o produto da multiplicao ue um
nmero pequeno por um nmero pequeno
um nmero pequeno ?>> bvio que em
todos estes casos no necessrio que o
predicado, sendo verdadeiro do acidente,
o sej a tambm do sujeito. somente aos
indiferenciadas por essncia, e que so
uma s c mesma coisa, que pertencem, ao
que parece, todos os mesmos predicados,
enquanto que, no caso de uma coisa boa,
no o mesmo o ser bom c dever ser inter- 179b

rogado; nem, no caso do homem que se

aproxima ou que tem a cara tapada, no
o mesmo aproximar-se c ser Corisco, de
modo que se conhecesse Corisco ,e no se
conhecesse quem se aproxima, no se pode
dizer que conheo e no conheo o mesmo
homem ao mesmo t empo Tambm no se
.

pode dizer se esta coisa minh a e se e]a

tambm uma obra, e que a minha obra,
antes pode ser, ou propriedade minha, ou
coisa minha, ou alguma outra coisa. A so
luo para outros casos a mesma.
Alguns resolvem estes elencos por des
truio da questo proposta, pois afirmam
ser possvel conhecer e no conhecer o
96 ARISTTELES

mesmo, mas no sob o mesmo aspecto,

> por conseguinte, quando no conhecem o
homem que se aproxima mas conhecem
CoriSCO, pretendem conhecer e no conhe
cer o mesmo objecto, ainda que no sob
o mesmo aspecto. Portanto, antes de mais,
e oomo j explicmos, cumpre que a recti
ficao dos argumentos que dependem da
mesma causa seja a mesma. Ora esta recti
ficao no se dar, se no adoptarmos
a mesma premissa quanto a conhecer
alguma coisa mas quanto a ser ou estar
em certo .estado, se supusermos, por exem
plo, que tal ser um pai, e que ele o teu.
Se, em certos casos, isto verdadeiro, me
lhor, se possvel conhecer e no conhecer
a mesma coisa, logo, n o caso presente, a
soluo indicada carece de apl icao.
Nada impede que o mesmo argumento
esteja possesso simultaneamente de vrios
vcios, mas a exposio destes vcios no
constitui uma soluo, podendo acontecer
que demonstremos ter sido extrada uma
falsa concluso, sem mostrar a sua origem,
como sucede no argumento de Zeno, pro
vando que no pode hav-er movimento, de
modo que, mesmo se nos esforarmos por
mostrar que esla d o utr in a uma impossi
hilidade, estamos equivocados, e mesmo
 O R GANON 97

que tenhamos fornecido dez mil provas,

isso ainda no ser a soluo do argumento,.,
de Zeno; porque a soluo consistia em
demonstrar que o raciocnio falso, de
monstrando de ond e deriva a sua falsi
dade. Portanto, se a outra parte nada
prova, ou se procura definir, seja uma
prop osio verdadeira, seja uma falsa, a
exposio deste ponto que constitui a ver
dadeira soluo. Nada impede, sem d
vida, que a soluo proposta no possa
aplicar-se a alguns paralogismos, mas, pelo
menos nos casos que ora nos ocupam, la
no parece ser aceite, porque conhecemos
ao mesmo tempo que Corisco Corisco e
que o que se apro.xima se aproxima. Pode
mos, ao que parece, saber e no saber a
mesma coisa, quando, por exemplo, sabe
mos que determinado homem branco,
mas no sabemos que ele msico, por
que, neste caso, sabemos e no sabemos a
mesma coisa, ainda que sob aspectos dife
rentes. Enquanto que, -quanto ao homem
que se aproxima, e quanto a Corisco, sabe
mos ao mesmo tempo que o homem se
aproxima, e que Corisco.
Um erro semelhante ao cometido pelos
que cometem os acabados de mencionar,
deve s er imputado aos que resolvem o so-
98 AR'ISTTELES

fisma <<todo o nmero pequeno, pois,

\!Se nenhuma concluso foi inferida, passam
por cima <la dificuldade e dizem que a con
cluso foi provada c verdadeka, apoian
dCYse em que todo o nmero ambas as
coisas, grande e pequeno, e cometem um
erro.
Alguns solvem tambm os raciocnios
acima, dizendo que eles so ambguos, por
exemplo: que tal ser teu pai, ou teu fi
lho, ou teu escravo. No obstante, evi-
150a dente que, se a aparncia de uma pr.ova
depende da pluralidade de acepes, o
termo, ou a expresso em causa, deve ser
assumido em vrios sentidos prprios., em
bora na realidade ningum fale de A como
sendo filho de B em sentido prprio, caso B
seja o dono do filho, mas a combinao
deriva d o acidente. A teu? - Sim. -

A um rapaz? - Sim. - Logo o rapaz A

teu, porque acidentalmente ao mesmo
tempo teu e rapaz, mas no teu fiJho .
Tambm h o argumento de que algum
mal bom, porque a prudncia o conhe
cimento .dos males. Mas a expresso <<que
isto de entre tais ou quais coisas no
se tama em vrias acepes, antes signi
fica apenas que isto a propriedade des
sas coisas. Se, todavia, pretendermos que
 OR G A NON 99

esta expresso se r eveste de vrios signi

ficados, - pois tambm dizemos que o '

homem dos animais, ainda que isso no

seja a sua propriedade, e tambm qu e um
termo relativo aos males pela partcula
de, por isso mesmo dos males, ainda que
no seja u m dos males -- cumpre di;t;er que
as diferentes significaes aparentes deri
vam de o termo ser utilizado, ou de um
certo modo, ou em acepo universal. Por
isso que , sem dvida, possvel achar
uma anfibolia na expresso qualquer mal
bom>>, dir-se-, mas, em todo o caso, isso
no se verifica no exemplo citado. A anfi
bolia mai s certa se dissermos um es
cravo bom de O mau, ainda que isto
no seja compleLamente exacto mesmo
neste caso, porque algo pode ser bom e de
tal ser, sem ser ao mesmo lcmpo bom de
tal ser. E dizer que o homem dos ani
mais tambm no uma expresso de
mltiplo significado, porque uma asser
o no se reveste de vrias acpes pelo
simples facto de ser expressa em forma
el ptica ; assim que exprimimos <<dai-me
a llfada>>, cita ndo a meta de de um dos
seus versos, e dir.endo por exemplo d-me:
''Canta, DeJUsa, a ira . . . " 47
100 ARISTTELES

25
)

Quanto aos elencos que deriva-m de

uma expresso prpria dos particulares .au
de um certo ponto de vista, ou em um
certo tempo, ou de um certo modo, ou cm
uma dada relao, e nunca universalmente,
cumpre resolv-los considerando a c.onclu
so comparada com a sua contradio,
para se ver se a concluso afectvel por
alguma destas determinaes. Se for im
possvel que os contrrios, -os opostos, a
afirmao e a negao, pertenam absolu
tamente ao mesmo sujeito, nada obsta,
todavia, a que um e outro destes opos
tos pertenr,;a simultaneamente ao mesmo
sujeito de um certo ponto de vista, ou se
gundo uma certa relao, ou de um certo
modo, ou que um no lhe pertena de um
certo ponto de vista, enquanto outro lhe
pertence em absoluto. Resulta, por isso
que, se um pertence ao sujeito de modo
absoluto, e outro de modo relativo, ainda
no h refutao. E isto que importa
verificar na concluso comparada com a
sua contradio .
Os argwnentos desta espcie tm todos
estes caracteres; possvel que o no-ser
seja? - No. - Mas ele decerto algo,
 O RGANON 101

ainda que seja no-ser. De maneira se

melhante o ser no ser, por no ser ne- ,
cessariamente algwna coisa das que so. -
possvel que o mesmo homem, ao
mesmo tempo, guarde e perjure o seu ju
ramento? - O mesmo homem pode, ao
mesmo tempo, obedecer e desobedecer
mesma pessoa?>> Na verdade, cumpre dizer
que ser algo e ser significam ideias dife
rentes. Por outro lado, o no-ser, mesmo
sendo, n o todavia em acepo absoluta.
Ainda mais, podemos afirmar que se
um homem guarda o juramento em tal
caso particular, ou segundo tal ponto de
vista, no o guarda necessariamente de
modo absoluto, porque o que jurou per
jurar guarda, perjurando, o juramento ape-
nas quanto a este aspecto, mas no o
guarda absolutamente; assim, o que deso- sob

bedece no obedece, mas obedece a uma

determinada ordem. O raciocnio alis
semelhante na questo de saber se o mesmo
homem pode, ao mesmo tempo, dizer o que
falso e o que verdadeiro; s que o so
fisma apresenta dificuldades aparentes, por-
que no fcil ver se a qualificao se
aplica absolutamente ao verdadeiro e ao
falso. Nada impede, contudo, que o dis
curso no seja falso em universal acepo
102 ARIS'l,'TELES

e verdadeiro de algum ponto de vista par

> ticular, melhor, vcrdadeiro em uns casos,
no verdadeiro em acepo universal.
De modo anlogo quanto s limitaes
resultantes da relao, do lugar e do tempo.
Com efeito, todos os paralogismos do g
nero seguinte dependem desses factores. -
A sade, ou riqueza, um bem? - Sim.
- Mas para o in sens ato , para o que no
sabe usar dela como convm, no um
bem; logo, ela simultaneamente um bem
e um mal. E: - <<A sade ou o poder po
ltico um bem? - Sim. - Mas h. cir
c un stn cias em que ela no um bem, logo
a mesm a coisa ao mesmo tempo, c para
o mesmo homem, um bem e no um bem)).
De facto, nada impede que algo, sendo uni
versalmente um bem, no seja um hem
para algum, ou que uma coisa, sendo um
bem para algum, no .seja um no-bem
em tal momento ou em tal lugar. - um
mal o que o homem prudente no qui
sesse? - Sim. - Mas ele no quer perder
o bem, logo o bem um mal. Eis aqui
um sofisma, pois no o mesmo dizer que
o bem um mal e perder o be!ll um
mal. A mesma soluo vlida para o
argumento do ladro, porque, se la dro
mal, adquirir coi5as no tambm um
 ORG A N ON 103

mal; logo, o que o ladro quer no o

mal, mas O bem, pois adquirir o bem um'
bem. Mais: <<a doena um mal, mas con
seguir curar-se da enfermidade no um
mal>>. - 0 juslo preferfvel ao injusto,
e o que se obtm por meios justos prefe
rvel ao que se obtm por meios injus
tos? - Sim. - Mas morrer injustamente
prefervel>>. E:- justo a .cada um
possu ir o que lhe pertence? - Sim. - Mas
todas as decises que um juiz aplica se
gundo a sua opinio pessoal, mesmo sendo
uma falsa opinio, so vlidas em virtude
da lei, por conseguinte, a mesma coisa
simultamente justa e no-ju.sta . E ainda:
preciso decidir a favor do que profere
coisas justas ou do que profere coisas in
justas? - A favor do que <liz coisas jus
tas.- Mas justo que O que sofreu a in

justia diga de forma completa o que so

freu; ora, o que ele sofreu foram coisa s in
justas>>. Isto so outros sofismas, porque,
de ser prefervel sofrer injustamente, no
se segue que o que se obtm por meios in
justos seja prefervel ao que se obtm por
meios justos; mas, em acepo universal,
o que se obtm por meios justos prefe
rvel, ainda que, em casos particulares,
nada impea que o que se obtm por meios
104 ARISTTELES

injustos no seja prefervel ao que se obtm

)por meios justos. De resto, justo que um
homem possua o que lhe :Pertence, e no
justo que possua o bem ul beio; por isso,
nada obsta a que o jufzo em causa no
seja justo, por exemplo, se estiver em con
formidade com a opinio do juiz, porque
do que justo em tal caso, ou de tal modo,
no se egue que seja universalmente justo.
E o mesmo se diz das coisas que, sendo
injustas, nada obsta a que no seja justo
diz-las, porque do ser justo .d iz-la no
se segue que sejam necessariamente justas,
assim co mo no so teis, s porque til
diz-las. E o mesmo se diz das coisas jus
tas. Por conseguinte, de as coisas serem
ditas injustas no se segue que o que diz
as coisas injustas deva vencer, porque ele
diz coisas justas de dizer, ainda que, abso
lutamente falando, elas .sejam i.njustas.

26

:s1 a Quanto s refutaes que relevam da

ignorncia do elenco, conforme descrio
que atr<S fizemos, cumpre responder com
parando a concluso com a sua anttese,
e ver se o pred icado ser o mesm o, assu
mido do mesmo ponto ele vista, segundo
 ORGA N O N 105

a mesma rehto, do mesmo modo c no

mesmo tempo. Se esta questo adicional
for proposta J.ogo no incio, no se admi
tir a impossibilidade de a mesma coisa ser
ao mesmo tempo duplo>> c <<no-duplo>>,
mas admitir-se- que possvel, ainda que
no, todavia, na acepo em que, se a acei
tssemos, nos refutaramos a ns mesmos.
Todos os argumentos a seguir derivam de
uma causa deste tipo: - Sabendo que A
A, sabemos o que se chama A? - De
modo semelhante: Ignorando que A A,
ignoramos o que se chama A7 - Sim. -

Mas sabendo que Corisco Corisco, pode

mos ignorar que ele msico, de tal modo
que ao mesmo tempo sabemos c ignoramos
a mesma coisa. Mais: - <<Uma coisa de
quatro cvados maior do que outra de
trs cvados? - Sim. - Mas uma coisa

pode aumentar de trs a quatro cvados

ele comprimento. Ora, o que maior
maior que <O mais pequeno, por conse
guinte, a coisa em questo ser ao mesmo
tempo maior c menor do que ela mesma,
sob este aspecto>>.
106 ARISTTELES

27
l

Quanto s refutaes que se apresen

tam postulando a petio de princpio, se
o que responde disso se aperceber, no
deve conceder ao que lhe petguntado,
mesmo quando for provvel, mas deve di
zer a verdade. Mas, se a petio de prin
cpio escapar nossa atenao, nesse caso,
por causa do vcio dos argumentos deste
gnero, cumpre rejeitar a falta sobre o que
interroga, e dizer que ele no argumentou,
porque uma verdadeira refutao deve
efectuar-se independentemente da questo
posta no princpio. preciso acrescentar
que se consentiu na proposio em causa,
admitindo que o adversrio no se serviria
dela assim, como se premissa fosse, mas
como tese contra a qual devia discursar,
o que seguramente contrrio ao que
ocorre nas refutaes aparentes.

28

As refutaes que concluem pelo con

sequente devem ostentar o vcio no pr
prio argumento. A consecuo dos argu
mentos faz-se de duas maneiras: ou o uni
versal o consequente do particular, por
 ORGANON 107

exemplo, animal o cons.cqucntc de ho

mem, ou bem o particular con sequente
do universal; pois se pretende que se A
acompanha B, B acompanha sempre A.
Ou ento, o argumento procede por via das
antteses, porqu-e, se A o consequente
de B, p retende se que O oposto de A ser
-

o consequente do oposto de B. Da.qui pro

vm, alis, O argumento de Melisso B' pois
ele prete nde que, se o que tem princpio
teve um comeo, o no gerado no tem,
de modo que se o cu o no-gerado
tambm eterno. Ora isto no vale. A con
secuo s vale quan do feita na inversa.

29

Para as refutaes cuja argumentao

depende de alguma adio, estranha dis
cusso, cumpre examinar se esta adio,
urna vez retirada, a impossibilidade da
concluso menor do que antes. E se assim
for, o que responde deve mostr-lo com
clareza, e dizer que consentiu na adio
em questo, no por a julgar verd adeira,
mas por necessidade da disputa, embora o
que pergunta dela no se haja servido no
seu argumento.
108 ARISTTELES

30

Quanto s refutaes que roonam v

rias questes em u ma s questo, a dis
ti no tem de ser fe it a imed iaLamente, e
logo no princpio. Importa saber que uma
questo Ulli.t quan do lhe corresponde
uma resposta una, de modo que no se
deve, nem afirmar, nem negar, nem vrios
predicados de uma s, nem um s de v
rias, mas um por cada uma. Mesmo -como
1as b nos homnimos, onde um predicado tanto
convm aos dois significados do tern1 0,
como no convm a nenhum deles, d e
form a q ue, ainda que a rcspo.sta no seja
simples, uma resposta simples no ac arreta
inconvenientes, assi m se verifica no caso
das questes duplas. Quando, portanto,
vrios pred ic ados pertencem a um. s su
jeito, ou wn s predicado a vr ios sujeitos,
quem d uma resposta simples no arrisca
qualquer refutao, mesmo que comet a esta
falta; pelo contrrio, quando um prdicado
convm a um sujeito, e no convm a
outro , ou ainda quando somos interroga
dos no sentido de saber se vrios predica
dos pertencem a vrio& sujeitos, e que em
um sentido os dois convm aos dois, t.nas
que, noutro sentido, na inv.crsa, no lhes
 OR G A N O N 109

convm, ento que importa ser prudente.

Assim se passa nos argumentos se guintes:
Se A bom, e B mau, seremos levados
a conclui r ser verdadeiro di:ler que estas
coisas so boas e que verdadeiro dizer
que so ms, e, na inversa, a dizer que
no so nem boas nem ms, porque ne
nhuma delas possu i nenhum destes carac
teres, de modo que a mesma coisa ser
simultaneamente boa e m, e nem boa
nem m. A seguir, <:orno cada coisa idn
tica e m si mesma e diferente de tudo o
mais, uma vez que - dando uma resposta
simples a uma questo dplice - - somos le
vados a dizer que vrias coisas so as mes
mas, no que outras coisas mas aquelas
mesmas, e que tambm elas so diferentes
de si mesmas, as mesmas coisas c;ero ao
mesmo tempo as mesmas que elas mesmas
c diferentes delas mesmas. Enfim, se o que
bom vem a ser mau, e o que mau, bom,
ento, as duas coisas devem, as duas, ser
duas. Assim, de duas coisas no iguais,
sendo cada uma igual a s i mesma, resul
tar o elas serem ao mesmo tempo iguais
e no igu ais a si mesmas.
-

Estas refutaes entram tambm den

tro de outras solues. Na vevdade, os ter
mos ambos e todos tm vrios significa-
110 ARISTTELES

dos, de modo que a concluso afirmativa

ou negativa no se refere ao mesmo sujeito,
a no ser verbalmente, e no isto o que
ns entendemos por refutao. Mas
bvio que, se vrias interrogaes no Jo
rem assumidas por uma s, e o que res
ponde afirmar ou negar um nic-o predi
cado de um s sujeilO, nada de absurdo
se poder extrair da, por absurdo, contra
o respondente.

31

Quanto aos argumenlos que tendem a

levar repetio dos d7.eres, evidente
que n<O se deve admitir que as noes re
lativas apresentam um sentido, tomadas
separadamente c em si mesmas, fora doti
seus correlativas, p or exemplo, precsO
dizer que a noo de duplo nada signi
fica independentemente da expres.so com
pleta duplo da metade, pois s na apa
rncia um se acha no outro. Dez torna-se
evidente na expresso dez menos um,
e fa:ter na expresso no fazer, e de
um modo geral a afirmao na negao;
portanto, se dizemos que tal no branco,
no dizemos que ele branco. A simples
palavra duplo, dir-se-, nada significa de
 ORGA N O N 111

coisa alguma, tal como o artigo a na ex

presso <<a metade>>; e caso signifique algo,
no esse mesmo significado que ter na
expresso composta. O termo conheci
mento tambm no a mesma coisa em
uma das suas espcies (por exemplo, se se
trata do conhecimento mdico) ou em sen
tido geral, porque nesta ltima acepo se
pretende dizer conhecimento do cognos
cvel.
No caso de predicados definidos pelos
sujeitos, cumpre dizer tambm que no
tm o mesmo significado quando conside
rados isoladamente, e quando considera-
dos junto noo que contm. Cncavo>>,
por exemplo, tem um significado geral que
o mesmo para nariz chato e perna
torta>>, mas quando vem junto a outros
substantivos, nada impede que obtenha va
riados significados; com efeito, ele tem
um. significado se aplicado a nariz, e outro
se aplicado a perna, porque, na primeira
1s2 a
combinao, significa chato, e na segunda,
torto; dizendo de outro modo, no h ne
nhuma diferena entre dizer nariz chato
e <<nariz cncavo. Acrescento que no s e
deve aplicar a expresso ao caso nomina
tivo, porque isso um erro. Com efeito,
ch<ttO>> no <<nariz cncavo, mas algo
112 ARISTTELES

de, por exemplo, uma qualificao, do na

riz; de modo que no h nenhum absurdo
em supor que o nariz chato um nariz
com a concavidade do nariz 49

32

Quanto aos solecismos, j atrs 50 expli

cmos de que parecem resultar e, quanto
ao modo de os resolver, este tornar-se-
claro no decurso dos prprios argumentos.
O solecismo o resultado pretendido por
todos os argumentos da seguinte espcie 51
0 que ( , quod) tu dizes com verdade,
verdadeiramente isto hcc-.o, hoc?) -Sim.
-Mas tu dizes que algo ( -. , , aliquid) um
calhau (19ov , lapidem), logo algo (n) 190v.
De facto, dizer 9o11 (lapidem) no dizer
(quod), mas v (quem), nem dizer -roc-ro (hoc)
mas ,oc..v (hunc) . Se, portanto, se pergun
tasse: - Isto que est aqui (v, quem) tu
dizes com verdade isso CroC..o v, hunc)? pa
receria no se falar grego, tal como se
perguntasse: ele de quem (v, quam) tu
dizes ser isto (ovTo;, hic) ? Mas chamar
deste modo um pedao de madeira, ou
qualquer outro termo que nem mas
culino nem feminino, no importa. Por este
motivo ainda, nenhum solecismo se produz
 ORGANON 113

se perguntarmos : - isto c. quod) o que

tu dizes aue isso ( -rc:Jrc, hoc)? Sim- Mas .
tu dizes ser .um b ocado de madeira (0Joll,
lignum), logo um bocado de madeir a
(:.07-ov, lignurn). Tod avia, calhau e este ( rr.:o;)
so masculinos. Suponh amos agora que s e
perg unta : Pode este ( ouro;) s er u m ela (a-rd?
e mais: Como, e ste (o-rv-;) no Corisco?
e que se ac rescenta : logo este U-rc;) aquela
( ci nl), no se teria provado um solecismo,
mesmo que o termo Corisco signifique um
est a, ainda que o respondente recuse con
ceder nis!o, mas este aspecto d:.:ve ser
objecto de uma questo adicional. Se este
pon to no for, nem verdadeiro, nem conce
dido, ento o sofista no fez .qualque r de
monstrao, nem de facto, nem contra o
interrogado. Do mesmo modo, alis, cum
pre, no nosso exemplo, que seja conhecido
que este (O':J-ro;) signifique pedra ().i9ov). Se
isto no for verdadeiro, nem consentido,
a concluso no se pe, mas a aparncia
de solccismo resulta, aqui, do caso do
nome que, na verdade, dissemelhante,
mas a parece semelhante ao nom inativo.
Outro exemplo: verdade diz er que isto
(a:-rYJ, haec) justamente o que tu dizes
(o:.J-.Y.v, hanc)? - Sim. - Mas tu dizes que
ela uma spida (i<rni, escudo, logo ela
 114 ARISTTELES

spida C7:i3:x escudo, acusativo). No, no

necessariamente, porque o significado do
termo o:rrq no ci.rndo: mas .iui.;. Aspida
seria o significado de ..:xv-rnv (hanc). Tambm
no se pode dizer: O que tu dizes ser -ro-rO'lf
(hunc) c.-o; ; ora, dizes que ele Clona
(Ktc.I'I!Z), logo, c'l'c; Clona. De facto, cuTc;
no Clona (.IOsr,...::r.) , porque o que se diz
de facto o seguinte: O que digo ser -roi:..m..
ou'To:;, e no -roii-rv, porque a questo, pro
posta deste ltimo modo, no seria grega '2
Outro exemplo: conheces isto? - Sim. -

Mas isto /.i0, logo tu conheces Wlo;

No. O termo isto no significa o mesmo
que em conheces isto, e em isto um -ca
lhau: no primeiro caso, significa --ro(;-:c e, no
ltimo, cu-:a; . Isso de que (ou, cujus) tu tens
conhecimento tu conhece-lo (..-cv-ro, hoc)7 -
Sim. - Mas tu tens o conhecimento A i O o v ,
logo tu conheces J. W :: u ". Na verdade, uma
das expresses c ),6o;J, a outra, -rov'l'c ).i6oY,
e o que tinha sido acordado era: tu conhe
ces isto hc.:.-rd, e no de isto (-rli-rov) de que
tens co nhecimcnto, de modo que tu conhe-
nszb ces no Wlou, mas ).9ov. Eis porque estes
argumentos no provam solecismo, antes
parecem provoc-lo, e eis como parecem,
e como cumpre responder-lhes, quanto
resulta evidente do exposto.
 O RGAN O N 1115

33

Deve ser anotado que, acerca de todos

estes mencionados argumentos, mais f
cil nuns e mais difcil em outros, ver qual
a causa e porque enganam eles o auditor,
ainda que amide os ltimos sejam idn
ticos aos primeiros. Um mesmo argumento
pode parecer, a uns, viciado por causa da
dico, a -outros, por causa do acidente,
e a outros, ainda, por qualquer outro mo
tivo, porque cada um deles, ao haver . troca
de termos, no fica to claro como era.
Exactamente como nos paralogismos que
dependem da homonmia, e que consti
tuem, ao que parece, a forma mais sim
plista de paralogismos, uns so claros
mesmo para o mais inexperiente (porque
os argumentos ridculos dependem quase
todos da dico, por exemplo: <<um homem
levava sobre a escada um carro, ou Onde
vais? - Na verga (do navio)>> e: qual das
duas vacas parir frente? - Nenhuma,
mas ambas pariro atrs, e: <<Breas
puro? - Decerto que no, pois as.sassinou
o mendigo e o mercador, e: <<Ele Evarc-o?
No, Apolnido. E assim sucessiva
mente para todos os outros casos), en
quanto outros parecem. escapar aos mais ex-
116 ARISTTELES

perientes (e bem o demonstra o frequente

) desacordo acerca das palavras; acerca de
saber, por exemplo, se o significado de
ente e de uno sempre o mesmo, ou se
diferente, porque, para alguns filsofos, o
ente e o uno tm o mesmo significado, en
quanto outros resolvem o argumento de
Zeno e de Parmnides, dizendo que o uno
e o ente se assumem em vrias acepes),
e assim ocorre com os paralogismos de
correntes do acidente e de cada um dos
outros tipos. Destes argumentos, uns sero
de percepo mais fcil, enquanto outros
sero mais difceis; e conheoer a que g
nero pertence um paralogismo, e se h ou
no h refutao, uma tarefa nem sempre
fcil em todos os casos.
Argumento incisivo o que produz a
maior aporia 5\ uma vez ser o mais pene
trante. A aporia de duas espcies: uma
ocorre nos argumentos que concluem real
mente, para saber qual das questes deve
ser destruda, e a outra dos argumentos
ersticos, para saber como proceder de
fesa do que propusemos no incio. por
isso que, nos argumentos de concluso
real, os argumentos mais incisivos obri
gam o que responde disputa. A argu-
 ORGANOK 117

mentao silogstica mais incisiva a que,

part ind o de prem issas o mai.s. verosme is

possvel, destri uma concluso que o

mais p oss vel verosmil. De facto, uma s
e mesma argumentao, uma vez trans
posta a contradio, torna semelhantes to
dos os silog ismos, porque, partindo sempre
de proposies provveis, se atingir uma wJa

concl uso tambm provvel, negat iva ou

afirmativa conforme o caso, sendo por
isso que se est necessariamente em d
vida. Assim, o argumento mais incisivo
um argumento c.Iesla e spc ie, quer dizer,
que pe a su a conclus-o em p de igual
dade com as proposies solicitadas. Em
segundo lugar, situa-se o argumento. qu e
parte de premis sas todas igualmente pro
vveis, porque produz um embarao igual
para saber qual das premiss as solicitadas
cumpre destruir. A temos uma dificul
dade: cump-re destru ir uma premissa, mas
no vemos bem qual delas necessrio
destruir. Passemos aos argumentos ers

ticos. O mais incisivo o qtic, antes de
mais, se caracteri za pela incerteza inicial
de saber se foi bem concl ud o ou no, e,
ainda, se a soluo depende de uma fals a
prem issa ou de u ma distino a efectuar.
A segu nd a classe, entre os restantes argu-
118 ARISTTELES

mentos ersticos, ocupada por isso cuja

> sol uo depende obviamente de uma dis
tino ou de uma destruio, mas que no
mostra com evidncia qual a prem1ssa so
licitada, cuja destruio ou distino trar
a soluo, e chega mesmo a deixar no vago
se da concluso, ou de uma das questes
propostas, que o erro depende.
s vezes, o argumnto que no conclui
inepto, se os dados forem deveras impro
vveis ou falsos, mas nem por isso, s
vezes , merece ser desprezado. Quando
posta de parte uma das questes acerca da
qual, ou pela qual, o argumento se efectua,
o raciocnio que simultaneamente negli
genciou compor e concluir correctamente,
um raciocnio inepto; mas, quando o que
ficou de parte foi algo de estranho pr
pria argumentao, ento no de modo
nenhum desprezvel, mas o argumento
aceitvel, ainda que o i nterrogante no
haja formulado correctamente as questes.
Ainda que se po ssa dar uma soluo
dirigida, tanto ao raciocnio, tanto ao que
interroga e sua questo, como enfim a
nada disto, ainda assim podemos interro
gar e conclu i r apegando-nos tese, e ao
que responde , ao mesmo tempo, sempre
que a soluo exigir mais tempo do que o
 ORGANON 110

que podemos dedicar controvrsia pre

sente.

34

Acerca de quantos modos e de quais

os modos os paralogismos se produ
zem nas controvrsias, como demonstrar
que O opositor comete um erro, c como
obrig-lo a proferir paradoxos; mais, de
que provm o so1ecismo, c como deve ser
inquirido, e qual a ordem de colocao
das questes; a seguir, qual a utilidade de
todos os argumentos desta espcie, e,
quanto resposta, o que ela em geral,
e como resolv.er os argwnentos e os sole
cismas; tudo isto deve estar suficiente
mente esclarecido nas antecedentes expli
caes. Nada mais nos resta, depois de
memorarmos o nosso propsito inicial , do
que dizer algumas palavras, e dar o nosso
tratado por concludo.
O nosso propsito foi o de descobrir
uma certa faculdade de razoar acerca de
todos os sujeitos propostos, partindo de
premissas o mais provveis possvel, pois
esta a tarefa da dialctica em si mesma
e da arte da crtica. Mas como tambm
se pede dialctica, por causa do seu pa- 1eab
120 ARISTOTELES

rentesco com a sofstica, no apenas a ca

pacid ade de avaliar o valor do opositor
de forma dialctica, mas tambm o conhe
cimento do tema em discusso, f.oi por este
motivo que nos propusemos, neste tra
tado, no apenas a tarefa de . que falmos,
a saber, da capacidade de tirar partido das
concesscs do opositor, mas ainda, quando,
na discusso, somos ns a responder, a ca
pacidade de defesa da nossa tese de igual
modo, mediante os argumentos o mais
possvel ver-osmeis. Demos a razo para
tanto: por isso mesmo Scrates coslu
mava interrogar, mas nunca respondia, por
que confessava ignorm:ia. Explicmos, no
decurso de quanto preced e, o nmero de
casos e por meio de quantos lugares isto
se aplicar, e tambm onde achar materiais
abundantes. Tambm mostrmos como in
terrogar, e a ordem a :seguir em todas as
interrogaes, e as respostas e as solues
a util izar em vista dos razoamentos de
quem interroga. Tambm esclarecemos
tudo o que s e refere ao mtodo de con
trovrsia. Juntmos a tudo isto um tudo
pormenorizado dos paralogisrnos, como fi
zemos notar atrs.
V-se, portanto, que levmos a cabo o
nosso propsito, mas no devemos omitir
 ORGANON 121

o que caracteriza este estudo. Com .efeito,

entre todos os descobrimentos, uns, rece-

bidos de mos estrangeiras e anterior

mente elaborados, foram avanando pouco
a pouco graas ao-s cuidados dos que os
tomaram a seu cuidado; pelo contrrio, os
descobrimentos originais realizam no in
cio um progresso muito dbil, mas que
muito mais til do que o progress-o ulterior
que deles decorre. uma grande verdade
que, como soe dizer-se, o ponto de partida
o principal, e que, por este motivo, ,
portanto, o mais difcil. Assim, quanto
maiores so as suas possibilidades, mais a
sua transposio para o acto fraca e, por
conseguinte, mai s difcil de ver; mas, uma
vez descoberto, podemos acresc-entar e de
senvolver o resto com maior facilidade.
o mesmo se passou com a retrica, e com
quase todas as dem ais artes. Os que inven
taram os princpios s muito fragilmente
fizeram progredir essas artes, enquanto os
nossos mestres actuais que so, por assim
dizer, os herdeit'Os de uma longa sucesso
de autores, s pouco a pouco fizeram
as suas artes progredir e des.envolver at
ao ponto em que hoje as Vemos. Tsias-5,
junto dos primeiros inventores, depois
Trasmaco 6 a seguir a Tsias, depois Teo-
 122 ARISTTELES

doro 7, e muitos outros, que deram os

I> seus particulares contributos. Por isso,
no a:dmirvel que a arte haja atingido
to considervel amplitude. No obstante,
quanto ao presente tratado, no se pode
afirmar que uma parte haja sido j ante
riormente ,elaborada, e que outra parte
ainda no o tinha sido. De facto, acerca
desta disciplina, nada havia, porque a edu
cao dada pelos mestres que, mediante
honorrios, ensinam os argumentos ers
ticos, era par da arte de Grgias 58 Eles
transmitiam, para ensinarem de cor, uns,
os discursos retricos, outros, os discursos
de controvrsia, nos quais julgavam estar
inclusos os argumentos dos dois interlo-
rs4 a cutores. Desta forma, o ensino que eles
davam - aos alunos era rpido, mas gros
seiro. Ensinando, no a arte, mas os re
sultados da arte, julgavam que a educao
consistia - nis.S o; como - se, pretendendo
transmitir o conhecimento d e evitar as -do
res nos ps, ensinassem, no a arte de sa
pateiro, ou de como arranjar sapatos ajus
tados ao p, mas se limitassem a apresen
tar muita variedade de sapatos de toda a
sorte; o que significava dar um socorro
prtico, mas no ensinar uma arte. Assim
tambm, no caso da retrica, havia nume-
 O RGANON 123

rosos trabalhos e antigos, enquanto sobre

o juzo no tnhamos literalmente nada '1s4 b

anterior a mencionar, e passmos longos

tempos em penosas buscas. Se, pois, vos
parecer, mediante exame, que sendo esse
o estado das coisas no princpio, a nossa
pesquisa tem um lugar honorvel em rela-
o s outras artes, de que a tradio ga
rantiu o desenvolvimento, s vos resta,
a todos os que seguistes as lies, ser
indulgentes para as lacunas do nosso m
todo, e mostrar-vos gratos pelas invenes
nele efectuadas.

FIM DO ORGANON DE ARISTTELES

DE ESTAGIRA
 N O TA S

1 O !ocpL:;-rlxr;v E).sn''l'l trou na nomcnclat.urn esco

lsticn. com variveis titulos: Bophi.'tiois Elenchis, De
Sophistic Redargtdio'YIIibus, e outros, sempre na pers
pectiva da ideia de refutao dos Sofistas. O tratado
parece coo.stituir um apndice ao livro dos Tpico.-;,
embora a teoria refutatria j aparea definida nos
Anal-t1co8 Anteriores, TI, 20. Maugrado o esquema
tismo d a obrn., ela oferece a diviso dos .sofismas e o
exame dog paralogi..'>moR, com vista critica dos m
todos do discurso fmfista, e ao abuso que os Sofista.'3
fizeram do elenco, isto , do silogismo pseudgrafo.
2 tt:iocaoc).,xo',, didasclicos ou didcticos.

O texto diz -;-;e,pocq-nY.i, que melhor se diri a tenta

tivas. Da facto, a nomenclatura escolstica traduziu

sempre por arte tentativa, sendo a paLavra critica pro
veniente da.'> tradues posteriores ao sculo XVI.
Raro se manteve o helenismo nas tradues, que
preferiram verter para litigio-sos ou con.tenaiosos. Cf.
Pedro da Fonser.a, ln.<;titv;i .es Dialctias Vlll , 2.
 ORG A N O N

Cf. A-n,aZfVi-oos Pterinroo, I, 1 e Tpicos, VIII, Go

0 Redargutio, seu reprchensio (Pedro da FOnSeca,
ob. c-it., VIII, 3 ) . isto , redarguio, repreenso 'ou
refutao.
r \Jfsia- , o falso.

3 Fon.c;eca (ob. oit., V1If, 3) traduz pan'tdoxo (cuja

gra.fia grega manteve no seu texto) como pr.aeter opi
nioom. seu in.credibile, - o quo est para alm da
opinio, ou incrvel.
0 Ou o:exl:remum uugatio (Fonseca., ob-. cit., VIII,

3), que tambm se traduz por verborreia.

10 O
u ambiguidade.
u 1:-Jv&ea-c;, sintese.
12 Ou diviso.
13 Ou ac entuao.
a gui.a, fronto.
1e
Co, ni-co.
16 Ambos oo cemp1oo- so para ns intraduziveis.,
pois eonstituem cquivocos, que s a lingua grega ex
primia correctamente.
1; Verso du. flada, XXIIT, 328: parte do qual se

corrompe com a clluv.a$.

1' 4-Captio figurae uic:tioni.s cst locus idoneus ad
decipiendum propter similitudin'Cm did.ionem inter se
(Fonseca, ob. oi :to, VIII, 9).
w Simpliciter, vel non simpli-citcu.

' <:Ca,ptio. eius quod simpi<:itc'l' dicitur, et se.cundum

quid: . . o >> (Fonsca., ob. oi,t. VlU, 11) , com referncia.

o

. falcia daquilo que se diz simplesmente, e de certo

modo.
2' Chama...se p rincpio com:lso, porque se pe

no incio. Dicitur autem conclusio pri ncipium , quia

initio proponitur (Foa. db. cit., VITI, 13).
s Captio ooon.sequentis. ou flcia do consequent
(.l<'on.seca, ob. <:it., v-:III, 14).
126 ARIS'l'l'ELES

"" Falcia de n o-caus a como causa - Captio non

ca-e ut causae CF'onseca, ab. oit., VIII, 15).
"' Ou de vrias interrog aes como de uma s
extrema captio, quod plurium :interrogationum ut unius
appell atur CF'onseca, ob. oit., VUI, 16).
2 Este captulo versa sobre a reduo dcs pa.ralo-

gismos ignoratio elenchi.

llli
!VO)' <1/o'C V.VTI q;&asw,,
"7 Este capitulo expe as causas dos paralogismos.
2t! oov d - "cr.i o cv ;r.:xt . 1':tvr&J.
20
Isto , diarse.
30 Hr.erp:a'\'.x.'I, ou rrr: pMmd; i yo:;, que os latinos. tradu-
ziram por a-rte tent-ativa.

"1 Para que haja elenco sofstico, ou silogismo sofs

tico, preciso que o interlocutor aceite o 11ue causa

do erro.
Lsto : cn.l'l r: .a--:irp.Y.; i:.o:vo;.v - rcrum omnium
scientia.
11.a Ou litigioso, ou contencioso.
;a Ratio c.omunis.
33 Este captulo ver.sa sobre o segundo props-ito
dOIS Sofist as - .levar o int erlocutor ao paradoxo.
86
Cf. T'[Yico..<f, II, 2.
DiLogo de Plato.
3R (})-J !rl '/.a(
1'CV llfi-OV,

Captulo sobre o modo de i nduzir o interlocutor

verborreia, envolvendo os vicias da redundncia, da

tautologia e da negao.
,.Q EmGv;.tia:, Cupiditas>>, desejo, concupi-scncia.

1 CaptuJ.o sobre o so.Iecismo, o).at'Y.t<ip.c;. Cf. 165 b,

cap. III, fim. Mantemos, neste captulo, e no texto, as

formas gregas, que nos do uma ideia mais correcta
dos casos; segundo as declinaes.
42 Cf. Tpicoo, VIII, 1.
 ORGANON 127

4:1 Tragdia., que se julga perdida, da autoria de

E..speuspo.

H Cf. Tpicos, VII'I, 7.
4's ;)po; (monte) c .;eo; (termo).
46 A diferena indicada deriva. do esprito. e da pre
sena ou ausncia do acento circunflexo.
7 Te p.1\1111 &ut fltr.i.
s Melisso, Fragmento 3. Cf. P. Gome.'ll, Filoo<Jifia
Gregfl, Pr-Socrtica, (1980) , 225-229.
49 Cf. Pedro da Fonseca, ob. ct., VIII, 18.

50 Gf. cap. 14. .

. .
51 Intro!luzimos no texta. tal como fizeram Didot e
Tricot, os equivalentes latinos doa casos gregos , para.
melhor parcepo das dificuldade>.s que o solecismo gera.
52 Confuso do nominativo e do acusativo.

53 Confuso do genitivo e do acuscativo.

H A!opsiv,
55 Retrico siciliano, fundador, com o seu mestre
Corax, da retr.ica.
sn
Autor de um . tratado e de escritos sobre arte
oratria.
57 Retrico.
58 A arte de Grgias consistia em da;r aos alunos os
discur.sos j prontcs sobre oo temas redarguidos, pelo
que nfio transmitia as regras te ricas da arte refuta
tria.
Composto e impresso
em J a n e i r o de 1 9 8 6
n a s o f i c i n a s d e
GUIMARES EDITORES
(lmp. Lucas & C."', Lda.)
Rua Dirio de No.tciaS., 61
1200 Lisboa

Depsito Legal n.0 9953/RS