EXP. N.

06423-2007-PHC/TC
PUNO
ALI GUILLERMO
RUIZ DIANDERAS

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 28 das del mes de diciembre de 2009, reunido el Tribunal Constitucional, en sesin de Pleno
Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Vergara Gotelli, Mesa Ramrez, Landa Arroyo, Beaumont Callirgos,
Calle Hayen, Eto Cruz y lvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Emmer Guillermo Ruiz Dianderas, a favor de don Al
Guillermo Ruiz Dianderas, contra la sentencia expedida por la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Puno, de
fojas 43, su fecha 30 de octubre de 2007, que declar improcedente la demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 30 de octubre de 2007 don Emmer Guillermo Ruiz Dianderas, interpone demanda de hbeas corpus,
a favor de don Al Guillermo Ruiz Dianderas, y la dirige contra el Jefe de la Polica Judicial de Puno, Capitn PNP
Oswaldo F. Venturo Lpez, alegando la vulneracin de su derecho constitucional a la libertad personal.

Refiere que, con fecha 26 de setiembre de 2007, a horas 1:00 pm, el favorecido ha sido detenido por la Polica
Nacional en la ciudad de Desaguadero (Puno), siendo trasladado y puesto a disposicin del Capitn PNP emplazado en
el mismo da, a horas 10:00 p.m; para luego ser conducido a la carceleta judicial. Agrega que dicha detencin es
arbitraria, ya que ha transcurrido ms de 4 das, y no se le pone a disposicin judicial,
por lo que solicita la inmediata libertad.

Realizada la diligencia judicial el 30 de setiembre de 2007, a horas 4:30 p.m., el juez del hbeas corpus constata
que el beneficiario efectivamente ha sido detenido el 26 de setiembre de 2007, a horas 1:00 p.m., por encontrarse
vigente en su contra una orden de captura (requisitoria), por el delito de falsificacin de documentos y otro, dispuesta
por el Dcimo Stimo Juzgado Penal de Lima (Exp. N. 2000-027); y ante la pregunta del juez sobre los motivos por los
cuales el favorecido a la fecha no ha sido trasladado a la ciudad de Lima, el efectivo policial emplazado respondi
que no ha sido trasladado oportunamente por no contar con los viticos respectivos, y a solicitud del requisitoriado
quien no quera pasar detenido a la carceleta de Lima(sic), precisando que ha realizado las gestiones para la obtencin
de los viticos, pero que no le han sido alcanzados. Ante ello, el juez constitucional orden que el beneficiario sea
puesto a disposicin del Dcimo Stimo Juzgado Penal de Lima en el trmino de la distancia.

Posteriormente, el recurrente, mediante escrito de fecha 3 de octubre de 2007 (fojas 30), seala que el Capitn
PNP emplazado no ha dado oportuno cumplimiento a lo ordenado por el juez constitucional, ya que el favorecido Al
Guillermo Ruiz Dianderas permaneci detenido hasta el 2 de octubre de 2007, esto es, por seis (6) das consecutivos, lo
cual, constituye una detencin por dems arbitraria e inconstitucional.

El Primer Juzgado Penal de Puno, con fecha 30 de septiembre de 2007, declar improcedente la demanda por
considerar que no se ha afectado el derecho a la libertad personal del beneficiario, pues si bien se ha verificado la
detencin por ms de 24 horas, aquella obedece a hechos ajenos a la Polica Judicial en razn de que no se
proporcionaron los viticos para el traslado respectivo.

La Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Puno, con fecha 30 de octubre de 2007, confirm la apelada,
por similares fundamentos.
 FUNDAMENTOS

Delimitacin del petitorio

1. El objeto de la presente demanda de hbeas corpus es que este Tribunal disponga la puesta inmediata del beneficiario a
disposicin del Dcimo Stimo Juzgado Penal de Lima, por cuanto, segn refiere el accionante, el favorecido se
encuentra detenido ms de 24 horas, sin haber sido puesto a disposicin del juez competente, lo que constituye una
vulneracin del derecho a la libertad individual y, concretamente, al derecho a la libertad personal.

Considerando el contenido y la naturaleza de la pretensin formulada, se advierte que en el caso constitucional de autos
estamos frente al modelo tpico del hbeas corpus traslativo, por lo que resulta conveniente sealar la cobertura
constitucional y jurisprudencial de este tipo de hbeas corpus.

Hbeas corpus traslativo

2. En lnea de principio, debemos precisar que mediante esta modalidad de hbeas corpus cabe denunciar no solo la mora
judicial en la determinacin de la situacin personal del detenido, procesado o condenado, sino tambin cualquier tipo
de mora, sea sta administrativa (policial, penitenciaria, etc.) o de otra naturaleza, siempre, claro est, que con dicho
estado de cosas se prolongue en el tiempo y de manera injustificada la privacin del derecho a la libertad personal del
individuo.

3. El hbeas corpus traslativo precisamente se diferencia del hbeas corpus clsico o principal en que este ltimo tiene
lugar en todos aquellos supuestos de detencin arbitraria donde exista ausencia o insuficiencia del presupuesto material
habilitante (mandato judicial motivado o flagrancia delictiva), mientras que aquel tiene lugar en todos aquellos casos en
que habiendo tenido inicialmente el fundamento habilitante, es seguida de una mora judicial o administrativa que de
manera injustificada mantiene privada de la libertad a una persona. As este tipo de hbeas corpus procede, entre otros,
en los siguientes supuestos:

- Por vulneracin del derecho a ser puesto a disposicin del juez competente dentro del plazo estrictamente necesario o
dentro del plazo establecido por la Constitucin o la ley;

- Por afectacin del derecho al plazo razonable de la detencin judicial preventiva,

- Por vulneracin del derecho a la libertad personal del condenado que ha cumplido la pena.

El derecho a ser puesto a disposicin judicial dentro del plazo establecido (plazo mximo de la detencin)

4. La Constitucin en su articulo 2, inciso 24, literal f, establece que Nadie puede ser detenido sino por mandamiento
escrito y motivado del juez o por las autoridades policiales en caso de flagrante delito. El detenido debe ser puesto a
disposicin del juzgado correspondiente, dentro de las 24 horas o en el trmino de la distancia . A su vez, el Cdigo
Procesal Constitucional en su artculo 25, inciso 7, seala que el hbeas corpus tambin protege El derecho a no ser
detenido sino por mandato escrito y motivado del juez, o por las autoridades policiales en caso de flagrante delito; o si
ha sido detenido, a ser puesto dentro de las 24 horas o en el trmino de la distancia, a disposicin del juez que
corresponda (..).

As, la puesta del detenido a disposicin judicial dentro del plazo establecido, no es otra cosa que una garanta de
temporalidad de la detencin, cuya finalidad es precisamente que el juez competente determine si procede la detencin
judicial respectiva, o si, por el contrario, procede la libertad de la persona.

5. En efecto, dentro del conjunto de garantas que asiste a toda persona detenida, uno de ellos, no menos importante que los
dems, es el de ser puesto a disposicin del juez competente dentro del plazo que la Constitucin seala, esto es, dentro
del plazo de 24 horas o en el trmino de la distancia cuando corresponda (plazo mximo de la detencin). La
inobservancia de estos plazos da lugar a que el afectado en su derecho a la libertad personal legtimamente acuda a la
justicia constitucional a efectos de solicitar la tutela de su derecho vulnerado. Y es que, como es evidente, el radio de
cobertura constitucional del proceso de hbeas corpus no solo alcanza a los supuestos de detencin arbitraria por
ausencia o insuficiencia del presupuesto material habilitante (mandato judicial motivado o flagrancia delictiva), sino
 tambin a aquellas detenciones que, ajustndose originariamente a la Constitucin, se mantienen o se prolongan de
manera injustificada en el tiempo. Un ejemplo de ello es la detencin producida por un plazo superior al plazo mximo
establecido en la norma constitucional, sin poner al detenido a disposicin del juez competente.

6. Bajo este marco de consideraciones, queda claro que toda persona detenida debe ser puesta a disposicin del juez
competente dentro del plazo mximo establecido, y es que, si vencido dicho plazo la persona detenida no hubiera sido
puesta a disposicin judicial, aquella detencin simplemente se convierte en ilegtima. En efecto, por la obviedad del
hecho, toda detencin que exceda del plazo mximo automticamente se convierte en inconstitucional, y la autoridad,
funcionario o cualquier persona que hubiere incurrido en ella, se encuentra sujeta a las responsabilidades que seala la
ley.

El derecho a ser puesto a disposicin judicial dentro del plazo estrictamente necesario (lmite mximo de la
detencin)

7. El plazo de detencin que establece la Constitucin es un plazo mximo, de carcter absoluto, cuyo cmputo es
inequvoco y simple, pero no es el nico, pues existe tambin el plazo estrictamente necesario de la detencin. Y es que
el hecho de que la detencin no traspase el plazo preestablecido; ese dato per se no resulta suficiente para evaluar los
mrgenes de constitucionalidad de la detencin, en razn de que esta tampoco puede durar ms all del plazo
estrictamente necesario. Ahora, si bien la Constitucin no alude a un plazo estrictamente necesario, y s establece un
plazo mximo de duracin de la detencin, este ltimo por si solo no resulta suficiente para verificar si se ha respetado o
no los mrgenes de constitucionalidad de dicha detencin, pues pueden presentarse situaciones en que, pese a no
haberse superado el plazo mximo, s se ha sobrepasado el lmite mximo para realizar determinadas actuaciones o
diligencias. No cabe duda que, en este ltimo caso, estamos frente a la afectacin del derecho fundamental a la libertad
personal, en la medida en que la detencin tampoco puede durar ms all del plazo estrictamente necesario.

8. En la misma lnea, cabe precisar que el plazo que la Constitucin establece para la detencin es solamente un lmite del
lmite temporal prescrito con carcter general, sobre el cual se superpone, sin reemplazarlo, el plazo estrictamente
necesario. As lo ha expuesto el Tribunal Constitucional espaol en la STC 86/1996, por lo que el lmite mximo de
privacin de la libertad ha de ser ostensiblemente inferior al plazo mximo, pero no puede ni debe sobrepasarlo. Ahora
bien, como es evidente, el lmite mximo de la detencin debe ser establecido en atencin a las circunstancias de cada
caso concreto, tales como las diligencias necesarias a realizarse, la particular dificultad para realizar determinadas
pericias o exmenes, el comportamiento del afectado con la medida, entre otros.

A mayor abundamiento, el plazo establecido acta solamente como un plazo mximo y de carcter absoluto, pero no
impide que puedan calificarse como arbitrarias aquellas privaciones de la libertad que, an sin rebasar dicho plazo,
sobrepasan el plazo estrictamente necesario o lmite mximo para realizar determinadas actuaciones o diligencias. En
tales casos, opera una restriccin a la libertad personal que la norma constitucional no permite. Un claro ejemplo de ello
es la prolongacin injustificada de la privacin de la libertad personal en aquellos casos en que se requiere solamente de
actuaciones de mero trmite, o que las diligencias ya han culminado, o que de manera injustificada no se han realizado
en su debida oportunidad, esperando efectuarlas ad portas de vencerse o incluso ya vencido el plazo preestablecido.

9. Sobre esta base, este Tribunal Constitucional puntualiza que la observancia de la detencin por un plazo estrictamente
necesario no es una mera recomendacin, sino un mandato cuyo incumplimiento tiene enorme trascendencia al incidir
en la libertad personal que es presupuesto de otras libertades y derechos fundamentales. Y es que, no cabe duda, resulta
lesivo al derecho fundamental a la libertad personal, sea que ha transcurrido el plazo establecido para la detencin, o
porque, estando dentro de dicho plazo, ha rebasado el plazo estrictamente necesario. En suma, toda detencin que
supere el plazo estrictamente necesario, o el plazo preestablecido, queda privada de fundamento constitucional. En
ambos casos, la consecuencia ser la puesta inmediata de la persona detenida a disposicin del juez competente.

Control del plazo mximo de la detencin y el lmite mximo de la detencin

10. Segn nuestro texto constitucional, el plazo mximo de detencin es de 24 horas o en el trmino de la distancia. Si se
trata de casos de terrorismo, espionaje y trfico ilcito de drogas, dicho plazo es de 15 das. Y en cualquiera de los casos,
el lmite mximo de la detencin ser el que resulte estrictamente necesario para realizar las actuaciones o diligencias,
es decir, ser establecido en cada caso concreto, segn los parmetros sealados supra. En ese sentido, este Colegiado
considera que los parmetros antes mencionados no slo deben ser aplicados a los supuestos de detencin policial
 propiamente dicha, sino tambin en lo que fuese pertinente a cualquier forma de privacin de la libertad personal que se
encuentre regulada por el ordenamiento jurdico.

11. Ahora bien, cierto es que las personas habilitadas para proceder a la detencin tienen tambin la obligacin
constitucional de respetar los derechos fundamentales de la persona, y, por tanto, la de observar estrictamente los plazos
de la detencin (lmite mximo y plazo mximo); sin embargo, ello no siempre ocurre en el mundo de los hechos; de ah
que sea necesario que se efecte un control de los plazos tanto concurrente como posterior por la autoridad competente,
dejndose constancia del mismo, disponiendo, si fuera el caso, las medidas correctivas pertinentes, bajo responsabilidad.
Este control del plazo de la detencin debe ser efectuado tanto por el representante del Ministerio Pblico como por el
juez competente, segn corresponda, sin que ambos sean excluyentes, a luz de los parmetros antes sealados.

Reglas vinculantes para la tutela del derecho a ser puesto a disposicin judicial dentro del plazo estrictamente
necesario o dentro del plazo mximo de la detencin

12. Sentado lo anterior, resulta necesario establecer las reglas sustantivas y procesales para la tutela del derecho a ser puesto
a disposicin judicial dentro de los plazos sealados supra. Estas reglas deben ser interpretadas en la perspectiva de
optimizar una mejor proteccin del derecho a la libertad personal, en la medida que no solo es un derecho fundamental
reconocido, sino que adems es un valor superior del ordenamiento jurdico y presupuesto de otros derechos
fundamentales.

a) Regla sustancial: El plazo de la detencin que la Norma Fundamental establece es un plazo mximo, de carcter
absoluto, cuyo cmputo es inequvoco y simple, pero no es el nico, pues existe tambin el plazo estrictamente
necesario de la detencin. Y es que, an s la detencin no hubiera traspasado el plazo mximo, ese dato per se no
resulta suficiente para evaluar los mrgenes de constitucionalidad de la detencin, pues esta tampoco puede durar ms
all del plazo estrictamente necesario (lmite mximo de la detencin). Como es evidente, el lmite mximo de la
detencin debe ser establecido en atencin a las circunstancias de cada caso concreto, tales como las diligencias
necesarias a realizarse, la particular dificultad para efectuar determinadas pericias o exmenes, el comportamiento del
afectado con la medida, entre otros.

En suma, resulta lesiva al derecho fundamental a la libertad personal la privacin de esta en los supuestos en que ha
transcurrido el plazo mximo para la detencin, o cuando, estando dentro de dicho plazo, se ha rebasado el plazo
estrictamente necesario; en ambos casos, dicho estado de cosas queda privado de fundamento constitucional, y
la consecuencia debe ser la puesta inmediata de la persona detenida a disposicin del juez competente para que sea este
quien determine si procede la detencin judicial respectiva o la libertad de la persona, sin perjuicio de las
responsabilidades que seala la ley para la autoridad, funcionario o persona que hubieren incurrido en ellas.

b) Regla procesal: El derecho a ser puesto a disposicin judicial dentro del plazo estrictamente necesario de la detencin
o dentro del plazo mximo de la detencin resulta oponible frente a cualquier supuesto de detencin o privacin de la
libertad personal que se encuentre regulado por el ordenamiento jurdico (detencin policial, detencin preliminar
judicial, etc.). En ese sentido, a efectos de optimizar su tutela, lo que corresponde es que la autoridad competente
efecte un control de los plazos de la detencin tanto concurrente como posterior, dejndose constancia del acto de
control, disponiendo, si fuera el caso, las medidas correctivas pertinentes, bajo responsabilidad. Este control de los
plazos de la detencin debe ser efectuado tanto por el Representante del Ministerio Pblico como por el juez
competente, segn corresponda, sin que ambos sean excluyentes, sino ms bien complementarios.

El Registro Nacional de Requisitorias y el traslado de las personas detenidas por requisitoria

13. El Registro Nacional de Requisitorias es un servicio judicial. Se trata de un sistema automatizado (de aplicacin
informtica) que proporciona informacin actualizada y oportuna de las requisitorias de quienes se encuentran
sometidos a proceso judicial. Su funcionamiento est a cargo de la oficina correspondiente del Poder Judicial. El
Registro Nacional de Requisitorias tiene su sede en la cuidad de Lima y cuenta con Registros Distritales de
Requisitorias en las Cortes Superiores de Justicia de la Repblica.

14. Segn el Reglamento del Registro Nacional de Requisitorias, aprobado mediante Resolucin Administrativa N. 029-
2006-CE-PJ, publicado en el diario oficial El Peruano el 25 de marzo de 2006, se entiende como informacin
registrable en el Registro de Requisitorias las medidas restrictivas de la libertad (orden de captura y/o mandato de
 detencin) y las medidas restrictivas de la libertad de trnsito (impedimento de salida del pas). Asimismo, constituyen
informacin registrable la renovacin, levantamiento o suspensin de las medidas antes mencionadas.

15. La Directiva N. 009-2003-GG-PJ Normas y Procedimientos para el traslado de personas requisitoriadas por orden
judicial, aprobada mediante Resolucin Administrativa N. 155-2003-CE-PJ (norma vigente cuando ocurrieron los
hechos que motivaron la presente demanda), en su Disposicin General VI.5 seala que La Gerencia de
Administracin y Finanzas de la Gerencia General del Poder Judicial, a travs de la Sub-Gerencia de Contabilidad se
encargar de otorgar una asignacin econmica a efecto de brindar apoyo a la labor de la Polica Nacional del
Per, para el traslado del detenido desde el lugar de la captura hasta el rgano Jurisdiccional requirente. En los
diversos Distritos Judiciales, a excepcin del Distrito Judicial de Lima, la mencionada asignacin econmica ser
entregada a la Polica Judicial de la jurisdiccin por intermedio de los Administradores del Distrito Judicial
respectivo (...).

16. De lo expuesto, se colige que es la administracin de cada Corte Superior de Justicia del pas, excepto Lima, quien tiene
la responsabilidad de la asignacin econmica para el traslado de la persona detenida-requisitoriada hasta el rgano
jurisdiccional requirente; que por lo dems, esta asignacin econmica se encuentra debidamente aprobada por la
Gerencia General del Poder Judicial. A esta conclusin, se puede arribar de la lectura de la Disposicin General VI.6 de
la directiva antes mencionada, que seala El Gerente General a travs de Resolucin expedida por su despacho
aprobar anualmente el otorgamiento de la asignacin econmica a la Divisin de Requisitorias de la Polica
Nacional del Per.

Anlisis de la controversia constitucional

17. Del anlisis de lo expuesto en la demanda, as como de la instrumental que corre en estos autos, se advierte que el
favorecido Al Guillermo Ruiz Dianderas fue detenido el da mircoles 26 de setiembre de 2007, a horas 1:00
p.m. en la PCFM-RQ-Desaguadero perteneciente a la Seccin Policial de Apoyo al Poder Judicial de Puno, por
encontrarse vigente en su contra una orden de captura (requisitoria) por el delito de falsificacin de documentos y otro,
recada en el Expediente N. 2000-027, dispuesta por el Dcimo Stimo Juzgado Penal de Lima (de fojas 6 a 9). Se
advierte tambin que el beneficiario, el mismo da, a horas 9:45 p.m., fue puesto a disposicin del emplazado Capitn
PNP Oswaldo F. Venturo Lpez (fojas 5), para luego ser conducido a la carceleta judicial.

18. De igual modo, se advierte que el responsable de Requisitorias de la Corte Superior de Justicia de Puno, don Csar
Arias Figueroa, el da jueves 27 de setiembre de 2007, a horas 11:15 a.m.,comunic al emplazado mediante Oficio N.
1065-2007-RRDR-A-CSJPU/PJ que el favorecido Al Guillermo Ruiz Dianderas si registra requisitoria vigente
expedida por el rgano jurisdiccional antes mencionado (fojas 10). No obstante ello, se aprecia, que el emplazado recin
el da viernes 28 de setiembre de 2007, a horas 7: 50 a.m., esto es, luego de ms de 24 horas de la detencin, solicita al
administrador de la Corte Superior de Justicia de Puno la asignacin econmica (pasajes y viticos) para el traslado
respectivo hasta el Dcimo Stimo Juzgado Penal de Lima (fojas 13).

19. Interpuesta la demanda el da domingo 30 de setiembre de 2007, en el mismo da, a horas 4:30 p.m. el juez del hbeas
corpus realiza la diligencia judicial y constata la detencin y permanencia indebida del favorecido en
la carceleta judicial por ms de cuatro (4) das. Ante la pregunta por parte del juez sobre los motivos por los cuales el
beneficiario hasta la fecha no haba sido traslado a la ciudad de Lima, el Capitn PNP emplazado Oswaldo F. Venturo
Lpez respondi que aquel no ha sido trasladado oportunamente por no contar con los viticos respectivos, y a
solicitud del requisitoriado quien no quera pasar detenido a la carceleta de Lima(sic), precisando haber solicitado
a la administracin de la Corte Superior de Justicia de Puno la respectiva asignacin econmica (pasajes y viticos),
pero que no le ha sido alcanzada.Ante ello, el juez constitucional orden al emplazado que el favorecido sea puesto a
disposicin del Dcimo Stimo Juzgado Penal de Lima en el trmino de la distancia (de fojas 19 a 24).

20. Posteriormente, mediante escrito de fecha 3 de octubre de 2007 (fojas 30), el accionante seala que el emplazado
tampoco ha dado cumplimiento a lo ordenado por el juez constitucional, toda vez que el beneficiario indebidamente
permaneci detenido hasta el da martes 2 de octubre de 2007, esto es, hasta por seis (6) das, lo que se tiene
corroborado con el Oficio N. 7975-2007-DIRINCRI-PNP/DIVRD-DCIN de fecha 2 de octubre de 2002 mediante el
cual se pone a disposicin del detenido al Juzgado requirente (fojas 51, Cuadernillo del Tribunal Constitucional). En tal
sentido, no obstante, haber cesado el acto lesivo en el presente caso, este Tribunal considera que, atendiendo a la
magnitud del agravio producido (la lesin del derecho a la libertad personal materializada en la inobservancia no slo
del plazo estrictamente necesario, sino del plazo mximo de la detencin) debe emitirse pronunciamiento sobre el fondo
 del asunto, conforme lo dispone el artculo 1 del Cdigo Procesal Constitucional, dando lugar a lo que se ha
denominado hbeas corpus innovativo.

21. Para ello, prima facie, debe precisarse, que el plazo preestablecido de la detencin en el caso constitucional de autos, no
es el general de 24 horas (un da), sino que debe aplicarse el trmino de la distancia conforme lo establece el texto
constitucional, en razn de que el favorecido ha sido detenido en la ciudad de Desaguadero-Puno, debiendo ser
trasladado a la ciudad de Lima. Al respecto, el Cuadro General de Trminos de la Distancia, aprobado mediante
Resolucin Administrativa N. 1325-CME-PJ, publicado en el diario oficial El Peruano el 13 de noviembre de 2000
ha establecido que el trmino de la distancia de la ciudad de Puno a la ciudad de Lima va terrestre es de tres (3)
das. Por lo tanto, en el presente caso, el plazo preestablecido de la detencin (plazo mximo), es de tres (3) das.

22. As llegado a este punto, se advierte que el beneficiario tras ser detenido el da mircoles 26 de setiembre de 2007, a
horas 1: 00 p.m., arbitrariamente permaneci en ese estado de hecho hasta el da domingo 30 de setiembre de 2007, a
horas 4:30 p.m., en que el juez constitucional orden al emplazado que el favorecido sea puesto a disposicin del juez
competente, esto es, que de manera indebida permaneci detenido ms de cuatro (4) das, superando el plazo
preestablecido de tres (3) das, evidencindose as la vulneracin del derecho a la libertad personal. Incluso, se advierte
que dicho acto lesivo pervivi hasta el da martes 2 de octubre de 2007, pese a existir la orden impartida por el juez
constitucional, lo que agrava, an ms, la vulneracin del derecho constitucional invocado. Por lo dems, carece de toda
relevancia, el hecho de que el propio beneficiario Al Guillermo Ruiz Dianderas le haya solicitado al emplazado no ser
trasladado al Juzgado Penal de Lima, toda vez que es obligacin de la Polica Nacional poner al requisitoriado-detenido
a disposicin judicial. Y es que se trata de un mandato incondicional e incondicionado, que no admite actuacin en
contrario, pues, en tal caso, se llegara al absurdo de que la persona que est detenida sea puesta a disposicin del juez
competente en el momento que aqulla lo considere ms apropiado a sus intereses, lo cual es insostenible desde todo
punto de vista.

23. Sin embargo, cabe sealar, que no slo se super el plazo mximo de la detencin, sino tambin el plazo estrictamente
necesario de la misma, toda vez que en el presente caso, al tratarse de una requisitoria de orden de captura, no se
requera de la realizacin de diligencias o actuaciones especiales, sino slo confirmar la vigencia de dicha requisitoria,
as como solicitar la asignacin econmica a la administracin de la Corte Superior para el traslado. As pues, en el
presente caso, se advierte que el emplazado no realiz tales gestiones el mismo da en que se produjo la detencin, esto
es, el 26 de setiembre de 2007, sino que de manera indebida las realiz al da siguiente (27 de setiembre de 2007). Ms
todava, el emplazado sin expresar causa justificada gestion la asignacin econmica ante la administracin de la Corte
Superior el da viernes 28 de setiembre de 2007 (fojas 13), esto es, dos (2) das despus de producida la detencin.

24. Que asimismo, la afectacin al derecho constitucional invocado, no es imputable nicamente al emplazado Capitn PNP
Oswaldo F. Venturo Lpez, sino que alcanza, sobre todo, a la omisin de una correcta actuacin por parte de la
administracin de la Corte Superior de Justicia de Puno, que sin justificacin alguna no proporcion en su debida
oportunidad la asignacin econmica solicitada por el emplazado el 28 de setiembre de 2007, a horas 7: 50 a.m. (fojas
13) para el traslado respectivo del requisitoriado, pese a encontrarse obligada a ello. As pues, resulta reprobable, que
por falta de asignacin de recursos econmicos no se haya puesto al beneficiario a disposicin del Dcimo Stimo
Juzgado Penal de Lima dentro del plazo estrictamente necesario, incluso ni dentro del plazo mximo. En todo caso,
corresponde al Poder Judicial a travs de su unidad respectiva, implementar un mecanismo ms expeditivo y menos
burocrtico, a efectos de que no vuelvan a ocurrir hechos como los que se describen en la presente sentencia.

La Directiva N. 011-2008-CE-PJ Procedimientos para el Traslado de personas requisitoriadas por orden

judicial, aprobada mediante Resolucin Administrativa N. 202-2008-CE-PJ, publicada en el diario oficial E1
Peruano el 8 de agosto de 2008 que deroga a la Directiva N. 009-2003-GG-PJ antes citada, tampoco establece las
responsabilidades para el responsable de la administracin de la Corte Superior encargado de otorgar la asignacin
econmica para el traslado de las personas detenidas-requisitoriadas por orden judicial.

25. Sobre esta base, la detencin arbitraria en el caso bajo examen, se presenta como un dato objetivo, acreditado e
incuestionable, vinculado de una u otra forma, a una actuacin u omisin, sobre todo, de un poder pblico; en este caso,
de un rgano de la Corte Superior de Justicia de Puno (la administracin), con dominio del hecho que produjo la quiebra
del derecho; aunado a ello, la actuacin del efectivo policial emplazado. No cabe duda, pues, que estamos frente a la
vulneracin de un derecho fundamental tanto por el Poder Judicial como por el Poder gubernamental.
26. Por otro lado, este Colegiado considera necesario pronunciarse sobre la actuacin del juez constitucional quien pese
advertir la privacin indebida del favorecido el 30 de setiembre de 2007,as como pese a estar plenamente facultado
para ello, ninguna gestin o actuacin para que el beneficiario de manera inmediata y efectiva sea puesto a disposicin
del Dcimo Stimo Juzgado Penal de Lima; por el contrario, se limit a ordenar al polica emplazado para que ponga a
disposicin judicial en el trmino de la distancia; que al haber dispuesto esto ltimo, tampoco se preocup por la
efectividad de su mandato, esto es, no efectu un control posterior, tan es as, que el favorecido permaneci
injustificadamente detenido hasta el martes 2 de octubre de 2007. Esta actuacin pasiva se hace an ms evidente al
declarar la improcedencia de la presente demanda de hbeas corpus, sustentando su sentencia en una supuesta falta de
recursos econmicos para efectuar el traslado del detenido-requisitoriado pretendiendo convalidar la actuacin
inconstitucional de los funcionarios de la entidad administrativa judicial. Inconstitucionales son asimismo todas las
resoluciones judiciales posteriores que pretenden convalidar tal estado de hechos contrario a la Constitucin.

27. Tal como dijimos supra, pese haber constatado que la detencin haba rebasado injustificadamente tanto el plazo
estrictamente necesario como el plazo mximo para poner al detenido a disposicin judicial, lo que hizo el juez
constitucional, con su actuacin pasiva, fue mantener o confirmar una situacin de privacin de la libertad personal
contrario a la Constitucin, lo que, adems, resulta opuesto a la observancia de la doble dimensin de los procesos
constitucionales; en este caso del hbeas corpus, como es la tutela subjetiva de los derechos fundamentales de las
personas y la tutela objetiva de la Constitucin. Y es que la proteccin de los derechos fundamentales no solo es de
inters para el titular de ese derecho, sino tambin para el propio Estado y para la colectividad en general, pues su
transgresin tambin supone una afectacin del propio ordenamiento constitucional. El juez constitucional no slo debe
orientar su actuacin a la promocin, vigencia y eficacia de los derechos fundamentales de las personas, sino tambin
de la Constitucin.

28. Por todo lo dicho, este Colegiado concluye que el detenido-requisitoriado permaneci en las dependencias policiales
privado de la libertad no solo ms all del plazo estrictamente necesario, sino ms all del plazo preestablecido,
encontrndose a partir de entonces, privado inconstitucionalmente de la libertad personal; por tanto habindose
vulnerado dicho derecho fundamental, la demanda debe ser estimada. Sobre esta base, este Tribunal considera que debe
adoptarse todas las medidas correctivas a efectos de que no se vuelva a incurrir en actuaciones u omisiones similares
que motivaron la interposicin de esta demanda, bajo apercibimiento de aplicarse el articulo 22 del Cdigo Procesal
Constitucional, en caso de incumplimiento. Asimismo, atendiendo a la magnitud del agravio producido, tal como se ha
sealado supra, debe procederse conforme a lo que dispone el artculo 8 del mismo Cuerpo Legal a efectos de
individualizar y, en su caso, sancionar a las autoridades y/o funcionarios que resulten responsables de la agresin.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confiere la Constitucin Poltica del
Per

HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda de hbeas corpus.

2. Ordenar al Jefe de la Polica Judicial de Puno, Capitn PNP Oswaldo F. Venturo Lpez, as como al administrador
de la Corte Superior de Justicia de Puno no volver a incurrir en acciones u omisiones similares a las que motivaron la
interposicin de la presente demanda, bajo apercibimiento de proceder conforme a lo previsto por el artculo 22 del
Cdigo Procesal Constitucional.

3. Establecer que el fundamento 12 de la presente sentencia constituye precedente vinculante, conforme a lo dispuesto
por el artculo VII del Titulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, bajo las siguientes reglas normativas:

a. Regla sustancial: El plazo de la detencin que la Norma Fundamental establece es un plazo mximo, de carcter
absoluto, cuyo cmputo es inequvoco y simple, pero no es el nico, pues existe tambin el plazo estrictamente
necesario de la detencin. Y es que, an s la detencin no hubiera traspasado el plazo mximo, ese dato per se no
resulta suficiente para evaluar los mrgenes de constitucionalidad de la detencin, pues esta tampoco puede durar ms
all del plazo estrictamente necesario (lmite mximo de la detencin). Como es evidente, el lmite mximo de la
detencin debe ser establecido en atencin a las circunstancias de cada caso concreto, tales como las diligencias
necesarias a realizarse, la particular dificultad para efectuar determinadas pericias o exmenes, el comportamiento del
afectado con la medida, entre otros.
 En suma, resulta lesiva al derecho fundamental a la libertad personal la privacin de esta en los supuestos en que ha
transcurrido el plazo mximo para la detencin, o cuando, estando dentro de dicho plazo, se ha rebasado el plazo
estrictamente necesario; en ambos casos, dicho estado de cosas queda privado de fundamento constitucional, y
la consecuencia debe ser la puesta inmediata de la persona detenida a disposicin del juez competente para que sea este
quien determine si procede la detencin judicial respectiva o la libertad de la persona, sin perjuicio de las
responsabilidades que seala la ley para la autoridad, funcionario o persona que hubieren incurrido en ellas.

b. Regla procesal: El derecho a ser puesto a disposicin judicial dentro del plazo estrictamente necesario de la detencin
o dentro del plazo mximo de la detencin resulta oponible frente a cualquier supuesto de detencin o privacin de la
libertad personal que se encuentre regulado por el ordenamiento jurdico (detencin policial, detencin preliminar
judicial, etc.). En ese sentido, a efectos de optimizar su tutela, lo que corresponde es que la autoridad competente
efecte un control de los plazos de la detencin tanto concurrente como posterior, dejndose constancia del acto de
control, disponiendo, si fuera el caso, las medidas correctivas pertinentes, bajo responsabilidad. Este control de los
plazos de la detencin debe ser efectuado tanto por el Representante del Ministerio Pblico como por el juez
competente, segn corresponda, sin que ambos sean excluyentes, sino ms bien complementarios.

4. Remitir copia de la presente sentencia a la Presidencia del Poder Judicial, a la Fiscala de la Nacin y al Ministerio del
Interior para que se haga de conocimiento a todos los jueces, fiscales y personal policial de la Repblica.

5. Remitir copia de la presente sentencia al rgano de Control de la Corte Superior de Justicia de Puno, para los fines
pertinentes.

6. Remitir copias certificadas de todo lo actuado al Ministerio Pblico, para los fines pertinentes.

Publquese y notifquese.

SS.

VERGARA GOTELLI
MESA RAMREZ
LANDA ARROYO
BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN
ETO CRUZ
LVAREZ MIRANDA
EXP. N. 5854-2005-PA/TC
PIURA
PEDRO ANDRS LIZANA PUELLES

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 8 das del mes de noviembre de 2005, el Tribunal Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional,
con la asistencia de los magistrados Alva Orlandini, Presidente; Bardelli Lartirigoyen, Vicepresidente; Gonzales Ojeda,
Garca Toma, Vergara Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Pedro Andrs Lizana Puelles contra la sentencia de la
Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura, de fojas 182, su fecha 28 de junio de
2005, que declar infundada la demanda de amparo de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 27 de diciembre de 2004, el recurrente interpone demanda de amparo contra el Jurado Nacional de
Elecciones (JNE), con el objeto de que se declare la nulidad de la Resolucin N. 315-2004-JNE, de fecha 17 de
noviembre de 2004, por considerar que vulnera el derecho fundamental al debido proceso.

Manifiesta que mediante acuerdo adoptado el 20 de julio de 2004, el Concejo Municipal de la Municipalidad
Distrital de Canchaque-Piura, declar improcedente la solicitud de vacancia en el cargo de Alcalde municipal, por causal
de nepotismo, formulada en su contra por un ciudadano. Refiere que en aplicacin del artculo 51 de la Ley N. 27972
Ley Orgnica de Municipalidades (LOM), el 20% de los miembros hbiles del Concejo solicitaron la
reconsideracin del acuerdo, la cual -aduce- fue declarada improcedente mediante una Resolucin de Alcalda (sic), con
lo que qued agotada la va administrativa. Sostiene que, en consecuencia, esta ltima resolucin slo poda ser
impugnada en un proceso contencioso administrativo, a pesar de lo cual el JNE ha declarado fundado un recurso de
apelacin interpuesto contra ella, ordenando su inmediata vacancia en el cargo de Alcalde de la Municipalidad Distrital
de Canchaque.

El Procurador adjunto a cargo de los asuntos judiciales del JNE contesta la demanda manifestando que el literal
u) del artculo 5 de la Ley N. 26486 Ley Orgnica del JNE, en desarrollo del inciso 6) del artculo 178 de la
Constitucin, dispone que es competencia del JNE declarar la vacancia de los cargos elegidos mediante sufragio directo;
que, conforme al artculo 23 de la LOM, el JNE debe resolver el recurso de apelacin interpuesto contra el acuerdo del
Concejo Municipal que declara o rechaza la vacancia solicitada; y que los actos de nepotismo que determinaron declarar
vacante el cargo de Alcalde que ejerca el recurrente quedaron plenamente acreditados en sede del JNE, motivo por el
cual se resolvi declarar fundado el recurso de apelacin interpuesto. En suma agrega-, la resolucin del JNE ha sido
expedida con plena observancia del derecho fundamental al debido proceso. Finalmente, sostiene que, sin perjuicio de lo
expuesto, al pretenderse va amparo dejar sin efecto una resolucin emitida por el JNE, se afectan los artculos 142 y
181 de la Constitucin que establecen que contra las resoluciones dictadas por el JNE, no procede recurso alguno.

El Quinto Juzgado Civil de Piura, con fecha 14 de marzo de 2005, declar infundada la demanda, por considerar
que el JNE ha actuado de conformidad con el artculo 23 de la LOM y sin afectar el derecho al debido proceso. Aade
que la decisin jurisdiccional del JNE ha respetado la tutela procesal efectiva a la que hace referencia el inciso 8) del
artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional.

La recurrida confirm la apelada por sus mismos fundamentos.

 FUNDAMENTOS

1. Delimitacin del petitorio

1. La demanda tiene por objeto que se declare la nulidad de la Resolucin N. 315-2004-JNE, expedida por el Jurado
Nacional de Elecciones (JNE), que, tras declarar fundada la apelacin presentada contra el acuerdo formalizado
mediante Resolucin de Concejo N. 039-2004-CDC/A, orden la vacancia del recurrente en el cargo de Alcalde de la
Municipalidad Distrital de Canchaque-Piura, por la causal de nepotismo, prevista en el inciso 8) del artculo 22 de la
Ley N. 27972 -Ley Orgnica de Municipalidades (LOM)-. A criterio del demandante, la referida resolucin contraviene
el derecho fundamental al debido proceso, previsto en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin.

2. El asunto controvertido, exige, ante todo, que el Tribunal Constitucional determine (no por primera vez - Cfr., por
todas, la STC 2366-2003-AA/TC-), si los artculos 142 y 181 de la Constitucin, instituyen a una resolucin del JNE
como una zona exenta de control constitucional y, consecuentemente, exceptuada de ser sometida a una evaluacin de
validez constitucional mediante el proceso de amparo previsto en el inciso 2) del artculo 200 de la Constitucin.

El precitado artculo 142, dispone:

No son revisables en sede judicial las resoluciones del Jurado Nacional de Elecciones en materia electoral, ni las del
Consejo Nacional de la Magistratura en materia de evaluacin y ratificacin de jueces.

Por su parte, el artculo 181, establece que:

El Pleno del Jurado Nacional de Elecciones aprecia los hechos con criterio de conciencia. Resuelve con arreglo a ley
y a los principios generales de derecho. En materias electorales, de referndum o de otro tipo de consultas populares,
sus resoluciones son dictadas en instancia final, definitiva, y no son revisables. Contra ellas no procede recurso
alguno.

2. La Constitucin como norma jurdica

3. El trnsito del Estado Legal de Derecho al Estado Constitucional de Derecho supuso, entre otras cosas, abandonar la
tesis segn la cual la Constitucin no era ms que una mera norma poltica, esto es, una norma carente de contenido
jurdico vinculante y compuesta nicamente por una serie de disposiciones orientadoras de la labor de los poderes
pblicos, para consolidar la doctrina conforme a la cual la Constitucin es tambin una Norma Jurdica, es decir, una
norma con contenido dispositivo capaz de vincular a todo poder (pblico o privado) y a la sociedad en su conjunto.

Es decir, signific superar la concepcin de una pretendida soberana parlamentaria, que consideraba a la ley como la
mxima norma jurdica del ordenamiento, para dar paso -de la mano del principio poltico de soberana popular- al
principio jurdico de supremaca constitucional, conforme al cual, una vez expresada la voluntad del Poder
Constituyente con la creacin de la Constitucin del Estado, en el orden formal y sustantivo presidido por ella no
existen soberanos, poderes absolutos o autarquas. Todo poder devino entonces en un poder constituido por la
Constitucin y, por consiguiente, limitado e informado, siempre y en todos los casos, por su contenido jurdico-
normativo.

4. A partir de entonces, el asunto se hizo bastante elemental y se tiene expuesto as desde hace ms de 200 aos:
Qu sentido tiene que los poderes estn limitados y que los lmites estn escritos, si aquellos a los que se pretende
limitar pudiesen saltarse tales lmites? La distincin entre un Gobierno con poderes limitados y otro con poderes
ilimitados queda anulada si los lmites no constriesen a las personas a las que se dirigen, y si no existe diferencia entre
los actos prohibidos y los actos permitidos. (...). Est claro que todos aquellos que han dado vida a la Constitucin
escrita la han concebido como el Derecho fundamental y supremo de la nacin. (...). Quienes niegan el principio de que
los Tribunales deben considerar la Constitucin como derecho superior, deben entonces admitir que los jueces deben
cerrar sus ojos a la Constitucin y regirse slo por las leyes. [1]

5. La Constitucin es, pues, norma jurdica y, como tal, vincula. De ah que, con acierto, pueda hacerse referencia a ella
aludiendo al Derecho de la Constitucin[2], esto es, al conjunto de valores, derechos y principios que, por pertenecer a
ella, limitan y delimitan jurdicamente los actos de los poderes pblicos.

6. Bajo tal perspectiva, la supremaca normativa de la Constitucin de 1993 se encuentra recogida en sus dos vertientes:
tanto aquella objetiva, conforme a la cual la Constitucin preside el ordenamiento jurdico (artculo 51 [3]), como aquella
 subjetiva, en cuyo mrito ningn acto de los poderes pblicos (artculo 45 [4]) o de la colectividad en general (artculo
38[5]) puede vulnerarla vlidamente.

3. El Tribunal Constitucional y la garanta jurisdiccional de la Constitucin

7. Pero, tiene algn sentido reconocer que la Constitucin tiene carcter jurdico, para luego afirmar que existen actos de
los poderes pblicos que escapan al control constitucional ejercido por la jurisdiccin constitucional?, es posible
afirmar que todo poder est sometido a la Constitucin y a los derechos fundamentales que ella reconoce, y a la par
sostener que los actos de estos poderes estn relevados de control constitucional, pese a que contravienen la
Constitucin y los derechos fundamentales?

Es inherente a la condicin jurdica de una norma la capacidad de exigir su cumplimiento jurisdiccionalmente. La

ausencia de ste determina la negacin de aquella. Es por ello que Werner Kaegi sostena:
dime lo que piensas de la justicia constitucional y te dir qu concepto de Constitucin tienes. [6]

En efecto, afirmar que existen actos de alguna entidad estatal cuya validez constitucional no puede ser objeto de control
constitucional, supone sostener, con el mismo nfasis, que en tales mbitos la Constitucin ha perdido su condicin de
norma jurdica, para volver a ser una mera carta poltica referencial, incapaz de vincular al poder.

Pretender que el Tribunal Constitucional se adhiera a esta tesis, equivale a pretender que abdique del rol de guardin de
la Constitucin que el Poder Constituyente le ha confiado (artculo 201 de la Constitucin). Tentativa que, como ser
sencillo de entender, jams ser de recibo en sede de este Colegiado.

8. A todo derecho, valor o principio constitucional, corresponde un proceso constitucional que le protege (artculo 200
de la Constitucin). La judicializacin de la Constitucin o, para ser ms exactos, la de todo acto que a ella contravenga,
es la mxima garanta de que su exigibilidad y la de los derechos fundamentales reconocidos, no est sujeta a los
pareceres de intereses particulares; por el contrario, todo inters individual o colectivo, para ser constitucionalmente
vlido, debe manifestarse de conformidad con cada una de las reglas y principios, formales y sustantivos, previstos en la
Carta Fundamental.

9. Es este marco, corresponde al Tribunal Constitucional dirimir en ltima o nica instancia los procesos constitucionales
(artculo 202 de la Constitucin). A travs de sus sentencias, en su condicin de supremo intrprete de la Constitucin
(artculo 201 de la Constitucin y 1 de la Ley N. 28301 Ley Orgnica del Tribunal Constitucional (LOTC)), no
slo cumple una funcin de valoracin, sino tambin pacificacin y ordenacin.

10. Como se ha tenido oportunidad de referir:

El Tribunal Constitucional con frecuencia debe hacer frente a conflictos de la ms alta trascendencia social y poltica.
Esto supone, muchas veces, que las decisiones jurisdiccionales que adopte, tengan un impacto en los medios acadmicos
y de comunicacin social.
No obstante, el reconocimiento del Estado Social y Democrtico de Derecho como un espacio plural para la
convivencia, hace posible que la labor del mximo intrprete de la Constitucin sea la de un autntico componedor de
conflictos sociales, funcin que se canaliza, en forma institucional, a travs de los procesos constitucionales.
La argumentacin constitucional, es en este contexto, el mejor recurso de legitimacin y persuasin con que cuenta este
Tribunal para la bsqueda del consenso social y el retorno de la armona. De este modo logra adhesiones, persuade y
construye un espacio para su propia presencia en el Estado Social y Democrtico de Derecho, erigindose como una
institucin de dilogo social y de construccin pacfica de la sociedad plural. [7]

11. El Tribunal Constitucional aprecia que los problemas suscitados con relacin a los artculos 142 y 181 de la
Constitucin, se encuentran en estrecha vinculacin con su interpretacin. Por ello, considera pertinente abordar algunos
puntos relacionados con los mtodos de interpretacin constitucional y su objeto.

4. Principios de interpretacin constitucional

12. Reconocida la naturaleza jurdica de la Constitucin del Estado, debe reconocerse tambin la posibilidad de que sea
objeto de interpretacin. No obstante, la particular estructura normativa de sus disposiciones que, a diferencia de la gran
mayora de las leyes, no responden en su aplicacin a la lgica subsuntiva (supuesto normativo subsuncin del hecho
consecuencia), exige que los mtodos de interpretacin constitucional no se agoten en aquellos criterios clsicos de
interpretacin normativa (literal, teleolgico, sistemtico e histrico), sino que abarquen, entre otros elementos, una
serie de principios que informan la labor hermenutica del juez constitucional. Tales principios son [8]:
a) El principio de unidad de la Constitucin [9]: Conforme al cual la interpretacin de la Constitucin debe estar orientada
a considerarla como un todo armnico y sistemtico, a partir del cual se organiza el sistema jurdico en su conjunto.
b) El principio de concordancia prctica [10]: En virtud del cual toda aparente tensin entre las propias disposiciones
constitucionales debe ser resuelta optimizando su interpretacin, es decir, sin sacrificar ninguno de los valores,
derechos o principios concernidos, y teniendo presente que, en ltima instancia, todo precepto constitucional, incluso
aquellos pertenecientes a la denominada Constitucin orgnica se encuentran reconducidos a la proteccin de los
derechos fundamentales, como manifestaciones del principio-derecho de dignidad humana, cuya defensa y respeto es el
fin supremo de la sociedad y el Estado (artculo 1 de la Constitucin).
c) El principio de correccin funcional[11]: Este principio exige al juez constitucional que, al realizar su labor de
interpretacin, no desvirte las funciones y competencias que el Constituyente ha asignado a cada uno de los rganos
constitucionales, de modo tal que el equilibrio inherente al Estado Constitucional, como presupuesto del respeto de los
derechos fundamentales, se encuentre plenamente garantizado.
d) El principio de funcin integradora[12]: El producto de la interpretacin slo podr ser considerado como vlido en
la medida que contribuya a integrar, pacificar y ordenar las relaciones de los poderes pblicos entre s y las de stos con
la sociedad.
e) El principio de fuerza normativa de la Constitucin [13]: La interpretacin constitucional debe encontrarse orientada a
relevar y respetar la naturaleza de la Constitucin como norma jurdica, vinculante in toto y no slo parcialmente. Esta
vinculacin alcanza a todo poder pblico (incluyendo, desde luego, a este Tribunal) y a la sociedad en su conjunto.

Es en base a estos criterios que debe llevarse a cabo la interpretacin de los referidos artculos 142 y 181 de la
Constitucin.

5. La inconstitucionalidad de la interpretacin aislada de los artculos 142 y 181 de la Constitucin

13. Llegados a este punto, alguno puede haberse preguntado: cmo puede el Tribunal Constitucional sostener que la
Constitucin es norma jurdica vinculante, y, no obstante, haber expedido la STC 2366-2003-AA, contraviniendo (sic) el
claro mandato de los artculos 142 y 181 de la Constitucin que establecen, respectivamente, que las resoluciones
del JNE en materia electoral no son revisables en sede judicial y que son dictadas en instancia final, definitiva, y (...)
contra ellas no procede recurso alguno?

14. Las sentencias 0010-2002-AI expedida en el caso sobre la legislacin antiterrorista; 0023-2003-AI, expedida en
el caso sobre la Ley Orgnica de la Justicia Militar y el Cdigo de Justicia Militar; 0004-2004-CC sobre el
conflicto de competencias surgido entre el Poder Judicial y el Congreso de la Repblica; 0019-2005-HC sobre la
ley de arresto domiciliario; 0020-2005-AI / 0021-2005-AI sobre el conflicto de competencias suscitado entre el
Poder Ejecutivo y los Gobiernos Regionales de Cusco y Hunuco, son slo algunas muestras, entre las muchas
existentes, con las que este Colegiado ha demostrado que a los mtodos jurdicos y de argumentacin constitucional
(funcin de valoracin), acompaa una cabal conciencia de la realidad social, buscando aliviar los conflictos
intersubjetivos e interinstitucionales (funciones de ordenacin y pacificacin).

Por ello no puede escapar a la consideracin de este Tribunal que la pregunta planteada es el resumen fiel de la
preocupacin expuesta por algn sector. Y por ello, es consciente de que, si pretende desvirtuarla, debe hacerlo en
trminos que no slo pueda comprender el tcnico en Derecho, sino el propio ciudadano.

15. La Constitucin del Estado est plagada de disposiciones entre las que existe una aparente contradiccin. As, por
ejemplo, mientras en el inciso 1) del artculo 2 se reconoce que toda persona tiene derecho a la vida, en el artculo 140
se regula la pena de muerte; mientras en el inciso 2) del artculo 2 se reconoce el principio-derecho a la igualdad ante la
ley, el artculo 103 establece que pueden expedirse leyes especiales cuando as lo exija la naturaleza de las cosas;
mientras el inciso 24) del artculo 2 reconoce el derecho a la libertad personal, el literal f) del mismo inciso justifica que
la autoridad policial prive a la persona de sta en caso de flagrante delito; mientras el inciso 2) del artculo 139, refiere
que ninguna autoridad puede dejar sin efecto resoluciones judiciales que han pasado en autoridad de cosa juzgada,
empero, el inciso 2) del artculo 200 de la Constitucin establece que el amparo contra esta resolucin procede si emana
de un proceso irregular, es decir, de un proceso en el que no se hayan respetado los derechos fundamentales de la
persona.

16. Pues bien, resulta evidente que luego de la lectura aislada de alguna de estas disposiciones, se llegar a resultados
inconsecuentes con el postulado unitario o sistemtico de la Constitucin. De ah que nunca ha sido ni ser vlido
 interpretar las disposiciones constitucionales de manera aislada. Es indiscutible que esta es una lectura ms sencilla; s,
tan sencilla como ilegtima.

17. Qu duda cabe de que una interpretacin literal y aislada de los artculos 142 y 181 de la Constitucin, concluir en
que, sin ingresar en consideracin adicional alguna, una resolucin en materia electoral expedida por el JNE, es
inatacable jurisdiccionalmente; es decir, incluso en aquellos supuestos en los que afecten los derechos fundamentales de
la persona. Empero, el resultado de esta interpretacin es sustentable constitucionalmente?

18. Son distintas las razones que permiten al Tribunal Constitucional sostener que tal interpretacin resulta manifiestamente
inconstitucional. En primer lugar porque, lejos de optimizar el contenido constitucionalmente protegido de los derechos
fundamentales, desconoce la limitacin que dicho contenido representa para los actos llevados a cabo por todo poder
pblico, incluyendo, desde luego, los que efecte el JNE.

Si bien es cierto que esta entidad es el mximo rgano de administracin de justicia electoral del pas, no lo es menos
que, como cualquier otro poder pblico, se encuentra obligado a respetar los derechos fundamentales, en el marco del
respeto al derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva (artculo 139 de la Constitucin); por cuanto, si
as no ocurriese, ser nulo y punible todo acto que prohba o limite al ciudadano el ejercicio de sus derechos, de
conformidad con el artculo 31, in fine, de la Carta Fundamental.

En otras palabras, el producto resultante de realizar una interpretacin aislada de los artculos 142 y 181 de la
Constitucin, viola los ms elementales principios de interpretacin constitucional (unidad de la Constitucin y
concordancia prctica), pues pretendiendo auspiciar la seguridad jurdica que debe informar a todo proceso electoral,
sacrifica los derechos fundamentales, ya que los despoja de toda garanta jurisdiccional de proteccin.

19. La interpretacin aislada de los artculos constitucionales bajo anlisis resulta manifiestamente contraria al principio de
fuerza normativa de la Constitucin y al de correccin funcional, ya que desconoce, por un lado, el carcter jurdico-
vinculante de la Constitucin y, por otro, la funcin de contralor de la constitucionalidad conferida al Tribunal
Constitucional (artculo 201 de la Constitucin). En efecto, dicha interpretacin confunde la autonoma que ha sido
reconocida constitucionalmente al JNE (artculo 177 de la Constitucin) con autarqua, pues pretende que sus
resoluciones no sean objeto de control constitucional en aquellos casos en los que resulten contrarias a los principios y
derechos fundamentales reconocidos en la Carta Fundamental. Lo que equivaldra a sostener que para el JNE, tales
principios y derechos no resultan vinculantes.

Es preciso tener presente que, de conformidad con el principio de correccin funcional, el JNE, bajo las
responsabilidades de ley, se encuentra impedido constitucionalmente de desconocer las decisiones vinculantes que los
otros rganos constitucionales expiden en el ejercicio de sus funciones constitucionalmente previstas. As, por ejemplo,
el JNE se encuentra impedido de desconocer una resolucin adoptada por el Congreso de la Repblica que inhabilita a
una persona para el ejercicio de la funcin pblica, de conformidad con el artculo 100 de la Constitucin; mxime si la
validez constitucional de dicha resolucin ha sido plenamente confirmada a travs de una sentencia del Tribunal
Constitucin, supremo intrprete de la Constitucin (artculo 201 de la Constitucin y artculo 1 de la LOTC) [14].

20. Al referir que las resoluciones del JNE en materia electoral se dictan en ltima instancia y no pueden ser objeto de
control constitucional en sede jurisdiccional, los artculos 142 y 181 de la Constitucin, tienen por propsito garantizar
que ningn otro rgano del Estado se arrogue la administracin de justicia sobre los asuntos electorales, pues en esta
materia tcnico-jurdica, el JNE es, en efecto, instancia definitiva. As lo ordena la Constitucin y bajo el principio de
correccin funcional ese fuero debe ser plenamente respetado por todo poder constituido, incluyendo, desde luego, a
este Tribunal.

Asunto distinto se presenta cuando el JNE ejerce funciones excediendo el marco normativo que la Constitucin le
impone. Ello tendra lugar, claro est, si se expide una resolucin contraria a los derechos fundamentales. En tales
supuestos, el criterio del JNE escapa a los asuntos tcnico-jurdicos de carcter estrictamente electoral, siendo de
inmediata aplicacin el inciso 2) del artculo 200 de la Constitucin que dispone que el proceso de amparo procede
contra el hecho u omisin, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los (...)
derechos reconocidos por la Constitucin. En otras palabras, en tales casos, la jurisdiccin constitucional se torna
inmediatamente en el fuero competente para dirimir la litis circunscrita a si existi o no violacin de la Carta
 Fundamental. Sin que pueda caber aqu, desde luego, una subrogacin en las funciones reservadas constitucionalmente
al JNE.

Sera, por ejemplo, absurdo sostener que porque el Tribunal Constitucional tiene competencia para declarar la nulidad
de una sentencia expedida por un juez penal o civil que contravenga los derechos fundamentales, tiene capacidad de
administrar justicia penal o civil. Es evidente que en tales supuestos el Tribunal Constitucional se limita a administrar
justicia constitucional, reponiendo las cosas al estado anterior al momento en que tuvo lugar la afectacin del derecho
fundamental (primer prrafo del artculo 1 del Cdigo Procesal Constitucional), para que luego el proceso contine
siendo resuelto por su respectivo juez competente. La secuencia es idntica en los supuestos de resoluciones expedidas
por jueces que administran justicia electoral.

As pues, no se trata de una superposicin de funciones, sino de delimitar clara y correctamente las competencias que la
Constitucin ha conferido a cada uno de los rganos constitucionales (principio de correccin funcional).

21. De conformidad con el artculo 93 de la Constitucin, los Congresistas de la Repblica no estn sujetos a mandato
imperativo. No obstante, las leyes expedidas por el Congreso, rgano independiente y autnomo, son susceptibles de
control constitucional, mediante el proceso de inconstitucionalidad (artculo 200 4).

De conformidad con el artculo 139 2 de la Constitucin, el Poder Judicial tambin goza de independencia y
autonoma; sin embargo, como no podra ser de otro modo en un Estado que se precie de ser Constitucional, sus
resoluciones (incluso las de la Corte Suprema de la Repblica) son susceptibles de control constitucional mediante los
procesos constitucionales de amparo y hbeas corpus.

Incluso, existe tambin una disposicin constitucional que expresamente establece que ninguna autoridad (...) puede
dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada (artculo 139 2) y, sin embargo, hoy en da a
nadie se le ocurre sostener que las resoluciones firmes emanadas de un proceso en el que han existido violaciones a los
derechos fundamentales, estn exceptuadas de control constitucional mediante los procesos de amparo o hbeas corpus.
Son los principios de unidad de la Constitucin, de concordancia prctica y de fuerza normativa de la Constitucin, los
que han permitido que esta ltima tesis se consolide sin reparo (artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional).

Lo propio se podra sealar en torno a la justicia militar, cuya excepcionalidad y autonoma del Poder Judicial est
reconocida en los artculos 139 1 y 173; sin embargo, no se encuentra exceptuada del control constitucional, a travs
de los procesos de amparo o hbeas corpus.

No existe, pues, justificacin constitucional alguna para que el JNE se encuentre relevado de dicho control; es decir,
cuando no respete los derechos fundamentales en el marco del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva.

6. Los tratados sobre derechos humanos y las decisiones de los tribunales internacionales de derechos humanos
como Derecho Interno

22. Tal como lo dispone el artculo 55 de la Constitucin, los tratados celebrados por el Estado y en vigor forman parte del
derecho nacional. De esta manera, los tratados sobre derechos humanos ratificados por el Estado peruano, por
pertenecer al ordenamiento jurdico interno, son Derecho vlido, eficaz y, en consecuencia, inmediatamente aplicable al
interior del Estado.

23. Los derechos fundamentales reconocidos por nuestra Constitucin, deben ser obligatoriamente interpretados de
conformidad con los tratados y los convenios internacionales sobre derechos humanos ratificados por el Per y en
concordancia con las decisiones adoptadas por los tribunales internacionales sobre derechos humanos constituidos segn
tratados de los que el Per es parte (Cuarta Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin y artculo V del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional).

En tal sentido, el ejercicio interpretativo que realice todo rgano jurisdiccional del Estado (o que desempee funciones
materialmente jurisdiccionales), para determinar el contenido constitucionalmente protegido de los derechos
fundamentales, debe estar obligatoriamente informado por las disposiciones de los tratados internacionales de derechos
 humanos y por la interpretacin de las mismas realizada por los tribunales internacionales sobre derechos humanos a
travs de sus decisiones.

24. De ah que el derecho fundamental de acceso a la justicia frente a toda vulneracin de los derechos humanos, como
manifestacin del derecho al debido proceso reconocido en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin, no slo se
reduce al acceso a los tribunales internos, sino tambin a los internacionales, tal como se tiene previsto en el artculo
205 de la Constitucin:

Agotada la jurisdiccin interna, quien se considere lesionado en los derechos que la Constitucin reconoce puede
recurrir a los tribunales u organismos internacionales constituidos segn tratados o convenios de los que el Per es
parte.

Es tambin en base a estas consideraciones que debe ser analizada la aplicacin aislada de los artculos 142 y 181 de la
Constitucin, segn la cual las resoluciones del JNE en materia electoral no pueden ser objeto de control constitucional,
incluso en los supuestos en los que resulten contrarias a los derechos fundamentales.

25. En criterio de este Tribunal, resulta manifiesto que dicha aplicacin se opone a una interpretacin de los derechos y
libertades reconocidos por la Constitucin de conformidad con la Declaracin Universal de los Derechos Humanos, los
tratados sobre derechos humanos ratificados por el Estado peruano y las decisiones adoptadas por los tribunales
internacionales sobre derechos humanos, constituidos segn tratados de los que el Per es parte, tal como lo exigen la
Cuarta Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin y el Artculo V del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional (CPConst.).

En efecto, el artculo 8 1 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, dispone:

Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal
competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier
acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral,
fiscal o de cualquier otra ndole.

Mientras que los incisos 1) y 2) de su artculo 25, refieren:

1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o
tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun cuando tal violacin sea cometida por personas que acten en
ejercicio de sus funciones oficiales.

2. Los Estados partes se comprometen:

a) a garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado decidir sobre los derechos de toda
persona que interponga el recurso;

b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial; y

c) a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisin en que haya estimado procedente el
recurso.

26. Sobre el particular, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, ha sostenido:

"(...) el artculo 25.1 de la Convencin es una disposicin de carcter general que recoge la institucin procesal del
amparo, como procedimiento sencillo y breve que tiene por objeto la tutela de los derechos fundamentales. Establece
este artculo, igualmente, en trminos amplios, la obligacin a cargo de los Estados de ofrecer, a todas las personas
sometidas a su jurisdiccin, un recurso judicial efectivo contra actos violatorios de sus derechos fundamentales.
 Dispone, adems, que la garanta all consagrada se aplica no slo respecto de los derechos contenidos en la
Convencin, sino tambin de aqullos que estn reconocidos por la Constitucin o por la ley. [15]

Para posteriormente afirmar que:

"los Estados Partes se obligan a suministrar recursos judiciales efectivos a las vctimas de violacin de los derechos
humanos (Art. 25), recursos que deben ser sustanciados de conformidad con las reglas del debido proceso legal (Art.
8.1), todo ello dentro de la obligacin general a cargo de los mismos Estados, de garantizar el libre y pleno ejercicio de
los derechos reconocidos por la Convencin a toda persona que se encuentre bajo su jurisdiccin. [16]

27. Asimismo, en el Caso del Tribunal Constitucional vs. Per, la Corte ha referido:

El respeto a los derechos humanos constituye un lmite a la actividad estatal, lo cual vale para todo rgano o
funcionario que se encuentre en una situacin de poder, en razn de su carcter oficial, respecto de las dems personas.
Es as, ilcita, toda forma de ejercicio del poder pblico que viole los derechos reconocidos por la Convencin. (...).

De conformidad con la separacin de los poderes pblicos que existe en el Estado de derecho, si bien la funcin
jurisdiccional compete eminentemente al Poder Judicial, otros rganos o autoridades pblicas pueden ejercer fucniones
del mismo tipo. Es decir que cuando la Convencin se refiere al derecho de toda persona a ser oda por un `juez o
tribunal competente para la `determinacin de sus derechos, esta expresin se refiere a cualquier autoridad pblica, sea
administrativa, legislativa o judicial, que a travs de sus resoluciones determine derechos y obligaciones de las personas.
Por la razn mencionada, esta Corte considera que cualquier rgano del Estado que ejerza funciones de carcter
materialmente jurisdiccional, tiene la obligacin de adoptar resoluciones apegadas las garantas del debido proceso legal
en los trminos del artculo 8 de la Convencin Americana. [17]

28. Es en base a tales premisas que el Tribunal Constitucional ha tenido oportunidad de referir (entre otras, en la STC 2409-
2002-AA) que detrs del establecimiento de los procesos constitucionales de la libertad, se encuentra implcito el
derecho a la proteccin jurisdiccional de los derechos o, lo que es lo mismo, el derecho a recurrir ante un tribunal
competente frente a todo acto u omisin que lesione una facultad reconocida en la Constitucin o en los instrumentos
internacionales en materia de derechos humanos. De conformidad con la jurisprudencia vinculante de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, dicho derecho constituye parte del ncleo duro de la Convencin Americana de
Derechos Humanos y, en ese sentido, no puede obstaculizarse irrazonablemente su acceso o simplemente impedirse su
cabal goce y ejercicio.

29. Debe recordarse, asimismo, que la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha tenido oportunidad de condenar y
sancionar a Estados que han ratificado la Convencin Americana de Derechos Humanos, justamente, por permitir que
sus mximos rganos jurisdiccionales electorales se encuentren exentos de un control jurisdiccional frente a aquellas
decisiones que contravengan los derechos fundamentales de las personas.

En efecto, en el Caso Yatama vs. Nicaragua (sentencia del 23 de junio de 2005) la Corte Interamericana expuso:

Si bien la Constitucin de Nicaragua ha establecido que las resoluciones del Consejo Supremo Electoral en materia
electoral no son susceptibles de recursos ordinarios o extraordinarios, esto no significa que dicho Consejo no deba estar
sometido a controles judiciales, como lo estn los otros poderes del Estado. Las exigencias derivadas del principio de
independencia de los poderes del Estado no son incompatibles con la necesidad de consagrar recursos o mecanismos
para proteger los derechos humanos.

Independientemente de la regulacin que cada Estado haga respecto del rgano supremo electoral, ste debe estar sujeto
a algn control jurisdiccional que permita determinar si sus actos han sido adoptados al amparo de los derechos y
garantas mnimas previstos en la Convencin Americana, as como los establecidos en su propia legislacin, lo cual no
es incompatible con el respeto a las funciones que son propias de dicho rgano en materia electoral. Este control es
indispensable cuando los rganos supremos electorales, como el Consejo Supremo Electoral en Nicaragua, tienen
amplias atribuciones, que exceden las facultades administrativas, y que podran ser utilizados, sin un adecuado control,
para favorecer determinados fines partidistas. En este mbito, dicho recurso debe ser sencillo y rpido, tomando en
cuenta las particularidades del procedimiento electoral.
 Por todo lo expuesto, la Corte concluye que el Estado viol el derecho a la proteccin judicial consagrado en el artculo
25.1 de la Convencin Americana (...).[18]

30. Las similitudes con el caso peruano son manifiestas. El artculo 173 de la Constitucin nicaragense es sustancialmente
anlogo a los artculos 142 y 181 de la Constitucin peruana. Y el Consejo Supremo Electoral de Nicaragua tiene en el
JNE peruano a su homlogo.

Insistir en una interpretacin aislada de los artculos 142 y 181 de la Constitucin, pretendiendo que las resoluciones
del JNE en materia electoral estn exceptuadas de control constitucional a travs del proceso constitucional de amparo,
supondra incurrir en una manifiesta irresponsabilidad, ya que situara al Estado peruano ante la cierta e inminente
condena por parte de la Corte Interamericana de Derechos Humanos al violar el artculo 25.1 de la Convencin. No slo
es facultad, sino deber de este Tribunal y del Poder Judicial impedir ello, mediante una adecuada interpretacin de los
referidos preceptos, de conformidad con la Constitucin y los tratados y las decisiones de los tribunales internacionales
sobre derechos humanos constituidos segn tratados de los que el Per es parte.

31. As las cosas, una interpretacin aislada de los artculos constitucionales sub exmine, resulta incompatible con el
artculo 8 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos; el artculo 2 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos; el artculo XVIII de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; y los artculo
8 1 y 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.

32. Son, justamente, aplicaciones literales de los artculos 142 y 181 de la Constitucin, las que han ocasionado que la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos sostenga lo siguiente:

En el presente caso, las disposiciones del ordenamiento jurdico peruano (artculos 181 constitucional y 13 de la Ley
Orgnica Electoral) tal y como han sido interpretadas por el JNE en su decisin del 18 de enero de 1995 (Oficio N.
188-95-SG/JNE), implican que cualquier decisin adoptada por el JNE y que pueda afectar los derechos polticos
consagrados en la Convencin, no son revisables y por tanto, no protegibles en el Derecho Interno. [19]

Sobre tal premisa, recomend al Estado peruano:

Adoptar las medidas tendientes a modificar las disposiciones de los artculos 181 de la Constitucin de 1993, y 13 de la
Ley Orgnica Electoral, posibilitando un recurso efectivo y sencillo, en los trminos del artculo 25 (1) de la
Convencin, contra las decisiones del JNE que vulneren la garanta a la participacin poltica por parte de los
ciudadanos.[20]

Cabe sealar que en este Informe la Comisin Interamericana de Derechos Humanos expresa que en reiteradas
comunicaciones el Estado peruano puso en su conocimiento la existencia de diversas iniciativas de modificacin de la
legislacin electoral, allanndose a la denuncia planteada en su contra, a pesar de lo cual, hasta la fecha de la
publicacin del Informe, ninguna haba sido adoptada. [21]

33. El Tribunal Constitucional considera, sin embargo, que, tal como ocurriera en su oportunidad con el artculo 173 de la
Constitucin (relacionado a las competencias de la jurisdiccin militar [22]), la reforma de los artculos 142 y 181 resulta
innecesaria, pues por va de una interpretacin constitucional adecuada, su contenido normativo es susceptible de
compatibilizarse con los tratados sobre derechos humanos ratificados por el Estado peruano y las decisiones y
recomendaciones de los organismos internacionales relacionados con la materia.

34. Por lo dems, debe enfatizarse que la imposibilidad de optar por una lectura aislada del artculo 142 del la Constitucin
no slo ha sido establecida por este Tribunal en lo que al control de constitucionalidad de las resoluciones del JNE en
materia electoral se refiere (STC 2366-2003-AA), sino tambin en lo que respecta a las resoluciones del Consejo
Nacional de la Magistratura en materia de evaluacin y ratificacin de jueces, las cuales, al amparo de dicha aislada
interpretacin, tampoco seran susceptibles de ser objeto de control constitucional en sede jurisdiccional.

En efecto, desde la expedicin de la STC 2409-2002-AA, en criterio que este Colegiado tiene reiterado en ms de 200
sentencias, qued establecido que:
(...) cuando el artculo 142. de la Constitucin establece que no son revisables en sede judicial las resoluciones del
Consejo Nacional de la Magistratura en materia de evaluacin y ratificacin de Jueces, (...) el presupuesto de validez de
 dicha afirmacin se sustenta en que las consabidas funciones que le han sido conferidas a dicho organismo sean
ejercidas dentro de los lmites y alcances que la Constitucin le otorga, y no a otros distintos, que puedan convertirlo en
un ente que opera fuera o al margen de la misma norma que le sirve de sustento. En el fondo, no se trata de otra cosa
sino de la misma teora de los llamados poderes constituidos, que son aquellos que operan con plena autonoma dentro
de sus funciones, pero sin que tal caracterstica los convierta en entes autrquicos que desconocen o hasta contravienen
lo que la misma Carta les impone. El Consejo Nacional de la Magistratura, como cualquier rgano del Estado, tiene
lmites en sus funciones, pues resulta indiscutible que estas no dejan en ningn momento de sujetarse a los lineamientos
establecidos en la norma fundamental. Por consiguiente, sus resoluciones tienen validez constitucional en tanto las
mismas no contravengan el conjunto de valores, principios y derechos fundamentales de la persona contenidos en la
Constitucin, lo que supone, a contrario sensu, que si ellas son ejercidas de una forma tal que desvirtan el cuadro de
principios y valores materiales o los derechos fundamentales que aquella reconoce, no existe ni puede existir ninguna
razn que invalide o deslegitime el control constitucional sealado a favor de este Tribunal en los artculos 201. y 202.
de nuestro texto fundamental.

35. En tal sentido, sin perjuicio de lo que luego se sostendr, llegado a este punto, el Tribunal Constitucional se encuentra
en condiciones de afirmar que toda interpretacin de los artculos 142 y 181 de la Constitucin que realice un poder
pblico, en el sentido de considerar que una resolucin del JNE que afecta derechos fundamentales, se encuentra exenta
de control constitucional a travs del proceso constitucional de amparo, es una interpretacin inconstitucional.
Consecuentemente, toda vez que el JNE emita una resolucin que vulnere los derechos fundamentales, la demanda de
amparo planteada en su contra resultar plenamente procedente.

En aplicacin del artculo VII del Ttulo Preliminar del CPConst., este criterio normativo constituye precedente
vinculante para todos los poderes pblicos.

Todo juez y tribunal de la Repblica -sea que realice funciones estrictamente jurisdiccionales o materialmente
jurisdiccionales-, se encuentra vinculado por este criterio, bajo responsabilidad (artculo VI del Ttulo Preliminar del
CPConst. y Primera Disposicin Final de la LOTC).

7. Criterios para un oportuno control constitucional de las resoluciones jurisdiccionales del JNE
36. Como qued dicho en el Fundamento 33, supra, en criterio del Tribunal Constitucional, el conflicto, strictu sensu, no
reside en las disposiciones 142 y 181 de la Constitucin, sino en la inconstitucional interpretacin y consecuente
aplicacin literal y aislada que de ellas pretenda hacerse. Por ello, no corresponde concentrar el anlisis en si pueden o
no ser objeto de control constitucional las resoluciones del JNE en materia electoral que violen derechos fundamentales,
pues no cabe duda de que lo son, sino en determinar cmo debe operar dicho control constitucional.

37. De conformidad con los tratados y la jurisprudencia internacional sobre derechos humanos, y con el criterio sostenido
en la STC 2366-2003-AA, en el que este Colegiado se reafirma, el inciso 8) del artculo 5 del CPConst., establece que
son objeto de control constitucional las resoluciones del JNE que violen la tutela procesal efectiva. El artculo 4 de la
misma norma, refiere que:

Se entiende por tutela procesal efectiva aquella situacin jurdica de una persona en la que se respetan, de modo
enunciativo, sus derechos de libre acceso al rgano jurisdiccional, a probar, de defensa, al contradictorio e igualdad
sustancial en el proceso, a no ser desviado de la jurisdiccin predeterminada ni sometido a procedimientos distintos de
los previstos por la ley, a la obtencin de una resolucin fundada en derecho, a acceder a los medios impugnatorios
regulados, a la imposibilidad de revivir procesos fenecidos, a la actuacin adecuada y temporalmente oportuna de las
resoluciones judiciales y a la observancia del principio de legalidad procesal penal.

Consecuentemente, la posibilidad de ejercer control constitucional a las resoluciones del JNE que resulten contrarias a
los derechos fundamentales no slo emerge de una adecuada interpretacin de la Carta Fundamental, sino que se
encuentra expresamente concretizada en una disposicin del CPConst.

38. Sin embargo, no es menos cierto que la seguridad jurdica que ha sido reconocida por este Tribunal como un principio
implcitamente contenido en la Constitucin [23], es pilar fundamental de todo proceso electoral. En efecto, siendo que
los procesos electorales ostentan plazos perentorios y preclusivos, y que una de las garantas para la estabilidad
democrtica es el conocimiento exacto y oportuno del resultado de la voluntad popular manifestada en las urnas
(artculo 176 de la Constitucin), no es factible que, so pretexto del establecimiento de garantas jurisdiccionales de los
derechos fundamentales, se culmine por negar la seguridad jurdica del proceso electoral, y con ella, la estabilidad y el
 equilibrio del sistema constitucional en su conjunto (principio de interpretacin constitucional de concordancia
prctica).

39. En tal virtud, este Colegiado considera necesario precisar los siguientes aspectos:

a) El Tribunal Constitucional es un rgano constituido sometido a la Constitucin y a su ley orgnica. En su funcin de

mximo intrprete constitucional (artculo 201 de la Constitucin y artculo 1 de la LOTC), tiene el deber de integrar
todas las normas constitucionales, y otorgar as seguridad jurdica y unidad normativa al Derecho Electoral
Constitucional, garantizando el respeto a los derechos fundamentales y la primaca normativa de la Constitucin
(artculo II del Ttulo Preliminar del CPConst.).

b) En atencin a la seguridad jurdica que debe rodear todo proceso electoral y a las especiales funciones conferidas a los
rganos del sistema electoral en su conjunto (JNE, ONPE, RENIEC artculos 178, 182 y 183 de la Constitucin),
en ningn caso la interposicin de una demanda de amparo contra el JNE suspende el calendario electoral, el cual sigue
su curso inexorable. Toda afectacin de los derechos fundamentales en la que incurra el JNE, devendr en irreparable
cada vez que precluya cada una de las etapas del proceso electoral o que la voluntad popular, a la que hace alusin el
artculo 176 de la Constitucin, haya sido manifestada en las urnas. En dichos supuestos el proceso de amparo slo
tendr por objeto determinar las responsabilidades a que hubiera lugar, de conformidad con el artculo 1 del CPConst.
[24]
.

c) Este Colegiado considera, sin embargo, que es preciso incrementar las garantas que aseguren la celeridad y seguridad
jurdica que deben caracterizar a todo proceso electoral, sin que con ello se afecte el plausible control constitucional de
una resolucin del JNE en materia electoral que contravenga derechos fundamentales. Debe recordarse que con el
mismo nfasis con el que la Corte Interamericana ha sealado que todo rgano supremo electoral,
debe estar sujeto a algn control jurisdiccional que permita determinar si sus actos han sido adoptados al amparo de los
derechos y garantas mnimas previstos en la Convencin Americana, as como los establecidos en su propia
legislacin[25],
ha establecido que
dicho recurso debe ser sencillo y rpido, tomando en cuenta las particularidades del procedimiento electoral [26].

Resulta evidente que esta previsin de la Corte Interamericana, no slo apunta a que no corra riesgo el cronograma
electoral, sino tambin a evitar en lo posible que las eventuales afectaciones a los derechos fundamentales en las que
incurran los rganos encargados de administrar justicia electoral no se tornen irreparables.

En tal sentido, de conformidad con lo establecido en el artculo 107 de la Constitucin, este Tribunal propone al
Congreso de Repblica introducir en el CPConst, en el ms breve plazo posible, las modificaciones conducentes a:
Reducir sustancialmente el plazo de prescripcin para interponer una demanda de amparo contra una resolucin del
JNE en materia electoral.
Que las demandas de amparo contra una decisin del JNE en materia electoral sean presentadas ante la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema; y cuyas resoluciones denegatorias, emitidas en un plazo sumarsimo,
puedan ser conocidas por el Tribunal Constitucional, mediante la interposicin de un recurso de agravio constitucional a
ser resuelto tambin en tiempo perentorio.
Sancionar a aquellos jueces constitucionales que, contraviniendo el artculo 13 del CPConst., no concedan trmite
preferente a las demandas de amparo interpuestas contra las resoluciones del JNE en materia electoral.
Los plazos deben ser perentorios a efectos de no crear incertidumbre en las decisiones electorales y asegurar la
confianza en el sistema de control jurisdiccional constitucional.

Estas medidas no slo garantizarn la seguridad jurdica del proceso electoral, sino que tambin permitirn la oportuna
proteccin de los derechos fundamentales. Debe recordarse cmo, por ejemplo, a pesar de haberse acreditado la
manifiesta afectacin por parte del JNE del derecho a la presuncin de inocencia (artculo 2 24 e. de la Constitucin) de
un ciudadano y, como consecuencia de ello, la afectacin de su derecho poltico a ser candidato a un cargo pblico
(artculos 2 17, 31 y 35 de la Constitucin), la ausencia de plazos perentorios en los procesos de amparo orientados a
la proteccin de derechos fundamentales polticos, el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, determin la
imposibilidad de reponer las cosas al estado anterior, al haber devenido dichas afectaciones en irreparables [27].

8. Anlisis de constitucionalidad del caso planteado

40. El argumento del recurrente para solicitar la nulidad de la Resolucin N. 315-2004-JNE, que resolvi vacarlo en el
cargo de Alcalde de la Municipalidad Distrital de Canchaque-Piura, por causal de nepotismo, es que la apelacin
interpuesta contra la Resolucin de Concejo N. 039-2004-CDC/A, mediante la cual se declar improcedente la
solicitud de reconsideracin del Acuerdo de Concejo que rechaz la solicitud de vacancia planteada en su contra por un
ciudadano, debi ser dirimida en un proceso contencioso administrativo, y no por el JNE.

En otras palabras, acusa una supuesta afectacin de su derecho fundamental al debido proceso, pues considera que el
JNE era incompetente para pronunciarse sobre el asunto.

41. La pretensin del recurrente carece de todo sustento constitucional. En efecto, sucede que en desarrollo del inciso 6) del
artculo 178 de la Constitucin, el artculo 23 de la LOM, establece que los recursos de apelacin contra los Acuerdos
de Concejo Municipal que resuelven la reconsideracin planteada contra una decisin del propio Concejo en relacin
con una solicitud para vacar al Alcalde, son resueltos por el JNE.

De este modo, el JNE resultaba plenamente competente para conocer el asunto, lo que, por lo dems, est reafirmado
por el artculo 5 u. de la Ley N. 26486 Ley Orgnica del Jurado Nacional de Elecciones.

42. Al conocer el caso, el JNE encontr plenamente acreditada la causal de nepotismo que determinaba la vacancia del
demandante en el cargo de Alcalde, tal como se encuentra previsto en el inciso 8) del artculo 22 de la LOM.

43. En tal sentido, lejos de acreditar la afectacin de derecho fundamental alguno, el recurrente pretende que este Colegiado
se subrogue en una interpretacin de la legislacin electoral acorde con la Constitucin, es decir, en la administracin de
justicia electoral que el inciso 4) del artculo 178 de la Constitucin confa al JNE, lo que, a todas luces, resulta
inaceptable. Por tanto, la demanda debe ser desestimada.

9. El Informe Tcnico de la Secretara Ejecutiva del Consejo Nacional de Derechos Humanos del Ministerio de
Justicia
44. Conforme al artculo 4 de la Ley Orgnica del Sector Justicia, corresponde al Ministerio de Justicia
velar por la vigencia del imperio de la Ley, el derecho y la justicia.

Asimismo, el artculo 5 de la misma norma, establece que

Corresponde al Ministerio de Justicia, el asesoramiento legal al Poder Ejecutivo y especialmente al Consejo de
Ministros; as como promover una eficiente y pronta administracin de justicia (...).

45. Mediante Oficio N. 1209-2005-JUS/DM, de fecha 7 de noviembre de 2005, el seor Ministro de Justicia ha remitido a
este Tribunal el Informe N. 145-2005-JUS/CNDH-SE/CESAPI, de la Secretara Ejecutiva del Consejo Nacional de
Derechos Humanos.

En dicho Informe, luego de efectuarse un extenso anlisis respecto a los alcances del artculo 25.1 de la Convencin,
que reconoce el derecho de toda persona a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los
jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun cuando tal violacin sea cometida por personas que acten en
ejercicio de sus funciones oficiales, y a la interpretacin de mismo realizada a travs de sus sentencias y opiniones
consultivas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (recogida, en su mayora, en el punto 6 de esta
sentencia), se concluye en que:

a) La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha interpretado el artculo 25 de la Convencin Americana sobre

Derechos Humanos que instituciones como el hbeas corpus (y el amparo) resultan mecanismos sencillos y rpidos para
proteger derechos humanos. Si en Estados de Emergencia, cuando se permite que el Estado restrinja lcitamente la
vigencia de ciertos derechos, no se suspenden las garantas judiciales o procesales indispensables para proteger los
derechos que forman parte del ncleo duro de los derechos humanos, tampoco se puede permitir su restriccin en
perodos ordinarios, en los que rige en toda su extensin la Convencin Americana y los derechos fundamentales.
b) La jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos podra estimarse que permitira que las
decisiones del Jurado Nacional de Elecciones, en base a los artculos 142 y 181 de la Constitucin Poltica del Per,
puedan ser examinadas a travs del proceso de amparo. De momento, no ha habido ningn caso del Per que haya sido
resuelto por la Corte Interamericana en este punto especfico.
 c) Actualmente, el Ministerio de Justicia no ha promovido medida alguna para posibilitar un recurso efectivo y sencillo
en los trminos del artculo 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos contra las decisiones del Jurado
Nacional de Elecciones que afecten los derechos fundamentales.

46. El Tribunal Constitucional comparte plenamente el criterio del Consejo Nacional de Derechos Humanos del Ministerio
de Justicia, en el sentido de que, tal como lo ha establecido la Corte Interamericana de Derechos Humanos, no cabe, en
ninguna circunstancia (ni aun durante los estados de excepcin), desconocer el derecho de toda persona a recurrir a los
procesos constitucionales de amparo y hbeas corpus frente a toda vulneracin de los derechos fundamentales
reconocidos en la Constitucin del Estado, como manifestacin concreta, a nivel interno, del derecho humano de toda
persona a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que
la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente
Convencin, aun cuando tal violacin sea cometida por personas que acten en ejercicio de sus funciones oficiales, en
los trminos del artculo 25 de la Convencin Americana de Derechos Humanos.

47. De otra parte, si bien es cierto que an no existe una sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos contra
el Estado peruano por el eventual impedimento de la procedencia de una demanda de amparo contra una resolucin del
JNE en materia electoral que afecte derechos fundamentales, sus sentencias vinculadas con la violacin del artculo 25
de la Convencin (en particular la expedida en el Caso Yatama vs. Nicaragua) y sus opiniones consultivas sobre el
particular, son muestras evidentes de que dichas condenas sern inminentes si el Estado peruano obra en dicho sentido.

En consecuencia, es deber del Estado regular un proceso constitucional sumario de amparo contra las resoluciones del
JNE que violen derechos fundamentales.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica
del Per,

HA RESUELTO

1. Declarar INFUNDADA la demanda.

2. De acuerdo con los artculos 201 de la Constitucin y 1 de la LOTC, este Tribunal, en su calidad de supremo
intrprete de la Constitucin, segn ha quedado dicho en el Fundamento 35, supra, establece que toda interpretacin de
los artculos 142 y 181 de la Constitucin que realice un poder pblico en el sentido de considerar que una resolucin
del JNE que afecta derechos fundamentales, se encuentra exenta de control constitucional a travs del proceso
constitucional de amparo, es una interpretacin inconstitucional. Consecuentemente, cada vez que el JNE emita una
resolucin que vulnere los derechos fundamentales, la demanda de amparo planteada en su contra resultar plenamente
procedente.

En aplicacin del artculo VII del Ttulo Preliminar del CPConst., este criterio normativo constituye precedente
vinculante para todos los Poderes Pblicos.

Todo juez y tribunal de la Repblica -sea que realice funciones estrictamente jurisdiccionales o materialmente
jurisdiccionales- se encuentra vinculado por este criterio, bajo responsabilidad (artculo VI del Ttulo Preliminar del
CPConst. y Primera Disposicin Final de la LOTC).

3. De conformidad con el Fundamento 39 b), en ningn caso la interposicin de una demanda de amparo contra el JNE
suspende el calendario electoral, el cual sigue su curso inexorable. Toda afectacin de los derechos fundamentales en
que incurra el JNE, devendr en irreparable cada vez que precluya cada una de las etapas del proceso electoral o en que
la voluntad popular, a la que hace alusin el artculo 176 de la Constitucin, haya sido manifestada en las urnas. En
dichos supuestos, el proceso de amparo slo tendr por objeto determinar las responsabilidades a que hubiera lugar, de
conformidad con el artculo 1 del CPConst.

4. En observancia del artculo 107 de la Constitucin, y tal como ha quedado dicho en el Fundamento 39 c), supra, este
Tribunal propone al Congreso de Repblica introducir en el CPConst, en el ms breve plazo posible, las modificaciones
conducentes a:
 Reducir sustancialmente el plazo de prescripcin para interponer una demanda de amparo contra una resolucin del
JNE en materia electoral.
Que las demandas de amparo contra una resolucin del JNE en materia electoral se presenten ante la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema; y cuyas resoluciones denegatorias, emitidas en un plazo sumarsimo,
puedan ser conocidas por el Tribunal Constitucional, mediante la interposicin de un recurso de agravio constitucional a
ser resuelto tambin en tiempo perentorio.

5. Poner en conocimiento del Congreso de la Repblica y del JNE la presente sentencia.

Publquese y notifquese.

SS.

ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO

EXP.
N. 05961-2009-PA/TC
LIMA
TRANSPORTES VICENTE,
EUSEBIO, ANDREA S.A.C.
(TRANSP VEA S.A.C.)

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 4 das del mes de junio de 2010, el Tribunal Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con
la asistencia de los magistrados Vergara Gotelli, Mesa Ramrez, Landa Arroyo, Beaumont Callirgos, Calle Hayen y Eto
Cruz, pronuncia la siguiente sentencia, con el fundamento de voto del magistrado Vergara Gotelli, que se agrega; y el
voto singular del magistrado Calle Hayen, que se agrega.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por Transportes Vicente, Eusebio, Andrea S.A.C. contra la
resolucin expedida por la Octava Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 388, su fecha 15 de julio
de 2008, que declar la nulidad de todo lo actuado en el proceso de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 5 de octubre de 2006, la Sociedad recurrente interpone demanda de amparo contra el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, solicitando que se declare inaplicables, a su caso, los Decretos de Urgencia N. os 079-
2000 y 086-2000, los Decretos Supremos N.os 045-2000-MTC y 017-2005-MTC, y el artculo 3 del Decreto Legislativo
N. 843; y que, en consecuencia, se le permita importar vehculos automotores usados que tengan una antigedad mayor
de cinco aos. Refiere que los decretos cuestionados vulneran sus derechos constitucionales a la libre contratacin y al
trabajo.

El Procurador Pblico Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones propone las excepciones de prescripcin y de incompetencia, y contesta la demanda sealando que el
contenido normativo establecido por los decretos cuestionados para la importacin de vehculos automotores usados se
sustenta en razones de seguridad vial y de conservacin y proteccin del medio ambiente.
 Con fecha 26 de octubre de 2006, la Superintendencia Nacional de Administracin Tributaria solicita intervenir
en el proceso como litisconsorte del Ministerio demandado; y con fecha 31 de octubre de 2006, el Juzgado Mixto de
Huaycn resuelve incluirla como litisconsorte facultativo pasivo.

La Superintendencia Nacional de Administracin Tributaria propone las excepciones de prescripcin y de

incompetencia, y contesta la demanda sealando que los fundamentos de sta no se encuentran directamente vinculados
con el objeto normado en los Decretos de Urgencia N. os 079-2000 y 086-2000, por cuanto la Sociedad demandante no se
dedica a la actividad de reparacin o reacondicionamiento de vehculos automotores usados. Asimismo, seala que lo
normado en los Decretos Supremos N.os 045-2000-MTC y 017-2005-MTC no contraviene lo establecido por el Tribunal
Constitucional en la sentencia de inconstitucionalidad emitida en el Exp. N. 00017-2004-AI/TC, por cuanto estos
decretos no disponen que se suspenda la importacin de vehculos automotores usados.

Con fecha 8 de febrero de 2007, Inversiones Carbajal S.R.L. solicita su intervencin como litisconsorte
facultativo de la Sociedad demandante; y con fecha 13 de febrero de 2007, el Juzgado Mixto de Huaycn declara
improcedente su pedido de intervencin litisconsorcial.

El Juzgado Mixto de Huaycn, con fecha 12 de marzo de 2007, declar no sanear el proceso, nulo todo lo
actuado y concluido el proceso, por considerar que no es el Juzgado competente para conocer la demanda.

La Sala revisora confirm la apelada, por estimar que la demanda debi ser interpuesta en el distrito de Lima y
no en el de Huaycn, porque el Juez competente para conocer el presente proceso, por razn de territorio, es el Juez
del distrito de Lima.

Con fecha 9 de diciembre de 2008, la Sociedad demandante interpuso recurso de agravio constitucional; con
fecha 6 de enero de 2009, la Sala revisora declar improcedente el recurso de agravio constitucional. Con fecha 23 de
marzo de 2009, la Sociedad demandante interpuso recurso de queja; y con fecha 4 de mayo de 2009, mediante la
resolucin recada en el Exp. N. 00097-2009-Q/TC, este Tribunal declar fundado el recurso de queja.

FUNDAMENTOS

.1. Anlisis de procedencia de la demanda

1. Antes de ingresar a evaluar el fondo de la controversia constitucional, corresponde evaluar si la demanda fue
interpuesta, o no, ante el Juez competente. Asimismo, este Tribunal debe analizar si la demanda tambin fue interpuesta,
o no, dentro del plazo de prescripcin previsto en el artculo 44 del CPConst.

2. Con relacin al Juez competente para conocer la demanda de autos, debe sealarse que para determinarlo resulta
aplicable la redaccin original del artculo 51 del CPConst., cuyo texto estableca que son competentes para conocer del
proceso de amparo el Juez civil del lugar donde se afect el derecho, o donde tiene su domicilio el afectado, o donde
domicilia el autor de la infraccin.

Ello debido a que la modificacin del artculo 51 efectuada por la Ley N. 28946, no es de aplicacin al caso de autos,
por cuanto la demanda fue interpuesta con anterioridad a la entrada en vigencia de dicha modificacin.

3. En el presente caso, con la Constancia Policial emitida por la Comisara de Huaycn, de fecha 15 de marzo de 2007,
obrante a fojas 264, se demuestra que la Sociedad demandante domicilia en el distrito de Huaycn, motivo por el cual la
excepcin de incompetencia resulta desestimable.

En sentido similar, este Tribunal debe destacar que si bien el domicilio fiscal de la Sociedad demandante se encuentra
ubicado en el distrito de Lima, segn se aprecia del Registro nico de Contribuyente, obrante a fojas 3, ello no significa
que ste, en todos los casos, sea el mismo domicilio que prev la redaccin original del artculo 51 del CPConst. para
efectos de interponer la demanda de amparo. En algunos casos ambos domicilios pueden coincidir, pero en otros casos
el domicilio fiscal puede ser distinto al domicilio del demandante, tal como sucede en el caso de autos. Por esta razn,
tambin resulta desestimable la excepcin de incompetencia.

De otra parte, tambin debe precisarse que el aparente conflicto entre el contenido de las constancias policiales
emitidas por la Comisara de Huaycn, obrantes a fojas 264 y 282, debe ser resuelto conforme al principio pro
 actione reconocido en el artculo III del Ttulo Preliminar del CPConst., que precepta que cuando en un proceso
constitucional se presente una duda razonable respecto de si el proceso debe declararse concluido, el Tribunal
Constitucional optar por su continuacin.

En efecto, del contenido de las constancias policiales mencionadas se puede advertir la existencia de una duda razonable
sobre el domicilio de la Sociedad demandante en el distrito de Huaycn, pues en la constancia policial obrante a fojas
264 se seala que s domicilia en el distrito de Huaycn, mientras que en la constancia policial obrante a fojas 282 se
seala lo contrario, que no domicilia en el distrito de Huaycn. Esta aparente duda razonable sobre el domicilio de la
Sociedad demandante tiene que ser resuelta conforme al principio pro actione, en virtud del cual corresponde tambin
desestimar la excepcin de incompetencia, a fin de proseguir con la continuacin del proceso.

4. Con relacin a la excepcin de prescripcin, este Tribunal debe sealar que sta resulta desestimable, pues se
denuncia una supuesta afectacin de naturaleza continuada, por lo que el cuestionamiento de la constitucionalidad de los
decretos mencionados a travs del proceso de amparo no est sujeto a plazo prescriptorio, conforme lo ha sostenido este
Tribunal en la sentencia recada en el Exp. N. 03610-2008-PA/TC.

En dicha sentencia, con relacin a los decretos que establecen requisitos para la importacin de vehculos automotores
usados, este Tribunal seal que encontrndonos frente a una supuesta afectacin de naturaleza continuada, su
impugnacin a travs del proceso de amparo no est sujeta a plazo prescriptorio, conforme lo ha sostenido este Tribunal
en reiterada jurisprudencia, de conformidad con lo establecido en el artculo 44 del Cdigo Procesal Constitucional.

.2. Delimitacin del petitorio y de las materias constitucionales controvertidas

5. Como ha quedado expuesto en los antecedentes de la presente sentencia, la demanda de amparo se dirige a que se
declare inaplicables los Decretos de Urgencia N.os 079-2000 y 086-2000, los Decretos Supremos N.os 045-2000-MTC y
017-2005-MTC y el artculo 3 del Decreto Legislativo N. 843.

La Sociedad demandante aduce que los decretos cuestionados vulneran sus derechos fundamentales al trabajo y a la
libertad de contratacin, pues considera lesivo a sus derechos el impedimento de poder importar vehculos automotores
usados que tengan una antigedad no mayor de cinco aos.

6. Por su parte, el Ministerio emplazado seala que los decretos cuestionados no impiden la importacin de vehculos
automotores usados, sino que establecen los requisitos para la importacin de ellos, a fin de cautelar la seguridad vial y
la conservacin y proteccin del medio ambiente.

Refiere que, en coherencia con tal objetivo, el establecimiento de los requisitos para la importacin de vehculos
automotores usados tiene por finalidad la tutela del medio ambiente y de los derechos fundamentales a la salud y a la
vida de los ciudadanos, debido a que buscan evitar el ingreso de vehculos automotores que por su antigedad y su
sistema de combustin puedan ocasionar un grave perjuicio al medio ambiente.

7. Centrada as la cuestin, la controversia se circunscribir entonces en determinar si los requisitos para la importacin
de vehculos automotores usados constituyen, o no, un lmite constitucionalmente legtimo y razonable al ejercicio de
los derechos fundamentales al trabajo y a la libertad de contratacin. Del mismo modo, corresponde determinar si la
vigencia efectiva de los derechos fundamentales a un medio ambiente equilibrado y adecuado y a la salud justifica la
limitacin impuesta por los decretos cuestionados al ejercicio de los derechos fundamentales al trabajo y a la libertad de
contratacin.

8. Para resolver la presente controversia, este Tribunal considera necesario recordar su jurisprudencia sobre la
constitucionalidad de los decretos que establecen requisitos para la importacin devehculos automotores usados, as
como para la importacin de motores, partes, piezas y repuestos usados para vehculos de transporte terrestre.

Ello a fin de verificar si la jurisprudencia constitucional mencionada es, o no, uniforme, clara y precisa. Pues en caso
que no lo sea, esto es, si es ambigua, confusa o imprecisa, resultar oportuno establecer una lnea uniforme, a travs de
una sentencia de unificacin, tal como se hizo ya en el caso de la proteccin previsional por accidentes de trabajo y
enfermedades profesionales mediante la sentencia recada en el Exp. N. 02513-2007-PA/TC.
 O en todo caso, si sobre esta materia la jurisprudencia constitucional es reiterada y uniforme, este Tribunal puede
evaluar si concurre alguno de los seis presupuestos bsicos para la aprobacin de un precedente vinculante, a fin de que
exista predictibilidad y seguridad jurdica sobre la constitucionalidad del contenido normativo de los decretos
cuestionados.

.3. Jurisprudencia sobre los requisitos para la importacin de vehculos automotores usados

9. Sobre el particular, debe destacarse que en reiterada jurisprudencia este Tribunal ha evaluado la constitucionalidad del
contenido normativo de los decretos legislativos, de los decretos supremos y de los decretos de urgencia que establecen
requisitos para la importacin de vehculos automotores usados. Es particularmente til resear los siguientes casos:

a. Exp. N. 01196-2003-AA/TC

En esta caso, Transportes Rivas S.R.L. demand que se declare inaplicable el Decreto Supremo N. 045-2000-MTC,
posteriormente precisado por el Decreto Supremo N. 053-2000-MTC; y que, por consiguiente, se le aplique
ultractivamente el Decreto Legislativo N. 843 y el Decreto Supremo N. 100-96-EF, porque consideraba que
vulneraban sus derechos constitucionales a la inversin privada, a la libertad de contratacin, a la libertad de trabajo y
de empresa.

La demanda, luego de ser admitida a trmite, fue estimada en primer grado y desestimada en segundo grado, para luego
ser resuelta en forma definitiva por este Tribunal. En la sentencia, que fue publicada en la pgina web el 27 de abril de
2004, se declar infundada la demanda porque se consider que:

5. (...) con respecto a la libertad de empresa, comercio e industria, es necesario sealar que tales derechos estn sujetos
a ciertos lmites y que su ejercicio no debe ser lesivo a la moral ni a la salud ni a la seguridad pblicas. La libertad no
puede ir contra la salud de las personas o el dao al entorno ambiental. La seguridad pblica es la garanta de que las
personas no sufrirn daos provenientes de su vida cotidiana en la sociedad. Por lo tanto, no se han vulnerado los
derechos constitucionales invocados.

6. Si bien en el ordenamiento constitucional coexisten diversos derechos constitucionales los cuales, en principio, son
de igual importancia hay circunstancias que legitiman la restriccin de unos derechos en salvaguarda de otros,
atendiendo a finalidades superiores del ordenamiento constitucional. Desde este punto de vista, debe tenerse en cuenta,
con respecto al acto que se reputa violatorio, que no puede primar el inters individual o de un grupo sobre el inters
colectivo, permitindose una emisin de monxido de carbono de los vehculos automotores que supere el lmite del 4%
en volumen, ya que esto es perjudicial para la salud de los ciudadanos.

De los fundamentos transcritos, puede concluirse que la demanda fue desestimada porque este Tribunal consider que el
ejercicio de las libertades de empresa, de comercio y de industria, no debe ser lesivo a la salud de las personas o daar al
entorno ambiental, tal como sucede con la libre importacin sin requisitos de vehculos automotores usados. Por ello, en
la sentencia mencionada se confirm la constitucionalidad de la regulacin contenida en el Decreto Supremo N. 045-
2000-MTC, precisada por el Decreto Supremo N. 053-2000-MTC, por cuanto sta buscaba tutelar la salud de los
ciudadanos y porque la libre importacin sin requisitos de vehculos automotores usados supondra que
inconstitucionalmente prime el inters individual o de un grupo sobre el inters colectivo.

b. Exp. N. 08881-2006-PA/TC

En este caso, don Jaime Wiliam Avellaneda Lpez demand que se declare inaplicable el Decreto Supremo N. 017-
2005-MTC, porque consideraba que su contenido normativo vulneraba sus derechos constitucionales al trabajo y a la
libertad de contratacin.

La demanda, luego de ser admitida y desestimada en primer como en segundo grado, fue resuelta en forma definitiva
por este Tribunal. En la sentencia, que fue publicada en la pgina web el 18 de marzo de 2008, se declar infundada la
demanda porque se consider que:

4. (...) los derechos a la libertad de trabajo y empresa, as como el derecho a la libre contratacin, no resultan absolutos,
sino que el ejercicio de los mismos debe ser compatibilizado con otros derechos y bienes constitucionales tutelados,
como en este caso lo es la proteccin del medio ambiente y la salud pblica (...).
 En buena cuenta, en esta sentencia el Tribunal confirm la constitucionalidad del contenido normativo del Decreto
Supremo N. 017-2005-MTC, en la medida que los requisitos para la importacin de vehculos automotores usados
constituyen un lmite legtimo al ejercicio de los derechos a la libertades de trabajo, de empresa y de contratacin, por
cuanto los requisitos para la importacin buscan proteger el medio ambiente y la salud pblica.

c. Exp. N. 03610-2008-PA/TC

En este caso, World Cars Import demand que se declare inaplicables el artculo 1 del Decreto Legislativo N. 843,
los Decretos Supremos N.os 045-2000-MTC, 017-2005-MTC y 042-2006-MTC y los Decretos de Urgencia N.os 079-
2000 y 086-2000, porque consideraba que su contenido normativo vulneraba sus derechos constitucionales al trabajo, a
la libre contratacin y a la libertad de empresa.

La demanda, luego de ser admitida a trmite, fue estimada en primer grado y desestimada en segundo grado, para luego
ser resuelta en forma definitiva por este Tribunal. En la sentencia, que fue publicada en la pgina web el 5 de
noviembre de 2008, se declar infundada la demanda porque se consider que:

40. (...) si la defensa de la persona humana y el respeto a su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado, y
la proteccin del medio ambiente es una obligacin no solo estatal sino de la sociedad en su conjunto, tales limitaciones
al recurrente devienen a todas luces proporcionales pues dicha intervencin de menor intensidad optimiza en mayor
medida la salvaguarda del medio ambiente y, en especial, el derecho a la vida y a la integridad de la poblacin.

41. Ahora bien, el Tribunal Constitucional estima pertinente resaltar que si bien el recurrente ha cuestionado la
constitucionalidad de tales medidas, simplemente se ha limitado a sealar, de manera vaga, que sus derechos, entre
ellos, su derecho a la libre contratacin, vienen siendo conculcados, sin tomar en consideracin, por un lado, que el
ejercicio de ningn derecho fundamental puede efectuarse al margen de los principios, valores y dems derechos
fundamentales que la Constitucin reconoce, y por otro, desconociendo adems la funcin supervisora y reguladora del
Estado, ms an en un sector estratgico como el transporte, que es tan trascendente para el progreso econmico y la
cohesin del pas.

En buena cuenta, este Tribunal desestim la demanda y ratific la constitucionalidad del contenido normativo del
artculo 1 del Decreto Legislativo N. 843, de los Decretos Supremos N. os045-2000-MTC, 017-2005-MTC y 042-2006-
MTC y de los Decretos de Urgencia N. os 079-2000 y 086-2000, bajo el argumento de que la Constitucin
Ecolgica permite que el Poder Ejecutivo imponga requisitos razonables y proporcionales para la importacin de
vehculos automotores usados, por cuanto estos tienen por finalidad proteger los derechos a la vida, a la seguridad y al
medio ambiente equilibrado y adecuado de la poblacin.

d. Exp. N. 03048-2007-PA/TC

En este caso, Importaciones Fukuroi Company E.I.R.L. demand que se declare inaplicable el Decreto Supremo N.
017-2005-MTC, porque consideraba que su contenido normativo vulneraba sus derechos constitucionales al trabajo y a
la libre contratacin.

La demanda, luego de ser admitida a trmite, fue estimada en primer grado y desestimada en segundo grado, para luego
ser resuelta en forma definitiva por este Tribunal. En la sentencia, que fue publicada en la pgina web el 19 de
diciembre de 2008, se declar infundada la demanda porque se consider que:

12. (...) el Decreto Supremo N. 017-2005-MTC constituye una medida legislativa legitima e idnea que busca
prevenir y proteger la afectacin del medio ambiente, especficamente la contaminacin del aire, ya que los requisitos
establecidos para la importacin de vehculos usados, motores, partes, piezas y repuestos usados tratan de neutralizar en
la medida de lo posible los efectos negativos que sobre el medio ambiente produce la presencia del azufre en los
combustibles Diesel 1, Diesel 2 y Diesel 2 Especial, pues recin a partir del 1 de enero del 2010 el contenido de azufre
en los combustibles antes mencionados alcanzar los estndares internacionales.

(...)
 15. (...) la empresa demandante no ha demostrado que la importacin de vehculos usados, motores, partes, piezas y
repuestos usados para vehculos de transporte terrestre sea una actividad econmica que no degrada ni daa al medio
ambiente, especficamente la contaminacin del aire. Por el contrario, con el informe presentado por el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones se encontrara demostrado que la importacin de vehculos y partes usadas constituye
una actividad econmica daina para el medio ambiente. En este sentido en el Cuarto Informe de Observancia Pblica,
elaborado por el Centro de Investigacin y de Asesora del Transporte Terrestre, obrante de fojas 43 a 66 del cuadernillo
de este Tribunal, se seala en el punto 2.1. que la importacin de vehculos usados es la principal responsable de la alta
contaminacin ambiental y sus impactos sobre la salud y la vida de la poblacin.

(...)

21. (...) el Decreto Supremo N. 017-2005-MTC constituye un lmite legtimo al ejercicio de los derechos a la libertad de
trabajo y empresa, pues el establecimiento de requisitos para la importacin de vehculos usados, as como de motores,
partes, piezas y repuestos usados para vehculos de transporte terrestre, tiene como fin constitucional la proteccin de
los derechos al medio ambiente equilibrado y adecuado y a la salud. Y ello porque la proteccin del medio ambiente
impone un tratamiento cuyo propsito es mejorar progresivamente las condiciones de vida de las personas, pues la
creciente degradacin del medio ambiente pone en peligro potencial la propia base de la vida.

Cabe destacar que en esa ocasin, este Tribunal enfatiz que la constitucionalidad de los requisitos establecidos por el
Decreto Supremo N. 017-2005-MTC para la importacin de vehculos automotores usados se fundamenta en que
constituye una medida legislativa legtima e idnea que busca prevenir y proteger la afectacin del medio ambiente,
especficamente la contaminacin del aire. Y porque en autos existan medios de prueba (informes tcnicos) que
demostraban que la importacin de vehculos automotores y partes usadas constitua una actividad econmica daina
para el medio ambiente.

e. Exp. N. 01157-2008-PA/TC

En este caso, Importaciones y Servicios Barrera S.A. demand que se declare inaplicables los Decretos de Urgencia
N.os 079-2000 y 086-2000 y los Decretos Supremos N.os 045-2000-MTC y 017-2005-MTC, porque consideraba que su
contenido normativo vulneraba sus derechos constitucionales al trabajo y a la libre contratacin.

La demanda, luego de ser admitida a trmite, en primer grado se declar la nulidad de todo lo actuado y en segundo
grado fue declarada improcedente, para luego ser resuelta en forma definitiva por este Tribunal. En la sentencia, que fue
publicada en la pgina web el 7 de setiembre de 2009, se declar infundada la demanda porque se consider que:

10. (...) a travs de la STC N. 3610-2008-AA este Tribunal ya ha analizado el supuesto cuestionado por la
demandante. As en dicha oportunidad, este Tribunal estableci que los derechos alegados por la empresa demandante
no son absolutos, sino que deben ser compatibilizados con otros derechos y bienes constitucionalmente legtimos,
como la proteccin de los daos al medio ambiente y a la salud pblica.

(...)

13. (...) la medida no slo resultaba idnea y necesaria para la salvaguarda de los derechos a la vida, a la salud y a un
medio ambiente equilibrado, sino adems proporcionada en atencin a las circunstancias concretas, toda vez que por un
lado la medida no restringa absolutamente la importacin de vehculos usados, sino slo selectivamente; y por otro,
porque la restriccin practicada, al estar referida slo a aquellas fuentes contaminantes que se haba mostrado como ms
nocivas para el aire, potenciaba los efectos benficos de la medida, de tal suerte que la medida tena la virtualidad de
lograr una importante reduccin de la contaminacin de la contaminacin del aire en el tiempo, con una mnima
restriccin de las importaciones; o, dicho de otra manera, el mayor beneficio de derechos colectivos posible con la
menor limitacin de derechos individuales posible.

(...)

15. (...) el Estado tiene como funcin primordial la proteccin y seguridad de la sociedad, por lo que puede
legtimamente tomar las medidas necesarias para ello. En esa medida, corresponde tener presente que en el caso de
autos, no slo se discute un tema de importacin de vehculos, sino que adems, resultan involucrados el derecho a la
vida y la seguridad de la sociedad en su conjunto.
 Como primera cuestin debe destacarse que en esta sentencia, adems de evaluarse la constitucionalidad del contenido
normativo de los Decretos de Urgencia N.os 079-2000 y 086-2000 y de los Decretos Supremos N. os 045-2000-MTC y
017-2005-MTC, tambin se evalu la constitucionalidad del Decreto Supremo N. 042-2006-MTC. Como segunda
cuestin, debe resaltarse que la fundamentacin utilizada por esta sentencia para desestimar la demanda se remite a lo
argumentado por este Tribunal en la sentencia recada en el Exp. N. 03610-2008-PA/TC.

Finalmente, en esta sentencia se destac que el contenido normativo de los Decretos de Urgencia N.os 079-2000 y 086-
2000 y de los Decretos Supremos N. os 045-2000-MTC, 017-2005-MTC y 042-2006-MTC constitua una manifestacin
de la funcin primordial del Estado en la proteccin del derecho a la vida y a la seguridad de la sociedad.

f. Exp. N. 03816-2009-PA/TC

En este caso, Dan Export S.A.C. demand que se declare inaplicables el Decreto Supremo N. 042-2006-MTC y
los Decretos de Urgencia N.os 079-2000 y 086-2000, porque consideraba que su contenido normativo vulneraba sus
derechos constitucionales al trabajo, a la libre contratacin y a la libertad de iniciativa privada.

La demanda, luego de ser admitida a trmite, fue estimada en primer grado y desestimada en segundo grado, para luego
ser resuelta en forma definitiva por este Tribunal. En la sentencia, que fue publicada en la pgina web el 30 de marzo
de 2010, se declar infundada la demanda porque se consider que:

11. (...) el Decreto Supremo N. 042-2006-MTC y los Decretos de Urgencia N. os 079-2000 y 086-2000 constituyen una
medida legislativa legtima e idnea que busca prevenir y proteger la afectacin del medio ambiente, especficamente la
contaminacin del aire, ya que los requisitos establecidos para la importacin de vehculos usados, tratan de neutralizar
en la medida de lo posible los efectos negativos que sobre el medio ambiente produce la presencia del azufre en los
combustibles Diesel 1, Diesel 2 y Diesel 2 Especial, pues recin a partir del 1 de enero del 2010 el contenido de azufre
en los combustibles antes mencionados alcanzar los estndares internacionales.

(...)

19. (...) los decretos cuestionados constituyen un lmite legtimo al ejercicio de los derechos a la libertad de trabajo y
empresa, pues el establecimiento de requisitos para la importacin de vehculos usados tiene como fin constitucional la
proteccin de los derechos al medio ambiente equilibrado y adecuado y a la salud. Y ello porque la proteccin del medio
ambiente impone un tratamiento cuyo propsito es mejorar progresivamente las condiciones de vida de las personas,
pues la creciente degradacin del medio ambiente pone en peligro potencial la propia base de la vida.

En esta ltima sentencia, nuevamente, se reafirma la constitucionalidad del contenido normativo del Decreto Supremo
N. 042-2006-MTC y de los Decretos de Urgencia N. os 079-2000 y 086-2000, en tanto que se destaca que los decretos
mencionados constituyen un lmite legtimo al ejercicio de los derechos a las libertades de trabajo y de empresa, pues el
establecimiento de requisitos para la importacin de vehculos automotores usados tiene como fin constitucional la
proteccin de los derechos al medio ambiente equilibrado y adecuado y a la salud.

4. Fuerza vinculante de las sentencias del Tribunal Constitucional y razones para emitir un precedente
constitucional vinculante

10. De la resea hecha puede concluirse que la jurisprudencia de este Tribunal, en lo que se refiere a la importacin de
vehculos automotores usados, es uniforme, clara, precisa y reiterada, por lo que no cabe emitir una sentencia de
unificacin. Todas las sentencias citadas sealan en forma clara que los requisitos para la importacin de vehculos
automotores usados constituyen un lmite legtimo, razonable y proporcional al ejercicio de los
derechos constitucionales al trabajo y a las libertades de trabajo, de empresa, de contratacin y de iniciativa privada,
porque persiguen como fin constitucional la proteccin de los derechos a un medio ambiente equilibrado y adecuado y a
la salud de las personas.

11. Asimismo, de la ratio decidendi de las sentencias mencionadas tambin puede concluirse que la constitucionalidad del
contenido normativo del artculo 1 del Decreto Legislativo N. 843, de los Decretos Supremos N. os 045-2000-
MTC, 053-2000-MTC, 017-2005-MTC y 042-2006-MTC y de los Decretos de Urgencia N. os 079-2000 y 086-2000,
ha sido confirmada en forma reiterada por este Tribunal.
 Estando a ello, y por virtud del tercer prrafo del artculo VI del Ttulo Preliminar del CPConst. y de la Primera
Disposicin General de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional, los jueces y salas del Poder Judicial no pueden
dejar de aplicar los criterios mencionados en la resolucin de casos similares, pues en los artculos mencionados se
dispone expresamente que los Jueces y Tribunales interpretan y aplican las leyes y toda norma con rango de ley y los
reglamentos respectivos segn los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretacin de los mismos
que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de procesos, bajo responsabilidad.

12. Advirtindose que no es necesaria la emisin de una sentencia de unificacin por que la jurisprudencia sobre los
requisitos para la importacin de vehculos automotores usados, es uniforme, clara, precisa y reiterada, corresponde
entonces evaluar si concurre alguno de los seis presupuestos bsicos para la aprobacin de un precedente vinculante.

En este sentido, debe recordarse que en las sentencias recadas en los Exps. N. os 0024-2003-AI/TC y 03741-2004-
PA/TC, se establecieron los seis presupuestos bsicos que deben observarse en forma alternativa para establecer un
precedente vinculante, que son:
a. Cuando se evidencia que los operadores jurisdiccionales o administrativos vienen resolviendo con distintas
concepciones o interpretaciones sobre una determinada figura jurdica o frente a una modalidad o tipo de casos; es decir,
cuando se acredita la existencia de precedentes conflictivos o contradictorios.
b. Cuando se evidencia que los operadores jurisdiccionales o administrativos vienen resolviendo en base a una
interpretacin errnea de los derechos, principios o normas constitucionales o de una norma del bloque de
constitucionalidad; lo cual, a su vez, genera una indebida aplicacin de tal norma.
c. Cuando se evidencia la existencia de un vaco o laguna normativa.
d. Cuando se evidencia la existencia de una norma carente de interpretacin jurisdiccional en sentido lato aplicable a un
caso concreto, y en donde caben varias posibilidades interpretativas.
e. Cuando se evidencia la necesidad de cambiar o revocar de precedente vinculante.
f. Cuando en el marco de un proceso constitucional de tutela de los derechos, el Tribunal constata la
inconstitucionalidad manifiesta de una disposicin normativa que no solo afecta al reclamante, sino que tiene efectos
generales que suponen una amenaza latente para los derechos fundamentales. En este supuesto, al momento de
establecer el precedente vinculante, el Tribunal puede proscribir la aplicacin, a futuros supuestos, de parte o del total de
la disposicin o de determinados sentidos interpretativos derivados del mismo; o puede tambin establecer aquellos
sentidos interpretativos que son compatibles con la Constitucin.

13. En el presente caso, con las resoluciones judiciales obrantes de fojas 87 a 123 del cuadernillo de este Tribunal, se
comprueba que en el caso de los requisitos para la importacin de vehculos automotores y partes usadas concurre el
primer presupuesto para establecer un precedente vinculante, pues con ellas se acredita que existen decisiones judiciales
que contradicen la jurisprudencia de este Tribunal.

As, con la finalidad de demostrar de que en la praxis judicial existen decisiones judiciales que contradicen en forma
manifiesta la jurisprudencia de este Tribunal sobre la materia referida, puede citarse que en el proceso de amparo
(cuaderno cautelar) recado en el Exp. N. 40431-2007, el Noveno Juzgado Constitucional de Lima, con fecha 15 de
febrero de 2010, declar fundada la medida cautelar solicitada por don Sal Rodrguez Alva y orden que se declare
inaplicables el Decreto Legislativo N. 843, los Decretos Supremos N.os 045-2000-MTC, 017-2005-MTC y 042-2006-
MTC y los Decretos de Urgencia N.os 079-2000, 086-2000, 050-2008 y 052-2008.

14. Sobre la constitucionalidad del contenido normativo de los Decretos de Urgencia N. os 050-2008 y 052-2008, este
Tribunal debe precisar que hasta la fecha no ha emitido pronunciamiento alguno sobre ellos, por lo que corresponde
hacerlo. Ello en la medida que mediante la presente sentencia se va a establecer un precedente vinculante sobre los
decretos legislativos, los decretos supremos y los decretos de urgencia que establecen requisitos para la importacin de
vehculos automotores y partes usadas.

Mediante el Decreto de Urgencia N. 050-2008 se modific el artculo 1, literal a) del Decreto Legislativo N. 843 a fin
de mantener requisitos mnimos de calidad para la importacin de vehculos automotores usados, que despus fueron
precisados mediante el Decreto de Urgencia N. 052-2008. Los requisitos establecidos y precisados por estos decretos
tienen por finalidad la satisfaccin de los intereses de los usuarios, el resguardo de sus condiciones de seguridad y
salud, as como la proteccin del ambiente y la comunidad en su conjunto.
 Por esta razn, este Tribunal tambin considera que los requisitos para la importacin de vehculos automotores usados
establecidos en los Decretos de Urgencia N. os 050-2008 y 052-2008constituyen un lmite legtimo, razonable y
proporcional al ejercicio de los derechos constitucionales al trabajo y a las libertades de trabajo, de empresa, de
contratacin y de iniciativa privada, porque persiguen la proteccin de un fin constitucional, como lo es la proteccin de
los derechos a un medio ambiente equilibrado y adecuado y a la salud de las personas.

15. En sentido similar, puede destacarse la sentencia de primer grado del proceso de amparo recado en el Exp. N. 03816-
2009-PA/TC. En los antecedentes de aquella sentencia, se consign que:

El Segundo Juzgado Especializado Civil Transitorio de Descarga de Trujillo, con fecha 8 de setiembre de 2008,
declara infundadas las excepciones propuestas y saneado el proceso; y con fecha 3 de noviembre de 2008,
declara fundada, en parte, la demanda, e inaplicables a la demandante los Decretos de Urgencia N. os 079-2000 y
086-2000 y el Decreto Supremo N. 042-2006-MTC en cuanto modifica el inciso a) del artculo 1 del Decreto
Legislativo N. 843, por considerar que dichos decretos no pueden ser aplicados en forma retroactiva al contrato de
promesa de venta que celebr la demandante con la Importadora y Exportadora Rato Ltda. el 9 de octubre de 2006; e
improcedente en el extremo que se solicita la inaplicacin del Decreto Supremo N. 042-2006-MTC en cuanto modifica
el inciso b) del artculo 1 del Decreto Legislativo N. 843. (Subrayado y negritas de este Tribunal).

16. Es ms, tambin debe destacarse que en el presente proceso de amparo el Juzgado Mixto de Huaycn, con fecha 12 de
octubre de 2006, estim parcialmente la solicitud de medida cautelar peticionada por la Sociedad demandante y orden
la inaplicacin de los Decretos de Urgencia N.os 079-2000 y 086-2000 y de los Decretos Supremos N.os 045-2000-MTC
y 017-2005-MTC.

Lo particular de esta medida cautelar es que, a pesar de que fue anulada con fecha 12 de marzo de 2007, mediante la
Resolucin N. 4 (cuaderno cautelar), como consecuencia de que ese mismo da el Juzgado Mixto de Huaycn emiti la
Resolucin N. 12 (cuaderno principal) que declar no sanear el proceso, nulo todo lo actuado y concluido el proceso,
con fecha 3 de junio de 2009, el mismo Juzgado Mixto de Huaycn a cargo de la Jueza Mara Cecilia de los ngeles
Ruidas Snchez emiti la Resolucin S/N, obrante a fojas 51 del cuadernillo de este Tribunal,cuya parte resolutiva
precisa que:

(...) en tanto no exista un pronunciamiento definitivo o firme, contina en vigencia la medida cautelar dictada
mediante resolucin nmero uno, de fecha doce de octubre del ao dos mil seis (...). (Subrayado y negritas de este
Tribunal).

De la lectura de esta ltima resolucin judicial se advierte que ha existido un trmite manifiestamente irregular en el
procedimiento cautelar del presente caso que tampoco ha sido elevado a este Tribunal, pues mediante la resolucin de
fecha 3 de junio de 2009 se revivi la medida cautelar que fue anulada por el propio Juzgado Mixto de Huaycn, lo cual,
adems de ser irregular, vulner el derecho al debido proceso de los demandados, pues un razonamiento lgico-racional
hace predecir a las partes del proceso que si el Juzgado Mixto de Huaycn el 12 de marzo de 2007 se consideraba como
incompetente para conocer el proceso de amparo, no poda despus de esa fecha emitir acto procesal alguno relacionado
con el fondo de la pretensin. Sin embargo, a pesar de dicha imposibilidad jurdica derivada de su propia declaracin de
incompetencia, el 3 de junio de 2009 el Juzgado Mixto de Huaycn s se consider competente para revivir los efectos
de una medida cautelar anulada.

Este comportamiento irregular debe ser investigado y sancionado por la Oficina de Control de la Magistratura del Poder
Judicial. Por dicha razn se remite copia de lo actuado a la Oficina de Control de la Magistratura para que inicie las
acciones administrativas que estime pertinente contra la Jueza Mara Cecilia de los ngeles Ruidas Snchez, por haber
emitido la Resolucin S/N, de fecha 3 de junio de 2009, en el Exp. N. 2006-0170 (cuaderno cautelar). El resultado de
dicha investigacin deber ser puesto en conocimiento del Consejo Nacional de la Magistratura, para los fines
pertinentes.

17. Del recuento de la jurisprudencia reseada sobre los requisitos para la importacin de vehculos automotores y partes
usadas, puede apreciarse que desde el 5 de noviembre de 2008, con la publicacin de la sentencia recada en el Exp. N.
03610-2008-PA/TC, este Tribunal ha tenido y mantenido un posicin uniforme y reiterada sobre la constitucionalidad
del contenido normativo del artculo 1 del Decreto Legislativo N. 843, de los Decretos Supremos N. os 045-2000-
MTC, 053-2000-MTC, 017-2005-MTC y 042-2006-MTC y de los Decretos de Urgencia N. os 079-2000 y 086-2000, y
que, a pesar de ello, los jueces del Poder Judicial han venido resolviendo demandas de amparo y medidas cautelares en
 contra de la jurisprudencia de este Tribunal, infringiendo de este modo el tercer prrafo del artculo VI del Ttulo
Preliminar del CPConst. y la Primera Disposicin General de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional.

Debe resaltarse que no es la primera vez que se demuestra este comportamiento de desacato de los jueces del Poder
Judicial a la jurisprudencia de este Tribunal. En el caso de la legislacin que regulaba el impuesto a la explotacin de los
juegos de casino y mquinas tragamonedas tambin sucedi algo similar, lo que termin siendo proscrito mediante el
precedente vinculante emitido en la sentencia recada en el Exp. N. 04227-2005-PA/TC.

4.1. Efectos del precedente: amparo contra resoluciones judiciales

18. En este orden de ideas, debe precisarse que a partir del da siguiente de la publicacin de la sentencia recada en el Exp.
N. 03610-2008-PA/TC en la pgina web, esto es, el 6 de noviembre de 2008, ninguna resolucin judicial poda
inaplicar el artculo 1 del Decreto Legislativo N. 843, los Decretos Supremos N. os 045-2000-MTC, 017-2005-MTC y
042-2006-MTC y los Decretos de Urgencia N. os 079-2000 y 086-2000, y ello pese a que, con anterioridad se haban
emitido las sentencias recadas en los Exps. N. os 01196-2003-AA/TC y 08881-2006-PA/TC.

De otra parte, tambin debe precisarse que, en caso de que con anterioridad a la fecha de emisin de la sentencia recada
en el Exp. N. 03610-2008-PA/TC se hubieren emitido sentencias y/o medidas cautelares inaplicando el Decreto
Legislativo N. 843, o los Decretos Supremos N.os 045-2000-MTC, 017-2005-MTC y 042-2006-MTC o los Decretos de
Urgencia N.os 079-2000, 086-2000, 050-2008 y 052-2008, tales resoluciones deben mantenerse vigentes (eficaces y
ejecutables) hasta el 5 de noviembre de 2008.

19. Atendiendo a todo ello, este Tribunal concluye que toda resolucin judicial que a partir del 6 de noviembre de 2008,
haya inaplicado el Decreto Legislativo N. 843, o los Decretos Supremos N.os 045-2000-MTC, 017-2005-MTC y 042-
2006-MTC o los Decretos de Urgencia N. os 079-2000, 086-2000, 050-2008 y 052-2008, es ineficaz porque ha sido
emitida en desacato de la jurisprudencia uniforme y reiterada de este Tribunal, porque contradicen la cosa juzgada
constitucional y porque tambin han sido expedidas en contravencin del tercer prrafo del artculo VI del Ttulo
Preliminar del CPConst. y de la Primera Disposicin General de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional.

No debe obviarse que el constituyente ha decidido consagrar a este Tribunal como guardin de los derechos
fundamentales y rgano supremo de control de la Constitucin (artculo 201), entonces, si bien no es el nico
intrprete, a l le corresponde decir la ltima palabra de lo que es o no constitucional, y ningn poder u rgano
constitucional puede contradecirlo o desvincularse de sus decisiones, sino a costa de poner en cuestin nuestro sistema
de justicia constitucional y el sistema democrtico mismo.

A dicha razn debe agregrsele que si bien el conocimiento de los procesos constitucionales de la libertad constituye una
competencia compartida entre el Poder Judicial y el Tribunal Constitucional, en materia de procesos constitucionales
existe una relacin de grado inferior de aqul con respecto a ste, por el hecho de que el Tribunal Constitucional es
instancia final de fallo ante las resoluciones denegatorias del Poder Judicial en los procesos constitucionales de hbeas
corpus, amparo, hbeas data y cumplimiento (artculo 200, inciso 2 de la Constitucin) e instancia nica, final y
definitiva en los proceso de inconstitucionalidad y competencial.

20. Teniendo presente lo dicho, este Tribunal advierte que las resoluciones judiciales firmes que hayan
inaplicado el Decreto Legislativo N. 843, o los Decretos Supremos N.os 045-2000-MTC, 053-2000-MTC, 017-2005-
MTC y 042-2006-MTC o los Decretos de Urgencia N. os 079-2000, 086-2000, 050-2008 y 052-2008, generan un
conflicto entre el principio de seguridad jurdica y la garanta de la cosa juzgada constitucional.

Ello debido a que las resoluciones judiciales firmes que inaplican los decretos mencionados no pueden ser declaradas
nulas mediante la sentencia del presente proceso, por cuanto las partes de aquellos procesos no han formado parte de
este (no han podido ejercer su derecho de defensa), lo cual no impide que dichas resoluciones puedan ser declaradas
ineficaces, es decir, que no sean ejecutadas en sus propios trminos por contravenir la jurisprudencia uniforme y
reiterada de este Tribunal.

Ante tal conflicto suscitado, este Tribunal estima que la solucin ms adecuada, proporcional y racional no es la
declaracin de nulidad de todas las resoluciones judiciales firmes que inapliquen los decretos mencionados, pues ello
conllevara la afectacin del derecho de defensa de todas aquellas partes que no han actuado ni participado en el
presente proceso, sino la de habilitar excepcionalmente el plazo de prescripcin previsto en el segundo prrafo del
 artculo 44 del CPConst., para que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, a travs de su Procurador Pblico,
pueda demandar la nulidad de las resoluciones a travs del proceso de amparo contra resolucin judicial firme.

Esta solucin es la ms adecuada, proporcional y racional para resolver el conflicto entre el principio de seguridad
jurdica y la garanta de la cosa juzgada constitucional, pues en estos nuevos procesos de amparo se podr evaluar si las
resoluciones judiciales firmes contravienen, o no, la jurisprudencia uniforme y reiterada de este Tribunal sobre los
requisitos para la importacin de vehculos automotores y partes usadas.

21. En tal temperamento, en virtud del artculo 201 de la Constitucin y del artculo VII del Ttulo Preliminar del CPConst,
este Tribunal establece como precedente vinculante las siguientes reglas:

a. Que el contenido normativo del Decreto Legislativo N. 843, de los Decretos Supremos N.os 045-2000-MTC, 053-
2000-MTC, 017-2005-MTC y 042-2006-MTC y de los Decretos de Urgencia N. os 079-2000, 086-2000, 050-2008 y 052-
2008 es conforme con la Constitucin, por cuanto no vulnera en forma directa ni indirecta el contenido constitucional
de los derechos al trabajo y a las libertades de trabajo, de empresa, de contratacin y de iniciativa privada, por lo que los
decretos mencionados no pueden ser inaplicados en ninguna clase de proceso por los jueces del Poder Judicial.

En tal sentido, todos los jueces del Poder Judicial que conozcan de cualquier clase de proceso en el que se cuestione la
constitucionalidad del Decreto Legislativo N. 843, o de los Decretos Supremos N.os 045-2000-MTC, 053-2000-MTC,
017-2005-MTC y 042-2006-MTC o de los Decretos de Urgencia N. os 079-2000, 086-2000, 050-2008 y 052-2008, por
imperio del tercer prrafo del artculo VI del Ttulo Preliminar del CPConst. y de la Primera Disposicin General de la
Ley Orgnica del Tribunal Constitucional, tienen el deber de confirmar la constitucionalidad de su contenido normativo.

b. Las resoluciones judiciales que hayan inaplicado el Decreto Legislativo N. 843, o los Decretos Supremos N.os 045-
2000-MTC, 053-2000-MTC, 017-2005-MTC y 042-2006-MTC o los Decretos de Urgencia N. os 079-2000, 086-2000,
050-2008 y 052-2008, son eficaces y ejecutables hasta el 5 de noviembre de 2008.

A partir del 6 de noviembre de 2008, todas las resoluciones judiciales que hayan inaplicado el Decreto Legislativo N.
843, o los Decretos Supremos N.os 045-2000-MTC, 053-2000-MTC, 017-2005-MTC y 042-2006-MTC o los Decretos
de Urgencia N.os 079-2000, 086-2000, 050-2008 y 052-2008, son consideradas contrarias a la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional, al tercer prrafo del artculo VI del Ttulo Preliminar del CPConst. y a la Primera
Disposicin General de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional, por lo que carecen de eficacia.

Para que se declare la nulidad de las resoluciones judiciales firmes emitidas a partir del 6 de noviembre de 2008, que
hayan inaplicado el Decreto Legislativo N. 843, o los Decretos Supremos N.os 045-2000-MTC, 053-2000-MTC, 017-
2005-MTC y 042-2006-MTC o los Decretos de Urgencia N. os 079-2000, 086-2000, 050-2008 y 052-2008,
excepcionalmente, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, a travs de su Procurador Pblico, tiene habilitado el
plazo de prescripcin previsto en el segundo prrafo del artculo 44 del CPConst. para interponer la respectiva demanda
de amparo contra resolucin judicial firme.

Dicho plazo de prescripcin, habilitado en forma excepcional, se inicia a partir del da en que la presente sentencia le
sea notificada al Ministerio de Transportes y Comunicaciones.

.4. Anlisis del caso

22. Como la demanda tiene por objeto que se declare inaplicables los Decretos de Urgencia N.os 079-2000 y 086-2000, los
Decretos Supremos N.os 045-2000-MTC y 017-2005-MTC y el artculo 3 del Decreto Legislativo N. 843, este Tribunal
para desestimar la demanda se remite a los argumentos expuestos en los fundamentos 9 a 11, supra.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per

HA RESUELTO

1. Declarar IMPROCEDENTES las excepciones de incompetencia y de prescripcin.

2. Declarar INFUNDADA la demanda, porque no se ha acreditado que los Decretos de Urgencia N. os 079-2000 y 086-
2000, los Decretos Supremos N.os 045-2000-MTC y 017-2005-MTC y el artculo 3 del Decreto Legislativo N. 843
vulneren los derechos constitucionales a la libre contratacin y al trabajo.

3. Establecer conforme al artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, como PRECEDENTE
VINCULANTE las reglas contenidas en el fundamento 21, que son las siguientes:

a. Que el contenido normativo del Decreto Legislativo N. 843, de los Decretos Supremos N.os 045-2000-MTC, 053-2000-
MTC, 017-2005-MTC y 042-2006-MTC y de los Decretos de Urgencia N. os 079-2000, 086-2000, 050-2008 y 052-2008
es conforme con la Constitucin, por cuanto no vulnera en forma directa ni indirecta el contenido constitucional de los
derechosal trabajo y a las libertades de trabajo, de empresa, de contratacin y de iniciativa privada, por lo que los
decretos mencionados no pueden ser inaplicados en ninguna clase de proceso por los jueces del Poder Judicial.

En tal sentido, todos los jueces del Poder Judicial que conozcan de cualquier clase de proceso en el que se cuestione la
constitucionalidad del Decreto Legislativo N. 843, o de losDecretos Supremos N.os 045-2000-MTC, 053-2000-MTC,
017-2005-MTC y 042-2006-MTC o de los Decretos de Urgencia N. os 079-2000, 086-2000, 050-2008 y 052-2008, por
imperio del tercer prrafo del artculo VI del Ttulo Preliminar del CPConst. y de la Primera Disposicin General de la
Ley Orgnica del Tribunal Constitucional, tienen el deber de confirmar la constitucionalidad de su contenido normativo.

b. Las resoluciones judiciales que hayan inaplicado el Decreto Legislativo N. 843, o los Decretos Supremos N.os 045-
2000-MTC, 053-2000-MTC, 017-2005-MTC y 042-2006-MTC o los Decretos de Urgencia N. os 079-2000, 086-2000,
050-2008 y 052-2008, son eficaces y ejecutables hasta el 5 de noviembre de 2008.

A partir del 6 de noviembre de 2008, todas las resoluciones judiciales que hayan inaplicado el Decreto Legislativo N.
843, o los Decretos Supremos N.os 045-2000-MTC, 053-2000-MTC, 017-2005-MTC y 042-2006-MTC o los Decretos
de Urgencia N.os 079-2000, 086-2000, 050-2008 y 052-2008, son consideradas contrarias a la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional, al tercer prrafo del artculo VI del Ttulo Preliminar del CPConst. y a la Primera
Disposicin General de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional, por lo que carecen de eficacia.

Para que se declare la nulidad de las resoluciones judiciales firmes emitidas a partir del 6 de noviembre de 2008, que
hayan inaplicado el Decreto Legislativo N. 843, o los Decretos Supremos N.os 045-2000-MTC, 053-2000-MTC, 017-
2005-MTC y 042-2006-MTC o los Decretos de Urgencia N. os 079-2000, 086-2000, 050-2008 y 052-2008,
excepcionalmente, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, a travs de su Procurador Pblico, tiene habilitado el
plazo de prescripcin previsto en el segundo prrafo del artculo 44 del CPConst. para interponer la respectiva demanda
de amparo contra resolucin judicial firme.

Dicho plazo de prescripcin, habilitado en forma excepcional, se inicia a partir del da en que la presente sentencia le
sea notificada al Ministerio de Transportes y Comunicaciones.

4. Poner la presente sentencia en conocimiento del Presidente del Poder Judicial, del Consejo Nacional de la
Magistratura y de los jefes de las Oficinas de Control Interno de la Corte Supremade Justicia y del Ministerio Pblico.

5. Poner en conocimiento de la Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial para que proceda a investigar el
comportamiento de la Jueza Mara Cecilia de los ngeles Ruidas Snchez en este proceso.

Publquese y notifquese.

SS.

VERGARA GOTELLI
MESA RAMREZ
LANDA ARROYO
BEAUMONT CALLIRGOS

ETO CRUZ
 EXP. N. 05961-2009-PA/TC
LIMA
TRANSPORTES VICENTE,
EUSEBIO, ANDREA S.A.C.
(TRANSP VEA S.A.C.)

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO VERGARA GOTELLI

Al igual que lo hice en las sentencias de las causas N. os 03610-2008-PA/TC y 03048-2007-PA/TC, emito el presente
voto por los fundamentos siguientes:

Petitorio de la demanda

1. Que con fecha 5 de octubre de 2006 la Sociedad recurrente interpone demanda de amparo contra el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, solicitando que se declare inaplicables, a su caso, los Decretos de Urgencia N. os 079-
2000 y 086-2000, los Decretos Supremos N.os 045-2000-MTC y 017-2005-MTC, y el artculo 3 del Decreto Legislativo
N. 843; y que, en consecuencia, se le permita importar vehculos automotores usados que tengan una antigedad mayor
de cinco aos. Refiere que los decretos cuestionados vulneran sus derechos constitucionales a la libre contratacin y al
trabajo.

Contestacin de la demanda

2. El Ministerio de Transportes y Comunicaciones propone las excepciones de prescripcin y de incompetencia, y

contesta la demanda sealando que el contenido normativo establecido por los decretos cuestionados para la
importacin de vehculos automotores usados se sustenta en razones de seguridad vial y de conservacin y proteccin
del medio ambiente.

La SUNAT con fecha 26 de octubre de 2006 solicit su incorporacin al proceso en calidad de litisconsorte facultativo,
siendo aceptada con fecha 31 de octubre de 2008.

Pronunciamiento de las instancias precedentes

3. El Juzgado Mixto de Huaycn, mediante resolucin de fecha 12 de marzo de 2007, declar no sanear el proceso, nulo
todo lo actuado y concluido el proceso, por considerar que no es el Juzgado competente para conocer la demanda.

La Sala revisora confirm la apelada por el mismo fundamento.

Titularidad de los derechos fundamentales

4. En la causa N 00901-2007-PA/TC emit un fundamento de voto en el que expres que:

La Constitucin Poltica del Per de 1993 ha sealado en su artculo 1-parte de derechos fundamentales- que La
defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado. agregando
en su artculo 2 que toda persona tiene derecho ., refiriendo en la aludida nomina derechos atribuidos
evidentemente a la persona humana a la que hace referencia sin lugar a dudas el citado artculo 1.

El Cdigo Procesal Constitucional estatuye en su artculo V del Ttulo Preliminar al referirse a la interpretacin de los
Derechos Constitucionales, que El contenido y alcances de los derechos constitucionales protegidos por los procesos
regulados en el presente Cdigo deben interpretarse de conformidad con la Declaracin Universal de Derechos
Humanos, los tratados sobre derechos humanos as como las decisiones adoptadas por los tribunales internacionales
sobre derechos humanos, constituidos por tratados de los que el Per es parte.

De lo expuesto en el fundamento precedente se colige que los derechos constitucionales tienen que ser interpretados en
concordancia con los tratados internacionales en los que el Per es parte con la finalidad de evitar incompatibilidades
entre stos.
Entonces debemos remitirnos al contenido de los Tratados Internacionales para interpretar los derechos
constitucionales protegidos por el Cdigo Procesal Constitucional. La Declaracin Universal de Derechos
Humanos, como su misma denominacin seala, declara derechos directamente referidos a la persona humana,
precisando as en su articulo 1 que: Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y,
dotados como estn de razn y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros., nominado en el
articulo 2 la enumeracin de los derechos que se les reconoce.

Tambin es importante sealar que la Convencin Americana sobre Derechos Humanos -Pacto de San Jos de Costa
Rica- expresa en el artculo primero, inciso dos, que debe entenderse que persona es todo ser humano, haciendo
referencia marcada al precisar que los derechos reconocidos en la sealada disposicin internacional estn referidos
slo a la persona humana.
En conclusin extraemos de lo expuesto que las disposiciones internacionales al proteger los derechos referidos a la
persona humana estn limitando al campo de las denominadas acciones de garantas constitucionales a los procesos
contemplados por nuestro Cdigo Procesal Constitucional.

Por ello es que expresamente el artculo 37 del Cdigo Procesal Constitucional seala que los derechos protegidos por
el proceso de amparo son los que enumera el articulo 2 de la Constitucin Poltica del Per, referida obviamente a los
derechos de la persona humana, exceptuando el derecho a la libertad individual porque singularmente dicho derecho
est protegido por el proceso de habeas corpus y los destinados a los procesos de cumplimiento y habeas data para los
que la ley les tiene reservados tratamientos especiales por cuanto traen conflictos de diversa naturaleza. Esto significa
entonces que el proceso de amparo est destinado exclusiva y excluyentemente a la defensa de los derechos
fundamentales directamente relacionados a la persona humana.

De lo expuesto queda claro que cuando la Constitucin habla de los derechos fundamentales, lo hace con las
particularidades anotadas pensando en la persona humana, esto es en el ser humano fsica y moralmente
individualizado. Hacia l pues se encuentran canalizados los diversos atributos, facultades y libertades, siendo solo l
quien puede invocar su respeto y proteccin a ttulo subjetivo y en sede constitucional.

La Persona Jurdica.

El Cdigo Civil en su Libro I desarrolla el tema de personas colocando en la Seccin Primera a las Personas
Naturales (personas humanas), y en la Seccin Segunda a las Personas Jurdicas.

Esto quiere decir que nuestra legislacin civil ordinaria ha contemplado tal separacin precisando los derechos y
obligaciones de una y otras. En lo que respecta a las personas morales que denomina jurdicas, hace la distincin al
sealar la decisin libre de varias personas naturales de formar un conglomerado con objetivo igual pero con
identidad propia distinta a la de cada una de las personas naturales que crearon dicha persona ideal. Dotada as de
derechos y obligaciones la persona jurdica tiene atribuciones que no corresponden a los derechos de las personas
naturales que la crearon con entera libertad. Cabe por ello recalcar que los fines de la persona jurdica son distintos a
los fines de las personas naturales que la formaron puesto que la reunin de stas se da por intereses comunes, y que
conforman un inters propio y distinto a los intereses personales de cada uno de sus integrantes, pudiendo tener fines
de lucro el aludido conglomerado venido a conocerse con la denominacin legal de persona jurdica.

Las personas jurdicas que tienen inters de lucro destinan sus actividades en funcin de los capitales que aportan sus
integrantes con la expectativa de obtener utilidades que se destinaran al fin de cuentas a estas personas naturales y en
proporcin de sus aportes. Por esto se afirma en el lenguaje mercantil que la persona jurdica ms que una sociedad de
personas es una sociedad de capitales. Entonces cuando estas personas jurdicas denominadas empresas consideran
que se les ha vulnerado un derecho fundamental directamente vinculado a sus intereses patrimoniales, deben de buscar
un mecanismo idneo para la solucin del conflicto, teniendo en cuenta prima facie que los jueces ordinarios son los
encargados de velar por la defensa y proteccin de estos derechos, tambin protegidos por el amplio manto de la
Constitucin Poltica del Estado. Sin embargo estas empresas cada vez que ven afectados sus intereses econmicos,
teniendo a su alcance el proceso ordinario correspondiente igualmente satisfactorio, suelen recurrir, interesadamente,
al proceso constitucional que, como queda dicho, es exclusivo y excluyente de la persona humana. Esta determinacin
arbitraria, adems de ser anormal y catica, coadyuva a la carga procesal que tiende a rebasar la capacidad
manejable del Tribunal Constitucional y a sembrar en algunos sectores de la sociedad la idea de un afn invasorio que
por cierto no tiene este colegiado.
 En el caso de las personas jurdicas que no tienen fines de lucro la propia ley civil establece la va especfica para
solicitar la restitucin de los derechos particulares de sus integrantes como el caso de las asociaciones para las que la
ley destina un proceso determinado en sede ordinaria.

Por lo precedentemente expuesto afirmamos que las personas jurdicas tienen tambin derechos considerados
fundamentales por la Constitucin, sin que con esta etiqueta cada vez que vean afectados sus intereses patrimoniales,
puedan servirse para traer sus conflictos a la sede constitucional sin importarles la ruptura del orden que preserva el
proceso, el que seala la tutela urgente en sede constitucional exclusivamente para la solucin de conflictos en temas
de solo inters de la persona humana.

De lo expuesto concluyo afirmando que si bien este Tribunal ha estado admitiendo demandas de amparo presentadas
por personas jurdicas, esta decisin debe ser corregida ya que ello ha trado como consecuencia la amparizacin
fabricada por empresas para la defensa de sus intereses patrimoniales, utilizando los procesos de la sede
constitucional destinados exclusivamente a la solucin de los conflictos sobre derechos de la persona humana. Por ello
por medio del presente voto pretendemos limitar nuestra labor a solo lo que nos es propio, dejando por excepcin
eventuales casos en los que la persona jurdica no tenga a donde recurrir, encontrndose en una situacin de
indefensin total para defenderse de la vulneracin de derechos constitucionales que pongan en peligro su existencia.

En el presente caso

5. De autos se observa que la empresa demandante tiene como objetivo principal la continuidad de sus actividades
econmicas, como es la importacin de vehculos usados y de motores, partes, piezas y repuestos, motivo por el cual
solicita la inaplicacin de una serie de dispositivos legales.

6. Es preciso sealar que si bien he manifestado anteriormente que el proceso constitucional de amparo est destinado a
la proteccin de los derechos fundamentales de la persona humana y no a la defensa de derechos constitucionales de las
personas jurdicas, ya que stas tienen expeditas la va ordinaria para resolver sus conflictos de tipo eminentemente
patrimonial, en el presente caso se presenta una cuestin singular en la que este colegiado ya ha tenido un
pronunciamiento de fondo causa en la que intervine en atencin a las repercusiones sociales que sta implicaba-, por lo
que en atencin a ello considero que es preciso realizar un pronunciamiento de fondo en este caso ya que la temtica
trada est vinculada al servicio de transporte pblico. Respecto a ello este colegiado en la STC N 7320-2005-AA/TC,
caso de los Buses Camin, ha manifestado que () Conforme a lo expuesto en la STC N. 2945-2003-AA/TC,
actualmente, la nocin de Estado social y democrtico de derecho concreta los postulados que tienden a asegurar el
mnimo de posibilidades que tornan digna la vida. La vida, entonces, ya no puede entenderse tan solo como un lmite al
ejercicio del poder, sino fundamentalmente como un objetivo que gua la actuacin positiva del Estado, el cual ahora
est comprometido a cumplir con el encargo social de garantizar, entre otros, el derecho a la vida y a la seguridad.

Nuestra Constitucin Poltica de 1993 ha determinado que la defensa de la persona humana y el respeto a su dignidad
son el fin supremo de la sociedad y del Estado; la persona est consagrada como un valor superior, y el Estado est
obligado a protegerla. El cumplimiento de este valor supremo supone la vigencia irrestricta del derecho a la vida, pues
este derecho constituye su proyeccin; resulta el de mayor connotacin y se erige en el presupuesto ontolgico para el
goce de los dems derechos, ya que el ejercicio de cualquier derecho, prerrogativa, facultad o poder no tiene sentido o
deviene intil ante la inexistencia de vida fsica de un titular al cual puedan serle reconocidos.

7. En el presente caso la empresa demandante solicita la inaplicacin de normas destinadas a regular la importacin de
vehculos automotores, considerando que con stas se vulneran sus derechos constitucionales. De la revisin de autos y
conforme lo expresado en la citada jurisprudencia el Estado tiene como funcin primordial la proteccin y seguridad de
la sociedad, por lo que puede legtimamente tomar las medidas necesarias para ello. Debe tenerse presente que en el
caso de autos no slo se discute un tema de importacin de vehculos sino que existe temtica relevante como es el
derecho a la vida y a la seguridad de la sociedad ya que dichos transportes formaran parte del servicio pblico que se
brindar a la sociedad, para lo cual deben exigirse todas las medidas de seguridad tendientes a garantizar un servicio
optimo a la sociedad.

8. Por lo expuesto concluyo declarando infundada la demanda considerando que la aplicacin de las normas cuestionadas
estn basadas en el bienestar de la sociedad, por lo que no puede acusar la empresa demandante la vulneracin de sus
derechos constitucionales en desmedro de los derechos fundamentales que ostentan los seres humanos integrantes de la
sociedad, especialmente la salud y la vida.

En consecuencia es por estas razones que considero que la demanda debe ser declarada INFUNDADA.

SR.
JUAN FRANCISCO VERGARA GOTELLI

EXP. N. 05961-2009-PA/TC
LIMA
TRANSPORTES VICENTE,
EUSEBIO, ANDREA S.A.C.
(TRANSP VEA S.A.C.)

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO CALLE HAYEN

Con el debido respeto a lo sostenido por mis distinguidos colegas Magistrados, no comparto su opinin, por la razn,
que la justificacin de los presupuestos bsicos para la existencia de un precedente vinculante en el proceso de la
referencia carece de fundamentacin idnea, ya que, las resoluciones supuestamente contradictorias o conflictivas entre
el Poder Judicial y el Tribunal Constitucional provienen de medidas cautelares otorgadas por rganos de primera
instancia, lo cual no constituye siquiera una sentencia firme y entiendo que aunque no est taxativamente normado o
expuesto, se debe tratar, por lo menos, de una resolucin en la que haya precedido la doble instancia. Por ello; en aras de
preservar el principio de seguridad jurdica y la cosa juzgada, emito el presente voto singular.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por Transportes Vicente, Eusebio, Andrea S.A.C. contra la
resolucin expedida por la Octava Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 388, su fecha 15 de julio
de 2008, que declar la nulidad de todo lo actuado en el proceso de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 5 de octubre de 2006, la Sociedad recurrente interpone demanda de amparo contra el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, solicitando que se declare inaplicables, a su caso, los Decretos de Urgencia N. os 079-
2000 y 086-2000, los Decretos Supremos N.os 045-2000-MTC y 017-2005-MTC, y el artculo 3 del Decreto Legislativo
N. 843; y que, en consecuencia, se le permita importar vehculos automotores usados que tengan una antigedad mayor
de cinco aos. Refiere que los decretos cuestionados vulneran sus derechos constitucionales a la libre contratacin y al
trabajo.

El Procurador Pblico Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones propone las excepciones de prescripcin y de incompetencia, y contesta la demanda sealando que el
contenido normativo establecido

por los decretos cuestionados para la importacin de vehculos automotores usados se sustenta en razones de seguridad
vial y de conservacin y proteccin del medio ambiente.

Con fecha 26 de octubre de 2006, la Superintendencia Nacional de Administracin Tributaria solicita intervenir
en el proceso como litisconsorte del Ministerio demandado; y con fecha 31 de octubre de 2006, el Juzgado Mixto de
Huaycn resuelve incluirla como litisconsorte facultativo pasivo.

La Superintendencia Nacional de Administracin Tributaria propone las excepciones de prescripcin y de

incompetencia, y contesta la demanda sealando que los fundamentos de sta no se encuentran directamente vinculados
con el objeto normado en los Decretos de Urgencia N. os 079-2000 y 086-2000, por cuanto la Sociedad demandante no se
dedica a la actividad de reparacin o reacondicionamiento de vehculos automotores usados. Asimismo, seala que lo
normado en los Decretos Supremos N.os 045-2000-MTC y 017-2005-MTC no contraviene lo establecido por el Tribunal
 Constitucional en la sentencia de inconstitucionalidad emitida en el Exp. N. 00017-2004-AI/TC, por cuanto estos
decretos no disponen que se suspenda la importacin de vehculos automotores usados.

Con fecha 8 de febrero de 2007, Inversiones Carbajal S.R.L. solicita su intervencin como litisconsorte
facultativo de la Sociedad demandante; y con fecha 13 de febrero de 2007, el Juzgado Mixto de Huaycn declara
improcedente su pedido de intervencin litisconsorcial.

El Juzgado Mixto de Huaycn, con fecha 12 de marzo de 2007, declar no sanear el proceso, nulo todo lo
actuado y concluido el proceso, por considerar que no es el Juzgado competente para conocer la demanda.

La Sala revisora confirm la apelada, por estimar que la demanda debi ser interpuesta en el distrito de Lima y
no en el de Huaycn, porque el Juez competente para conocer el presente proceso, por razn de territorio, es el Juez
del distrito de Lima.

Con fecha 9 de diciembre de 2008, la Sociedad demandante interpuso recurso de agravio constitucional; con
fecha 6 de enero de 2009, la Sala revisora declar improcedente el recurso de agravio constitucional. Con fecha 23 de
marzo de 2009, la Sociedad demandante interpuso recurso de queja; y con fecha 4 de mayo de 2009, mediante la
resolucin recada en el Exp. N. 00097-2009-Q/TC, este Tribunal declar fundado el recurso de queja.

FUNDAMENTOS

.1. Procedencia de la demanda

1. Antes de ingresar a evaluar el fondo de la controversia constitucional, corresponde evaluar si la demanda fue
interpuesta, o no, ante el Juez competente. Asimismo, este Tribunal debe analizar si la demanda tambin fue interpuesta,
o no, dentro del plazo de prescripcin previsto en el artculo 44 del CPConst.

2. Con relacin al Juez competente para conocer la demanda de autos, debe sealarse que para determinarlo resulta
aplicable la redaccin original del artculo 51 del CPConst., cuyo texto estableca que son competentes para conocer del
proceso de amparo el Juez civil del lugar donde se afect el derecho, o donde tiene su domicilio el afectado, o donde
domicilia el autor de la infraccin.

Ello debido a que la modificacin del artculo 51 efectuada por la Ley N. 28946, no es de aplicacin al caso de autos,
por cuanto la demanda fue interpuesta con anterioridad a la entrada en vigencia de dicha modificacin.

3. En el presente caso, con la Constancia Policial emitida por la Comisara de Huaycn, de fecha 15 de marzo de 2007,
obrante a fojas 264, se demuestra que la Sociedad demandante domicilia en el distrito de Huaycn, motivo por el cual la
excepcin de incompetencia resulta desestimable.

En sentido similar, este Tribunal debe destacar que si bien el domicilio fiscal de la Sociedad demandante se encuentra
ubicado en el distrito de Lima, segn se aprecia del Registro nico de Contribuyente, obrante a fojas 3, ello no significa
que ste, en todos los casos, sea el mismo domicilio que prev la redaccin original del artculo 51 del CPConst. para
efectos de interponer la demanda de amparo. En algunos casos ambos domicilios pueden coincidir, pero en otros casos
el domicilio fiscal puede ser distinto al domicilio del demandante, tal como sucede en el caso de autos. Por esta razn,
tambin resulta desestimable la excepcin de incompetencia.

De otra parte, tambin debe precisarse que el aparente conflicto entre el contenido de las constancias policiales
emitidas por la Comisara de Huaycn, obrantes a fojas 264 y 282, debe ser resuelto conforme al principio pro
actione reconocido en el artculo III del Ttulo Preliminar del CPConst., que precepta que cuando en un proceso
constitucional se presente una duda razonable respecto de si el proceso debe declararse concluido, el Tribunal
Constitucional optar por su continuacin.

En efecto, del contenido de las constancias policiales mencionadas se puede advertir la existencia de una duda razonable
sobre el domicilio de la Sociedad demandante en el distrito de Huaycn, pues en la constancia policial obrante a fojas
264 se seala que s domicilia en el distrito de Huaycn, mientras que en la constancia policial obrante a fojas 282 se
seala lo contrario, que no domicilia en el distrito de Huaycn. Esta aparente duda razonable sobre el domicilio de la
 Sociedad demandante tiene que ser resuelta conforme al principio pro actione, en virtud del cual corresponde tambin
desestimar la excepcin de incompetencia, a fin de proseguir con la continuacin del proceso.

4. Con relacin a la excepcin de prescripcin, este Tribunal debe sealar que sta resulta desestimable, pues se
denuncia una supuesta afectacin de naturaleza continuada, por lo que el cuestionamiento de la constitucionalidad de los
decretos mencionados a travs del proceso de amparo no est sujeto a plazo prescriptorio, conforme lo ha sostenido este
Tribunal en la sentencia recada en el Exp. N. 03610-2008-PA/TC.

.2. Delimitacin del petitorio y de las materias constitucionales controvertidas

5. Como ha quedado expuesto en los antecedentes de la presente sentencia, la demanda de amparo se dirige a que se
declare inaplicables los Decretos de Urgencia N.os 079-2000 y 086-2000, los Decretos Supremos N.os 045-2000-MTC y
017-2005-MTC y el artculo 3 del Decreto Legislativo N. 843.

La Sociedad demandante aduce que los decretos cuestionados vulneran sus derechos fundamentales al trabajo y a la
libertad de contratacin, pues considera lesivo a sus derechos el impedimento de poder importar vehculos automotores
usados que tengan una antigedad no mayor de cinco aos.

6. Por su parte, el Ministerio emplazado seala que los decretos cuestionados no impiden la importacin de vehculos
automotores usados, sino que establecen los requisitos para la importacin de ellos, a fin de cautelar la seguridad vial y
la conservacin y proteccin del medio ambiente.

Refiere que, en coherencia con tal objetivo, el establecimiento de los requisitos para la importacin de vehculos
automotores usados tiene por finalidad la tutela del medio ambiente y de los derechos fundamentales a la salud y a la
vida de los ciudadanos, debido a que buscan evitar el ingreso de vehculos automotores que por su antigedad y su
sistema de combustin puedan ocasionar un grave perjuicio al medio ambiente.

7. Centrada as la cuestin, la controversia se circunscribir entonces en determinar si los requisitos para la importacin
de vehculos automotores usados constituyen, o no, un lmite constitucionalmente legtimo y razonable al ejercicio de
los derechos fundamentales al trabajo y a la libertad de contratacin. Del mismo modo, corresponde determinar si la
vigencia efectiva de los derechos fundamentales a un medio ambiente equilibrado y adecuado y a la salud justifica la
limitacin impuesta por los decretos cuestionados al ejercicio de los derechos fundamentales al trabajo y a la libertad de
contratacin.

8. Para resolver la presente controversia, este Tribunal considera necesario recordar su jurisprudencia en el transcurso del
tiempo sobre la constitucionalidad de la normativa que establecen requisitos para la importacin vehculos automotores
usados.

Ello a fin de verificar si la jurisprudencia constitucional mencionada es, o no, uniforme, clara y precisa. Pues en caso
que no lo sea, esto es, si es ambigua, confusa o imprecisa, resultar oportuno establecer una lnea uniforme, a travs de
una sentencia de unificacin, tal como se hizo ya en el caso de la proteccin previsional por accidentes de trabajo y
enfermedades profesionales mediante la sentencia recada en el Exp. N. 02513-2007-PA/TC.

.3. Jurisprudencia sobre los requisitos para la importacin de vehculos automotores usados de carga o de
pasajeros

9. Sobre el particular, debe destacarse que en reiterada jurisprudencia este Tribunal ha evaluado la constitucionalidad de
los decretos legislativos, de los decretos supremos y de los decretos de urgencia que establecen requisitos para la
importacin de vehculos automotores usados. Es til resear los siguientes casos:

g. Exp. N. 00325-2001-AA/TC

En este caso, la empresa Kanagawa Corporation S.A.C. demand que se declare inaplicable el Decreto de Urgencia
Nros. 079-2000, porque consideraba que su contenido normativo vulneraba sus derechos constitucionales al trabajo y a
la libertad de contratacin, libre competencia, as como el principio de irretroactividad legal.
 La demanda, luego de ser admitida es revocada en segunda instancia, fue resuelta en forma definitiva por este Tribunal.
En la sentencia, de fecha 7 de junio de 2002, se declar fundada la demanda porque se consider que:

1. Respecto de la no aplicacin del Decreto de Urgencia Nro. 079-2000, conforme lo establece el artculo 118, inciso
19), de la Constitucin, el Presidente de la Repblica puede expedir decretos de urgencia con fuerza de ley, pero slo en
materia econmica y financiera, cuando as lo requiera el inters nacional, y con cargo a dar cuenta al Congreso; sin
embargo, la motivacin textual de la norma cuya no aplicacin se solicita, es proteger la vida y la salud de las personas,
lo cual no concuerda con el supuesto fctico establecido por la Constitucin. (...).

h. Exp. N. 0510-2001-AA/TC

En este caso, Import Export Viz Car E.I.R.L demand que se declaren inaplicables el Decreto de Urgencia N. 079-
2000, Decreto Supremo N. 045-2000-MTC, y la Circular N. INTA-CR-124; porque consideraba que vulneraban sus
derechos constitucionales a la libertad de contratacin, a la libertad de trabajo y de empresa y a la irretroactividad de la
ley.

La demanda, luego de ser admitida a trmite, fue estimada en primer grado y declarada improcedente en segundo grado,
para luego ser resuelta en forma definitiva por este Tribunal. En la sentencia, de fecha 24 de julio de 2002, se declar,
fundada en parte, la demanda porque se consider que:

1. Respecto de la no aplicacin del Decreto de Urgencia Nro. 079-2000, conforme lo establece el artculo 118, inciso
19), de la Constitucin, el Presidente de la Repblica puede expedir decretos de urgencia con fuerza de ley, pero slo en
materia econmica y financiera, cuando as lo requiera el inters nacional, y con cargo a dar cuenta al Congreso; sin
embargo, la motivacin textual de la norma cuya no aplicacin se solicita, es proteger la vida y la salud de las personas,
lo cual no concuerda con el supuesto fctico establecido por la Constitucin. (...).

2. Respecto de la supuesta amenaza de impedimento de desaduanaje de los vehculos que a la fecha de expedicin del
Decreto Supremo N. 045-2000-MTC, esto es, el 19 de setiembre de 2000, se encontrasen en trnsito hacia un puerto de
destino peruano o ya ingresados; debe ampararse la demanda en virtud del principio de irretroactividad legal, tal como,
por lo dems, resulta del Decreto Supremo N. 053-2000-MTC, del 8 de noviembre del 2000, en el cual, al dictarse las
medidas complementarias para su aplicacin, se decreta, en efecto, en su artculo 1, que no estn comprendidos en los
alcances de tal norma: a) los vehculos automotores usados que se hubiesen encontrado en trnsito hacia el Per antes de
su entrada en vigencia; b) que se hubiesen encontrado en los CETICOS y no hubiesen sido solicitados al rgimen de
importacin definitiva antes de su entrada en vigencia. Asimismo, considera que no hay razn para excluir a los
vehculos en proceso de despacho, debidamente documentado, hacia el Per, de los beneficios que brinda a los dems el
citado Decreto.

i. Exp. N. 01196-2003-AA/TC

En esta caso, Transportes Rivas S.R.L. demand que se declare inaplicable el Decreto Supremo N. 045-2000-MTC,
posteriormente precisado por el Decreto Supremo N. 053-2000-MTC; y que, por consiguiente, se le aplique
ultractivamente el Decreto Legislativo N. 843 y el Decreto Supremo N. 100-96-EF, porque consideraba que
vulneraban sus derechos constitucionales a la inversin privada, a la libertad de contratacin, a la libertad de trabajo y
de empresa.

La demanda, luego de ser admitida a trmite, fue estimada en primer grado y desestimada en segundo grado, para
luego ser resuelta en forma definitiva por este

Tribunal. En la sentencia, que fue publicada en la pgina web el 27 de abril de 2004, se declar infundada la demanda
porque se consider que:

5. (...) con respecto a la libertad de empresa, comercio e industria, es necesario sealar que tales derechos estn sujetos
a ciertos lmites y que su ejercicio no debe ser lesivo a la moral ni a la salud ni a la seguridad pblicas. La libertad no
puede ir contra la salud de las personas o el dao al entorno ambiental. La seguridad pblica es la garanta de que las
personas no sufrirn daos provenientes de su vida cotidiana en la sociedad. Por lo tanto, no se han vulnerado los
derechos constitucionales invocados.
 6. Si bien en el ordenamiento constitucional coexisten diversos derechos constitucionales los cuales, en principio, son
de igual importancia hay circunstancias que legitiman la restriccin de unos derechos en salvaguarda de otros,
atendiendo a finalidades superiores del ordenamiento constitucional. Desde este punto de vista, debe tenerse en cuenta,
con respecto al acto que se reputa violatorio, que no puede primar el inters individual o de un grupo sobre el inters
colectivo, permitindose una emisin de monxido de carbono de los vehculos automotores que supere el lmite del 4%
en volumen, ya que esto es perjudicial para la salud de los ciudadanos.

De los fundamentos transcritos, puede concluirse que la demanda fue desestimada porque este Tribunal consider que el
ejercicio de las libertades de empresa, de comercio y de industria, no debe ser lesivo a la salud de las personas o daar al
entorno ambiental, tal como sucede con la libre importacin sin requisitos de vehculos automotores usados. Por ello, en
la sentencia mencionada se confirm la constitucionalidad de la regulacin contenida en el Decreto Supremo N. 045-
2000-MTC, precisada por el Decreto Supremo N. 053-2000-MTC, por cuanto sta buscaba tutelar la salud de los
ciudadanos y porque la libre importacin sin requisitos de vehculos automotores usados, de carga o pasajeros,
supondra que inconstitucionalmente prime el inters individual o de un grupo sobre el inters colectivo.

j. Exp. N. 08881-2006-PA/TC

En este caso, don Jaime Wiliam Avellaneda Lpez demand que se declare inaplicable el Decreto Supremo N. 017-
2005-MTC, porque consideraba que su contenido normativo vulneraba sus derechos constitucionales al trabajo y a la
libertad de contratacin.

La demanda, luego de ser admitida y desestimada en primer como en segundo grado, fue resuelta en forma definitiva
por este Tribunal. En la sentencia, que fue publicada en la pgina web el 18 de marzo de 2008, se declar infundada la
demanda porque se consider que:

4. (...) los derechos a la libertad de trabajo y empresa, as como el derecho a la libre contratacin, no resultan absolutos,
sino que el ejercicio de los mismos debe ser compatibilizado con otros derechos y bienes constitucionales tutelados,
como en este caso lo es la proteccin del medio ambiente y la salud pblica (...).

En buena cuenta, en esta sentencia el Tribunal confirm la constitucionalidad del contenido normativo del Decreto
Supremo N. 017-2005-MTC, en la medida que los requisitos para la importacin de vehculos automotores usados
constituyen un lmite legtimo al ejercicio de los derechos a la libertades de trabajo, de empresa y de contratacin, por
cuanto los requisitos para la importacin buscan proteger el medio ambiente y la salud pblica.

k. Exp. N. 03610-2008-PA/TC

En este caso, World Cars Import demand que se declare inaplicables el artculo 1 del Decreto Legislativo N. 843,
los Decretos Supremos N.os 045-2000-MTC, 017-2005-MTC y 042-2006-MTC y los Decretos de Urgencia N.os 079-
2000 y 086-2000, porque consideraba que su contenido normativo vulneraba sus derechos constitucionales al trabajo, a
la libre contratacin y a la libertad de empresa.

La demanda, luego de ser admitida a trmite, fue estimada en primer grado y desestimada en segundo grado, para luego
ser resuelta en forma definitiva por este Tribunal. En la sentencia, que fue publicada en la pgina web el 5 de
noviembre de 2008, se declar infundada la demanda porque se consider que:

40. (...) si la defensa de la persona humana y el respeto a su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado, y
la proteccin del medio ambiente es una obligacin no solo estatal sino de la sociedad en su conjunto, tales limitaciones
al recurrente devienen a todas luces proporcionales pues dicha intervencin de menor intensidad optimiza en mayor
medida la salvaguarda del medio ambiente y, en especial, el derecho a la vida y a la integridad de la poblacin.

41. Ahora bien, el Tribunal Constitucional estima pertinente resaltar que si bien el recurrente ha cuestionado la
constitucionalidad de tales medidas, simplemente se ha limitado a sealar, de manera vaga, que sus derechos, entre
ellos, su derecho a la libre contratacin, vienen siendo conculcados, sin tomar en consideracin, por un lado, que el
ejercicio de ningn derecho fundamental puede efectuarse al margen de los principios, valores y dems derechos
fundamentales que la Constitucin reconoce, y por otro, desconociendo adems la funcin supervisora y reguladora del
Estado, ms an en un sector estratgico como el transporte, que es tan trascendente para el progreso econmico y la
cohesin del pas.
 En buena cuenta, este Tribunal desestim la demanda y ratific la constitucionalidad del contenido normativo del
artculo 1 del Decreto Legislativo N. 843, de los Decretos Supremos N. os045-2000-MTC, 017-2005-MTC y 042-2006-
MTC y de los Decretos de Urgencia N. os 079-2000 y 086-2000, bajo el argumento de que la Constitucin
Ecolgica permite que el Poder Ejecutivo imponga requisitos razonables y proporcionales para la importacin de
vehculos automotores usados, por cuanto estos tienen por finalidad proteger los derechos a la vida, a la seguridad y al
medio ambiente equilibrado y adecuado de la poblacin.

l. Exp. N. 01157-2008-PA/TC

En este caso, Importaciones y Servicios Barrera S.A. demand que se declare inaplicables los Decretos de Urgencia
N.os 079-2000 y 086-2000 y los Decretos Supremos N.os 045-2000-MTC y 017-2005-MTC, porque consideraba que su
contenido normativo vulneraba sus derechos constitucionales al trabajo y a la libre contratacin.

La demanda, luego de ser admitida a trmite, en primer grado se declar la nulidad de todo lo actuado y en segundo
grado fue declarada improcedente, para luego ser resuelta en forma definitiva por este Tribunal. En la sentencia, que fue
publicada en la pgina web el 7 de setiembre de 2009, se declar infundada la demanda porque se consider que:

10. (...) a travs de la STC N. 3610-2008-AA este Tribunal ya ha analizado el supuesto cuestionado por la
demandante. As en dicha oportunidad, este Tribunal estableci que los derechos alegados por la empresa demandante
no son absolutos, sino que deben ser compatibilizados con otros derechos y bienes constitucionalmente legtimos,
como la proteccin de los daos al medio ambiente y a la salud pblica.

(...)

13. (...) la medida no slo resultaba idnea y necesaria para la salvaguarda de los derechos a la vida, a la salud y a un
medio ambiente equilibrado, sino adems proporcionada en atencin a las circunstancias concretas, toda vez que por un
lado la medida no restringa absolutamente la importacin de vehculos usados, sino slo selectivamente; y por otro,
porque la restriccin practicada, al estar referida slo a aquellas fuentes contaminantes que se haba mostrado como ms
nocivas para el aire, potenciaba los efectos benficos de la medida, de tal suerte que la medida tena la virtualidad de
lograr una importante reduccin de la contaminacin de la contaminacin del aire en el tiempo, con una mnima
restriccin de las importaciones; o, dicho de otra manera, el mayor beneficio de derechos colectivos posible con la
menor limitacin de derechos individuales posible.

(...)

15. (...) el Estado tiene como funcin primordial la proteccin y seguridad de la sociedad, por lo que puede
legtimamente tomar las medidas necesarias para ello. En esa medida, corresponde tener presente que en el caso de
autos, no slo se discute un tema de importacin de vehculos, sino que adems, resultan involucrados el derecho a la
vida y la seguridad de la sociedad en su conjunto.

Como primera cuestin debe destacarse que en esta sentencia, adems de evaluarse la constitucionalidad del contenido
normativo de los Decretos de Urgencia N.os 079-2000 y 086-2000 y de los Decretos Supremos N. os 045-2000-MTC y
017-2005-MTC, tambin se evalu la constitucionalidad del Decreto Supremo N. 042-2006-MTC. Como segunda
cuestin, debe resaltarse que la fundamentacin utilizada por esta sentencia para desestimar la demanda se remite a lo
argumentado por este Tribunal en la sentencia recada en el Exp. N. 03610-2008-PA/TC.

Finalmente, en esta sentencia se destac que el contenido normativo de los Decretos de Urgencia N.os 079-2000 y 086-
2000 y de los Decretos Supremos N. os 045-2000-MTC, 017-2005-MTC y 042-2006-MTC constitua una manifestacin
de la funcin primordial del Estado en la proteccin del derecho a la vida y a la seguridad de la sociedad.

m. Exp. N. 03816-2009-PA/TC
En este caso, Dan Export S.A.C. demand que se declare inaplicables el Decreto Supremo N. 042-2006-MTC y
los Decretos de Urgencia N.os 079-2000 y 086-2000, porque consideraba que su contenido normativo vulneraba sus
derechos constitucionales al trabajo, a la libre contratacin y a la libertad de iniciativa privada.
 La demanda, luego de ser admitida a trmite, fue estimada en primer grado y desestimada en segundo grado, para luego
ser resuelta en forma definitiva por este Tribunal. En la sentencia, que fue publicada en la pgina web el 30 de marzo
de 2010, se declar infundada la demanda porque se consider que:

11. (...) el Decreto Supremo N. 042-2006-MTC y los Decretos de Urgencia N. os 079-2000 y 086-2000 constituyen una
medida legislativa legtima e idnea que busca prevenir y proteger la afectacin del medio ambiente, especficamente la
contaminacin del aire, ya que los requisitos establecidos para la importacin de vehculos usados, tratan de neutralizar
en la medida de lo posible los efectos negativos que sobre el medio ambiente produce la presencia del azufre en los
combustibles Diesel 1, Diesel 2 y Diesel 2 Especial, pues recin a partir del 1 de enero del 2010 el contenido de azufre
en los combustibles antes mencionados alcanzar los estndares internacionales.

(...)

19. (...) los decretos cuestionados constituyen un lmite legtimo al ejercicio de los derechos a la libertad de trabajo y
empresa, pues el establecimiento de requisitos para la importacin de vehculos usados tiene como fin constitucional la
proteccin de los derechos al medio ambiente equilibrado y adecuado y a la salud. Y ello porque la proteccin del medio
ambiente impone un tratamiento cuyo propsito es mejorar progresivamente las condiciones de vida de las personas,
pues la creciente degradacin del medio ambiente pone en peligro potencial la propia base de la vida.

En esta ltima sentencia, nuevamente, se reafirma la constitucionalidad del contenido normativo del Decreto Supremo
N. 042-2006-MTC y de los Decretos de Urgencia N. os 079-2000 y 086-2000, en tanto que se destaca que los decretos
mencionados constituyen un lmite legtimo al ejercicio de los derechos a las libertades de trabajo y de empresa, pues el
establecimiento de requisitos para la importacin de vehculos automotores usados tiene como fin constitucional la
proteccin de los derechos al medio ambiente equilibrado y adecuado y a la salud.

10. De la resea hecha puede concluirse que la jurisprudencia de este Tribunal, en lo que se refiere a la importacin de
vehculos automotores usados, de carga o pasajeros, ha tenido ms de un criterio en el transcurso del tiempo pero que a
partir del 5 de noviembre de 2008, con la expedicin de la STC 03610-2008-PA/TC debe entenderse a la jurisprudencia
como uniforme, clara, precisa y reiterada. Todas las sentencias citadas sealan que el Tribunal ha ido evolucionando su
jurisprudencia por diversas razones, de ndole jurdica, poltica, econmica o de la propia realidad, hasta llegar a
establecer en forma clara que los requisitos para la importacin de vehculos automotores usados constituyen un lmite
legtimo, razonable y proporcional al ejercicio de los derechos constitucionales al trabajo y a las libertades de trabajo, de
empresa, de contratacin y de iniciativa privada, porque persiguen como fin constitucional la proteccin de los derechos
a un medio ambiente equilibrado y adecuado para la salud de las personas.

11. Asimismo, de la ratio decidendi de las sentencias mencionadas tambin puede concluirse que la constitucionalidad del
contenido normativo del artculo 1 del Decreto Legislativo N. 843, de los Decretos Supremos N. os 045-2000-
MTC, 053-2000-MTC, 017-2005-MTC y 042-2006-MTC y de los Decretos de Urgencia N. os 079-2000 y 086-2000,
ha venido siendo confirmada en forma reiterada por este Tribunal. Estando a ello, y por virtud del segundo prrafo del
artculo VI del Ttulo Preliminar del CPConst. y de la Primera Disposicin General de la Ley Orgnicadel Tribunal
Constitucional, los jueces y salas del Poder Judicial no pueden dejar de aplicar los criterios mencionados en la
resolucin de casos similares.

12. Sobre la constitucionalidad del contenido normativo de los Decretos de Urgencia N. os 050-2008 y 052-2008, este
Tribunal debe precisar que hasta la fecha no ha emitido pronunciamiento alguno sobre ellos, por lo que corresponde
hacerlo.

Mediante el Decreto de Urgencia N. 050-2008 se modific el artculo 1, literal a) del Decreto Legislativo N.
843 a fin de mantener requisitos mnimos de calidad para la importacin de vehculos automotores usados, que despus
fueron precisados mediante el Decreto de Urgencia N. 052-2008. Los requisitos establecidos y precisados por estos
decretos tienen por finalidad la satisfaccin de los intereses de los usuarios, el resguardo de sus condiciones de
seguridad y salud, as como la proteccin del ambiente y la comunidad en su conjunto.

Por esta razn, este Tribunal tambin considera que los requisitos para la importacin de vehculos automotores usados
establecidos en los Decretos de Urgencia N. os 050-2008 y 052-2008constituyen un lmite legtimo, razonable y
proporcional al ejercicio de los derechos constitucionales al trabajo y a las libertades de trabajo, de empresa, de
 contratacin y de iniciativa privada, porque persiguen la proteccin de un fin constitucional, como lo es la proteccin de
los derechos a un medio ambiente equilibrado y adecuado y a la salud de las personas.

13. Cabe hacer hincapi en que desde el 5 de noviembre de 2008, con la publicacin de la sentencia recada en el Exp. N.
03610-2008-PA/TC, este Tribunal ha tenido y mantenido un posicin uniforme y reiterada sobre la constitucionalidad
del contenido normativo del artculo 1 del Decreto Legislativo N. 843, de los Decretos Supremos N. os 045-2000-
MTC, 053-2000-MTC, 017-2005-MTC y 042-2006-MTC y de los Decretos de Urgencia N. os 079-2000 y 086-2000, y
que, a pesar de ello, los jueces del Poder Judicial han venido resolviendo demandas de amparo y medidas cautelares en
contra de la jurisprudencia de este Tribunal, infringiendo de este modo el segundo prrafo del artculo VI del Ttulo
Preliminar del CPConst. y la Primera DisposicinFinal de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional.

Debe resaltarse que no es la primera vez que se demuestra este comportamiento de desacato de algunos de los rganos
jurisdiccionales del Poder Judicial a la jurisprudencia de este Tribunal. En el caso de la legislacin que regulaba el
impuesto a la explotacin de los juegos de casino y mquinas tragamonedas tambin sucedi algo similar, lo que
termin siendo proscrito mediante el precedente vinculante emitido en la sentencia recada en el Exp. N. 04227-2005-
PA/TC.

14. En este orden de ideas, mediante la presente sentencia, debe precisarse que a partir del da siguiente de la publicacin de
la referida sentencia recada en el Exp. N. 03610-2008-PA/TC en la pgina web, esto es, el 6 de noviembre de 2008,
ninguna resolucin judicial poda inaplicar el artculo 1 del Decreto Legislativo N. 843, los Decretos Supremos
N.os 045-2000-MTC, 017-2005-MTC y 042-2006-MTC y los Decretos de Urgencia N. os 079-2000 y 086-2000, y ello
pese a que, con anterioridad se haban emitido las sentencias recadas en los Exps. N. os 01196-2003-AA/TC y 08881-
2006-PA/TC. Sin embargo, se considera esta sentencia como fecha de corte ya que hace un anlisis pormenorizado del
fenmeno de la importacin de vehculos usados, su normativa y restricciones constitucionales.

De otra parte, tambin debe precisarse que, en caso de que con anterioridad a la fecha de emisin de la sentencia recada
en el Exp. N. 03610-2008-PA/TC se hubieren emitido sentencias y/o medidas cautelares inaplicando el Decreto
Legislativo N. 843, o los Decretos Supremos N.os 045-2000-MTC, 017-2005-MTC y 042-2006-MTC o los Decretos de
Urgencia N.os 079-2000, 086-2000, 050-2008 y 052-2008, tales resoluciones deben mantenerse vigentes (eficaces y
ejecutables) hasta el 5 de noviembre de 2008.

15. Atendiendo a todo ello, este Tribunal concluye que toda resolucin judicial que a partir del 6 de noviembre de 2008,
haya inaplicado el Decreto Legislativo N. 843, o los Decretos Supremos N.os 045-2000-MTC, 017-2005-MTC y 042-
2006-MTC o los Decretos de Urgencia N.os 079-2000, 086-2000, 050-2008 y 052-2008, es nula porque ha sido emitida
en desacato de la jurisprudencia uniforme y reiterada de este Tribunal y contradicen la cosa juzgada constitucional,
porque tambin han sido expedidas en contravencin del segundo prrafo del artculo VI del Ttulo Preliminar del
CPConst. y de la Primera Disposicin Final de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional.

No debe obviarse que el constituyente ha decidido consagrar a este Tribunal como guardin de los derechos
fundamentales y rgano supremo de control de la Constitucin (artculo 201), entonces, si bien no es el nico
intrprete, a l le corresponde decir la ltima palabra de lo que es o no constitucional, y ningn poder u rgano
constitucional puede contradecirlo o desvincularse de sus decisiones, sino a costa de poner en cuestin nuestro sistema
de justicia constitucional y el sistema democrtico mismo.

A dicha razn debe agregrsele que si bien el conocimiento de los procesos constitucionales de la libertad constituye una
competencia compartida entre el Poder Judicial y el Tribunal Constitucional, en materia de procesos constitucionales
existe una relacin de jerarqua por razn de la materia, de aqul con respecto a ste, por el hecho de que el Tribunal
Constitucional es instancia final de fallo ante las resoluciones denegatorias del Poder Judicial en los procesos
constitucionales de hbeas corpus, amparo, hbeas data, cumplimiento (artculo 200, inciso 2 de la Constitucin) e
instancia nica, final y definitiva en el proceso de inconstitucionalidad y en el proceso competencial.

.4. En cuanto al caso concreto

16. Como la demanda tiene por objeto que se declare inaplicables los Decretos de Urgencia N.os 079-2000 y 086-2000, los
Decretos Supremos N.os 045-2000-MTC y 017-2005-MTC y el artculo 3 del Decreto Legislativo N. 843, este Tribunal
para desestimar la demanda se remite a los argumentos expuestos en los fundamentos precedentes y en particular a lo
dispuesto en la STC 03610-2008-PA/TC
 Por estas razones, mi voto es por:

1. Declarar IMPROCEDENTES las excepciones de incompetencia y de prescripcin.

2. Declarar INFUNDADA la demanda, porque no se ha acreditado que los Decretos de Urgencia N. os 079-2000 y 086-
2000, los Decretos Supremos N. os 045-2000-MTC y 017-2005-MTC y el artculo 3 del Decreto Legislativo N. 843
vulneren los derechos constitucionales a la libre contratacin y al trabajo.

3. Establecer que las resoluciones judiciales que hayan inaplicado el Decreto Legislativo N. 843, o los Decretos
Supremos N.os 045-2000-MTC, 053-2000-MTC, 017-2005-MTC y 042-2006-MTC o los Decretos de Urgencia N. os 079-
2000, 086-2000, 050-2008 y 052-2008, son eficaces y ejecutables hasta el 5 de noviembre de 2008.

4. A partir del 6 de noviembre de 2008, todas las resoluciones judiciales que hayan inaplicado el Decreto Legislativo N.
843, o los Decretos Supremos N.os 045-2000-MTC, 053-2000-MTC, 017-2005-MTC y 042-2006-MTC o los Decretos
de Urgencia N.os 079-2000, 086-2000, 050-2008 y 052-2008, son consideradas contrarias a la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional, al segundo prrafo del artculo VI del Ttulo Preliminar del CPConst. y a la Primera
Disposicin Final de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional, por lo que devienen en nulas.

5. Poner la presente sentencia en conocimiento del Presidente del Poder Judicial, del Consejo Nacional de la
Magistratura y de los jefes de las Oficinas de Control Interno de la Corte Supremade Justicia y del Ministerio Pblico.

S.

CALLE HAYEN