Sei sulla pagina 1di 26

El ser

y los filsofos
Cuarta edicin

tienne Gilson

i
EL SER y LOS FILSOFOS

intenciones de algunos filsofos ms bien que sus propias pala- CAPTULO I


bras; y s que una tarea de este tipo siempre implica correr un ries-
go considerable. Tuve la buena fortuna de encontrar en el Rvdo. SOBRE EL SER Y LO UNO
Gerald B. Phelan, entonces presidente del Instituto, un amigo
siempre dispuesto a discutir y a aclarar las implicaciones ltimas
de la metafsica del ser, de Toms de Aquino. Si esa parte de la
obra no es mejor de lo que es, la culpa es ma, no suya. Adems,
hay algunas otras cosas que yo hubiera dicho en este libro, si no
fuera por el hecho de que el presidente del Pontifical Institute, Pro-
fesor Antn C. Pegis, las ha dicho de manera suficientemente ade-
cuada, y especialmente en su ensayo The Dilemma of Being and
Unity\y tambin en deuda con l por ms de una conversacin
esclarecedora. Como ni al P. Phelan, tampoco se debe considerar
responsable al Profesor Pegis de mis propias andanzas metafsicas,
pero me temo que l no podra declinar toda responsabilidad por
su publicacin. l ha asumido amablemente la ingrata tarea de es-
pigar de mi manuscrito las faltas que, aunque tal vez disculpables Tras definir la metafsica como la ciencia que investiga el ente
en un profesor que no usa su propia lengua materna, no se pueden en cuanto ente y los atributos que le pertenecen en virtud de su pro-
tolerar en la imprenta. En esto tambin, si ste sigue siendo un li- pia naturaleza, Aristteles se cuid de aadir, con el fin de atajar
bro escrito en ingls por un francs, la culpa es ma, no suya; pero toda posible confusin entre la metafsica y las otras ramas del sa-
mi excusa es la buena voluntad, y espero que ser recibida amable- ber humano: ahora bien no es lo mismo que cualquiera de las lla-
mente por mis amigos angloparlantes. madas ciencias particulares; porque ninguna de ellas se ocupa en
general del ente en cuanto ente. Estas separan una parte del ente e
TIENNE GILSON investigan sus atributos'. As, por ejemplo, las ciencias matemti-
' '. ', Toronto, 15 de diciembre, 1948 cas se ocupan de la cantidad, las fsicas del movimiento, y las cien-
cias biolgicas de la vida, es decir, de algunos modos de ser deter-
minados, ninguno de los cuales es el ente en cuanto ente, sino el
ente slo en cuanto vida, movimiento o cantidad.
Al hacer estas sencillas observaciones, lo que Aristteles haca
era nada menos que dar a la metafsica su carcter de ciencia con-
creta especificada por un objeto concreto. Y su determinacin fue
tan perfecta, que contena junto con la definicin de lo que la meta-
fsica deba hacer para vivir, una clara penetracin de lo que no de-
ba hacer, si no quera morir. El separar un sector del ente y estudiar
los atributos de esta parte es una tarea perfectamente legtima. De
2. A . C . PEGIS, The Dilemma of Being and Unity. A Platonic Inciden! in
Christian Thought, en Essays in Thomism (New York Sheed & Ward, 1942), 1. ARISTTELES, Metafsica, T I, 1003 a 21-25 en Aristotle Selections,
pp, 151-183, especialmente pp. 179-183. W.D. Ross (New York, Scribner, 1927), p. 53.

19
t
18
EL SER Y LOS FILSOFOS SOBRE EL SER Y LO UNO

hecho, esto es cultivar una de las llamadas ciencias positivas. Pero ms comn, y sin embargo mostrarse tan huidizo que tantos gran-
el investir a cualquier sector concebible del ente con los atributos des filsofos no hayan conseguido verio? Si la ltima leccin de la
del ente mismo, e investigar los atributos de la totalidad desde el experiencia filosfica es que la mente humana es ciega para la luz
punto de vista de cualquiera de sus partes, es ocuparse en una tarea en la cual debe verse a s misma y a todo lo dems, lo que esto nos
cuya misma nocin encierra una contradiccin. Quienquiera que lo ensea es peor que una paradoja, es un absurdo.
intente est en ltima instancia llamado a fracasar. Cuando fracase, El nico modo de evitar esta deprimente conclusin es suponer
l mismo o sus sucesores culparn probablemente de su fallo a la que el fallo no reside necesariamente en la naturaleza de la mente
misma metafsica; y despus llegarn a la conclusin de que la me- humana, y que el ente mismo podra ser parcialmente responsable
tafsica es una pseudociencia que se ocupa de problemas impene- de la dificultad. Puede muy bien haber algo en su misma naturaleza
trables para la luz de la razn humana. Esta clebre forma de deses- que invita a los filsofos a comportarse como si el miedo al ente
peracin metafsica recibe tambin el nombre de escepticismo. El fuese el inicio de la sabidura. Qu otra cosa podra explicar el cu-
escepticismo es una enfermedad filosfica que pueden aliviar tanto rioso afn del metafsico en adscribir la primaca y la universalidad
el moralismo como el pseudo-misticismo, pero para la cual no hay del ente prcticamente a cualquiera de sus partes, en lugar de acep-
ms remedio que volver a la ciencia del ente en cuanto ente: la me- tar al ente como el primer principio de su filosofa?
tafsica.
Si esto es as, se pueden resumir la naturaleza y la unidad de la Tan pronto como nos planteamos esta cuestin, la fundamental
experiencia filosfica en las proposiciones siguientes: primera, que ambigedad de la nocin de ser comienza a aparecer. En una pri-
puesto que el ente es el primer principio del conocimiento humano, mera acepcin, la palabra ser es un nombre. Como tal, significa un
ste es afortiori el primer principio de la metafsica; segunda, que ser (esto es, la sustancia, naturaleza y esencia de cualquier existen-
todos los fracasos de la metafsica debieran ser atribuidos, no a la te), o bien el ser mismo, una propiedad comn a todo aquello de lo
metafsica, sino ms bien a los errores cometidos repetidamente por que se puede decir verdaderamente que es. En una segunda acep-
los metafsicos en lo que se refiere al primer principio del conoci- cin, la misma palabra es el participio presente del verbo ser*.
miento humano, esto es, al ente^ Si ahora pido permiso para usar Como verbo, no significa ya que algo es, ni incluso la existencia en
estas conclusiones como punto de partida para un nuevo viaje a la general, sino ms bien el acto mismo por el que cualquier realidad
tierra de la metafsica, la razn no es que yo deje de mantenerlas dada es de hecho, o existe. Permtasenos llamar a este acto ser,
como verdaderas; es ms bien que siempre he considerado que son, en contraposicin a lo que por lo comn se llama un ente. Se ve
aunque verdaderas, algo casi fantsticamente paradjico. Porque, de inmediato que, al menos para la mente, la relacin entre ser y
ciertamente, si el ente es el primer principio del conocimiento hu- ente no es recproca. Ente es concebible, ser no lo es. No es
mano, debe ser el primer objeto que conciba la mente humana; aho- posible concebir un es salvo perteneciendo a alguna cosa que es,
ra bien, si es as, cmo explicaremos el hecho de que tantos filso- o existe. Pero lo inverso no es verdad. El ente es perfectamente
fos hayan sido incapaces de concebirlo? Y esto no es todo. Aquello concebible separado de la existencia actual; hasta tal punto que la
que es primero en el orden del conocimiento debe necesariamente primersima y la ms universal de todas las distinciones en el reino
acompaar a todas nuestras representaciones; ahora bien, siendo del ente es aquella que lo divide en dos clases, la de lo real y la de
as, cmo puede el ente estar constantemente presente en la mente lo posible. Pero, qu es concebir un ente como meramente posible
sino concebirlo como separado de la existencia actual? Un posi-
ble es un ente que todava no ha recibido, o que ya ha perdido, su
2. . GILSON The Unity of Philosophical Experience (New York, Scribner,
1937), pp. 313, 316. (Edicin espaola: La Unidad de la Experiencia Filosfica. * N. T.: Being, en ingls, como participio presente, seala la accin o el acto
Madrid, 1960, Rialp, pp. 360-364). de ser ejercido por el ente.

20 21
EL SER Y LOS FILSOFOS SOBRE EL SER Y LO UNO

propio ser. Puesto que el ente es pensable, aparte de la existencia ijiiiera o cuantos predicados se quiera para pensar una cosa (incluso
actual, mientras que la existencia actual no es pensable separada del determinndola completamente) nada se le aadir realmente, si
ente, los filsofos no harn ms que ceder a una de las inclinaciones aado que la cosa existe". En resumen, la existencia actual no pue-
fundamentales de la mente humana, al establecer al ente, menos la de ser representada por, ni en, un concepto.
existencia actual, como el primer principio de la metafsica. Permtasenos llamar a este notable carcter del conocimiento
Pero demos un paso ms. No basta con decir que el ente es con- conceptual neutralidad existencial. El hecho de que nuestros con-
cebible aparte de la existencia; en cierto modo se debe decir que el ceptos sean existencialmente neutros ha ejercido una continua y .
ente es siempre concebido por nosotros como separado la existen- profunda influencia en el desarrollo de la historia de lafilosofa,y,
cia misma. La naturaleza de este hecho paradjico ha sido admira- lo corriente del ejemplo usado por Kant, puede ayudamos a enten-
blemente descrita por Kant en el famoso pasaje de su Crtica de la der por qu. Especulativamente hablando, mi concepto de cien d-
Razn Pura que trata de la famosa prueba ontolgica de la existen- lares reales no contiene ni un cntimo ms que mi concepto de cien
cia de Dios: ser, dice Kant, no es evidentemente un predicado dlares posibles, pero, existencialmente hablando, hay muchos cn-
real, o un concepto de algo que puede aadirse al concepto de una timos en cien dlares reales, mientras que poseer un milln de dla-
cosa'. res posibles significa estar todava sin blanca. No haca falta un
En este texto, en que el ser significa obviamente ser, Kant quie- granfilsofopara descubririo, como Kant mismo ha sido tan ama-
re que entendamos que no hay diferencia alguna entre el contenido ble de conceder: en mi situacin financiera, no cabe duda de que
conceptual de nuestra nocin de una cosa concebida como existente existe ms con cien dlares que con slo su concepto'. Pero este
y el contenido conceptual de nuestra nocin de la misma cosa con- hecho absolutamente primitivo est preado de una infinidad de
cebida como no existente. Ahora bien, si el ser de una cosa pudiera consecuencias que incluso el genio de Kant no ha sido capaz de
concebirse aparte de lo que existe, tendra que representarse en abrazar en su totalidad. Del hecho de que la existencia no sea in-
nuestra mente por medio de alguna nota distinta del concepto de la cluible en nuestros conceptos, se sigue inmediatamente que, en la
cosa misma. Aadida a nuestro concepto de cualquier cosa, tal nota misma medida en que se construye con conceptos, la especulacin
le hara representar a la cosa ms la existencia, mientras que, res- filosfica es existencialmente neutra. Permanecer por tanto idnti-
tndola, esta nota le hara representar a nuestro concepto la misma camente la misma, tanto si sus objetos existen realmente como si
cosa, menos la existencia. Pero a decir verdad, no es as. No hay no. La relacin que unafilosofaas entendida guarde con la reali-
nada que podamos aadir a un concepto para representar a su obje- dad, ser prcticamente la misma que la de la multiplicacin mental
to como existiendo; lo que sucede, si le aadimos algo, es que re- por diez de nuestra cuenta bancaria con la cantidad de dinero en
presenta otra cosa. Tal es el significado de la afirmacin de Kant, efectivo que podamos realmente sacar del banco. En resumen, una
que el concepto de lo real no contiene ms que el concepto de lo filosofa as entendida puede tal vez ser capaz de decrnoslo todo
posible. Si aadimos mentalmente un cntimo al concepto de cien acerca de lo que la realidad es, pero nada en absoluto con respecto a
dlares, lo convertiremos en otra suma de dinero, a saber: cien d- este detalle insignificante: la existencia actual o inexistencia de lo
lares y un cntimo; por el contrario, analicemos el concepto de cien que llamamos realidad.
dlares posibles y cien dlares reales: son exactamente lo mismo, o Imaginemos a un filsofo deseando poner el ser como primer
sea, el concepto de cien dlares. En palabras de Kant: Por cuales- principio de su doctrina, pero vacilando todava en cuanto al exacto

3 . EMMANUEL KANT, Crtica de la Razn Pura, Dialctica Trascendental, II,


cap. 3, sec. 4 en Kant's Selections, ed. por Theodore Meyer Greene (New York, 4. Ihd.,p.269.
Scribner 1929), p. 268. 5. Ibd.
23
EL SER Y LOS FILSOFOS SOBRE EL SER Y LO UNO

significado de esta nocin. A menos que haya perdido el sentido i )c aqu sus repetidos intentos de reemplazario por alguno de
comn, nuestro hombre ser profundamente consciente de la funda- sus diversos sucedneos posibles, con el riesgo de multiplicar los
mental importancia de la existencia como tal. Si l mismo no exis- li acasos filosficos, por as decir, ad infinitum.
tiera, no podra llegar a plantearse preguntas acerca de la naturaleza Creo que hemos logrado identificar la nueva tarea que se abre
de la realidad, y si no hubiera cosas que existen realmente, no ten- unte nosotros. Se tratar de experimentaren el siguiente tema: Qu
dra preguntas que plantearse. le sucede a la nocin de ser cuando la existencia actual es eliminada
Sin embargo, este hecho fundamental al que llamamos existen- di' su comprehension? Digo experimentar porque aun siendo am-
cia se muestra pronto como un tema ms bien irrelevante para la es- pliamente aceptada la conviccin de que slo los fenmenos sensi-
peculacin filosfica. Pertenece a aquella clase de afirmaciones bles son lo bastante resistentes como para experimentar en ellos, es,
por supuestas que, precisamente porque son ltimas en su propio sin embargo, una ilusin. Las ideas abstractas tienen una resisten-
orden, han de ser formuladas una vez, pero no es preciso repetirlas, cia, y, por as decirlo, una solidez de suyo. La ms ligera alteracin
porque no son susceptibles de ms aclaracin. Siendo ello as, qu de su comprehensin nunca deja de producir una alteracin corres-
har nuestro filsofo? Su natural inclinacin ser probablemente |K)ndiente en toda la serie de sus consecuencias. Pero, en virtud de
eliminar la existencia de su propia nocin de ser. Dejando aparte el su propia naturaleza, la nocin de ser es uno de esos datos funda-
ser actual de aquello que es, enfocar su atencin sobre la naturale- mentales que los filsofos han afrontado desde todos los puntos de
za de la existencia en general, as como sobre los atributos de todo vista concebibles y escrutado desde todos los ngulos posibles.
aquello que goza del notable privilegio de ser. Si lo hace as, segui- Aqu, como en todo lo dems, los griegos han sido los primeros en
r siendo verdad decir que la metafsica es la ciencia del ser en llegar, y una de las primeras cosas que han hecho ha sido precisa-
cuanto ser, pero del ser como nombre, no como verbo. Ahora bien, mente llevar hasta sus consecuencias absolutamente ltimas una
orillar un cierto hecho porque no se lo puede representar por medio concepcin existencialmente neutra del ser.
de un concepto no es algo absurdo a priori. Parece en verdad una Cuando los primeros pensadores griegos iniciaron la especula-
prdida de tiempo el especular sobre un objeto al que se reconoce cin filosfica, la primera pregunta que se hicieron fue: De qu
claramente como inconcebible. Adems, cabe al menos que lo que materia est hecha la realidad? Tomada en s misma, esta pregunta
es mentalmente inconcebible pueda ser, a la vez, ontolgicamente era asombrosamente indicativa de la ms fundamental necesidad de
estril. Y si ser no significa nada ms que ser ah, los filsofos la mente humana. Entender algo para nosotros es concebido como
hacen muy bien en dar por supuesta la existencia en el inicio mismo idntico en naturaleza con alguna otra cosa que ya conocemos. Co-
de sus investigaciones y en no mencionarla ms en el curso de las nocer la naturaleza de la realidad en general es, por tanto, para no-
mismas. Sin embargo, esto es correr un riesgo, porque, despus de sotros lo mismo que entender que todas y cada una de las innume-
todo, podra suceder que el ser mismo no fuera existencialmente rables cosas que constituyen el universo, es, en el fondo, idntica en
neutro. En otras palabras, es perfectamente posible que la existen- naturaleza con todas y cada una del resto de las cosas. Instados por
cia actual pueda ser una fuerza activa y una causa eficiente de efec- esta inconmovible conviccin, inconmovible por arraigada en la
tos observables en aquellas cosas de las que decimos que son. Si misma esencia del entendimiento humano, los primeros pensadores
fuese este el caso, todas las filosofas basadas en una nocin de ser griegos intentaron sucesivamente reducir la naturaleza en general a
inexistencial estaran rondando al desastre, y eventualmente se lo agua, despus a aire, despus a fuego, hasta que uno de ellos dio al
encontraran. No haran falta ms que dos o tres experimentos de- fin con la respuesta correcta a la pregunta, diciendo que la materia
sastrosos de esta clase para convencer a los filsofos de que no vale primaria de que la realidad est hecha es el ser.
la pena poner el ser como el primer principio del conocimiento me- La respuesta era obviamente correcta, porque no es inmediata-
tafsico. mente evidente que, en ltimo anlisis, el aire y el fuego sean nada

m 2
EL SER Y LOS FILSOFOS
SOBRE EL SER LO UNO

ms que agua, o que, inversamente, el agua misma no sea nada ms 111) tiene historia, porque es esencialmente extrao al cambio. Cual-
que aire o fuego; pero no se puede dudar de que, cualquier otra co- i|ulcr modificacin en su estructura implicara que algo que no era
sa que puedan ser, agua, aire y fuego tienen en comn esta propie- estaba llegando a ser, o empezando a ser, lo cual es imposible. Ade-
dad: que son. Cada uno de ellos es un ser, y desde el momento en ms, el ser no tiene estructura. No est sujeto a divisin, ya que no
que puede decirse lo mismo de cualquier otra cosa, no podemos hay lugar posible dentro del ser mismo, donde pudiera no existir.
evitar la conclusin de que el ser es la nica propiedad que tiene en ('oncibmoslo por tanto como absolutamente lleno, y si as nos re-
comn todo aquello que es. El ser, pues, es el ltimo y fundamental sulta ms fcil de imaginar su naturaleza, pintmoslo en nuestra
elemento de la realidad. antasa como la masa de una esfera redondeada, igualmente dis-
Cuando hizo este descubrimiento, Parmnides de Elea llev in- tinta desde el centro a cualquier punto, en donde el ser es, por to-
mediatamente la especulacin metafsica hasta lo que iba a quedar das partes, contiguo e igual al ser, inmvil, necesario, reposando
como uno de sus ltimos lmites: pero, a la vez, se meti en lo que eternamente en la misma condicin y ocupando el mismo lugar. Tal
todava es para nosotros una de las peores dificultades metafsicas. es la verdadera naturaleza de aquello que es; porque slo el ser es, y
Para los predecesores de Parmnides haba sido posible identificar no hay otra alternativa, para cualquier realidad concebible, que o
la naturaleza con el agua, el fuego o el aire, sin afrontar el problema ser aquello que el ser mismo actualmente es, o bien no ser de ningu-
de definir estos trminos. Si yo digo que todo es agua, todo el mun- na manera^
do entender lo que quiero decir, pero si digo que todo es ser, puedo Hoy en da resulta difcil para nosotros leer este poema filosfi-
esperar con toda seguridad que se me pregunte: y qu es el ser? co, escrito entre el 500 y el 450 a.C, de otro modo que como un cu-
Porque ciertamente nosotros conocemos muchos seres, pero qu rioso espcimen de la arqueologa mental, y, de hecho, eso es exac-
sea el ser mismo, o qu es ser, es una cuestin extremadamente os- tamente su imaginera plstica. Pero vayamos ms all de la ficcin
cura e intrincada. Parmnides difcilmente poda evitar decimos potica de esta redondeada esfera de ser, acabada por todas par-
qu clase de realidad es el ser mismo. De hecho fue lo bastante au- tes, y sujetada por grandes cadenas, sin principio ni fin; trate-
daz como para plantear la cuestin y lo bastante lcido como para mos de alcanzar, ms all de estas imgenes, las exigencias racio-
darle una respuesta que todava hoy merece nuestra atencin. nales de aquello de lo que el filsofo poeta trataba de damos una
expresin concreta, y el viejo Parmnides se nos aparecer como
Tal como lo encontramos descrito en la primera parte del poe- una vez se le apareci a Platn: Un hombre respetable, y a la vez
ma filosfico de Parmnides, el ser aparece dotado de todos los temible'.
atributos propios de la nocin de identidad. Ante todo, es de la mis-
ma esencia del ser que todo lo que participa de l es, mientras que Hay en su pensamiento algo de la cualidad adamantina de su
aquello que no participa de l, no es. Ahora bien, si aquello que es propia nocin de ser. Ya en el siglo V a.C, Parmnides condujo la
es ser, el ser es a la vez nico y universal. Por la misma razn, es in- metafsica, esto es, nuestra ciencia humana de la naturaleza del ser,
concebible una causa de su existencia. Para causarlo, su causa ten- hasta uno de sus ltimos lmites, y ya veremos que el mismo Platn
dra que ser primero, lo que significa que, puesto que el ser es la no pudo jams salir de este callejn metafsico sin salida. Si nos de-
nica causa concebible del ser, no tiene causa. Consecuentemente, jamos caer en la trampa de su propia posicin acerca del ser, no ser
el ser no tiene principio. Adems, como cualquier causa concebible ya contra Parmnides contra quien nos enfrentemos, sino ms bien
de su destruccin debera tambin ser antes de destruirlo, el ser no contra una inconmovible ley de la mente humana.
puede tener fin. En otras palabras, es eterno.
No se puede decir de l que fue una vez, o que ser despus, 6. Para una traduccin espaola del poema tllosfico de Parmndides: vase
MONTERO MOLINER, Parmnides, Madrid, 1960. Ed. Credos, pp. 7-11.
sino tan slo que es. Establecido as en un continuo presente, el ser 7. PLATN, Tcef/o, 183 E. '"

26 i*

EL SER Y LOS FILSOFOS SOBRE EL SER Y LO UNO

Lo que yace en el fondo de la doctrina de Parmnides es esta idntico consigo mismo, pero no con los dems. Adems, esos ele-
verdad fundamental: como quiera que miremos a la realidad, no mentos no son slo diferentes; algunos de ellos son opuestos: la luz
conseguiremos descubrir en ella nada ms importante que su mis- y la oscuridad, por ejemplo; sin embargo, parecen co-existir en el
ma existencia. De aqu su tan a menudo repetida afirmacin que el mismo mundo, de tal modo que, si adscribimos el ser al mundo de
ser es, mientras que es imposible que el no-ser sea, en otras pa- los sentidos, habremos de decir que el ser no es ni uno, ni homog-
labras, el ser existe o no existe, lo cual significa que, para la rea- neo, ni simple, todo lo cual sabemos que es imposible. An ms, las
lidad, no hay condicin intermedia concebible entre la existencia y cosas particulares estn apareciendo y desapareciendo incesante-
la no existencia. En palabras de Parmnides, es necesario que el mente; las vemos comenzando a ser, despus cambiando progresi-
ser sea absolutamente o no sea, y, puesto que nadie se atrevera ja- vamente, menguando y llegando a su fin: pluralidad, diversidad,
mutabilidad, caducidad, son caractersticas irreconciliables con
ms a sostener que el ser no es, slo queda un nico camino abierto nuestra previa descripcin del ser. Entonces, si slo aquello que
a la especulacin filosfica, esto es, que el ser es*. merece el ttulo de ser es, o existe, deber decirse que el mundo de
Hasta aqu todo va bien. La verdadera dificultad comienza los sentidos en su totalidad no es. Una extraa aunque inevitable
cuando tratamos de interpretar esta misma frmula: el ser es. Lo consecuencia con la que, todava hoy, los metafsicos se encuentran
que hace de la posicin de Parmnides un experimento metafsico enfrentados. Si la realidad es aquello que es, entonces no hay nada
permanentemente concluyente es que nos muestra lo que le sucede real sino el ser y, siendo as que no tenemos experiencia de nada a
a la realidad cuando la proposicin el ser es resulta afirmada como lo que podamos considerar como absolutamente uno, ingenerable e
tautolgica. indestructible, totalmente homogneo, continuo y libre de cambio,
Desde luego, es evidente que slo aquello que es, es, o existe, se sigue necesariamente que la verdadera realidad es un puro objeto
pero no es por ello evidente que slo aquello que responda a la des- de la mente. La realidad actual se convierte as en el privilegio ex-
cripcin del ser de Parmnides sea, o exista. Porque Parmnides ha clusivo de aquel objeto del pensamiento al cual tan slo nuestro en-
basado toda su doctrina sobre el supuesto evidente de que el ser es, tendimiento puede adscribir los atributos del ser. De todo lo dems,
sigue siendo para nosotros lo que ya era para Platn, un hombre es decir, de este infinitamente variado mundo del cambio, incluidos
respetable; pero porque ha equiparado sin reservas la existencia con nosotros mismos que vivimos en l, no se puede decir que sea: es
el ser, todava nos inspira tanto temor como reverencia. A primera slo una apariencia, una mera ilusin.
vista, parece natural considerar que ser un ser es existir y que, in- As, ya en el siglo V antes de Cristo, sin tener la menor con-
versamente, existir es ser un ser. Ahora bien, si le concedemos a ciencia de ello, Parmnides estaba no slo creando la ciencia del ser
Parmnides esta posicin aparentemente necesaria, nos arrastrar en cuanto ser, sino alcanzando a la vez una de las pocas posiciones
sin clemencia a travs de una serie de consecuencias tan devastado- filosficas a las que se puede llamar con exactitud puras, en tanto
ras que muy poco quedar en pie de lo que normalmente llamamos que marcan los lmites absolutos que, a lo largo de ciertas lneas de
realidad. pensamiento, son accesibles a la mente humana.
Si ser un ser y existir son una y la misma cosa, se hace impera- Si llamamos existencia al preciso modo de ser que pertenece al
tivo para nosotros excluir de la existencia actual todo aquello que mundo del cambio, tal como ste se da en la experiencia sensible ^y
no exhiba los genuinos caracteres del ser. Ahora bien, el ser es uno, no se debera olvidar que no tenemos experiencia de ningn otro
pero el mundo sensible en que vivimos nos aparece como mltiple. tipo de realidad se hace entonces obvio que hay una considerable
Hay en l una variedad de elementos, cada uno de los cuales es diferencia entre ser y existir. Lo que existe no es, del mismo modo
que lo que es no existe. Desde el inicio mismo de la historia del
8. MONTERO MOLINER, Parmnides, Madrid, 1960. Ed. Credos, p. 8.
pensamiento occidental aparece as que, si el ser es verdaderamen-
29
28
EL SER Y LOS FILSOFOS SOBRE EL SER Y LO UNO

te, nada debiera existir. En otras palabras, no hay nada en el ser ca- ithsiracta como pueda parecer, tal frmula adquiere un significado
paz de dar cuenta del hecho de la existencia. Si hay algo as como la lomreto, tan pronto como nos preguntamos qu significara, para
existencia, o bien ha de ser colocada junto al ser, como una cosa to- i'iiali|iiicra de nosotros, volverse otro. Estrictamente hablando, la
talmente inconexa con l que es lo que Parmnides parece haber iiies(in no tiene sentido. Yo no puedo volverme otro, por la sencilla
hecho, o bien tendr que pasar por lo que el moderno existencia- I a/n de que, mientras puedo decir yo, todava no soy otro, mientras
lismo dice que es: una enfermedad del ser. (|iie, lan pronto como el otro est ah, aparecer en escena un segun-
Platn sigue siendo, en este punto, el heredero y continuador de ilo vo completamente distinto a m. Es inconcebible una transicin
Parmnides o, ms bien, de lo que haba sido su intuicin fundamen- de cualquier tipo desde mi propio ego a otro. Cuando, en el Asno de
tal. Seguramente, nada poda ser ms diferente del materialismo de (>ro de Apuleyo, el protagonista de la novela nos dice cmo, habien-
Parmnides que el idealismo de Platn; pero, puesto que todo lo que do sido un hombre, se convirti despus en un pollino y despus en
se puede decir acerca del ser en cuanto ser es idnticamente lo mis- hombre de nuevo, se entiende que, desde el inicio de este entreteni-
mo, tanto si el ser se concibe como material como si no, el hecho de do cuento hasta su fin, el mismo ser nunca deja de existir, bien bajo
que el ser de Parmnides fuese material, mientras que el ser de Pla- la 'orma de hombre o bien bajo la de pollino. Si hubiese sido de otro
tn inmaterial, no poda salvarlo de obedecer a las mismas necesida- modo, no hubiese podido contar el cuento. Todas las metamorfosis
des metafsicas y, por as decir, de sucumbir a la misma ley. En defi- son concebibles, pero slo como alteraciones superficiales de algo
nitiva, qua seres, ambos estn llamados a ser el mismo ser. que permanece idnticamente lo mismo a travs de toda la serie de
Lo que Platn est buscando cuando se ocupa de este problema, liansformaciones que sufre. Es por tanto una y la misma cosa, para
es lo que l mismo ha llamado repetidamente el 5vx(0(; 6v. Esta li)do aquello que es, ser y ser lo que es: la abolicin de su auto-iden-
expresin se suele traducir al espaol como lo realmente real, lo tidad equivale a su pura y simple aniquilacin.
cual es sin duda correcto; y sin embargo, al traducirlo as, el griego En una doctrina tal, en la cual la auto-identidad es la condicin y
pierde bastante de su fuerza original. Porque, ciertamente, lo real la caracterstica de la realidad, el ser aparece necesariamente como
es menos el ser mismo que la cosa (res) que un cierto ser es, pero, uno, homogneo, simple e inmune al cambio. Estas caractersticas
ya que no podemos decir lo sientemente ser, tenemos que aceptar son mucho menos atributos del ser, que expresiones de su esencial
realidad como prcticamente equivalente a ser. Como quiera auto-identidad. Aquello que es debe ser uno, porque es contradicto-
que decidamos traducirlo, el significado inmediato de la frmula de rio concebir como perteneciente a cierto ser algo otro que ese ser.
Platn es claro. Su intencin es obviamente sealar, entre los mlti- Supongamos que tenemos una masa de oro con una veta de plata
ples objetos de conocimiento que son candidatos al ttulo de ser, a dentro; su ser puede ser el de una joya, no puede ser el del oro. Si
los nicos que verdaderamente lo merecen. Lo que nos hace difcil quiero nombrar los seres que entran en su composicin, tengo que
no traicionar la genuina intencin de Platn es que l mismo, aun- nombrar al menos dos, y decir: esto es oro y esto es plata. Puesto que
que supremamente apto para la definicin, parece ms o menos in- el oro es en tanto en cuanto es oro. Como a Leibniz le gustaba decir,
deciso a la hora de definir la naturaleza de lo realmente real, esto es uno y lo mismo ser una cosa y ser una cosa. En otras palabras, lo
es, del verdadero ser. Como nunca se cansa de repetir, ser realmen- realmente real est libre de alteridad, porque lo que pudisemos
te es ser lo mismo con respecto a s mismo: atxb Ka9' a-x. adscribirle como algo distinto de lo que es sera realmente otro
La caracterstica ltima del verdadero ser reside por tanto en la ser. Por la misma razn, el ser en cuanto tal est exento de cambio.
mismidad. Pero hay que decir que esto es meramente restablecer En una doctrina en la que ser es ser lo mismo, la alteridad es la nega-
aquella relacin, misteriosa aunque necesaria, que Parmnides ya cin misma del ser. As, en virtud de su auto-identidad, que le prohi-
haba descubierto entre identidad y realidad. Tal relacin es de igual- be cambiar salvo que, efectivamente, dejara de ser, el ser verdadero
dad. Ser, para una cosa cualquiera, es ser ante todo lo que es. Tan es inmutable por derecho propio.
30
31
EL SER Y LOS FILSOFOS SOBRE EL SER Y LO UNO

Esta permanencia en la auto-identidad es el rasgo propio de lo tiMa para justificar la declaracin de R. Demos: la mismidad, la
realmente real, esto es, del ser. Al principio de nuestro estudio, milo-identidad, la auto-semejanza, la pureza y el reposo son los re-
nos pusimos de acuerdo con Kant en que la existencia no es un atri- i|iiisilos fundamentales del ser, tal como Platn mismo lo enten-
buto, pero ahora parece ser que, segn Platn, el ser es uno y nada did'".
muestra mejor cuan absolutamente indiferente es su filosofa con Hn los propios escritos de Platn, lo concebido como realmen-
respecto a la existencia actual. La realidad es la caracterstica pro- li- real es susceptible de varios nombres diferentes: Ideas, por
pia que pertenece a todo aquello que es un ser verdadero. Mejor di- ejemplo, o formas. Como quiera que decida llamario, lo realmente
cho, es lo que le hace ser un verdadero ser. En la filosofa de Platn, leal es para l, en virtud de su misma realidad, lo supremamente in-
hasta donde la comprendo, el ser en s mismo no es, pero las cosas li'ligible. Como ms tarde se ver, puede haber en su doctrina algo
que son reales lo son, porque lo tienen. Hay seres de cada uno de i|iie todava se halle por encima tanto de la realidad como de la inte-
los cuales es verdad decir que o bien es, o bien no es, pero no hay ligibilidad, pero una cosa al menos est clara, y es que para l,
algo como un ser qua ser auto-subsistente. manto ms se puede decir de una cosa que es, tanto ms se puede
Esta propiedad comn a todo lo que verdaderamente es consti- decir que es cognoscible. Cmo podramos olvidar, en el momento
tuye lo que Platn mismo llama otaa, palabra que puede ser co- en que estamos alcanzando lo que todava hoy sigue siendo uno de
rrectamente traducida por essentia o esencia, pero que apunta ms los ms solemnes momentos en la historia del pensamiento occi-
realidad misma de aquello que verdaderamente es. En otras pala- ilental, el misterioso orculo ya dado por el viejo Parmnides: el
bras, la ot)0a apunta a la propiedad que pertenece a lo realmente conocer, y lo que es conocido, son una y la misma cosa? Si se dan
real como tal y le hace ser un ser. Ahora bien, conocemos la causa posiciones metafsicas puras, sta es una, porque incluso en el siglo
metafsica de esta propiedad: reside en esa misma auto-identidad XIX, Hegel mismo tendr que ponera como base de su Enciclope-
que, segn Platn, constituye el ser a la vez que justifica su atribu- dia filosfica; pero Platn puede ayudarnos a entender los lmites
cin. Brevemente, no hay diferencia de ningn tipo entre el ser y la as como la naturaleza de su necesidad. Si el ser y la inteligibilidad
auto-identidad. Recordemos el conocido pasaje del Fedn donde pueden ser estrictamente equiparados, la razn para ello es precisa-
Platn mismo, luchando con las dificultades de su propia termino- mente que el ser ha sido antes equiparado con la auto-identidad.
loga, parece buscar a tientas entre las palabras una frmula satis- Ahora bien, la auto-identidad es el objeto ms propio del conoci-
factoria de esta ecuacin fundamental: Pero ahora volvamos a miento conceptual. Conocer que hay oro en un cierto lugar es cono-
aquellas cosas de que nos hemos estado ocupando en la discusin cer que lo que all se hallar es oro. Si lo que all hay no es oro, en-
anterior. La esencia misma del ser (o)aa a)Tfl xo eivat), que tonces no existe oro en ese lugar. Ahora bien, ms all de esta
hemos dilucidado por medio de preguntas y respuestas, es siempre unidad de la cosa particular est la de su especie. Y cmo puedo
del mismo modo y de la misma manera, o bien es ahora de este obtener la especie sino reduciendo la aparente diversidad de los in-
modo y luego de aquel otro? La igualdad misma, la belleza misma, dividuos a la igualdad y unidad de su idea comn? Por ltimo, pero
cada s misma (aiix5 ^Kaaxov) que el ser es, son susceptibles a no por ello menos importante, necesito unificar para establecer re-
veces de algn grado de cambio?, o bien cada una de esas cosas, laciones inteligibles incluso entre cosas diferentes, resultado que
cuya forma es nica, permanece siempre la misma en s misma, slo puede conseguirse encadenndolas en una cadena continua de
siendo permanente en cualquier modo y aspecto? Deben permane- identidades: Desde luego yo creo, Seor, (dice Leibniz) que el
cer siempre iguales, Scrates, replic Cebes". Este texto solo bas-
10. R. DEMOS, The Philosophy of Plato (New York, Scribner 1939), p. 160.
9. PLATN, Fedn, 78 d, en Plato Selections, Ed. porR. Demos (New York, Dejamos fuera de esta lista la nota de inteligibilidad, que el Dr. Demos incluye
Scribner 1927) p. 178. justamente y que en seguida tomaremos en consideracin.

33
EL SER Y LOS FILSOFOS SOIIRF F.l. SF.R Y LO UNO

principio de los principios es, por as decir, hacer un uso correcto de pIcN y agozan siempre de la misma manera de su auto-identidad";
las ideas y de los experimentos; sin embargo, si se observa con ms |ini olla parte, el gnero de las cosas sensibles, que estn incesante-
detenimiento mi principio, se hallar que, en lo que respecta a las iiinic naciendo e incesantemente muriendo, siempre en movi-
ideas, no consiste ms que en encadenar definiciones por medio de iniiMilo, a|)areciendo y de nuevo desapareciendo, a las que se apre-
axiomas que son idnticos". lundi- por la opinin y los sentidos'^ Est bastante claro, que si el
Y por qu es esto as? Es as siempre y donde quiera que se de- |ii i i i i i T o de esos dos mundos es, el segundo no es.
fina el ser por su auto-identidad. Ahora bien, definir as el ser es Sera ms bien insensato por nuestra parte el argir aqu, contra
una de las tentaciones permanentes para la mente humana. Igualar l'lmn, que las cosas cuya realidad l niega son para nosotros el tipo
realidad e identidad es simplemente hacer ser a la realidad lo que m i s m o de la realidad actual. sta, dira Platn, es precisamente la
sta debiera ser para resultar exhaustivamente inteligible para el en- ihisi(')ii fundamental que es preciso apartar si uno quiere llegar a ser
tendimiento humano. En este sentido y con este alcance, es estricta- filsofo. Por el contrario, se justificar que nosotros le preguntemos
mente verdadero decir que el ser y el pensar son uno, ya que el ser ;i (|ii .se refiere cuando dice que una Idea es. Es especialmente leg-
se encuentra aqu reducido a una mera objetivacin de lo que es i m i o plantearle la cuestin con sus propias palabras, por lo menos
para el pensamiento conceptual una necesidad fundamental, es de- la! como las leemos en la audaz y casi imprudente traduccin de Jo-
cir, el principio de identidad. El pensamiento no hace aqu ms que well: Hay algn fuego auto-existente? y existen todas esas cosas
complacerse en s mismo contemplando su misma esencia en un ii las que llamamos auto-existentes?". Sin aprovechamos de la
objeto hecho para satisfacer sus propias necesidades. ventaja desleal de una traduccin, uno no puede dejar de preguntar-
Habiendo aceptado este modelo parmendeo de la realidad. Pla- so por el posible significado de proposiciones tales como: El Fue-
tn haba de enfrentarse necesariamente con sus consecuencias par- ^',1) mismo en s mismo es, la Belleza es, la Igualdad es, o exis-
mendeas, la primera y ms importante de las cuales era natural- te. Decir que tales realidades existen es de lo ms confuso, porque
mente sta: si ser es ser lo mismo, qu haremos con la alteridad, es la nica existencia que podemos imaginamos es la de las cosas sen-
decir, con el mundo concreto del cambio y del devenir? A esta pre- sibles. Ahora bien, si las Ideas son, en qu sentido se puede decir
gunta, la respuesta obvia era que, si slo lo mismo es, la alteridad de ellas que sonl Escribir Igualdad con una I mayscula no ayuda
no es. Como l mismo se preguntara en una asombrosa frase de su demasiado a resolver el problema. Un lector superficial de Platn
Timeo: Cul es el ser que es eterno y nunca ha nacido, y cul es el podr imaginarse la justicia misma en s misma, como una figura
ser que siempre est naciendo, pero nunca g?'^ No cabe aqu de tnica blanca, inmvil e impasible, manteniendo etemamente un
duda alguna. Por una parte, el gnero de aquello cuya forma es par de balanzas en las que nada se pesa jams; pero todo el mundo
siempre auto-idntica, ingenerable e indestructible, es el mundo de sabe que esto es lo que Platn quera que no hicisemos. Si quere-
lo que Platn ha descrito cien veces como divino, inmortal inteligi- mos entender correctamente la justicia en s misma la primera con-
ble, compuesto de formas que son indestructibles, porque son sim- dicin que hay que cumplir es no imaginaria. Entonces, una vez
ms, a qu nos referimos al decir que la justicia esl

1 1 . LEIBNIZ en Opera philosophica, ed. por B. Erdmann, p. 3 1 1 . La generali-


dad de esta tesis ha quedado notablemente establecida por E. Meyerson en prcti-
camente todos los captulos de sus obras. Baste aqu con recordar el ttulo de la 13. PLATN, Fedn, 80 b. Cada una de estas forrmas est dotada de una ho-
ms conocida de ellas; Identity and Reality. Si E. Meyerson se ha negado siempre mogeneidad interna ((xovoeiq) y, consecuentemente, de una esencial pureza
a extraer de este hecho alguna de sus implicaciones metafsicas, debe agradecr- (KaOapv). Es una esencia y slo una.
sele al menos el haberlo probado concluyentcmente. 14. PLATN, Timeo, 5 2 , en la edicin de Demos, p. 6 1 4 .
12. PLATN, Tmeo, 87 d. 15. PLATN, Timeo, 5\,loc. cit., p. 6 1 3 . '

35
m
EL SER Y LOS FILSOFOS
SOBRE EL SER Y LO UNO

Si estamos aqu buscando en vano una respuesta de Platn, la ra- Micialsico. Sin embargo, a un examen ms atento, este feliz resulta-
zn es probablemente que le estamos planteando errneamente la do no se da y la maravillosa simplicidad de la nocin de ser de Pla-
cuestin. Acaba de decimos qu es para l ser, y nosotros seguimos tn pronto aparece llena de muchas e inesperadas complicaciones.
preguntndole qu es existir. Habindonos dicho que ser es ser lo La primera caracterstica reconocible del ser de Platn es que
mismo, nos ha definido lo que era para l la clave misma de la .iparecer siempre, a travs de sus diversas modificaciones histri-
otcia y seguir preguntando si, segn l, lo realmente real es real- cas, como una variable. La postura de Parmnides haba sido muy
mente, slo probara que todava no hemos entendido propiamente su sencilla y casi erada: aquello que es, es y aquello que no es, no es".
respuesta. Tal vez ayude un ejemplo concreto para darse cuenta de la No as la de Platn, cuyo principal esfuerzo especulativo se dirigi
verdadera naturaleza de esta situacin metafsica. En su notable libro :il problema de dar cuenta del hecho de que ciertas cosas son, aun-
The Nature ofExistence, McTaggart ha planteado esta dificultad alta- i|ue no del todo, o, si preferimos decirio de otra manera, que no del
mente interesante: la seora de Gamp, es o no es real?". Si pudi- lodo son. En lugar de yuxtaponer ser y no ser, esto es, realidad y
ramos pedirte a Dickens su propia opinin, sin duda se sentira con- apariencia. Platn intent mostrar que, incluso en la apariencia, ha-
fuso. Para l, tanto la seora de Gamp como su copa de gisqui eran ba algo de realidad. Un intento perfectamente honrado y excesiva-
probablemente, como seguramente lo son para todos sus lectores, in- mente arriesgado a la vez, ciertamente, puesto que desde aquel mis-
comparablemente ms reales que cientos de personas cuya exis- mo momento el problema ya no iba a ser distinguir entre aquello
tencia actual estimamos como absolutamente cierta simplemente que es y aquello que no es, sino entre aquello que es realmente
porque sucede que nos las encontramos en la calle. Estamos comple- real y aquello que, aunque real, no lo es realmente.
tamente seguros de que esas personas existen; sin embargo, de
cuntos de ellos podramos suponer razonablemente que gozan de la La misma frmula de este nuevo problema es suficiente para
maravillosa auto-identidad y de la perfecta homogeneidad intema por mostramos lo indiferente que es el platonismo con relacin al orden
las que se puede decir verdaderamente que la seora de Gamp es? De de la existencia actual. En las doctrinas en que ser un ser signifi-
modo parecido a una Idea platnica, la seora de Gamp es, pero no ca ser actualmente, o existir, es casi imposible pensar en una po-
existe, mientras que la mayora de nosotros, que existimos realmente, sicin intermedia entre ser y no ser. Como Hamlet dice: ser o no
no somos. La mayor parte de los hombres, como decimos cuando es- ser, ste es el problema. Aun sin hacer responsable a Hamlet de
tamos malhumorados, siempre excluyndonos a nosotros mismos, decisiones metafsicas extraas a sus problemas personales, pode-
son nulidades. La ambigedad fundamental de la palabra ser se mos usar su frmula para expresar el hecho de que, en el orden de
muestra aqu tan claramente que no se la puede seguir pasando por la existencia actual por lo menos, una cosa es, o no es, y no hay tr-
alto. Puede significar aquello que es, o el hecho de que es. De esos mino intermedio entre estas dos posiciones. Pero las cosas suceden
dos significados. Platn ignora resueltamente el segundo. A la pre- de otra manera en el mundo platnico de la ot)crta, en el cual hay
gunta: en qu sentido se puede decir que una Idea platnica es? grados del ser, o de la realidad, que son proporcionales a los gra-
slo hay una respuesta: es en el sentido de que es plena y exclusiva- dos de mismidad y pureza de la esencia en los diferentes seres. Por
mente aquello que es. Platn no nos da otra respuesta, porque l mis- esto Platn puede decir acerca de las cosas sensibles que son, aun-
mo no se plantea otra pregunta. que no del todo, sin enredarse a s mismo en ninguna contradiccin
desesperada. Por supuesto, hay enormes dificultades, pero no se
Est bien o mal, parece a primera vista como si una decisin tan puede decir que la doctrina no tenga sentido, como sera el caso si
radical estuviese llamada por lo menos a simplificar la tarea del
17. J. BuRNET, Early Greek Philosophy, 4.' ed. (Londres, A. and C. Black,
16. J. MCTAGGART ELLIS MCTAGGART, The Nature ofExistence (Cambridge 1930, p. 174); L'Aurore de la Philosophie Grecque (Paris, Payot, 1929), p. 201,
University Press), 1921, vol. I, p. 6. text 8.
SOBRE EL SER Y LO UNO
EL SER Y LOS FILSOFOS

para l ser signifcase existir. En el mundo de Platn, las cosas sen- (ieneralicemos ahora el problema y, en lugar de Ideas, hable-
sibles son en la misma medida en que participan de la esencia de lo mos de su carcter comn, que es el ser realmente real o el ser ver-
que es realmente real, es decir, de aquello de lo que verdadera- daderamente. Si la Idea es, porque es una, el ser es, porque es uno.
mente se puede decir que es; no obstante, esas mismas cosas sensi- I II otras palabras, todo lo que es realmente real es un ser que es
bles no son, en la misma medida en que carecen de mismidad. A lo lino o un uno que es. Ahora bien, este uno que es nos apare-
ce como un compuesto del uno y del ser a la vez. No es simple,
largo de toda la historia del pensamiento occidental, la presencia sino compuesto de dos partes, cada una de las cuales estar necesa-
del platonismo se puede detectar por estos dos signos: primero, ser Ilamente, a su vez, compuesta de dos partes, ya que es siempre
y no-ser son dos variables entre las cuales se pueden hallar innume- verdad decir que un ser es uno y que, para l, ser uno es ser. Se nos
rables grados de realidad; segundo, todas las relaciones entre el ser muestra as que, incluso, la ms simple de las Ideas no slo no es
y el no-ser pueden y deben ser expresadas en relaciones de mismi- una, sino que encierra una multiplicidad virtualmente infinita. Por
dad y alteridad. En resumen, no hay diferencia alguna entre el pro- sii|)uesto, hay una salida para este laberinto: consiste en considerar
blema ser o no ser y el problema de eodem et diverso. lo uno mismo en s mismo, ya no como ser, sino como meramente
Todo estudiante de filosofa es plenamente consciente de las uno.
dificultades que plantea la doctrina platnica de la participacin. Si lo hacemos as, y slo entonces, resultar verdad decir que lo
Platn mismo las conoce mejor que cualquier otro, y las encontra- lino es distinto del ser y, en consecuencia, que lo uno no es y que no
mos todas, claramente expuestas, en su dilogo Parmnides. Sin hay relacin entre lo uno y el ser*. En otras palabras, si buscamos la
embargo, la verdadera dificultad no est en entender cuntos indi- raz del ser en la unidad, el ser de la unidad no es ms concebible
viduos pueden participar en la misma Idea sin destruir su unidad; que la unidad del ser.
est ms bien en entender cmo esa Idea, tomada ella misma en s Desde Plotino, que iba a descubrir en esto el fundamento mis-
misma, puede gozar del privilegio de su auto-identidad. Cmo mo que buscaba para su propia metafsica de lo Uno, hasta A.E.
puede ser auto-idntica sin ser distinta en tanto s misma y en tanto Taylor, que piensa que el dilogo es, en su mayor parte, de la natu-
que idntica? Permtasenos plantear la misma cuestin en trminos raleza de un jeu d'esprit", el Parmnides ha recibido innumera-
diferentes. Es ciertamente un problema saber cmo sea posible, bles interpretaciones. En la medida en que concieme a nuestro pro-
para una multiplicidad de cosas, el participar en la unidad de su blema, sin embargo, el significado ltimo del dilogo no es de
Idea comn, pero acaso no es igualmente difcil de entender ninguna manera oscuro. Por una parte, es estrictamente imposible
cmo una y la misma Idea puede participar de su propia unidad? concebir el ser sin adscribirle alguna clase de unidad: si lo uno no
Porque, ciertamente, si una Idea es auto-idntica, es una. La total e es, nada es; por otra parte, la relacin del ser con lo Uno es incon-
intema igualdad no es nada ms que total unidad. De donde resulta cebible: tanto si se dice que lo Uno es o que no es, como si se dice
que es una y la misma cosa el decir que una Idea es auto-idntica, que el ser es uno o que no es uno, se caer en una marafia igualmen-
que decir que es, y que es una. Pero, cmo puede ser una? La jus- te inextricable de imposibilidades dialcticas. La permanente ver-
ticia, por ejemplo, es lo que es ser justo; la igualdad es lo que es dad que todava podemos aprender del Parmnides de Platn es
ser igual, el fuego es lo que es ser fuego; cada una de estas Ideas es que ser es algo ms que ser uno; pero entonces, qu es?
slo aquello que ella es, pero puesto que, a la vez, cada una de
ellas es una, cada una de ellas est participando de un modo simi-
lar en otra Idea, que es la unidad misma en s misma. Si esto es as,
la unidad est, con respecto a cada una de las diversas Ideas, en 18. PLATN, Pannem/ej, 143-144.
una relacin similar a la que guarda entre una Idea dada y sus ml- 19. A.E. TAYLOR, The Parmnides of Pialo, traducido al ingls con introduc-
tiples individuos. cin y apndices (Oxford, Ciasrendon Press, 1934), p. 39.

39
38
EL SER Y LOS FILSOFOS SOBRE EL SER Y LO UNO

Derrotados en el campo de la unidad, todava podemos tratar de i'Mt'nlii lie las relaciones mutuas de tales objetos. Ahora bien, hay
triunfar en el campo de la mismidad. Despus de todo, por qu ha- liilt's relaciones. Incluso nuestro mundo sensible no est compuesto
bramos de decir que la auto-identidad es unidad? de i osas inconexas; si es un mundo, un cosmos, debe necesaria-
Sin embargo, si intentamos resolver el mismo problema recu- liii'iile gozar de un orden propio y, ya que las cosas sensibles no son
rriendo a la mismidad, se presentarn muchas dificultades. Decir Hllii) imgenes de las Ideas, las Ideas mismas tendrn que constituir
que el ser es idntico con la igualdad equivale a decir que no hay en olio mundo, el mundo inteligible. Todas las relaciones que se pue-
absoluto diferencia entre los significados respectivos de estos tr- den observar en este mundo de los sentidos deben darse necesaria-
minos'". Ahora bien, si aceptramos esto, ya no se podra adscribir Menle en ese otro mundo inteligible. Ahora bien, es un hecho que
el ser a dos cosas diferentes cualesquiera. En otras palabras, las co- 1 iidii cosa .sensible est participando actualmente de una multiplici-
sas, entonces, o bien no seran, o no seran diferentes. Y si alguien dad tie Ideas, y que a veces participan de Ideas que son no slo di-
replicara que no nos interesa aqu la relacin de los seres con la leivntes, sino opuestas. Yo, por ejemplo, puedo ser ms alto que
mismidad, sino la de cada ser realmente real con su propia auto- lina persona y, sin embargo, ms bajo que otra. En consecuencia,
identidad, se alzara otra dificultad, a saber: que la alteridad est ac- estoy participando a la vez de la altura y de la pequenez; pero soy
tual y necesariamente, si no incluida en la mismidad, al menos uni- liimbin mente y cuerpo, instruido e ignorante, justo e injusto. Hay,
da a ellas. Qu es pues ser lo mismo respecto de s mismo, sino ser pues, en cada ser concreto una mezcla de Ideas, pero, no hay una
distinto respecto de todo lo dems? La mismidad entonces entraa me/cla de Ideas entre las Ideas mismas? Acaso no participa la ley
alteridad y, ya que hemos puesto la mismidad como idntica al ser, lie la justicia, la justicia de la igualdad, la igualdad de la cantidad?
del mismo modo que la alteridad es idntica al no-ser, es una y la Pero, si cada Idea entraa una multiplicidad de relaciones, siendo
misma cosa decir que la mismidad entraa alteridad y decir que el .11111 con todo ella misma en s misma, ser intil que busquemos
ser entraa el no-ser. Consecuentemente, la cuestin ya no es ser o en ella en s misma la causa de sus relaciones. Dnde encontrare-
no ser, sino, ms bien, ser y no ser. Nada puede ser aquello que es mos tal causa?
sin, a la vez, no ser aquello que no es. Adems, cada ser es lo mis- El problema es el ms difcil de resolver, en cuanto que las rela-
mo que l mismo, mientras que es distinto de todo lo dems. Es lo ciones que se dan entre las Ideas estn realmente incluidas en su
mismo, por tanto, slo una vez, mientras que es otro tantas veces misma esencia. Ellas son, por as decir, constitutivas de su propio
como cosas distintas haya. Ahora bien, puesto que ser es ser lo mis- ser: la justicia es verdaderamente si no la igualdad misma, por lo
mo, y puesto que ser otro es no ser, se podr llamar ser a cualquier menos una igualdad. De donde se siguen dos consecuencias: la pri-
cosa dada tan slo una vez, frente al infinito nmero de veces en mera, que de ninguna Idea se puede decir nicamente que es aque-
que se deber decir que no es. En resumen, de acuerdo con el n- llo que es: la segunda, que para explicar el hecho de que las Ideas
mero de seres distintos que hay, otras tantas veces es verdad decir son lo que son, tendremos que poner necesariamente un principio
que un ser dado no es, aunque, respecto a su propia mismidad, slo capaz de explicar tanto su intema consistencia como su mutua com-
este ser es, mientras que todos los dems no son''. Como la unidad, patibilidad. En otras palabras, aun cuando Platn no se atormente
la mismidad sola no basta para explicar la realidad.
por el hecho de que las Ideas sean, no puede dejar de atormentar-
Si a Platn le result difcil dar cuenta del ser de cualquier obje- se por el hecho de que cada una de ellas sea lo que es. Una vez ms,
to realmente real, no poda sino resultarle an ms difcil dar la nica salida que tiene es establecer, ms all del ser, cierto princi-
pio supremo y causa de aquello que el ser actualmente es. As lo
hace en la Repiblica, donde, tras describir el orden de la apariencia
20. PLATN, El Sofista, 255 b-c.
y, despus, el orden de la verdadera realidad, que es el mismo que
el de la inteligibilidad, dice que incluso lo realmente real no es lo
21. /lU, 256, 258,259.
40
1
EL SER Y LOS FILSOFOS
SOBRE EL SER Y LO UNO

supremo. Por encima y ms all de la otaa todava se encuentra Vitulii, i-l punto de partida de toda investigacin filosfica. A cual-
un TiKeiva xf\c, otoac,, es decir, un principio que est ms all pregunta que podamos hacemos, buscaremos siempre en ese
del ser. Tal es el Bien, del cual dice Platn que supera al ser en po- iiliH una respuesta. Ahora bien, existe tal principio y, aunque a
der, as como en dignidad". 'Iniinii le gusta recordamos que es innombrable, le ha dado dos
En las antiguas escuelas de filosofa, x IlMxcovoq yaQv liunihies, que son precisamente los ya usados por Platn para sea-
el Bien de Platn era una frmula proverbialmente usada para liii. ms all de aquello que es, la raz ltima del ser. Estos nombres
significar algo muy oscuro. Tena que ser as: cmo podramos de- hiiii lo l Ino y el Bien; pero, una vez ms, el problema est en saber
cir qu es el Bien, dado que, en virtud de su misma supremaca, no (|U(' S i g n i f i c a n .
es? Deberamos, por tanto, dejarlo estar. Pero lo que no podemos i;i Bien y lo Uno son una y la misma cosa, con dos salvedades,
pasar por alto es el hecho de que, en una doctrina en la que se supo- embargo: la primera, que no son cosas, y que lo que designan no
ne que es lo mismo que auto-identidad, el ser verdadero es incapaz i'N una cosa; la segunda, que sefialan dos aspectos complementarios
de dar cuenta de s mismo. Lo realmente real depende entonces Ilumine distintos, de lo que designan, lo supremo desconocido que
de algo que no es real. Lo perfectamente cognoscible depende de esta ms all de todos los nombres. Como la de Platn, la doctrina
algo que no es cognoscible, y cualquiera que sea el nombre que po- de Plotino es en gran parte una reflexin sobre la naturaleza del ser,
damos escoger para designar su principio ltimo, ya sea lo Uno o el V. en ambos casos, la nocin de ser alcanza su profundidad ltima
Bien, el hecho seguir siendo que el ser y la inteligibilidad ya no ri- en el momento mismo en que se muestra que, atendiendo a su pro-
gen como lo supremo. Despus de seguirlos tan lejos como le es pia esencia, el ser mismo pende de cierto principio que est por en-
posible, la mente humana pierde su rastro, y ellos mismos parecen I una o ms all de l, a saber: la radical oposicin a la multiplici-
perderse, en la oscuridad de un cierto no-ser supremo y de una su- d.ul que es esencial al ser. Ahora bien, si el ser es, porque es uno, el
prema ininteligibilidad. pi iiicipio ltimo del ser tiene que ser lo Uno. Dmosle este nombre,
El neoplatonismo no se sigui del platonismo por algn modo en cualquier caso, en la medida en que causa en ltima instancia el
de deduccin lgica, ni lo sigui inmediatamente en el tiempo. Mu- ser dndole unidad. Como Plotino mismo dice: Lo no uno se man-
chos siglos separan a Plotino de Platn, y las necesidades espiritua- tiene por lo Uno, y es por lo Uno por lo que es lo que es; del mismo
les de estos dos filsofos se nos muestran haber sido, aunque rela- modo que una cierta cosa, que est compuesta de muchas partes
cionadas, bastante diferentes. Como acabamos de ver, de Platn se hasta que no se hace una, no podemos decir todava de ella: es. Y, si
dice que va ms all del ser en su busca de la verdad ltima, pero podemos decir de toda cosa lo que es, ello es debido a su unidad,
muy raramente lo hace, y en cualquier caso, nunca se queda all por as como a su identidad''. Ahora bien, en cada una de esas cosas
mucho tiempo. Adems, apenas se puede respirar en una estratosfe- compuestas que le deben tanto su unidad como su ser, esta auto-
ra metafsica tal, donde volar por encima del ser es volar por enci- identidad sigue siendo una unidad participada. Lo Uno mismo es
ma de la inteligibilidad. Platn abre una puerta al misticismo, pero enteramente diferente: no es una de esas unidades que estn ms o
l mismo no la atraviesa. No as Plotino. Platn haba sido un fil- menos perfectamente acabadas por algn proceso de unificacin,
sofo con un profundo sentimiento religioso. Plotino parece ms sino el origen y causa de toda unidad participada y, por lo tanto, de
bien un telogo con una profunda intuicin filosfica. Si, como todo ser. Lo Uno, pues, es un principio inmensamente poderoso,
Platn dijo en algunas ocasiones, hay un principio tal que es supe- que es capaz de engendrar todas las cosas y que, en definitiva, lo
rior al ser, entonces, piensa Plotino, deberamos hacer de l, a toda engendra todo. Ahora, si lo miramos desde este segundo punto de
vista, que es el de su poder, el primer principio puede ser llamado

22. PLATN,/epuMca, V I , 509 b. ."ap T> 23. PLOTINO, Enadas, V , 3, 15. t i .

43
EL SER Y LOS FILSOFOS SOBRE EL SER Y LO UNO

con exactitud el Bien. As, el primer principio es a la vez lo Uno y un cierto uno, no sera lo Uno en s; porque lo Uno en s es en
el Bien, como causa de aquello que viene despus de lo Uno, a sa- V1 alad anterior a lo que slo es un cierto uno'^ Y es sta precisa-
ber: la multiplicidad. niiiitc la razn por la que realmente no hay ningn nombre para lo
Lo que es particularmente llamativo en la propia posicin de I iin(. ni siquiera lo Uno. Cualquiera que sea el nombre que poda-
iniis ilecidir dade, nos veremos forzados a hablar de lo Uno como
Plotino es su carcter sistemtico. Platn haba indicado aqu y all ili- nii cierto algo. Pero lo Uno no es, ni un algo, ni un l, puesto
que, para entender la naturaleza ltima del ser, necesitamos ir ms lo Uno no es una cosa, y, si no hay ninguna cosa que sea lo
all del ser. Despus, haba dicho en una ocasin que lo que estaba I Ino, entonces podemos decir con atrevimiento que lo Uno no es
ms all del ser era el Bien, del mismo modo que haba a menudo iiiKla. En resumen, lo Uno no es nada, porque es demasiado bueno
sugerido que, si el ser es, entonces lo Uno necesariamente tiene que piiia ser algo.
ser tambin. Pero, comparadas con lo que Plotino dice, las frmulas
de Platn aparecen como observaciones meramente casuales. Ante I n lo que todo esto se resuelve es en que lo Uno es impensable.
todo, lo Uno de Plotino no es un principio racional al cual llegue- I'oi supuesto, lo Uno es impensable para nosotros, que somos ml-
mos, como en el Sofista de Platn, por medio de una especulacin tiples, pero Plotino quiere que nos demos cuenta de algo mucho
dialctica; est ms all de la realidad, es ms real que la realidad ms importante, esto es que, tomado l mismo en s mismo, lo Uno
misma, y uno todava vacila en decir que es un dios, porque es real- lio puede hacerse objeto del pensamiento. Para entender esto del
mente mucho ms que un dios. Como quiera que decidamos lla- mejor modo, recordemos la primera y ms elemental condicin que
marlo, lo Uno de Plotino es el objeto ms alto de adoracin. se requiere para el acto ms simple de conocer. Donde hay conoci-
Nos apresuramos a aadir, sin embargo, que, estrictamente ha- miento, debe haber un sujeto cognoscente y una cosa conocida.
blando, lo Uno no es objeto, precisamente porque est ms all del ('icrtamente, puede suceder que el cognoscente y lo conocido sean
ser. La trascendencia de lo Uno con respecto al ser resulta aqu per- uno y lo mismo, como sucede en aquellos casos en que un hombre
fectamente clara. En otras palabras, resulta perfectamente claro que dice: me conozco a m mismo. Sin embargo, incluso entonces,
el ser ya no es el primer principio, ni en la metafsica, ni en la reali- para una y la misma cosa, ser cognoscente y conocido a la vez sig-
dad. Para Plotino, el ser slo es el segundo principio, por encima nifica no ser ya uno, sino dos. Ahora bien, cmo podra lo absolu-
del cual se puede hallar uno ms alto, tan perfecto en s mismo que tamente uno ser dos? Si hay una realidad que es la ms simple de
no es. Ms an, es precisamente porque el primer principio no es todas (dice Plotino), no tendr auto-conocimiento. Si tuviera tal co-
ser por lo que puede ser la causa del ser. Si el primer principio de- nocimiento sera un ser mltiple. Consecuentemente, no se piensa a
biera l mismo ser un ser, entonces el ser sera primero: no podra s misma, ni lo piensa nadie'*. Tal es, pues, la razn por lo que, da-
tener causa. As, con las propias palabras de Plotino: Porque nada do que el pensamiento y el ser son inseparables, lo Uno es a la vez
en l es, todas las cosas provienen de l; del mismo modo que, para irreal e impensable, lo cual le hace precisamente capaz de ser la
que el ser sea, lo Uno mismo no puede ser un ser, sino el padre del causa tanto del pensamiento como del ser.
ser, y el ser su hijo primognito'". En la filosofa de Plotino, la relacin de lo Uno con el pensa-
Por qu es necesario poner a lo Uno por encima del ser? Pla- miento y con el ser es tan importante, que el significado de la doctri-
tn ya lo haba dicho, pero ahora Plotino lo expresa con toda clari- na entera pende de su interpretacin. El plotinismo ha sido etiqueta-
dad. Cada ser particular no es sino una unidad particular que parti-
cipa de la unidad en s, aunque no la es. Si lo Uno no fuera sino 25. Ibd., V, 3, 12.
26. Ibd., V, 3, 13, Cfr. V, 6, 4. Anotemos, sin embargo, que lo Uno no es
inconsciente; slo que su autoconciencia es distinta y superior al pensamiento
24. bd.,\,l,\. ' .?tt X ,V .tbsri .immH XX (, V, 4, 2); una vez ms, no podemos imaginrnoslo.
"r

41
EL SER Y LOS FILSOFOS SOBRE EL SER Y LO UNO

do frecuentemente como un monismo, o como un pantesmo". |iii. siii: Ks porque nada hay en lo Uno por lo que todas las cosas
A decir verdad, tales problemas son completamente extraos al plo- piMv ifiuMi de l. As, para que el ser sea, es necesario que lo Uno
tinismo de Plotino mismo. Lo que llamamos el pantesmo de Plo- i n i M i u ) sea, no el ser, sino aquello que engendra el ser. El ser, pues,
tino es una ilusin de perspectiva debida al entrecruzamiento de dos . t uino .su hijo primognito'". Procuremos recordar esta ltima
doctrinas del ser incompatibles. Tal ilusin se suscita, en la mente de I ula, cuya historia posterior es inseparable de la de la metafsica
sus intrpretes, en el mismo momento en que, identificando lo Uno medieval. De momento, de lo que tenemos que damos cuenta es de
y el Bien de Plotino con el ser del Dios cristiano, convierten la ema- csle importantsimo hecho: que una devaluacin radical del ser est
nacin plotiniana de lo mltiple a partir de lo Uno en una emanacin lemeiulo lugar delante de nuestros propios ojos. De ahora en ade-
cristiana de los seres a partir del Ser. ste a m no me asusta es l.iiili-, dondequiera que el verdadero y genuino platonismo preva-
un error enorme, porque, a la verdad, no se trata de comparar aqu le/va, la otaa no ocupar el primer lugar, sino slo el segundo, en
una cierta ontologa con otra ontologa, sino, ms bien, una cierta el orden universal. En otras palabras, la gran cadena del ser en su
ontologa con, por as decir, una monologa. Ahora bien, estricta- Inl.ilidad, pende de una causa que lo trasciende completamente. Es
mente hablando, tal comparacin es imposible, porque cada uno de manifiesto, dice Plotino, que el artfice de la realidad y de la sus-
estos dos puntos de vista sobre la realidad entraa exigencias pro- liiiieia no es, l mismo, ninguna realidad, sino que est ms all de
pias, que son incompatibles con las implicadas por el otro. En una lii realidad y de la sustancia". sta es la autntica doctrina de Plo-
metafsica del ser, tal como una metafsica cristiana, por ejemplo, to- lino, y el reverso mismo de una metafsica cristiana del ser. Quid
dos y cada uno de los grados ms bajos de la realidad deben su pro- rnim est, nisi quia tu es?". Preguntar Agustn a Dios en sus Con-
pio ser al hecho de que el primer principio mismo es. En una metaf- jisiones. Si se hubiese dirigido, no al Dios cristiano del xodo, sino
sica de lo Uno, sin embargo, es una regla general el que los grados a lo Uno de Platn, Agustn habra formulado su pregunta en trmi-
ms bajos de la realidad son, slo porque su primer principio mismo nos totalmente diferentes; no ya: Qu es, sino porque T eres?,
no es. Para dar algo, una causa tiene que estar por encima de ello, sino ms bien: qu es, sino porque T no eres?.
porque si el superior tuviese ya aquello que causa, no podra causar-
lo, lo sera^. Pero, si un monismo es una doctrina en la que el ser es As, pues, establecer la postura metafsica propia de Plotino no
por todas partes uno y lo mismo, ninguna filosofa est ms apartada es meramente aadir un hecho ms a la lista de los otros hechos his-
del monismo que la de Plotino. Ms exactamente, sera un monismo tricos; es captar en su pureza el autntico espritu de una gran tra-
si su primer principio fuera el ser; pero, desde el momento que sabe- dicin filosfica, as como revelar la intrnseca necesidad de aque-
mos que su primer principio est por encima del ser, no puede haber lla posicin filosfica pura que es en definitiva la metafsica de lo
participacin por parte del mundo en el ser de un primer principio Uno. Aunque todava imperfecto en la mente de Platn, cuya dia-
que, l mismo, no es. lctica parece ms bien haberlo tanteado ms bien que encontrado,
lo Uno ya estaba all, cargado de sus propias implicaciones necesa-
Tal es el significado exacto de las frmulas por medio de las rias; pero ahora, con Plotino, aquellas implicaciones por fin se
cuales Plotino define el problema del origen del mundo: Cmo muestran a plena luz del da y con una evidencia tan cegadora que
confiri lo Uno lo que l mismo no tena?'". Y ya sabemos la res- muchos de sus historiadores no parecen capaces de mantenerlas
ante la vista.
2 7 . M . DE WuLF, Histoire de la Philosophie mdivale, 6.' ed. ( 1 9 3 4 ) , vol. I,
p. 109. Cfr. H . VON HARNIM Die europaische Philosophie des Altertums, en Alge- 30. Ibd. V , 2 , 1.
meine Geschichte der Philosophie (Leipzig, Teubner, 1913), p. 2 5 9 . 3 1 . Ibd. V , 3 , 17.
2 8 . PLOTINO, En, V I , 7 , 1 7 . 3 2 . SAN AGUSTN, Con/eortej, XI, 5 , 7 . ? * . A " >
29. lbd.V,3,\5. ^ 3 3 . PLOTINO, En, V I , 2 , 1 . M'A\

46 47
EL SER Y LOS FILSOFOS SOBRE EL SER Y LO UNO

Cuando Plotino dice, por ejemplo, que lo Uno es todas las co- bien no es ninguno de ellos, de manera que puede engendrarlos a
sas, y sin embargo no es cosa alguna", es una tentacin casi irresis- lodos^
tible inferir que, aunque l mismo no es ninguna cosa, lo Uno es el Que, en lafilosofade Plotino, el ser viene de lo Uno es, por lo
ser de todas las cosas. En cierto sentido, puesto que es su causa, lo liiiilo, completamente obvio; pero no est igualmente claro por qu
Uno es realmente el ser de todas las cosas; sin embargo, el ser de cu t'sta misma doctrina, el ser y el conocer son uno. No obstante,
ellas no puede ser su propio ser, porque lo Uno mismo no tiene ser riolino mismo lo ha dicho as: Ser y conocer son una y la misma
en absoluto. El material de que estn hechas las cosas es el ser, esto < osa". El camino ms sencillo para comprender el significado de
es, una emanacin de lo Uno, el cual no es. La grieta que separa al i s l a frase probablemente sea abordara bajo esta forma ligeramente
mundo de Plotino de su principio se encuentra ah, y en ningn otro 'licrente: ser y ser objeto del pensamiento son una y la misma cosa.
lugar, pero es infinitamente ancha. Otras filosofas repetirn incan-
sablemente que el sustantivo ens se deriva del verbo esse, del A la pregunta: qu es un ser?, son posibles varias respuestas
mismo modo que los seres deben necesariamente provenir de un di le rentes, pero todas ellas tendrn que tener en comn este carc-
Ser, que es. Pero la derivacin del ser sugerida por Plotino es com- Icr: que constituyen otras tantas determinaciones del pensamiento,
pletamente diferente, aunque no menos expresiva de su propia de aquella x a la que llamamos ser. Fiel a la tradicin platnica y,
perspectiva metafsica: En los nmeros, dice Plotino, la partici- ms all de Platn, a la de Parmnides, Plotino ve originarse el ser
pacin en la unidad es lo que da origen a la cantidad; aqu, el vesti- 111 el momento mismo en que, circunscribiendo por medio de la de-
gio de lo Uno da origen a la realidad (otaa) y el ser no es nada liiiicin un rea inteligible, el pensamiento engendra algn objeto
ms que ese vestigio de lo Uno. Si dijramos que la palabra einai cognoscible, para el cual es una y la misma cosa ser cognoscible y
(ser) se deriva de en (uno), diramos sin duda alguna la verdad'". ser un objeto. Donde hay conocimiento, hay ser, y donde hay ser,
Distingamos, por lo tanto, cuidadosamente los distintos rdenes fi- iiay conocimiento. En otras palabras, ser es ser pensable, es decir,
losficos y abstengmonos de calificar uno de ellos con trminos ser es poseer aquellos atributos que se requieren necesariamente en
tomados de otro... En una doctrina en la que ens viene de esse, un objeto posible de pensamiento.
cualquier comunidad esencial entre los seres y su principio entra- Tal es la razn por la que las nociones de ser, realidad y naturale-
ara necesariamente monismo, y, si su primer principio fuera za inteligible, se pueden traducir todas por un nico trmino: otcrfa.
Dios, pantesmo. Ahora bien, dejando a un lado el sutil problema Ora lo traducimos por esencia, ora por ser, y siempre con exac-
de saber si lo Uno plotiniano es Dios, podemos por lo menos afir- titud; porque, ciertamente, la esencia de un ser no es nada ms que el
mar con seguridad que no es el ser. Consecuentemente, en una doc- ser mismo en su propia inteligibilidad. Pero, la razn intrnseca de
trina en que einai (ser) se deriva de en (uno), no puede haber mo- su inteligibilidad es su misma realidad. Hasta tal punto es la esencia,
nismo alguno, esto es, no puede haber comunidad de ser entre los ot)(Ja, lo real del ser. Nada est ms lejos del idealismo subjetivo
seres y un primer principio que no tiene ser. Adems, Plotino mis- que la doctrina de Plotino. l no quiere decir que las cosas deban
mo as lo dice: Cuando se trata del principio que es anterior a los considerarse reales en la medida en que son conocidas, y todava
seres, a saber, lo Uno, este principio permanece en s mismo'^ menos dice que, para cualquier cosa dada, ser sea ser conocida. La
Cmo podra entonces tal principio mezclarse, en cualquier medi- verdadera posicin de Plotino es, por el contrario, que las relaciones
da, con lo que engendra? El principio no es la totalidad de los se- inteligibles son la materia misma de que los seres estn hechos. Esto
res, pero todos los seres provienen de l; no es todos los seres, ms nos puede parecer sorprendente, porque las nicas relaciones inteli-

34. lbd.,\,5,5. . v.. , v A , t ^ , 36. Ibd., m, 8, 9. Cfr. III, 9, 4 y VI, 8, 19.


35. bd. 37. //a., III, 8, 8.
48
m
EL SER Y LOS FILSOFOS SOBRE EL SER Y LO UNO

gibles que conocemos son las relaciones vagas y mltiples que ince- riolino. Sus clebres mnadas son las unidades sustanciales de un
santemente se suceden unas a otras en nuestras propias mentes. En Mullido concebido por un Plotino que, unos catorce siglos antes, hu-
nosotros, inteligibilidad es fragmentariedad, as como inconexin, y biese descubierto el clculo infinitesimal. Pero, de hecho, Plotino
sus partes se mantienen reunidas slo ms o menos a travs del ina- no supo nada acerca del clculo infinitesimal, y por esto sus seres
cabable trabajo de poner parches que lleva a cabo la dialctica hu- son ms simples que las mnadas de Leibniz; aunque pertenecen a
mana. No obstante, de vez en cuando, podemos incluso llegar a cap- la misma familia metafsica. Cada uno de ellos es una de las innu-
tar una multiplicidad de relaciones en la unidad de una sola intuicin merables, fragmentarias e inteligibles expresiones de lo Uno: Y
intelectual. En tales casos, cuanto ms crece la inteligibilidad en una por eso (dice Plotino) estas cosas son esencias, porque, ciertamente,
unidad, tanto ms comienza a ser verdaderamente. Y por qu no i aila una de ellas tiene un lmite y, por as decir, una forma: el ser
habramos de concebir todas las relaciones inteligibles, mezcladas no puede pertenecer a lo que carece de lmites; el ser debe necesa-
como si fuera en la unidad de alguna Inteligencia suprema, en la riamente estar fijado dentro de determinados lmites y permanecer
cual todas ellas estaran presentes al mismo tiempo, o ms bien fue- dentro de ellos; esta condicin estable, para las esencias inteligi-
ra del tiempo, ya que todas sus distintas consecuencias estn simul- bles, es su definicin y su forma, de la cual extraen tambin su rea-
tneamente dadas en la unidad de su principio comn? Esto mismo, lidad'".
precisamente, es el vovc, de Plotino. No es lo Uno, que se remonta Una vez dicho esto, todava queda una ltima ilusin por disi-
por encima de la inteligencia y del conocimiento, pero es lo que vie- par. Tales inteligibles, o seres, no son conocidos por la Inteligen-
ne inmediatamente detrs de lo Uno en el orden de los principios cia suprema; son esa Inteligencia, a menos que prefiramos decir
subsistentes. Como ya se ha dicho, lo Uno no es cosa alguna, pero c|ue la Inteligencia suprema es tal conocimiento. La Inteligencia es
todas las cosas son como consecuencia de lo Uno. Ahora bien, to- sus objetos del mismo modo como sus objetos son esa Inteligencia
mada en s misma, la Inteligencia suprema (vo\)(;) es la inteligibili- y, puesto que cada uno de sus objetos, en cuanto determinado por
dad total de lo Uno. No estoy diciendo que sea igual a lo Uno; por el su definicin inteligible, es un ser, se puede decir de esa Inteligen-
contrario, lo Uno trasciende toda inteligibilidad concebible, por la cia, cuya unidad contiene todos los seres posibles, que es el ser mis-
sencilla razn de que, tan pronto como la relacin entre cognoscente mo. As, el ser comienza slo despus de lo Uno, en y con la Inteli-
y conocido aparece, la unidad se sale del cuadro para dar cabida a la gencia suprema, hasta tal punto que, en palabras de Plotino: La
dualidad. La Inteligencia suprema es, por lo tanto, inferior a lo Uno, Inteligencia es idntica al ser". Con estas palabras, Plotino est
pero, como Inteligencia es perfecta, porque es el mximo de unidad meramente estableciendo o, ms bien, citando una vez ms el or-
compatible con la inteligibilidad. culo que un da emitiera el viejo Parmnides: Ser y conocer son
Tiene que quedar mucho ms claro ahora por qu, en una doc- una y la misma cosa*'. En efecto, Plotino no est haciendo aqu
trina como sta, los seres son idnticos a sus propias esencias inteli- ms que repetir a Parmnides, pero el endurecimiento plotiniano de
gibles. Si se intenta una explicacin inteligible de algo que es uno, la frmula solamente pone de relieve la intrnseca necesidad que
sta entraaba desde su mismo origen. La doctrina de Plotino
por lo menos tanto como cualquier cosa sensible puede ser una, se muestra claramente, hasta el punto de hacerlo casi tangible, que,
tendr que usar una multiplicidad de trminos y de relaciones, que, donde el ser se pone como existencialmente neutro, no puede ejer-
al final, dejarn fuera la unidad misma de la cosa. En un intento de- cer el papel de un primer principio, Q.E.D.
sesperado de recuperarla, se aadir seguramente una relacin inte-
ligible ms a las precedentes, que simplemente aumentar su nme-
ro, y, cuanto ms cuidadosamente se complete el cuadro, tanto ms 38. //y., V, 1,7. 5
se aumentar el nmero de relaciones inteligibles que se suman a la 39. lbd.,\,4,2.
primera. De nuevo aqu, creo que Leibniz ayudar a comprender a 40. Ibd.,\/, l , 8 y V,9,5.

51
EL SER Y LOS FILSOFOS
SOBRE EL SER Y LO UNO

Convertir as la dialctica de Platn en una cosmogona era em- i on SU misma terminologa. Esto es lo que hizo, y el resultado es
barcarse en una tarea que, por el camino del mitofilosfico,lleva la notable en s mismo, aun cuando, para un historiador, parezca casi
flosoft'a a la religin. Platn mismo nunca entr del todo en l, ni lantstico.
Plotino lo sigui hasta su fin. Algunos historiadores sostienen que,
en la doctrina de Platn, el Bien es Dios, pero, puesto que no tienen Todo el mundo recuerda, cmo en el Timeo describe Platn la
ningn texto que apoye su interpretacin, no hay razn para que construccin del mundo por el Demiurgo. Desde el principio hasta
nos sintamos obligados a discutirlo. En cuanto a Plotino, la pregun- rl final, el Timeo es un mito, esto es, unaficcin.Teniendo que des-
ta no se puede eludir, pero no es fcil responderla. En algunos tex- cribir la estructura de este mundo. Platn se imagina que resultar
tos, que son escasos y poco frecuentes, habla de lo Uno como del luia lectura mucho mejor si supone que el universo ha sido hecho
Dios supremo"'; pero son expresiones excepcionales, y la verdad del por un dios, y si nos cuenta cmo el dios lo hizo. Naturalmente, lo
caso ha sido resumida con objetividad por uno de sus mejores his- primero que este dios hace es leerse las obras completas de Platn,
toriadores en estas palabras: en Plotino, lo Uno es un Dios a ve- tras lo cual procede a construir el mundo exactamente como, de ha-
ces"'. Lo cual sirve por lo menos para mostrar que, si lo Uno es ber sido un dios. Platn mismo lo hubiera hecho. Ahora bien, el
verdaderamente un Dios, el hecho no le llama la atencin a Plotino Timeo lo refiere todo al Demiurgo, mientras que el Parmnides lo
como particularmente importante. Por el contrario, lo que merece el refiere todo a lo Uno; tiene que haber, por tanto, entre ellos, la si-
ttulo de Dios en su doctrina es la Inteligencia, de la que Plotino no guiente relacin: el Demiurgo es al contenido del universo lo que lo
habla slo como de un ser que es divino, sino como de un Dios. La Uno es a todos los seres. En otras palabras, el Demiurgo es al
Inteligencia es el Dios par excellence en la doctrina de Plotino. mundo sensible lo que lo Uno es a la totalidad de la realidad. Esto
implica que, mientras que el constructor del mundo del Timeo no es
Estas indicaciones no se perdieron en el mayor sucesor de Plo- ms que un cierto dios (xlq Ge*;), lo Uno es Dios, pura y simple-
tino, Proclo. En la doctrina de Proclo, la metafsica da un giro deci- mente (nXoy; Qeq). Si el Demiurgo es un dios, es porque lo Uno
sivo, no slo hacia la teologa, sino hacia la religin. Este hecho le otorga el poder necesario para construir el mundo. El Parmnides
solo bastara para explicar la notable popularidad de que Proclo iba y el Timeo deberan, pues, interpretarse como tratando de dos aspec-
a gozar entre los telogos de la baja Edad Media. Lo Uno es tos de un mismo problema, el origen del mundo inteligible y el ori-
Dios, dice Proclo; a lo cual aade en seguida esta observacin: gen del mundo de los sentidos, y como dndole la misma solucin.
Y cmo podra ser de otra manera, dado que el Bien y lo Uno son Como ya era el caso en Plotino, lo Uno engendra primeramente la
una y la misma cosa, y puesto que el Bien y Dios son una y la mis- Inteligencia suprema, esto es, el primer ser, por encima del cual no
ma cosa?"'. Habiendo as equiparado a Dios con el Bien y con lo se encuentra nada sino lo Uno"". As, el ser no es lo primero, sino
Uno, Proclo no duda ni por un solo instante que, no slo Plotino, slo lo segundo, en el orden de los principios metafsicos. Como
sino Platn mismo ya lo haba hecho. Esto, por supuesto, era correr Proclo dice, el ser es lo primero entre las cosas creadas"', lo cual sig-
un gran riesgo, y muy pocos historiadores, si acaso alguno, intenta- nifica que su creador no es un ser. Desde el principio hasta el final,
ran reconstruir todo el platonismo a lo largo de tales lneas. Pero el platonismo griego ha mantenido as la fe en sus propios princi-
Proclo no era historiador y, despus de todo, tena perfecto derecho pios, pero todava nos resta aadir que no los traicion ni siquiera
a cargar los textos de Platn con toda la verdad que es compatible despus de su entrada en el dominio de la especulacin cristiana.

4 1 . Ibd., I, 8, 2; III, 9 , 9 (?); V, S, 3 ; V, 5, 9. Ver R. ARNOU, Le Dsir de


Dieu dans la philosophie de Plotin (Paris, Alean, 1 9 2 1 ) , p. 128. 4 4 . PROCLUS, In Parmenidem Platonis, en Opera, ed. por V. Cousin (Pars,
1821), vol. IV, pp. 3 4 , 3 5 - 3 6 ; Institutio theologica, art. 114, en Plotini Enneadas
4 2 . R. ARNOU, op. cit., p. 1 2 5 , n. 13. (Pars, Didot, 1836), p. cxxxvii, y art. 1 2 9 , p. xcii.
4 3 . PROCLUS, Institutio theologica, art. 1 1 3 .
4 5 . PROCLUS, Institutio theologica, art. 1 3 8 , ed. cit., p. xcv.

53
EL SER Y LOS FILSOFOS SOBRE EL SER Y LO UNO

El mismo hecho de que el neoplatonismo estableciera pronto r.\i i'sse*^. Esto es puro neoplatonismo: el primer principio es lo
contacto con el pensamiento cristiano fue, filosficamente hablan- I Ino, y el ser viene despus como la primera de sus creaturas. Pero
do, un mero accidente. Como filosofa, el platonismo tena sin duda esto es, aunque coherente, absolutamente incompatible con el uni-
todava unos cuantos problemas que resolver en el siglo IV d.C, viTso mental de los pensadores cristianos, en el que el ser no puede
pero era perfectamente capaz de tratarlos segn su propia manera. MI la primera de las creaturas por la buena razn de que tiene que
Sin embargo, a fin de cuentas, el hecho es que Plotino y, todava ser el Creador mismo, es decir, Dios. Psicolgicamente hablando,
ms, Proclo, haban corrido el considerable riesgo de convertir lo inio puede filosofar como neoplatnico y creer como cristiano; l-
que esencialmente era una doctrina del ser en una doctrina de Dios, f'icamente hablando, no se puede pensar, al mismo tiempo, como
esto es, una filosofa en una teologa. Esto debera explicar, por lo neoplatnico y como cristiano.
menos hasta cierto punto, el que algunos neoplatnicos, cuando se No obstante, algunos pensadores cristianos han intentado ha-
convirtieron al cristianismo, sintieran mucho menos que cambiaban cerlo, mientras que otros comprendieron que eso no se poda hacer.
una filosofa por una religin, que una religin por otra religin. Lo que denota la grandeza de san Agustn en la historia de la filo-
Plotino y Proclo haban invitado a los hombres a unirse a lo Uno a sofa cristiana es que, aun estando profundamente imbuido de neo-
travs del ascetismo corporal y de la contemplacin espiritual; el platonismo, nunca cometi el error de devaluar el ser, ni siquiera
cristianismo invitaba a los hombres a hacer exactamente lo mismo. para ensalzar lo Uno. Hay una gran dosis de neoplatonismo en san
La cuestin principal era, entonces, saber cmo se poda alcanzar Agustn, pero hay un punto, y es un punto decisivo, en el que se se-
mejor tal resultado, a travs de la dialctica de Platn o a travs de para de Plotino: no hay nada por encima de Dios en el mundo cris-
la gracia de Dios en Cristo. ste fue, pues, un asunto importantsi- tiano de Agustn, y puesto que Dios es el ser, no hay nada por enci-
mo a decidir, pero el hecho de que un filsofo se hiciera cristiano ma del ser. Sin duda, el Dios de Agustn es tambin lo Uno y el
no significaba necesariamente que cambiase su filosofa. En un Bien, pero l es, no porque sea bueno y uno; sino ms bien l es
tiempo en que todava no haba algo como una filosofa cristiana, uno y bueno porque El es El que es. Vaya dicho esto en atencin a
uno poda funcionar pensando como platnico y viviendo como aquellos que podran asombrarse por la ausencia de san Agustn en
cristiano. una historia del neoplatonismo cristiano an tan incompleta como
sta. El obispo de Hipona, sencillamente, no encaja en el cuadro,
No obstante, haba dificultades, especialmente en lo que se re- porque se separ de Plotino en el principio fundamental de la pri-
fiere a la naturaleza del ser. No hay ningn tratado sobre el ser en la maca del Ser.
Biblia, pero todo el mundo recuerda el famoso pasaje del Exodo: La irreprochable rectitud del sentir cristiano de Agustn en estas
III, 14, donde, contestando a Moiss, que le haba preguntado Su cuestiones es tanto ms notable por cuanto haba ledo a Plotino en
nombre. Dios dice: Yo soy el que Es; y a continuacin: As di- la traduccin latina de Mario Victorino. Pero sabemos por las Con-
rs a los hijos de Israel: El que Es me enva a vosotros. Ahora fesiones que, tras haber profesado por muchos aos la doctrina de
bien, ningn cristiano tiene por qu extraer de esta frase ninguna las Encadas, Mario Victorino se haba hecho cristiano, un aconteci-
conclusin metafsica, pero, si lo hace, slo puede extraer una, a sa-
ber: que Dios es el Ser. Por otra parte, el Dios cristiano es el princi-
pio supremo y causa del universo. Si el Dios cristiano es lo prime- 4 6 . O . BARDENHEWER, Die pseudo-aristotelische Schrift uber das reine Gute
ro, y El es el Ser, entonces el Ser es lo primero, y ninguna filosofa bekannt unterdem amen. Liber de Causis (Freiburg, 1882), p. 166. La misma
cristiana puede poner cosa alguna por encima del Ser. Establezca- trase puede hallarse con facilidad en cualquier edicin de los comentarios de sto.
mos lo mismo de diferente manera. Hay, en el neoplatnico Liber Toms de Aquino al Liber de Causis, lect. IV: Prima rerum creatarum est esse
de Causis, un famoso aforismo que ha sido citado y comentado por et nihil est ante ipsum creatum aliud, i.e. La primera de las cosas creadas es el
un sinnmero de pensadores medievales: Prima rerum creatarum ser y nada ha sido creado antes que l.

55
EL SER Y LOS FILSOFOS SOBRE EL SER Y LO UNO

miento que no pas desapercibido y que caus una impresin espe- Vci bo Divino y, consecuentemente, a Cristo. Con el debido respeto
cialmente profunda en el joven Agustn. Despus de su conversin, II In memoria de un converso que haca sin duda lo mejor que poda,
el nuevo cristiano escribi unos cuantos tratados sobre cuestiones liiiy (|ue decir que, teolgicamente hablando, esto era una enorme
teolgicas, entre los cuales uno es de particular inters para la histo- i iiiiliisin. Si las tres Personas de la Trinidad divina son coesencia-
ria de nuestro problema. Escrito en un latn altamente tcnico y ex- Ifs, y Victorino, escribiendo contra el arriano Cndido, intenta ex-
tremadamente oscuro, el libro de Mario Victorino Sobre la Genera- pii'sainente probario, resulta difcil concebir que una de ellas sea,
cin del Verbo Divino nos muestra lo que Agustn mismo hubiera iiiicnlras que la otra no es. No obstante. Dios Padre es aqu El que
dicho si, embebido de la filosofa de Plotino como estuvo, hubiese no os, mientras que el Verbo es, pero slo porque, y en la medida en
seguido pensando como neoplatnico aun despus de hacerse cris- (|uc, es engendrado por el Padre. Si fuera ingnito, el Verbo sera el
tiano. l'iiilie; no sera un ser. Como Victorino mismo dice: Dios es el total
Dios mismo, dice Victorino, est por encima de todo lo que es y pie-.ser (totum Tiptov); as como Jess es ese mismo ser total (hoc
de todo lo que no es. En un sentido. Dios es, porque l es eterno; lotinn 6v); pero ya gozando de la existencia, la vida y la inteligen-
sin embargo, puesto que Dios est por encima incluso del ser, se i la; en resumen, el ser universal y omnmodamente perfecto (uni-
puede decir tambin de l que no es. As, pues. Dios no es, en la vcrsale omnimodis xkeov 5v)"*.
misma medida en que l est por encima del ser. Si l es superior al Sera ciertamente injusto decir que Victorino est hablando
ser, puede producirlo. El Dios cristiano de Victorino es, por tanto, ii(|ii como un puro plotiniano. l no lo es, pero el hecho de que no
un no-ser que da origen al ser. Por supuesto, dado que Dios es la i|uicra sedo no le facilita demasiado las cosas. A decir verdad, lo
causa del ser, se puede decir, en cierto sentido, que Dios verdadera- est haciendo todo lo bien que es posible hacerlo sin sacrificar la
mente es (ver &v), pero esta expresin significa meramente que el supremaca de lo Uno sobre el ser; Plotino no era cristiano, y, por lo
ser est en Dios como un efecto est en una causa eminente, que lo lauto, no vio ninguna dificultad en poner la Inteligencia suprema y
contiene siendo superior a l"". ser supremo claramente por debajo de lo Uno. Pero como es un
Estrictamente hablando, pues. Dios es un supremo no-ser, cau- iristiano, y escribiendo contra un arriano, Victorino tiene que man-
sa de todo ser. k-ner que, aunque engendrado por el Padre, el Verbo-Ser no es de
Ahora bien, conviene que no olvidemos que el Victorino del ninguna manera inferior a l. De aqu, sus repetidos esfuerzos para
que nos estamos ocupando es ya un cristiano. Cree por tanto en el aclarar que, aunque l mismo no sea, el Padre no est privado de
dogma de la Trinidad y, cuando dice Dios, debemos entender Dios ser; porque, ciertamente, el Verbo, que es el ser, est en el Padre
Padre. Es esto precisamente lo que le har capaz de seguir a Plotino como en su casa. El Ser (v) que est en potencia en el Padre devie-
un poco ms all con la ilusin al menos de que todava est hablan- ne, debido a esta autogeneracin de Dios, ser en acto"''. En este sen-
do como cristiano. En la doctrina de Plotino, lo Uno engendra la In- tido. Dios, en cuanto engendrado, no es de ninguna manera inferior
teligencia suprema, que siendo la suma total de toda inteligibilidad, al Dios engendrante; ms bien. Dios es causa de s mismo (sui ip-
es a la vez el primer y supremo ser. Todos nosotros tendremos que sius est causa); y es por s mismo como Dios es Dios'". Todo lo que
nosotros podemos hacer aqu es encomendar a Victorino a la indul-
decir ahora que Dios Padre engendra, a travs de una generacin gencia de los telogos modernos. Pero lo inusitado de su propia po-
inefable, el ser (existenti) y la Inteligencia (vovq). En este primo-
gnito del Padre, todo lector cristiano reconocer inmediatamente al
48. Ibd., II, en Migne, P L , vol. V I I I , col. 1.021; sobre los cuatro tipos de no-
ser, IV, col. 1.021-1.022.
47. MARIUS ViCTORiNUS, Liber de Generatione Verbi divini, en Migne, P L , 49. Ibd., X\l, col. 1.029 B.
vol. V I H , col. 1.022, y X I I I , col. 1.027.
50. Ibd., X V I , col. 1.028 C, y X V I I I , col. 1.030. l MJ , V X J M \ 1 i.
57
EL SER Y LOS FILSOFOS
SOBRE EL SER Y LO UNO
sicin aparece claramente cuando se ocupa del famoso texto del AijUiM que permanece en s mismo sin esencia es el acm de la
xodo: III, 14, que hemos citado ms arriba. Este texto es, por as i<'HiKia; que, siendo una realidad sin vida. l es la suprema vida;
decir, la prueba decisiva que detecta infaliblemente la verdadera na- im\o una realidad sin inteligencia. l es la suprema sabidu-
turaleza del ser en cualquier filosofa cristiana. En nuestro caso, el iii V as .sucesivamente, ya que cualquier forma que se niega del
problema puede definirse del modo siguiente: Si un cristiano sos- lilil, apunta a su poder informador". Como cristiano, Dionisio
tiene, con Plotino, que el ser es el primognito de un principio ms
alto, quin ser, segn l. El que Es? Todo lo que tenemos que ha- ibe (|ue Dios ha reclamado para s mismo el nombre de Ser, pero
cer ahora es dejar a Victorino hablar por s mismo: Es Jesucristo, |iiies(o que, en cuanto platnico, sabe que Dios est incluso por en-
porque l mismo ha dicho: Y si te preguntaran Quin te ha envia- 1 lina del ser, todo lo que puede hacer es ver en esto el ms alto de
do? diles, el Ser ( &v). Porque, ciertamente, slo aquel ser (solum luios los nombres divinos, la suprema denominacin de Dios en
enim illud v), que siempre es (semper 5v), es el ser ( 6v est)^'. I llanto conocido a partir de sus efectos. Dios no es ser qua Dios,
Resulta un poco difcil imaginar a Jesucristo hablando con Moiss Miio en tanto en cuanto que l es el autor del ser, que es la primera
en el Antiguo Testamento. Esta vez tendramos que encomendar a de sus creaturas. En palabras de Dionisio: Dios mismo no es ser,
Victorino a la indulgencia de los exegetas modernos. Pero conven- l><To l es el ser de los seres"; lo cual significa: l es aquello por
dra que nosotros no perdamos de vista nuestro propio objetivo. El lo cual los seres son. Y, qu es lo que da razn del ser de todos los
hecho de que el neoplatonismo haga mala teologa y peor exgesis seres? Una vez ms, es el Bien. Volvamos ahora al libro VI de la
no es un argumento filosfico contra la nocin platnica de ser. No Kcphlica de Platn: Tienes que admitir que los objetos cognosci-
obstante, hemos adelantado un buen trecho para probar otra cosa, bles deben al Bien, no slo su aptitud para ser conocidos, sino in-
que es el nico punto que ahora intento aclarar. Si algn ser entraa luso su ser y su realidad (x Etva TE Kal xfiv otaa), aunque el
la nocin de existencia es Yahvh, el Dios cuyo nombre propio es liicn no es una realidad (ot)K otoac, Svxoq xot? yaGot}), sino
YO SOY; y he aqu un telogo cristiano que, debido a que todava i|uc sobrepasa con mucho a la realidad en poder y en majestad'".
concibe el ser a la manera de Platn, no puede entender ni siquiera (,)nienquiera que fuese, Dionisio pensaba ciertamente de la misma
el nombre propio de su Dios. Una prueba tangible, ciertamente, de manera. Para este cristiano. El que Es es la causa de todos los seres,
que la nocin platnica del ser no slo es ajena a la existencia, sino slo porque l mismo no es.
incompatible con ella. El carcter paradjico de esta interpretacin era tan evidente
Mario Victorino es un caso altamente instructivo, pero no es el que comparativamente pocos pensadores cristianos la llegaron a
nico. El autor desconocido de los tratados que, escritos en fecha aceptar. No obstante, alguno de ellos lo hizo, y siempre con los mis-
desconocida, llevan el nombre de Dionisio Areopagita, procede del mos resultados. En el siglo IX, un discpulo de Dionisio, Juan Esco-
mismo pas filosfico. Quienquiera que los escribiese, era cierta- te), daba una descripcin completa de lo que era para l el universo
mente un cristiano, aunque no dud en poner el Bien por encima del pensamiento cristiano, sin traicionar ni un solo instante el esp-
del ser, con la inevitable consecuencia de que, una vez ms, el Dios ritu de su maestro. Su Divisin de la Naturaleza es una cosmogona
cristiano haba de concebirse como el supremo no-ser. Fiel al prin- completa, que consiste en una especie de dialctica concreta cuyos
cipio rector de Plotino, Dionisio sostiene que Dios no puede ser lo respectivos momentos son otras tantas naturalezas definidas. En
que l mismo da, y precisamente, para que pueda darlo: Si, otras palabras, el mundo de Juan Escoto es una deduccin de su pri-
como es ciertamente el caso, el Bien est por encima de todo ser, mer principio, y cada trmino de esta deduccin constituye una
entonces es preciso decir que lo que es sin forma da la forma; que
52. DYONISIUS, De divinis nominibus, I V , 3.
- 51. Ibd., XIV, col. 1.028 B. Cfr. XV; col. 1028 BC. 53. Ibd., W, 4- .A ^ .kr,
54. PLATN, La/?e/)W/ca, V I , 509 b. I f S^ ;
58
EL SER Y LOS FILSOFOS SOBRE EL SER Y LO UNO

cierta naturaleza. En cuanto a la Naturaleza misma, sta significa I I mundo de los seres constituye un sistema dialctico, porque obe-
todo aquello de lo que se puede decir algo porque est incluido en ilci c a leyes inteligibles; pero no debe su origen a una deduccin
el orden general del universo. No necesitamos suponer que toda na- iiiialtica a partir de su principio, sino que ms bien emana de su
turaleza es un ser. Por lo menos no lo sabemos an, y tal vez no liniidad y fecundidad.
lo sea verdaderamente: Naturaleza (dice Escoto) es el nombre ge- I .os historiadores modernos han acusado a Juan Escoto de mo-
neral de todo lo que es y de todo lo que no es'\ n i s m o y de pantesmo. Me temo que esto es un error. Podemos per-
Qu son esas naturalezas? Como acabamos de decir, cada na- Ici lamente estar en desacuerdo con l, pero no deberamos adscri-
turaleza es un momento particular de la dialctica universal a la que birle una posicin filosfica que nunca fue la suya. A decir verdad,
llamamos universo. Entre esos momentos, o trminos, algunos pue- su caso repite con exactitud el de Plotino. El ser de las creaturas no
den ser captados por el conocimiento intelectual. Podemos decir lo puede ser, en ningn sentido de la palabra, parte y parcela del ser de
que son, y, consecuentemente, que son. De donde se sigue que son Dios, por la sencilla razn de que Dios mismo no tiene ser. Entre
seres. Pero hay otros trminos que, aunque nos sentimos obligados A(|iil que no es y las cosas que son, hay un infranqueable abismo
a ponerlos en el origen o durante el curso de nuestra deduccin, es- metafsico. No es un abismo ontolgico del orden del que, en otras
capan al entendimiento y a la definicin. No es slo que nosotros no doctrinas, separa el Ser supremo de los seres finitos. Dios y las
podamos definirlos; es ms bien que ellos mismos son de tal natura- i leaturas son aqu tan absolutamente distintos que no podemos
leza que no pueden ser definidos. Algunos de ellos estn por encima .iplicar a Dios el nombre de ser, de modo unvoco ni anlogo, y, ni
del ser, algunos otros estn por debajo del ser; en cualquier caso, ta- siquiera, de modo equvoco. La doctrina de la analoga del ser le
les naturalezas no son. En definitiva, si Juan Escoto escribi un li- hubiera molestado mucho a Juan Escoto, como si estuviera teida
bro sobre La Divisin de la Naturaleza antes que sobre La Divisin de pantesmo, y a l le hubiera parecido que no era distinta de la
de la Realidad, la razn es que necesitaba un nombre ms amplio doctrina de la univocidad del ser. Lo que l quera hacer era, por el
que realidad para incluir tanto a los no-seres como a los seres. contrario, elevar a Dios tan por encima de los seres que ya no fuera
posible ninguna confusin entre ellos; y, por supuesto, el modo ms
El primer principio es, por supuesto, el no-ser. Por ser cristiano. sencillo de hacerlo era elevar a Dios incluso por encima del ser, y
Escoto identifica su primer principio con la divinidad, pero, puesto as lo hizo. Dios, dice Escoto, no es el gnero de las creaturas,
que sus efectos son, la divinidad misma no es. Como l mismo ni las creaturas especies del gnero de Dios. Y lo mismo se aplica a
dice, usando el lenguaje de Dionisio: El ser de todos los seres es la la relacin del todo con sus partes. Dios no es el todo de su crea-
divinidad que est por encima del ser: esse omnium est superesse cin, ni su creacin es parte de Dios; y, a la inversa, la creacin no
divinitas^''. Ahora bien, hemos dicho que los seres provienen de lo es el todo de Dios, ni Dios es una parte de su creacin". Tales pro-
que est por encima del ser por modo de deduccin, lo cual, en cier- posiciones son tan explcitas como claras. Cmo es, pues, que tan-
to modo, es verdad; sin embargo, no se puede olvidar que Escoto tos historiadores han entendido su doctrina como pantesmo? La ra-
mismo llama a esto divisin, lo cual significa que, tan pronto como zn es simple. Como ellos no son platnicos, piensan todas las
se pone el primer principio, la serie total de los seres se despliega cosas en trminos de ser. Ahora bien, si el primer principio de Juan
ante los ojos de la mente y en la realidad. En la doctrina de Escoto, Escoto fuera el Ser, sera monismo y pantesmo decir, como dice a
el Primero es, antes que cualquier otra cosa, bondad, generosidad. menudo, que Dios es el ser de todas las cosas. Pero l dice justo lo
contrario. Las repetidas condenaciones de su doctrina por parte de
la Iglesia no significan que la filosofa de Escoto fuera incoherente
55. J. ScoTUS ERIGENA, De divisione naturae, I, en Migne, PL, vol. CXXh,
col. 441 A. 57. bd.,n, 1; col. 523.
56. Ibd., I, 3; col. 443 B.

60 Wl
EL SER Y LOS FILSOFOS SOBRE EL SER Y LO UNO

como filosofa; significan solamente que, como filosofa cristiana, A decir verdad, nunca lo logr. A este intrincado problema, la
era errnea. Porque en verdad, dado que l mismo lo ha dicho, el tcspuesta de Juan Escoto es que las Ideas divinas son creaturas, y,
Dios cristiano es; en consecuencia, si un fdsofo cristiano mantiene Mil embargo, no son creaturas. No son creaturas, porque ninguna
que Dios puede ser el ser de las creaturas, porque l mismo no es, 1 leatura verdadera es eterna; ahora bien, no hay duda de que las
ese filsofo est equivocado. Incluso antes de que cualquier filso- ideas son eternas: las Ideas de Dios han estado siempre y siempre
fo cristiano entendiera en qu sentido ello es verdad, la Iglesia cris- estarn con Dios. Sin embargo, son creaturas, por lo menos en el
tiana supo, leyndolo en la Biblia, que el primer principio es el acto sentido de que, en su calidad de ser, estn siendo etemamente crea-
supremo de existencia. El nico error de Juan Escoto fue imaginar das por Aqul que est por encima del ser, esto es, por Dios. En re-
que la filosofa existencialmente neutra de Platn era adecuada para Miinen, son eternas, pero no coetemas con Dios. Una vez ms, re-
el Dios cristiano, supremamente existente. sultara mucho menos instmctivo criticar que comprender. Lo que
Se podra mostrar con facilidad cuntas dificultades haba de lun Escoto est obviamente tratando de hacer es identificar las
superar Juan Escoto en su empeo. Y convendra mencionar una ideas divinas con Dios en la medida en que sus propios principios
de ellas, por lo menos en razn de su naturaleza tpica y su impor- I ilosficos se lo permiten. Pero estos no se lo permiten del todo. En
tancia histrica. Es un hecho conocido que prcticamente toda filo- lauto en cuanto son, sus Ideas divinas han de ser creadas, y, pues-
sofa cristiana da cabida a la doctrina platnica de las Ideas; slo to que la nocin de una creatura co-etema es incongruente, tiene
que, puesto que el Dios cristiano es ser, las Ideas de Platn deben (jue recaer en la de una creatura meramente eterna. Pero, aun con
convertirse en las Ideas divinas. Hasta tal punto que, ms que ser en l o d o esto, sus Ideas divinas siguen siendo creaturas; cmo pueden,
Dios, son Dios. Por citar slo unos pocos grandes nombres, san pues, ser todava divinas? Escoto no encuentra salida a su dificul-
Agustn, san Anselmo, san Buenaventura y santo Toms de Aqui- tad, porque no la hay; pero, si bien nos deja sin una respuesta, nos
no, concuerdan todos ellos en este punto fundamental. da algo mucho ms precioso que conservar, a saber: la llave que
Es muy de notar que, a pesar de que parece ser una necesidad abre la interpretacin de todas las doctrinas similares durante toda
abstracta, por lo menos al final algunos filsofos cristianos la nega- ia Edad Media: en cualquier doctrina en la que haya alguna grieta
ran. Juan Escoto fue uno de ellos, y, aparte de unas indicaciones es- entre el Dios cristiano y las Ideas divinas, la amplitud de esa grieta
casas que le legara Dionisio, el primero en hacerio. No sin algunas estar exactamente en proporcin al platonismo ontolgico de la
vacilaciones, sin embargo. Si ser coincide con inteligibilidad, los doctrina. El ser de Platn es demasiado neutro existencialmente
primeros inteligibles deben ser tambin los primeros seres; pero las para coincidir con El Que Es.
Ideas divinas son los primeros inteligibles; luego son los primeros Apenas es posible concluir esta parte de nuestro estudio sin
seres. Ahora bien, es puro neoplatonismo decir que, si el ser es la mencionar por lo menos otro experimento semejante que tuvo lugar
primera creatura de Dios, las ideas son creaturas. Por otra parte, a comienzos de siglo XIV, en la poca en que la Elementatio Theo-
puesto que el Dios cristiano es el Ser, l es sus propias Ideas, lo que logica de Procio acababa de ser traducida al latn y estaba comen-
significa que las Ideas divinas son Dios. Esto nos lleva, obviamen- zando a leerse. Uno nunca se siente seguro al hablar de Meister
te, a afirmar dos posiciones completamente irreconciliables, a sa- Eckhart. l raramente habla dos veces del mismo modo, y el pro-
ber: que las Ideas son creadas y que son Dios. Cmo podra un blema consiste siempre en saber si est diciendo la misma cosa de
pensador cristiano sostener que hay creaturas en Dios y que tales diferente modo o si est diciendo cosas diferentes. No obstante, sus
creaturas son Dios? Obviamente, Juan Escoto se encuentra aqu Quaestiones Parisienses son de un inters tal para nuestro proble-
desgarrado entre dos necesidades en conflicto, aunque igual de ab- ma que no podemos dar por bueno el ignorarlas.
solutamente abstractas, y podemos preguntamos cmo consigui No se puede esperar que un telogo del siglo XIV repita a Ploti-
salir de tal dilema. no o a Proclo. Eckhart haba ledo cuidadosamente a santo Toms

63
EL SER Y LOS FILSOFOS SOBRE EL SER Y LO UNO

de Aquino y conoca bien su teologa. Sin embargo, l segua su liis creaturas, no puede estar en Dios, salvo como en su causa. As,
propio comino, el cual era, para un cristiano, un camino inusitado. en i )ios, no hay ser, sino puritas essendi''\a que obviamen-
Dios, dice Eckhart, no conoce porque es, ms bien es, porque cono- ic significa, no la pureza de ser, sino la pureza sin ser.
ce. Su acto de entender es la raz de su ser'". Este Dios guarda una Resulta un tanto paradjico definir El que Es como un Dios en
estrecha semejanza, si no con lo Uno de Plotino, si al menos con su qincn no se podra hallar ni rastro de ser. No es de extraar, pues,
Inteligencia suprema. Siendo l un telogo, Eckhart debe hallar en i|uc Eckhart tuviese problemas con las autoridades eclesisticas.
la Escritura un texto que apoye su afirmacin, y citar el xodo esta- I'i-ro, qu poda hacer l? Cuando, para aplacar a sus jueces, se de-
ra aqu completamente fuera de lugar. Pero por qu no citar las cidi a predicar que Dios es, escogi para el texto de su sermn no
primeras lneas del Evangelio de san Juan: Al principio era el Ver- el L.mdo: III, 14, sino el Deuteronomio: VI, 4: Escucha, Israel, el
bo? Con respecto a lo cual observ Eckhart: El evangelista no ha Ni-or nuestro Dios, el Seor es Uno. Y de esto s que tena cosas
dicho: Al principio era el Ser, y Dios era el Ser, sino slo esto: Al que decir! ste era un texto del que Eckhart nunca se hubiera can-
principio era el Verbo, o, como el Seor mismo dice un poco ms satlo de predicar o de escribir, pero de todo su comentario a esas pa-
adelante, la Verdad. Este es el nombre que Dios mismo ha reclama- labras hay dos lneas que parecen ms preciosas que todo el resto:
do para S mismo: Yo soy la Verdad [Juan, XIV, 16]. Pongamos, Deus est Unus: Dios es Uno; esto est confirmado por el hecho de
por tanto, la inteleccin como la primera de las perfecciones divi- (|ue tambin Proclo, y el Liber de Causis llaman frecuentemente a
nas, y el ser despus de ella'''. Despus de todo, no tenemos otro I )ios lo Uno o la Unidad".
modo de entender lo que san Juan sigue diciendo, Todas las cosas Qu ms podamos esperar? Puesto que la existencia como tal
fueron hechas por l, de modo que el ser les pertenece despus de pareca inconcebible, la reflexin metafsica ha concebido espont-
que han sido hechas. De ah lo que dice el autor del Liber de cau- neamente al ser como lo que es, sin referencia al hecho de que
sis: La primera creatura es el ser"'. es. El ser entonces se convirti en mismidad y, puesto que la mis-
Esto tendra que empezar ya a sonamos familiar y a saber ms o midad no se poda entender de otro modo que como unidad, la me-
menos dnde estamos. No nos coje por sorpresa orle a Eckhart de- tafsica del ser dio origen a la metafsica de lo Uno. As, habiendo
cir: El ser no le pertenece a Dios, ni el ente, y l es algo ms alto reducido la totalidad del ser a auto-identidad, la metafsica someti
que el ente: Deo non convenit esse, nec ens, sed est aliquid altius por fin el ser a una causa trascendente radicalmente diferente del
ente. Y de nuevo, todava ms explcitamente: No hay en Dios .ser; y, ya que lo que est por encima del ser no es inteligible, el de-
ser, ni entidad; puesto que, si una causa es verdaderamente una cau- seo de alcanzar una inteligibilidad exhaustiva, eliminando la exi-
sa, nada del efecto deber estar formalmente en su causa. Ahora tencia, llev a la metafsica a subordinar el orden de la realidad in-
bien. Dios es la causa de todo ser. Luego el ser no puede estar for- teligible a un no ser ininteligible. sta es la razn por la que todo
malmente en Dios. Por supuesto, si os place dar a la inteleccin platonismo, antes o despus lleva al misticismo, y, ms bien antes
el nombre de ser no tengo ninguna objecin. Incluso entonces, si que despus. Ahora bien, el misticismo en s mismo es excelente,
hay algo en Dios a lo que podis llamar ente, le pertenecer en vir- pero no en filosofa, y especialmente no en una fdosofa cuya ambi-
tud de la inteleccin"'. En resumen, puesto que el ser pertenece a cin declarada es conseguir la perfecta inteligibilidad. No era fcil
de adivinar lo que le sucedera al ser, si se dejaba fuera de l a la
5 8 . ECKHART, Quaestiones et Sermo Parisienses, ed. por B. Geyer (Bonn,
P. Hanstein, 1931), p. 7.
59. Ibd., p.9. 62. Ibd., p. 10.
60. Ibd., p. 7. 63. Vase en G. DE VOLPE, // misticismo speculativo di Maestro Echkhart nei
61. Ibd.,pp. 10, 11. suoi rapporti storici (Bolonia, 1930), p. 147.

65
EL SER Y LOS FILSOFOS

existencia. No se puede culpar a Platn por haber hecho la prueba, CAPTULO II i


pero la historia nos muestra qu consecuencia traera aparejada tal EL SER Y LA SUSTANCIA
empresa: una vez separada del ser, la existencia no puede serle nun-
ca repuesta y, una vez privado de su existencia, el ser es incapaz de
dar una explicacin inteligible de s mismo. Pero, es cierto que lo
que le falta al ser de Platn es la existencia? El ser puede ser ms
complejo que la mismidad de Platn, sin incluir la existencia. Po-
dra ser, por ejemplo, la sustancia. No se puede resolver correcta-
mente nuestro problema sin tomar primero en consideracin la res-
puesta de Aristteles.

Entre todas las objeciones que Platn mismo dirige contra su


propia doctrina del ser, hay una que sobresale, a saber: que si hay
Ideas, no ganamos mucho con saberlo, porque no podemos cono-
cerlas y, en cualquier caso, no tienen nada que ver con el mundo de
los sentidos en que vivimos. Los esclavos, dice Platn, no estn es-
clavizados al seoro, sino a los seres concretos que son sus seo-
res. Del mismo modo, los seores no tienen dominio sobre la escla-
vitud, sino sobre sus propios esclavos; as, estas cosas reales que
nos rodean no tienen que ver con aquellas realidades ulteriores, al
igual que aquellas realidades ulteriores no tienen que ver con este
mundo nuestro. De donde se sigue que, aunque se probara que hay
Ideas, no nos sera posible conoceras. Los dioses tal vez las conoz-
can, pero nosotros no, porque no tenemos la ciencia en s misma,
que es el nico conocimiento posible de las cosas en s mismas. El
mundo de las Ideas permanece incognoscible para nosotros y, aun-
que lo conociramos, tal conocimiento no nos ayudara a entender
el mundo en que vivimos, porque es diferente y sin relacin con
aqul'.
Si hubiera una ciencia tal como una fenomenologa de la meta-
fsica, el platonismo aparecera sin duda como la filosofa normal
.id

1. PLATN, Partmnides, 133 d-134 c.

67