CON RESPECTO AL INCISO UNO

DEL ARTCULO 66 DEL NUEVO

CDIGO PROCESAL PENAL
Una cosa no es justa por el hecho de ser ley. Debe ser ley porque es justa.

(Montesquieu)

Entendemos que una de las caractersticas del nuevo modelo adversarial en cuanto al proceso
penal es la asercin de las garantas de los ciudadanos, tanto del imputado como de la victima.
Es decir el imputado consolida y fortalece la calidad de sujeto de derecho, reglando las
limitaciones que puedan efectuar los rganos de persecucin penal en cuanto a la bsqueda de
la verdad formal, ya que la persecucin no puede llegar a la verdad a cualquier precio, en un
Estado Democrtico de Derecho debe prevalecer en todo momento la Norma Constitucional.

En ese sentido la presente elucubracin forja una critica a lo establecido en el inciso uno del
Art. 66 del NCPP, el que literalmente suscribe: 1. En caso de inconcurrencia a una citacin
debidamente notificada bajo apercibimiento, el Ministerio Pblico dispondr la conduccin
compulsiva del omiso por la Polica Nacional. Aqu se establece que el omiso (imputado), al no
concurrir a una citacin por parte del Fiscal, puede ser detenido por la Polica Nacional y puesto
a disposicin del Ministerio Pblico (conduccin compulsiva) y una vez salvada la diligencia
frustrada por la inconcurrencia del citado, el fiscal deber levantar ipso-facto tal medida de
fuerza. Lo que creemos violenta ciertos derechos superiores consagrados en la Carta Magna
de nuestra Nacin, as como en los Derechos Humanos y Tratados Internacionales
establecidos a nivel mundial; estos derechos los iremos informando sistemticamente a lo largo
de esta modesta elucubracin.

Debemos entender que el afn que tiene el representante del Ministerio Pblico es tomar la
declaracin indagatoria al imputado y por esto lo cita a las instalaciones del mismo. As, pues,
en sus providencias suscriben literalmente lo siguiente: Progrmese la declaracin del
denunciado fulano de tal para el da tanto a horas tanto, para lo cual se deber notificar en
su domicilio procesal, quien deber asistir con el abogado de su eleccin, la misma que se
llevar a cabo en la direccin tal, bajo apercibimiento de ser denunciado por el delito contra la
administracin Pblica en su modalidad de resistencia o desobediencia a la autoridad tipificado
en el Art. 368 del C.P. Sin perjuicio de ser conducido de grado o fuerza en caso de
inconcurrencia justificada segn lo prescribe el inciso 1. del Art. 66 del C.P.P.

Ahora bien, uno de los derechos violentados por estas disposiciones a parte del respeto
irrestricto de la dignidad humana de las personas que participan del proceso penal, es el
derecho a la libertad ambulatoria entendiendo a sta como la disposicin que tiene el
ciudadano a trasladarse de lugar segn su libre voluntad. As mismo el jurista Carlos Salido
Valle, informa que: la detencin en sentido lato podemos definirla como la privacin de la
libertad ambulatoria, locomotriz o de movimientos, de forma que el autor de la privacin de la
libertad impide al sujeto pasivo trasladarse de lugar segn su libre voluntad En
consecuencia el Art. 66 inciso 1 colisiona con lo que establece el Art. 2, numeral 24, literal f de
la Constitucin Poltica que suscribe: Nadie puede ser detenido sino por mandamiento escrito
y motivado del juez o por las autoridades policiales en caso de flagrante delito. Aqu resulta
obvio que el fiscal no es, ni debe actuar como un juez, ya que el juez resulta imparcial en todo
proceso penal y la actuacin fiscal no se rige por el principio de imparcialidad sino de
objetividad; pero ello no significa que sus actuaciones no estn sometidas a directriz normativa
alguna. En todo caso la norma procesal penal, hoy criticada, no exige alguna motivacin que
justifique la conduccin compulsiva del ciudadano, que en estricto viene hacer privacin de la
libertad ambulatoria. Por otro lado no existen las situaciones fcticas establecidas para los
casos de detencin policial que ordena la norma constitucional , es decir no hay flagrancia,
cuasiflagrancia, menos presuncin de flagrancia, lo que implica que el inciso 1 del Art. 66 del
NCPP, colisiona una norma de rango constitucional; entonces, en este orden de ideas, me
permito afirmar que cualquier restriccin de libertad que sin previamente se pueda determinar
motivo o razn, constituye una afectacin del derecho al ius ambulandi no permitida
constitucionalmente.

Otro derecho que es afectado por el Artculo procesal que nos ocupa, es el derecho a guardar
silencio. Si bien la constitucin no recoge este derecho, es posible invocarlo a partir de la
invalidez de las declaraciones obtenidas mediante violencia, en efecto resulta que el fiscal
utiliza la violencia para obtener la declaracin del imputado, cuando ordena a la autoridad
policial la conduccin compulsiva del mismo, contradiciendo la misma norma procesal penal,
toda vez que el Art. 71. Inc.2. Lit.d del NCPP, suscribe que el imputado tiene derecho a:
Abstenerse de declarar derecho al cual se le asume como consecuencia de la garanta de
no autoincriminacin, y resulta factible de invocar sobre

el particular el Art. 2 numeral 24, literal h, de la Carta Magna, sobre todo el apartado final que
prescribe que carece de valor las declaraciones obtenidas por violencia; esta garanta importa
el derecho de la persona a abstenerse de suministrar en forma verbal, escrita o gestual
cualquier explicacin o dato que pueda incriminarlo penalmente. As mismo la Dra. Fany
Quispe Farfn manifiesta que una de las grandes conquistas del proceso penal moderno es la
consagracin de libertad de declarar y su proteccin a travs de la clusula de no
autoincriminacin. Entonces en este orden de ideas resulta que el inciso 1 del Art. 66 del
NCPP, violenta este derecho superior a guardar silencio al ordenar la conduccin compulsiva
del imputado a fin de que rinda su declaracin, resulta en lo sumo trasgresora de derechos
constitucionales. Ahora bien, si el imputado ha sido notificado debidamente, la autoridad fiscal
debera estar obligada a interpretar a su favor, en el sentido que el ciudadano no desea
declarar, salvando as sus derechos superiores a la libertad ambulatoria y a guardar silencio.
En consecuencia la autoridad fiscal estara obligada a resolver en ese sentido evitando la
transgresin de derechos constitucionales; incluso nos informa la Dra. Quispe Farfn en su
libro La libertad de declarar y el derecho a la no autoincriminacin que la expresin no podr
ser obligado a declarar, ha llevado a algunos estudiosos a sealar que este derecho a no
declarar es amplio y no debera permitirse ninguna coaccin ni siquiera para la solicitud de
datos personales. As, pues, la jurisprudencia penal ha establecido lo siguiente: la declaracin
indagatoria del imputado, al consistir en un medio de defensa por encontrarse dentro del
espectro de proteccin del derecho a la no autoincriminacin, no califica en rigor como un
medio de prueba, cuya renuncia por parte del imputado a la citacin fiscal en el caso de autos,
merezca su conduccin compulsiva por la Polica Nacional, dado que una vez ubicado,
capturado y puesto a disposicin de la autoridad, puede perfectamente abstenerse de declarar,
habindose gastado intilmente tiempo, esfuerzo y dinero (principio de economa procesal) de
todos los operadores del Sistema de Justicia penal. Entonces obviamente esta medida de
fuerza y coercin establecida en el inciso del Artculo en comento y la que es utilizada sin
reparos por el Ministerio Pblico resulta totalmente desproporcionado a la finalidad perseguida,
a partir de su compulsacin con los derechos violentados y que prohben la declaracin del
imputado, mediante medios coactivos, intimidatorios o contrarios a su dignidad.

Por otro lado, al respecto del controlo difuso, es menester decir que, segn el segundo prrafo
del Art. 138 de la Constitucin Poltica, en todo proceso de existir incompatibilidad entre una
norma constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la primera e igualmente deber
preferir la norma legal sobre toda otra norma de rango inferior. As mismo el Tribunal
Constitucional ha dicho sobre este principio: Las normas constitucionales poseen supremaca
sobre cualesquiera otras del sistema, por lo que cuando esta se les oponen formal o
materialmente se preferir aplicar las primeras

Finalmente, debo decir que tengo la esperanza que lo expuesto en esta critica elucubracin no
se perciba como un desatino pretencioso contra la funcin fiscal si no, ms bien, sirva para
reflexionar objetivamente sobre una norma que a mi juicio violenta a otras de rango
constitucional y es aplicada sin ningn reparo por los defensores de la legalidad. En tal sentido
quiz el inciso 1 del artculo 66 del NCPP deber ser analizado con ms puntos de vista
acadmicos y proponer, acaso, la inconstitucionalidad de la misma, antes de que se vuelva en
un nmero fatal para el derecho procesal penal y los ciudadanos en general, es decir se vuelva
en un nmero mefistoflico como el 666.

Por: Dr. Csar Enrique Velsquez Dvila