FORMAS DE ACTIO LIBERA IN CAUSA

1. Actio libera dolosa y culposa

Es necesario puntualizar algunos aspectos a fin de diferenciar debidamente los

supuestos de alic dolosa y culposa. Veamos tres supuestos: a) El agente provoca la
perturbacin de su conciencia, es decir, se coloca en estado de inimputabilidad o
imputabilidad disminuida, en virtud de un acto culposo; por ejemplo, cuando el
individuo, sin estar seguro de la naturaleza de la sustancia y sin guardar el mnimo
cuidado, la ingiere, producindole la eliminacin o disminucin de su capacidad de
comprensin, o de adecuar su comportamiento a sta; b) El sujeto, a sabiendas que
la bebida que se le presenta le colocar en estado de inimputabilidad, voluntaria y
conscientemente la toma, es decir, se coloca dolosamente en ese estado; c) El agente
perturba voluntaria y conscientemente su capacidad con el deliberado propsito de
facilitar la realizacin del hecho ya sin capacidad de conocer su carcter ilcito o de
adecuarse a ese comportamiento , o de procurarse una excusa. El momento anterior
al hecho ilcito en el cual el sujeto se coloca en estado de inimputabilidad determina
las posibles formas en que se puede presentar la alic, pues dependiendo si el sujeto
ha pre ordenado una situacin de exencin para cometer el ilcito, o sin querer
cometerlo se coloca en tal estado debiendo haber previsto la posibilidad de
causacin del resultado, nos encontramos frente a la actio libera in causa dolosa o
culposa respectivamente. Hurtado Pozo afirma que: .... hay "actio libera in causa",
cuando el autor se ha puesto, culpablemente, en un estado de inimputabilidad
restringida, con la intencin de cometer una infraccin, concebida y decidida
tranquilamente por l ("actio libera in causa" intencional) o que l se pone en ese
estado pudiendo y debiendo saber que se haca incapaz de usar de la prudencia y
previsin exigibles en la vida ordinaria y esto sabiendo que tendr que afrontar un
deber, y para cuyo cumplimiento necesita de todas sus facultades" ("actio libera in
causa" culposa) ...1

As, la alic se presentar como dolosa en el caso de aqul personaje que no pudiendo
cometer un ilcito en estado ecunime, para darse valor se embriaga o consume

1 HURTADO POZO Jos, Manual de Derecho Penal, EDDILI, Segunda Edicin,

Lima, 1987, publicado en pgina web http:
//www.unifr.ch/derechopenal/obras.htm, consultada el 14 de junio de 2004.
Ntese que la definicin que otorga el profesor Hurtado, se circunscribe
nicamente a los casos de inimputabilidad restringida.
 sustancias txicas o drogas hasta quedar excluida su capacidad de culpabilidad y en
ese estado da muerte a una persona (en caso de ausencia de imputabilidad), o el
sujeto que convence al sugestionador para que lo hipnotice y le ordene en tal estado
matar a su enemigo (casos de ausencia de accin); en cambio la alic ser culposa en
el caso del chofer que advirtiendo los sntomas de sueo, contina conduciendo su
vehculo, por lo que al quedarse dormido se suscita el accidente en el que resultan
lesionados los pasajeros (ausencia de accin) o el que conociendo sus reacciones
agresivas cuando se encuentra en estado de ebriedad, ingiere licor sin la prudencia
debida y lesiona a otra persona (ausencia de imputabilidad). De otro lado, la
doctrina es unnime en no sancionar aquellas conductas en las que el sujeto se
coloca voluntariamente en un estado de imputabilidad no pre ordenado al delito y
actuando con la prudencia debida, pero sin embargo, se produce un resultado lesivo,
como por ejemplo, cuando el sujeto bebe voluntariamente pero tomando las medidas
adecuadas para no cometer ilcito alguno, no obstante, mata a otro en tal estado,
pues como dice el maestro argentino Zaffaroni, el dolo como fin de realizar el tipo
objetivo es ntidamente diferente a la voluntad de colocarse en situacin o estado de
inculpabilidad, refiere as mismo, que el razonamiento por el cual se dice que es
irrelevante el estado de inimputabilidad buscado, procurado o aceptado libremente
por el agente, es una tesis de directa aplicacin del versari in re illicita, ya que se
considera que como el estado de inculpabilidad causa la conducta tpica y, conforme
al versari in re illicita quien quiso la causa quiso el efecto, le basta este
razonamiento para reprochar el resultado del injusto inculpable, lo que importa una
clara violacin al principio de culpabilidad, toda vez que ni siquiera se pregunta si
existi la mera posibilidad de previsin del resultado2. En tales supuestos al no
comprobarse una conducta anterior dolosa ni imprudente ser de aplicacin
simplemente las eximentes contempladas en el inciso 1 del artculo 20 del Cdigo
Penal o en su caso la eximente incompleta prevista en el artculo 21. En los casos
de alic culposa, un sector de la doctrina sostiene que no es necesario recurrir a la
estructura de la actio libera in causa, ya que el comportamiento del autor infractor
del deber de cuidado relativo al resultado tpico fundamenta responsabilidad siempre
que sea causal3, es decir, siempre que se demuestre que entre la infraccin del deber
de cuidado imputable al autor y el resultado daoso finalmente producido, exista
2 ZAFFARONI Eugenio Ral, Derecho Penal Parte General, Volumen II, EDIAR
S.A. Editora, Comercial Industrial y Financiera, Buenos Aires, 2000, Pg. 670.
 una relacin de causalidad, se podr sustentar una responsabilidad a ttulo de culpa;
as, en el caso del guardagujas que se duerme imprudentemente y no cambia las
vas, originando la desgracia, se fundamenta su responsabilidad culposa por el sueo
imprudente y el resultado, ambos en relacin causal, no importando si el sujeto al
momento de la realizacin del acto se encontraba en supuestos de ausencia de
accin o culpabilidad de ser el caso, por lo que no es necesario recurrir a la doctrina
de la alic para resolver tal conflicto; sin embargo, es obvio que los seguidores de
sta tesis adoptan una teora de la sancin sobre la alic, pues nicamente en este
caso sera sustentable tal opinin, ya que por el afn de buscar una tesis
sancionadora basada en razones de poltica criminal, parecen olvidar que los
supuestos de ausencia de accin o culpabilidad, o en forma ms amplia, los
elementos negativos del delito, son aplicables tanto a los delitos dolosos como
imprudentes, y que el examen que se realice para determinar la capacidad de
imputabilidad en una determinada etapa del delito, debe ser similar en ambos casos,
pues no se puede decir que los delitos dolosos requieren un examen para verificar
que el sujeto al momento de la comisin se encuentra plenamente imputable y a raz
de esto determinar la posible sancin, y que por su parte, los delitos culposos no
necesitan tal examen, sino nicamente la verificacin de la causalidad.

2. Actio y omissio libera in causa

Es necesario aclarar que la doctrina de la alic es aplicable tanto a los

comportamientos activos como omisivos, pues al margen de las discusiones
existentes en torno a un supra concepto de accin que abarca a su vez la omisin, la
estructura de la alic no es alterada, pudiendo presentarse en los delitos de accin
(actio libera in causa) como en los de omisin (omissio libera in causa) ambos en
sus formas dolosa y culposa. As, conocido es el caso del guardagujas que se queda
dormido a causa de la ingestin de alcohol y en tal estado no puede cambiar las vas
del tren que se descarrila y resultan lesiones y muertes; en tal caso, dependiendo si
la situacin de embriaguez letrgica fue pre ordenada a buscar el resultado daoso o
ste se produjo como consecuencia de la imprudencia con que actu el sujeto,

3 JAKOBS Gnther, La Denominada Actio Libera In Causa, Revista Peruana

de Doctrina y Jurisprudencia Penales, Instituto Peruano de Ciencias Penales,
Grijley, Lima, 2001, pg. 222. Cita el autor una declaracin del Tribunal
Supremo Federal, adems de autores como Otto, Paeffgen, Hettinger y
Neumann que son de la misma opinin.
 hablamos de omissio libera in causa dolosa o culposa respectivamente (ausencia de
culpabilidad); o el caso de aqul personaje que queriendo delinquir y para vencer
sus dudas y escrpulos se hace atar a un rbol o se deja encerrar, y en el momento
que debera desarrollar una actividad, hace intiles esfuerzos para liberarse 4
(ausencia de accin por fuerza fsica irresistible). La omissio libera in causa se da
propiamente en aquellos casos en los que el sujeto no realiza, en el momento debido,
la accin tpicamente indicada para la salvaguarda del bien jurdico, por carecer de
la capacidad concreta de hacerlo; sin embargo, o bien ha provocado activamente tal
incapacidad, o bien, pudiendo haber impedido previamente que se produjera, no ha
hecho nada para evitarla. En lo que se diferencia de la actio libera in causa, es que
en sta se trata de un hecho delictivo activo, cometido en ausencia de accin o de
imputabilidad, pero al igual que en el anterior caso, el sujeto o bien provoca
activamente tal situacin de inaccin o inimputabilidad o, habiendo podido impedir
su surgimiento no lo ha hecho. De stos ltimos criterios a su vez se puede
distinguir entre actio y omissio libera in causa in agendo, as como actio y omissio
libera in causa in omittendo5.

3. Actio libera in causa e inimputabilidad absoluta y restringida

Se habla tambin del estado de inimputabilidad que alcanza el agente al cometer el

ilcito, esto es, si tal estado se presenta en forma absoluta o slo restringida; aqu,

4 OMEBA, Op. cit., Pg. 320. El ejemplo est diseado para graficar los
supuestos de omissio liberae in causa, pues resulta improbable su
realizacin en la prctica.

5 SILVA SNCHEZ Jess Mara, El Delito de Omisin Concepto y Sistema,

2da. Edicin actualizada, Editorial B de F Ltda., Montevideo Buenos Aires,
2003, pgs. 325 y sgtes. Seala el autor que los casos de actio sive omissio
libera in causa in agendo, se presentan cuando el autor comete un hecho
delictivo, mediante un comportamiento activo o pasivo dependiendo si lo
que se reprocha es una accin o una omisin en ausencia de accin o de
imputabilidad, resultando sin embargo, que dicho autor previamente ha
provocado activamente tal situacin de inaccin o inimputabilidad. De otro
lado, nos encontramos ante casos de actio sive omissio libera in causa in
omittendo, el agente comete un delito de accin o de omisin en estado
defectuoso, pero resulta que el sujeto pudiendo impedir el surgimiento del
estado de incapacidad no lo hace. Ahora bien, la provocacin o no evitacin
de la incapacidad para actuar pueden ser dolosas o imprudentes, lo que
trasciende al momento de la calificacin final del hecho, pues de acuerdo a
ello (de adoptar una teora de la sancin) se perseguir por delito doloso o
culposo de ser el caso.
dependiendo de qu teora se adopte, se determinar tambin la solucin. En este
sentido si se defiende una teora ilimitada de la sancin sobre la alic, se responder
que los casos de inimputabilidad tanto absoluta como restringida sern sancionados
a ttulo de dolo o culpa segn el caso, es decir, no podr ni siquiera invocarse en los
supuestos de inimputabilidad restringida, la eximente incompleta que contempla el
artculo 21 del Cdigo Penal, pues ste dispositivo no ser aplicable; sin embargo,
otra sera la solucin si son las teoras de la impunidad las que se sostiene, ya que
tales tesis necesariamente tendran que aceptar que si bien los casos de ausencia
absoluta de imputabilidad son impunes, los que se presentan en forma restringida
tendran que sancionarse de forma atenuada (incluso hasta lmites inferiores al
mnimo legal) de conformidad con la norma citada, pues tal corriente se basa
precisamente en la falta de responsabilidad por la ausencia de accin o culpabilidad,
resultando irrelevante si dichos supuestos han sido provocados o pre ordenados al
delito, por lo que en caso que las eximentes no se presentan en forma completa sino
ms bien incompleta, cabra una responsabilidad atenuada.

MODELOS DE IMPUTACIN

1. Injusto tpico o tipicidad

Este modelo se centra en aplicar las reglas generales de la imputacin, mediante la

cual el sujeto ser responsable de las acciones tpicas, antijurdicas y culpables
realizadas. En tal caso la accin precedente es la que rene tales requisitos, ya que
esta da lugar a la accin defectuosa y al comienzo de la ejecucin del hecho,
representando un peligro para el bien jurdico. El sujeto que se pone en estado de
inimputabilidad mediante el consumo de bebidas alcohlicas, estupefacientes o
psicotrpicos con la intencin de cometer un delito, previendo o debiendo prever
que bajo dicho estado podra cometerlo ha de ser responsable penalmente partiendo
de que en un momento anterior a su incapacidad fue capaz.

El modelo en cuestin, es a nuestro entender, visto como una relacin de causalidad

que une la accin precedente con el resultado. En la cual el sujeto ejecuta voluntaria
y conscientemente una cadena causal que une la accin precedente (ponerse en
estado de inimputabilidad) con el resultado delictuoso, peligroso, tpico y
antijurdico que se concreta en tal estado de incapacidad. La accin precedente es
originalmente antijurdica, peligrosa y culpable debido a su nexo causal con la
accin delictiva defectuosa, donde la primera se considera la causa y la segunda su
efecto. La culpabilidad del sujeto ya es vista por el hecho de deber prever el
resultado.

Para la mejor aplicacin de este modelo, segn Herminio R. Padilla, ser necesaria
la utilizacin de un criterio objetivo-subjetivo sobre la tentativa, para evitar
considerar actos ejecutivos, a las acciones que no representan ningn peligro o
lesin al bien jurdico.

Segn la direccin de Von Bar, denominada "teora de la impresin" sobre la

tentativa, el fundamento de la punicin est dado por la voluntad contraria a una
norma penal, pero la punibilidad de la exteriorizacin de la voluntad dirigida al
delito solo podr ser asegurada cuando represente cierto peligro para la seguridad
jurdica. Por tanto exige no slo la manifestacin de voluntad contraria al Derecho,
sino que esta se exprese en una accin ejecutiva con una determinada relevancia que
afecte a la seguridad jurdica. A travs de un profundo anlisis desde una posicin
objetiva-subjetiva, siguindose este criterio podr dilucidarse si se puede apreciar
tentativa o actos preparatorios dentro de los hechos que envuelven a la actio libera in
causa.

Sin embargo, en contra de lo que entiende Herminio R. Padilla en sus observaciones

sobre la ALIC, no es suficiente para fundamentar este modelo exigir la tentativa en
la accin precedente desde una ptica objetivo-subjetiva. Por ejemplo, un individuo
que decide ponerse en estado de inimputabilidad para adquirir valor y darle muerte a
otro, pero nunca llega a salir de su casa, a nuestro entender, no pone en peligro el
bien jurdico que se protege, por lo que no se puede considerar en este caso la
existencia de tentativa de asesinato, apareciendo as la contradiccin a la que haca
referencia el peruano Demetrio Crespo en su trabajo: si la accin precedente es
considerada un acto preparatorio, y por lo tanto impune, excepto en los casos de los
delitos autnomos, es imposible sostener un nexo de causalidad con la accin
defectuosa, por cuanto la accin precedente carece de culpabilidad. El modelo del
injusto tpico se sostiene nicamente si se reconoce que la accin precedente es ya
un comienzo de la ejecucin de la accin delictiva, siendo esta tpica, antijurdica y
culpable, y no un mero acto preparatorio impune que carezca de relevancia para el
Derecho.
2. Modelo de excepcin

En este modelo se recurre a un sistema de imputacin extraordinaria en el cual se

imputa el hecho delictivo realizado en estado de inimputabilidad, tomando la accin
precedente como neutra. Esta imputacin tiene lugar por la obligacin que posee el
agente de mantenerse en un determinado estado psquico o fsico.

De esta forma, este modelo pretende superar las crticas al modelo del tipo, en la
medida que su propuesta parte del hecho de no considerar que la accin precedente
ponga en peligro de manera inmediata el bien jurdico, debido a que esta accin es
neutra, y por lo tanto, no sitan el comienzo de la tentativa en la accin precedente,
sino en la accin defectuosa, evitndose adems los problemas de la relacin de
causalidad. La accin precedente no rene las caractersticas para configurar un
riesgo relevante para la afectacin al bien jurdico, por lo tanto, esta accin es
meramente un acto preparatorio, que son impunes, salvo que el legislador lo
considere, como son los casos de los ya aludidos delitos autnomos. De esta manera,
si bien la accin precedente no rene los elementos objetivos y subjetivos
constitutivos del tipo de injusto de la tentativa, estos si sern cumplidos por la
accin realizada en estado defectuoso.

Las principales crticas que se erigen contra este modelo de solucin de los
supuestos de ALIC sealan como fundamento que, de adoptar estos lineamientos,
supondra una vulneracin a los principios de legalidad, de culpabilidad y de
coincidencia, que constituyen principios rectores del Derecho Penal a escala global.
Recordemos que este modelo se basa en la imputacin extraordinaria de una accin
en la que el sujeto transgresor de la norma se encuentra en un estado de enajenacin
mental, y por lo tanto inimputable, careciendo as su actuar de culpabilidad, y no
coincidiendo esta con el injusto.

Para respaldar este modelo se usa frecuentemente la teora de la autora mediata, la

cual plantea que no existe diferencia entre quien se pone en estado de
inimputabilidad para cometer delito y se hace a s mismo instrumento para la
ejecucin de los actos, y quien usa a un inimputable como herramienta para la
consumacin de un hecho delictivo. La teora de autora mediata, segn algunos
tericos, resulta insuficiente para explicar la capacidad de culpabilidad por el hecho
de no ser posible que en una misma persona concurra autor mediato e inmediato al
unsono, ya que la ALIC no permite la existencia dual de sujetos. Dentro del
concepto de autora mediata es necesario que exista adems, un sujeto que controle
o dirija la conducta o comportamiento del inimputable orientado al fin ilcito que
persigue, sin embargo en la ALIC el sujeto luego de colocarse en estado de
inimputabilidad pierde el control y dominio sobre el desarrollo de los
acontecimientos. Conjuntamente, al considerar la no existencia de la imprudencia en
la autora mediata, se est descartando la posibilidad de utilizar esta tesis en los
casos de ALIC imprudente.

Frente a este criterio, sin embargo, encontramos a aquellos que discrepan con lo
antes mencionado, como es el caso del profesor de la Universidad de MnichBernd
Schnemann, quien defiende la tesis de la autora mediata como fundamentacin de
la punibilidad de la ALIC. Es planteado por ellos, que es rebatible el hecho de que
no se pueda manifestar la imprudencia en la autora mediata, siendo as viable la
tesis del autor mediato como fundamentacin de la punibilidad de la ALIC. Es decir,
no se manifiesta imprudencia con respecto a la intencin, obviamente dolosa de
manipular y utilizar a un individuo inimputable para cometer un delito, pero s con
respecto a los resultados esperados: en el caso de que el sujeto inimputable
sobrepase los lmites de conducta planificados y esperados por el autor mediato.
Supongamos que el sujeto A, autor mediato, utiliza a B, sujeto inimputable, para que
entre en casa de C por la fuerza y robe todo aquello que pueda representar
ganancias. A, habiendo planificado todo, y manteniendo comunicacin con B
mientras entra a la casa de C, no se percat de que B portaba consigo un arma
blanca. B, al encontrarse accidentalmente con C, quien aparentemente no se
encontraba en la casa, decide utilizar su arma propinndole lesiones graves, lo que
sobrepasa los lmites de la conducta prevista por A. Es entendido que en este caso se
manifiesta una conducta imprudente con respecto al resultado causado.

Llevando lo antes planteado a la teora de la ALIC se colige la posibilidad de que se

manifieste la autora mediata en los casos de ALIC imprudentes. Por otro lado, y
ante la exigencia de que existan dos intervinientes es posible debido a la existencia
de dos personalidades diferentes: una antes de estar en estado de inimputabilidad, y
no estar afectadas sus capacidades fsicas y psicolgicas; y la otra, despus de
ponerse en dicho estado. En cuanto a la exigencia del control que debe manifestar el
autor mediato sobre el sujeto inimputable durante la comisin del delito, es
 necesario aclarar que este "control" no es absoluto y se basa en la previsibilidad, no
siendo esta un instrumento completamente efectivo como se demuestra en el
supuesto anterior, y es la misma previsibilidad que se manifiesta en el individuo que
decide ponerse en estado de inimputabilidad para cometer un delito, con respecto a
la conducta que asumir una vez puesto en tal estado.

Otra tesis que se utiliza para fundamentar el modelo de excepcin, es utilizando la

costumbre como fuente de Derecho, sin embargo a nuestro entender esta
fundamentacin no es la ms adecuada, adems, nuestro Derecho penal no admite la
costumbre como una fuente formal, y por lo tanto creemos que no es relevante para
el este trabajo.

Creemos importante, llegado el momento, traer a debate la opinin de Carlos A.

Bellati quien opina que la doctrina de la ALIC no es aplicable en la dogmtica
moderna. En su opinin el modelo de excepcin no es aplicable debido a que, como
ya se expuso con anterioridad, viola los principios de legalidad, culpabilidad y
coincidencia. Con respecto a la conducta pre ordenada plantea que una persona en
estado de embriaguez, mal puede cumplir con lo que planific en el momento en
que se encontraba sobrio: un individuo en ese estado no sabe lo que hace. Tambin
entiende que lo que el individuo inimputable desea no es dolo, sino un simple
elemento del nimo, debido a que no es capaz de discernir la realidad que le rodea.
Adems, considera que en el tipo de injusto se hace una mera extensin de la
culpabilidad a una accin que resulta anterior a la accin tpica.

CONCLUSIONES:

1. En cuanto a los modelos de imputacin el de la tipicidad o injusto tpico puede

ser considerado el ms adecuado ya que consideramos insuficiente el modelo de
excepcin por violar los principios de legalidad, culpabilidad y coincidencia.
2. Cuando nos encontramos ante una Actio libera in causa, el efecto es retrotraer
la reprochabilidad al momento de la manifestacin de la voluntad, siendo
indiferente, para la imposicin de la pena, el estado mental del actor al instante
de producirse el resultado tpico.
BIBLIOGRAFA

Anarte Borrallo, Enrique, Causalidad e imputacin objetiva en Derecho penal.

Estructura, relaciones y perspectivas, Huelva, 2002.

Zumaeta Huasasquiche, Pedro P: La Teora de la actio libera in causa.