Sei sulla pagina 1di 13

Unidad 2: Lgica del conocimiento

Lgica: concepto.
Argumentacin: concepto y reglas.
Elementos del razonamiento. Concepto: tipos. Juicio: concepto y
tipos. Razonamiento: definicin y estructura. Razonamientos
deductivos, no deductivos, inductivos.
Falacias: concepto y tipos.

LOGICA
La lgica como saber fue sistematizada por Aristteles, quien coloc como eje central de su
anlisis al razonamiento silogstico, pues sostena que por sus caractersticas brindaba
certeza para el anlisis de razonamiento cientfico. Filsofos posteriores mostraron que este
no era el nico tipo de razonamiento y contribuyeron al desarrollo de la lgica. Sin
embargo, es innegable que la mayor modificacin a la lgica se dio durante la modernidad,
poca donde aparecieron nuevos sistemas lgicos que permitieron resolver algunos
problemas lgicos sin solucin hasta ese momento. Independiente del sistema lgico que se
trate no puede dejar de coincidir con Aristteles en considerarla como un instrumento, una
herramienta para el pensamiento y para el conocimiento cientfico.

Qu es la Lgica?
La lgica es el estudio de los mtodos y principio usados para distinguir el buen (correcto)
razonamiento del malo (incorrecto).

Argumentacin: concepto

() Dar un argumento significa ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo de


una conclusin. Aqu, un argumento no es simplemente la afirmacin de ciertas opiniones,
ni se trata simplemente de una disputa. Los argumentos son intentos de apoyar ciertas
opiniones con razones. En este sentido, los argumentos no son intiles, son, en efecto,
esenciales.
El argumento es esencial, en primer lugar, porque es una manera de tratar de informarse
acerca de qu opiniones son mejores que otras. ()
Es un medio para indagar () y un instrumento para explicar y defender una conclusin a
la que hemos llegado.
No es un error tener opiniones. El error es no tener nada ms. ()

LA COMPOSICIN DE UN ARGUMENTO CORTO

1
Algunas reglas generales
1. Distinga entre premisas y conclusin
El primer paso al construir un argumento es preguntar Qu estoy tratando de probar?
Cul es mi conclusin?
Recuerde que la conclusin es la afirmacin en favor de la cual usted est dando razones.
Las afirmaciones mediante las cuales usted ofrece sus razones son llamadas premisas.
2. Presente sus ideas en un orden natural
Ponga primero la conclusin seguida de sus propias razones, o exponga primero sus
premisas y extraiga la conclusin al final. En cualquier caso, exprese sus ideas en un orden
tal que su lnea de pensamiento se muestre de la forma ms natural a sus lectores.
3. Parta de premisas fiables
Aun si su argumento, desde la premisa a la conclusin, es vlido, si sus premisas son
dbiles, su conclusin ser dbil.
4. Use un lenguaje concreto, especfico, definitivo
Escriba concretamente, evite los trminos generales, vagos y abstractos.
5. Evite un lenguaje emotivo
No haga que su argumento parezca bueno caricaturizando a su oponente. Generalmente, las
personas defienden una posicin con razones serias y sinceras. Trate de entender sus
opiniones an cuando piense que estn totalmente equivocadas. Si usted no puede imaginar
cmo podra alguien sostener el punto de vista que usted est atacando, es porque todava
no lo ha entendido bien. En general, evite el lenguaje cuya nica funcin sea la de influir en
las emociones de su lector u oyente, ya sea a favor o en contra de las opiniones que est
discutiendo.
6. Use trminos consistentes
Use un solo conjunto de trminos para cada idea.
7. Use un nico significado para cada trmino
Usar una sola palabra en ms de un sentido es la falacia clsica de la ambigedad. Una
buena manera de evitar la ambigedad es definir cuidadosamente cualquier trmino clave
que usted introduzca: luego, tenga cuidado de utilizarlo slo como usted lo ha definido.

Elementos del razonamiento.

1. Concepto o trmino: tipos.


2. Juicio o proposicin: concepto y tipos.
3. Razonamiento: definicin y estructura.

Concepto o Trmino:

Trminos: los integrantes ms simples de las proposiciones, se dividen en lgicos y no


lgicos (sincategoremticos y categoremticos). Son las unidades de significacin mas
pequeas.

Clasificacin: Tipos

2
Distinguiremos entre los trminos a aquellos que se denominan categoremticos. Son
trminos que se refieren a elementos del mundo, sean individuos, sustantivos, predicados.
Cuando se los representa mediante un smbolo (una letra), su significado no es fijo, es
decir, que son autnticas variables, reemplazables por cualquiera de las constantes que sea
el caso.
Estos trminos que pueden variar se denominan asimismo trminos no lgicos y, como
hemos visto, poseen significacin propia, independientemente de la estructura lgica.
La armazn, la estructura de la lgica la brindan, sin embargo, otros trminos, a los que
llamaremos sincategoremticos, o trminos lgicos:

En las siguientes proposiciones:

a) Todos los inteligentes son estudiosos;


b) Todos los salteos son argentinos;
c) Algunos mamferos son ballenas;
d) Algunos argentinos son salteos

Vemos que:
algunos trminos varan ("inteligentes", "estudiosos", "saltemos", "argentinos",
"ballenas", "mamferos") y
otros permanecen invariantes. Estos ltimos ("Todos", "son","algunos" permiten
obtener proposiciones elementales o simples, como los ejemplos a), b), c) y d)
arriba expuestos. Son precisamente los trminos lgicos, tambin llamados
"smbolos impropios", pues carecen de significado propio, y slo lo adquieren en
contacto con las otras partes de la proposicin.

Existen adems otros trminos lgicos, que relacionan proposiciones simples entre s y
permiten obtener proposiciones compuestas.

Ejemplos:

e) La vaca es herbvora y el leopardo es carnvoro.


f) Tomaremos el tren por la maana o alcanzaremos el avin de la noche.
g). Si la biblioteca est abierta, entonces nos reuniremos all...

Vemos que "y", "si...entonces", actan como nexos entre proposiciones.


Tambin son trminos lgicos los signos de puntuacin (parntesis, corchetes, llaves).

Proposicin

Proposicin: estructura lgica, integrada por trminos, que tiene la propiedad de ser
verdadera o falsa. Los trminos se dividen en lgicos y no lgicos.

3
Los razonamientos estn compuestos, segn vimos, por proposiciones. Las proposiciones
son expresiones que afirman o niegan algo. Se reconocen por una caracterstica que poseen:
la de ser verdaderas o falsas.

A fin de no entrar en discusiones sobre qu es la verdad, cuando leamos "verdadero" o


"falso", en realidad estamos diciendo "que es sabido como verdadero" o "que es conocido
como falso".
En esta distincin introducimos la nocin de que una proposicin es verdadera o falsa para
determinada comunidad de conocimiento, en cierta poca. La evolucin del conocimiento a
travs del tiempo nos muestra que proposiciones sabidas como verdaderas luego son
sabidas como falsas, y viceversa. Cuando se dice "verdadera" o "falsa" sin ms, les atribuye
esta condicin sin consideraciones de tiempo y lugar, eternamente: verdaderas o falsas.

Nunca se insistir demasiado con recordar que slo las proposiciones son verdaderas o
falsas; los razonamientos son correctos o incorrectos.

Esta caracterstica de les proposiciones permite diferenciarlas de otras expresiones del


lenguaje como rdenes, pedidos, exclamaciones, interrogaciones, etc., que no son
proposiciones, pues no son verdaderas ni falsas.

Ejemplos:

Los cmulo-nimbos son nubes que presagian tormenta (Proposicin)


Buenos Aires es capital de Brasil. (Proposicin)
Prohibido asomarse y sacar los brazos por la ventanilla (Orden)
Ojal llueva pronto! (Exclamacin)
El ftbol no es un deporte acutico. (Proposicin)

Razonamiento

Razonamiento: conjunto de proposiciones tales que de una o ms de ellas, llamadas


premisas, aparece derivando otra, llamada conclusin.
Pueden ser correctos (vlidos) o incorrectos (invlidos).

La mayora de los lgicos coinciden en afirmar que la Lgica tiene como objeto el estudio
de los razonamientos o argumentos para determinar su correccin o incorreccin (tambin
puede hablarse de validez o invalidez).

Esta primera caracterizacin exige aclarar qu se entiende por "razonamiento" y por


"correccin" en esta disciplina.
Frecuentemente las personas construyen razonamientos. Estos consisten en una serie de
proposiciones relacionadas de una manera peculiar. Cuando se formula una proposicin,

4
normalmente se garantiza su verdad puesto que se infiere de otras proposiciones cuya
verdad se da por sentada
(Salvo en los casos de proposiciones cuya verdad o falsedad es posible est ablecer con slo
apelar a los sentidos. Por ejemplo: "Pedro trajo el libro"). Lo mismo ocurre en el plano
cientfico.

Por ejemplo, alguien puede afirmar:

"Las hormigas tienen tres p ares de patas" y dar como fundamento de la verdad de esta
proposicin las siguientes proposiciones:
"Todos los insectos tienen tres pares de patas".
"Las hormigas son insectos".

Las proposiciones que se dan como fundamentos son llamadas premisas, mientras que
aquella que se infiere de ellas se denomina conclusin.
El razonamiento como la forma que adoptan puede definirse, pues, como un sistema de
proposiciones de las cuales una, llamada conclusin, se fundamenta en una u otras,
llamadas premisas.
En este contexto, usaremos "razonamiento", "argumento" e "inferencia" como trminos
equivalentes.

Premisa y conclusin
Son trminos relativos, en el sentido de que una proposicin que aparece como conclusin
en determinado razonamiento, puede cumplir en otro el p apel de premisa (o viceversa).

Ejemplo:

1. Razonamiento:

Todos los hombres son mortales


Scrates es hombre PREMISAS

Scrates es mortal CONCLUSIN


(La lnea indica que entre la segunda proposicin y la tercera media una inferencia)

2. Razonamiento:

La liblula es un insecto y tiene tres pares de patas.


La langosta es un insecto y tiene tres pares de patas. PREMISAS
La hormiga es un insecto y tiene tres pares de patas.

* Todos los insectos tienen tres pares de patas CONCLUSIN

La proposicin sealada con el asterisco ha pasado a ser conclusin en el segundo razonamiento.

5
Ahora, cmo detectamos, en un razonamiento, cul es la proposicin que se fundamenta
en las otras?
Es decir, cmo sabemos que estamos frente a una premisa o frente a una conclusin?

Dos observaciones con respecto a la forma en que se presentan los razonamientos:


a) la conclusin puede aparecer antes, en medio o despus de las premisas;
b) Cuando se efecta el anlisis lgico, es conveniente disponerlas en forma ordenada,
comenzando con las premisas y separndolas de la conclusin con una barra horizontal, o
signo " " que equivale a "por lo tanto": conclusin.

Generalmente aparecen los llamados "indicadores" de conclusin y de premisas (que se


anteponen a las proposiciones que figuran como tales).
Algunos de ellos son:

Indicadores de conclusin Indicadores de premisas


-por lo tanto -ya que
-por ende -puesto que
-por consiguiente -dado que
-luego -pues
-sigue que, etc. -porque, etc.

Identificar estos indicadores ayuda a entender la estructura de un razonamiento (no


obstante, a veces pueden fallar y, en ese caso, premisas y conclusin se sacan por contexto).

Para ejercitar:

"El preparado ha permanecido totalmente aislado; por consiguiente, no puede estar


contaminado con sustancias ambientales".

- "Por consiguiente": encabeza le conclusin; "no puede estar,.."

"En la casa hay luz, pero este velador no enciende; por lo tanto, o la bombita se quem o el
cable est averiado en alguna parte".

- "Por lo tanto": encabeza la conclusin; "O la bombita se quem o el cable est averiado en
alguna parte".

"Si todos estamos de acuerdo, entonces, podemos salir, pues el pblico espera ansiosamente
el resultado de la votacin".

- "pues": encabeza le premisa; "el pblico espera.."

6
"Es necesario que el equipo gane hoy, ya que slo queda otra fecha y nuestros rivales no
podrn alcanzarnos."

- "Ya que": encabeza una premisa; "slo quede otra fecha" ("nuestros rivales no podrn
alcanzarnos" es otra premisa).

Tipos de razonamientos
Hay razonamientos que parten de algunas proposiciones formuladas (premisas), para llegar
a otras que se encuentran implicadas en ellas (conclusiones).

Precisamente, por estar implicada en las premisas, la conclusin se sigue necesariamente


de ellas.

Necesario: que es as y no puede ser de otra manera: necesariamente.

Razonamiento deductivo es aquel en el cual la conclusin se desprende necesariamente de


las premisas.

Ejemplo:

Todos los mamferos son animales de sangre caliente


Todos los gatos son mamferos

Todos los gatos son animales de sangre caliente

"Todos los gatos son animales de sangre caliente" se desprende necesariamente de las
premisas.
Hay razonamientos, en cambio, en que la conclusin no est implcita, implicada, en las
premisas, sino que tiene ms informacin que la dada en ellas. De ah que la conclusin se
desprenda con probabilidad, y no necesariamente como en los razonamientos deductivos. A
ese tipo de razonamiento se lo denomina no deductivo.

Los razonamientos no deductivos son aquellos en los cuales la conclusin se desprende


de las premisas con un grado mayor o menor de probabilidad[1].

Ejemplo:

El paciente x fue tratado con este medicamento y mejor.


El paciente y fue tratado con este medicamento y mejor.
El paciente z fue tratado con este medicamento y mejor.

Todos los pacientes tratados con este medicamento mejorarn.

7
La conclusin no se desprende con necesidad de las premisas, pues bien podra darse un
caso donde el paciente no mejorara.

Ejemplos y caractersticas de cada uno de los tipos de razonamientos mencionados

Los razonamientos no deductivos pueden ser inductivos o analgicos. El que acabamos de


exponer es un razonamiento inductivo.
La caracterstica de estos razonamientos (los inductivos) es que la conclusin tiene
un grado mayor de generalidad que las premisas.
Mientras que en los razonamientos analgicos la conclusin tiene el mismo grado
de generalidad que las premisas.

Ejemplo:

Marte es un planeta y gira alrededor del sol.


La tierra es un planeta y gire alrededor del sol.
Venus es un planeta y gira alrededor del sol.
Saturno es un planeta.
Por lo tanto, Saturno gira alrededor del sol.

FALACIAS NO FORMALES
Los argumentos sirven, como sabemos, para sostener la verdad de una conclusin.
Con frecuencia, sin embargo, los construimos mal, con lo que su finalidad no se alcanza.
Tambin con frecuencia, empleamos argumentos aparentes con el fin de engaar, distraer al
adversario o descalificarlo. A todas las formas de argumentacin que encierran errores las
llamamos falacias.

Qu es una FALACIA?
El trmino procede del latn fallatia, que significa engao.
Podemos distinguir entre falacias formales (que se refieren a la estructura de los
argumentos) y no formales (que se refieren al contenido de los argumentos)
Tanto las falacias formales como las no formales tienen una cosa en comn: adoptan la
apariencia de un argumento e inducen a aceptar una conclusin que no est debidamente
justificada.
Los lgicos usan el trmino falacia para referirse a un error en el razonamiento. Una falacia
es un tipo de argumentacin incorrecta. En el estudio de la lgica se acostumbra reservar el
nombre de falacia a aquellos razonamientos que, aunque incorrectos, son
psicolgicamente persuasivos. Irving Copi en su libro Introduccin a la lgica dice que
una falacia es una forma de razonamiento que parece correcta, pero que resulta no serlo
cuando se la analiza cuidadosamente. El estudio de estos razonamientos es provechoso,
pues la familiaridad con ellos y su comprensin impedir que seamos engaados por ellos.
A continuacin se presentarn algunas de las principales falacias no formales.

8
Falacia ad HOMINEM (en contra del hombre)
SCRATES Qu es eso, Polo, te res? Es ese otro nuevo procedimiento de
refutacin? Rerse cuando el interlocutor dice algo, sin argumentar contra ello?
Platn Gorgias
La expresin en latn ad hominem significa contra el hombre. Se llama as todo mal
argumento que, en lugar de refutar las afirmaciones de un adversario, intenta descalificarlo
personalmente. Consiste, por ejemplo, en negar la razn a una persona alegando que es fea.
Al describir a un oponente como estpido, poco fiable, lleno de contradicciones o de
prejuicios, se pretende que guarde silencio o, por lo menos, que pierda su credibilidad.
Por ejemplo, podra decirse que la filosofa de Bacon no es confiable porque Bacon fue
retirado de su cargo de canciller por deshonestidad, pero afirmar esto es falaz, ya que el
carcter personal de un hombre carece de importancia para determinar la verdad o falsedad
de su razonamiento.
Estamos ante un ataque dirigido hacia el hombre, no hacia sus razonamientos. Es una
agresin, como la del jugador de ftbol que no logra alcanzar la pelota y da una patada a su
adversario para derribarlo.
Suele ser insultante. Pone en duda la inteligencia, el carcter, la condicin, o la buena fe del
oponente.
Es estpido y como tal no puede tener una opinin fiable.
Qu esperabas de un turco?
A esta misma familia pertenecen las tradicionales descalificaciones ideolgicas: es
catlico, es ateo, es judo, es musulmn, es anarquista, etc.
Se pretende descalificar al otro por su clase social, raza, religin, nacionalidad,
antecedentes, o hbitos de vida que son irrelevantes a la hora de juzgar las opiniones ajenas.
Lo menos importante es si los trminos del ataque son ciertos o falsos. Tal vez el oponente
sea racista, pero no es eso lo que se discute, sino sus argumentos.
En resumen, la falacia que llamamos ad hominem pretende eludir las razones del contrario,
lograr el rechazo de una medida en razn de la supuesta mala condicin de quienes la
promueven.
Como acabamos de ver, se dejan a un lado los razonamientos para provocar una actitud de
rechazo hacia el oponente y, en consecuencia, hacia sus palabras. Esta transferencia de la
afirmacin hecha por una persona a la persona misma resulta ser extremadamente atractiva
para el pblico, de ah el xito de estas falacias. Nos inclinamos a contemplar un debate
como si fuera una competicin. No se trata de saber quin tiene razn, sino quin gana. Si
una de las partes sabe alinearse con los sentimientos de la mayora y caracterizar a la
oposicin como un enemigo comn, su ventaja es indudable.
En el terreno de la poltica no cabe duda de que las biografas personales son mucho ms
interesantes para el pblico que los argumentos y pueden reemplazarlos con facilidad. Por
eso conviene sealar que este juego es peligroso. Los ataques personales descalifican
tambin al atacante, ya que muestran su irracionalidad y su indigencia argumental. Con
frecuencia, se vuelven contra quien los produce porque repugnan a los sectores ms
sensibles del auditorio.

Falacia de FALSA AUTORIDAD o APELACIN A LA AUTORIDAD


La Falacia de Falsa Autoridad consiste en apelar a una autoridad que carece de valor por
no ser concreta, competente, imparcial, etc.

9
Estos cereales son mejores, porque los anuncia la tele.
Debe ser bueno votar a ste candidato porque lo apoya una cantante muy famosa.
Una autoridad es una fuente de informacin sobre un tema especfico, por ejemplo, un
mdico es una autoridad en medicina. La falacia se comete cuando tomamos una autoridad
en un campo y lo trasladamos a otro. En nuestro ejemplo, el mdico es una autoridad en
medicina pero deja de serlo en leyes.
Muchos anuncios farmacuticos nos muestran un seor con bata blanca que parece un
mdico y no lo es, pero que da consejos como si lo fuera. Estamos ante una autoridad
inconcreta, incompetente e inexistente.
Las caractersticas de esta falacia son dos: el empleo de una falsa autoridad y el afn de
engaar.
No siempre que apelamos a una autoridad cometemos una falacia, pues la referencia a una
autoridad (en el sentido de fuente bien informada) en el campo especial de su competencia
puede fortalecer argumentos.
La falacia se comete cuando se apela a una autoridad en cuestiones que estn fuera del
mbito de su especialidad. Por ejemplo, apelar a las opiniones de Einstein es legtimo en el
campo de la fsica, pero es falaz, por ejemplo, en el mbito poltico.

Falacia de APELACIN A LA FUERZA (o al miedo)


Esta falacia se comete cuando se apela a la fuerza, o a la amenaza de fuerza, para provocar
la aceptacin de una conclusin. Usualmente slo se recurre a ella cuando fracasan las
pruebas o argumentos racionales.
Consiste en aquellas situaciones que en lugar de dar razones, para establecer una verdad, se
apela a la fuerza. Se trata de reemplazar la razn por el miedo. En vez de dar razones para
que acepten mi conclusin, amenazo para que sta sea aceptada.
Escuche guardia, ya s que no he respetado el cartel de pare, pero usted no sabe con
quin est hablando. Me parece que a usted no le gusta mucho su empleo. Yo mirara ms
por mi familia. Si usted me pone la multa tendr que hablar con sus jefes...
Generalmente las amenazas no se expresan literalmente. Basta con evocar la posibilidad de
que se produzcan consecuencias desagradables para quien no se deja convencer.
Por supuesto, usted es libre de hacer lo que le parezca mejor... pero usted es consciente de
que nuestro Banco es uno de los principales anunciantes de su peridico y estoy seguro de
que no desea perjudicarnos publicando ese artculo.

Falacia de APELACIN A LA IGNORANCIA


Podemos ejemplificar esta falacia diciendo que debe haber fantasmas porque nadie ha
podido demostrar nunca que no los hay. Se comete esta falacia cuando se sostiene que una
proposicin es verdadera simplemente sobre la base de que no se ha demostrado su
falsedad, o que es falsa porque no se ha demostrado su verdad. Ahora bien, es evidente que
nuestra ignorancia para demostrar o refutar una proposicin no basta para establecer su
verdad o falsedad. Esta falacia suele cometerse con mucha frecuencia en temas relativos a
los fenmenos extrasensoriales, la telepata, etc. donde no hay pruebas claras en pro o en
contra.
Esta falacia se apoya en la incapacidad de responder por parte del adversario. El proponente
estima que su afirmacin es admisible aunque no la pruebe si nadie puede encontrar
un argumento que la refute.
-Lo he suspendido porque usted copi en el examen.

10
- Eso no es cierto.
-Puede usted demostrar que no copi?
Usted no demuestra que A sea falso.
Luego A es cierto.
O tambin
Usted no demuestra que A es verdadero
Luego A es falso.
Como nadie puede probar lo contrario, decimos que esta falacia se ampara en la ignorancia
o presunta ignorancia del interlocutor.
Por ejemplo, se puede afirmar que existen habitantes en otros planetas porque nadie ha
demostrado que no existen.
Nadie ha demostrado que los extraterrestres no existen. Debemos concluir que
existen.
En sentido inverso se puede argumentar:
Nadie ha demostrado que los extraterrestres existan. Luego no existen.
Se ve que nuestra ignorancia sirve lo mismo para probar una cosa y su contraria.
Cabe sealar un contexto especial en el cual no se considera una falacia apelar a la
ignorancia. En una Corte de justicia el principio rector es suponer la inocencia de una
persona hasta tanto no se demuestre su culpabilidad. La defensa puede sostener
legtimamente que si el acusador no ha demostrado la culpabilidad, debe dictarse un
veredicto de inocencia.
No estamos ante una falacia porque la presuncin de inocencia no prueba ni pretende
probar la inocencia. Puede muy bien darse el caso de un culpable cuyo delito no se logre
demostrar. Estamos ante una regla prudencial que, para evitar el castigo injusto de los
inocentes, aconseja considerar a todos los acusados como si fueran inocentes mientras no se
demuestre lo contrario. Cuando un jurado dice inocente o no culpable, no pretende afirmar
la inocencia, sino la falta de pruebas, y eso es lo que importa, pues slo se castiga la culpa
probada.

Falacia de APELACIN A LA PIEDAD


Se comete cuando se apela a la piedad para conseguir que se acepte una determinada
conclusin.
Consiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de argumentos.
Trata de forzar al adversario jugando con su compasin (o la del pblico), no para
complementar las razones de una opinin, sino para sustituirlas.
Hazlo por mi amor.
Si lo haces me voy a sentir muy mal.
Uno apela a las emociones cuando piensa que sern favorables a su causa, lo cual es
legtimo, pero comete una falacia cuando lo hace por carecer de argumentos. La apelacin
a la piedad del otro debe ser un complemento de las razones, no un sustituto.
Ya s que est prohibido girar a la izquierda, pero no me multe, por favor. He tenido un
mal da; estaba intentando llegar al hospital porque acaban de ingresar a mi madre. Y voy
con el tiempo justo porque entro a trabajar dentro de una hora en mi segundo empleo que es
de tiempo parcial y salario mnimo, pero no puedo perderlo porque es el nico soporte de
los diecisiete miembros de mi familia.
La historia es muy triste, pero, ni nos consta que sea cierta (cosa frecuente en las
apelaciones a la piedad), ni aporta una sola razn por la que el protagonista deba eludir la

11
ley, ni justifica el giro a la izquierda. Es una buena forma de eludir una cuestin y busca su
amparo en la fragilidad sentimental del interlocutor.

Falacia ad populum, tambin conocida como Falacia de APELACIN A LA


MULTITUD
Se define a veces como la falacia que se comete al dirigir un llamado emocional al
pueblo con el fin de ganar su asentimiento para una conclusin que no est sustentada en
pruebas. Se trata de ganar el asentimiento popular para una conclusin despertando las
pasiones y el entusiasmo de la multitud. En ella se apela a la multitud
a lo que dice todo el mundo como si se tratara de la verdad.
Se basa en la supuesta autoridad del pueblo, de una mayora o, simplemente del auditorio,
para sostener la verdad de un argumento, como si la razn dependiera del nmero de los
que la apoyan: no es posible que tantos se equivoquen, dicen. El recurso es evidentemente
falaz, porque de lo que dicen muchos lo nico seguro es que lo dicen muchos, y lo ms
probable es que se trate de un inters, un prejuicio o una pasin colectiva.
Esta falacia supone que una idea ha de ser cierta cuando todo el mundo la acepta.
Recurrir al nmero de los que opinan algo es una va legtima cuando se trata de medir el
alcance de una opinin. Solamente podemos conocer lo que piensa la mayora
preguntndoselo. Pero no pedimos que nos desvelen la verdad, sino que den su opinin.

BIBLIOGRAFA
Copi Irving, Introduccin a la lgica
Garca Damborenea Ricardo, Diccionario de falacias
Weston Anthony, Las claves de la argumentacin

12
ACTIVIDAD 2

IDENTIFICA FALACIAS NO FORMALES


1) Yo testifico a cada uno que oye las palabras de la profeca de este libro: si alguno
pusiere adicin a ella, pondr Dios, sobre l, las plagas que estn escritas en este libro: y si
alguno quitare de las palabras de la profeca, quitar Dios su parte del libro de la vida, y de
la ciudad santa, y de las cosas que estn escritas en este libro.
Apocalipsis, 22: 18-19.
2) No debe ser cierto la teora psicolgica del Dr. Freud, pues l era un capitalista
europeo
3) Podemos afirmar que la razn no puede probar que Dios no existe, por consiguiente,
Dios existe.
4) Todo el mundo acepta las tradiciones, por lo tanto, las tradiciones deben ser fundamento
de una moral sana.
5) Ningn matemtico nunca ha logrado demostrar la verdad del famoso ltimo teorema
de Fermat; por lo tanto, debe ser falso.
6) Estoy absolutamente seguro de la velocidad con que conduca yo el automvil, oficial,
y era muy inferior a la velocidad lmite. Ya me han hecho otras antes, y si usted me hace
ahora otra, me costar ms de cien dlares. Si tengo que pagar esas multas no podr
comprar los medicamentos para mi esposa que est enferma. Y ella est enferma desde hace
mucho tiempo.
7) No podemos dudar de que el aire tenga peso ya que Aristteles afirma que todos
los elementos tienen peso, inclusive el aire.

13