Punta Arenas, dos de julio de dos mil diecisis.

VISTOS:
Don Nicols Alvarez Cerda, por la parte demandada, don
Francisco Arancibia Tagle como empleador y la empresa
Arancibia Mc leod y Cia. Ltda. en calidad de co-empleador, en
los autos caratulados LEMUS con ARANCIBIA RUC 1540044267-0,
RIT 0-104-2015, del Juzgado de Letras del Trabajo de Punta
Arenas, materia indemnizacin substitutiva de aviso previo,
ha interpuesto recurso de nulidad en contra de la sentencia
dictada con fecha 30 de enero de dos mil diecisis.
Fundamenta su recurso en las siguientes causales: a) La
del artculo 477 del Cdigo del Trabajo, por infraccin de la
Garanta Constitucional del articulo 19 N 3 inciso quinto de
la Constitucin poltica de la Repblica que ha influido en
lo dispositivo del fallo; b) La establecida en el artculo
477 del Cdigo del Trabajo, por haberse dictado la sentencia
con infraccin de Ley que ha influido en lo dispositivo del
fallo, en relacin con los artculos 453 N 3 y N 4 del
Cdigo del Trabajo y artculo 318 del Cdigo de procedimiento
Civil, y violacin del artculo 174 del Cdigo del Trabajo en
relacin con la solicitud de desafuero y c) La del artculo
478 letra b) del cdigo del trabajo, esto es, cuando la
sentencia definitiva ha sido pronunciada con infraccin
manifiesta de las normas sobre apreciacin de la prueba
conforme a las reglas de la sana crtica. Pide se anule la
sentencia recurrida, determinando el estado en que quede el
proceso y ordenando su remisin al tribunal correspondiente o
dictando la correspondiente sentencia de reemplazo, segn
corresponda, con expresa condenacin en costas.
Con fecha de 27 de mayo del presente ao, tuvo lugar la
audiencia de rigor con la asistencia de los abogados Sr.
Reinuava y Sr. Crdenas, quienes expusieron lo conveniente a
sus derechos.
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que se ha esgrimido como causal de nulidad la
establecida en al artculo 477 del Cdigo del Trabajo, esto
es, haberse dictado la sentencia definitiva con infraccin de

01992713855265
la Garanta Constitucional del articulo 19 N 3 inciso quinto
de la Constitucin poltica de la Repblica que asegura a
todas las personas que " toda sentencia de un rgano
que ejerza jurisdiccin debe fundarse en un proceso
previo legalmente tramitado. Corresponder al legislador
establecer siempre las garantas de un procedimiento y
una investigacin racionales y justos. "
Expone el recurrente que, se establecen
garantas procesales para impedir la conculcacin de
los derechos fundamentales, establecindose as el
denominado "debido proceso", institucin que
identifica los principios y presupuestos procesales
mnimos que debe reunir todo proceso jurisdiccional,
por lo cual el juez tiene la necesidad y obligacin
judicial de establecer los hechos o puntos de prueba
teniendo a la vista la totalidad del asunto
controvertido y no solo establecer aspecto o
circunstancia alegada por una de las partes.
Agrega que, en la audiencia preparatoria, el
tribunal, al fijar los hechos a probar no estableci
dentro de estos los hechos y circunstancias que
constituiran el perdn de la causal, siendo esta la
esencia de la controversia, dedujo reposicin, pero
la Sra. Magistrado desech fijarlo como punto de
prueba, sealando que se tratara de un asunto de
derecho. Sostiene que la circunstancia de haberse o
no solicitado dicha accin judicial nunca fue un
hecho controvertido, por cuanto su parte jams
indic que ello habra ocurrido; desconociendo
adems que la solicitud de desafuero no es la nica
forma de acreditar que no se ha perdonado la causal,
por lo cual, debi fijarse como punto a probar la
concurrencia de un caso de perdn de la causal.
Seala que en el procedimiento laboral, corresponde
al empleador la carga de la prueba de los hechos que
configuran la causal de trmino de contrato, de tal
suerte la demandante estaba eximida de la carga de

01992713855265
probar los hechos, pero le corresponda probar que
haba operado un caso de perdn de la causal.
Finaliza con la cita del artculo 477 del Cdigo
del Trabajo; articulo 19 N 3 inciso quinto de la
Constitucin Poltica del Estado, artculo 453 N 3
y 4 del Cdigo del Trabajo y con la explicacin de
cmo ha influido el vicio en lo dispositivo del
fallo.
SEGUNDO: Que, se ha invocado por la recurrente como
segunda causal de nulidad la contenida en el artculo 477
del cdigo del trabajo, esto es, cuando la sentencia
definitiva se hubiere dictado con infraccin de ley que
ha influido en lo dispositivo del fallo.- Cita como
infringidos los artculos 453 n 3 y n 4 del cdigo del
Trabajo, en relacin con el artculo 318 del Cdigo de
Procedimiento civil y el artculo 174 del cdigo del
trabajo en relacin con la solicitud de desafuero.
1.- Respecto del art. 453 N 3 del Cdigo del
Trabajo, se remite a lo dicho en el punto anterior y
cita la disposicin. Seala que la fijacin de los
puntos de prueba no es un acto arbitrario, sino que
la resolucin debe referirse a los hechos
sustanciales, pertinentes y controvertidos y no a
otros, siendo que nunca existi controversia
respecto de haberse o no solicitado autorizacin
judicial para despedir a la demandante y ambas
partes estn contestes en que no se solicit, como
tambin que el hecho esencial, pertinente y
controvertido era si es que haba existido o no
perdn de la causal. Mientras la trabajadora
sealaba que ella exista, mi parte sostiene que no
haba dicho perdn.
2.- Respecto del art. 453 N 4 inciso segundo
del Cdigo del Trabajo. Seala que la norma en
cuestin establece que "Slo se admitirn las pruebas
que tengan relacin directa con el asunto sometido al
conocimiento del tribunal y siempre que sean necesarias

01992713855265
para su resolucin" remitindose a la dicho en todos los
puntos precedentes, mutatis mutandi.
3.- Respecto del artculo 174 del Cdigo del trabajo,
cita el texto de la norma explicando que el asunto a
resolver es si el empleador est obligado a no a
solicitar el desafuero de un trabajador para
despedirlo; si su inters es no despedirlo no estar
obligado a solicitar el desafuero, esto es una
facultad del empleador. Si decide despedir al
trabajador aforado, habr que distinguir en el caso
de los trabajadores sometidos a fuero de largo
tiempo, deber desaforarlo, pero en el caso de fuero
de corto tiempo no es obligatorio proceder a
efectuar la solicitud siendo esta precisamente su
situacin.
Para ejemplificar la situacin anterior, se pone
en caso de un trabajador cuyo fuero vence dentro de
los prximos 30 das. Si este trabajador se pusiese
en alguna de las situaciones hipotticas
establecidas en el arto 160 del Cdigo del Trabajo y
se pregunta si est obligado el empleador a proceder
a solicitar la autorizacin judicial, a pesar de ser
este proceso de una duracin inmensamente superior
al tiempo restante de fuero.
TERCERO: Que, la tercera causal de nulidad esgrimida por
la demandada es la del artculo 478 letra b) del cdigo
del trabajo, esto es, cuando la sentencia definitiva ha
sido pronunciada con infraccin manifiesta de las normas
sobre apreciacin de la prueba conforme a las reglas de
la sana crtica.
Expone que de las consideraciones del fallo,
queda de manifiesto que la Magistrado ha contrariado
las razones lgicas que conforman la sana crtica y
en virtud de lo sealado en el artculo 456 del
Cdigo del Trabajo. El anlisis de la prueba rendida
de cuenta de tres elementos incontrastables respecto
de la demandante, frente a su ausencia injustificada

01992713855265
de los das 10 y 11 de mayo de 2015: 1.Que,
inmediatamente de producida la falta de la ex
trabajadora y no contando con justificacin, se
procedi a su despido con fecha 13 de mayo. 2. Que,
con posterioridad hubo de ser reintegrada por estar
protegida por el fuero de la negociacin colectiva,
no obstante se le seal que se insistira en su
despido. 3.- Que, el primer da de extinguido su
fuero, habindose terminado la negociacin
colectiva, fue inmediatamente despedida, esto es,
con fecha 3 de septiembre; estos hechos dan cuenta
de una nica, e inequvoca manifestacin de voluntad
en orden a no perdonar la causal, e insistir en la
desvinculacin, elementos que constan en autos, y
son, recogidos en el considerando dcimo sexto del
fallo. Razona sobre si el fallo reconoce que los
elementos del perdn de la causal son La pasividad
o silencio del empleador frente a hechos que configuran
alguna causal de terminacin del contrato de trabajo; y
la Voluntad presunta del empleador de perdonar el
incumplimiento, Cmo es posible que las prefiera
frente a una voluntad expresa que seala el inters
de no perdonar la causal? Insiste al efecto que, no
existe de su parte pasividad o silencio o una
voluntad presunta de perdonar la causal.
CUARTO: Que, la parte recurrente ha invocado como
primera causal de nulidad la del artculo 477 del Cdigo del
Trabajo, por infraccin de la Garanta Constitucional del
articulo 19 N 3 inciso quinto de la Constitucin poltica de
la Repblica que ha influido en lo dispositivo del fallo y
ello por vulneracin de las normas del debido proceso al no
fijar como punto de prueba la existencia del perdn de la
causal, sus hechos y circunstancias, lo que constitua a su
juicio la esencia de la controversia, fijndose en cambio
aquel relacionado con el hecho de no haberse solicitado el
desafuero el que estima impertinente por la cual dedujo
reposicin, que le fue rechazada.

01992713855265
 Al efecto, si bien estos sentenciadores concuerdan con
el recurrente en su exposicin de los elementos que integran
el concepto de debido proceso, amparado por la disposicin
constitucional invocada, en orden a que en todo procedimiento
deben respetarse los principios y presupuestos mnimos para
garantizar un resultado justo de lo debatido por las partes,
ello obliga a analizar si en el caso particular tales
exigencias han sido respetadas o no. As, en el caso que nos
ocupa, tal examen debe dirigirse a determinar si un recurso
de reposicin deducido en contra del auto de prueba que fue
rechazado por la jueza de la instancia- vulnera la
consagracin de un racional y justo proceso.
QUINTO: Que, planteada as la situacin, de los
antecedentes que obran en esta causa queda en evidencia que
la magistrado al resolver el recurso de reposicin sometido a
su decisin y en el ejercicio de sus atribuciones privativas,
estim que el punto de prueba requerido por la demandada
corresponda a una materia de derecho, motivo por el cual no
resultaba pertinente la rendicin de prueba alguna. En
consecuencia, la discrepancia sobre la pertinencia del punto
solicitado agregar no implica, que la magistrada haya
vulnerado con su decisin las reglas del debido proceso, sino
por el contrario aparece de manifiesto que le dio al recurso
en referencia el tratamiento que procesalmente corresponda,
respetando los derechos que la ley confiere a los litigantes,
siendo cosa distinta la circunstancia que a aquella parte que
interpuso el recurso no le satisfaga el resultado de la
decisin, ms an si se considera que la decisin final de lo
debatido es una materia inherente a la sentencia que en
definitiva se dicte. De tal suerte, se rechazar el recurso
cuando se funda en esta causal
SEXTO: Que, en segundo lugar la recurrente ha invocado
como causal de nulidad la establecida en el artculo 477 del
Cdigo del Trabajo, esto es cuando en la tramitacin del
procedimiento o en la dictacin de la sentencia definitiva se
hubieren infringido sustancialmente derechos o garantas
constitucionales, o aqulla se hubiere dictado con infraccin

01992713855265
de ley que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo
del fallo.
SEPTIMO: Que, la doctrina y la jurisprudencia ha
establecido que las formas de infringir una ley son tres, a
saber: contravinindola formalmente; interpretndola
errneamente o haciendo una falsa aplicacin de ella.
OCTAVO: Que, el autor Omar Astudillo Contreras en su
obra El Recurso de Nulidad Laboral. Algunas Consideraciones
Tcnicas en su pgina 71 3.4 Interpretacin y aplicacin
errnea seala: tiene lugar cuando se asigna a una ley un
sentido (significado) distinto del que corresponde, es decir,
no se le entiende; o bien cuando se le es atribuido un
alcance (finalidad) diferente del que se busca a travs de
ella, esto puede tener lugar tanto si se amplia como si se
restringe equivocadamente su significacin, su espritu, la
ratio o el objeto perseguido por la norma. Por lo tanto
ocurre como consecuencia de un error en la determinacin del
significado de la regla; o en razn de que no obstante
acercarse en la interpretacin y subsuncin, se hierra en la
definicin en las consecuencia jurdicas que provienen de
ella, hiptesis que tambin se conocen como constitutivas de
falsa aplicacin de la ley.
NOVENO: Que, respecto de esta causal el recurrente alega
tres motivos de infraccin, los que se tratarn a
continuacin.
Respecto de los dos primeros, esto es la vulneracin de
los artculos 453 N 3 y N 4 del Cdigo del Trabajo en
relacin con el artculo 318 del Cdigo de Procedimiento
Civil, debemos decir primeramente que estamos en presencia de
un recurso de derecho estricto en el cual no se permite a los
sentenciadores entrar a revisar los razonamientos de la Juez
para arribar a su decisin. En efecto, en relacin con esta
causal el recurrente argumenta nuevamente que al no haberse
acogido el recurso de reposicin en contra del auto de prueba
por el interpuesto, implicara que la magistrada vulnera las
disposiciones legales que en sntesis la obligan a fijar los
puntos sustanciales, pertinentes y controvertidos, luego de

01992713855265
expirada la etapa de discusin. En otros palabras y tal como
se dej sentado al analizar la primera causal de nulidad
impetrada, la sola circunstancia que la parte recurrente no
concuerde con el criterio del tribunal que sirvi de
fundamento para el rechazo de la reposicin, no trae
aparejado que haya vulnerado la ley en la forma que se
pretende. A mayor abundamiento, el motivo por el cual la
magistrada decidi como lo hizo, obedeci a que estim que
el punto de prueba solicitado agregar constitua un punto de
derecho que no requera prueba y, por consiguiente, no se
encuadraba dentro de los presupuestos procesales para estimar
su inclusin en el auto respectivo; por lo que el presente
recurso no puede prosperar cuando se funda en esta causal.
DECIMO: Que, como tercer motivo para sostener su segunda
causal de nulidad, el recurrente alega la infraccin del
artculo 174 del Cdigo del Trabajo. Al efecto, dicho
artculo expresa lo siguiente: "En el caso de los
trabajadores sujetos a fuera laboral, el empleador no
podr poner trmino al contrato sino con autorizacin
previa del juez competente, quien podr concederla en
los casos de las causales sealadas en los nmeros 4 y
5 del artculo 159 y en las del artculo 160".
"El juez, como medida prejudicial y en cualquier
estado del juicio, podr decretar, en forma excepcional
y fundadamente, la separacin provisional del trabajador
de sus labores, con o sin derecho a remuneracin. Si
el tribunal no diere autorizacin paro poner trmino al
contrato de trabajo, ordenar la inmediata
reincorporacin del que hubiere sido suspendido de sus
funciones. Asimismo, dispondr el pago ntegro de las
remuneraciones y beneficios, debidamente reajustados y
con el inters sealado en el artculo precedente,
correspondientes al periodo de suspensin, si la
separacin se hubiese decretado sin derecho a
remuneracin. El periodo de separacin se entender
efectivamente trabajado paro todos los efectos legales y
contractuales."

01992713855265
 DECIMO PRIMERO: Que, estos sentenciadores estiman que en
el fallo en revisin no se ha incurrido en una errnea
aplicacin del artculo 174 del Cdigo del Trabajo,
compartiendo los argumentos vertidos en los fundamento
dcimo cuarto, dcimo quinto y dcimo sexto del fallo
recurrido, respecto de la concurrencia de los requisitos que
integran el denominado perdn de la causal y que adems ha
sido latamente explicitado por la Exma C. Suprema en los
mismos fallos que se citan en dichos fundamentos. En efecto,
la Srta. Juez del Tribunal del Trabajo hizo una
interpretacin correcta de las disposiciones que son
aplicables a la cuestin a resolver, al estimar que la
pasividad de la demandada para solicitar el desafuero de la
actora, aproximadamente tres meses despus de ocurridas sus
ausencias, constituye un perdn de la causal.
DECIMO SEGUNDO: Que conforme a lo expuesto
precedentemente necesariamente habr de rechazarse el recurso
de nulidad fundado en la causal establecida en el artculo
477 del Cdigo del Trabajo, esto es errnea interpretacin de
lo dispuesto en el artculo 453 N 3 y N 4 del Cdigo del
Trabajo y 174 del mismo Cdigo.
DECIMO TERCERO: Que, en tercer lugar el recurrente ha
invocado como causal de nulidad la del artculo 478 letra
b) del cdigo del trabajo, esto es, cuando la sentencia
definitiva ha sido pronunciada con infraccin manifiesta
de las normas sobre apreciacin de la prueba conforme a
las reglas de la sana crtica, en relacin con el artculo
456 del Cdigo del Trabajo. A su turno, el artculo 456 del
Cdigo del Trabajo dispone que el tribunal debe apreciar la
prueba conforme a las reglas de la sana crtica e impone las
siguientes exigencias: a) debe expresar las razones jurdicas
y las simplemente lgicas, cientficas, tcnicas o de
experiencia, en cuya virtud les asigne valor o las desestimen
y; b) en general, debe tomar en especial consideracin la
multiplicidad, gravedad, precisin, concordancia y conexin
de las pruebas o antecedentes del proceso que utilice, de

01992713855265
manera que el examen conduzca, lgicamente, a la conclusin
que convence al sentenciador.
DECIMO CUARTO: Que reiteradamente se ha sostenido por
nuestra Excma. Corte Suprema que la forma de apreciar la
prueba, de acuerdo a las reglas de la sana crtica es
materia propia de los jueces del grado, constituye una
facultad que les compete en forma exclusiva y que no admite,
en general, revisin por medio del recurso de nulidad, salvo
que en tal ponderacin y establecimiento subsecuente de los
hechos se hayan infringido las leyes reguladoras de la
prueba, esto es, las normas cientficas, tcnicas,
simplemente lgicas o de experiencia en cuya virtud se asign
valor o desestimaron los elementos de conviccin aportados al
litigio. Al efecto el recurrente no ha sealado qu reglas de
la lgica, mximas de la experiencia, o conocimientos
cientficamente afianzados ha vulnerado la Juez en el fallo
en revisin, ni menos an explica de qu forma dicha
infraccin reviste los caracteres de manifiesta. Sino que lo
que pretende es que estos sentenciadores procedan a hacer una
nueva valoracin y declaracin de suficiencia de la prueba
aportada, para la determinacin de los elementos que en su
concepto no permiten configurar el perdn de la causal, toda
vez que no comparte las conclusiones de la sentenciadora, lo
que se encuentra vedado a esta Corte, por el principio de la
inmediatez, salvo que en dicho anlisis se hubieren
infringido, como ya se dijo, las normas antes citadas.
DECIMO QUINTO: Que sin perjuicio de lo anterior y siendo
atingente al caso, se reitera lo ya indicado en el fundamento
dcimo primero precedente, en el sentido que estos
sentenciadores comparten los argumentos vertidos en los
fundamento dcimo cuarto, dcimo quinto y dcimo sexto del
fallo recurrido, respecto de la concurrencia de los
requisitos que integran el denominado perdn de la causal.
Que en consecuencia se rechazar el presente recurso de
nulidad cuando el mismo se funda en la causal contenida en el
artculo 478 letra b) del Cdigo del Trabajo.

01992713855265
 Y visto adems, lo dispuesto los artculos 474, 477,
478, 480, 481, 482 del Cdigo del Trabajo, se declara que SE
RECHAZA, el recurso de nulidad interpuesto por el abogado
seor Nicols Alvarez Cerda, por la parte demandada, en
contra de la sentencia definitiva dictada en estos autos con
fecha 30 de enero de 2016, por la Magistrado del Juzgado de
Letras del Trabajo de esta ciudad, y por ende se declara, que
el fallo referido no es nulo.
Redaccin del abogado integrante seor Crdenas.
Regstrese y notifquese.
Rol 13-2016 Reforma Laboral.

01992713855265
Pronunciado por la Primera Sala de la C.A. de Punta Arenas integrada por Ministro Marcos Jorge Kusanovic
A., Fiscal Judicial Fabio Gonzalo Jordan D. y Abogado Integrante Jaime Rene Cardenas O. Punta arenas,
dos de julio de dos mil diecisis.

En Punta arenas, a dos de julio de dos mil diecisis, notifiqu en Secretara por el Estado Diario la resolucin
precedente.

01992713855265