Filosofia Falacias

JORNADA ACADMICA
CENTRALIZADA
2016
Plana de Filosofa
08,09 y 10 de Noviembre
SEDE BOLIVIA
Docentes Investigadores
Henry Mendoza Erique
Jos Trivelli Barriga
UNIDAD PREUNIVERSITARIA
JORNADA ACADEMICA CENTRALIZADA
FALACIAS
I. DEFINICION
El estudio de las falacias no formales, no es un tema desestimado por la Lgica;
ya en los tiempos de Aristteles as como en los medievales principalmente se
lo tomaba en consideracin, aunque pasando por una pausa hasta los tiempos
contemporneos que fueron revalorizados y vueltas a ser puestas en escena.
Esta importancia se debe a que de esa manera podemos conocer ms las
formas como nos equivocamos a la hora de razonar voluntariamente o
involuntariamente. El padre de la computacin moderna (Wiener, 1909) afirmaba
que la sociedad entera es una computadora, que los hombres y sus sociedades
actan de acuerdo a la informacin que reciban; de all la importancia de la
comunicacin y sobre todo de la argumentacin. En este trabajo se pretende dar
muestra explicita de algunas definiciones de falacias, sofisma y paralogismo; que
nos permitan ms que un deleite terico apoyarnos, o absolver dudas que
tenemos en nuestras prcticas educativas.
Partamos primero por las falacias. Hay un uso cotidiano que le damos al trmino,
cualquier idea equivocada o creencia falsa Ej. Todos los hombres son
bondadosos. Sin embargo, los lgicos toman en consideracin el uso ms
tcnico del trmino como error en el razonamiento o en la argumentacin .De
all que una falacia sera un tipo de razonamiento incorrecto psicolgicamente
persuasivo (Irving Copi).
Una falacia es un razonamiento invlido, pero no todo razonamiento invlido es
una falacia, debe cumplir otro requisito la de ser psicolgicamente persuasivo o
convincente, que pueda mover voluntades, que pueda inducir un

comportamiento a un interlocutor asumindola como propia. Se puede
mencionar que esta forma de definir a la falacia es una forma tpica de hacerlo.
Veamos los siguientes ejemplos:
I. Estudia ingls o francs, pero no estudia ingls; de all que estudia francs.
II. Estudia ingls o francs, pero estudia ingls, de all que no estudia francs.
III. Estudia ingls o francs, de all que estudia ambos idiomas.
De los ejemplos anteriores podemos mencionar lo siguiente:
- (I) es un razonamiento vlido ya que cumple con una regla lgica del
silogismo disyuntivo.
- (II) aparentemente es vlido, pero no lo es; como una de las premisas
menciona estudia ingls o francs, esto quiere decir que estudiando uno
de ellos no quita la posibilidad de que estudie el otro idioma; ya que
estamos frente a una disyuntiva inclusiva, sin embargo en el razonamiento
(II) se concluye la negacin de uno de los idiomas, resultando invlido el
razonamiento.
- (III) es un razonamiento invlido, porque de la disyuncin de dos trminos
no se puede concluir la conjuncin de ambos.
De aqu concluimos que tenemos dos razonamientos invlidos pero ambos no
son falacias. (III) ha sido muy notorio su invalidez, por ello no es falacia, sin
embargo en (II) hemos tenido que ser ms minucioso en su anlisis para saber
si es vlido o no, adems que es un razonamiento muy persuasivo, convincente;
por ello es falacia.

Juan Manuel Comesaa, plantea una diferencia entre razonamientos
defectuosos o invlidos y las falacias, preguntndose sobre el significado de ser
psicolgicamente persuasivo o convincente a un auditorio.
Veamos sus ejemplos:
- Las azucenas florecen en primavera.
Por lo tanto, la ira es enemiga de la claridad.
- Las sociedades estn compuestas de individuos, y los objetivos de los
individuos son siempre, en ltima instancia, egostas.
Por lo tanto, ninguna sociedad puede tener objetivos altruistas.
Cul es la diferencia entre ambos?
En que el primero no es convincente, y el segundo merece si es que es invlido
un anlisis ms detallado, por qu no es tan claro su incorreccin. Pero, para
que resulten ser las falacias psicolgicamente persuasivas no ameritan un
contexto apropiado? En algunos casos sern persuasivos en otros, no; por ello
una crtica que realiza Comesaa a Copy es el caso de presentar bromas como
falacias.
Etimolgicamente, falacia deriva de la palabra falaz, que significa engao,
embuste, apariencia, vendra a ser por lo tanto, todo aquel razonamiento que
aparentemente es correcto pero que no lo es.
He aqu que Comesaa encuentra otra dificultad en la definicin tradicional de
falacia, veamos el siguiente ejemplo:
El presentar a un jugador de ftbol famossimo para solo exponer un perfume,
dentro de la clasificacin tradicional, es una falacia ad populum; sin embargo
Comesaa encuentra una dificultad al mencionar que si definimos a las falacias

como razonamientos en dnde est el razonamiento en este ejemplo? Ya que
si no hay razonamiento, no hay falacia.
Es as de esa forma que encontramos otras definiciones de falacias:
Falacias son aquellos razonamientos engaosos, ya sea por su contenido (por
ser psicolgicamente persuasivo), ya sea por su forma (por tener cierto parecido
con la forma de los razonamientos invlidos) o por ambas a la vez. (Lgica
jurdica, Marino Llanos Villajuan).
Falacia es una maniobra destinada a conseguir que alguien acepte una
afirmacin u obedezca una orden por motivos que no son buenas razones.
(Juan Manuel Comesaa)

II. FALACIAS, SOFISMAS, PARALOGISMOS.
Hay ocasiones en que se usan indistintamente los trminos de falacias,
paralogismo y sofisma, es prcticamente de uso comn no distinguirlas, sin
embargo, hay diferencias entre ellas.
Si nos ubicamos en el terreno de la argumentacin falaz, existirn varios usos
que podamos designar a las falacias segn un criterio pragmtico.
La argumentacin falaz
Sofisma Paralogismo
. Falacia que se denomina as por el uso . Falacias que son usadas
consciente que se hace de ella una inconscientemente, de manera
persona para confundir y engaar a su involuntaria, sin intencin de
interlocutor. engao por las personas.
.Existe una intencin deliberada, . Es un error o descuido en el
voluntaria de engao. razonamiento.

. Ardid, argucia dolosa, engao . Yerro ingenuo , debido a la
subrepticio. incompetencia o inadvertencia

Diversificacin antigua sobre las falacias
Dentro del terreno de la argumentacin falaz no es continuo lo que se observa,
existen gradualidades, que van desde las intenciones ms subrepticias,
estafadoras (sofismas), hasta las ms ingenuas, inadvertidas (paralogismos).
Argumentacin falaz
Sofisma Paralogismo
En el terreno de la argumentacin falaz, ambas formas de maniobrar en la
discusin se pueden presentar hasta confundindose una con otra. (Luis Vega
Reon)
FALACIAS NO FORMALES
El tema de falacias es un tema recurrente en nuestra labor diaria como docentes
pre universitarios. Es por ello que los diversos ejemplos que usamos y la
variedad de falacias que enseamos puede resultar un problema para el
estudiante.
Es por ello que el objetivo de este trabajo es problematizar las definiciones de
falacia as como precisar las definiciones de las falacias que podran generar
mayor inconveniente.
Falacias de atinencia
Copi afirma que hay dos maneras de saber que una inferencia es invlida:
determinando la verdad o falsedad de las premisas y la conclusin, y hallando
que las premisas no impliquen a la conclusin. En esta ltima manera es donde
se enmarcan las falacias. Podemos decir que las falacias son argumentos que,
aun cuando sean incorrectos, resultan psicolgicamente persuasivos. Este tipo
de falacia, al margen de la expresin como dira Aristteles, es la que se conoce
como de atinencia. Copi afirma que estas falacias se dan cuando un argumento
descansa en premisas que no son pertinentes para su conclusin. Por ello, sus
premisas son psicolgicamente atinentes para la conclusin, pero no
lgicamente.
Aristteles distingue 13 falacias (y de ellas 7 corresponden a las que
denominamos de atingencia) y se han identificado o redefinido muchas otras
falacias a lo largo de los aos.
Vamos a concentrarnos en 4 falacias que considero son necesarias de precisar.

Argumentum ad verecundiam
todos prefieren creer que juzgar Sneca
Copi en su texto nos dice que esta falacia ocurre cuando se hace una apelacin
a personas que no tienen credenciales legtimas de autoridad en la materia en
discusin. As, la definicin que se suele usar de manera resumida, es que la
falacia del argumentum ad verecundiam es cuando, para validar un argumento,
se apela a una autoridad falsa.
Pero y si fuera una autoridad competente, no habra aun as falacia? Ya en
1690 en su Ensayo sobre el entendimiento humano, J. Locke nos adverta sobre
el error que conlleva apoyar nuestras certezas en los grandes hombres 1.
Pongamos el siguiente caso: Si yo afirmara que es correcto ceder el llamado
tringulo terrestre ubicado en Per a Chile porque Mario Vargas Llosa tambin
lo aprueba, sera un claro ejemplo de la falacia que ahora nos ocupa definir.
Mario Vargas Llosa como literato, no tiene autoridad en temas geopolticos. Pero
veamos ahora este otro caso: 2 catedrticos de literatura discuten sobre la
inferioridad de las novelas ligeras o llamadas light, muy de moda en estos ltimos
aos. Uno de los catedrticos afirma que estas novelas son inferiores
culturalmente hablando. Cuando su interlocutor le pregunta las razones de tal
1
como si los hombres honestos o muy cultos no pudieran incurrir en el error
afirmacin, el catedrtico responde que es as pues Mario Vargas Llosa, premio
Nobel de Literatura, lo dice.
Como vemos, aqu no podramos acusar a MARIO VARGAS Llosa de falsa
autoridad en temas relacionados a la cultura y la literatura. Pero, ello supone
que no hay falacia?
Juan manuel Comezaa en su libro Lgica informal, menciona 4 reglas que
deben poseer los razonamientos para evitar caer en la falacia de argumentum
ad verecundiam:
1. La fuente citada debe ser, efectivamente, una autoridad en cuestin.
2. Si la discusin es entre expertos, entonces la apelacin a la autoridad es
falaz.
3. Si los expertos no estn de acuerdo entre s, entonces la apelacin es
falaz.
4. Deben existir expertos en el tema, la materia en cuestin debe ser una
disciplina establecida.
Si un catedrtico pretende dar solidez a su argumento citando a otra autoridad,
y asumiendo que ellos tambin son autoridad en el tema, se comete la falacia ad
verecundiam pues se infringe las reglas 2 y 3.
Pero tambin el error se mantendra si no se fuese experto en el tema que se
discute. Schopenhauer afirm que este argumento, utilizado como sofisma, es
cuando en sustitucin de argumentos, se utiliza autoridades a medida de los
conocimientos del adversario. As, si se pretende dar solidez a un argumento
con solo asociarlo a una autoridad, sea competente o no en el tema, ya
encontraramos una falacia.

Por ejemplo, si una persona nos dice: Dios existe, mi amigo. Y es as porque
la Biblia lo dice!
Si siguiramos la definicin de Copi, sera difcil afirmar que se est cometiendo
una falacia pues la Biblia podra calificar de autoridad competente en temas
religiosos. Si asumimos las reglas de Comezaa tampoco habra falacia pues no
somos especialistas en el tema2. Pero s existe falacia en tanto no se buscar dar
argumentos, y en su lugar se pretende dar solidez a una idea solo porque una
autoridad, competente o no, tambin lo afirma as.
Argumentum ad hominem
Esta falacia se traduce como Contra el hombre y se le define como el ataque
falaz dirigido no contra la conclusin () sino contra la persona que la afirma o
defiende.
Es cuando, en lugar de presentar razones adecuadas para el debate, se ataca o
desacredita a la persona. Por ello, podemos distinguir dos variantes, el hominem
abusivo y el hominem circunstancial.
Hominem abusivo
2
Esto generara una discusin muy extensa sobre quien tendra autoridad para afirmar o negar la
existencia de dios.
La Real academia espaola define la palabra abusivo como el abusar, es decir,
hacer uso excesivo, injusto o indebido de algo o de alguien. Cuando se ataca a
la persona intentando desacreditarlo por medio del menosprecio de alguna o
algunas de sus caractersticas es cometer esta falacia.
Y qu es atacar? Es acometer, embestir.3 La falacia ad hominem, entonces,
podemos definirla como la pretensin de invalidar un argumento atacando a la
persona quien lo plante (hasta aqu definimos a la falacia argumentum ad
hominem de manera amplia), y lo hacemos, resaltando, de manera despectiva,
una o algunas de las caractersticas del interlocutor.
Pero esta definicin quedara ambigua si no incluimos al contexto en el cual se
utiliza esta falacia. Le llamaremos escenario de la discusin y lo definiremos
como la situacin psicolgica que envuelve a los participantes del debate. Estos
participantes pueden ser activos (quienes exponen las ideas) y pasivos (quienes
escuchan el debate, es decir, el pblico).
Depende mucho de este "escenario" para entender como despectiva o negativa
una caracterstica resaltada. As, por ejemplo, resaltar que una persona es
comunista para intentar desacreditar sus afirmaciones, depende mucho de si el
pblico lo considera negativa su postura poltica. Si el pblico acepta como
positiva la posicin poltica de la persona, podran mostrarse indiferentes ante tal
referencia o hasta entusiastas por escucharlo.
Otro caso es el mbito jurdico, en donde el escenario depende exclusivamente
de las leyes. En estos casos, invalidar las declaraciones de un testigo al
demostrarse su calidad de mentiroso, no resulta ser una falacia.
3
En la definicin de la rae, atacar se define como apretar o estrechar a alguien en algn argumento o
sobre una pretensin.
Hominem circunstancial
Se ha considerado muy necesaria la definicin propuesta de los argumentos
contra hombre abusivos para poder diferenciarlo adecuadamente de la falacia
contra el hombre circunstancial.
Como afirma Copi, "las circunstancias del oponente no son el punto a discutir
cuando se argumenta seriamente".
Y es que la posicin en la que se encuentra el interlocutor no tiene que ver con
lo argumentado. Por ejemplo, si se afirma: "Nadie debe llegar tarde pues es
incorrecto", y otra persona le responde: "Pero si t tambin llegas tarde".
El que sea incorrecto o no el llegar tarde es ajeno a si el sujeto que lo manifiesta
tambin llega tarde.
La validez de los argumentos son ajenos a la persona quien lo dice, pudindose
dar el caso donde la misma persona que plantea una idea, no la aplica o su
condicin es opuesta a ella.
Por ltimo, es importante subrayar que esta falacia puede ser de mucha ayuda
para quien tiene la intencin de sorprender al interlocutor. Schopenhauer lo ubica
en su libro El arte de persuadir como el artilugio 16 que lo titula como
Argumentum ad hominem o ex concessis y nos dice: A una afirmacin del
oponente debemos verificar si esta no se contradice con cualquier cosa que haya
dicho o admitido con anterioridad la doctrina de su escuela o secta.
Argumentum ad ignorantiam
Copi lo define como el error que se comete cuando se argumenta que una
proposicin es verdadera sobre la base de que no se ha probado su falsedad o,
a la inversa, de que es falsa porque no se ha probado su verdad. Esta falacia

se manifiesta, de la manera ms simple, en el siguiente ejemplo: Dios existe,
pues nadie puede demostrar lo contrario. Este razonamiento es incorrecto por
sustentar la verdad de una proposicin por la incapacidad de probar lo contrario.
Se sustenta en una oposicin bivalente (Verdad y falsedad), en una disyuncin
fuerte. Apelamos a la ignorancia de uno de los valores veritativos para, as,
asumir la veracidad de su opuesto.
Veamos el siguiente ejemplo: Un catedrtico expone en una de sus clases sobre
el marxismo y afirma que este no contempl aspectos culturales por su marcado
determinismo econmico. Uno de sus alumnos le pregunta: cmo lleg a esa
conclusin? El catedrtico responde: Bueno, si alguien ha ledo todo el capital
completo como yo, que me contradiga?
El pblico pudiese convencerse que el catedrtico debe decir la verdad pues
ellos son solo los alumnos, y aqu cometeran un paralogismo con el argumentum
ad verecundiam. Pero, por parte del expositor, est claro que quiere darle solidez
a su osada afirmacin en la supuesta ignorancia del pblico acerca del tema
tratado. Bien pudo citar algunos fragmentos, o dar referencias bibliogrficas,
pero prefiri basarse en la ignorancia de sus alumnos.
Aqu el escenario es determinante. Si hubiese entre el pblico algn erudito o
especialista en el marxismo, seguro lo pondra en aprietos al catedrtico.

Un ejemplo de esta falacia de argumentum ad ignorantiam relativo sera el
jurdico. Si un acusado de un delito quiere demostrar su inocencia argumentando
que no existen pruebas que lo culpen, estara cayendo en la misma falacia.
Obviamente se expone a la posibilidad que aparezca una prueba o un testigo
clave que lo acuse. Pero en tanto dure el juicio, el argumento mantiene su
utilidad.
Es falacia el utilizar esta apelacin en el plano jurdico? Considero que s en
tanto no se est demostrando la inocencia, sino solo la presuncin de
inocencia4. Lo correcto sera que el acusado presente las pruebas que
contradigan la acusacin que pesa sobre l. La falacia se presenta cuando el
acusado pretende demostrar su inocencia apelando a la incapacidad de la parte
acusadora de presentar pruebas en su contra. Que no existan pruebas en su
contra no implica que sea necesariamente inocente. La figura legal correcta en
ese caso sera que el acusado ha sido exonerado por falta de pruebas.
Causa falsa
Del latn non causa pro causa, se le define como el error de concluir que un
evento es causado por otro simplemente porque sigue al primero. Es cometer
el error de conectar dos hechos por la simple sucesin temporal que presentan.
Por ejemplo, concluir que un accidente automovilstico se dio a causa que se
apareci al lado de la pista un gato negro es una falacia. No existe ninguna
conexin salvo la sucesin temporal fortuita.
4
Es interesante ver que en la jurisprudencia norteamericana, se diferencia la inocencia (innocent) y la
presuncin de inocencia o no culpabilidad (not guilty). Not guilty es un recurso que se usa cuando la
fiscala o parte acusadora es incapaz o incompetente para declarar culpabilidad. En cambio, innocent es
cuando se establece, por parte de la defensa, con pruebas claras, irrefutables y fehacientes. Es decir, la
absoluta inocencia del acusado.
Pero analicemos este otro ejemplo: "La marea sube pues hay luna llena". Aqu
establecemos como causa de la marea alta el estado de la luna. Sabemos que
efectivamente sucede este hecho pero si no se tuviesen los conocimientos
cientficos adecuados, sera una falacia tan igual como el ejemplo del accidente
automovilstico. Debemos precisar que la falacia de causa falsa es cuando se
atribuye como causa de un hecho, otro hecho que lo antecede. Aristteles afirm
que este error se comete al "poner como causa lo que no es causa".
Si el conductor ve a un gato negro, se distrae, no ve que cambi la seal de
trnsito, y comete el accidente vial, entonces encontramos una relacin causal
lgica: la distraccin por el gato5 es lo que caus el accidente. La falacia se
cometera al "creer" que el accidente fue porque se apareci un gato de color
negro, y por la simple aparicin de este es que se gener el accidente.
Del mismo modo, creer que solo por el hecho de que la luna es llena, la marea
entonces sube, es una falacia. Ahora, afirmar que la marea sube a raz de la
fuerza de gravedad que se genera por la proximidad de la tierra a la luna no es
una falacia.
Podemos decir que la falacia de causa
falsa es cuando se sustenta nicamente
en la creencia de una conexin causal, y
no de una certeza lgica - causal.
5
el color del felino es irrelevante, salvo que pueda ser llamativo y ello genere la distraccin. Pero aun as
el color no sera la causa del accidente.

Filosofia Falacias

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Filosofia Falacias

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

JORNADA ACADMICA

El estudio de las falacias no formales, no es un tema desestimado por la Lgica;

ya en los tiempos de Aristteles as como en los medievales principalmente se

contemporneos que fueron revalorizados y vueltas a ser puestas en escena.

Esta importancia se debe a que de esa manera podemos conocer ms las

formas como nos equivocamos a la hora de razonar voluntariamente o

involuntariamente. El padre de la computacin moderna (Wiener, 1909) afirmaba

actan de acuerdo a la informacin que reciban; de all la importancia de la

comunicacin y sobre todo de la argumentacin. En este trabajo se pretende dar

muestra explicita de algunas definiciones de falacias, sofisma y paralogismo; que

nos permitan ms que un deleite terico apoyarnos, o absolver dudas que

tenemos en nuestras prcticas educativas.

bondadosos. Sin embargo, los lgicos toman en consideracin el uso ms

tcnico del trmino como error en el razonamiento o en la argumentacin .De

all que una falacia sera un tipo de razonamiento incorrecto psicolgicamente

persuasivo (Irving Copi).

Una falacia es un razonamiento invlido, pero no todo razonamiento invlido es

una falacia, debe cumplir otro requisito la de ser psicolgicamente persuasivo o

convincente, que pueda mover voluntades, que pueda inducir un

comportamiento a un interlocutor asumindola como propia. Se puede

Veamos los siguientes ejemplos:

III. Estudia ingls o francs, de all que estudia ambos idiomas.

De los ejemplos anteriores podemos mencionar lo siguiente:

- (II) aparentemente es vlido, pero no lo es; como una de las premisas

de ellos no quita la posibilidad de que estudie el otro idioma; ya que

estamos frente a una disyuntiva inclusiva, sin embargo en el razonamiento

(II) se concluye la negacin de uno de los idiomas, resultando invlido el

- (III) es un razonamiento invlido, porque de la disyuncin de dos trminos

no se puede concluir la conjuncin de ambos.

De aqu concluimos que tenemos dos razonamientos invlidos pero ambos no

si es vlido o no, adems que es un razonamiento muy persuasivo, convincente;

por ello es falacia.

Juan Manuel Comesaa, plantea una diferencia entre razonamientos

defectuosos o invlidos y las falacias, preguntndose sobre el significado de ser

psicolgicamente persuasivo o convincente a un auditorio.

Veamos sus ejemplos:

- Las azucenas florecen en primavera.

Por lo tanto, la ira es enemiga de la claridad.

- Las sociedades estn compuestas de individuos, y los objetivos de los

individuos son siempre, en ltima instancia, egostas.

Por lo tanto, ninguna sociedad puede tener objetivos altruistas.

Cul es la diferencia entre ambos?

En que el primero no es convincente, y el segundo merece si es que es invlido

un anlisis ms detallado, por qu no es tan claro su incorreccin. Pero, para

que resulten ser las falacias psicolgicamente persuasivas no ameritan un

Etimolgicamente, falacia deriva de la palabra falaz, que significa engao,

aparentemente es correcto pero que no lo es.

He aqu que Comesaa encuentra otra dificultad en la definicin tradicional de

falacia, veamos el siguiente ejemplo:

El presentar a un jugador de ftbol famossimo para solo exponer un perfume,

dentro de la clasificacin tradicional, es una falacia ad populum; sin embargo

Comesaa encuentra una dificultad al mencionar que si definimos a las falacias

como razonamientos en dnde est el razonamiento en este ejemplo? Ya que

si no hay razonamiento, no hay falacia.

Es as de esa forma que encontramos otras definiciones de falacias:

Falacias son aquellos razonamientos engaosos, ya sea por su contenido (por

con la forma de los razonamientos invlidos) o por ambas a la vez. (Lgica

jurdica, Marino Llanos Villajuan).

Falacia es una maniobra destinada a conseguir que alguien acepte una

(Juan Manuel Comesaa)

II. FALACIAS, SOFISMAS, PARALOGISMOS.

Hay ocasiones en que se usan indistintamente los trminos de falacias,

paralogismo y sofisma, es prcticamente de uso comn no distinguirlas, sin