Recurso de Amparo

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 216/2014
QUEJOSO: **********
PONENTE: MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.

SECRETARIA: HILDA MARCELA ARCEO ZARZA.
Vo. Bo.
Mxico, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, correspondiente al da
catorce de mayo de dos mil catorce.
COTEJ:
V I S TO S; y
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Mediante escrito presentado el siete de junio de

dos mil doce, en la Oficiala de Partes Comn de las Salas
Regionales Metropolitanas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa, **********, por su propio derecho, ocurri a
demandar el amparo y proteccin de la Justicia Federal contra la
autoridad y el acto que a continuacin se transcribe:
AUTORIDAD RESPONSABLE: Sexta Sala Regional

Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa. ---- ACTOS RECLAMADOS:
La sentencia dictada en el juicio nmero **********.

Formado con motivo de la demanda de nulidad que
se interpuso en contra de los actos administrativos
ejercidos por diversas autoridades ordenadoras y
ejecutoras del Sistema de Administracin
Tributaria, Administracin General de Aduanas.
Aduana de Coatzacoalcos.
SEGUNDO. La parte quejosa seal como derechos

fundamentales violados, los previstos en los artculos 1, 14, 16 y
17 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y
como autoridad tercero perjudicado al Subadministrador de la
Aduana de Coatzacoalcos del Servicio de Administracin
Tributaria, Administracin General de Aduanas (foja 2 de estos
autos).
TERCERO. Por razn de turno, toc conocer de la demanda

de amparo al Dcimo Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito y, por acuerdo de Presidencia
de diecisis de agosto de dos mil doce, se registr con el nmero
DA ********** y al advertir que no obraba la constancia de
emplazamiento al Subadministrador de la Aduana de
Coatzacoalcos del Servicio de Administracin Tributaria, autoridad
que la Sala responsable tuvo como demandada en el juicio de
nulidad referido, se requiri a la Presidenta de la Sexta Sala
Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa a efecto de que dentro del plazo de tres das
2
remitiera la referida constancia de emplazamiento para que este

Tribunal estuviera en posibilidad de continuar con el trmite del
presente asunto.
En auto de veinticuatro de agosto de dos mil doce, el

Presidente del Dcimo Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito orden agregar a los autos el
oficio **********, suscrito por la Presidenta de la Sexta Sala, por
medio del cual en atencin al requerimiento antes citado remiti
copia del acuerdo de veintids de agosto de dos mil doce e
inform de las gestiones realizadas para enviar la constancia de
notificacin que acredite que se emplaz con la demanda de
amparo a la parte tercero perjudicado.
CUARTO. Por acuerdo de Presidencia de treinta y uno de

agosto de dos mil doce, se acord lo siguiente:
Visto el estado procesal que guardan los autos, de

los que se advierte que la Presidente de la Sexta
Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, no ha devuelto los
autos del juicio de nulidad **********, en el que
deber obrar la constancia de emplazamiento que
acredite que corri traslado con la demanda de
amparo a la autoridad tercero perjudicado
Subadministrador de la Aduana de Coatzacoalcos,
del Servicio de Administracin Tributaria; por
3
tanto, requirasele con apoyo en el artculo 297,

fraccin II, del Cdigo Federal de Procedimientos
Civiles, de aplicacin supletoria a la Ley de
Amparo, para que en el trmino de tres das,
contados a partir del da siguiente al en que le
surta efectos la legal notificacin del presente
provedo, remita los referidos autos del juicio de
nulidad ********** o en su defecto exponga el
impedimento legal que le asista para ello,
apercibida que de ser omisa sobre el particular, se
har uso en su contra de una de las medidas de
apremio que para el caso establece la Ley.
Por auto de seis de septiembre de dos mil doce, el

Presidente del Dcimo Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, orden lo siguiente:
Agrguese a sus autos para los efectos legales a

que haya lugar el oficio nmero 17-6-3-58812/12,
firmado por la Presidente y el Licenciado Rodrigo
Mrquez Jimnez de la Sexta Regional
Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, mediante el cual en
atencin al requerimiento formulado por este
Tribunal el treinta y uno de agosto de dos mil doce,
remiten copia certificada del oficio a travs del cual
se orden emplazar con la demanda de garantas al
4
tercero perjudicado, Subadministrador de la

Aduana de Coatzacoalcos, del Servicio de
Administracin Tributaria..
Por acuerdo de trece de septiembre de dos mil doce, el

Presidente del Tribunal Colegiado del conocimiento emiti el
siguiente acuerdo:
Visto el estado procesal que guardan los autos, de

los que se advierte que la Presidenta de la Sexta
Justicia Fiscal y Administrativa, no ha devuelto los
autos del juicio de nulidad **********, en el que
deber obrar la constancia de emplazamiento que
acredite que corri traslado con la demanda de
amparo a la autoridad tercero perjudicada
Subadministrador de la Aduana de Coatzacoalcos,
del Servicio de Administracin Tributaria, por tanto,
requirasele con apoyo en el artculo 297, fraccin
II, del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles de
aplicacin supletoria a la Ley de Amparo, para que
en el trmino de tres das, contados a partir del da
siguiente al en que le surta efectos la legal
notificacin del presente proveido, remita los
referidos autos del juicio de nulidad **********, o en
su defecto exponga el impedimento legal que le
asista para ello, apercibida que de ser omisa sobre
5
el particular; se har uso en su contra de una de

las medidas de apremio que para el caso establece
la Ley.
Despus de diversos autos con el mismo contenido, hasta el

auto de fecha veintids de octubre de dos mil doce, el Presidente
del Tribunal Colegiado de Circuito del conocimiento, determin
tener por desahogado el requerimiento efectuado a la autoridad
responsable toda vez que sta remiti a este Alto Tribunal la
constancia de emplazamiento de la autoridad tercero perjudicada
y tuvo por admitida la demanda de amparo y como tercero
perjudicada a la autoridad sealada con ese carcter por la parte
quejosa en el escrito de demanda de amparo directo.
Por auto de treinta y uno de octubre de dos mil doce, el

Presidente del Tribunal Colegiado del conocimiento orden turnar
el asunto para el proyecto correspondiente a la Magistrada
Adriana Escorza Carranza.
QUINTO. El Dcimo Primer Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Primer Circuito, en sesin plenaria de fecha
veintisiete de noviembre de dos mil trece, por mayora de votos
dict resolucin, la que concluy con el siguiente punto resolutivo:
NICO. La Justicia de la Unin no ampara ni

protege a ********** en contra de la sentencia de
dos de abril de dos mil doce, dictada por Sexta
6

Justicia Fiscal y Administrativa, en el juicio de
nulidad nmero **********..
SEXTO. **********, por su propio derecho interpuso recurso

de revisin, mediante escrito presentado en la Oficina de
Correspondencia Comn de los Tribunales Colegiados en Materia
Administrativa del Primer Circuito, el da ocho de enero de dos mil
catorce.
SPTIMO. Por acuerdo de diez de enero de dos mil catorce,

el Presidente del Dcimo Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, acord lo siguiente:
Tngase por recibido el escrito de agravios de

**********, por el que interpone recurso de revisin
en contra de la sentencia dictada en el presente
juicio de amparo el veintisiete de noviembre de dos
mil trece; en consecuencia, con fundamento en los
artculos 83, fraccin V, 86, 88 y 89 de la Ley de
Amparo, vigente a la presentacin de la demanda
de garantas, agrguese una copia del escrito de
expresin de agravios a este expediente, crrase
traslado a las partes, remtanse los presentes
autos, y por separado el original del escrito de
agravios a la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, para los efectos legales conducentes, as
7
como la respectiva copia de dicho escrito para el

Agente del Ministerio Pblico de la Federacin
adscrito a ese Alto Tribunal. ---- Se hace del
conocimiento a la Superioridad que la sentencia
recurrida no contiene decisin sobre
constitucionalidad de una ley ni interpretacin
directa de un precepto de la Constitucin Federal.
OCTAVO. Por acuerdo de diecisis de enero de dos mil

catorce la Presidenta del Dcimo Primer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito, en cumplimiento a lo
acordado el diez de enero del mismo ao, remiti los autos, el
original del recurso de revisin, el referido juicio de nulidad y la
carpeta de suspensin a esta Suprema Corte de Justicia de la
Nacin.
NOVENO. Por acuerdo de veintids de enero de dos mil

catorce, el Presidente de este Alto Tribunal, Seor Ministro Juan
N. Silva Meza, admiti el recurso de revisin, y precis Debe
destacarse previamente que, en trminos de lo dispuesto en
el artculo Tercero Transitorio de la Ley de Amparo, publicada
en el Diario Oficial de la Federacin el dos de abril de dos mil
trece, la tramitacin del presente asunto se rige por lo
dispuesto en la abrogada Ley Reglamentaria de los artculos
103 y 107 constitucionales, al derivar de un juicio de amparo
iniciado antes del da tres del citado mes y ao, en que la
nueva Ley de la materia entr en vigor., tambin seal se
8
advierte que en el propio escrito de agravios, el citado recurrente

se duele de la omisin por parte del Tribunal Colegiado de
Circuito del conocimiento, respecto de la solicitud de
interpretacin del artculo 16 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, formulada en su demanda de
amparo, y como el referido recurso fue interpuesto en tiempo y
forma legales, procede admitirlo, y seal que lo anterior sin
perjuicio del estudio de importancia y trascendencia que en el
momento procesal oportuno se realice, orden formar y registrar
el toca con el nmero de expediente ADR. 216/2014, turn el
asunto para su estudio a la Ministra Margarita Beatriz Luna
Ramos, integrante de la Segunda Sala y orden su radicacin en
sta, dio vista a la Procuradura General de la Repblica, por
conducto del Agente del Ministerio Pblico de la Federacin.
DCIMO. Mediante proveido de treinta y uno de enero de

dos mil catorce, el Ministro Presidente de la Segunda Sala Luis
Mara Aguilar Morales, determin que esta Sala se avocara al
conocimiento del asunto y remiti el expediente nuevamente a la
ponencia de la seora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos.
El Agente del Ministerio Pblico de la Federacin, adscrito a

la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, se abstuvo de formular
pedimento alguno.
C O N S I D E R A N D O:
9
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nacin es competente para
conocer y resolver el presente recurso de revisin, de
conformidad con lo dispuesto en los artculos 107, fraccin IX, de
la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, 11,
fraccin V y 21, fraccin XI, de la Ley Orgnica del Poder Judicial
de la Federacin; 83, fraccin V y 84, fraccin II, de la Ley de
Amparo, vigente hasta el dos de abril de dos mil trece; Tercero
Transitorio del Decreto por el que se expidi la Ley de Amparo,
Reglamentaria de los artculos 103 y 107 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, publicado en el Diario
Oficial de la Federacin el dos de abril de dos mil trece, en
relacin con los Puntos Primero, fraccin I, inciso a) y Segundo,
fraccin IV del Acuerdo Plenario 5/1999, as como el Punto
Tercero del diverso Acuerdo General 5/2013, publicados en el
Diario Oficial de la Federacin, respectivamente, el veintids de
junio de mil novecientos noventa y nueve y veintiuno de mayo de
dos mil trece; toda vez que se promueve en contra de una
sentencia dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito en la que
segn la parte recurrente omiti la interpretacin del artculo 16
de la Carta Magna.
SEGUNDO. Oportunidad. La sentencia impugnada fue

notificada por lista a la parte quejosa, el da seis de diciembre de
dos mil trece (fojas 118 vuelta del expediente A.D. **********),
dicha notificacin en trminos del artculo 31, fraccin II, de la Ley
de Amparo, surti efectos al da hbil siguiente, es decir el nueve
10
de diciembre, por tanto, el plazo para la interposicin del recurso

de revisin de acuerdo a lo dispuesto en el artculo 86 de la Ley
de la materia inici el da diez de diciembre de dos mil trece al
nueve de enero de dos mil catorce, debindose descontar los
das siete, ocho, catorce y quince de diciembre de dos mil trece,
cuatro y cinco de enero de dos mil catorce, por ser sbados y
domingos en trminos de los artculos 23 de la Ley de Amparo y
163 de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin.
As como del diecisis al treinta y uno de diciembre de dos

mil trece, el primero de enero de dos mil catorce, la razn por la
cual deben descontarse las fechas indicadas obedece a lo
siguiente:
En primer lugar, el rgano jurisdiccional de referencia goz

de su perodo vacacional en trminos de los artculos 159 y 162
de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, y por
tanto se suspendieron labores durante el perodo comprendido
entre el diecisis y treinta y uno de diciembre, y existi
imposibilidad material de las partes para imponerse de los autos e
interponer el recurso correspondiente pues ste debe hacerse
valer directamente ante el Tribunal Colegiado de Circuito que
resolvi el amparo directo conforme lo dispuesto en el artculo 86,
prrafo primero, de la Ley de Amparo. Lo anterior con fundamento
en el diverso numeral 23 de la ley reglamentaria de los artculos
103 y 107 constitucionales.
11
Por otra parte, el da primero de enero de dos mil catorce,

debe considerarse inhbil en trminos de los artculos 23 de la
Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la
Federacin.
Por tanto, si el escrito de expresin de agravios se present

el ocho de enero de dos mil catorce, en la Oficina de
Correspondencia Comn de los Tribunales Colegiados en Materia
Administrativa del Primer Circuito, turnado al Tribunal Colegiado
del conocimiento el nueve de enero de dos mil catorce, es
evidente que tal presentacin es oportuna.
TERCERO. Legitimacin. El recurso de revisin est

interpuesto por parte legtima, en tanto lo hizo valer **********,
quejoso en el juicio de amparo.
CUARTO. Cuestiones Previas. Antes de estudiar la

procedencia de la revisin planteada, y en su caso, ocuparse del
fondo del asunto, es conveniente tomar en consideracin los
antecedentes del acto reclamado, lo que se plante en los
conceptos de violacin y lo que resolvi el Tribunal Colegiado del
conocimiento.
1. Con fecha diez de enero de dos mil once, el Seor

********** en su carcter de comprador, celebr con la
Seora Nelly del Sagrario Olvera Ramos, propietaria
y vendedora, contrato de compraventa respecto del
vehculo marca DODGE, lnea INTREPID ES, modelo
1999, con nmero de serie 283HD56J2XH662240.
12
2. El treinta de enero de dos mil once, al circular por la

carretera Coatzacoalcos Villa Hermosa, Municipio de
Nanchital, Estado de Veracruz, unas personas
interrumpieron su circulacin y le solicitaron
documentos del vehculo, manifestando en ese
momento que su vehculo INTREPID, marca Dodge,
modelo 1999, con placas de circulacin 720TNY6 de
uso particular, se lo haba comprado a su cuada de
nombre Nelly del Sagrario Olvera Borja, por lo cual
exhibi la tarjeta de circulacin y la licencia de
conducir, acto seguido se le detuvo sin que se le
dijera la razn, llevndolo ante la Agencia del
Ministerio Pblico ubicada en el Municipio de
Coatzacoalcos, Estado de Veracruz, ante la mesa II
de la Agencia Investigadora de Coatzacoalcos,
Estado de Veracruz, sin que se le explicara el motivo
de la ilegal detencin, siendo liberado por falta de
elementos en fecha uno de febrero de dos mil once.
3. Ante la Agencia Investigadora de Coatzacoalcos,

Estado de Veracruz, mesa II nmero de Averiguacin
Previa A. P/PGR/VER/CTZ/II/064/2011, acudi al local
de esa representacin Social a solicitar la devolucin
de su vehculo, hacindole de su conocimiento que
el vehculo se encontraba en posesin de la Aduana
desde el dos de febrero de dos mil once y de igual
forma solicit se expidieran a su costa copias
certificadas de la Averiguacin Previa, sin que hasta
el momento se le haya dado respuesta.
4. Razn por la cual acudi a las oficinas de la

Administracin General de Aduanas, Aduana de
Coatzacoalcos, en donde se le hizo de su
conocimiento que estaba un estudio por llevarse a
cabo de la clasificacin arancelaria, cotizacin y
avalo del vehculo por lo cual se le informara el
momento en el cual podra pasar para saber de la
situacin de su vehculo.
13
5. El diez de mayo de dos mil once, el entonces

quejoso se constituy en el local de las oficinas de la
Coatzacoalcos, despus de cuatro meses de espera,
se le hizo de su conocimiento que estaba siendo
sujeto de un Procedimiento Administrativo en
Materia Aduanera, en acto seguido una persona de la
Aduana Soni Rita Mara Pea Ramrez,
Subadministradora de la Aduana de Coatzacoalcos,
le solicit la credencial para votar, hecho lo anterior
le entreg una serie de documentos, y le hizo de su
conocimiento que el vehculo se quedara
embargado precautoriamente, porque se encontraba
ilegalmente en el pas.
6. En la citada Aduana le informaron que para realizar

el trmite de liberacin del vehculo, tena que
ingresar los documentos con los cuales acreditara la
propiedad del mismo y de su legal estancia en el
territorio nacional, que despus de esto, emitira una
resolucin. De igual forma, en ese momento, el
personal que le atendi hizo de su conocimiento que
poda ingresar un escrito, a efecto de realizar las
observaciones que a su consideracin fueran
pertinentes y ofreciera las pruebas necesarias a fin
de desvirtuar lo manifestado en el acta de inicio y
notificacin de procedimiento administrativo en
materia aduanal.
7. Como consecuencia de lo anterior **********, el da

veintisis de mayo de dos mil once, se constituy
ante el Servicio de Administracin Tributaria,
Administracin de Aduanas, Aduana de
Coatzacoalcos, a ingresar los documentos que
requeran para acreditar la propiedad del vehculo y
de su legal estancia en el territorio nacional, a efecto
de que se le devolviera y se liberara el automotor,
as como ingres el escrito de alegatos en donde
ofreci el pedimento de exportacin permanente
nmero ********** emitido por la Administracin
General de Aduanas de la Ciudad de Reynosa,
14
Estado de Tamaulipas, el permiso de internacin

temporal del vehculo emitido por la Administracin
General de Aduanas Banjercito folio 2616468, as
como la factura nmero 3072 emitida por Autos Valle
Alto de fecha nueve de marzo de dos mil diez, el
contrato de compraventa de fecha diez de enero de
dos mil once, reconocimiento de embargo folio
********** emitido por la Administracin General de
Aduanas de la Ciudad de Reynosa de fecha once de
marzo de dos mil diez, Certificado de Ttulo para
Vehculos, nmero de folio ********** de fecha
04/05/2000 expedido por el estado de Alabama,
Estados Unidos de Amrica, Tarjeta de Circulacin
Vehicular folio ********** de fecha diez de marzo de
dos mil diez, expedido por el Gobierno del Estado de
Tamaulipas, y el pago de tenencia correspondiente al
ao dos mil diez, expedida por el Gobierno del
Estado de Tamaulipas.
8. El doce de septiembre del ao citado **********,

acudi de nueva cuenta al Servicio de
Administracin Tributaria, Administracin de
Aduanas. Aduana de Coatzacoalcos, en donde se le
inform que se le debera de notificar de la
resolucin que impugn va juicio de nulidad, acto
que realiz en seguida y procedi a informarle de los
pasos a seguir, para cumplir dicho cometido. En ese
momento se enter de que se le sancionaba con un
crdito fiscal por la cantidad de $ ********** derivado
de la ilegal estancia en el pas del vehculo de su
propiedad, los cuales supuestamente son por los
conceptos de Impuesto General de Importacin
Actualizado por la supuesta ilegal importacin del
vehculo de su propiedad, Impuesto al Valor
Agregado actualizado por esta supuesta importacin
ilegal del vehculo, multa por no acreditar la legal
estancia y los recargos generados por esta supuesta
instancia ilegal, as como decretar el embargo
definitivo, ignorando y desestimando con ello las
pruebas ofrecidas y los argumentos aportados por el
entonces actor.
15
9. Por escrito presentado el cinco de octubre de dos

mil once, ante la Sexta Sala del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, ********** por su
propio derecho promovi demanda de nulidad en
contra de los siguientes actos: a) EL ACTA DE
INICIO Y NOTIFICACIN DEL PROCEDIIMIENTO
ADMINISTRATIVO EN MATERIA ADMINISTRATIVA del
expediente nmero: APD ********** de fecha 10 de
mayo de 2011, emitidas por la hoy autoridad
demandada, denominada Subadministradora de la
Aduana de Coatzacoalcos, Veracruz, misma que
origina el acto de molestia que por esa va se
impugn; b) LA RESOLUCIN ADMINISTRATIVA
nmero expediente ********** de fecha 31 de agosto
de 2011, derivado del Acta de Inicio y Notificacin del
Procedimiento Administrativo en Materia
Administrativa del expediente nmero: APD **********
de fecha 10 de mayo de 2011, emitidas, por las
autoridades demandadas dependientes del Servicio
de Administracin Tributaria, Administracin General
de Aduanas, Aduana de Coatzacoalcos. ---- c) Se
impugnan de igual forma EL CRDITO FISCAL,
derivado de las supuestas violaciones a la Ley
Aduanera, AS COMO EL PAGO DE ACTUALIZACIN,
RECARGOS Y MULTAS por la ilegal estancia en
territorio nacional del vehculo materia del
procedimiento administrativo en materia aduanera.
---- d) EL EMBARGO DEFINITIVO determinado en el
cuarto resolutivo de la resolucin que se impugna de
fecha treinta y uno de Agosto de dos mil once,
emitida por las Autoridades demandadas del Servicio
de Administracin Tributaria, Administracin General
de Aduanas, Aduana de Coatzacoalcos, por el
supuesto no acreditamiento de la estancia legal del
vehculo de su propiedad, toda vez que las
demandadas desestiman las documentales que
acreditan que el vehculo embargado se encuentra
en forma legal en el territorio nacional. ---- e) De igual
forma constituye el acto impugnado el ilegal
procedimiento administrativo llevado a cabo por las
16
autoridades demandadas desde el momento en que

surge a la vida jurdica el acto que por esta va se
combate, hasta su total conclusin o declaracin de
esta Superioridad respecto a la ilegalidad del mismo.
10. De la demanda de nulidad en cuestin

correspondi conocer a la Sexta Sala Regional
Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, quien la registr con el nmero
**********.
11. Con fecha dos de abril de dos mil doce, la Sala de

referencia, por mayora de votos resolvi reconocer
la validez del acto impugnado bajo los argumentos
esenciales:
El vehculo de origen y procedencia extranjera no

fue detenido por autoridad aduanera alguna,
sino por la Polica Federal al estar llevando a
cabo la revisin de todo tipo de vehculos en la
carretera Coatzacoalcos-Villahermosa, por lo que
al percatarse de que el vehculo en cuestin tena
placas fronterizas, requiri el acreditamiento de
su propiedad.
La actora exhibi papeles que estn a nombre de

diversas personas por lo que la autoridad
administradora inici sus atribuciones para
verificar si tena reporte de robo, del cual se
desprendi que no existi antecedente, pero si
del acreditamiento de su legal propiedad, motivo
por el cual pusieron tanto al demandante como
al vehculo a disposicin del Ministerio Pblico.
Como ante dicha autoridad tampoco se demostr

la propiedad del vehculo, el Ministerio Pblico
17
solicit a la autoridad aduanera llevar a cabo su

clasificacin arancelaria, cotizacin y avalo, la
cual, una vez formulada, se envi al Ministerio
Pblico, quien puso el vehculo a disposicin de
la autoridad aduanera para que iniciara el
procedimiento correspondiente.
De ah que no asiste razn a la demandante

cuando afirma que no se siguieron las
formalidades del procedimiento ni se expresaron
los fundamentos y motivos que llevaron a la
detencin del vehculo, pues fue efectuada por la
Polica Federal, de su observacin de que contaba
con placas fronterizas y se procedi a la
verificacin de que no se tratara de un auto
robado, lo cual justifica que, en prevencin y
combate al delito se hubiese hecho tal detencin.
La autoridad aduanera no estaba obligada,

previo a la emisin del crdito fiscal, a emitir
orden de verificacin del vehculo de procedencia
extranjera, pues el mismo no se encontraba en
circulacin, siendo que el mismo fue puesto a
disposicin de la autoridad aduanera. Mxime,
cuando en la especie no se demanda la nulidad
de los actos de la Polica Federal o del Ministerio
Pblico.
Se cumplieron los requisitos de identificacin del

personal que practica la diligencia son los
siguientes: - Fechas de expedicin y expiracin
de la credencial; El rgano al que pertenece la
autoridad que la emite, as como su nombre y
cargo; y El nombre de la persona a favor de
18
quien se expide. Ahora bien, el acta en comento

es visible a fojas 139 a 147 de autos, se valora
conforme al artculo 46, fraccin II, de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo y de la misma se advierte que los
anteriores datos fueron debidamente
pormenorizados.
Se seal el rgano al que pertenece la

autoridad que la emite, as como su nombre y
cargo, dado que respectivamente se precis que
fue emitida por el Administrador de la Aduana
de Coatzacoalcos, Licenciado Alejandro
Hernndez Pliego. Finalmente, se precis el
nombre de la persona a favor de quien se expide,
quien es la Licenciada Rita Mara Pea Ramrez,
Subadministradora de la Aduana de
Coatzacoalcos.
Sin que obste a lo anterior el hecho de que se

trate de un formato preimpreso, pues el requisito
de legalidad de las actas no lo prohbe, siempre
y cuando contenga una debida
circunstanciacin, dado que el uso de formatos
preimpresos no depara perjuicio a la
demandante, al haberse asentado los requisitos
previstos en la ley y jurisprudencia que
anteceden.
Basta tener a la vista el acta de inicio y

notificacin del procedimiento administrativo en
materia aduanera de diez de mayo de dos mil
once, para advertir que a foja 146 reverso dice:
Acto seguido, el personal actuante con
19
fundamento en el artculo 150 de la Ley

Aduanera, procede a notificar personalmente al
C. **********, EN SU CARCTER DE POSEEDOR Y
TENEDOR DEL VEHCULO DE PROCEDENCIA
EXTRANJERA, el inicio del presente
procedimiento administrativo en materia
aduanera APD **********, seguido en su contra por
los hechos, omisiones y circunstancias
anteriormente precisados, asimismo se le
notifica la clasificacin arancelaria, cotizacin
y avalo del vehculo que se indica en el
apartado correspondiente, a fin de que conforme
al artculo 153 de la Ley Aduanera y 12 del
Cdigo Fiscal de la Federacin, manifieste por
escrito lo que a su derecho convenga y ofrezca
las pruebas y alegatos que estime pertinentes
dentro de los diez das siguientes a aqul en que
surta sus efectos la notificacin de la presente
acta, ante la Aduana de Coatzacoalcos,
Veracruz..
Claramente de lo transcrito se desprende que, en

cumplimiento a lo previsto en los artculos 150 y
153 de la Ley Aduanera, la autoridad emplaz
debidamente a la actora al procedimiento
administrativo en materia aduanera.
Ello se traduce en que, contrario a lo que

argumenta la actora, la autoridad s respet su
garanta de audiencia al otorgarle el trmino
correspondiente para presentar alegatos y
pruebas a efecto de desvirtuar lo asentado en el
acta.
20
Se procede a determinar si era legal que

transitara el vehculo en mencin, pues lo
opuesto fue determinado por la autoridad
aduanera y dio origen a la emisin de la
resolucin impugnada. A foja 48 de autos obra el
pedimento de importacin **********, el cual se
valora en trminos del artculo 46, fraccin I, de
la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo y del cual se desprende que el
vehculo fue internado legalmente en el pas,
previo pago de derechos. Asimismo, de dicha
documental se advierte que fue ingresado bajo la
clave C2, la cual, conforme al anexo 22 del
apndice 2, de las Reglas de Carcter General en
Materia de Comercio Exterior para dos mil once,
corresponde a lo siguiente: C2 IMPORTACIN
DEFINITIVA DE VEHCULOS A LA FRANJA
FRONTERIZA NORTE, A LOS ESTADOS DE BAJA
CALIFORNIA (SIC) Y BAJA CALIFORNIA SUR A LA
REGIN PARCIAL DEL ESTADO DE SONORA Y A
LOS MUNICIPIOS DE CANANEA Y CABORCA,
ESTADO DE SONORA..
El vehculo en comento fue importado para

permanecer en los estados de Baja California
(sic), Baja California Sur, la regin parcial del
Estado de Sonora y los municipios de Cananea y
Caborca, de dicha entidad. Siguiendo este orden
de ideas, a folio 52 de autos es visible la
documental denominada DECLARACIN DE
RECONOCIMIENTO DE EMBARGO, la que se
valora conforme al artculo 46, fraccin I, de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso
21
Administrativo, la cual, en su parte final, dice:

[]. En atencin a la solicitud formulada se
hace constar que el referido vehculo podr
internarse al resto del pas, por un lapso de 180
das naturales con entradas y salidas mltiples,
dentro de un perodo de doce meses, contados a
partir de la primera internacin temporal,
conforme al ltimo prrafo fraccin II, artculo
62 en relacin con el 137 BIS-7 de la Ley
Aduanera, 178 del Reglamento de la ley
Aduanera y la Regla 2.10.8 de las Reglas de
Carcter General en Materia de Comercio
Exterior..
De acuerdo a lo transcrito, la autoridad otorg a

la C. NELLY DEL SAGRARIO OLVERA BORJAS el
permiso temporal para internarse al resto del
pas, esto es, fuera de la franja fronteriza antes
referida, durante ciento ochenta das naturales.
La autorizacin temporal para la internacin de

vehculos importados por residentes de la franja
fronteriza al resto del territorio, necesariamente
implica que dichos vehculos debern ser
conducidos por el propietario, su cnyuge, los
hijos o padres del interesado, salvo que estos se
encuentren a bordo del vehculo, caso en el que
podr ser conducido por cualquier persona. Lo
anterior significa que nicamente la C. NELLY
DEL SAGRARIO OLVERA BORJAS, a favor de quien
se emiti el permiso de internacin temporal al
resto del pas era, junto con los familiares
aludidos o en los trminos previstos en los
22
artculos transcritos, la nica legitimada para

conducir el vehculo.
La actora no demuestra la propiedad del

vehculo en cuestin, pues la factura visible a
foja 47 y el contrato de compraventa que obran a
foja 46 de autos, son documentales privadas con
las que no se demuestra tal derecho real, pues
por lo que hace a la factura, sta no se encuentra
endosada a favor del demandante, sino expedida
a nombre de la C. NELLY DEL SAGRARIO OLVERA
BORJAS, aunado a que el contrato no se
encuentra adminiculado con algn otro medio de
prueba, amn de que no puede considerarse de
fecha cierta.
Lo anterior es as, en virtud de que nicamente

un contrato con fecha cierta podr producir
efecto frente a terceros, porque de lo contrario,
puede constituir un acto jurdico simulado, pues
puede haber sido elaborado recientemente, lo que
tendra como repercusin que no sea idneo para
amparar los efectos jurdicos que en el mismo se
consignan.
En ese contexto, del contrato de compraventa que

corre agregado al expediente en que se acta, en
ninguna parte del mismo se seala una fecha
cierta de celebracin ya que no se encuentra
ratificado por notario pblico, por lo que no se le
puede otorgar pleno valor probatorio.
Entonces, la actora no demuestra 1) El carcter

de propietario del vehculo; 2) Que tenga su
23
domicilio en la franja fronteriza (nico supuesto

en que el permiso de trnsito en el resto del
territorio podra transmitirle ese derecho); y 3)
Que tenga alguno de los parentescos referidos en
los artculos 62, fraccin II, ltimo prrafo y
137-Bis 7 de la Ley Aduanera, as como 178 de
su reglamento, con la C. NELLY DEL SAGRARIO
OLVERA BORJAS.
En suma, no puede considerarse que el vehculo

se encontraba circulando legalmente en el
kilmetro 005+000 del Camino Nacional 180
Coatzacoalcos-Villahermosa, tramo
Coatzacoalcos, en los lmites de los Estados de
Veracruz y Tabasco, que se encuentra fuera de la
franja fronteriza, siendo que la consecuencia de
ello, es la determinacin de los crditos fiscales
correspondientes y el embargo del vehculo, en
trminos de los artculos 52 y 151, de la Ley
Aduanera, preceptos en los que se fund el acto
controvertido.
12. Inconforme con esa decisin el entonces actor

promovi demanda de amparo, de la que
correspondi conocer al Dcimo Primer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito.
En la demanda de amparo en cita, el entonces quejoso

formul esencialmente los siguientes conceptos de violacin:
24
Le causa agravio la sentencia dictada en fecha dos

de abril de dos mil doce, por la Sexta Sala Regional
Metropolitana, toda vez que lleva a cabo un estudio
de cuestiones que no fueron planteadas dentro de
la litis sometida a su conocimiento, dejando de
analizar las cuestiones de fondo, como lo es la
falta de una orden escrita de autoridad competente
que funde y motive la causa legal del
procedimiento iniciado en su contra, en mrito del
cual se le determin un crdito fiscal, pago de
actualizacin, recargos y multas por la ilegal
estancia en el territorio nacional de un vehculo.
As como el embargo definitivo de ste.
El texto constitucional es claro y especfico en este

sentido se exige a toda autoridad el emitir una
orden por escrito, en el mbito de su competencia,
en la cual funde y motive la razn por la cual causa
un acto de molestia, aunado a que si esta autoridad
es administrativa, practicar visitas para verificar el
cumplimiento de disposiciones fiscales, las cuales
seguirn las formalidades previstas para los cateos
lo que no surti en la realidad histrica.
Por tanto, al no existir el mandamiento escrito que

ordene el acto de molestia, y en la cual se cite el
nombre de la persona a visitar, el lugar donde se
llevar a cabo dicha visita y el objeto a
inspeccionar, se demuestra plenamente la
violacin del derecho humano y garanta ESTRICTA
LEGALIDAD y DEBIDO PROCESO, por parte de la
hoy tercero perjudicada, puesto que es ms que
demostrado la falta de legalidad en cuanto a la
fundamentacin y motivacin de actos de
autoridad, y la violacin a las formalidades de las
visitas de autoridades administrativas.
As lo advirti en forma precisa y apegada a

derecho, en su voto particular la Magistrada
25
Presidente e Instructora del caso sometido a

estudio
El fallo aprobado por la mayora de los integrantes

de la Sexta Sala Regional Metropolitana del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, carece de la debida
fundamentacin y motivacin, con lo cual se
vulnera de nueva cuenta los derechos
fundamentales y garantas del suscrito, dejando
con ello en completo estado de indefensin,
trasgrediendo los pactos firmados por nuestra
nacin en materia de derechos humanos.
Le causa agravio la sentencia pronunciada por la

autoridad responsable, en atencin a que no se
cie a la litis planteada ni estudia el fondo del
asunto, y refugia su decisin en el motivo por el
cual la autoridad ministerial detiene el vehculo de
su propiedad y el supuesto motivo por el cual la
autoridad aduanera al realizar la visita de
verificacin sin orden escrita, hecho que ha
quedado debidamente demostrado su ilegalidad,
ya que de las constancias que obran en autos se
desprenden claramente las violaciones procesales
en que incurri la autoridad aduanera hoy tercero
perjudicada, mismas que son flagrantes y
plenamente acreditadas, hecho que no valor la
responsable, resolviendo de forma por ms parcial
y tendenciosa a favor de stas, excedindose en su
fallo, violentando el principio de equidad e
imparcialidad y congruencia de la sentencia.
La responsable, en todo momento hace propios los

hechos que describe, lo cual es contrario a
derecho, de igual forma establece supuestos
futuros los cuales da por hechos y ciertos,
aduciendo un poder adivinatorio ya que seala
tajantemente que el hoy quejoso fue detenido por
26
la Polica Federal en el ejercicio de sus funciones

de prevencin del delito, y que por tal motivo es
que se le remiti a las Oficinas de la
Representacin Social Federal, en donde se le dej
en libertad por falta de elementos, tal y como
qued de manifiesto en el apartado SEGUNDO del
captulo de HECHOS del escrito inicial de
demanda.
Sin embargo en el prrafo octavo seala la hoy

responsable, que el suscrito no acredit la
propiedad de su vehculo ante el Ministerio Pblico
Federal, situacin totalmente contraria a la verdad,
ya que como manifest en el apartado TERCERO
del captulo de HECHOS del escrito de demanda,
es al da siguiente que acudi a que se le
devolviera el vehculo, que se le hizo de su
conocimiento que el mismo se encontraba en
posesin de la Aduana, por tanto la afirmacin que
realiza la Sexta Sala Regional, es temeraria y falaz,
puesto que tom de apoyo lo asentado en una
resolucin administrativa que es producto de un
acto viciado, aunado que no cita la fecha del
supuesto auto emitido por la Representacin
Social en el cual se declare que el hoy quejoso no
acredit ante esa autoridad la propiedad del
vehculo, por tanto se crea un vaco legal que crea
una situacin de incertidumbre jurdica en perjuicio
del suscrito, al quedar demostrado la total
parcialidad con la cual se conduce la Autoridad
Responsable en el anlisis y estudio de las
cuestiones sometidas a su conocimiento.
De igual forma en el mismo sentido se violenta en

perjuicio del quejoso, sus derechos humanos de
DEBIDO PROCESO, ESTRICTA LEGALIDAD.
CERTEZA Y SEGURIDAD JURDICA, EQUIDAD,
IMPARCIALIDAD LITERALIDAD, CONTROL DIFUSO
DE LA NORMA MS FAVORABLE.
CONVENCIONALIDAD Y PRO HOMBRE, puesto que
27
argumenta que el ilegal procedimiento llevado a

cabo por la hoy Tercera Perjudicada, obedeci a
una situacin completamente inatendible.
Como qued de manifiesto en los prrafos que

anteceden, es obligacin de toda autoridad el
emitir un mandamiento escrito que sustente un
acto de molestia, en trminos del artculo 16 de la
Constitucin, el cual fue violentado.
La decisin de la Sala Fiscal es contraria a derecho

y orden jurdico vigente, puesto que manifiestan
que la autoridad aduanera no estaba obligada a
emitir orden de verificacin.
La responsable, no realiz el estudio de todos y

cada uno de los conceptos de violacin hechos
valer por el quejoso en el escrito inicial de
demanda.
La responsable tampoco formula pronunciamiento

especfico en lo referente al escrito de
contestacin de demanda de la hoy tercera
perjudicada y el apunte de alegatos presentado por
escrito en fecha 9 de marzo de 2012, por tanto
resulta evidente la violacin en la que incurre la
Sexta Sala Regional Metropolitana, as la sentencia
que se combate, incumple con lo establecido por el
artculo 50 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, al no pronunciarse
sobre todos y cada uno de los puntos planteados,
as como de las dems constancias que integran
los autos del expediente formado con motivo del
juicio natural.
La autoridad aduanera no aporta elemento de
conviccin con el cual demuestre que el
procedimiento que llev a cabo se realiz
conforme lo establecido por el artculo 16 de la
28
Constitucin y dems ordenamientos legales

vigentes que regulan su actuacin y procedimiento
administrativo, lo que demuestra que el fallo que
se combate es a todas luces parcial y tendencioso,
en razn de que la hoy Autoridad Responsable se
conduce de forma dolosa al suplir las deficiencias
de los argumentos vertidos por la Autoridad
Aduanera en la contestacin a la demanda
instaurada en su contra.
En la sentencia reclamada se vulneraron en su
perjuicio los artculos 222 y 349 del Cdigo Federal
de Procedimientos Civiles de aplicacin supletoria
de la materia al igual que sus derechos humanos y
garantas de DEBIDO PROCESO, ESTRICTA
LEGALIDAD, CERTEZA Y SEGURIDAD JURDICA,
as como los principios generales de derecho de
Congruencia de la Sentencia, Debido Proceso,
Seguridad y Certeza Jurdica, dado que no realiza
el estudio de fondo de la litis sometida a su
conocimiento, aun siendo evidentes las
violaciones procesales en que incurri el hoy
tercero perjudicado, dado que este ltimo al
momento de emitir el acto administrativo
impugnado, no se apeg a derecho ni a los
procedimientos que regulan su proceder.
El A quo, se erige como TRIBUNAL DE LEGALIDAD

Y que la funcin primordial de ste es verificar que
los actos administrativos emitidos por las
autoridades en el mbito de su competencia, sean
llevados a cabo conforme a la ley de la materia y
que por ende sean apegados a derecho; situacin
que no surte en la especie, ya que se pronuncia de
forma parcial a favor del hoy tercero perjudicado,
sin realizar el estudio de fondo del asunto
planteado a su conocimiento, as como tampoco
toma en cuenta las tesis jurisprudenciales
invocadas por el suscrito con las cuales se
refuerza su dicho.
29
Violacin al artculo 51 de la Ley del Tribunal

Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, pues en
la sentencia recurrida se omite realizar el estudio
de fondo del asunto sometido a su competencia,
dejando de valorar en todo momento las pruebas
documentales y constancias que obran en autos,
aun siendo claras y evidentes las violaciones
procesales en que incurrieron los hoy terceros
perjudicados, al momento de emitir el acto
administrativo combatido de origen.
La Sexta Sala Regional Metropolitana del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, realiz
un estudio inocuo e incorrecto de las constancias
de autos y de las pruebas ofrecidas, de donde se
deriva que la autoridad aduanera, tercero
perjudicado, realiz una visita sin contar con la
orden escrita que fundamente y motive el
procedimiento administrativo llevado acabo, as
como no anexa documento en donde se acredite la
personalidad con la que acta el personal que
realiz el procedimiento, por tanto al ser tan
evidentes las violaciones a las formalidades que
regulan estos procedimientos administrativos
federales.
Le causa agravio la sentencia recurrida por la

autoridad responsable toda vez que la misma omite
aplicar las tesis de jurisprudencia que el hoy
quejoso invoca ante ella, lo cual es contrario a
derecho dado que con stas, as como con las
pruebas documentales ofrecidas, y dems
elementos de conviccin.
La responsable pretende establecer que se le

inform del inicio del procedimiento administrativo
en materia aduanal, fue cuando se aperson en las
Oficinas de la Administracin Aduanera de
Coatzacoalcos, tal y como qued de manifiesto en
30
el apartado QUINTO del captulo de HECHOS en el

escrito inicial de demanda, por tanto lo aseverado
por la Sala Regional en el considerando que se
combate, es falso, puesto pretende dotar de validez
a un acto que carece de la misma, y ms an no
cumple con los requisitos establecidos por el
artculo 16 constitucional ya que carece de orden
escrita que sustente el motivo por el cual se
somete a procedimiento el vehculo de mi
propiedad.
Por tanto toda actuacin derivada de un acto
carente de las formalidades de las visitas de
autoridades administrativas es invlida, ya que
transgrede el principio consagrado en el artculo 16
constitucional, y por tanto la Responsable debi
pronunciarse en declarar la nulidad del acto
sometido a su estudio.
La responsable debi haber determinado la nulidad
lisa y llana de los actos que a su conocimiento se
sometieron, dadas las evidentes violaciones
procesales que se presentaron durante la emisin
del acto administrativo y no hacer propias las
manifestaciones que hizo valer mi contraparte en el
natural, al actuar con total parcialidad la autoridad
responsable violenta el principio jurdico de
Legalidad, Certeza y Seguridad Jurdica, y mxime
que en la resolucin que emite alude a situaciones
que no forman parte de litis planteada,
sentenciando al de la voz por un hecho que en la
verdad histrica no acontecieron y ni se presentara
siendo esto un exceso al pronunciarse en su
resolucin de conformidad con lo previsto en el
artculo de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo de aplicacin supletoria al de la
materia.
Le causa agravio la resolucin emitida por la
autoridad responsable, toda vez que no se ajusta a
derecho y al orden jurdico vigente, ni a los
principios generales que la rigen, es decir la citada
31
resolucin violenta lo previsto por el artculo

invocado, ya que es evidente en todo momento, la
parcialidad con que se conduce al emitir su fallo y
lo tendencioso del mismo, dejndome en completo
estado de indefensin al darle una incorrecta
interpretacin a los artculos 49, 50 y 52 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, y refugindose en argumentos los
cuales resultan inatendibles dadas, las flagrantes
violaciones en que incurri el tercero perjudicado,
al momento de emitir el acto natural, mismos que
no fueron valorados por la juzgadora, y en su caso
tomados como propios y defendidos por sta
dejando de lado el principio de Imparcialidad y
Equidad Jurdica.
Solicit al Tribunal Colegiado del conocimiento

acudir a la norma ms protectora y/o a preferir la
interpretacin de mayor alcance de sta al
reconocer/garantizar el ejercicio de un derecho
fundamental; o bien, en sentido complementario,
aplicar la norma y/o interpretacin ms restringida
al establecer limitaciones/restricciones al ejercicio
de los derechos humanos, esto es el control difuso
de la norma ms favorable.
Esta manifestacin del principio pro persona est
enfocada a modificar tradicionales interpretaciones
de derecho interno, que aceptan que la norma
posterior deroga a la anterior (lex posterior derogar
priori).
De igual forma solicit en trminos del artculo 76,
bis a fin de que se suplieran las deficiencias de su
queja, as como se aplicara el Control de
Convencionalidad y Control Difuso de la Ley ms
favorable en todo lo que beneficie al hoy quejoso.
13. En sesin de fecha veintisiete de noviembre de dos
mil trece, el Tribunal Colegiado del conocimiento,
32
por mayora de votos dict sentencia en la que

resolvi esencialmente lo que sigue:
En el presente asunto no se actualiza alguna de las

hiptesis a que se refiere el artculo 76 Bis de la
Ley de Amparo; por lo que no es procedente suplir
la deficiencia de la queja.
Son ineficaces todos los argumentos de la parte

quejosa en los que refiere que son legales las
consideraciones que la Magistrada Instructora en
el juicio, sustent en el voto particular que al
efecto emiti.
En efecto, si la resolucin se emiti por mayora de

votos, las consideraciones que rigen la sentencia
son las del voto de la mayora, por ello todos los
argumentos en los que aduce que son legales las
consideraciones de la Magistrada Instructora en el
voto particular, resultan inatendibles.
Por otra parte, los conceptos de violacin, dada la

estrecha relacin que guardan entre s, se analizan
de manera conjunta, de conformidad con el artculo
79 de la Ley de Amparo, aplicable al caso.
33
Ahora bien, en cuanto a los argumentos que de

manera reiterada el quejoso, insiste en todos los
conceptos de violacin relativos a que la autoridad
administrativa no emiti la orden de verificacin,
atendiendo a los requisitos del artculo 16
constitucional, debe decirse que no le asiste la
razn.
Al efecto debe decirse que de los antecedentes

narrados en prrafos precedentes, se advierte que
el procedimiento administrativo en materia
aduanera, se inici con motivo de un operativo
realizado por la Polica Federal en el Camino
Nacional 180 Coatzacoalcos-Villahermosa, tramo
Coatzacoalcos- Lmites del Estado de Veracruz-
Tabasco, Municipio de Nanchital, Veracruz.
As si bien es verdad que el artculo 16

constitucional establece los requisitos que todo
tipo de autoridad debe cumplir, cuando emite actos
de molestia; tambin lo es que, el Estado a fin de
mantener el orden pblico, faculta a travs de
diversas leyes que rigen los cuerpos policiacos de
los tres rdenes de gobierno, para que en ejercicio
de sus funciones que es cuidar, precisamente el
orden pblico, lleven a cabo operativos, de
manera aleatoria, de diversa ndole, los que a
manera de ejemplo se pueden citar los relativos al
34
alcoholmetro, los de cuidar que en las carreteras

no se exceda el lmite de velocidad permitido, o
bien los relativos a la revisin de todo tipo de
vehculos con la finalidades de detectar robo de
vehculos o transporte de material peligroso o
delictivo; de ah que uno de los deberes de los
Policas Federales conforme a la Ley de la Polica
Federal, es participar en operativos y
mecanismos de coordinacin con otras
instituciones de Seguridad Pblica, as como
brindar el apoyo conforme a derecho proceda
(artculo 19, fraccin XII, de la Ley de la Polica
Federal), casos en los que precisamente por
tratarse de operativos no se necesita una orden de
verificacin especfica al gobernado, pues como se
consider, los operativos se llevan a cabo de
manera aleatoria a los gobernados.
As, tambin cabe sealar que el procedimiento

administrativo en materia aduanera dio inicio con
motivo de la puesta a disposicin del vehculo
materia del procedimiento, por diversa autoridad a
la administrativa, esto es, por el Ministerio Pblico
el que en ejercicio de sus facultades y con motivo
del operativo de la polica federal se puso a su
disposicin, por el posible robo, en virtud de que
no se acredit la propiedad en el momento del
35
operativo, el que al advertir que se trataba de un

vehculo de procedencia extranjera puso a
disposicin de la autoridad competente en materia
aduanera, la que solicit una vez concluidas las
investigaciones y diligencias de la indagatoria
relativa a la averiguacin previa, solicit copias
certificadas para iniciar el procedimiento
administrativo en Materia Aduanera.
Al respecto de las constancias de autos se advierte

que el quejoso se present ante la Aduana de
Coatzacoalcos, en donde se le dio a conocer el
inicio del procedimiento administrativo en Materia
Aduanera. (folio 202 del expediente de nulidad).
El artculo 16 constitucional establece que: Nadie

puede ser molestado en su persona, papeles o
posesiones, sino en virtud de mandamiento
escrito de la autoridad competente, que funde y
motive la causa legal del procedimiento.; en el
caso, este Tribunal estima que no se vulnera el
contenido del artculo 16 de la Constitucin
Federal, en tanto que si bien el procedimiento
administrativo en materia aduanera no se le
notific a travs de una orden de verificacin de
manera formal, por la Administracin de Aduana
de Coatzacoalcos, el quejoso, s conoce la causa
36
de la molestia, en virtud de que con anterioridad al

inicio del procedimiento fue detenido por la Polica
Federal y llevado ante el Ministerio Pblico (cuyos
actos no son cuestionados en esta instancia), a fin
de que acreditara la legal propiedad del vehculo;
de manera que si la orden de verificacin tiene por
objeto dar a conocer el motivo por el cual se inicia
el procedimiento, resulta incuestionable que en el
caso, el actor s saba por qu razn se inici el
mismo, en virtud de que en las diligencias llevadas
a cabo por el Ministerio Pblico, se le dio vista a la
autoridad administrativa, la que con las facultades
que le confiere el artculo 13, primer prrafo, en
correlacin con el artculo 11, fraccin XVI, del
Reglamento Interior del Servicio de
Administracin Tributaria, inici el procedimiento
administrativo en materia aduanera.
Los artculos citados son del siguiente

tenor: Artculo 13.- Compete a las
Administradoras y Subadministradores de
las Aduanas, dentro de la circunscripcin
territorial que les corresponda, ejercer las
facultades que a continuacin se precisan:
I.- Las sealadas en las fracciones VI, IX X,
XI, XII, XIII, XIV, XVI, XVII; XVIII, XX, XXI, XXV,
XXVI, XXVII; XXVIII; XXIV, XXXV, XXXVI;
37
XXXVII; XXXIX, XL; XLI, XLII; LIII, LVI; LVII;

LIX, LX, LXII, LXIII, LXVI, LXVII, LXXII, LXXIII,
LXXIV y LXXVII del artculo 11 de este
Reglamento.. Artculo 11.- Compete a la
Administracin General de Aduanas XVI.-
Coordinarse para el mejor desempeo de
sus facultades con las dems unidades
administrativas del Servicio de
Administracin Tributaria y de la Secretara
de Hacienda y Crdito Pblico, con las
dependencias y entidades de la
Administracin Pblica Federal y con las
autoridades de las entidades federativas y
municipios, de conformidad con la
legislacin aduanera y dems disposiciones
aplicables y en relacin con las medidas de
seguridad y control que deben aplicarse en
aeropuertos, puertos martimos, terminales
ferroviarias o de autotransporte de carga y
pasajeros y cruces fronterizos autorizados
para el trfico internacional, establecer la
coordinacin con las dependencias y
organismos que lleven a cabo sus funciones
en los mismos..
De los preceptos transcritos se advierte que la

Administracin General de Aduanas, puede
38
coordinarse para el desempeo de sus funciones

con dependencias y entidades de la
Administracin Pblica Federal y con autoridades
de las entidades federativas y de los municipios,
de conformidad con la legislacin aduanera y
dems disposiciones aplicables en relacin con
las medidas de control y de seguridad; por lo que
si la autoridad administrativa ejerci sus facultades
en estos trminos es incuestionable que su
actuacin se encuentra apegada a derecho y al
quejoso no se le deja en estado de indefensin, en
virtud de que adems de que s tena conocimiento
del motivo del procedimiento en materia aduanera
a travs de las diligencias llevadas a cabo por el
Ministerio Pblico ante quien compareci, asisti
de manera voluntaria en las instalaciones de la
Aduana de Coatzacoalcos, en donde se inici el
procedimiento respectivo.
En este orden, se estima que la Sala fiscal emiti la

resolucin conforme a derecho, al estimar que el
procedimiento administrativo en materia aduanera,
deriv de un procedimiento llevado ante el
Ministerio Pblico en el que no se acredit la
propiedad del vehculo con placas fronterizas; esto
es, no se trata de un procedimiento en el que se
detuvo el auto con motivo de la revisin de su legal
39
estancia, sino con motivo de una revisin que de

manera aleatoria llevaba a cabo la Polica Federal,
en un operativo en el Camino Nacional 180
Coatzacoalcos-Villa Hermosa, tramo
Coatzacoalcos- Lmites del Estado de Veracruz-
Tabasco, Municipio de Nanchital, Veracruz. As
que, si la Autoridad aduanera tiene facultades para
coordinarse con autoridades de las entidades
federativas y de otras dependencias, como lo es el
Ministerio Pblico para el desempeo de sus
facultades en materia aduanera, en relacin con las
medidas de seguridad y control en el trfico
internacional, es incuestionable que en ejercicio de
esas facultades, inici el procedimiento
administrativo en materia aduanera respecto de la
ilegal estancia del vehculo tipo sedan, Marca
Chrysler, Submarca Intrepid, color Arena, modelo
1999, serie nmero 2B3HD56J2XH662240, sin
nmero de motor, con placas de circulacin 720
TNY6, fronterizas del Estado de Tamaulipas, que
defiende el quejoso.
En ese tenor, resulta incuestionable que el

procedimiento se llev a cabo sin dejar indefenso
al quejoso, ya que en el oficio en donde se puso a
disposicin de la autoridad administrativa el
vehculo para que en relacin con la competencia
40
se iniciara el procedimiento administrativo en

Materia Aduanera, el quejoso tena conocimiento
de todas las constancias que integraban la
averiguacin previa, segn se advierte de la
diligencia de treinta y uno de enero de dos mil
once, (folio 217 vuelta del expediente de nulidad).
En cuanto a la falta de anlisis de las pruebas que

aduce el quejoso debe decirse que la Sala fiscal s
valor las pruebas que el quejoso ofreci en el
juicio.
Lo anterior es as, porque a folio cuatro del

expediente de nulidad se advierte el captulo de
pruebas ofrecidas por el quejoso.
Ahora, si bien la Sala no refiri de manera

especfica a cada una de ellas, s las analiz en
conjunto, en tanto que respecto de todas las
pruebas documentales pblicas consistentes en
las actuaciones llevadas a cabo por la Autoridad
Administrativa, determin que el inicio del
procedimiento administrativo en materia aduanera
se haba llevado a cabo conforme a derecho, en
tanto que se inici con motivo de un operativo
llevado a cabo por la Polica Federal, por lo que
consider que en el caso no era necesario que se
41
emitiera una orden, adems de que cuando se

inici el procedimiento en materia aduanera, el
vehculo no se encontraba en circulacin.
Por lo que hace a las pruebas documentales

pblicas y privadas relativas a la propiedad del
vehculo, la Sala tambin las analiz en la
resolucin reclamada, tan es as que de las mismas
advirti que, la parte actora, hoy quejosa no haba
acreditado ser el legal propietario del vehculo
materia del procedimiento ni ser legal poseedor del
mismo.
As las cosas, este Tribunal Colegiado estima que

contrario a lo que manifiesta la parte quejosa, la
Sala fiscal s analiz todas las pruebas que al
efecto exhibi el quejoso, sin que en los
conceptos de violacin manifieste con cul de ellas
acredita que de haberse valorado el sentido de la
resolucin cambiara; de qu manera le beneficiaba
el estudio de alguna de las pruebas o si el valor
otorgado era indebido y por qu razones as lo
afirmaba; de manera que al estar formulado el
concepto de violacin de manera genrica, este
Tribunal Colegiado estima que contrario a ello, se
advierte del estudio de la resolucin que s fueron
42
analizadas las pruebas exhibidas y que el valor

otorgado fue correcto.
Asimismo, se considera procedente analizar el

argumento de la parte quejosa relativo a que el
documento privado consistente en el contrato de
compra venta que aduce s contiene fecha cierta
porque en l se asienta la fecha de diez de enero
de dos mil once, debe decirse que resulta ineficaz,
porque en cuanto a la fecha cierta que refiri la
Sala fiscal, debe decirse que sta consiste no a la
que se asent en el documento privado, sino a
aquella que da certeza al documento, esto es, la
que resulta de la constancia de su presentacin
ante una autoridad, ante un notario pblico o bien
a partir de la muerte de uno de los firmantes.
Al efecto, la fecha cierta deriva de la constancia

fehaciente de que el documento existe desde la
fecha en que fue suscrito, pues al tratarse de un
documento privado, el mismo es susceptible de
ser antedatado o pos datado a conveniencia de
quienes en l intervienen, de manera que para
surtir efectos frente a terceros, debe acudirse a un
elemento objetivo que demuestre su existencia en
una fecha precisa que puede o no coincidir con
aquella que el propio documento ostenta; cabe
43
advertir que la certeza en la fecha no prejuzga

sobre la autenticidad del documento ni la verdad
de su contenido, pues solamente entraa que el
momento de su suscripcin, consta de manera
fehaciente.
En estas condiciones se estima que el valor

probatorio otorgado al contrato de compra venta
por la Sala fiscal se encuentra apegado a derecho.
Por otra parte, en cuanto a la omisin que atribuye

a la Sala fiscal relativa a que no analiz los
alegatos que formul en el juicio, debe decirse que
si bien las Salas del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, estn obligadas a analizar
los alegatos, esta obligacin se hace patente
cuando las partes controvierten el valor de las
pruebas ofrecidas o bien los argumentos de la
contestacin de demanda, esto es, refiere a los
alegatos que la doctrina ha denominado de bien
probado, esto es, cuando la omisin redunde en un
perjuicio para el quejoso, pues no basta que la
Sala responsable haya dejado de hacer mencin
formal de los alegatos en su sentencia, pues si en
ellos slo se reiteran los conceptos de anulacin o
se insiste en las pruebas ofrecidas y tales temas ya
fueron estudiados en el fallo reclamado,
circunstancia que se actualiza en el caso, ya que
44
de la lectura del escrito de alegatos que obran a

folios doscientos treinta y seis a doscientos
cuarenta y dos, se advierte que el quejoso reitera
argumentos de los conceptos de impugnacin, as
como las pruebas que la Sala fiscal analiz en la
resolucin; de manera que no existen argumentos
distintos a los planteados en los conceptos de
impugnacin y que fueron analizados por la Sala
fiscal.
Adems de lo anterior, el quejoso se limita a

manifestar la simple omisin, sin establecer de
manera especfica cul de ellos le beneficiara en el
sentido de la resolucin dictada por la Sala fiscal;
de ah que la mera omisin de la Sala no es apta
para conceder el amparo solicitado, mxime que de
su anlisis no se advierten cuestiones distintas a
las ya analizadas, ya que a nada prctico
conducira conceder el amparo para subsanar la
omisin que en nada beneficia al quejoso, pues su
falta de estudio no lo deja en estado de
indefensin.
Por ltimo, cabe sealar que contrario a lo que

afirma la parte quejosa en el caso, no existen
violaciones al procedimiento, en virtud de que la
parte quejosa tuvo garanta de audiencia,
45
oportunidad de ofrecer pruebas y de formular

alegatos y la sentencia fue dictada por la Sala
fiscal, en donde analiz los argumentos
propuestos por las partes.
Por otra parte, en relacin a que la Sala no atendi

al argumento en el que adujo que en el acta de
inicio del procedimiento administrativo en materia
aduanera, no se necesitaba anexar la identificacin
de la autoridad, debe decirse que tambin resulta
ineficaz, en virtud de que adems de que el
quejoso nada manifiesta acerca de la
consideracin toral de la Sala fiscal en el sentido
de que el artculo 150 de la Ley Aduanera que
regula los requisitos que deben constar en el acta
de inicio de procedimiento, no prev ese requisito,
la Sala sostuvo su actuacin en un criterio
sustentado por la Segunda Sala del Mximo
Tribunal; de manera que la tesis que incluso invoca
el quejoso en su demanda de nulidad es la misma
que aplica la Sala fiscal segn se advierte a folio
quince del expediente de nulidad.
As las cosas, toda vez que con sus

manifestaciones no logra desvirtuar las
consideraciones de la Sala fiscal, las mismas
46
deben seguir rigiendo el sentido de la resolucin

reclamada.
Asimismo debe decirse que la parte quejosa

tampoco desvirta las consideraciones de la Sala
fiscal contenidas en el ltimo considerando
relativas a que la actora no logr en el juicio
demostrar el carcter de propietario del vehculo,
que tenga su domicilio en la franja fronteriza y que
tenga alguno de los parentescos referidos en los
artculos 62, fraccin II, ltimo prrafo, y 137 bis
de la Ley Aduanera, consideraciones que rigen el
sentido del acto reclamado, en tanto que no se
desvirta la ilegalidad de la resolucin que impuso
los crditos precisamente porque el quejoso no
acredita la propiedad del vehculo ni la legal
importacin del mismo.
Por ltimo en relacin con los argumentos

relativos a que el acto reclamado resulta violatorio
de los derechos humanos contenidos en la
constitucin federal, debe decirse que si bien la
reforma constitucional establece los principios
ms favorecedores a los gobernados, ello no
implica que este Tribunal desconozca que le
corresponde a las partes acreditar las violaciones
aducidas, pues en el caso como se consider no
47
opera la suplencia de la queja; de manera que al

analizar los conceptos de violacin no puede
soslayarse la tcnica que rige en todo
procedimiento.
Lo anterior porque la ampliacin de criterios en

materia de derechos humanos no implica la
suplencia de la queja en casos no previstos en la
Ley de Amparo.
14. ********** interpuso recurso de revisin en contra de

la sentencia de mrito, en dicho medio de defensa
hizo valer los siguientes agravios:
NICO. VIOLACIN DEL 16 PRRAFO PRIMERO

DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. Me causa agravio
la sentencia dictada por el Tribunal Dcimo
Primero Colegiado de Circuito, toda vez que realiza
un estudio indebido de cuestiones que no forman
parte del presente juicio de garantas, derivado de
una interpretacin ociosa e inoficiosa del asunto
sometido a estudio, ya que el juicio de amparo
interpuesto radica en determinar si la autoridad
denominada Subadministrador de la Aduana de
Coatzacoalcos, del Servicio de Administracin
Tributaria, hoy tercero interesado, llev a cabo el
48

Aduanera, en el cumplimiento al contenido del
artculo 16 de la Constitucin General. --- Ya que en
el caso que nos ocupa, la hoy tercero interesado,
no dio cumplimiento a las formalidades esenciales
del proceso, toda vez que me somete a un
procedimiento sin haber dado cumplimiento al
prrafo primero del artculo 16 de la Constitucin,
puesto que inicia un acto de molestia, sin emitir el
mandamiento escrito que sustente su actuacin,
por tanto se me deja en completo estado de
incertidumbre jurdica, puesto que es un requisito y
elemento constitucional que todos los actos de
autoridad deben constar por escrito, a fin de dar
cumplimiento al Derecho Humano contenido en el
texto constitucional, que a la letra establece:
Artculo 16. (Se transcribe). ---- En consecuencia
con los requisitos a los que se refiere el artculo 16
de la Constitucin, son los siguientes: 1. QUE
NADIE PUEDE SER MOLESTADO EN SU PERSONA,
familia, papeles o POSESIONES, SINO EN VIRTUD
DE MANDAMIENTO ESCRITO; 2. Que es emitido
por autoridad competente; 3. Que funde y motive la
causa legal del procedimiento. ---- Por lo que
resulta evidente la violacin a los Derechos
Humanos de LEGALIDAD, CERTEZA Y SEGURIDAD
JURDICA, ya que se me est sometiendo a un
49
procedimiento sin que medie el mandamiento

escrito que ordene mi sometimiento, y ms an
que contenga los preceptos legales en que apoya
su determinacin la hoy tercera interesada, por
tanto, el procedimiento llevado a cabo por esta
autoridad, en total contravencin a la Constitucin.
---- Ms an violenta no solo el contenido del
artculo 16 de la Constitucin, en mi perjuicio, sino
que adems deja de dar cumplimiento al cuerpo
legal de superior jerarqua a su Reglamento como
lo es el Cdigo Fiscal de la Federacin, en
especfico el contenido de los artculos 38 y 43 del
Cdigo referido, que a la letra dice: Artculo 38.
Artculo 43. (Se transcriben). ---- Ahora bien en
este mismo orden de ideas los artculos 38 y 43 del
Cdigo Fiscal de la Federacin, en plena armona
con lo establecido por el artculo 16 de la Carta
Magna contiene los lineamientos para evitar que un
ciudadano visitado quede en estado de indefensin
ante los actos de molestia llevados a cabo por las
autoridades, como en el caso que nos ocupa, el
Servicio de Administracin Tributaria,
Coatzacoalcos, Sub-administracin, puesto que la
Constitucin Poltica determina que todo acto de
autoridad debe estar ordenado y contenido por
mandamiento escrito, y ms an la Ley Marco de la
50
Tercero Interesado contiene los lineamientos bajo

los cuales deber llevar a cabo sus funciones,
resulta contrario a derecho a los actos que esta
emita sin dar cumplimiento a la Constitucin y al
Cdigo Fiscal de la Federacin. ---- Por tanto el
fallo que combate por la presente va, se emiti con
sustento en cuestionamientos que no son materia
de la litis planteada, ya que lo que se est
sometiendo a estudio en si la actuacin de la
Autoridad Administrativa, en materia aduanera se
apeg a la formalidad establecida por tanto se
deba determinar si este es legal o ilegal, y
determinar si actu conforme a las facultades que
le otorga la ley. ---- De la lectura de la sentencia de
amparo de fecha 27 de noviembre del 2013, el
Tribunal Colegiado, determin en forma contraria a
derecho, que el procedimiento llevado a cabo por
la hoy tercero interesado, se llev en completo
apego a las facultades que la ley le concede, sin
embargo no se centr en el estudio primordial si
dio cumplimiento al elemento de certeza y
seguridad jurdica como lo es la orden escrita. ----
Toda vez que el Colegiado argumenta que la polica
federal preventiva, fue quien realiz la detencin de
mi vehculo, en ejercicio de las facultades que la
ley les otorga, sin embargo el colegiado, realiz un
estudio sobre una autoridad que no forma parte de
51
la litis planteada, ya que si bien es cierto esta fue la

autoridad que me detuvo y puso a disposicin a mi
vehculo, lo cierto de igual forma resulta que la
misma no me configur delito alguno y por tanto
me dej en libertad. ---- Ahora bien, el ministerio
pblico nunca me dio el conocimiento del motivo
por el cual dej a disposicin de la Administracin
Aduanera de Coatzacoalcos, Veracruz, mi vehculo
y nicamente me seal que se encontraba en ese
lugar, ya que acud al ministerio pblico a acreditar
la propiedad de mi vehculo, tal y como qued de
manifiesto en el punto TERCERO, del captulo de
HECHOS, del escrito inicial de demanda de nulidad
de fecha 3 de octubre de 2011. ---- Por tanto la
manifestacin del Colegiado, de que qued a
disposicin de la autoridad aduanera mi vehculo,
por motivo de un posible robo, es temerario y
contrario a la verdad, ya que de la lectura de la
Resolucin Administrativa del expediente
administrativo **********, PAMA APD **********, de
fecha 31 de agosto de 2011, en sus puntos
SEGUNDO, TERCERO, CUARTO, QUINTO y SEXTO,
la tercera interesada manifiesta que mi vehculo fue
puesto a disposicin para una clasificacin
arancelaria, cotizacin y avalo, y ms en los
puntos QUINTO y SEXTO, se aprecia que se solicit
el informe correspondiente a la embajada de los
52
Estados Unidos de Amrica y a la Plataforma

Mexicana, si tena reporte de robo, el cual result
negativo, por tanto la manifestacin del Colegiado
es contraria a derecho. ---- Ahora bien referente a
acreditar la propiedad de mi vehculo ante el
Ministerio Pblico no se realiz, ya que ste en
forma inmediata puso a disposicin de la hoy
tercera interesada el vehculo de mi propiedad, por
ende no pude acreditar la propiedad como lo
manifest en el escrito inicial de demanda de
nulidad. ---- De igual forma la mayora de los
integrantes del Colegiado, determinaron en forma
contraria a la Constitucin, que la autoridad me
haba enterado del Procedimiento Administrativo,
al acudir a sus instalaciones a informarme de la
situacin de mi vehculo, sin embargo, como qued
de manifiesto en los puntos CUARTO y QUINTO del
escrito inicial de demanda de nulidad de fecha 3 de
octubre de 2011, me hacen conocedor del
Procedimiento Administrativo en Materia Aduanera,
despus de cuatro meses de haberse quedado a
disposicin mi vehculo, por tanto la manifestacin
del Colegiado, que seala que la autoridad no
requiri de notificarme la orden de verificacin de
manera formal, es contraria a derecho, ya que
desconoca el motivo por el cual mi vehculo fue
puesto a disposicin de la Autoridad Aduanera, y
53
ms an que de acuerdo a la resolucin de fecha

31 de agosto de 2011, la hoy tercera interesada,
inici un procedimiento de una clasificacin
arancelaria, cotizacin y avalo del vehculo de mi
propiedad, por tanto la manifestacin de los
integrantes del colegiado responsable, es
inatendible ya que la Administracin Aduanera en
la Resolucin Administrativa, seala que el
Procedimiento Administrativo en Materia Aduanera,
tena por objeto el determinar la legal estancia del
vehculo en el pas y no el determinar la propiedad
del vehculo. ---- Por consecuencia se comprueba
que el Colegiado, no se pronuncia sobre la
violacin del artculo 16 de la Constitucin, por
parte de la hoy tercera interesada, aunado a que
centra el estudio en cuestiones que no forman
parte de la litis, como lo son las facultades y
atribuciones de la Autoridad Administrativa. ----
Toda vez que la simple lectura del escrito inicial de
demanda de nulidad, se desprende
indubitablemente, que es el incumplimiento al
Derecho Humano consagrado en el artculo 16
Constitucional, y a los dems ordenamientos
legales que regula el procedimiento administrativo
lo que motiva el juicio natural y con posterioridad
el juicio de garantas interpuesto, en ambos
escritos se deja de manifiesto las conductas en
54
que incurre la Tercera interesado y las cuales

transgrede la esfera jurdica del quejoso, hechos y
circunstancias, en conjunto con las constancias
que integran los autos del juicio de garantas, y que
no fueron tomados en cuenta por el Colegiado al
momento de emitir su pronunciamiento, el cual es
contrario a derecho, ya que violenta en perjuicio
del impetrante, los Principios de Derecho de
Legalidad, Debido Proceso, Equidad,
Exhaustividad, Congruencia de la Sentencia,
Justicia, Tutela Efectiva de la Sentencia, Certeza y
Seguridad Jurdica, dejando con ello en completo
estado de indefensin al hoy quejoso recurrente.
---- Por ende el Colegiado, pronuncia la sentencia
que sustenta en una tergiversacin de asuntos
sometido a estudio y de los preceptos legales
aplicables que regulan el procedimiento
administrativo, ya que aun cuando son manifiestas
y claras la violacin de la autoridad administrativa,
sustenta su decisin en una apreciacin incorrecta
de los actos sometidos a estudio y derivado de
esto en una aplicacin incorrecta de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, de la Ley de Amparo, del Cdigo Fiscal
de la Federacin y del Reglamento Interior del
Servicio de Administracin Tributaria, lo cual da
como resultado que se me afecte en forma directa
55
en mi esfera jurdica. ---- Lo antes manifestado es

dable decir que la sentencia de fecha 27 de
noviembre de 2013, dictada por el Dcimo Primer
Tribunal Colegiado de Circuito en Materia
Administrativa, no cumple con las formalidades
esenciales del procedimiento, ya que se pronuncia
en defecto al pronunciarse sobre la violacin al
artculo 16 de la Constitucin en que incurre la
Tercero Interesado, y en determinar si su acto es
legal o ilegal derivado en una sentencia que se
pronuncia en actos que no se someten a estudio, al
realizar un estudio inadecuado de las constancias
de autos y por tanto se permita me siga causando
perjuicio el ilegal procedimiento administrativo, el
cual constituye el acto reclamado en todas y cada
una de sus partes. ---- Se desprende en forma
indubitablemente que el Dcimo Primer Tribunal
Colegiado, funda y motiva en forma errnea el
pronunciamiento que se combate por esta va, ya
que no realiza el estudio de fondo del asunto
sometido a su conocimiento y refugia sus
argumentos en que son inatendibles e inoperantes,
ya que no son motivo de lo primordial del juicio
planteado, ya que el asunto de fondo es la falta de
cumplimiento de la forma establecida, por el
artculo 16 de la Constitucin de la Repblica, y
que derivado del contenido del texto
56
constitucional, estos se encuentran regulados por

los Ordenamientos Legales que regulan el
Procedimiento Administrativo, siendo aplicable en
mi favor el contenido de la siguiente tesis
jurisprudencial sustentada por el Pleno de esta H.
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en la
Novena poca y que a letra dice: ---- Registro
200234 ---- FORMALIDADES ESENCIALES DEL
PROCEDIMIENTO SON LAS QUE GARANTIZAN
UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA
AL ACTO PRIVATIVO. (La transcribe). ---- Como lo
interpreta esa H. Corte, en el criterio invocado, la
falta de un elemento tan esencial como la
notificacin del inicio del procedimiento y sus
consecuencias, que en relacin con el comentado
artculo 16 de la Constitucin, se desprende que la
falta de emisin del mandamiento escrito para
sustentar el acto de molestia, no es transgresor del
Derecho Humano de Legalidad, Certeza y
Seguridad Jurdica, sino que adems violenta en mi
derecho de Audiencia y a un Debido Proceso, por
lo cual se acredita la violacin en que incurre la
Administracin Aduanera de Coatzacoalcos. ----
Por tanto el Colegiado emiti una sentencia,
contraria al marco legal, ya que contraviene a las
funciones, atribuciones y facultades del Servicio de
Administracin Tributaria, ya que en los numerales
57
11 y 13 se establece cules son estas, pero

ninguna de estas la facultan para determinar la
propiedad de un vehculo, sino que nicamente se
establece que tiene atribuciones para determinar
cuestiones en materia de Aduanas, por tanto la
propiedad de un vehculo corresponde a otra
autoridad, por lo cual se comprueba una vez ms
que la sentencia que se combate por el presente
recurso es contraria a derecho. ---- En
consecuencia se acredita inconcusamente que el
quejoso establece como acto reclamado la omisin
en la emisin de la Orden de Verificacin por parte
de la Autoridad Administrativa, lo que est
afectando mis Derechos Humanos, garantas y
Principios de Derecho, y que en forma por dems
contraria a derecho, el Tribunal Colegiado
desestim, refugindose en un estudio incorrecto
del acto sometido a estudio, as como de las
constancias de autos y deja de atender a los
ordenamientos aplicables al caso concreto,
resultando en la no adecuacin de su
pronunciamiento a los hechos de la litis planteada
a su conocimiento. ---- De igual forma se acredita la
violacin que sufre el quejoso en su esfera, al no
haberse dado cumplimiento al contenido del
artculo 16, prrafo primero de la Constitucin, ya
que este es un presupuesto legal insoslayable a fin
58
de dar certidumbre jurdica al ciudadano y en

cumplimiento irrestricto del Derecho Humano
consagrado en precepto constitucional violentado,
hecho que el Poder Judicial de la Federacin, ha
establecido en diversos criterios jurisprudenciales
que ha emitido, y que obligan a la Autoridad
Aduanera, a que todos su actos consten por
escrito, sirviendo para mi argumento aqu vertido
las siguientes tesis: ---- Registro: 2001983 ----
ORDEN DE VERIFICACIN DE VEHCULOS DE
PROCEDENCIA EXTRANJERA, BASTA CITAR LA
FRACCIN VI DEL ARTCULO 42 DEL CDIGO
FISCAL DE LA FEDERACIN PARA ESTIMAR
DEBIDAMENTE FUNDADAS LAS FACULTADES DE
LA AUTORIDAD PARA REQUERIR LOS
DOCUMENTOS QUE ACREDITEN SU LEGAL
ESTANCIA O TENENCIA EN EL TERRITORIO
NACIONAL. (La transcribe). ----Refuerza de igual
forma el criterio que aqu transcribo. ---- Registro
164871 ---- VEHCULOS DE PROCEDENCIA
EXTRANJERA EN TRNSITO. CONSTITUYE UNA
FORMALIDAD QUE LA AUTORIDAD
VERIFICADORA REQUIERA AL CONDUCTOR QUE
ACREDITE SU LEGAL ESTANCIA EN TERRITORIO
NACIONAL, EN DONDE SEA DETENIDO, ANTES DE
ORDENAR SU TRASLADO AL RECINTO FISCAL
PARA CONTINUAR CON LA INSPECCIN. ----
59
Registro 180425 ---- VEHCULOS DE

PROCEDENCIA EXTRANJERA EN TRNSITO. EN
LA ORDEN DE VERIFICACIN ES INAPLICABLE LA
TESIS DE JURISPRUDENCIA 2a./J.44/2001, DE LA
SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIN. ---- Registro 180424 ----
VEHCULOS DE PROCEDENCIA EXTRANJERA EN
TRNSITO. LA ORDEN DE VERIFICACIN NO ES
ILEGAL AUNQUE LOS DATOS DE IDENTIFICACIN
DEL AUTOMVIL SE ASIENTEN CON UN TIPO DE
LETRA DIFERENTE AL DEL REGISTRO DEL
DOCUMENTO. (Las transcribe). ---- De los criterios
que aqu se invocan y exponen, se demuestra que
los rganos del Poder Judicial de esta Federacin,
se demuestra que las actuaciones de la Autoridad
Aduanera, siempre ser a la luz del artculo 16 de la
Constitucin, de igual forma es importante hacer
del conocimiento de esa H. Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, que los datos de
identificacin del quejoso, siempre estuvieron a
disposicin de la Autoridad Administrativa, por
tanto la orden de verificacin, pudo haberse
emitido a mi nombre, sin embargo no sucedi as,
lo cual demuestra la conducta contraria a derecho
con la cual se conduce la hoy tercera interesada,
sirve a mi dicho la siguiente tesis jurisprudencial,
que a la letra sustenta lo siguiente. ---- Registro
60
190129 ---- ORDEN DE VERIFICACIN DE LEGAL

ESTANCIA DE VEHCULOS Y/O MERCANCAS DE
PROCEDENCIA EXTRANJERA, CUMPLE CON LA
GARANTA CONTENIDA EN EL ARTCULO 16
CONSTITUCIONAL, AUN CUANDO SE EXPIDA EN
CONTRA DEL TENEDOR Y/O POSEEDOR, SI DE SU
CONTENIDO SE ADVIERTE A QUIN VA DIRIGIDA.
(La transcribe). ---- Como se desprende de lo
anteriormente expuesto, la sentencia que se
combate por este medio, se emiti en
contravencin a nuestro orden legal vigente, ya
que no se constrie a los hechos planteados al
conocimiento y tergiversando estos hechos el
Tribunal Colegiado, al realizar un estudio
incorrecto de las constancias de autos y resuelve
sustentado en una incorrecta aplicacin del cuerpo
legal aplicable al caso concreto, atendiendo a
razones improcedentes e inentendibles, restndole
cualquier valor a los argumentos esgrimidos por el
quejoso, incurriendo con ello en defecto al no
haberse pronunciado, respecto a s el acto emitido
por la hoy tercera interesada, fue legal o ilegal al
emitirse en cumplimiento del artculo 16 de la
Constitucin, dejndome con ello en completo
estado de indefensin, dada las claras violaciones
narradas.
61
QUINTO. En virtud de que la procedencia del recurso de

revisin en el juicio de amparo directo es un presupuesto procesal
que debe examinarse de oficio, es necesario determinar si en la
especie se satisfacen los requisitos de procedencia de dicho
recurso.
Para el efecto, debe tenerse presente que este Alto Tribunal

al analizar los artculos 107, fraccin IX, de la Constitucin Poltica
de los Estados Unidos Mexicanos; 83, fraccin V, 86 y 93 de la
Ley de Amparo; y 10, fraccin III, y 21, fraccin III, incisos a) y b),
de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, ha
precisado cules son los requisitos bsicos que condicionan la
procedencia del recurso de revisin contra las sentencias dictadas
en amparo directo, en la jurisprudencia siguiente:
REVISIN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS

PARA SU PROCEDENCIA. Los artculos 107,
fraccin IX, de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, 83, fraccin V, 86 y 93
de la Ley de Amparo, 10, fraccin III, de la Ley
Orgnica del Poder Judicial de la Federacin y el
Acuerdo 5/1999, del 21 de junio de 1999, del Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, que
establece las bases generales para la procedencia
y tramitacin de los recursos de revisin en
amparo directo, permiten inferir que un recurso de
esa naturaleza slo ser procedente si rene los
siguientes requisitos: I. Que se presente
62
oportunamente; II. Que en la demanda se haya

planteado la inconstitucionalidad de una ley o la
interpretacin directa de un precepto de la
Constitucin Federal y en la sentencia se hubiera
omitido su estudio o en ella se contenga alguno de
esos pronunciamientos; y III. Que el problema de
constitucionalidad referido entrae la fijacin de un
criterio de importancia y trascendencia a juicio de
la Sala respectiva de la Suprema Corte; en el
entendido de que un asunto ser importante
cuando de los conceptos de violacin (o del
planteamiento jurdico, si opera la suplencia de la
queja deficiente) se advierta que los argumentos o
derivaciones son excepcionales o extraordinarios,
esto es, de especial inters; y ser trascendente
cuando se aprecie la probabilidad de que la
resolucin que se pronuncie establezca un criterio
que tenga efectos sobresalientes en materia de
constitucionalidad; por el contrario, deber
considerarse que no se surten los requisitos de
importancia y trascendencia cuando exista
jurisprudencia sobre el tema de constitucionalidad
planteado, cuando no se hayan expresado agravios
o cuando, habindose expresado, sean ineficaces,
inoperantes, inatendibles o insuficientes, siempre
que no se advierta queja deficiente que suplir y en
los dems casos anlogos a juicio de la referida
63
Sala, lo que, conforme a la lgica del sistema,

1
tendr que justificarse debidamente.
Del anlisis de la jurisprudencia transcrita se evidencia que

es indispensable que concurran requisitos mnimos, para que sea
procedente el recurso de revisin contra sentencias pronunciadas
en amparo directo, a precisar:
1. La presentacin oportuna del recurso.
2. La exposicin de argumentos en la demanda de amparo

directo sobre la inconstitucionalidad de una ley (ahora
norma general) o bien respecto de la interpretacin
directa de un precepto de la Constitucin Federal, aun en
la hiptesis de que se omita su estudio en la sentencia
pronunciada por el Tribunal Colegiado de Circuito o bien
exista decisin sobre dichos argumentos.
3. El problema de constitucionalidad debe entraar la

fijacin de un criterio jurdico de importancia y
trascendencia, de acuerdo con bases previstas en
acuerdos generales emitidos por este Alto Tribunal.
Adems, destaca de la jurisprudencia transcrita que por

regla general no se surten los requisitos de importancia y
trascendencia cuando existe jurisprudencia de la Suprema Corte
de Justicia de la Nacin que define el problema de
constitucionalidad planteado en la demanda de amparo, o en el
1
Nmero de registro de Ius: 188,101. 2./J. 64/2001; Segunda Sala, Novena poca, del Semanario Judicial de
la Federacin y su Gaceta, Tomo XIV, Diciembre de 2001, pgina 315.
64
recurso de revisin no se hayan expresado agravios, o stos se

estimen ineficaces, inoperantes, inatendibles, insuficientes, entre
otras denominaciones anlogas, cuando no se actualice ninguno
de los supuestos que para suplir la deficiencia de la queja
establece el artculo 76 bis de la Ley de Amparo.
En relacin al primer punto se advierte que el recurso de

revisin fue interpuesto oportunamente, tal y como se analiz en
el considerando segundo de esta sentencia.
En este orden de ideas, se considera pertinente examinar el

segundo punto que se desprende de la jurisprudencia antes
transcrita, el cual aduce que la revisin en el amparo directo ser
procedente cuando de la exposicin de argumentos en la
demanda de amparo directo, se advierta que se impugn la
inconstitucionalidad de una ley (ahora norma general) o bien se
plante la interpretacin directa de un precepto de la Constitucin,
ya sea que en la resolucin del Tribunal Colegiado exista decisin
al respecto o bien que se haya omitido pronunciarse.
En la especie, se satisface este apartado, en tanto que en el

auto de Presidencia de fecha veintids de enero de dos mil
catorce se interpret que en el escrito de expresin de agravios,
el recurrente se doli de la omisin por parte del Tribunal
Colegiado de Circuito del conocimiento respecto de la solicitud
de interpretacin del artculo 16 constitucional.
65
No obstante lo anterior, no se surte el tercer requisito de

procedencia consistente en que el problema de interpretacin
constitucional entrae la fijacin de un criterio jurdico de
importancia y trascendencia, en virtud de que los agravios
propuestos son inoperantes.
La parte inconforme hace valer substancialmente los siguientes

agravios:
El Tribunal Dcimo Primero Colegiado en Materia

Administrativa del Primer Circuito, realiz un
estudio indebido de cuestiones que no forman
parte del presente juicio de garantas, derivado de
una interpretacin ociosa e inoficiosa del asunto
sometido a estudio, ya que el juicio de amparo
interpuesto radica en determinar si la autoridad
denominada Subadministrador de la Aduana de
Coatzacoalcos, del Servicio de Administracin
Tributaria, hoy tercero interesado, llev a cabo el
Aduanera, en el cumplimiento al contenido del
artculo 16 de la Constitucin General.
Es ineficaz el anterior argumento pues el Tribunal Colegiado

de Circuito, al emitir sentencia, en el juicio de amparo directo est
compelido por razn constitucional y legal a tener nicamente
como acto reclamado la sentencia que puso fin al juicio de nulidad
66
hecho valer por el entonces actor, as lo seala el artculo 158 de

la Ley de Amparo que dice:
Artculo 158.- El juicio de amparo directo es

competencia del Tribunal Colegiado de Circuito
que
corresponda, en los trminos establecidos por las
fracciones V y VI del artculo 107 constitucional, y
procede contra sentencias definitivas o laudos y
resoluciones que pongan fin al juicio, dictados por
tribunales judiciales, administrativos o del trabajo,
respecto de los cuales no proceda ningn recurso
ordinario por el que puedan ser modificados o
revocados, ya sea que la violacin se cometa en
ellos o que, cometida durante el procedimiento,
afecte a las defensas del quejoso, trascendiendo al
resultado del fallo, y por violaciones de garantas
cometidas en las propias sentencias, laudos o
resoluciones indicados.
Para los efectos de este artculo, slo ser
procedente el juicio de amparo directo contra
sentencias definitivas o laudos y resoluciones que
pongan fin al juicio, dictados por tribunales civiles,
administrativos o del trabajo, cuando sean
contrarios a la letra de la ley aplicable al caso, a su
interpretacin jurdica o a sus principios generales
de Derecho a falta de ley aplicable, cuando
67
comprendan acciones, excepciones o cosas que

no hayan sido objeto del juicio, o cuando no las
comprendan todas, por omisin o negacin
expresa.
Cuando dentro del juicio surjan cuestiones, que no
sean de imposible reparacin, sobre
constitucionalidad de leyes, tratados
internacionales o reglamentos, slo podrn
hacerse valer en el amparo directo que proceda en
contra de la sentencia definitiva, laudo o resolucin
que pongan fin al juicio.
Razn que determina que la nica autoridad responsable en

el juicio de amparo directo, es la que emiti la sentencia
reclamada esto es, la Sexta Sala Regional Metropolitana del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
Sin que sea dable jurdicamente que el rgano jurisdiccional

del conocimiento estuviese en aptitud legal de analizar las
actuaciones que llev a cabo la autoridad sealada como tercero
perjudicada. Es decir no corresponde a esta Sala efectuar anlisis
alguno con relacin a la omisin que se le atribuye a la autoridad
aduanera tercero perjudicada en el juicio de amparo, consistente
en que previamente al inicio del Procedimiento Administrativo en
Materia Administrativa, seguido en su contra, el Subadministrador
de la Aduana de Coatzacoalcos, del Servicio de Administracin
68
Tributaria, omiti expedir la orden de verificacin previa

correspondiente.
En todo caso la actuacin del Tribunal Colegiado fue la de

confirmar la conclusin de la Sala Fiscal responsable en el
sentido de que el inicio del Procedimiento en Materia Aduanera,
no requera necesariamente una previa orden de verificacin,
dadas las circunstancias que rodean el asunto en cuestin, pues
en principio la Polica Federal detuvo el vehculo del cual se
ostenta propietario el hoy quejoso y posteriormente dicha
autoridad, lo remiti a la autoridad aduanera, con lo cual dio inicio
el procedimiento citado
Y que si bien el artculo 16 constitucional establece los

requisitos que todo tipo de autoridad debe cumplir cuando emite
actos de molestia, tambin lo es que el Estado a fin de mantener
el orden pblico faculta a travs de diversas leyes que rigen los
cuerpos policacos de los tres rdenes de gobierno, para que en
ejercicio de sus funciones que es cuidar el orden pblico, lleven a
cabo operativos de manera aleatoria, como aconteci en la
especie, en la que originalmente la Polica Federal detuvo el
automvil del cual se ostent propietario el ahora recurrente con
el propsito de verificar si quien lo conduca era su propietario,
ello por tratarse de un vehculo de procedencia extranjera, y al no
ser as envi dicho bien mueble a la autoridad aduanera con el
propsito de que siguiere el multicitado procedimiento
administrativo en materia aduanera
69
Tambin precis el Tribunal Colegiado del conocimiento que

en la sentencia recurrida no se vulner en perjuicio del entonces
quejoso el contenido del artculo 16 constitucional, ya que si bien
el procedimiento administrativo en materia aduanera no se le
notific a travs de una orden de verificacin de manera formal,
por la Administracin de Aduanas de Coatzacoalcos, el quejoso s
conoca la causa de dicho procedimiento, ya que con anterioridad
al inicio del procedimiento fue detenido por la Polica Federal y
llevado ante el Ministerio Pblico, a fin de que acreditara la legal
propiedad del vehculo, argumento el anterior que el Tribunal
Colegiado reitera a lo largo de la sentencia que se revisa.
Por lo que el Tribunal Colegiado de Circuito consider que

si la orden de verificacin tiene por objeto dar a conocer el motivo
por el cual se inici el procedimiento, es obvio que no se dej en
estado de indefensin al entonces quejoso, pues la Autoridad
Aduanera emplaz debidamente al ahora recurrente al
Procedimiento Administrativo en Materia Aduanera con
fundamento en el artculo 150 de la Ley Aduanera se le notific
personalmente al ahora recurrente en su carcter de poseedor y
tenedor del vehculo de procedencia extranjera el inicio del citado
procedimiento.
El Tribunal Colegiado de Circuito en la sentencia que se

revisa en el ejercicio de su funcin se concret a resolver que por
las razones apuntadas la Sala Fiscal responsable actu
70
conforme a derecho, esto es, las razones formuladas por el

rgano jurisdiccional del conocimiento son con base en los
conceptos de violacin hechos valer por el entonces quejoso, lo
determinado por la autoridad responsable en la sentencia
reclamada, y el anlisis de los agravios que formul el recurrente,
pero ello no significa que aqul pueda analizar de manera aislada
un acto reclamado que la parte quejosa pretende introducir en el
juicio de amparo, en una hiptesis que no contempla la Ley de
Amparo, como es la omisin de la orden de notificacin para dar
inicio al Procedimiento Administrativo en Materia Aduanera,
atribuida a la Administracin de Aduanas en Coatzacoalcos,
Veracruz.
A mayor abundamiento la decisin a que lleg el Tribunal

Colegiado del conocimiento, no constituye un tema a travs del
cual se haya planteado la inconstitucionalidad de un precepto de
la Carta Magna o la interpretacin del artculo 16 de ese mximo
ordenamiento, sino un pronunciamiento en materia de legalidad,
respecto del cual esta Sala que resuelve no est facultada
constitucional ni legalmente para hacerse cargo de su estudio.
Cobra aplicacin en la especie, la siguiente jurisprudencia:
poca: Novena poca

Registro: 195743
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
71
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y

su Gaceta
Tomo VIII, Agosto de 1998
Materia(s): Comn
Tesis: 2a./J. 53/98
Pgina: 326
REVISIN EN AMPARO DIRECTO. LOS

AGRAVIOS DE LEGALIDAD SON INOPERANTES.
Conforme a los artculos 107, fraccin IX,
constitucional y 83, fraccin V, de la Ley de
Amparo, que regulan el recurso de revisin en
amparo directo, la Suprema Corte de Justicia de
la Nacin en esta instancia deber examinar las
cuestiones propiamente constitucionales; por
consiguiente, si en el recurso se plantean, al
lado de agravios sobre constitucionalidad de
normas generales o de interpretacin directa de
un precepto de la Constitucin, argumentos de
mera legalidad, stos deben desestimarse por
inoperantes.
El Tribunal Colegiado, determin en forma

contraria a derecho, que el procedimiento llevado a
cabo por la hoy tercero perjudicado, se llev en
completo apego a las facultades que la ley le
72
concede, sin embargo no se centr en el estudio

primordial si dio cumplimiento al elemento de
certeza y seguridad jurdica como lo es la orden
escrita.
Es ineficaz el agravio en cita, pues como ya qued

acreditado el Tribunal Colegiado del conocimiento s analiz lo
concerniente a la falta de notificacin de la orden de verificacin
que en otros supuestos tiene que emitir la autoridad aduanera,
pero que en casos como el que nos ocupa no resulta
indispensable dado que el Procedimiento Administrativo en
Materia Aduanera seguido en contra de quien ahora recurre, no
dio inicio de manera tradicional, pues en principio el vehculo del
que se ostent propietario el ahora quejoso, fue detenido por la
Polica Federal, quien posteriormente lo remiti al Agente del
Ministerio Pblico, quien a su vez efecta los trmites del caso, lo
envi a la Autoridad Aduanera, y ante ella fue que se le notific al
recurrente el inicio del citado Procedimiento Administrativo, razn
por la cual el hecho de que no existiera orden de notificacin para
iniciar ese procedimiento, no resulta contrario a lo dispuesto en el
artculo 16 constitucional.
Tpico el anterior que como ya se dijo corresponde al

anlisis de legalidad de la sentencia sealada como acto
reclamado en el juicio de amparo y no a los temas respecto de los
cuales esta Sala est en condiciones constitucionales y legales
de hacerse cargo, de acuerdo con la jurisprudencia que se ha
73
plasmado en los prrafos que anteceden de rubro: REVISIN

EN AMPARO DIRECTO. LOS AGRAVIOS DE LEGALIDAD SON
INOPERANTES..
La mayora de los integrantes del Tribunal

Colegiado del conocimiento en la sentencia que se
combate, no se pronuncia sobre la violacin del
artculo 16 de la Constitucin, por parte de la hoy
tercera perjudicada, aunado a que centra el estudio
en cuestiones que no forman parte de la litis, como
lo son las facultades y atribuciones de la Autoridad
Administrativa.
Es ineficaz el agravio en cuestin, en primer lugar porque

contrario a lo que afirma el recurrente, el Tribunal Colegiado de
Circuito en la sentencia recurrida determin que la Sala Fiscal
responsable no vulner en perjuicio del ahora recurrente el
artculo 16 de la Constitucin y para ello expuso diversas razones
que han sido transcritas y sintetizadas con antelacin, en
segundo lugar no es verdad que centra su estudio en cuestiones
que no forman parte de la litis planteada.
Lo anterior es as, porque de la lectura de los conceptos de

violacin que formul el ahora recurrente en su amparo directo,
permite advertir que el entonces quejoso se doli bsicamente de
que se inici el Procedimiento Administrativo en Materia
Aduanera, en su contra en transgresin al artculo 16
74
constitucional, pues no le precedi una orden de notificacin

emitida por autoridad competente fundada y motivada, como lo
establece el citado precepto legal.
Y precisamente ese es el tema del que se ocup el Tribunal

Colegiado de Circuito del conocimiento, en la sentencia
impugnada como ya qued apuntado, pues apoy la decisin de
la Sala Fiscal en el sentido de que en la especie, no era necesario
la expedicin de esa orden de verificacin previa al Procedimiento
Administrativo en Materia Aduanera dadas las circunstancias en
que se dieron los hechos, desde el juicio natural, que fueron
avalados por el Tribunal Colegiado del conocimiento en el anlisis
de la nulidad de la sentencia reclamada que se someti a su
jurisdiccin.
Sin que estuviese obligado por las razones apuntadas a

analizar la actuacin de la autoridad demandada en el juicio de
nulidad, pues su anlisis se limit analizar a la luz de los
conceptos de violacin si la sentencia de la Sala Fiscal
responsable fue adecuada, llegando a la conclusin con
suficientes argumentos y fundamentos de que la decisin de
mrito se emiti con apego a la ley.
Se acredita inconcusamente que el quejoso

establece como acto reclamado la omisin en la
emisin de la Orden de Verificacin por parte de la
Autoridad Administrativa, lo que est afectando
75
mis Derechos Humanos, garantas y Principios de

Derecho, y que en forma por dems contraria a
derecho, el Tribunal Colegiado desestim,
refugindose en un estudio incorrecto del acto
sometido a estudio, as como de las constancias
de autos y deja de atender a los ordenamientos
aplicables al caso concreto, resultando en la no
adecuacin de su pronunciamiento a los hechos de
la litis planteada a su conocimiento.
Es inoperante el agravio que nos ocupa.
En primer lugar es la reiteracin con sus matices del

argumento toral que el quejoso hizo valer en sus conceptos de
violacin que ya fueron motivo de estudio por el Tribunal
Colegiado de Circuito del conocimiento y que tambin fueron
motivo de pronunciamiento en los prrafos anteriores.
Por otra parte, el Tribunal Colegiado de Circuito al dictar la

sentencia que se revisa advirti que el fin ltimo de la parte
entonces quejosa era que se emitiera una orden de verificacin
con el propsito de que se siguiera el procedimiento
administrativo aduanero, pero tambin seal que el hecho de
que no se hubiese dictado no vulneraba el artculo 16 de la Carta
Fundamental por las razones anotadas en los prrafos que
anteceden.
76
De igual forma se acredita la violacin que sufre

el quejoso en su esfera, al no haberse dado
cumplimiento al contenido del artculo 16,
prrafo primero de la Constitucin, ya que ste
es un presupuesto legal insoslayable a fin de dar
certidumbre jurdica al ciudadano y en
cumplimiento irrestricto del Derecho Humano
consagrado en precepto constitucional
violentado.
Es inoperante el agravio de mrito, pues el Tribunal

Colegiado de Circuito en la sentencia que se recurre ya resolvi
que no se vulner en perjuicio del ahora recurrente el contenido
del artculo 16 constitucional y que: El artculo 16 constitucional
establece que: Nadie puede ser molestado en su persona, papeles o
posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.;
en el caso, este Tribunal estima que no se vulnera el contenido del
artculo 16 de la Constitucin Federal, en tanto que si bien el
procedimiento administrativo en materia aduanera no se le notific a
travs de una orden de verificacin de manera formal, por la
Administracin de Aduanas de Coatzacoalcos, el quejoso, s conoce
la causa de la molestia, en virtud de que con anterioridad al inicio del
procedimiento fue detenido por la Polica Federal y llevado ante el
Ministerio Pblico (cuyos actos no son cuestionados en esta
instancia), a fin de que acreditara la legal propiedad del vehculo; de
manera que si la orden de verificacin tiene por objeto dar a conocer
el motivo por el cual se inicia el procedimiento, resulta incuestionable
77
que en el caso, el actor s saba por qu razn se inici el mismo, en

virtud de que en las diligencias llevadas a cabo por el Ministerio
Pblico, se le dio vista a la autoridad administrativa, la que con las
facultades que le confiere el artculo 13, primer prrafo, en correlacin
con el artculo 11, fraccin XVI, del Reglamento Interior del Servicio de
Administracin Tributaria, inici el procedimiento administrativo en
materia aduanera.
De los criterios que aqu se invocan y exponen, se

demuestra que los rganos del Poder Judicial de
esta Federacin, se demuestra que las actuaciones
de la Autoridad Aduanera, siempre ser a la luz del
artculo 16 de la Constitucin, de igual forma es
importante hacer del conocimiento de esa H.
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, que los
datos de identificacin del quejoso, siempre
estuvieron a disposicin de la Autoridad
Administrativa, por tanto la orden de verificacin,
pudo haberse emitido a mi nombre, sin embargo
no sucedi as, lo cual demuestra la conducta
contraria a derecho con la cual se conduce la hoy
tercera interesada.
Es inoperante el anterior agravio, pues a travs de ste el

ahora inconforme pretende demostrar que la autoridad
administrativa, estuvo en posibilidades jurdicas de emitir la orden
de verificacin previamente a la instauracin del Procedimiento
Administrativo en Materia Aduanera, instaurado en su contra.
78
Sin embargo, ese tpico no es susceptible de anlisis y

pronunciamiento en esta instancia, segn se ha precisado
porque, en el recurso de revisin en amparo directo solo son
dignos de anlisis los temas de constitucionalidad o interpretacin
constitucional tema que no tiene nada que ver con la orden de
verificacin previa al inicio del Procedimiento Administrativo en
Materia Aduanera.
Adems son inoperantes los agravios en cuestin, pues en

ellos la parte recurrente reitera esencialmente los argumentos que
hizo valer en el escrito de demanda de amparo directo que ya
fueron desestimados por el Tribunal Colegiado, en los que
adems slo se debatieron cuestiones de legalidad y que no se
controvierten en este medio de defensa.
Sirve de apoyo a lo anterior la siguiente jurisprudencia.
poca: Novena poca

Registro: 166748
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta
Tomo XXX, Agosto de 2009
Materia(s): Comn
Tesis: 2a./J. 109/2009
79
Pgina: 77
AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIN. SON

AQUELLOS QUE REITERAN LOS CONCEPTOS DE
VIOLACIN, ABUNDAN SOBRE ELLOS O LOS
COMPLEMENTAN, SIN COMBATIR LAS
CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA
RECURRIDA. Conforme al artculo 88 de la Ley de
Amparo, el recurrente debe expresar los agravios
que le causa la sentencia impugnada, lo que se
traduce en que tenga la carga, en los casos en que
no deba suplirse la queja deficiente en trminos del
artculo 76 Bis de la ley de la materia, de
controvertir los razonamientos jurdicos
sustentados por el rgano jurisdiccional que
conoci del amparo en primera instancia.
Consecuentemente, son inoperantes los agravios
que en el recurso de revisin reiteran los
conceptos de violacin formulados en la demanda,
abundan sobre ellos o los complementan, sin
combatir las consideraciones de la sentencia
recurrida.
No es obstculo para la anterior consideracin el hecho de

que el recurrente seale los siguientes agravios:
80
El Colegiado argumenta que la Polica Federal

Preventiva, fue quien realiz la detencin de mi
vehculo, en ejercicio de las facultades que la ley
les otorga, sin embargo el colegiado, realiz un
estudio sobre una autoridad que no forma parte de
la litis planteada, ya que si bien es cierto esta fue la
autoridad que me detuvo y puso a disposicin a mi
vehculo, lo cierto de igual forma resulta que la
misma no me configur delito alguno y por tanto
me dej en libertad. ---- Ahora bien, el ministerio
pblico nunca me dio el conocimiento del motivo
por el cual dej a disposicin de la Administracin
Aduanera de Coatzacoalcos, Veracruz, mi vehculo
y nicamente me seal que se encontraba en ese
lugar, ya que acud al ministerio pblico a acreditar
la propiedad de mi vehculo, tal y como qued de
manifiesto en el punto TERCERO, del captulo de
HECHOS, del escrito inicial de demanda de nulidad
de fecha 3 de octubre de 2011. ---- Por tanto la
manifestacin del Colegiado, de que qued a
disposicin de la autoridad aduanera mi vehculo,
por motivo de un posible robo, es temerario y
contrario a la verdad, ya que de la lectura de la
Resolucin Administrativa del expediente
administrativo **********, PAMA APD **********, de
fecha 31 de agosto de 2011, en sus puntos
SEGUNDO, TERCERO, CUARTO, QUINTO y SEXTO,
81
la tercera interesada manifiesta que mi vehculo fue

puesto a disposicin para una clasificacin
arancelaria, cotizacin y avalo, y ms en los
puntos QUINTO y SEXTO, se aprecia que se solicit
el informe correspondiente a la embajada de los
Estados Unidos de Amrica y a la Plataforma
Mexicana, si tena reporte de robo, el cual result
negativo, por tanto la manifestacin del Colegiado
es contraria a derecho. ---- Ahora bien referente a
acreditar la propiedad de mi vehculo ante el
Ministerio Pblico no se realiz, ya que este en
forma inmediata puso a disposicin de la hoy
tercera interesada el vehculo de mi propiedad, por
ende no pude acreditar la propiedad como lo
manifest en el escrito inicial de demanda de
nulidad.
Son inoperantes las anteriores aseveraciones en la medida

en que a travs de ello, se formulan argumentos que no guardan
relacin alguna con el tema de constitucionalidad o interpretacin
constitucional, que son los nicos temas que seran dignos de
anlisis en esta va.
En tal virtud, al resultar inoperantes los agravios expuestos

en el presente recurso de revisin, el mismo carece de
importancia y trascendencia y por ello debe desecharse.
82
No es obstculo para la anterior determinacin, que por auto

de veintids de enero de dos mil catorce, el Presidente de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin haya admitido el recurso
de revisin en que se acta, ya que dicho provedo no es
definitivo.
En este sentido es aplicable la jurisprudencia cuyo rubro

establece: REVISIN EN AMPARO. NO ES OBSTCULO
PARA EL DESECHAMIENTO DE ESE RECURSO, SU
ADMISIN POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA DE LA NACIN. 2
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
NICO. Se desecha por improcedente el presente recurso

de revisin.
Notifquese; con testimonio de esta resolucin devulvanse

los autos relativos al Tribunal Colegiado de origen y, en su
oportunidad, archvese el toca como asunto concluido.
As lo resolvi, la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nacin, por unanimidad de cuatro votos de los
seores Ministros Margarita Beatriz Luna Ramos, Jos Fernando
Franco Gonzlez Salas, Alberto Prez Dayn y Ministro
Presidente Luis Mara Aguilar Morales. El seor Ministro Sergio A.
2
Registro No. 196731. Novena poca. Instancia: Pleno. Fuente: Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta. VII, Marzo de 1998. Pgina: 19. Tesis: P./J.
19/98. Jurisprudencia. Materia(s): Comn.
83
Valls Hernndez, estuvo ausente. Fue ponente la seora Ministra

Margarita Beatriz Luna Ramos.
Firman el Presidente de la Sala, la Ministra Ponente y el

Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA:
MINISTRO LUIS MARA AGUILAR MORALES.
P O N E N T E:
MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.
EL SECRETARIO DE ACUERDOS:
84
LIC. MARIO EDUARDO PLATA LVAREZ.
Esta foja pertenece al amparo directo en revisin 216/2014,

promovido por **********. Fallado el da catorce de mayo de dos
mil catorce, en el cual se resolvi: NICO. Se desecha por
improcedente el presente recurso de revisin. Conste.
HMAZ/lgr.
En trminos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema

Corte de Justicia de la Nacin en su sesin del veinticuatro
de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los
artculos 3, fraccin II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica
Gubernamental, as como en el segundo prrafo del artculo
9 del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin y del Consejo de la Judicatura Federal, en esta
versin pblica se suprime la informacin considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en
esos supuestos normativos.
85

Recurso de Amparo

Caricato da

Informazioni sul documento

Descrizione originale:

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Recurso de Amparo

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 216/2014

PONENTE: MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.

PRIMERO. Mediante escrito presentado el siete de junio de

AUTORIDAD RESPONSABLE: Sexta Sala Regional

La sentencia dictada en el juicio nmero **********.

SEGUNDO. La parte quejosa seal como derechos

TERCERO. Por razn de turno, toc conocer de la demanda

remitiera la referida constancia de emplazamiento para que este

En auto de veinticuatro de agosto de dos mil doce, el

CUARTO. Por acuerdo de Presidencia de treinta y uno de

Visto el estado procesal que guardan los autos, de

tanto, requirasele con apoyo en el artculo 297,

Por auto de seis de septiembre de dos mil doce, el

Agrguese a sus autos para los efectos legales a

tercero perjudicado, Subadministrador de la

Por acuerdo de trece de septiembre de dos mil doce, el

Visto el estado procesal que guardan los autos, de

el particular; se har uso en su contra de una de

Despus de diversos autos con el mismo contenido, hasta el

Por auto de treinta y uno de octubre de dos mil doce, el

QUINTO. El Dcimo Primer Tribunal Colegiado en Materia

NICO. La Justicia de la Unin no ampara ni

Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de

SEXTO. **********, por su propio derecho interpuso recurso

SPTIMO. Por acuerdo de diez de enero de dos mil catorce,

Tngase por recibido el escrito de agravios de

como la respectiva copia de dicho escrito para el

OCTAVO. Por acuerdo de diecisis de enero de dos mil

NOVENO. Por acuerdo de veintids de enero de dos mil

advierte que en el propio escrito de agravios, el citado recurrente

DCIMO. Mediante proveido de treinta y uno de enero de

El Agente del Ministerio Pblico de la Federacin, adscrito a

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la

SEGUNDO. Oportunidad. La sentencia impugnada fue

de diciembre, por tanto, el plazo para la interposicin del recurso

As como del diecisis al treinta y uno de diciembre de dos

En primer lugar, el rgano jurisdiccional de referencia goz

Por otra parte, el da primero de enero de dos mil catorce,

Por tanto, si el escrito de expresin de agravios se present

TERCERO. Legitimacin. El recurso de revisin est

CUARTO. Cuestiones Previas. Antes de estudiar la

1. Con fecha diez de enero de dos mil once, el Seor

2. El treinta de enero de dos mil once, al circular por la

3. Ante la Agencia Investigadora de Coatzacoalcos,

4. Razn por la cual acudi a las oficinas de la

5. El diez de mayo de dos mil once, el entonces

6. En la citada Aduana le informaron que para realizar

7. Como consecuencia de lo anterior **********, el da

Estado de Tamaulipas, el permiso de internacin

8. El doce de septiembre del ao citado **********,

9. Por escrito presentado el cinco de octubre de dos

autoridades demandadas desde el momento en que

10. De la demanda de nulidad en cuestin

11. Con fecha dos de abril de dos mil doce, la Sala de

El vehculo de origen y procedencia extranjera no

La actora exhibi papeles que estn a nombre de

Como ante dicha autoridad tampoco se demostr

solicit a la autoridad aduanera llevar a cabo su

De ah que no asiste razn a la demandante

La autoridad aduanera no estaba obligada,

Se cumplieron los requisitos de identificacin del

quien se expide. Ahora bien, el acta en comento