CONFERENCIA 1
Marco de discusin
Chomsky, Noam (1988)
El lenguaje y los problemas del
conocimiento.
Conferencias de Managua 1.
Madrid, Visor
L o i temas que v o y a t r a t a r en estas cinco conferencias sobre el
lenguaje y los problemas del c o n c o c i m i e n t o son enrevesados y
complejos, a la vez que de gran alcance. I n t e n t a r esbozar algunas
ule.is sobre los mismos de manera que n o se necesite n i n g n
c o n o c i m i e n t o especial para entenderlos. A l m i s m o t i e m p o , me
g u s t a r a por lo menos dar una idea de algunos de los problemas
t c n i c o s con que se enfrenta la i n v e s t i g a c i n hoy d a y de la clase
de respuestas que se les puede dar en estos m o m e n t o s , e indicar
t a m b i n por q u creo que estas cuestiones m s bien t c n i c a s
i m p o r t a n ile cara a cuestiones de considerable i n t e r s general y
planteadas desde a n t i g u o .
N o voy a i n t e n t a r hacer un anlisis del estado actual de la
i n v e s t i g a c i n del lenguaje; semejante tarea r e q u e r i r a m u c h o m s
t i e m p o del que dispongo. V o y a t r a t a r de presentar y aclarar m s
bien el t i p o de preguntas c o n las que tiene que ver este estudio
o , p o r l o menos, una buena parte de l , s i t u n d o l a s en u n
c o n t e x t o m s general. H a y dos aspectos a d i s t i n g u i r en este
c o n t e x t o : 1, la t r a d i c i n de la filosofa y p s i c o l o g a occidentales,
dedicadas a estudiar la naturaleza esencial de los seres humanos; 2,
el i n t e n t o d e n t r o de la ciencia c o n t e m p o r n e a de enfocar las
preguntas tradicionales a la l u z de l o que ahora sabemos o tenemos
esperanza de saber sobre los organismos y sobre el cerebro.
De hecho, el estudio del lenguaje es central para ambas clases
de i n v e s t i g a c i n : para la filosofa y la p s i c o l o g a tradicionales, las
cuales c o n s t i t u y e n una parte significativa de la h i s t o r i a del pensa-
m i e n t o o c c i d e n t a l , y para la i n v e s t i g a c i n cientfica c o n t e m p o r n e a
de la naturaleza humana. E x i s t e n varias razones p o r las cuales el
lenguaje ha sido y c o n t i n a siendo de p a r t i c u l a r i m p o r t a n c i a para
el e s t u d i o de la naturaleza humana. U n a de ellas es que el lenguaje
parece ser una verdadera .propiedad, de la .especie, exclusiva, de la
11
especie h u m a n a en l o esencial y parte c o m n de la herencia
b i o l g i c a que c o m p a r t i m o s , c o n m u y poca v a r i a c i n entre los
h u m a n o s , a menos que i n t e r v e n g a n t r a s t o r n o s p a t o l g i c o s m s
b i e n serios. A d e m s , el lenguaje tiene que ver de una manera
c r u c i a l c o n el p e n s a m i e n t o , la a c c i n y las relaciones sociales.
F i n a l m e n t e , el lenguaje es relativamente accesible al estudio. E n l o
que hace a esto, el tema es bastante d i s t i n t o de o t r o s que
q u i s i r a m o s p o d e r abordar: la capacidad de resolver problemas, la
c r e a t i v i d a d a r t s t i c a y o t r o s varios aspectos de la vida y la a c t i v i d a d
humanas.
A l t r a t a r de la t r a d i c i n i n t e l e c t u a l en la que creo que encaja
sin dificultad el trabajo c o n t e m p o r n e o , no establezco una d i s t i n c i n
marcada entre filosofa y ciencia. D i c h a d i s t i n c i n , justificable o
n o , es de c u o m u y reciente. L o s pensadores tradicionales, cuando
t r a t a b a n los temas que a q u nos conciernen, n o se consideraban a
s m i s m o s filsofos, p o r c o n t r a p o s i c i n a c i e n t f i c o s . Descartes,
p o r ejemplo, fue u n o de los c i e n t f i c o s m s destacados de su
t i e m p o . L o que llamamos sus t r a b a j o s filosficos n o pueden
separarse de su t r a b a j o c i e n t f i c o , sino que f o r m a n u n c o m p o n e n t e
de s t e que se ocupa de las bases conceptuales de la ciencia, de las
fronteras de la e s p e c u l a c i n y ( s e g n l) de las inferencias cientficas.
D a v i d H u m e , en sus investigaciones acerca del pensamiento h u m a n o ,
consideraba que su p r o y e c t o era semejante al de N e w t o n : aspiraba
a descubrir los elementos de la naturaleza h u m a n a y los p r i n c i p i o s
que rigen nuestra vida m e n t a l . E l t r m i n o filosofa se u t i l i z para
abarcar l o que n o s o t r o s l l a m a r a m o s ciencia, de manera que la
fsica se llamaba filosofa n a t u r a l y la e x p r e s i n g r a m t i c a
filosfica q u e r a decir g r a m t i c a cientfica. Destacadas figuras
del estudio del lenguaje y del pensamiento c o n c e b a n la g r a m t i c a
filosfica (o g r a m t i c a general, o g r a m t i c a universal) c o m o u n a
ciencia d e d u c t i v a que se ocupaba de los p r i n c i p i o s i n m u t a b l e s y
generales del lenguaje hablado o e s c r i t o , p r i n c i p i o s que f o r m a n
parte de la naturaleza h u m a n a c o m n y que s o n iguales a los que
d i r i g e n el r a c i o c i n i o en sus operaciones i n t e l e c t u a l e s ( B e a u z e ) .
C o n bastante frecuencia, c o m o en este caso, el e s t u d i o del lenguaje
y del pensamiento se t e n a n p o r investigaciones estrechamente
vinculadas, cuando n o c o m o una i n v e s t i g a c i n n i c a . Esta p a r t i c u l a r
c o n c l u s i n , m u y d i f u n d i d a e n t r e tradiciones p o r l o d e m s conflic-
tivas, me parece bastante dudosa, p o r razones que e x p o n d r en m i
l t i m a conferencia; p e r o la c o n c e p c i n general de la naturaleza de
la i n v e s t i g a c i n me parece c o r r e c t a , y me v o y a c e i r a ella.
12
U n a persona que habla una lengua ha desarrollado c i e r t o
sistema d c o n o c i m i e n t o , representado de alguna manera en la
mente, y en l t i m a estancia en el cerebro en alguna suerte de
c o n f i g u r a c i n , fsica. A l investigar estos temas, nos e n f r e n t a m o s "
una serie de preguntas, entre ellas las siguientes:
(1) (0 C u l es este sistema de c o n o c i m i e n t o ? Q u hay en la
mente/cerebro del hablante del i n g l s , e s p a o l o j a p o n s ?
() C m o surge este sistema de c o n o c i m i e n t o en la m e n -
te/cerebro?
(1.1) C m o se u t i l i z a este c o n o c i m i e n t o en el habla (o en
sistemas secundarios tales c o m o la escritura)?
(iv) C u l e s son los mecanismos fsicos que sirven de base a
este sistema de c o n o c i m i e n t o y el uso de este c o n o c i -
miento?
Estas son preguntas clsicas, p o r m s que t r a d i c i o n a l m e n t e n o
se encuentren formuladas en los t r m i n o s que v o y a adoptar a q u .
La p r i m e r a de estas preguntas c o n s t i t u y el tema p r i n c i p a l de
i n v e s t i g a c i n de la g r a m t i c a filosfica de los siglos x v n y x v m . L a
segunda es u n caso especial e i m p o r t a n t e de lo que p o d r a m o s
llamar e l ^ p r o b l e m a de P l a t n . T a l c o m o l o plantea B e r t r a n d
Russell en los trabajos d su l t i m a p o c a , el p r o b l e m a consiste
b s i c a m e n t e en esto: C m o es que los seres humanos, cuyos
contactos c o n el m u n d o son breves, personales y l i m i t a d o s , son
capaces de saber tanto? P l a t n i l u s t r el p r o b l e m a en el p r i m e r
e x p e r i m e n t o p s i c o l g i c o ( p o r l o menos, e x p e r i m e n t o m e n t a l ) del
que hay constancia. E n el Menn, S c r a t e s demuestra que u n
muchacho esclavo sin f o r m a c i n escolar conoce los p r i n c i p i o s de la
g e o m e t r a , cuando, a t r a v s de una serie de preguntas, le g u a a
descubrir los teoremas de esta disciplina. Este e x p e r i m e n t o suscita
un p r o b l e m a que t o d a v a tenemos n o s o t r o s p l a n t e a d o : C m o es
que el esclavo es capaz de descubrir las verdades de la g e o m e t r a
sin i n s t r u c c i n o i n f o r m a c i n ?
P l a t n , p o r supuesto, p r o p u s o una respuesta a este p r o b l e m a : el
c o n o c i m i e n t o , o b t e n i d o en una existencia previa, era simplemente
evocado y s u r g a en la mente del muchacho esclavo p o r m e d i o de
las preguntas que S c r a t e s le h a c a . Siglos d e s p u s , L e i b n i z sostuvo
que la respuesta de P l a t n era esencialmente correcta, pero que
t e n a que ser p u r g a d a del e r r o r de la p r e e x i s t e n c i a . C m o
13

podemos i n t e r p r e t a r esta p r o p u e s t a en t r m i n o s modernos? U n a
variante actual de h o y c o n s i s t i r a en decir que ciertos aspectos de
nuestro c o n o c i m i e n t o y c o m p r e n s i n son innatos, parte de nuestra
h e j ^ n c i a _ b j c ^ i c a , genticamente^^ igual que los
elementos de nuestra naturaleza c o m n que hace que nos crezcan
brazos y piernas en vez de alas. Esta v e r s i n de la d o c t r i n a clsica
es, creo, esencialmente correcta. Se aleja bastante de los plantea-
m i e n t o s empiricistas que han d o m i n a d o gran parte del pensamiento
occidental en los l t i m o s siglos, pese a- que n o haya sido t o t a l m e n t e
ajena a las concepciones de i m p o r t a n t e s pensadores empiricistas
c o m o H u m e , que h a b l de esas partes del c o n o c i m i e n t o que
derivan de la m a n o p r i m o r d i a l de la n a t u r a l e z a y que son u n a
especie de i n s t i n t o .
E l p r o b l e m a de P l a t n surge de manera l l a m a t i v a en el e s t u d i o
del lenguaje y algo parecido a la respuesta que acabo de sugerir
parece ser l o c o r r e c t o . M e e x p l i c a r m s a medida que avancemos.
L a tercera pregunta de la serie catalogada en (1) se divide en
dos aspectos: el p r o b l e m a de la p e r c e p c i n y el p r o b l e m a de la
p r o d u c c i n . E l p r i m e r o tiene que ver con la f o r m a en que
i n t e r p r e t a m o s l o que o m o s (o leemos; d e j a r de lado este asunto
o b v i a m e n t e secundario). E l p r o b l e m a de la p r o d u c c i n , que es
considerablemente m s confuso, tiene que ver c o n l o que decimos
yj c o n el p o r q u l o decimos. P o d r a m o s llamar a este l t i m o
p r o b l e m a el p r o b l e m a de D e s c a r t e s . A q u reside precisamente la
d i f i c u l t a d de dar cuenta de l o que p o d r a m o s llamar el aspecto
creativo del uso del lenguaje. Descartes y sus d i s c p u l o s observaron
I que el uso n o r m a l del lenguaje es constantemente i n n o v a d o r ,
I i l i m i t a d o , libre, al parecer, del c o n t r o l de e s t m u l o s externos o
estados de n i m o i n t e r n o s , coherente y apropiado a las situaciones;
evoca pensamientos en el oyente que l o ella p o d r a n haber
| expresado de manera parecida en las mismas situaciones. As!, en el
i habla n o r m a l , u n o n o repite meramente lo que ha o d o , sino que
\ p r o d u c e formas l i n g s t i c a s nuevas a m e n u d o nuevas en la
i experiencia de u n o o incluso en la h i s t o r i a de la lengua y n o hay
l m i t e s para dicha i n n o v a c i n . A d e m s , t a l discurso n o c o n s t i t u y e
una serie de balbuceos al azar, sino que se a d e c a a la s i t u a c i n que
l o evoca, si b i e n n o l o causa, d i s t i n c i n crucial aunque oscura. _El
uso n o r m a l , de la lengua es p o r t a n t o libre e i n d e t e r m i n a d o , pero
n o obstante, a p r o p i a d o a las situaciones; y as l o reconocen los
o t r o s ~ p a m a p a n t e s en a s i t u a c i n del discurso, que p u d i e r o n haber
reaccionado de maneras similares y cuyos pensamientos, suscitados
14
p o r el discurso, corresponden a los del orador. Para los cartesianos,
el aspecto creativo del uso del lenguaje suministraba la m e j o r
prueba de que cualquier o t r o o r g a n i s m o que se parezca a nosotros
tiene una mente c o m o la nuestra.
E l aspecto creativo del uso del lenguaje t a m b i n fue usado
c o m o u n a r g u m e n t o central para establecer la c o n c l u s i n , central al
pensamiento cartesiano, de que los humanos son fundamentalmente
diferentes de cualquier o t r a cosa del m u n d o fsico. Los d e m s
organismos son m q u i n a s . C u a n d o se ordenan sus partes en una
cierta c o n f i g u r a c i n , y se las coloca en u n c i e r t o medio e x t e r n o , l o
que hacen e s t t o t a l m e n t e d e t e r m i n a d o (o, q u i z s , es aleatorio).
Pero los seres humanos en estas condiciones n o e s t n o b l i g a d o s
a actuar de determinada manera sino solamente i n c i t a d o s e
i n c l i n a d o s a hacerlo, tal c o m o se dice en una destacada p r e s e n t a c i n
del pensamiento cartesiano. Su c o m p o r t a m i e n t o puede ser predecible,
en el sentido de que se i n c l i n a r a n a hacer aquello a l o cual se
sintieran incitados e inclinados, pero s e r a n sin embargo libres, y de
esta f o r m a n i c o s en el m u n d o fsico, en c u a n t o que n o necesitan
hacer l o que e s t n incitados e inclinados a hacer. Si, p o r ejemplo,
sacara y o una ametralladora, les apuntara con aire amenazador y les
mandara g r i t a r H e i l H i t l e r , t a l vez todos a q u me siguieran si
t u v i e r a n razones para pensar que yo era u n m a n i t i c o h o m i c i d a ,
pero t e n d r a n la o p c i n de n o hacerlo, incluso si no ejercieran t a l
o p c i n . L a s i t u a c i n n o e s t lejos de darse en la realidad; bajo la
o c u p a c i n nazi, p o r ejemplo, h u b o mucha gente en algunos
pases, la gran m a y o r a que lleg a colaborar activa o pasivamente,
pero h u b o algunos que se resistieron a hacerlo. U n a m q u i n a , p o r
el c o n t r a r i o , funciona de acuerdo con la c o n f i g u r a c i n i n t e r n a que
tiene y el m e d i o ambiente e x t e r n o , sin ninguna o p c i n . E l aspecto |
creativo del uso del lenguaje a m e n u d o se presentaba c o m o el /
ejemplo m s notable de este aspecto fundamental de la naturaleza /
humana.
La cuarta p r e g u n t a de (1) es relativamente nueva, en realidad,
e s t t o d a v a en el h o r i z o n t e . Las preguntas ( i ) , ( i i ) y ( i i i ) caben en
el d o m i n i o j e la l i n g s t i c a y la p s i c o l o g a , dos campos que
p r e f e r i r a n~ d i s t i n g u i r , considerando T~7a l i n g s t i c a " ( o , m s
exactamente, a las r e a s de la l i n g s t i c a de las que a q u me
o c u p a r ) s l o c o m o a esa parte de la p s i c o l o g a que t r a t a de los '
aspectos particulares de la disciplina esbozados en (1). D j e n m e
t a m b i n subrayar de nuevo que y o i n c l u i r a amplias r e a s de la
filosofa bajo el m i s m o e p g r a f e , siguiendo la p r c t i c a t r a d i c i o n a l , y
15
no la moderna. E n la medida en que el l i n g i s t a puede p r o p o r c i o n a r
respuestas a las preguntas ( i ) - ( i i i ) de (1), el c i e n t f i c o del cerebro
puede empezar a e x p l o r a r los mecanismos fsicos que muestran las
propiedades puestas de manifiesto en la t e o r a abstracta del lingista.
Pero, si n o hay respuestas a las preguntas (i)-(i), los c i e n t f i c o s del
cerebro no saben l o que e s t n buscando; su i n v e s t i g a c i n es, en ese
aspecto, ciega.
Esto es sabido de sobra en las ciencias fsicas. A s , la q u m i c a
del siglo x i x se ocupaba de las propiedades de los elementos
q u m i c o s y p r o p o r c i o n a b a modelos de compuestos ( p o r ejemplo, el
anillo del benceno). D e s a r r o l l nociones c o m o las de valencia y
m o l c u l a y el sistema p e r i d i c o de los elementos. T o d o ello t e n a
lugar a un nivel que era sumamente abstracto. N o se saba c m o
p o d a relacionarse c o n mecanismos fsicos m s fundamentales, y
h u b o , de hecho, m u c h o s debates sobre si esas nociones t e n a n
alguna r e a l i d a d fsica o eran tan s l o m i t o s t i l e s elaborados para
ayudar a organizar la experiencia. Esta i n v e s t i g a c i n abstracta le
planteaba los problemas al fsico: se trataba de descubrir mecanismos
fsicos que m o s t r a r a n dichas propiedades. E l enorme x i t o de la
fsica del siglo x x ha dado a esos problemas soluciones cada vez
m s elaboradas y convincentes, en una b s q u e d a que, para algunos,
puede estar a c e r c n d o s e a una especie de r e s p u e s t a c o m p l e t a y
ltima.
|Se puede concebir el e s t u d i o de la mente/cerebro h o y en d a en
casi los mismos t r m i n o s . C u a n d o hablamos de la mente, hablamos,
a c i e r t o nivel de a b s t r a c c i n , de mecanismos fsicos del cerebro a n
desconocidos; de igual manera que los que hablaban de la valencia
del o x g e n o o del anillo de benceno estaban hablando, a c i e r t o
nivel de a b s t r a c c i n , de mecanismos fsicos entonces desconocidos.
D e la misma manera en que los descubrimientos del q u m i c o
preparan la escena para una i n v e s t i g a c i n de los mecanismos de
trasfondo m s p r o f u n d a , ahora los descubrimientos del l i n g i s t a -
p s i c l o g o preparan la escena para una i n v e s t i g a c i n de los mecanis-
mos del cerebro m s amplia, i n v e s t i g a c i n forzada a proseguir a
ciegas, sin saber q u es l o que se busca, mientras falten los
c o n o c i m i e n t o s precisos expresados a u n nivel abstracto.
Podemos preguntarnos si las construcciones del l i n g i s t a son
correctas, o si deben ser modificadas o remplazadas. Pero tiene
p o c o sentido preguntarse _ r w r _ J a _ i r ^ l | d a d de esas construcciones
-^su realidad p s i c o l g i c a , p o r emplear e T ~ t e r m i n o c o r r i e n t e ,
aunque es sumamente e n g a o s o , c o m o t a m b i n l o tiene p r e g u n -
16
tarse p o r la r e a l i d a d fsica de las construcciones del q u m i c o ,
aunque siempre se puede poner en duda su e x a c t i t u d . A cada paso
de la i n v e s t i g a c i n tratamos de c o n s t r u i r t e o r a s que nos p e r m i t e n
penetrar m s en la naturaleza del m u n d o , fijando la a t e n c i n en los
f e n m e n o s del g l o b o que p r o p o r c i o n a n evidencia esclarecedora de
cara a estos esfuerzos t e r i c o s . E n el estudio del lenguaje procedemos
en abstracto, al nivel de la mente, y t a m b i n esperamos ganar
terreno en la c o m p r e n s i n de c m o las entidades construidas a este
nivel de a b s t r a c c i n , sus propiedades y los p r i n c i p i o s que las
gobiernan, pueden explicarse en t r m i n o s de propiedades del
cerebro. Si las ciencias del cerebro logran descubrir estas propiedades,
nosotros n o dejaremos de hablar del lenguaje en t r m i n o s de
palabras, frases, nombres y verbos, y o t r o s conceptos abstractos de
la l i n g s t i c a , de manera paralela a c o m o el q u m i c o ahora n o se
abstiene de hablar de valencias, elementos, anillos de benceno y
cosas parecidas. Estos pueden m u y bien c o n t i n u a r siendo los
conceptos apropiados para la e x p l i c a c i n y p r e d i c c i n , reforzados
ahora p o r u n e n t e n d i m i e n t o de la r e l a c i n que existe entre s t a s y
entidades m s fundamentales a n o ser que la i n v e s t i g a c i n u l t e r i o r
.indique que deben sustituirse p o r otras concepciones abstractas,
conceptos m s adecuados a la tarea de e x p l i c a c i n y p r e d i c c i n .
O b s r v e s e que n o hay nada m s t i c o en el estudio de la mente,
t o m a d o c o m o e s t u d i o de las propiedades abstractas de los mecanis-
mos cerebrales. E l m e n t a l i s m o c o n t e m p o r a e Q ^ a s L ^ Q n c g b i d o ^ es
u n paso hacia la a s i m i l a c i n de la p s i c o l o g a y la l i n g s t i c a a las
ciencias_fsicas._ Q u i e r o luego v o l v e r a este tema, que, pienso, a
m e n u d o n o se entiende bien desde las ciencias sociales y la
filosofa, i n c l u y e n d o t a m b i n a las de t r a d i c i n m a r x i s t a .
Las preguntas de (1) s u m i n i s t r a n el marco esencial que nos
p e r m i t i r una i n v e s t i g a c i n m s amplia. N o t e n d r nada que decir
acerca de ( i v ) , ya que se sabe m u y poco al respecto. A d e m s me
referir a la p r e g u n t a ( i i i ) s l o en parte; en su aspecto de
p r o d u c c i n , p o r l o menos, esta pregunta ( i i i ) parece suscitar
problemas relativamente sui generis, a los que m s tarde v o l v e r ,
pero sin p r o p o n e r nada de sustancia. C o n respecto a las preguntas
(i) y ( i i ) , y a l _ _ a s p e ^ t o _ d e _ f ^ c _ e p a j i _ d e _ l a _ ( i i j i , _ h a y m u c h o que
decir. A h s ha h a b i d o avances de c o n s i d e r a c i n .
A m e n u d o se identifican las preguntas (i) y ( i i i ) q u es l o que
c o n s t i t u y e el c o n o c i m i e n t o del lenguaje y c m o se emplea este
c o n o c i m i e n t o . A s , se sostiene con frecuencia que hablar y
entender una lengua es tener una destreza p r c t i c a , c o m o la de
17
 manejar una bicicleta o jugar al ajedrez. T o d a v a m s , tener
c o n o c i m i e n t o , s e g n este p u n t o de vista, consiste en tener ciertas
destrezas y pericias. A m e n u d o se alega que las destrezas y las
) pericias se reducen a h b i t o s y disposiciones, de manera que la
i lengua es un sistema de h b i t o s , o u n sistema de disposiciones para
\e de cierta manera bajo ciertas condiciones. El problema
f del aspecto creativo del uso del lenguaje, si es que se observa en
< absoluto (lo cual rara vez ha o c u r r i d o hasta hace m u y poco, desde
( hace m s de u n siglo), se explica en t r m i n o s de analogas: los
\s producen formas nuevas p o r analoga con las que han
J escuchado, y c o m p r e n d e n nuevas formas de la misma manera.
\o esta lnea de pensamiento, evitamos el m i e d o al m e n t a -
( l i s m o , a algo o c u l t o . E x o r c i z a m o s , se alega, el f a n t a s m a de la
i m q u i n a cartesiano.
Estos e s c r p u l o s son e r r n e o s , c o m o ya he mencionado, y
a d e m s reflejan, s e g n creo, un serio m a l e n t e n d i d o acerca del
m e n t a l i s m o t r a d i c i o n a l , asunto al que voy a volver en m i l t i m a
conferencia. Pero la idea de que el c o n o c i m i e n t o es una destreza
t a m p o c o se puede sostener. C o n simples consideraciones podemos
demostrar que este c o n c e p t o no puede ser c o r r e c t o .
T o m e m o s dos i n d i v i d u o s que tengan exactamente el m i s m o
c o n o c i m i e n t o del e s p a o l : la p r o n u n c i a c i n , c m o entienden el
significado de las palabras, la c o m p r e n s i n de la estructura de la
o r a c i n , etc., t o d o es i d n t i c o . Sin embargo, estos dos i n d i v i d u o s
pueden diferir y c a r a c t e r s t i c a m e n t e d i f e r i r n m u c h o en su
capacidad de usar la lengua. El u n o puede que sea un gran poeta,
y el segundo puede usar una lengua perfectamente pedestre y
expresarse en cliss. Por sus c a r a c t e r s t i c a s , dos i n d i v i d u o s que
comparten el m i s m o c o n o c i m i e n t o de un mismo idioma se inclinarn
| a decir cosas m u y diferentes en ocasiones dadas. D e a q u que sea
I difcil c o m p r e n d e r c m o se puede identificar el c o n o c i m i e n t o c o n
I la destreza y a n menos con la d i s p o s i c i n al c o m p o r t a m i e n t o ,
r A d e m s , la destreza puede..mejorar sin que se altere el c o n o c i -
m i e n t o . U n a persona puede t o m a r u n curso de o r a t o r i a , o de
c o m p o s i c i n , y mejorar su habilidad en el uso de la lengua, pero
sin ganar n i n g n c o n o c i m i e n t o nuevo sobre s t a : la persona tiene
el m i s m o c o n o c i m i e n t o de las palabras, de las construcciones, de
las reglas, etc., que antes. L a capacidad de usar el lenguaje de este
i n d i v i d u o ha mejorado, pero no su c o n o c i m i e n t o . A s i m i s m o la
destreza puede quedar d a a d a o incluso desaparecer, sin p r d i d a
del c o n o c i m i e n t o . Supongamos que Juan, un hispanohablante.
18
sufre de afasia d e s p u s de una grave herida en la cabeza, y pierde
toda la capacidad de hablar y entender. H a p e r d i d o Juan su
c o n o c i m i e n t o del e s p a o l ? N o necesariamente, tal c o m o podemos
descubrir si Juan recupera la capacidad de hablar y entender a
medida que los efectos del d a o retrocedan. Por supuesto, Juan
recupera la capacidad de hablar y entender espaol, n o j a p o n s , y lo
hace incluso sin tener i n s t r u c c i n n i experiencia especfica de su
lengua. Si su lengua nativa hubiese sido, el j a p o n s , h a b r a recobrado
la habilidad de hablar y entender japons y n o e s p a o l , igualmente
sin i n s t r u c c i n n i experiencia. Si Juan hubiese p e r d i d o el c o n o c i -
m i e n t o del e s p a o l cuando p e r d i la capacidad de hablar y entender
e s p a o l , la r e c u p e r a c i n de s t a h a b r a sido u n milagro. Por q u
lleg Juan a hablar e s p a o l y no j a p o n s ? C m o d e s a r r o l l esta
capacidad sin i n s t r u c c i n n i experiencia, cosa que n i n g n n i o
puede hacer? O b v i a m e n t e algo quedaba en l en el t i e m p o en que
p e r d i la capacidad de hablar y entender. L o que q u e d en l no
fue la capacidad, p o r q u e eso s se p e r d i . L o que q u e d fue u n
sistema de c o n o c i m i e n t o , u n sistema cognitivo de la mente/cerebro.
E v i d e n t e m e n t e , la p o s e s i n a l e este c o n o c i m i e n t o n o j ^ d e J H g n t T -
ficarse c o n la capacidad ^e"h~ablar~y entender, o con u n sistema de
disposicionesTpericas o h b i t o s . N o podemos exorcizar el fantasma
en la m q u i n a l i m i t a n d o el c o n o c i m i e n t o a capacidad, conducta y
disposiciones.
Consideraciones similares nos indican que no podemos l i m i t a r
el c o n o c i m i e n t o de saber manejar una bicicleta o jugar al ajedrez,
etc., a sistemas de capacidades y disposiciones. Supongamos que
Juan sabe manejar una bicicleta, entonces se d a a el cerebro y esto
le causa la p r d i d a t o t a l de dicha destreza (en t a n t o que sus otras
capacidades fsicas quedan t o t a l m e n t e intactas), y d e s p u s recobra
esta habilidad a medida que retroceden los efectos del d a o . D e
nuevo, algo p e r m a n e c i que no fue afectado por el d a o que le
o c a s i o n una p r d i d a t e m p o r a l de la capacidad. L o que p e r m a n e c i
i n t a c t o fue el sistema c o g n i t i v o que c o n s t i t u y e el saber manejar
una bicicleta; esto no es solamente u n asunto de capacidad,
d i s p o s i c i n , h b i t o o pericia.
Para evitar estas conclusiones, los filsofos que se e m p e a n en
identificar el c o n o c i m i e n t o y la destreza se han v i s t o obligados a
c o n c l u i r que Juan, q u i e n p e r d i la capacidad de hablar y entender
el e s p a o l d e s p u s de d a a r s e el cerebro, en realidad la r e t u v o
aunque p e r d i la capacidad de ejercerla (el filsofo A n t h o n y
K e n n y , de O x f o r d , p o r ejemplo). Tenemos ahora dos conceptos de
19
Si capacidad, u n o que alude a la que se r e t u v o y el o t r o a la que se
I p e r d i . A m b o s conceptos, sin e m b a r g o , son bastante d i s t i n t o s . Es
el segundo el que corresponde a la capacidad en el s e n t i d o del uso
n o r m a l , mientras que el p r i m e r o es s l o u n c o n c e p t o r e c i n
i n v e n t a d o , c o n c e b i d o para abarcar todas las propiedades del c o n o -
c i m i e n t o . N a d a tiene de s o r p r e n d e n t e que p o d a m o s ahora c o n c l u i r
que el c o n o c i m i e n t o es capacidad, en este n u e v o s e n t i d o i n v e n t a d o
de c a p a c i d a d , que n o tiene m u c h a r e l a c i n c o n su sentido
n o r m a l . E v i d e n t e m e n t e nada se l o g r a con estas m a n i o b r a s verbales.
M s bien debemos c o n c l u i r que la i n t e n c i n de e x p l i c a r el c o n o c i -
m i e n t o en t r m i n o s de capacidad ( d i s p o s i c i n , destreza, etc.) es
e r r n e o de r a z . Este es u n o de los muchos aspectos en que el
p l a n t e a m i e n t o de la c o n c e p c i n del c o n o c i m i e n t o que gran parte
de la filosofa c o n t e m p o r n e a ha desarrollado, me parece bastante
errneo.
O t r a s consideraciones llevan a la misma c o n c l u s i n . A s , J u a n
sabe que el sintagma el libro se refiere a u n l i b r o , y n o a u n a mesa.
E s t o n o es u n fallo de capacidad p o r su parte. N o es p o r q u e sea
demasiado d b i l o p o r q u e le falte destreza p o r l o que el libro n o
T se refiere a mesas para Juan. Se t r a t a m s bien de que esta es una
( p r o p i e d a d de c i e r t o sistema de c o n o c i m i e n t o que l posee. H a b l a r
( y entender el e s p a o l es poseer d i c h o c o n o c i m i e n t o .
Vayamos ahora a ejemplos m s interesantes y difciles que
i l u s t r a n los mismos p u n t o s y que nos l l e v a r n a una c o m p r e n s i n
m s clara del p r o b l e m a de P l a t n y de la d i f i c u l t a d que conlleva.
E x a m i n e m o s las oraciones (2) y (3):
(2) Juan arregla el carro
(3) Juan afeita a Pedro
Estas oraciones i l u s t r a n c i e r t o rasgo del e s p a o l n o c o m p a r t i d o
p o r lenguas parecidas c o m o , p o r ejemplo, el italiano: en e s p a o l ,
pero n o en i t a l i a n o , cuando el o b j e t o del verbo es a n i m a d o , c o m o
en (3), el o b j e t o ( a q u , Pedro) debe i r precedido de la preposi-
c i n a.
E x a m i n e m o s ahora o t r a c o n s t r u c c i n del e s p a o l en la que
pueden aparecer verbos tales c o m o arreglar y afeitar, la c o n s t r u c c i n
causativa, c o m o en (4) y (5):
(4) Juan h i z o [arreglar el c a r r o ]
(5) Juan h i z o [afeitar a Pedro]
20
Los corchetes [,] separan u n elemento de la c l u s u l a que es el
complemento del verbo hacer: significa que Juan ha hecho que
o c u r r a c i e r t o a c o n t e c i m i e n t o , el cual queda expresado p o r la
p r o p o s i c i n de d e n t r o de los corchetes, s e a l a d a m e n t e , que alguien
arregle el carro (en (4)), o que alguien afeite a Pedro (en (5)). E n
(5) , el o b j e t o animado, Pedro, de nuevo requiere la p r e p o s i c i n a.
E n estos ejemplos, el sujeto de la c l u s u l a c o m p l e m e n t o no e s t
expresado y, p o r t a n t o , se i n t e r p r e t a c o m o alguien n o especificado.
Pero puede estar expresado e x p l c i t a m e n t e , c o m o en (6):
(6) Juan h i z o [arreglar el carro a M a r a ]
Supongamos ahora que i n t e n t a m o s c o n s t r u i r una c o n s t r u c c i n
a n l o g a a la (6) pero usando el sintagma afeitar a Pedro en vez de
arreglar el carro. T e n e m o s as la f o r m a (7):
(7) Juan h i z o [afeitar a Pedro a M a r a ]
L a o r a c i n (7), en c a m b i o , no es t a n aceptable c o m o la
correspondiente en i t a l i a n o l o es. Esto es p o r q u e el e s p a o l y otras
lenguas similares se resisten a que haya dos Sintagmas N o m i n a l e s
precedidos de a en la misma o r a c i n . D e hecho, la s i t u a c i n es u n
p o c o m s complicada. E n realidad, cuando u n o de los sintagmas
precedidos de a es u n Sintagma Preposicional verdadero, la cons-
t r u c c i n entonces es aceptable, c o m o en Juan tir a su amigo al
agua. Pero cuando la dos a e s t n a h p o r razones s i n t c t i c a s y no
tienen significacin p o r s mismas, la c o n s t r u c c i n no es perfecta.
Pues bien, el o b j e t o de afeitar en italiano no requiere la
p r e p o s i c i n a, de manera que la o r a c i n correspondiente a (7) en
italiano es aceptable.
E n estas oraciones, encontramos ejemplificadas _reglas del lenguaje
que v a r a n _en_grajido__de _ g e n e j a d a d . A l nivel m s general, en
italiano y en e s p a o l se pueden f o r m a r construcciones causativas
incrustando una c l u s u l a c o m o c o m p l e m e n t o del verbo causativo;
de hecho, s t a es una p r o p i e d a d m u y general del lenguaje, aunque
la r e a l i z a c i n exacta de tales formas abstractas vara de lengua a
lengua. A nivel m s c o n c r e t o , el e s p a o l se diferencia del i t a l i a n o
en que un o b j e t o animado ha de ir precedido de la p r e p o s i c i n a,
aunque ambas c o m p a r t e n el p r i n c i p i o m s general que excluye las
a sucesivas, p r i n c i p i o que tiene c o m o consecuencia que (7) sea
poco aceptable en e s p a o l .
21