Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
505-33, 2012
Thomas Kuhn
e seus modificadores intercontinentais
Barbara Tuchanska
resumo
Discuto algumas dificuldades nos escritos de Imre Lakatos, Larry Laudan e Michael Friedman, nas quais
no esforo de chegar a uma nova enunciao da normatividade metodolgica e da racionalidade da
cincia eles modificam, complicam e expandem a concepo kuhniana do desenvolvimento da cin-
cia, substituindo seu conceito de paradigma por um conceito mais rigoroso, ou complementando-o com
vrios conceitos de metaparadigmas. No claro que qualquer uma das substituies propostas por eles
para paradigma seja mais (metodologicamente) racional, melhor (logicamente) desenhada e menos
monopolstica e dogmtica. Apresento tambm mais amplamente a concepo de Stefan Amsterdamski
dos ideais de conhecimento e minhas prprias ideias, elaboradas, em alguns casos, h muitos anos, de
modo a melhorar a viso de Kuhn. Introduzo o conceito de tradio intelectual como uma estrutura de
mltiplos nveis, contendo uma camada metafsica e (vrias) camadas cientficas, a ideia de hierarquia
de realizaes cientficas baseada em sua significao cognitiva diferenciada e um esboo de uma hist-
ria narrativa da cincia como um processo de autoconstituio.
Introduo
505
Barbara Tuchanska
1 Para ser exata, existem 21 significados ou definies de paradigma, como mostrou Margaret Masterman (1970, p.
61) e, como sintetizou Dudley Shapere, o valor explicativo da noo de paradigma suspeito, porque no garantido
pelos casos histricos, mas pelo alento da definio do termo paradigma, os paradigmas no podem ser ade-
quadamente descritos em palavras, as razes para supor que os paradigmas existem no so convincentes e o uso
trivial do termo obscurece as diferenas entre (...) as atividades e as funes (Shapere, 1980, p. 29-32; cf. Wolenski,
1990, p. 91-2).
Vrios filsofos da cincia quiseram saber se existe algo acima de um paradigma, e eles
no pretendiam dizer que acima do paradigma existe uma disciplina cientfica, ou a
cincia como um todo, ou a metafsica. Eles passaram a procurar por uma estrutura
mais geral do que o paradigma kuhniano. Entre eles est Friedman.
Friedman prope uma imagem de um sistema de conhecimento totalmente di-
nmico, entretanto, ainda assim diferenciado (Friedman, 2000, p. 382). Ele o cons-
tri em oposio forma ilusria do holismo epistemolgico superempirista de
Quine, e refere-se a Kant de modo a apreender as revolues cientficas, tais como a
newtoniana, que a concepo de Kant do conhecimento sinttico a priori pretendia
originalmente resolver (p. 374). Mais precisamente, ele aceita a concepo
relativizada e dinmica do a priori desenvolvida pelos empiristas lgicos, que tem sua
contraparte na teoria de Kuhn (p. 377).
Um sistema de conhecimento tem trs nveis: o nvel da cincia natural emprica,
o nvel superior dos princpios a priori relativos que definem o sistema de referncia
espao-temporal fundamental no interior do qual , ento, possvel a formulao ri-
gorosa e o teste emprico dos primeiros princpios, ou dos princpios do nvel bsico,
e o nvel mximo dos metaparadigmas filosficos ou metassistemas de referncia.
Os princpios a priori constituem os paradigmas kuhnianos e os metaparadigmas filo-
sficos esto acima deles. Os elementos dos trs nveis no so fixos e irrevogveis,
mas histricos e relativos (Friedman, 2000, p. 382-3).
Segundo Friedman, os princpios a priori relativizados no podem ser vistos
de uma maneira quineana simplesmente como elementos da cincia relativamente
fixos ou arraigados, particularmente difceis de revisar, porque so constitutivos em
um sentido kantiano: eles tornam possvel a pesquisa cientfica (Friedman, 2000,
p. 376-7). O fato de que eles sejam relativos fonte de srias dvidas referente
racionalidade de uma mudana cientfica revolucionria (cf. p. 378). Para evitar a pos-
sibilidade da natureza irracional da racionalidade cientfica, Friedman refere-se ao
conceito de metassistemas de referncia filosficos (epistemolgicos).
Isso permite a Friedman introduzir um conceito retrospectivo de racionalidade
interparadigmtica que no est confinado aos princpios constitutivos de qualquer
paradigma singular dado ou sistema de referncia conceitual (Friedman, 2000, p. 379).
A racionalidade interparadigmtica baseada na convergncia do processo evolucio-
nrio de mudana conceitual (cf. p. 379). Retrospectivamente, isto , do ponto de vista
de um paradigma posterior, os princpios constitutivos de uma teoria (sistema de re-
ferncia) anterior esto contidos naqueles de uma teoria posterior como um caso es-
pecial aproximado, de modo que os princpios constitutivos do sistema de referncia
Parece que a resposta geralmente aceita negativa, entretanto, por razes muito dife-
rentes. Para alguns filsofos de orientao naturalista, a concepo kuhniana de
paradigma no elaborada de modo a permitir a anlise em detalhe das mudanas his-
tricas efetivas. Para outros filsofos dessa orientao, os conceitos de Kuhn so de-
masiado ambguos. As mudanas listadas por Kuhn como revolucionrias possuem uma
profundidade muito diferente, algumas so profundas e fundamentais, tal como a re-
voluo copernicana, outras so superficiais. Segundo McMullin, uma revoluo pro-
funda envolve mudana no que se considera ser uma boa teoria e nos prprios proce-
dimentos de justificao. O que acontece durante tal revoluo a transformao
gradual na prpria ideia do que constitui a evidncia vlida para uma afirmao sobre o
mundo natural, e a transformao nas crenas das pessoas acerca de como aquele
mundo est ordenado no seu nvel mais fundamental (McMullin, 1993, p. 59-61).
Entretanto, como enfatiza McMullin, os critrios adicionais que delimitam as revolu-
es profundas acrescentam mais confuso j existente.
Finalmente, de uma perspectiva scio-histrica, Kuhn pode ser acusado de cons-
truir um modelo (nomolgico) no histrico de mudana cientfica. Trata-se de um
modelo, porque uma disciplina cientfica tem apenas um comeo o momento do nas-
cimento do primeiro paradigma e no tem um fim. Toda disciplina sofre um desen-
volvimento a partir da cincia pr-paradigmtica para a cincia normal, para a cincia
revolucionria, para a cincia normal, e assim por diante (Giere, 1988, p. 34).2 Aplicar
tal modelo histria da cincia efetivamente a priva de sua historicidade. Se as mu-
danas cientficas acontecem segundo um padro inteiramente repetvel, temporal-
mente independente, no histrico, a cincia no cumulativa com respeito a sua di-
nmica. O que acontece na cincia agora, como ela opera, o que regula ou torna mecnica
a atividade cientfica imediatamente contempornea no depende do que aconteceu
na cincia dos sculos precedentes. Por outro lado, a caracterstica crucial de um pro-
cesso verdadeiramente histrico a falta de tal mecanismo de repetio e da sequn-
cia recorrente de eventos. O processo histrico marcado pela novidade, pelo fato de
que toda poca histrica nova e diferente da precedente, assim como das anteriores.
possvel a explicao na histria da cincia sem um modelo nomolgico de mudana
cientfica? Acredito que sim. Um passo nessa direo foi dado por Laudan.
2 Popper e Lakatos construram padres no histricos anlogos para a mudana cientfica. Na concepo de Popper,
a histria da cincia a sucesso infindvel de problemas, suas tentativas de soluo (hipteses), testes falsificado-
res e novos problemas resultantes da falsificao (Popper, 1972, p. 118-9, 243-4). Segundo Lakatos, a cincia a
infindvel sucesso de programas de pesquisa em competio: as novas teorias so subsequentemente confronta-
das com os fatos e o mesmo processo ento repetido novamente (Zahar, 1989, p. 23). Indubitavelmente, esses
modelos diferem. O modelo popperiano contm um padro racional de mudana terica que tende verdade obje-
tiva; o modelo lakatosiano trata das mudanas racionais nas estruturas super tericas, que tambm tendem para a
verdade, enquanto o modelo kuhniano uma concepo de sucesso de paradigmas que no objetiva uma verdade
comum a todos os paradigmas. Entretanto, todos compartilham uma suposio, segundo a qual nem uma sequncia
de desenvolvimento, nem seu mecanismo interno, muda durante a histria da cincia (madura, prpria).
novo (Laudan, 1977, p. 3). Ele escolhe a terceira opo, afirmando que as concluses
irracionalistas de Kuhn e Feyerabend so prematuras, porque eles concebem a racio-
nalidade da cincia como definida exaustivamente por um certo modelo de raciona-
lidade (p. 4). Ele aceita inicialmente a concepo kuhniana da cincia como resoluo
de problemas (cf. p. 4-5, 11-44). Ele quer mostrar que a racionalidade e a progres-
sividade de uma teoria esto vinculadas a sua eficcia na resoluo de problemas, e que
um conceito atemporal de racionalidade no deveria ter prioridade sobre um conceito
temporal de progressividade (cf. p. 5-6). Seu modelo reticulado de mudana cientfica
parte da afirmao de que durante uma mudana paradigmtica os cientistas aban-
donam uma ontologia por outra, uma metodologia por outra e um conjunto de objeti-
vos cognitivos por outro, e que o fazem simultaneamente ao invs de passo a passo
(Laudan, 1984, p. 69).
Entretanto, a avaliao final que Laudan faz do modelo kuhniano inteiramente
crtica. Kuhn fracassou at mesmo na tarefa descritiva ou narrativa de oferecer uma
histria acurada sobre a maneira pela qual ocorrem as mudanas em larga escala nos
acordos cientficos. Ele fracassou porque, em sua abordagem, o paradigma esttico
ao invs de dinmico, suas partes formam um todo inseparvel e toda racionalidade
interparadigmtica eliminada (cf. Laudan, 1984, p. 71-3, 78, 79-102). Com base nes-
sa crtica, Laudan abre o caminho para sua prpria concepo de tradies de pesquisa e
o modelo reticulado de mudana cientfica.
Uma tradio de pesquisa parcialmente constituda e exemplificada por teo-
rias particulares que so contemporneas ou estabelecem uma sequncia temporal
(Laudan, 1977, p. 78). Ela exibe certos compromissos metafsicos e metodolgicos, que
determinam quais entidades e processos existem e como as entidades interagem, ela
tambm especifica os mtodos de investigao legtimos (p. 79). Uma tradio de pes-
quisa gera problemas cientficos e fornece aos cientistas os instrumentos para resolv-
los, ela determina que tipos de teorias podem ser construdas, delimita o domnio de
sua aplicao e justifica as teorias (cf. p. 82, 86-93). Toda tradio sofre mudanas pela
modificao de suas teorias e pelas transformaes dos elementos nucleares bsicos
(p. 96). As mudanas so evolucionrias e a maioria das tcnicas de soluo de pro-
blema e dos arqutipos so preservados (p. 98).
Supe-se que o modelo reticulado de mudana cientfica substitui o modelo hi-
errquico de racionalidade cientfica, que postula uma progresso de justificao uni-
direcional, que vai dos objetivos para os mtodos e para as afirmaes factuais (Laudan,
1984, p. 62). Em seu modelo, os elementos de uma concepo de mundo e os valores
cognitivos so individualmente negociveis, e podem ser substitudos parte por
parte (p. 73).
mais efetivas para investigar o mundo natural, mas a escolha de uma estratgia pode
ser determinada por um princpio metametodolgico neutro e imparcial, que se refe-
re evidncia emprica, que d suporte a uma dada regra como uma afirmao contin-
gente da conexo entre os fins e os meios (p. 134-5). Segundo esse princpio, se po-
demos obter evidncia de que seguir certa regra promove nossos fins bsicos melhor
do que qualquer uma das rivais conhecidas, ento temos suporte para endossar a re-
gra (p. 136). Infelizmente, como ele prprio nota, o princpio no um critrio mui-
to sofisticado, nem muito interessante. E o que pior, ele se limita s estratgias ri-
vais que sugerem aes diferentes que compartilham fins cognitivos mas no pode ser
usado para comparar metodologias que promovem fins cognitivos diferentes.
Laudan relativiza sua (meta-)metodologia descritivo-normativa uma noo
que no agente-especfica, isto , o conceito de progresso cognitivo (Laudan, 1996,
p. 139-40). Quando avaliamos metodologias diferentes deveramos aceitar aquelas que
conduziram a escolhas tericas que contriburam ao progresso (p. 139). Esse con-
ceito requer uma axiologia de investigao cuja funo certificar ou no certificar
certos fins propostos como legtimos (p. 140). Assim, Laudan parece acreditar que
uma metodologia descritivo-normativa capaz de superar uma tendncia que obseca
os racionalistas, os realistas e outros defensores da metodologia puramente normativa,
isto , a tendncia de impor seus padres aos cientistas. Entretanto, isso uma crena
infundada. Alm disso, nem as evidncias empricas confirmam a efetividade de cer-
tas regras metodolgicas, nem o apelo ao progresso cognitivo salva Laudan da armadi-
lha contextual ou relativista. Segundo a observao de Ginev, como no h sistema
absoluto de valores cognitivos, as determinaes do progresso cientfico devem ser
relativas a nosso prprio sistema de valores cognitivos e no quele dos atores do de-
senvolvimento cientfico (Ginev, 1988, p. 393). O comentrio de Ginev confirmado
pelo que Laudan diz diretamente: a cincia de nosso tempo melhor (de nossa pers-
pectiva obviamente) do que era h cem anos, e a cincia daquela poca representava
progresso (novamente de sua perspectiva), comparada com seu estado um sculo an-
tes (Laudan, 1996, p. 138).
A dificuldade mais substancial do critrio naturalista laudeano de racionalidade
metodolgica ainda diferente. Os fins cognitivos, o sucesso cognitivo e o progresso
no so, infelizmente, fatos (naturais) objetivos, que podem ser registrados, eviden-
ciados de uma maneira razoavelmente neutra, teoricamente independente. Como seu
ncleo conceitual, os fins so correlatos da interpretao, que no est l fora, no
mundo, mas primeiro complementado por metodologias que so comparadas e, em
segundo lugar, comparadas por uma metametodologia. Alm disso, como so valores,
no podem ser tratados simplesmente como estados objetivos que podemos observar;
eles existem, se nos engajamos em sua realizao e proteo. Uma (meta)metodologia
descritiva, que imita uma descrio fsica, est fadada ao fracasso, porque seu conte-
do substancialmente diferente dos fatos fsicos e requer uma descrio diferente,
humanista, como, por exemplo, uma interpretao hermenutica. A inabilidade de re-
conhecer essa diferena est na base de uma tenso essencial na proposta descritivo-
normativa de Laudan. Parece-me que uma abordagem descritiva mais convincente da
cincia deveria ser humanista ao invs de naturalista.
3 At onde entendo, Amsterdamski usa a expresso ideal de conhecimento como intercambivel com ideal de
conhecimento cientfico e ideal da cincia.
ou filsofo da cincia olha para o passado: sempre em termos de como ele v e avalia o
presente (Amsterdamski, 1992, p. 10-1). Em toda instncia de estudo da cincia, pre-
sente ou passada, algum ideal de cincia escolhido e legitimado como algo bvio,
no problemtico, e o nico possvel (p. 12).
O papel desempenhado pelos ideais de cincia no interior da histria e da filo-
sofia da cincia , de fato, um exemplo de seu papel em toda atividade cognitiva (cien-
tfica). Portanto e o que mais importante , um ideal aceito de cincia opera no
interior da cincia; ele define a maneira pela qual a cincia deve ser praticada em um
perodo histrico dado (Amsterdamski, 1992, p. 14). Alm disso, os ideais de cincia
so o prprio ncleo da histria da cincia. A histria da cincia, suas tradies, fon-
tes e fronteiras potenciais so sempre constitudas por algum ideal particular de co-
nhecimento cientfico aceito em um dado perodo histrico por um grupo especfico
de pessoas (p. 12). O desenvolvimento da cincia pode ser visto como a realizao de
sries de ideais de cincia socialmente aceitos (cf. p. 14).
Na estrutura do conhecimento cientfico, os ideais de conhecimento esto aci-
ma dos paradigmas. Em certo sentido, eles so metaparadigmas, uma vez que definem
critrios que determinam quais paradigmas cientficos de reas de pesquisa distintas
sero considerados cientficos em certo momento (Amsterdamski, 1992, p. 14-5).
O ideal de cincia, enquanto todo metaparadigmtico, constitui precisamente esse
consensus omnium que torna possvel a conduo de uma discusso racional no mo-
mento em que est ocorrendo a transio de um paradigma para outro (p. 16). Alm
disso, os ideais de cincia so mais universais e mais globais que os paradigmas, na
medida em que eles permitem falar da cincia como um todo sincrnico, e no so-
mente como uma coleo de disciplinas separadas (p. 14-5).
As funes dos ideais de cincia so principalmente metodolgicas e parcial-
mente idnticas s funes dos paradigmas kuhnianos.
Primeira, eles demarcam as fronteiras potenciais da cincia, isto , eles deter-
minam qual conhecimento pode ser considerado cientfico, por distinguir os proble-
mas que podem ser resolvidos com a ajuda de mtodos cientficos das questes no
cientficas (Amsterdamski, 1992, p. 19). O que se aproxima bastante da concepo
kuhniana de que os paradigmas determinam os critrios da legitimidade tanto dos
problemas como das solues propostas, e o mbito de fatos que so particularmente
reveladores da natureza das coisas (Kuhn, 1970 [1962], p. 109; cf. p. 16-7, 25-34, 103;
Masterman, 1970, p. 62, 64).
Segunda, eles filtram os problemas de pesquisa disponveis para a investiga-
o em um momento dado, os problemas classificados como teis, interessantes ou
importantes, separando-os daqueles que ou passaro despercebidos ou sero ne-
gligenciados como no importantes ou mesmo no cientficos (Amsterdamski, 1992,
p. 21). Essa uma das funes que Kuhn atribui aos paradigmas (cf. Kuhn, 1970 [1962],
p. 37-42).
Terceira, os ideias de cincia codeterminam, juntamente com as crenas onto-
lgicas e epistemolgicas aceitas, os mtodos de construo e de aceitao ou rejeio
de teorias, assim como os padres da explanao adequada (Amsterdamski, 1992,
p. 22; cf. Kuhn, 1970 [1962], p. 103).
Quarta, eles implicam um thos cientfico particular e uma organizao interna
da comunidade cientfica, assim como seu entendimento da cincia enquanto insti-
tuio social (Amsterdamski, 1992, p. 24). Essa funo dos ideais do conhecimento
cientfico tambm mencionada por Kuhn, embora no seja elaborada por ele em de-
talhe (cf. Kuhn, 1970 [1962], p. 176-81).
Apesar de todas essas similaridades, Amsterdamski acredita que o conceito de
ideal de conhecimento cientfico permite aos filsofos evitar algumas das dificuldades
de Kuhn. Permite, em particular, que eles:
(1) superem uma dificuldade mencionada por Feyerabend, que nem toda
atividade governada por um paradigma considerada cientfica;
(2) eliminem a afirmao errada de Kuhn de que uma disciplina gover-
nada por um paradigma;
(3) faam a distino entre revolues locais e globais, durante as quais o
ideal de cincia aceito at aquele momento sofre uma mudana tal que
se transformem os fins e mtodos das vrias disciplinas;
(4) afirmem que o colapso total do consenso em uma disciplina ocorre
com muito menos frequncia do que sugerido por Kuhn e, especial-
mente, por Feyerabend, e que uma revoluo cientfica no destri
toda possibilidade de comunicao;
(5) diminuam a divergncia programtica entre a epistemologia e a meto-
dologia, juntamente com a divergncia entre a metodologia da cincia
e a sociologia do conhecimento (Amsterdamski, 1992, p. 15-6).
ras tericas (sistemas de ideias cientficas e/ou filosficas, que incluem leis, proble-
mas, convices, interpretaes empricas etc.) (Tuchanska, 1988a, p. 68).
Uma tradio intelectual uma estrutura multinivelada. Ela no tem estrutura
supra-histrica ou elementos fixos. Entretanto, usualmente uma tradio intelectual
em certa disciplina cientfica contm uma camada de suposies metafsicas (onto-
lgicas), algumas vezes conhecimento que pertence a uma disciplina mais bsica, e
sempre uma camada de conhecimento, em particular, teorias que pertencem prpria
disciplina que a tradio constitui. Cada uma dessas camadas pode mudar mais ou
menos independentemente. Esse conceito parece mais realista do que o conceito
kuhniano de paradigma e a modificao proposta por Friedman, e podemos ver isso
considerando o prprio exemplo elaborado por Kuhn em detalhe, a saber, a revolu-
o copernicana.
Existem trs componentes astronmicos visveis primeira vista na teoria
copernicana: (1) afirmaes acerca da estrutura do sistema planetrio, (2) enuncia-
dos que tratam dos movimentos planetrios, (3) os princpios que governam esses
movimentos (Tuchanska, 1988a, p. 70). Mas isso no tudo. Subjacente a sua cine-
mtica planetria e a sua ideia crucial da esfericidade dos movimentos celestes, exis-
tem crenas fsicas, cosmolgicas, e mesmo metafsicas herdadas por Coprnico.
Elas no podem ser ignoradas como insignificantes para seu modelo astronmico.
verdade que o interesse fundamental de Coprnico residia no campo da astronomia
e da cinemtica planetria (cf. Kuhn, 1957, p. 154), mas a filosofia aristotlica da natu-
reza e a metafsica crist medieval constituam um pano de fundo terico para seu mo-
delo cinemtico. Ele no podia rejeitar o antigo modelo das duas regies do universo
ou a ideia de esfera imvel das estrelas fixas, porque ele se privaria de um sistema de
referncia para as medidas e os clculos. Alm disso, ele interpretava realisticamente
o conceito de esfera das estrelas fixas, embora no mobilizasse outros elementos de
seu contedo aristotlico, a no ser o contedo astronmico. Somente com base nessas
suposies fsicas e metafsicas Coprnico foi capaz de estabelecer o sistema astro-
nmico com0 um modelo cinemtico autnomo e exaustivo do universo (Tuchanska,
1988a, p. 72).
Ora, se usamos o conceito mais realista de tradio intelectual para justapor as
teorias consecutivas podemos ver que as mudanas introduzidas em uma nova teoria
podem ser alocadas somente em certo nvel, enquanto o contedo de outros nveis per-
manece intocado.
Coprnico rejeitou simultaneamente duas ideias astronmicas antigas: a ideia
da Terra estacionria e a ideia de um universo centrado na Terra, enquanto sua meta-
fsica e fsica (teoria do movimento) eram as mesmas de Ptolomeu: o universo do
De revolutionibus clssico em todo aspecto que Coprnico pde tornar compatvel com
o movimento da Terra (Kuhn, 1957, p. 154). Por outro lado, o fundo fsico e metaf-
sico do modelo astronmico copernicano sofreu mudanas radicais nos trabalhos de
Kepler e Newton, enquanto o prprio modelo do movimento planetrio permaneceu
o mesmo, ou quase o mesmo, mas necessitamos de instrumentos mais analticos para
descrev-lo.
A anlise de cada nvel do conhecimento cientfico requer o exame dos conceitos
que constituem esse nvel. Devemos levar em conta no apenas as extenses desses
conceitos, mas tambm seu contedo, que pode ter uma estrutura interna bastante
complicada. O que essencial no caso dos conceitos cientficos modernos (nascentes)
a presena de componentes qualitativos (por exemplo, fsicos, do senso comum,
metafsicos) e componentes matemticos. Retornemos a Coprnico.
A rejeio de Coprnico das duas ideias antigas referentes Terra resultou na
mudana tanto da extenso como do componente qualitativo do significado do termo
planeta. Contudo, o conceito de planeta tinha para o astrnomo copernicano quase
o mesmo contedo matemtico que o conceito de estrela errante do astrnomo ptolo-
maico (Tuchanska, 1988a, p. 74). Os ptolomaicos chamavam os planetas de estrelas
errantes e concebiam-nas como corpos celestes girando em torno da Terra e visveis a
olho nu. Para Coprnico, um planeta era um corpo celeste que girava em torno do Sol,
para Galileu e seus seguidores ele era um corpo visvel com a ajuda de um telescpio.
Alm disso, para Coprnico e seus sucessores a Terra, e no o Sol, pertencia extenso
do termo planeta. Por outro lado, para ptolomaicos e copernicanos, um planeta era
uma esfera e seu movimento podia ser projetado como uma revoluo ou locomoo
geomtrica descritvel com a ajuda dos mesmos conceitos da astronomia matemtica,
a saber, epiciclos, equantes, deferentes (cf. p. 74).
Assim, Coprnico mudou apenas uma parte a qualitativa do contedo de seu
conceito crucial, a parte geomtrica permaneceu a mesma. Se comparamos agora o
conceito copernicano de planeta com aquele de Kepler, encontramos uma pequena
mudana do contedo qualitativo e uma mudana radical de seu contedo geomtrico,
porque, para Kepler, os planetas so esferas que se movem em rbitas elpticas das
quais um dos dois focos ocupado pelo Sol (Tuchanska, 1988a, p. 74).
Entretanto, nenhuma anlise das mudanas do contedo dos conceitos cientfi-
cos pode fornecer-nos uma descrio exaustiva do desenvolvimento da cincia. Ela
deve ser complementada por uma concepo dos diferentes tipos de mudanas cien-
tficas avaliadas como resultados. Ela deve tambm concentrar-se no contedo do
conhecimento, e no na similaridade da verdade ou utilidade das sucessivas teorias.
Os critrios para a avaliao e comparao das mudanas cientficas somente podem
ser encontrados nas caractersticas das modificaes do conhecimento existente por
4 Uma vez que Newton usava o conceito de celeridade que no formava uma unidade com a ideia de direo, a afir-
mao de que a mudana de movimento feita na direo da linha reta na qual aquela fora impressa era uma
parte essencial de sua segunda lei do movimento. Essa parte pode ser eliminada de sua verso moderna porque o
conceito de velocidade composto do conceito da velocidade de um corpo e da noo de direo desse movimento.
5 De fato, Kepler ofereceu uma explicao na qual o Sol era considerado como a fonte da fora que dirigia os planetas
ao seu redor.
6 Encontro uma ideia de terrae non suspecta anloga a minha em Zycinski (1983).
7 Essa ideia est relacionada ao conceito de Rescher da completude temporal do conhecimento que interna a
nossos horizontes intelectuais (Rescher, 1979, p. 29).
nico, existiam clusulas ceteris paribus que tornavam as causas do movimento planet-
rio terrae non suspecta. Desse modo, as suposies idealizadoras e as clusulas ceteris
paribus constituem a rea de silncio de uma tradio dada. A rea de silncio contm,
entre outras coisas, questes que no podem ser, como afirma Rescher, enunciadas
porque, no estado atual de conhecimento, elas nem mesmo podem ser formuladas
(Rescher, 1979, p. 24).
Finalmente, as mudanas mais significativas so equivalentes s revolues glo-
bais de Kuhn. Contudo, sua significao cognitiva no se reduz substituio de uma
teoria (ou, mais amplamente, de uma viso de mundo) por outra. Retornemos ao exem-
plo da teoria copernicana. Ela no era apenas uma concepo de mundo que diferia da
existente. Sua significao cognitiva reside no fato de que ela invalidou a viso de mundo
anterior conjuntamente com sua base de senso comum. A teoria copernicana no era
uma extenso do senso comum nem uma teoria que o complementava com novas no-
es tericas. Do ponto de vista epistemolgico, a ideia mais revolucionria de Copr-
nico a alegao (ou a suspeita) de que o mundo real no tal como ele parece ser
segundo a nossa experincia. A teoria copernicana destituiu o senso comum de seus
direitos de criar uma descrio (terica) importante, vlida e, sobretudo, verdadeira do
mundo emprico.8
Dificilmente qualquer outra teoria ocupa essa posio, com a exceo da teoria
einsteniana da relatividade e da teoria darwiniana da evoluo. Essas trs teorias in-
vertem a relao entre o senso comum e a cincia, pois o primeiro deixou de suprir a
cincia com conhecimento bsico, emprico e descritivo. Agora, a cincia que subjaz
a uma viso comum do mundo.
medida que as descries dos corpos de conhecimento cientfico e dos crit-
rios de sua significao cognitiva podem ser elaborados de modo mais sofisticado do
que no modelo kuhniano do paradigma, a histria da cincia pode ser narrada de uma
maneira mais sutil. Essa narrativa histrica mais sofisticada requer a superao da pers-
pectiva racionalista-metodolgica. No centro dessa abordagem racionalista-meto-
dolgica, est a ideia de que a cincia um processo racional autocorrigvel. A cincia
corrige seus prprios erros, isto , os dados empricos errados, as teorias falsas, os
mtodos mal sucedidos (cf. Tuomela, 1987, p. 86). E isso corresponde a um importan-
te insight na dinmica interna da cincia. Entretanto, no devemos identificar a
autocorreo da cincia com a crtica racional, no devemos reduzir a dinmica do
desenvolvimento da cincia a sua lgica racional. A razo simples. Essa abordagem
racionalista negligencia todos os componentes no racionais da cincia, desde sua
8 Muito antes, na filosofia da Plato, o senso comum tinha sido destitudo de qualquer direito a explicar os fenme-
nos devido a sua inabilidade em criar conhecimento das essncias das coisas empricas.
9 O desenvolvimento da filosofia devido a uma dialtica interna do discurso filosfico, cujo ncleo uma inter-
relao, um conflito entre duas instncias: uma absolutista dogmtica ou fundamentalista, e outra crtica e relativista;
um conflito entre a atitude de um clrigo e a de um cnico (cf. Kolakowski, 1968, p. 24-34). Graas a esse conflito, a
filosofia no um empreendimento sem esperana de responder questes perenes que no podem ser resolvidas,
nem uma acumulao de detalhes que contribuir para as respostas finais. Os filsofos problematizam as questes
existentes; eles as transformam em temas de suas especulaes, e elaboram novos pontos de vista que no so so-
mente dogmticos, mas tambm crticos, cticos, transcendentais etc. Se os problemas eternos tm algum papel
na filosofia, ele o de marcar um horizonte para a filosofia, um limite que no pode ser ultrapassado, se no se quer
que o discurso filosfico seja destrudo ou transformado em cientfico, ideolgico, teolgico ou, simplesmente, de
senso comum. Obviamente a dialtica do discurso filosfico no um determinante simples da filosofia considera-
da como parte da cultura. A filosofia est sujeita a uma variedade de influncias no-epistemolgicas. Entretanto,
nesse aspecto, ela no difere da cincia, religio, mito, arte ou ideologia. Todas elas dependem de seus contextos
sociais e, alm disso, em um perodo dado, elas esto expostas, pelo menos parcialmente, s mesmas foras e influ-
ncias. O que as distingue sua dinmica interna.
Barbara Tuchanska
Departamento de Epistemologia e Filosofia da Cincia,
Universidade de Lodz, Polnia.
barbtu@filozof.uni.lodz.pl
abstract
I discuss some difficulties in writings by Imre Lakatos, Larry Laudan and Michael Friedman, where in
efforts to reinstate methodological normativity and the rationality of science they modify, complicate,
and expand Kuhns conception of the development of science by replacing his concept of paradigm with
a more rigorous one, or by supplementing it with various concepts of meta-paradigms. It is not clear that
any of their proposed replacements of paradigm are more (methodologically) rational, better (logi-
cally) designed, and less monopolistic and dogmatic. I also present more broadly Stefan Amsterdamskis
conception of the historical ideals of knowledge and my own ideas, elaborated, in some cases many years
ago, in order to improve Kuhns view. I introduce a concept of an intellectual tradition as a multi-level
structure, containing a metaphysical layer and (several) scientific layers; the idea of a hierarchy of scien-
tific achievements based on their differentiated cognitive significance; and an outline of a narrative of
the history of science as a self-constituting process.
referncias bibliogrficas
Amsterdamski, S. Between history and method. Disputes about the rationality of science. Dordrecht: Kluwer,
1992 [1983].
Boghossian, P. & Peacocke, C. (Ed.). New essays on the a priori. Oxford: Clarendon Press, 2000.
Carrier, M. Explaining scientific progress: Lakatos methodological account of kuhnian patterns of theory
change. In: Kampis, G. et al. (Ed.). Appraising Lakatos: mathematics, methodology and the man.
Dordrecht: Kluwer, 2002. p. 53-72.
Couvalis, G. The philosophy of science: science and objectivity. London: Sage Publication, 1997.
Coyne, G. V. et al. (Ed.). Newton and the new direction in science. Proceedings of the Cracow Conference.
Cracow: Specola Vaticana, 1988b.
Friedman, M. Transcendental philosophy and a priori knowledge: a neo-kantian perspective. In:
Boghossian, P. & Peacocke, C. (Ed.). New essays on the a priori. Oxford: Clarendon Press, 2000.
p. 367-83.
_____. Dynamics of reason: the 1999 Kant lectures at Stanford University. Stanford: CSLI Publications, 2001.
Gavroglu, K. et al. (Ed.). Imre Lakatos and theories of scientific knowledge. Dordrecht: Kluwer, 1989.
Giere, R. Explaining science: a cognitive approach. Chicago: The University of Chicago Press, 1988.
Ginev, D. Scientific progress and the hermeneutical circle. Studies in the History and Philosophy of Science,
19, p. 391-5, 1988.
Gutting, G. (Ed.). Paradigms and revolutions: appraisals and applications of Thomas Kuhns philosophy of
science. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1980.
Horwich, P. (Ed.). World changes: Thomas Kuhn and the nature of science. Cambridge: The MIT Press, 1993.
Kadvany, J. Imre Lakatos and the guises of reason. Durham/London: Duke University Press, 2001.
Kampis, G. et al. (Ed.). Appraising Lakatos: mathematics, methodology and the man. Dordrecht: Kluwer,
2002.
Kmita, J. & astowski, K. (Ed.). Historyzm i jego obecno w praktyce naukowej [Historism and its presence in
scientific practice]. Warszawa: PWN, 1990.
Kolakowski, L. The priest and the jester. In: _____. Toward a marxist humanism. Essays on the left today.
New York: Grove Press, p. 9-37, 1968.
Kuhn, T. S. The copernican revolution: planetary astronomy in the development of western thought. Cambridge:
Harvard University Press, 1957.
_____. The structure of scientific revolutions. 2a. ed. Chicago: The University of Chicago Press, 1970 [1962].
Lakatos, I. Fasification and the methodology of scientific research programmes. In: Worrall, J. & Currie,
G. (Ed.). Philosophical papers of Lakatos. Cambridge: Cambridge University Press, 1978a [1970]. v. 1,
p. 8-101.
_____. History of science and its rational reconstructions. In: Worrall, J. & Currie, G. (Ed.). Philosophical
papers of Lakatos. Cambridge: Cambridge University Press, 1978b [1971]. v. 1, p. 102-38.
Larvor, B. Lakatos: an introduction. London: Routledge, 1998.
Laudan, L. Progress and its problems: towards a theory of scientific growth. Berkeley: University of California
Press, 1977.
_____. Science and values: the aims of science and their role in scientific debates. Berkeley: University of
California Press, 1984.
_____. Beyond positivism and relativism: theory, method, and evidence. Boulder: Westview Press, 1996.
Lakatos, I. & Musgrave, A. (Ed.). Criticism and the growth of knowledge. Cambridge: Cambridge University
Press, 1970.
Masterman, M. The nature of a paradigm. In: Lakatos, I. & Musgrave, A. (Ed.). Criticism and the growth of
knowledge. Cambridge: Cambridge University Press, 1970. p. 59-90.
McGuire, J. E. & Tuchaska, B. Science unfettered: a philosophical study in socio-historical ontology. Athens:
Ohio University Press, 2000.
McMullin, E. Rationality and paradigm change in science. In: Horwich, P. (Ed.). World changes: Thomas
Kuhn and the nature of science. Cambridge: The MIT Press, 1993. p. 55-78.
Newton, I. Mathematical principles of natural philosophy and his system of the world. Berkeley: University of
California Press, 1974.
Pera, M. Methodological sophisticationism: a degenerating project. In: Gavroglu, K. et al. (Ed.). Imre
Lakatos and theories of scientific knowledge. Dordrecht: Kluwer, 1989. p. 169-87.
Pitt, J. C. & Pera, M. (Ed.). Rational changes in science: essays in scientific reasoning. Dordrecht: Reidel,
1987.
Popper, K. R. Objective knowledge: an evolutionary approach. Oxford: The Clarendon Press, 1972.
Radnitzky, G. & Anderson, A. (Ed.). The structure and development of science. Dordrecht: Reidel Publishing
Comppany, 1979.
Rescher, N. Some issues regarding the completeness of science and the limits of scientific knowledge.
In: Radnitzky, G. & Anderson, A. (Ed.). The structure and development of science. Dordrecht: Reidel
Publishing Comppany, 1979. p. 19-40.
Sady, W. Dlaczego odkrycie promieni X przez Roentgena bylo naukowe? [Why Roentgens Discovery of
X-ray Was Scientific?]. Przeglad Filozoficzny, 13, p. 7-20, 2004.
Shapere, D. The structure of scientific revolutions. In: Gutting, G. (Ed.). Paradigms and revolutions:
appraisals and applications of Thomas Kuhns philosophy of science. Notre Dame: University of Notre
Dame Press, 1980. p. 27-38.
Tuchaska, B. The idea of incommensurability and the copernican revolution. The Polish Sociological
Bulletin, 1, p. 65-79, 1988a.
_____. Newtons discovery of gravity. In: Coyne, G. V. et al. (Ed.). Newton and the new direction in science.
Proceedings of the Cracow Conference. Cracow: Specola Vaticana, 1988b. p. 45-53.
Tuomela, R. Science, protoscience, and pseudoscience. In: Pitt, J. C. & Pera, M. (Ed.). Rational changes
in science: essays in scientific reasoning. Dordrecht: Reidel, 1987. p. 83-101.
Woleski, J. Paradygmaty, programy badawcze itp. - historia czy historiozofia nauki? In: Kmita, J. &
astowski, K. (Ed.). Historyzm i jego obecno w praktyce naukowej. Warszawa: PWN, 1990. p. 82-94.
Worrall, J. & Currie, G. (Ed.). Philosophical papers of Lakatos. Cambridge: Cambridge University Press,
1978a [1970]. v. 1.
Zahar, E. Einsteins revolution: a study in heuristic. La Salle: Open Court, 1989.
Zycinski, J. Jezyk i metoda [Language and method]. Cracow: Znak, 1983.