Santiago, doce de noviembre de dos mil quince.

Vistos:
En estos autos RUC N 1440021437-K y RIT O-490-2014, del
Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaso, doa Mara
Eugenia Bahamondes Nez dedujo demanda de despido indirecto,
nulidad del despido y cobro de prestaciones laborales en
contra de Ingeniera y Equipos Ltda. representada por don
Leslie Hoy Socias, a fin que se declare que el despido
indirecto es justificado y que sea condenada al pago de las
remuneraciones y cotizaciones previsionales y de salud
adeudadas, y las remuneraciones desde la fecha del despido
hasta su convalidacin, entre otras prestaciones, ms
reajustes e intereses, con costas.
La demandada no contest la demanda.
En la sentencia definitiva, de quince de enero del ao
dos mil quince, se estableci el incumplimiento relacionado
con el pago de remuneraciones y cotizaciones previsionales,
que fue calificado de grave. En consecuencia, se acogi la
demanda en cuanto se consider que la relacin laboral que
vinculaba a las partes termin el 26 de marzo de 2014 por la
causal del artculo 160 N 7 del Cdigo del Trabajo y, en
consecuencia, se conden a la demandada al pago de las
indemnizaciones sustitutiva de aviso previo y por aos de
servicio, esta ltima con el incremento de un 50%, adems de
feriado anual y remuneraciones desde diciembre de 2013 al 26
de marzo de 2014, ms reajustes e intereses, sin costas.
Tambin orden el pago de las cotizaciones previsionales
correspondientes a los meses de enero, febrero y veintisis
das de marzo de 2014 en los organismos correspondientes.
Rechazndose la accin de nulidad del despido.
En contra de la referida sentencia, la parte demandante
interpuso recurso de nulidad, alegando la causal de
infraccin de ley establecida en el artculo 477 del Cdigo
del Trabajo, en relacin con los artculos 162 incisos quinto
y sptimo, 171 y 160 N 7, del mismo cuerpo legal.
 La Corte de Apelaciones de Valparaso, conociendo del
recurso de nulidad reseado, por resolucin de diez de marzo
del ao dos mil quince, escrita a fojas 25 y siguientes de
estos antecedentes, lo rechaz.
En contra de la resolucin que fall el recurso de
nulidad, la parte demandante dedujo recurso de unificacin de
jurisprudencia solicitando que esta Corte lo acoja, y dicte
sentencia de reemplazo que establezca que es procedente la
aplicacin de la sancin de nulidad del despido contenida en
el artculo 162 del Cdigo del Trabajo cuando es el
trabajador quien, por decisin unilateral, pone trmino al
contrato de trabajo utilizando la figura del autodespido
prevista en el artculo 171 del mismo cdigo, acogindose
consecuencialmente la demanda respecto de esta peticin.
Se orden traer estos autos en relacin.
Considerando:
Primero: Que de conformidad con lo dispuesto en los
artculos 483 y 483-A del Cdigo del Trabajo, el recurso de
unificacin de jurisprudencia procede cuando, respecto de la
materia de derecho objeto del juicio, existieren distintas
interpretaciones sostenidas en uno o ms fallos firmes
emanados de tribunales superiores de justicia. La
presentacin respectiva debe ser fundada, incluir una
relacin precisa y circunstanciada de las distintas
interpretaciones respecto del asunto de que se trate
sostenidas en las mencionadas resoluciones y que haya sido
objeto de la sentencia contra la que se recurre y, por
ltimo, se debe acompaar copia fidedigna del o de los fallos
que se invocan como fundamento.
Segundo: Que la parte demandante hizo alusin a los
antecedentes de la causa y plante que la materia de derecho
objeto del presente recurso consiste en determinar la
procedencia o aplicacin conjunta de la nulidad del despido y
el despido indirecto, para obligar al empleador al pago de
las remuneraciones desde la fecha de la desvinculacin hasta
la convalidacin.
 Tercero: Que el recurrente sustent su arbitrio en que
la interpretacin efectuada por los Ministros de la Corte de
Apelaciones de Valparaso ha sido errada, en cuanto estimaron
que las acciones del artculo 171 del Cdigo del Trabajo y de
nulidad del despido son incompatibles.
Afirma el impugnante que dicha interpretacin se aparta
de la que ha sostenido esta Corte Suprema en el ingreso N
15.323-2013, caratulado Fernndez Mera Sandra y otra con
lvarez Jlvez Barnermia y Vsquez Pacheco Egn, en
sentencia de 7 de agosto de 2014, en la que, de acuerdo a su
concepto, en un caso similar, se ha sentado la correcta
doctrina en el sentido que la sancin de nulidad del despido
es procedente aplicarla al empleador cuando se trata del
ejercicio de la accin de despido indirecto prevista en el
artculo 171 del Cdigo del Trabajo, fundado en la causal del
artculo 160 N 7 del mismo cuerpo legal, y que es la ley que
equipara el despido con el despido indirecto.
Asimismo, seala que lo resuelto en la presente causa,
difiere del criterio sustentado por la misma Corte Suprema en
el ingreso N 4.299-2014, caratulado Leiva Pizarro Leonardo
con Inmobiliaria Santa Martina S.A., en sentencia de 18 de
diciembre de 2014.
Seala que en estas sentencias se establece la
compatibilidad de la accin de nulidad del despido con el
despido indirecto, porque se considera que el despido
indirecto equivale al despido disciplinario regulado en el
artculo 160 del Cdigo del Trabajo y que tcnicamente, desde
el punto de vista laboral, es una modalidad de despido y no
una renuncia, de modo que los efectos de su ejercicio deben
ser los mismos que emanan cuando la relacin laboral se
finiquita por voluntad del empleador.
Agrega que tambin se ha determinado en los fallos que
acompaa, que si el empleador durante la relacin laboral
infringi la normativa previsional, corresponde imponerle la
sancin de nulidad del despido, de manera independiente de
quien haya deducido la accin para ponerle trmino, porque el
presupuesto fctico que autoriza para actuar de esa manera es
el mismo y consiste en que el empleador no enter las
cotizaciones previsionales en tiempo y forma. Por ltimo,
hace presente que en los referidos fallos se aade que la
finalidad del artculo 162 es proteger los derechos de los
trabajadores afectados por el incumplimiento del empleador en
el pago de sus cotizaciones, finalidad que no se cumplira si
slo se considerara aplicable al caso del dependiente que es
despedido por decisin unilateral del empleador.
Cuarto: Que de la lectura del fallo dictado por esta
Corte ingreso N 15.323-2013, de 7 de agosto de 2014, que
est agregado a fojas 55 y siguientes, se desprende que se
trata de la demanda de despido indirecto, cobro de
prestaciones y nulidad del despido interpuesta por dos
trabajadoras por haber incurrido los empleadores en
incumplimiento grave de las obligaciones que impone el
contrato fundado en el no pago de cotizaciones previsionales.
Este tribunal acogi el recurso de unificacin de
jurisprudencia deducido por la parte demandante y uniform la
jurisprudencia en el sentido que el no pago oportuno de las
cotizaciones previsionales constituye un incumplimiento grave
de las obligaciones que impone el contrato de trabajo al
empleador, cuando ste sea contumaz en su conducta, y puede
dar lugar al ejercicio de la accin de despido indirecto
prevista en el artculo 171 del Cdigo del Trabajo. A
continuacin, se acogi el recurso de nulidad deducido por la
parte demandante, fundado en la causal del artculo 477 del
Cdigo del Trabajo por infraccin de los artculos 160 N 7
y 171 del mismo cuero legal y en sentencia de reemplazo se
declar ajustado a derecho el despido indirecto de la
trabajadora doa Sandra Fernndez Mera, condenndose al pago
de las indemnizaciones respectivas y, adems, se acogi la
accin de nulidad del despido. Al respecto, la Corte estim
que el empleador incurri en incumplimiento grave de las
obligaciones que le impone el contrato de trabajo, al haber
descontado y no pagado las cotizaciones previsionales de esa
actora, configurndose la causal prevista en el artculo 160
N 7 del Cdigo del Trabajo. En cuanto a la compatibilidad
con la nulidad del despido se discurri en el considerando
dcimo que: el despido indirecto es una sancin de reproche
a la conducta del empleador que incurre en una causal de
caducidad del contrato, y los efectos del ejercicio de la
aludida facultad otorgada al dependiente por el referido
artculo 171 no pueden ser sino los mismos que derivan del
despido ejercido por el empleador, pues en ambos casos la
justificacin para poner trmino a la relacin laboral es la
ruptura del contrato por una va de hecho. Todo lo cual
resulta evidente en el mensaje presidencial enviado al
Congreso Nacional con motivo del proyecto de ley que dio
origen a la Ley N 19.631 y concuerda, adems, con la
jurisprudencia que ya ha acogido tal interpretacin. Luego,
en el motivo duodcimo determin: Que la sancin que
contempla el artculo 162 del Estatuto Laboral debe ser
aplicada en el caso de autos, pues si bien es facultad del
trabajador poner trmino a la relacin laboral, esta decisin
constituye una renuncia forzada ante el incumplimiento grave
de su empleadora a las obligaciones que le impone el
contrato, y en tal sentido no puede la norma amparar
conductas que atentan contra los derechos que se le han
conculcado al trabajador por desidia del empleador, ello
repugna al sentido protector que gobierna el derecho laboral.
De esta manera la institucin del artculo 171 del Cdigo del
Trabajo produce el mismo efecto sancionatorio establecido en
el artculo 162 del cdigo laboral, cuando es el trabajador
quien pone trmino a la relacin laboral por motivos que se
originan en la parte empleadora, toda vez que se cumple
cabalmente con la situacin de hecho que la hace surgir, esto
es, que se adeuden cotizaciones previsionales al trmino del
contrato de trabajo, siendo irrelevante quin dio origen a la
accin. Enseguida, razon en relacin con la finalidad de la
modificacin del artculo 162 del Cdigo del Trabajo, por Ley
N 19.361 que incorpor el inciso quinto, esto es, la de
proteger los derechos previsionales de los trabajadores por
insuficiencia de la normativa en materia de fiscalizacin,
cuyas consecuencias negativas las experimentan los
trabajadores, y se presentan tambin en el caso del despido
indirecto que equivale al despido disciplinario regulado en
el artculo 160 del Cdigo del Trabajo. Por ltimo, concluy
que si el empleador durante la relacin laboral infringi la
normativa previsional corresponde imponerle la sancin
contemplada en el artculo 162, inciso quinto, independiente
de quien haya puesto trmino al contrato, pues el
presupuesto fctico que autoriza para obrar de esa manera
es el mismo, y consiste en que el empleador no enter las
cotizaciones previsionales en los rganos respectivos.
En trminos similares se pronunci esta Corte en el
ingreso N 4.299-2014, mediante sentencia de 18 de diciembre
de 2014, que est agregada a fojas 32 y siguientes de estos
antecedentes, por la que se acogi el recurso de unificacin
de jurisprudencia deducido por la parte demandante, y en
sentencia de reemplazo se declar ajustado a derecho el
despido indirecto que el actor realiz con fecha 17 de
noviembre de 2012, por haber incurrido la empleadora en la
causal establecida en el artculo 160 N 7 del Cdigo del
Trabajo y, por lo tanto, se conden a la demandada a pagar
indemnizacin sustitutiva del aviso previo. Asimismo, se
acogi la accin de nulidad del despido devenido en
indirecto- y, por consiguiente, se conden a la demandada a
pagar al actor las remuneraciones y dems prestaciones
consignadas en el contrato de trabajo durante el periodo
comprendido entre la fecha del despido y la de la
convalidacin.
Quinto: Que, al contrario de los fallos indicados, la
sentencia recurrida en la presente causa, interpretando la
normativa contenida en los artculos 160 N 7, 162 incisos
quinto y sptimo, y 171 del Cdigo del Trabajo, decidi que
la de la instancia no incurri en el vicio denunciado,
concluyendo que la sancin prevista en los incisos quinto,
sexto y sptimo del aludido artculo 162 no se aplica al caso
del despido indirecto previsto en el mencionado artculo 171.
Al efecto, en su considerando tercero se tuvo presente que el
demandante ejerci la accin del artculo 171 del Cdigo
laboral, en que es el trabajador quien decide finalizar la
relacin laboral habida con la empleadora por una causa que
le es imputable. Luego, en el motivo quinto se consider que
el artculo 162, incisos quinto, sexto y sptimo, del mismo
cuerpo legal, sanciona al empleador que insta por el trmino
de la relacin laboral, que adopta un rol activo en la
desvinculacin del trabajador; y en el motivo sexto se
concluy que la situacin descrita en el artculo 171 resulta
incompatible con la del inciso quinto del artculo 162, que
ha sido prevista en el caso del despido decidido por el
empleador incumplidor, agregndose que debe estarse al
sentido que fluye del tenor literal de las disposiciones
mencionadas.
Sexto: Que de lo expuesto se infiere que concurre en el
caso la similitud fctica necesaria entre la sentencia
impugnada y las resoluciones de los ingresos nmeros 15.323-
2013 y 4.299-2014 de esta Corte, tenidas a la vista, y queda
de manifiesto la existencia de distintas interpretaciones de
Tribunales Superiores de Justicia sobre una misma materia de
derecho, a saber, la compatibilidad o incompatibilidad de la
accin de nulidad del despido contemplada en el artculo 162
del Cdigo del Trabajo con el trmino de la relacin laboral
en virtud del artculo 171 del mismo cuerpo legal.
Sptimo: Que, ante la contradiccin constatada y para una
apropiada solucin de la controversia, resulta necesario
determinar y aplicar la correcta doctrina sobre la materia.
Por consiguiente, el conflicto se circunscribe a establecer
la procedencia de aplicar la sancin contenida en el artculo
162 del Cdigo del Trabajo, en la redaccin que le introdujo
la Ley N 19.631, a la institucin denominada
doctrinariamente como despido indirecto, esto es, al
trmino de la relacin laboral decidida por el trabajador
ante determinadas inconductas del empleador. En este aspecto
se seguir lo que esta Corte ha sealado en las causas roles
nmeros 4.079-2013 y 1.133-2013, sobre el asunto discutido.
Octavo: Que, en primer trmino, es necesario considerar
que la accin interpuesta por la demandante es la consagrada
en el artculo 171 del Cdigo del Trabajo, conocida en
doctrina como despido indirecto, pues imput a su empleadora
haber incurrido en la causal de terminacin del contrato de
trabajo del N 7 del artculo 160 del mismo cuerpo legal,
esto es, incumplimiento grave de las obligaciones que impone
el contrato. En otras palabras, es la trabajadora quien
decidi finalizar la relacin laboral habida con la demandada
por una causa que le es imputable.
Noveno: Que por su parte, la pretensin de la
trabajadora, referida al pago de las remuneraciones ntegras
del perodo que medie entre la fecha del despido y aquella en
que se notifique el integro de las cotizaciones
previsionales, est prevista en los incisos quinto, sexto y
sptimo del artculo 162 del Cdigo del Trabajo, que
establecen: Para proceder al despido de un trabajador por
alguna de las causales a que se refieren los incisos
precedentes o el artculo anterior, el empleador le deber
informar por escrito el estado de pago de las cotizaciones
previsionales devengadas hasta el ltimo da del mes anterior
al del despido, adjuntando los comprobantes que lo
justifiquen. Si el empleador no hubiere efectuado el integro
de dichas cotizaciones previsionales al momento del despido,
ste no producir el efecto de poner trmino al contrato de
trabajo.
Con todo, el empleador podr convalidar el despido
mediante el pago de las imposiciones morosas del trabajador,
lo que comunicar a ste mediante carta certificada
acompaada de la documentacin emitida por las instituciones
previsionales correspondientes, en que conste la recepcin de
dicho pago.
 Sin perjuicio de lo anterior, el empleador deber pagar
al trabajador las remuneraciones y dems prestaciones
consignadas en el contrato de trabajo durante el perodo
comprendido entre la fecha del despido y la fecha de envo o
entrega de la referida comunicacin al trabajador.
Dcimo: Que, de la normativa transcrita se desprende
claramente que el legislador se refiere a la situacin en que
el empleador sea quien decida la desvinculacin del
dependiente encontrndose en mora en el pago de las
cotizaciones previsionales, cuyos montos ha descontado y
retenido de las remuneraciones respectivas sin enterarlas en
los organismos pertinentes. En otros trminos, se sanciona al
empleador que insta por la exoneracin, que adopta un rol
activo en la desvinculacin o trmino de la relacin laboral.
En caso alguno se hace referencia a la conclusin del nexo
laboral decidida por el dependiente, evento que se produce en
este proceso.
Undcimo: Que, en ese contexto, debe estarse al sentido
que fluye del tenor literal de las disposiciones mencionadas,
desde que la primera regla de hermenutica es aquella que
impone atender al sentido de ese tenor literal, sin que ste
pueda desorse bajo pretexto de consultar el espritu de la
norma, de modo que no se incurre en infraccin del artculo
162 del Cdigo del Trabajo al concluirse que la sancin
prevista en los incisos quinto, sexto y sptimo de dicho
artculo no se aplica al caso del despido indirecto previsto
en el artculo 171 del mismo cdigo.
Duodcimo: Que, por consiguiente, los ministros de la
Corte de Apelaciones de Valparaso, al rechazar el recurso de
nulidad argumentando como lo hicieron, realizaron una
correcta y acertada aplicacin de la normativa en estudio,
que resuelve el punto de derecho controvertido en la
direccin sostenida en estos autos.
Dcimo tercero: Que, en consecuencia, si bien se
constata la disconformidad denunciada en la interpretacin y
aplicacin dada a los preceptos analizados en el fallo
atacado en relacin a aqulla de que dan cuenta las copias de
las sentencias dictadas por este Tribunal en los antecedentes
N 15.323-2013 y N 4.299-2014 que se acompaan, ello no
constituye la hiptesis prevista por el legislador para que
esta Corte, por la va del presente recurso, invalide el
fallo de nulidad y altere lo decidido en el fondo, por cuanto
la lnea de razonamientos esgrimidos en lo sustantivo por la
Corte de Apelaciones de Valparaso, en el presente caso, para
fundamentar su decisin de rechazar la pretensin de la
demandante se ha ajustado a derecho, de tal forma que el
arbitrio intentado deber ser desestimado.
Por estas consideraciones y en conformidad, adems, con
lo dispuesto en los artculos 483 y siguientes del Cdigo del
Trabajo, se rechaza el recurso de unificacin de
jurisprudencia interpuesto por la parte demandante a fojas
83, en relacin con la sentencia dictada por la Corte de
Apelaciones de Valparaso, de diez de marzo del ao dos mil
quince, escrita a fojas 25 y siguientes de estos
antecedentes.
Acordada con el voto en contra de los ministros seor
Juica y seor Dolmestch, quienes fueron de opinin de acoger
el recurso de unificacin de jurisprudencia, por estimar que
existe una disconformidad de interpretacin de determinadas
normas legales en la sentencia respecto de la cual se lo
deduce y en las que se acompaan, siendo su correcta
inteligencia la que sustenta las segundas, y sobre esta base
corresponde acoger, a su vez, el recurso de nulidad que
dedujo la parte demandante y la accin de nulidad del
despido, por los siguientes fundamentos:
1.- Que en lo que atae a la nulidad del despido,
prevista en el artculo 162, incisos quinto y sptimo del
Cdigo del Trabajo, resulta de inters tener presente que la
razn que motiv al legislador para modificar el mencionado
artculo 162, por la va de incorporar, por el artculo N
1, letra c), de la Ley N 19.631, el actual inciso quinto,
fue proteger los derechos previsionales de los trabajadores
por la insuficiencia de la normativa legal en materia de
fiscalizacin, y por ser ineficiente la persecucin de las
responsabilidades pecuniarias de los empleadores a travs
del procedimiento ejecutivo; cuyas consecuencias negativas
en forma indefectible las experimentan los trabajadores, en
especial los ms modestos, quienes ven burlados sus
derechos previsionales, y, por ello, en su vejez no les
queda otra posibilidad que recurrir a las pensiones
asistenciales, siempre insuficientes, o a la caridad; sin
perjuicio de que, adems, por el hecho del despido quedan
privados de su fuente laboral y, por lo mismo, sin la
posibilidad de solventar sus necesidades y las de su grupo
familiar.
2.- Que, como esas infortunadas consecuencias
tambin se presentan cuando es el trabajador el que pone
trmino a la relacin laboral por haber incurrido el
empleador en alguna de las causales contempladas en los
nmeros 1, 5 7 del artculo 160 del Cdigo del
Trabajo, esto es, cuando el trabajador ejerce la accin
destinada a sancionar al empleador que con su conducta
afecta gravemente sus derechos laborales, por lo tanto,
podra estimarse que equivale al despido disciplinario
regulado en el artculo 160 del mismo cdigo, unido al
hecho que el denominado "autodespido" o "despido indirecto"
"es tcnicamente desde el punto de vista laboral una
modalidad de despido, y en ningn caso una renuncia" (Jos
Luis Ugarte Cataldo, Tutela de Derechos Fundamentales del
Trabajador, Legal Publishing, 2010, p. 94), de manera que
los efectos de su ejercicio deben ser los mismos que
emanan cuando la relacin laboral se finiquita por
voluntad del empleador.
3.- Que, en este contexto, si el empleador durante la
relacin laboral infringi la normativa previsional
corresponde imponerle la sancin que contempla el artculo
162, inciso quinto, del Cdigo del Trabajo, independiente
de quien haya deducido la accin pertinente para ponerle
trmino, pues, sea que la haya planteado el empleador o el
trabajador, el presupuesto fctico que autoriza para obrar
de esa manera es el mismo, y consiste en que el primero no
enter las cotizaciones previsionales en los rganos
respectivos en tiempo y forma.
4.- Que, en consecuencia, si es el trabajador el que
decide finiquitar el vnculo laboral mediante la figura que
la doctrina laboral denomina "autodespido", puede reclamar
que el empleador no ha efectuado el integro de las
cotizaciones previsionales a ese momento, y, por
consiguiente, el pago de las remuneraciones y dems
prestaciones consignadas en el contrato de trabajo durante
el periodo comprendido entre la fecha del despido indirecto
y la de envo al trabajador de la misiva informando el pago
de las imposiciones morosas, sin que exista motivo para
excluir dicha situacin del artculo 171 del Cdigo del
Trabajo, unido al hecho que, como se seal, la finalidad
de la citada norma es precisamente proteger los derechos de
los trabajadores afectados por el incumplimiento del
empleador en el pago de sus cotizaciones de seguridad
social, la que no se cumplira si slo se considera
aplicable al caso del dependiente que es despedido por
decisin unilateral del empleador.
5.- Que, de seguir una interpretacin opuesta, se
dejara de aplicar la norma del artculo 162 del Cdigo del
Trabajo mencionada, ya que bastara que el empleador
incurriere en causales de caducidad, incluidas las relativas
al no pago de cotizaciones previsionales, para mantener un
estado de ilicitud en el evento que el trabajador no haga uso
de la institucin del despido indirecto, restndose as de la
carga que implica la sancin establecida en dicha norma,
promoviendo de esta manera la inobservancia de esa
disposicin, en relacin al artculo 171 del cdigo laboral.
6.- Que, por consiguiente, la figura que contempla el
artculo 162 del estatuto laboral debe ser aplicada en el
caso de autos, pues la institucin del artculo 171 del
Cdigo del Trabajo produce el efecto sancionatorio
establecido en la referida norma legal, esto es, cuando es el
trabajador quien pone trmino a la relacin laboral por
causas imputables a la parte empleadora, toda vez que se
cumple cabalmente con la situacin de hecho que la hace
surgir, a saber, que se adeuden cotizaciones previsionales al
trmino del contrato de trabajo.
7.- Que, por lo reflexionado, en concepto de estos
disidentes, yerran los sentenciadores de la Corte de
Apelaciones de Valparaso en el presente caso al concluir que
la sancin contenida en el artculo 162 del Cdigo del
Trabajo no es aplicable a la institucin denominada despido
indirecto, es decir, al trmino de la relacin laboral
decidida por el trabajador ante el incumplimiento grave de
las obligaciones que impone el contrato de trabajo al
empleador, y, a consecuencia de lo cual, consideran que es
improcedente la accin de nulidad del despido cuando se
ejerce la accin prevista en el artculo 171 del estatuto
laboral.
Redaccin a cargo del ministro suplente seor Alfredo
Pfeiffer Richter y de la disidencia, sus autores.
Regstrese y devulvase.
N 5.146-2015.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada
por los Ministros seores Milton Juica A., Hugo Dolmestch U.,
Ministro Suplente seor Alfredo Pfeiffer R., y los Abogados
Integrantes seores Juan Eduardo Figueroa V., y Arturo Prado
P. No firma el Ministro Suplente seor Pfeiffer, no obstante
haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por
haber terminado su periodo de suplencia. Santiago, doce de
noviembre de dos mil quince.

Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a doce de noviembre de dos mil quince, notifiqu
en Secretaria por el Estado Diario la resolucin precedente.