EXPEDIENTE N: 2012-1100-SB

ESCRITO: N 1

SECRETARIO: EDWIN OSORIO ALVARADO

SUMILLA: ABSUELVE TRASLADO DE LA

DEMANDA

AL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE TACNA

MIRNA LAULATE PIZANGO, con D.N.I. N

09537348 y domicilio en la calle Jos Carlos
Maritegui N 229 Nueva Alameda, Pisco,
sealando domicilio procesal en calle Fermn
Tangis N 106, Pisco, Casilla Electrnica del
Poder Judicial N 7821, en los autos por la
graciossima demanda por variacin y
reduccin de alimentos por don SANTOS
ARAUJO VSQUEZ, con respeto dice:

Que, habindoseme notificado el 10 de los corrientes, con la resolucin N 2,

del 09 de noviembre de 2012 que pone en mi conocimiento el traslado de la
graciossima demanda, que contiene una indebida acumulacin de
pretensiones, la absuelvo en los siguientes terminos:

1.- PROPONE LA EXCEPCIN DE AMBIGEDAD EN EL MODO DE

PROPONER LA DEMANDA:

Al amparo del numeral 4) del artculo 446 del C.P.C. propongo la EXCEPCIN
DE AMBIGEDAD EN EL MODO DE PROPONER LA DEMANDA:

1.1 La excepcin de oscuridad o ambigedad se produce cuando en el tenor de

la demanda no se halla precisado con claridad la pretensin o pretensiones del
demandante, y en tal sentido impide el cabal ejercicio del derecho de
contradiccin de los emplazados. 1.2 En el caso de autos, la pretensin
consiste en una indebida acumulacin de pretensiones, que pretende una
graciossima variacin y reduccin de pensin de alimentos, que, en verdad, ya
ni clera da, por la forma en que se plantea, pues si pide variacin, ya no
procede la reduccin y si pide la reduccin, no procede la variacin, porque son
pretensiones incompatibles entre s.

1.3 Es tan incompatible, que si sustento la defensa en que es imposible la

variacin de porcentaje a suma fija, porque el demandante no acredita los
elementos jurdicos que contiene el artculo 482 del C.C. y el juzgado dispone
que en efecto, no es posible tal variacin, no podra fijar una pensin reducida
a la cantidad de S/. 335.00, porque no guarda conexin con la sentencia que
fij la pensin en un porcentaje del 43% y caso contrario, si el juez fija la
variacin en la cantidad solicitada por el demandante, de porcentaje a la
cantidad fija de S/. 690.00, es imposible que en la misma sentencia la reduzca
de inmediato a la cantidad de S/. 335.00 que se plantea como segunda opcin,
por lo que para cualquier persona sensata, se ha producido el imposible fsico y
jurdico, que mi persona pueda comprender la exposicin de los hechos en los
que se funda la demanda porque adems de que no es lo suficientemente
clara, se me hace difcil ordenar la fundamentacin de la contestacin de la
demanda.

1.4 Entonces es evidente que no se trata de una sola excepcin (oscuridad o

ambigedad) segn Ticona Postigo- sino de dos excepciones. Afirma Ticona
Postigo que en materia procesal civil, oscuridad y ambigedad no son vocablos
ni conceptos idnticos. En la oscuridad no es comprensible o es ininteligible lo
que se pide o demanda, o los hechos que la sustentan, mientras que en la
ambigedad se puede interpretar de varias formas el petitorio, los hechos que
lo sustentan, o hay contradiccin.

Agrega el autor citado que es necesario tener en cuenta que las dos
excepciones estn dirigidas a denunciar la ausencia o insuficiencia de un
presupuesto procesal: los requisitos esenciales de la demanda. Que sta no
sea oscura ni ambigua, sino que el petitorio sea expresado en forma clara y
precisa (Art. 424, inciso 5); que los hechos en que se funde el petitorio estn
expuestos en forma precisa, con orden y claridad (Art. 424, inciso 6); que si la
pretensin tiene contenido patrimonial, se indique con precisin el monto, salvo
que no pudiera establecerse (Art. 424, inciso 8).

1.5 Al no haberse cumplido con esos requisitos esenciales de la demanda, se

me ha colocado en indefensin y al juez en la imposibilidad o por lo menos en
la dificultad grave de pronunciarse sobre las pretensiones formuladas en la
demanda.

1.6 Amparo la excepcin de Oscuridad o ambigedad en el modo de proponer

la demanda, en el artculo 446 numeral 7) del C.P.C.

1.7 Adems invoco el artculo 85 del C.P.C. que dispone Se pueden acumular
pretensiones en un proceso siempre que estas: 2) No sean contrarias entre s,
salvo que sean propuestas en forma subordinada o alternativa; y como se
aprecia en la demanda, se ha interpuesto la acumulacin objetiva originaria
como ACCESORIA, por lo que debi declararse de plano, improcedente.

Como quiera que esta excepcin es de puro derecho, no se actan pruebas,

bastando para el efecto, comprobar el contenido del petitorio en el punto 1 la
variacin de la pensin alimenticia mensual de porcentaje a suma fija en el
monto de S/. 690.88, que es demandada por el mismo demandante, y no existe
resolucin que la imponga, ni ha sido demandada por mi parte y luego, cosa de
locos, el mismo demandante que ha PEDIDO que se le imponga la pensin de
S/. 690.88 declara su desacuerdo, NO EST CONFORME CON LO QUE HA
PEDIDO (l y solo l) y de inmediato antes que salga la sentencia, vara su
demanda y pide que mejor no, que mejor se le ponga la pensin de S/. 335.00,
porque lo ha pensado mejor. Esto es permisible en la administracin de
justicia? Como dice el dicho Estamos en el Per! Y aqu, todo es posible.

2.- En el supuesto que el juzgado declare fundada la excepcin ante la

ambigedad de la graciossima demanda y el demandante logre corregir el
entuerto, niego y contradigo la demanda y pido se la declare infundada no slo
por la indebida acumulacin de pretensiones, que sanciona el numeral 7) del
artculo 427 del C.P.C. sino porque carece de sustento legal.

2.1 En efecto, la ley ha dispuesto que (artculo 565-A del C.P.C) Es requisito
para la admisin de la demanda de reduccin, variacin, prorrateo o
exoneracin de pensin alimentaria que el demandante obligado a la
prestacin de alimentos acredite encontrarse al da en el pago de la pensin
alimentaria.

2.2 En este caso concreto, el demandante afirma haber sido despedido (cosa
no probada) en el mes de septiembre de 2012, y no ha probado estar al da en
el pago de las pensiones del mes de septiembre, ni de octubre, ni de
noviembre, ni diciembre del presente ao, por lo que por imperio de la ley, la
demanda es improcedente.

2.3 Para los efectos de la reduccin, el demandante tendra que demostrar, por
imperio de la misma norma, estar al da en el pago de las pensiones en
cantidad fija de S/. 690.88 -que l mismo se ha fijado- desde la fecha en que se
interpuso la demanda, por lo que definitivamente existe incongruencia en lo que
pretende, tan graciosamente, el demandante y que, en verdad, merece ser
colgada en Internet.

2.4 Al efecto, el juzgado tiene que tomar en consideracin que por decisin
voluntaria del mismo demandante, l se fij la pensin en cantidad fija por
S/.690.88, que fluye de la expresin contenida en el punto 4) de la exposicin
de hechos: razn por la cual es que me veo en la necesidad de solicitar la
variacin en el cambio en la forma de prestar los alimentos, para efectuarlo enn
la SUMA FIJA DE S/. 690.88 (SEISCIENTOS NOVENETA Y 88/100 NUEVOS
SOLES) correspondiente a mi cnyuge y mis menores hijos, advirtindose
claramente mi situacin de desempleado Y como ha confesin de parte, relevo
de pruebas, el demandado, por propia voluntad ha declarado estar en
posibilidades de pagar la pensin alimenticia que l mismo se ha fijado, lo que
despus pretende contradecir, l mismo, con argumentos ftiles y
contradictorios, lo que demuestra temeridad y mala fe del demandante, que el
juzgado debe sancionar, porque la funcin jurisdiccional no es un juego de
nios, donde cualquiera puede pedir en una demanda, ofrecimiento de pago en
una determinada cantidad y en la misma demanda, contradecir su ofrecimiento,
para que el juez disponga otra cosa. Qu cosa! no?

2.5 Lo mejor de todo este mamotreto, es que la graciossima demanda, sirve

de modelo, para que los magistrados tomen conocimiento prctico de qu cosa
es una INDEBIDA ACUMULACIN DE PRETENSIONES

2.6 Estando a los medios probatorios y preces de la demanda, me eximo de

presentar contradiccin a la demanda, pues de plano, el propio demandante ya
lo ha hecho, pues me ha demandado ofreciendo el pago de una pensin de
alimentos de S/. 699.88 y luego l solito se contradice y pide que mejor se le
ponga la pensin de alimentos de S/. 335.00 por lo que el juzgado deber
apreciar las contradicciones propias de la demanda y declarar INFUNDADA la
misma por su absoluta impropiedad, su falta de respeto al decoro del Poder
Judicial, insultando la inteligencia de los jueces, y por su absoluta falta de
fundamentos, que sanciona el artculo 200 del C.P.C. debiendo declararse
INFUNDADA, por mandato expreso de la ley en mencin.

3.- OFRECIMIENTO DE MEDIOS PROBATORIOS:

Por adquisicin de pruebas, ofrezco los medios probatorios ofrecidos por el

demandante y la propia demanda, con objeto de probar su temeridad y mala fe
al incoar la demanda, que deja en evidencia que l solo ha ofrecido el monto a
pagar por variacin de pensin alimentaria de porcentaje a cantidad fija y
luego, l mismo la contradice y pide al juez que la reduzca, porque no est
conforme con lo que ha ofrecido de propia voluntad.

POR LO EXPUESTO:

Al juzgado pido admitir la presente y darle el trmite de Ley.

OTROSI DIGO: que, no se anexa el pago de aranceles judiciales, por gozar de

exoneracin en mi condicin de alimentista que defiende los derechos
alimentarios tutelados por el Estado, ms an cuando en los anexos consta
que el demandante no ha pagado los aranceles correspondientes.

Tacna, 14 de diciembre de 2012.