LOS DERECHOS FUNDAMENTALES

THE FUNDAMENTAL RIGHTS

LLANOS VILCANQUI, Gerson Romain

Universidad Nacional del Altiplano
Facultad de Ciencias Jurdicas y Polticas
Maestra de Derecho Procesal Constitucional
Curso de Derechos Fundamentales

RESUMEN

Cuando se piensa en derecho se quiere referir al conjunto de leyes y disposiciones a

que esta sometida toda sociedad civil pero al referirse a fundamental se refiere a lo
que sirve de apoyo o base; en conclusin a esto se puede decir que los derechos
fundamentales es el conjunto de preceptos y reglas que son base de la accin de las
dems leyes para la convivencia de la sociedad.
El fin primordial de estos derechos es la proteccin de la libertad, de la justicia y de
la paz y as mismo fomentar el desarrollo amistoso entre las naciones. Y estos lo
podemos encontrar en la declaracin universal de los derechos humanos como en
nuestra Constitucin (de 1991) en la cual se encuentra en el Captulo 1,
denominado "De los derechos fundamentales".
Pero en s estos son muy importantes para el hombre ya que el reconocimiento de
estos derechos a permitido establecer la igualdad del ser humano la cual se haba
olvidado ya que por la distincin de clases, razas, culturas y entre otras, se fue
tomando un grupo de personas una supremaca hacia los dems, oprimindolos
hasta hacerlos explotar; trayendo la declaracin de los derechos humanos.
Actualmente se ha olvidado por que nacieron estos derechos fundamentales y es
primordial crear conciencia de que estos no solo estn escritos en un papel sino para
que se cumplan para el bien de todo ser humano y no para unos pocos, ya que son
lasdisposiciones bsicas de la convivencia ideal del ser humano.

ABSTRACT

When you think of right you want to refer to the set of laws and regulations it is
subject to any civil society but referring to key concerns which serves as support or
base; In conclusion to this one it can say that fundamental rights is the set of
precepts and rules that are based on the action of other laws for coexistence of
society.
The primary purpose of these rights is the protection of freedom, justice and peace
and likewise promote friendly development among nations. And these can be found
 in the Universal Declaration of Human Rights and our Constitution (1991) in which
it is found in Chapter 1, entitled "Fundamental rights".
But if these are very important for man as the recognition of these rights allowed to
establish equality of human beings which had been forgotten since the distinction of
classes, races, cultures, and among others, he was taking a group supremacy of
people towards others, oppressing them until they explode; bringing the declaration
of human rights.
It has now been forgotten born these fundamental rights and is essential to create
awareness that these are not just written on paper but to be fulfilled for the good of
every human being and not just a few, as they are basic lasdisposiciones of perfect
coexistence of human beings.

1. INTRODUCCIN

1.1. DEFINICIN DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES

L. Ferrajoli caracteriza a los derechos fundamentales como aquellas
expectativas o facultades de todos que definen las connotaciones sustanciales
de la democracia y que estn constitucionalmente sustradas al arbitrio de las
mayoras, como lmites o vnculos insalvables de las decisiones de gobierno:
derecho a la vida, derechos a la libertad, derechos sociales a la subsistencia,
derecho a la salud, a la educacin, a la conservacin del ambiente y otros
similares (FERRAJOLI, 2003, pg. 883) . Esta tesis da contenido a la idea
de que en el modelo de Estado constitucional, el Derecho y el poder encuentra
su legitimidad en un presupuesto de orden externo que no es sino la persona
como valor, y la primaca axiolgica de este postulado sobre cualquier otro.
Con todo, la constitucin y los derechos fundamentales no son sino artificios
jurdicos que como escribe L. Prieto cobran todo su sentido en tanto que
lmites al poder y garanta de la libertad e inmunidad de las personas. Los
derechos existen (PRIETO, 2000, pg. 232) como sostiene G. Pisarello,
para maximizar la autonoma de las personas y minimizar el impacto de los
poderes (pblicos y privados) sobre sus vidas (PISARELLO, 2004, pg. 41).
En suma, los derechos fundamentales son as un contenido bsico del orden
jurdico, tanto en sentido formal como material, dado que son los estos derechos
los que disponen lmites materiales para los poderes pblicos y privados y
establecen, asimismo, los fines bsicos a los que stos deben orientarse. En el
Estado constitucional, los derechos fundamentales son a la vez garantas
 institucionales, normas objetivas del sistema jurdico y derechos subjetivos, en
tanto que libertades, potestades, pretensiones e inmunidades normativas
protegidas por el ordenamiento jurdico. Junto a esta doble dimensin objetiva
y subjetiva, se caracterizan por presentar una especial fuerza o resistencia
jurdica frente a la accin de los poderes pblicos, incluido el legislador y
tambin en las relaciones entre particulares (PRIETO, 2000, pg. 232) . En
este modelo, por lo tanto, los derechos fundamentales pueden ser pensados
como lmites o prohibiciones que afectan al legislador. Esto es, los derechos no
son ilimitados, no son absolutos, pero tienen un contenido constitucionalmente
tipificado o predeterminado y, salvo habilitacin expresa, no pueden ser
cercenados por el legislador. El legislador no puede introducir lmites a los
derechos donde la constitucin no lo hace. Sin embargo, como escribe L. Prieto
no puede sostenerse la idea de que entre los derechos constitucionales y sus
lmites hay fronteras ntidas, o que es posible formular un catlogo taxativo de
los supuestos de hecho y sus excepciones correspondientes a los enunciados de
derechos constitucionales (PRIETO, 2000, pg. 220).

1.2. CONTENIDO.

La idea del contenido esencial (Wesensgehalt) de los derechos fundamentales

se incluy en el artculo 19.2 de la Ley Fundamental alemana y en el 53.1 de
la Constitucin Espaola para evitar la excesiva restriccin de esos derechos
y que las limitaciones que se les impongan vacen (aushhlen) su contenido
normativo (Nogueira Alcal, 2003, pg. 177). Existen dos diferentes teoras
sobre el contenido esencial de los derechos fundamentales: la absoluta y la
relativa, que con algunas variedades han sostenido diversos autores pero que
pueden caracterizarse esquemticamente de ese modo (Nogueira Alcal, 2003,
pg. 177). La teora absoluta, imaginando el mbito normativo de los derechos
fundamentales como el rea de dos crculos concntricos, entiende la parte
formada por el crculo interior como un ncleo fijo e inmutable de esos
derechos y, la seccin circunferencial exterior, como la parte accesoria o
contingente de los mismos; dicho ncleo sera la parte intocable de stos y
cualquier afectacin a su respecto sera ilcita, en cambio, en la parte
contingente se pueden establecer las restricciones y limitaciones que se
consideren necesarias y justificadas. Para la teora relativa del contenido
esencial de los derechos fundamentales afirma que ste no es preestablecido y
fijo, sino determinable slo casusticamente en atencin de las circunstancias
del caso y luego de ponderarse los beneficios y perjuicios que se produzcan en
l, tanto para el derecho intervenido como para el bien protegido a travs de su
limitacin. El principio de proporcionalidad se adscribe, como es evidente, a la
teora relativa sobre el contenido esencial de los derechos fundamentales, al
establecer el lmite de los lmites de esos derechos, en cada caso concreto y de
acuerdo a las circunstancias en que se relacionen los bienes jurdicos colidentes
en ellos, oponindose a la teora absoluta que distingue en ellos un ncleo
intangible e inmutable en toda situacin. Es difcil sostener una teora absoluta y
rgida del contenido esencial de los derechos fundamentales, en relacin con su
empleo en la adjudicacin jurisdiccional; el problema deriva de establecer el
ncleo bsico de los derechos fundamentales, universalmente aplicable y
correcto en todas las circunstancias incluyendo aquellas que provengan del
cambio social o tecnolgico, y especial mente frente a la riqueza de situaciones
que pueden enfrentar los tribunales, en muchas ocasiones imposibles de
imaginar previamente a su realizacin. La afiliacin a esa postura, nos parece
ms bien de utilidad didctica y funcional solamente a priori e in abstracto,
considerando adems a cada derecho individualmente y no en su posible
relacin con otros intereses jurdicamente protegidos. La solucin que ofrece el
principio de proporcionalidad no implica abandonar la decisin jurdica a un
escepticismo desesperado o a un relativismo indiferente o, peor an, a lo que
podramos llamar un nihilismo jurdico. Simplemente es un derivado de la
compleja relacin entre los bienes, las normas jurdicas que los tutelan, las
circunstancias en que interactan y la determinacin de su preferibilidad, que no
puede verse a travs de recetas simplistas sino requiere una valoracin
especialmente de los tribunales que nunca resulta sencilla. El examen de
proporcionalidad puede sin duda conducir a cierto casuismo, pero ste no debe
estigmatizarse dogmticamente, acusndolo de diluir la certeza jurdica en la
interpretacin y aplicacin del derecho constitucional, como se le critic
acerbamente en los primeros tiempos del neoconstitucionalismo en el que se
inserta, por apoyarse en postulados apartados al petrificado y actualmente
insuficiente conservadurismo positivista.
 Ms bien, la aplicacin del principio de proporcionalidad debe dirigirse a
establecer un sano casuismo que equivalga a reconocer el curso cambiante de
las situaciones fcticas que, si bien no lleva a hablar de una ausencia total de
orden en ellas con caractersticas anrquicas, sin duda excluye la rigidez y su
calificacin jurdica con criterios monolticos. La regla general establecida por
el mismo orden inmutable que se quiere ver tradicionalmente en las normas
constitucionales, en el sentido de dar a los derechos fundamentales y a otros de
sus principios la ptima eficacia posible, es la que obliga a tener perspectivas y
soluciones cambiantes para realizarla. A pesar de lo que aparenta a primera
vista, el principio de proporcionalidad no deja la definicin del contenido
esencial de los derechos fundamentales y la solucin de la colisin especfica
de pretensiones basadas en normas derivadas de diversos principios
constitucionales o aun de uno solo, al capricho o a la voluntad azarosa de
los operadores jurdicos. Impone una regla de elemental justicia a ese
procedimiento, como criterio de decisin: para ser lcita una medida legislativa
que intervenga un derecho fundamental, el fin que se propone debe satisfacerse
de manera equivalente o mayor al perjuicio que ocasiona al ltimo. La literatura
jurdica, en vista de lo anterior, es insistente en que el contenido esencial de los
derechos fundamentales se define por el principio de proporcionalidad, como
una realizacin de la concordancia prctica entre bienes jurdicos diversos que
debe orientar a la interpretacin constitucional.

1.3. DILEMAS DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES.

La falta de consenso para esclarecer el concepto de derechos fundamentales se

manifiesta simultneamente en dos direcciones. Por una parte, dicho trmino se
utiliza en sentidos diversos e incluso derechamente inconciliables. En otras
palabras, la literatura ofrece diversos significados para un mismo significante.
Seguramente ello se debe, siguiendo a Barranco Avils, a las diversas
interpretaciones que se dan a la nocin de fundamentalidad. En efecto, y segn
explica la autora, en sentido axiolgico (los derechos son fundamentales por
su vinculacin con la idea de Dignidad, esto es, por su lugar en la jerarqua de
valores), en un sentido a la vez axiolgico y jurdico (la fundamentalidad se la
da a los derechos tanto su conexin con la Dignidad cuanto el lugar que en
virtud de sta les es atribuido en el Ordenamiento) y en sentido jurdico (los
derechos son fundamentales por su lugar en la jerarqua normativa)
(Barranco Avils, 2000, pg. 65) . As, por ejemplo, con la expresin derechos
fundamentales se puede estar aludiendo a algo propio del derecho natural, a
algo exclusivamente moral, a algo moral que debe ser juridizado o a algo
exclusivamente positivizado.
Por otra parte, un mismo sentido o concepto puede ser denominado derechos
fundamentales y, al mismo tiempo, recibir otras denominaciones. Dicho ms
claramente, conviven muchos significados para un mismo significante, de modo
que un mismo objeto jurdico recibe diversas denominaciones. As, por ejemplo,
para aludir a una determinada categora de derechos especialmente relevantes y
que se encuentran positivizados se puede emplear las expresiones derechos
humanos, derechos fundamentales, libertades pblicas, por mencionar slo
algunas posibilidades. De este modo se produce una doble confusin, pues
conviven pluralidad de conceptos para una misma expresin y pluralidad de
expresiones para un mismo concepto. Las dos caras de este problema se pueden
advertir en el trabajo en el que el profesor Gregorio Peces-Barba busca la mejor
denominacin para una determinada categora de derechos que denomina
pretensiones morales positivizadas. Al efecto analiza las expresiones derechos
humanos, derechos naturales, derechos pblicos subjetivos, libertades pblicas,
derechos morales y derechos fundamentales. En definitiva concluye que la
mejor de todas es esta ltima. Sin embargo, al explorar el significado de estas
expresiones se muestra que una misma denominacin puede aludir a
diversas categoras de derechos (Peces-Barba Martnez, 1999, pg. 26).

Para resolver esta confusa situacin parece conveniente, en primer lugar, hacer
un listado de aquellas expresiones a travs de las cuales se pretende aludir a un
determinado concepto. A las sealadas por Peces-Barba podran aadirse, por
ejemplo, derechos constitucionales, derechos civiles o derechos esenciales,
entre otras. En segundo lugar y en paralelo deben listarse la totalidad de
conceptos que se pueden vincular con la expresin derechos fundamentales. A
las referidas por Peces-Barba se podran agregar, por ejemplo, derechos
positivos oponibles tanto al Estado como a los particulares, o derechos
expresados en el sistema jurdico internacional, entre otros. Dependiendo de las
pretensiones que se tengan, se puede describir el modo en que se vinculan las
expresiones del primer listado con los conceptos (o categoras de derechos) del
 segundo listado, o bien prescribir el modo en que unas y otras se deben asociar.
Sin embargo, no interesa realizar aqu ninguno de esos dos ejercicios. Lo que en
realidad resulta relevante, y es lo que se ha deseado destacar, es la necesaria
distincin entre expresiones y conceptos (categoras de derechos). Con esto no
slo se entregan herramientas que posibilitan esclarecer el confuso problema del
concepto de derechos fundamentales. Y a partir de ello, explicitar el significado
que aqu se dar a esta expresin.

1.4. NATURALEZA, CARACTERSTICAS Y FUNCIONES DE LOS DERECHOS

FUNDAMENTALES.

NATURALEZA
Los derechos constitucionales poseen una significacin objetiva; son, como lo
sostiene Schneider, la conditio sine qua non del Estado constitucional
democrtico, ya que no pueden dejar de ser pensados sin que corra un riesgo
inminente el Estado constitucional contemporneo (Schneider, 1979, pg. 23).
As, hoy se admite que los derechos cumplen tambin funciones estructurales de
gran importancia para los principios conformadores de la Constitucin.147 De
esta forma, en el Estado de derecho constitucional democrtico, los derechos
constitucionales operan como derechos de defensa frente al Estado,
salvaguardando la libertad individual, y al mismo tiempo, se objetivizan
operando como elementos del ordenamiento objetivo.
As, la funcin de los derechos como principios objetivos constituye un
reforzamiento de la fuerza de validez de ellos en cuanto derechos subjetivos. A
su vez, en relacin con el carcter subjetivo de los derechos, es necesario
sealar que stos tienen un carcter inviolable, irrenunciable e imprescriptible,
desde su reconocimiento por la carta fundamental. La inviolabilidad de los
derechos esenciales significa que todas las personas tienen derecho a que se le
respeten sus derechos fundamentales, vale decir, que no pueden ser
desconocidos por ninguna persona, en ninguna circunstancia.
As, los derechos constitucionales tienen un carcter erga omnes o de aplicacin
general, independientemente de quien cometa una infraccin a ellos, la cual ser
siempre inconstitucional e ilegtima. Los derechos fundamentales constituyen el
fundamento de la convivencia en paz y justicia en toda sociedad civilizada y en
la comunidad internacional. De esta forma, los derechos fundamentales son el
parmetro obligatorio de interpretacin y aplicacin de todo el derecho; tiene
consecuencias para la actuacin del Estado en el mbito del derecho
administrativo y privado, como asimismo, en la eficacia horizontal de los
derechos en las relaciones entre sujetos de derecho privado. La obligacin
positiva de contribuir a la efectividad de los derechos constitucionales o
derechos humanos, que recae sobre todos los poderes del Estado, puede decidir
al legislador a proteger tales derechos penalmente, en cuyo caso no es posible
desconocer que dicha proteccin penal forma parte del derecho fundamental
mismo. De acuerdo con ello, si se produce la afectacin de un derecho humano
o constitucional que est sancionado por una norma penal vinculante del
derecho internacional o por norma jurdica del derecho interno, hay un derecho
de la persona a esa proteccin penal; de lo contrario se afectara el derecho a la
tutela judicial efectiva de los derechos, contemplada en la Convencin
Americana de Derechos Humanos y en el Pacto Internacional de Derechos
Civiles de Naciones Unidas, los cuales forman parte del derecho interno
chileno, siendo de obligatorio cumplimiento para todos los rganos del Estado.
Por ltimo, los derechos humanos o los derechos constitucionales tienen una
eficacia inmediata en cuanto existe una plena positivizacin de los derechos, ya
sea por norma constitucional o por va de tratado internacional incorporado
vlidamente al ordenamiento jurdico nacional, a partir de la cual todo
ciudadano tiene el derecho a recabar su tutela judicial efectiva por los tribunales
ordinarios.

CARACTERSTICAS

Los derechos humanos revisten caractersticas que los singularizan; stas son:
A. Universalidad. B. Historicidad. C. Progresividad. D. Aspecto protector. E.
Indivisibilidad, y F. Eficacia directa.
La universalidad significa que todo ser humano posee una serie de derechos con
independencia del pas en que haya nacido o habite. Es el sentido de la
Declaracin Universal de Derechos Humanos y de los pactos de la ONU, de
1966. La universalidad hace nfasis en que la cuestin de los derechos humanos
no es slo un asunto de cada Estado, sino de la comunidad internacional.
La universalidad, a su vez, no implica uniformidad, debido a que el
Constituyente no puede descuidar factores extrajurdicos como son, entre otros:
la evolucin poltica, la cultura, la idiosincrasia, las caractersticas y
particularidades de esa nacin; o sea, existe un margen de apreciacin
nacional (Hesse, 2001, pg. 81). La Declaracin y Programa de Accin de
Viena de 1993 sostiene que la comunidad internacional debe tratar los
derechos humanos en forma global y de manera justa y equitativa, en virtud de
que, en principio, ningn Estado puede negar a un ser humano su disfrute en
razn de su universalidad, objetividad y no selectividad del examen de las
cuestiones de derechos humanos (Sags, 2002, pg. 39).
Ren Cassin, uno de los grandes promotores y redactores de la Declaracin
Universal de Derechos Humanos, seal, en forma bella, el sentido universal de
estos derechos: se aplican a todos los hombres de todos los pases, razas,
religiones, sexos y regmenes polticos. La Declaracin iba a ser denominada
internacional, pero la Asamblea General de la ONU la proclam Universal
para dejar claro que la persona es miembro directo de la sociedad humana y
sujeto directo del derecho internacional. Claro que es ciudadano de su pas, pero
tambin del mundo, en virtud de la proteccin que ste debe otorgarle.
Ren Cassin, uno de los grandes promotores y redactores de la Declaracin
Universal de Derechos Humanos, seal, en forma bella, el sentido universal de
estos derechos: se aplican a todos los hombres de todos los pases, razas,
religiones, sexos y regmenes polticos. La Declaracin iba a ser denominada
internacional, pero la Asamblea General de la ONU la proclam Universal
para dejar claro que la persona es miembro directo de la sociedad humana
y sujeto directo del derecho internacional. Claro que es ciudadano de su pas,
pero tambin del mundo, en virtud de la proteccin que ste debe otorgarle
(Cassin, 1992, pg. 187).
La historicidad se refi ere a tres aspectos diversos: a) la evolucin de la
civilizacin; b) nuevos problemas, necesidades y retos, y c) el contexto social y
cultural de cada pas. a) El reconocimiento de los derechos humanos y de su
contenido es, en buena parte, resultado de la historia universal y de la
civilizacin y, en consecuencia, sujeto a evolucin y modifi cacin. Recurdese
que en la cuna de la civilizacin occidental: Grecia y Roma, se vea con
naturalidad, con algunas excepciones, la existencia de la esclavitud, individuos
que eran tratados como cosas y no como personas. La esclavitud en el mundo
occidental subsisti hasta despus de mediados del siglo XIX, y aun en la
actualidad en muchos pases civilizados existen nuevas formas de esclavitud
como la trata de personas y el trabajo forzado. No ahondo en estos problemas,
slo asiento que hay que acordarse de Hobbes: el hombre es el lobo del hombre.
De aqu la importancia singular de los derechos humanos como el mejor escudo
y defensa ante tales realidades y atrocidades. Asimismo, las declaraciones de
derechos humanos y su proteccin no nacen simultneamente, sino por etapas,
las cuales son primordialmente cuatro: a) la primera se inicia con la era
moderna y la presencia de la burguesa, crendose diversas declaraciones como
las americanas y francesas del siglo XVIII, con las que se precisaron derechos
civiles y polticos de carcter individualista y liberal; b) la segunda tiene lugar
antes, durante y despus de la Primera Guerra Mundial, con la consagracin de
los derechos sociales y econmicos. Las primeras Constituciones que los
reconocieron fueron la mexicana de 1917 y la alemana de 1919; c) la tercera se
origina poco antes, durante y especialmente despus de la Segunda Guerra
Mundial, como consecuencia de los horrores cometidos durante ese conflicto, y
que impulsa la universalizacin e internacionalizacin de los derechos
humanos, etapa en la cual nos encontramos y que an dista mucho de haberse
perfeccionado, aunque los avances son enormes, y d) la cuarta se empalma en
los ltimos aos con la anterior: la precisin de los derechos de solidaridad o de
la tercera generacin (Carpizo, 2008, pg. 101) .
La caracterstica de la progresividad implica que su concepcin y proteccin
nacional, regional e internacional se va ampliando irreversiblemente, tanto en lo
que se refiere al nmero y contenido de ellos como a la eficacia de su control.
Es la idea que Ren Cassin expres como la impresionante expansin del
concepto y de su contenido (Cassin, Les droits de lhomme, 1974, pg. 326). A
su vez, esta caracterstica implica la irreversibilidad de los derechos. Una vez
reconocidos no es posible desconocerlos. No hay un hacia atrs.
La caracterstica de indivisibilidad implica que todos los derechos, ya sean
civiles, polticos, econmicos, sociales, culturales o de solidaridad forman una
unidad. Desde luego que no se puede conducir una existencia humana si se
carece de libertad, igualdad y seguridad jurdica, pero stas no son sufi cientes
si no se cuenta con un nivel adecuado de satisfactores econmicos, sociales y
culturales, y ser muy difcil disfrutar de esos derechos si el pas enfrenta una
guerra civil o externa. Entonces, resulta claro que los derechos humanos son
interdependientes entre s, que unos se apoyan en los otros para integrar la
mencionada unidad o bloque.

FUNCIONES
 a) Garantizar la libertad individual
b) Su contenido debe funcionalizarse para la consecucin de los fines
planteados.

2. LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DESDE LA PERSPECTIVA DE LA

TEORA DEL DERECHO

2.1. DERECHOS EN LOS CONCEPTOS NATURALISTAS.

El iusnaturalismo, es producto de una larga evolucin histrica que sufre

distintos procesos y que pasa de la idea de un derecho derivado de la divinidad,
a la de un derecho deducido de la naturaleza humana.
Las corrientes iusnaturalistas son las que afirman la existencia del Derecho
natural, todas coinciden en afirmar la existencia de una juricidad previa y
fundamentadora del derecho (Castn Tobeas, 1976, pg. 132).
Los partidarios de la corriente iusnaturalista sostienen que las leyes positivas
han de ajustarse al derecho natural, de modo que si una ley no es conforme al
derecho natural, carece de legitimidad. Para esta corriente de pensamiento el
fundamento del derecho positivo y -consiguientemente de los derechos
fundamentales- se encuentra en los Derechos Humanos en cuanto que derechos
que corresponden, per se, a la naturaleza humana. De ah que ese fundamento
se encuentre en lo peculiar de la naturaleza humana respecto de los dems seres:
su especial dignidad. Adems esta corriente seala que el fundamento de los
derechos humanos se encuentra en la esencia del hombre, es decir, de su
naturaleza, de su forma propia de ser. Al derecho positivo le toca reconocer y
garantizar, aquellos Derechos que nacen naturalmente de la forma de ser del
hombre y ha plasmarlos en ley. El derecho natural es el lmite de la labor
legislativa que se podr ajustar al contexto histrico, pero nunca podr ir en
contra de los derechos humanos fundamentales (Corts, 1963, pg. 31).
La corriente IUSNATURALISTA encierra en su seno un conjunto de doctrinas
muy variadas, al igual que una serie de juristas, que si se analizan
exhaustivamente tomara cierto tiempo como objeto de investigacin, pero hay
que dejar claro que todas tienen el mismo denominador comn la creencia de
que el derecho positivo debe ser objeto de una valoracin con arreglo a
 un sistema superior a la normas o principios que no es ms que el Derecho
Natural (PISARELLO, 2004, pg. 72).

2.2. DERECHOS FUNDAMENTALES EN EL DERECHO POSITIVO.

La primera, defendida en nuestro pas, por el profesor PECES-BARBA

MARTINEZ principalmente, se sustenta en la idea de que el origen de los
derechos fundamentales son las fuentes del ordenamiento jurdico-positivo, de
tal forma que "su fundamento ltimo, como Derecho y no como valores, ser la
voluntad popular a travs de su participacin en los rganos del Estado"
(Peces-Barba Martnez, 1999, pg. 65), hablando tambin de "la funcin del
juez en la creacin de los derechos fundamentales" (Peces-Barba Martnez,
1999, pg. 82). En definitiva, para esta escuela, slo es Derecho aquello que
viene recogido en las leyes, y, en particular, derechos fundamentales los
reconocidos y amparados por una norma positiva. Esta tesis adolece de los
siguientes problemas, segn el profesor FERNANDEZ-GALIANO: 1. Si
no reconocemos la existencia de derechos anteriores a los que pueda otorgar un
Estado, cmo justificaramos el derecho de resistencia que, desde tiempos
escolsticos, se otorga a los sbditos de un Estado tirnico?. 2. Repugna a la
conciencia y a la dignidad humana admitir que el que el hombre ostente o no los
llamados derechos fundamentales, dependa tan slo de la vigencia de las
normas que quieran otorgarlos, amn del riesgo que se corre de que el legislador
pueda actuar en un plano puramente voluntarista y caer en posiciones
autoritarias. (Fernndez-Galiano, 1983, pg. 61).

2.3. LOS DERECHOS FUNDAMENTALES EN LAS DOCTRINAS ECLCTICAS

(R. DWORKIN).

La filosofa jurdica del profesor Dworkin se basa en los derechos individuales,

a los que considera triunfos frente a la mayora, especialmente los derechos a
igual consideracin y respeto. Los positivistas consideran que los nicos
derechos existentes son los reconocidos por el sistema jurdico. Ante el
positivismo, el profesor Dworkin sostiene que junto a los derechos legales
existen los derechos morales. Los derechos jurdicos y los derechos morales
no pertenecen a rdenes conceptuales distintos y el umbral entre ellos es difuso
(Truyol y Serra, 1968, pg. 72).
 La garanta de los derechos individuales es la funcin ms importante del
sistema jurdico. El derecho no es ms que un dispositivo que tiene como
finalidad fanatizar los derechos de los individuos frente a las agresiones de la
mayora y del gobierno.
El esquema utilizado por Dworkin para explicar la tesis de los derechos est
centrado en el anlisis de las controversias judiciales, y podra sintetizarse de la
siguiente manera: (i) En todo proceso judicial existe un juez que tiene la funcin
de decidir el conflicto; (ii) Existe un derecho a vencer en el conflicto y el juez
puede indagar a quin le corresponde la victoria; (iii) Este derecho a vencer
existe siempre aunque no exista norma exactamente aplicable; (iv) En los casos
difciles el juez debe conceder la victoria a una parte basndose en principios
que le garantice el derecho; (v) Los objetivos sociales estn subordinados a los
derechos y a los que lo fundamentan; (vi) El juez, al fundamentar su decisin en
un principio preexistente, no inventa un derecho ni aplica legislacin
retroactiva; se limita a garantizarlo (Corts, 1963, pg. 62).
Este esquema y la tesis de los derechos en general recibieron numerosas crticas
en la comunidad jurdica. Lo que es indudable es que el profesor Dworkin
plante temas de fundamental importancia para quien tenga inters en el estudio
de los derechos. No hay que olvidar que los temas que trat estn basados en
conflictos que se presentaron ante la Justicia Constitucional y que sus anlisis
pueden ser de gran inters a la hora de analizar las decisiones de los tribunales
constitucionales (PRIETO, 2000, pg. 61).
Su tesis tiende, entre otros fines, a dejar en claro que los jueces no deben tener
libertad para inventarse derechos e interpretaciones y que a la doctrina de los
tribunales se le debe exigir coherencia y adhesin, limitando su funcin
creadora.

2.4. POST POSITIVISMOS Y TEORAS CRTICAS DEL DERECHO FRENTE A

LOS DERECHOS FUNDAMENTALES.

El modelo terico diseado por Ferrajoli, as pues, neutraliza de manera slo

aparente el problema de los conflictos entre derechos fundamentales, mientras
que en realidad termina por admitir al menos implcitamente la
inevitabilidad de los mismos. La estrategia de reduccin de Ferrajoli, cuando no
de exclusin, de los conflictos entre derechos fundamentales se basa, tal y como
hemos visto, en la neta distincin entre tipos de derechos: algunos de estos
derechos, aade Ferrajoli, no pueden entrar en conflicto por, digmoslo as,
razones conceptuales; otros por razones de jerarqua de las fuentes (la
nomodinmica). El xito de la estrategia depende, entonces, de la capacidad de
defensa que tenga la tesis de la neta distincin entre tipos de derechos. Creo que
es aqu donde realmente est el problema. Ferrajoli observa, creo que de manera
nada controvertida, que los derechos fundamentales son posiciones moleculares,
complejas, que contienen tanto elementos positivos como negativos
(FERRAJOLI, 2003, pg. 51). De esta observacin derivan, no obstante, dos
implicaciones importantes. La primera es que si un derecho es un agregado
molecular de posiciones subjetivas, esto no significa que todas estas posiciones
subjetivas tengan la misma importancia (importancia respecto de qu?
Respecto de los intereses que justifican la atribucin del Derecho). Al contrario,
es bastante plausible que del derecho fundamental surjan varias olas de
especficas posiciones subjetivas o, en otros trminos, que son posibles varias
modalidades de ejercicio de un mismo derecho fundamental, no todos
igualmente importantes respecto de los intereses que el derecho intenta proteger
(FERRAJOLI, 2003, pg. 71). Una reconstruccin similar, en lnea con la
denominada teora dinmica de los derechos (que normalmente son desarrollos
de la teora del inters, compartida por Ferrajoli) explica perfectamente la
hiptesis, vista un poco ms arriba, segn la cual un derecho (primario) de
libertad puede ceder frente a un derecho (secundario) de autonoma, o bien la
hiptesis segn la cual un derecho fundamental (en teora indisponible) puede
ser objeto de actos de disposicin, degradndose as a derecho patrimonial.
La segunda implicacin es que raramente un determinado derecho fundamental
es exclusivamente un derecho de libertad de, o de libertad para, o un
derecho social, o un derecho de autonoma: ms frecuentemente, siendo como
es un agregado molecular, un derecho fundamental es muchas de (o todas) estas
cosas a la vez. El ejemplo tpico es el derecho a la salud, que es al mismo
tiempo un derecho-inmunidad (como expectativa de que la propia integridad
psico-fsica no sufra lesiones), y un derecho social (como expectativa de recibir
prestaciones sanitarias); si por ltimo, tambin se incluye en el derecho a la
salud el aspecto de la autodeterminacin sanitaria, el derecho a la salud se
presenta tambin como libertad de. Otro ejemplo es el derecho a la tutela
judicial efectiva: en ciertos aspectos parece ser una libertad de porque incluye
 la libertad de cumplir una vasta y heterognea serie de comportamientos
concernientes a la defensa en el juicio, libres de (indebidas) interferencias ;
pero, en otros aspectos, parece ser un derecho social, porque presupone una
serie de prestaciones positivas, entre las cuales la asistencia gratuita y la defensa
de oficio, un servicio de traduccin en el caso de que el imputado no hable la
lengua en la cual se le acusa y, naturalmente, la existencia de un juez imparcial.
Ferrajoli, finalmente, admite que todos los derechos fundamentales (y no slo
los sociales) tienen un coste sobre el erario pblico (adems, puede pensarse, de
que lo tenga sobre terceros); no queda claro cmo esta observacin, en absoluto
controvertida, liga con la idea de que algunos derechos fundamentales son
ilimitados mientras que otros encuentran lmites slo en derechos fundamentes
ajenos (y en cambio nunca en la existencia de recursos materiales). En
conclusin: si es verdad que algunos derechos fundamentales entran
efectivamente en conflicto (como Ferrajoli admite); si es verdad, adems, que
las hiptesis de conflicto estn probablemente ms extendidas que aqullas que
Ferrajoli est dispuesto a reconocer (como he intentado mostrar); y si es verdad,
por ltimo, que muchos o quizs todos los derechos fundamentales, en cuanto
agregados moleculares complejos de posiciones subjetivas, pertenecen
transversalmente a ms de una de las categoras tericas individuadas por
Ferrajoli (como igualmente Ferrajoli admite); si todo lo anterior es verdad,
considero confirmada, en definitiva, la tesis de que los conflictos entre derechos
fundamentales son, de hecho, inevitables.

2.5. VALORES, DERECHOS Y LIBERACIN.

VALORES

Los valores son principios que nos permiten orientar nuestro comportamiento
en funcin de realizarnos como personas. Son creencias fundamentales que nos
ayudan a preferir, apreciar y elegir unas cosas en lugar de otras, o un
comportamiento en lugar de otro. Tambin son fuente de satisfaccin y plenitud.
Nos proporcionan una pauta para formular metas y propsitos, personales o
colectivos. Reflejan nuestros intereses, sentimientos y convicciones ms
importantes.Los valores se refieren a necesidades humanas y representan
ideales, sueos y aspiraciones, con una importancia independiente de las
circunstancias. Por ejemplo, aunque seamos injustos la justicia sigue teniendo
valor. Lo mismo ocurre con el bienestar o la felicidad.
Los valores valen por s mismos. Son importantes por lo que son, lo que
significan, y lo que representan, y no por lo que se opine de ellos. Valores,
actitudes y conductas estn estrechamente relacionados. Cuando hablamos de
actitud nos referimos a la disposicin de actuar en cualquier momento, de
acuerdo con nuestras creencias, sentimientos y valores. Los valores se traducen
en pensamientos, conceptos o ideas, pero lo que ms apreciamos es el
comportamiento, lo que hacen las personas. Una persona valiosa es alguien que
vive de acuerdo con los valores en los que cree. Ella vale lo que valen sus
valores y la manera cmo los vive.
Pero los valores tambin son la base para vivir en comunidad y relacionarnos
con las dems personas. Permiten regular nuestra conducta para el bienestar
colectivo y una convivencia armoniosa. Quizs por esta razn tenemos la
tendencia a relacionarlos segn reglas y normas de comportamiento, pero en
realidad son decisiones. Es decir, decidimos actuar de una manera y no de otra
con base en lo que es importante para nosotros como valor. Decidimos creer en
eso y estimarlo de manera especial. Al llegar a una organizacin con valores ya
definidos, de manera implcita asumimos aceptarlos y ponerlos en prctica. Es
lo que los dems miembros de la organizacin esperan de nosotros.
En una organizacin los valores son el marco del comportamiento que deben
tener sus integrantes, y dependen de la naturaleza de la organizacin (su razn
de ser); del propsito para el cual fue creada (sus objetivos); y de su proyeccin
en el futuro (su visin). Para ello, deberan inspirar las actitudes y acciones
necesarias para lograr sus objetivos.

DERECHOS

La a palabra derecho proviene del trmino latino directum, que significa lo que
est conforme a la regla. El derecho se inspira en postulados de justicia y
constituye el orden normativo e institucional que regula la conducta humana en
sociedad. La base del derecho son las relaciones sociales, las cuales determinan
su contenido y carcter. Dicho de otra forma, el derecho es un conjunto de
normas que permiten resolver los conflictos en el seno de una sociedad.
A la hora de hablar de derecho es fundamental que establezcamos cuales son sus
fuentes, es decir, las ideas y los fundamentos en los que se basa aquel para
poder desarrollarse y establecer sus principios bsicos. En este sentido, tenemos
que subrayar que sus citadas fuentes pueden determinarse, de manera general,
en tres grandes categoras:
Las reales, que son las que vienen a establecer lo que es el contenido de una ley
en cuestin.Las histricas, que son todos aquellos documentos antiguos que se
emplean para referirse a los que tienen el contenido de una ley. Las formales,
que son las que se definen como todas aquellas acciones realizadas por distintos
entes (individuos, Estado, organismos) para proceder a crear lo que es la ley.
Dentro de dicha categora nos encontramos a su vez con la jurisprudencia, los
tratados internacionales, la costumbre (Truyol y Serra, 1968, pg. 81).
El derecho efectivo o positivo est formado por
las leyes, normativas, reglamentos y resoluciones creadas por el Estado para la
conservacin del orden social. Se trata de normas cuyo cumplimiento
es obligatorio para todos los ciudadanos. El derecho subjetivo, en cambio, es la
facultad propia de un sujeto para realizar o no una cierta conducta. Se trata de la
potestad que el hombre tiene, en conformidad con una norma jurdica, para
desarrollar su propia actividad frente a otro (Sags, 2002, pg. 76).
Se considera que el derecho tiene varias caractersticas. Una de ellas es
la bilateralidad (un individuo distinto al afectado est facultado para exigirle el
cumplimiento de una norma), que le otorga la cualidad de imperativo
atributivo al derecho. Es imperativo ya que impone un deber de conducta (como
pagar impuestos) y atributivo por lo mencionado anteriormente respecto a la
facultad para exigir el cumplimiento del imperativo.
Otras caractersticas del derecho son su heteronoma (es autrquico; por ms
que el sujeto no est de acuerdo con el contenido de la norma, debe
respetarla), alteridad (las normas jurdicas siempre refieren a la relacin de un
sujeto con otros) y coercibilidad (permite el legtimo uso de la fuerza estatal
cuando un ciudadano no cumple con sus exigencias) (Peces Barba Martnez,
1973, pg. 61).

LIBERACIN

La nocin de libertad hace referencia a la facultad del ser humano de desarrollar

una accin segn su propia voluntad. La libertad suele estar unida a otras
virtudes, como la justicia y la igualdad. La persona libre no est sometida a la
voluntad de otra de manera coercitiva. La liberacin, por lo tanto, supone poner
 fin a la coercin y devolver la libertad al individuo. (PISARELLO, 2004, pg.
71).
El concepto de libertad tambin puede aplicarse a una organizacin o
un sistema (como un Estado o una nacin). Esto quiere decir que la liberacin
alcanza a pases, pueblos, etc. Muy en relacin con la religin y ms
exactamente con el mbito poltico se halla tambin el conocido como Frente de
Liberacin Nacional que existe en Argelia. Este es un partido poltico que
actualmente es un pilar fundamental dentro de la vida de aquel pas y que en
dcadas pasadas jug un papel significativo tambin. Y es que, a travs de su
ejrcito, logr la independencia de la nacin, respecto a Francia. (Barranco
Avils, 2000, pg. 7).
En el ao 1962 fue cuando consigui la mencionada independencia y desde ese
momento hasta entrada la dcada de los noventa se encarg de tener en su poder
el gobierno del pas. El socialismo y el nacionalismo conforman el ideario de
este partido. Es importante saber que en otras naciones tambin existen Frentes
de Liberacin de esta tipologa. Este sera el caso de Argentina, Per o Albania.
De la misma manera, hay que subrayar que liberacin es un trmino que se
utiliza dentro de un lenguaje coloquial para dejar claro que alguien se ha
quitado un peso de encima, una carga que tena en su interior y que le
preocupaba. Una frase que puede ejercer como ejemplo es la siguiente: Eva
sinti una autntica liberacin cuando acab el curso aprobando todas las
asignaturas. Se conoce como Teologa de la Liberacin a una corriente de la
teologa que surgi en la Iglesia Catlica a finales de la dcada de 1960. Esta
corriente est vinculada al marxismo y se plantea la libertad de los seres
humanos que estn oprimidos por otros (Cassin, 1992, pg. 61).

BIBLIOGRAFA

Artola, M. (1986). Los Derechos del Hombre. Madrid - Espaa: Editorial Alianza.

Barranco Avils, M. d. (2000). Barranco Avils, Mara del Carmen. Madrid - Espaa:
Universidad Carlos III de Madrid y Dykinson.

Carpizo, J. (2008). Derechos humanos y ombudsman. Mexico: Investigaciones

Jurdicas.
Cassin, R. (1974). Les droits de lhomme. Leyden, Holanda: Recueil des Cours.

Cassin, R. (1992). El problema de la realizacin efectiva de los derechos humanos en la

sociedad universal . Mxico: Comisin Nacional de Derechos Humanos.

Castn Tobeas, J. (1976). Los Derechos del Hombre. Madrid: Editorial Reus.

Corts, R.-G. (1963). Encclica Pacem in Terris (Presentacin, Sinopsis y notas).

Madrid: 1963.

Fernndez-Galiano, A. (1983). Derecho Natural. Introduccin Filosfica al Derecho.

Madrid: Themis.

FERRAJOLI, L. (2003). Derecho y Razon. Madrid - Espaa: Trotta.

Hesse, C. (2001). Significado de los derechos fundamentales. Madrid: Marcial Pons.

L., F. (1972). fondamenti dei diritti fondamentali. Madrid: Principia iuris.

Nogueira Alcal, H. (2003). Teora y dogmtica de los derechos fundamentales.

Mxico: Instituto de Investigaciones Juridicas.

Peces Barba Martnez, G. (1973). Derechos Fundamentales. Madrid: Guadiana de

Publicaciones.

Peces-Barba Martnez, G. (1999). Curso de Derechos Fundamentales. Madrid - Espaa:

Universidad Carlos III de Madrid.

PISARELLO, G. (2004). Derechos Sociales, Democracia e Inmigracin. Valencia -

Espaa: Tirant Lo Blanch.

PRIETO, L. (2000). Justicia Constitucional. Madrid - Espaa: Trotta.

Sags, N. P. (2002). La interpretacin de los Derechos Humanos en las Jurisdicciones

Nacional e Internacional. Lima: Grijley.

Schneider, H. P. (1979). Peculiaridad y funcin de los derechos fundamentales de un

Estado constitucional democrtico. Espaa: Estudios Polticos.

Truyol y Serra, A. (1968). Los Derechos Humanos. Madrid: Editorial Tecnos.