Menu

Crtica
14 de Janeiro de 2012 Epistemologia

Conhecimento esquivo a

David Lewis
Traduo de Srgio R. N. Miranda

Sabemos muito. Sei qual a comida que os pingins comem. Sei que os
telefones costumavam tocar a campainha, mas hoje em dia soltam sons
estridentes quando algum liga. Sei que Essendon ganhou a Grande
Final de 1993. Sei que aqui est uma mo, e aqui est outra.

Temos todo o tipo de conhecimento comum, e temo-lo em abundncia.

Duvidar disso seria absurdo. Ou pelo menos duvidar disso de modo srio
e permanente seria absurdo; e mesmo duvidar filosfica e
temporariamente, sob a influncia de argumentos, mais do que um
pouco de excentricidade. um fato mooriano que sabemos muito.
uma daquelas coisas que sabemos melhor do que as premissas de
qualquer argumento filosfico a favor do contrrio.

Alm de saber muitas coisas que so comuns e banais, penso que sei
muitas coisas que so interessantes, esotricas e controversas.
Sabemos muitas coisas sobre o que no vemos: partculas minsculas e
campos difusos, sem mencionar as roupas ntimas uns dos outros.
Algumas vezes sabemos at mesmo o que um autor quer dizer nos seus
textos. Mas sobre estas questes vamos concordar em discordar
pacificamente dos defensores do ps-conhecimentismo. As partes
mais banais e correntes do nosso conhecimento geram problemas
suficientes.

***

Pois mal nos dedicamos epistemologia o exame filosfico

sistemtico do conhecimento logo nos deparamos com um forte
argumento de que quase nada sabemos. O argumento ctico nada tem
de novo e nem extravagante. s isto: parece que o conhecimento
deve ser por definio infalvel. Se voc afirma que S sabe que P, e ainda
assim concede que S no pode eliminar uma possibilidade na qual no-
P, realmente como se voc concedesse que S afinal no sabe que P.
Falar de conhecimento falvel, de conhecimento a despeito de
possibilidades no eliminadas de erro, realmente soa a contraditrio.

Blind Freddy j est a ver aonde isto nos conduz. Deixe as suas fantasias
paranicas solta compls da CIA, alucingenos na gua corrente,
conspiraes para enganar, o prprio velho Nick e rapidamente voc
achar que h possibilidades de erro no eliminveis em toda parte.
Aquelas possibilidades de erro so improvveis, sem dvida, mas ainda
assim so possibilidades. Abocanham at mesmo o nosso conhecimento
mais comum. Jamais temos conhecimento infalvel.

Jamais bem, quase nunca. H quem diga que temos conhecimento

infalvel de verdades necessrias simples, axiomticas; e da nossa
prpria experincia presente. Dizem que simplesmente no posso estar
errado que uma parte de uma parte de algo ela mesma uma parte
desta coisa; ou que me parece agora (quando estou aqui sentado frente
a este teclado) exatamente como se estivesse ouvindo cliques que se
sobrepem a um ronronar contnuo. H quem o afirme. Outros o negam.
No importa; faamos essa concesso, pelo menos para efeitos de
argumentao. Mas no nem remotamente suficiente. Se temos
apenas este pouco conhecimento infalvel, e considerando que o
conhecimento por definio infalvel, ento temos realmente muito
pouco conhecimento no temos o conhecimento comum abundante
que pensvamos que tnhamos. Isto ainda absurdo.

Ento sabemos muitas coisas; o conhecimento tem de ser infalvel;

contudo, ou temos conhecimento falvel ou nenhum (ou quase nenhum).
Ficamos entre a espada do falibilismo e a parede do ceticismo. Ambos
so loucuras!

Ainda assim, o falibilismo a loucura menos inoportuna. Exige correes

menos freqentes ao que queremos dizer. Portanto, se tenho de
escolher, escolho o falibilismo. (E mesmo dizemos todos ns.) Podemos
nos acostumar a ele, e alguns de ns j o fizeram. No h qualquer
regozijo nisso sabemos que as pessoas podem se acostumar s
afirmaes filosficas mais loucas imaginveis. Se voc for um falibilista
satisfeito, imploro-lhe que seja honesto, seja ingnuo, e o oua como se
fosse pela primeira vez. Ele sabe; contudo, no eliminou todas as
possibilidades de erro. Mesmo que voc tenha insensibilizado os seus
ouvidos, esse falibilismo franco e explcito no parece ainda equivocado?

***

Mais vale o falibilismo do que o ceticismo; mas seria melhor ainda evitar
a escolha. Penso que podemos. Ficaremos de maneira alarmante perto
da parede, e tambm de maneira alarmante perto da espada, mas se nos
movermos com cuidado, podemos justa escapar dos dois.
Talvez a epistemologia seja a culpada. Talvez esse extraordinrio
passatempo nos prive do conhecimento. Talvez saibamos muitas coisas
na vida cotidiana; mas talvez quando olhamos mais de perto o nosso
conhecimento ele se esvaia. Mas s quando olhamos mais de perto do
que uma pessoa s jamais o faz em seu dia-a-dia; s quando deixamos
as nossas fantasias paranicas solta. Ou seja, quando somos forados
a admitir que sempre h possibilidades no eliminadas de erro, de tal
modo que ou temos conhecimento falvel ou nenhum conhecimento
temos.

Muito do que dizemos depende do contexto, seja de maneira simples,

seja de maneira sutil. Simples: Est anoitecendo dito
verdadeiramente quando, e s quando, for dito no cair da tarde. Sutil:
poderia bem ser verdade, e no s uma questo de sorte, que Essendon
jogou mal, os Easybeats jogaram de maneira brilhante, e mesmo assim
Essendon ganhou. Contextos diferentes evocam padres diferentes de
avaliao. Ao falar dos Easybeats aplicamos um padro indulgente, de
contrrio mal poderamos distinguir os seus dias bons dos maus. Ao falar
de Essendon no se tem essa indulgncia. Essendon ganhou porque o
jogo considerado mau por padres rigorosos suficiente para bater um
jogo considerado brilhante por padres indulgentes.

Talvez as atribuies de conhecimento sejam sutilmente dependentes de

contexto e a epistemologia seja um contexto que faz que se tornem
falsas. Assim, a epistemologia seria uma investigao que destri o seu
prprio objeto de estudo. Se for assim, o argumento ctico poderia ser
impecvel, quando fazemos epistemologia mas s ento!1

Se voc partir da idia antiga de que a justificao a marca que

distingue o conhecimento da mera opinio (mesmo da opinio
verdadeira), ento poderia concluir que as atribuies de conhecimento
dependem do contexto porque os padres de justificao adequada
dependem do contexto. Como se segue: a opinio, mesmo a verdadeira,
s merece o nome de conhecimento se for apoiada adequadamente por
razes; para merecer este nome no contexto muito exigente da
epistemologia, para servir como razes, os argumentos devem ser bem
slidos; mas o padro particular da justificao que este contexto
particular exige jamais pode ser cumprido (ou dificilmente o pode). No
contexto austero da epistemologia, no sabemos coisa alguma, ainda
que em contextos mais indulgentes saibamos muitas coisas.

Mas eu no posso subscrever a esta explicao da dependncia

contextual do conhecimento, pois questiono o seu ponto de partida. No
concordo que a marca do conhecimento seja a justificao.2
Primeiramente, porque a justificao no suficiente: a sua opinio
verdadeira de que voc perder na loteria no conhecimento, sejam
quais forem as probabilidades. Suponha que voc sabe que se trata de
uma loteria justa com um bilhete vencedor e muitos bilhetes perdedores,
e que voc sabe quantos bilhetes perdedores existem. Quanto maior for
o nmero de bilhetes perdedores, tanto melhor a sua justificao para
acreditar que voc ir perder. Ainda assim, no h um nmero
suficientemente grande para transformar a sua opinio falvel em
conhecimento afinal, voc simplesmente poderia ganhar. Nenhuma
justificao suficientemente boa ou nenhuma que chegue a ser um
argumento dedutivo slido e, com a exceo do ctico, todos
concordaro que isso pedir demais.3

Em segundo lugar, porque a justificao no sempre necessria. Qual

o argumento (no circular) que sustenta a nossa confiana na percepo,
na memria, e nos testemunhos?4 E ainda assim adquirimos
conhecimento por esses meios. E algumas vezes, longe de ter
argumentos que sirvam de apoio, nem sabemos como sabemos. Outrora
tivemos indcios, tiramos concluses, e por esse meio adquirimos
conhecimento; agora esquecemos as nossas razes, e ainda assim
conservamos o conhecimento. Ou sabemos o nome que acompanha
uma face, ou o sexo das crias, fiando-nos em pistas visuais sutis, sem
saber que pistas so.

preciso anular a conexo entre o conhecimento e a justificao. Mas se

a anulamos, ento no ou no o inteiramente, ou no exatamente
por elevar os nossos padres para a justificao que a epistemologia
destri o conhecimento. Preciso de uma histria diferente.

***

Para tanto, proponho tomar a infalibilidade do conhecimento o meu

ponto de partida.5 Tem a epistemologia infalibilista de acabar em
ceticismo? No exatamente. Espere e veja. De qualquer modo, eis a
definio. Um sujeito S sabe a proposio P se, e somente se, P ocorre
em toda a possibilidade no eliminada pelos indcios de S; de maneira
equivalente, se, e somente se, os indcios de S eliminam toda a
possibilidade na qual no-P.

A definio curta, o comentrio mais longo. Em primeiro lugar, h a

proposio, P. O que decidi chamar proposio grosseiramente
individuado, por equivalncia necessria. Por exemplo, h somente uma
proposio necessria. Ela ocorre em qualquer possibilidade; portanto,
em qualquer possibilidade no eliminada pelos indcios de S, no
importa quem seja S e quais sejam os seus indcios. Assim, a proposio
necessria sempre conhecida, e em qualquer lugar. Mesmo assim, esta
proposio conhecida pode ficar por reconhecer quando for apresentada
sob um disfarce lingstico, digamos, como a proposio de que cada
nmero par a soma de dois primos. Do mesmo modo, a proposio
conhecida de que tenho duas mos pode ficar por reconhecer quando
for apresentada como a proposio de que o nmero de minhas mos
o menor nmero n tal que cada nmero par a soma de n primos. (Ou se
voc duvida da existncia necessria de nmeros, troque por um
exemplo que s envolva equivalncia lgica.) Estes problemas de
disfarce no nos interessaro aqui. O nosso tema a epistemologia
modal, e no hiper-intensional.6

Em seguida, h as possibilidades. No precisamos perguntar aqui se so

entidades concretas, construes abstratas, ou abstratos simples. Alm
disso, no precisamos decidir se precisam ser sempre possibilidades
maximamente especficas, ou se s precisam ser suficientemente
especficas para o propsito em questo. Uma possibilidade ser
suficientemente especfica se no puder ser dividida em subcasos de tal
modo que qualquer coisa que tenhamos dito sobre possibilidades, ou
qualquer coisa que diramos antes da diviso, aplica-se a alguns
subcasos e no a outros. Por exemplo, jamais acontecer a proposio
P se manter em alguns, mas no em todos os subcasos; ou alguns, mas
no todos os subcasos, serem eliminados pelos indcios de S.

Mas precisamos estipular que no so apenas possibilidades sobre

como o mundo na sua totalidade; incluem tambm possibilidades
sobre que parte do mundo somos ns mesmos, e sobre quando agora.
Precisamos dessas possibilidades de se et nunc porque as proposies
que podem ser conhecidas incluem proposies de se et nunc.7 Eu sei
no apenas que h mos neste mundo em algum lugar e algum
momento. Eu sei que tenho mos ou que as tenho agora. A totalidade do
mundo no torna tais proposies verdadeiras ou falsas de uma vez por
todas. So verdadeiras para alguns de ns e no para outros, ou
verdadeiras em algum momento e no noutros, ou ambos.

Alm disso, no podemos nos limitar a possibilidades reais que se

conformam s leis da natureza efetivas e talvez tambm histria
pregressa efetiva. Pois as proposies sobre as leis e a histria so
contingentes, podendo ser conhecidas ou no.

Nem podemos nos limitar s possibilidades epistmicas de S

possibilidades que S no sabe que no so realizadas. Isso esvaziaria a
nossa definio de contedo. Admita somente que o conhecimento
fechado sob implicao estrita. (Consideraremos os mritos desta
admisso mais tarde.) Lembre-se que no estamos fazendo distino
entre proposies equivalentes. Ento o conhecimento de uma
conjuno equivalente ao conhecimento de todas as conjuntas. P a
conjuno de todas as proposies no-M, em que M uma
possibilidade na qual no-P. Isto suficiente para gerar uma
equivalncia: S sabe que P se, e somente se, para cada possibilidade M
na qual no-P, S sabe que no-M. Contrapondo e cancelando uma dupla
negao: se, e somente se, cada possibilidade na qual S no sabe que
no se realiza uma possibilidade na qual P. Sumariamente: se, e
somente se, P se mantm ao longo das possibilidades epistmicas de S.
Contudo, para chegar at aqui no precisamos afinal de uma definio
substancial de conhecimento! Para fazer dela uma definio substancial
precisamos dizer mais uma coisa: as possibilidades epistmicas de S
so apenas aquelas possibilidades que no so eliminadas pelos indcios
de S.

Assim, precisamos dizer ento de seguida o que significa uma

possibilidade ser eliminada ou no. Aqui afirmo que as possibilidades
no eliminadas so aquelas em que toda a experincia perceptiva do
sujeito mais a sua memria so exatamente como efetivamente so. H
uma possibilidade que efetivamente se concretiza (para o sujeito e o
momento do tempo em questo); chame-lhe efetividade. Desse modo,
a possibilidade M no eliminada se, e somente se, a experincia
perceptiva e a memria do sujeito em M coincidem exatamente com a
sua experincia e memria na efetividade. (Se quer incluir outras
alegadas formas de indcios que seriam bsicas, como a evidncia de
faculdades extra-sensoriais, ou uma disposio inata para acreditar em
Deus, fique vontade. Se tais coisas existem, precisam ser includas. Se
no, nenhum mal vem ao mundo se as tivermos includo
condicionalmente).

Note-se que no precisamos da linguagem pura dos dados sensveis

nem das afirmaes protocolares incorrigveis que por tanto tempo
enfeitiaram a epistemologia fundacionalista. De forma alguma importa
se h palavras para captar os indcios perceptuais e da memria do
sujeito, e s elas, sem mais, nem menos. Se existem, de forma alguma
importa que o sujeito possa encontr-las. O dado no consiste em
axiomas bsicos que sirvam como premissas em argumentos
subseqentes. Consiste antes num ajuste entre possibilidades.

Quando a experincia perceptiva E (ou a memria) elimina uma

possibilidade M, isso no acontece porque o contedo proposicional da
experincia entra em conflito com M. (Nem mesmo se for o contedo
estrito). Afinal, o contedo proposicional da nossa experincia poderia
ser falso. Ao invs, a prpria existncia da experincia que entra em
conflito com M: M uma possibilidade na qual o sujeito no est tendo a
experincia E. De contrrio, precisaramos contar alguma histria
duvidosa sobre como a experincia tem algum tipo de contedo
proposicional infalvel, inefvel, e puramente fenomnico... Mas quem
precisa disso? Admita-se que E tem o contedo proposicional P.
Suponha-se at algo que tomo como uma questo em aberto que
E , em alguma medida, totalmente caracterizada por P. Ento eu diria
que E elimina M se, e somente se, M uma possibilidade na qual a
experincia ou a memria do sujeito tem um contedo diferente de P.
No afirmo que E elimina M se, e somente se, M uma possibilidade na
qual P falsa.

Talvez nem todo tipo de percepo sensvel gere experincia; talvez, por
exemplo, o sentido sinestsico no gere um tipo prprio de experincia
sensvel, mas apenas juzos espontneos acerca da posio dos
membros. Se isto for verdade, ento o que h de correto a dizer que os
indcios sinestsicos eliminam todas as possibilidades, exceto aquelas
que se assemelham exatamente efetividade em relao aos juzos
sinestsicos espontneos do sujeito. Ao diz-lo, trataramos os indcios
sinestsicos mais conforme o modelo da memria do que conforme o
modelo de sentidos mais tpicos.

Finalmente, precisamos atentar para a palavra todo. O que significa

dizer que toda possibilidade na qual no-P eliminada? Uma expresso
de quantificao, como todo, restringe-se normalmente a um domnio
limitado. Se digo que todos os copos esto vazios, ento chegada a
hora de uma nova rodada, e sem dvida eu e a minha audincia estamos
ignorando a maior parte dos copos que existem durante todo o tempo no
mundo todo. Estes esto fora do domnio. So irrelevantes para a
verdade do que dito.

Do mesmo modo, se digo que, em toda a possibilidade no eliminada, P,

ou palavras nesse sentido, sem dvida estou ignorando algumas das
alternativas no eliminadas que existem. Esto fora do domnio, so
irrelevantes para a verdade do que dito.

Porm, obviamente, no estou autorizado a ignorar apenas qualquer

possibilidade que eu queira. De contrrio, atribuies de conhecimento,
seja a mim mesmo ou a terceiros, seriam de facto sem valor. Posso
corretamente ignorar algumas possibilidades no eliminadas; no posso
corretamente ignorar outras. A nossa definio de conhecimento exige
uma clusula sotto voce. S sabe que P se, e somente se, os indcios de S
eliminam qualquer possibilidade na qual no-P Psst! exceto
aquelas possibilidades que so corretamente ignoradas.

Unger sugere um paralelo instrutivo.8 Assim como P sabido se, e

somente se, no h possibilidades no eliminadas de erro, do mesmo
modo uma superfcie plana se, e somente se, no tem ondulaes.
Precisamos acrescentar a clusula: Psst! exceto aquelas ondulaes
que corretamente ignoramos. De contrrio, concluiremos, absurdamente,
que nada plano. (Simplifica-se ignorando os afastamentos do plano
que consistem em curvaturas suaves.)

Podemos reformular a nossa definio. Digamos que pressupomos a

proposio Q se, e somente se, ignoramos todas as possibilidades em
que no-Q. Para fechar o crculo: ignoramos exatamente aquelas
possibilidades que falsificam as nossas pressuposies. As
pressuposies apropriadas correspondem, obviamente, ao que
apropriado ignorar. Portanto, S sabe que P se, e somente se, os indcios
de S eliminam qualquer possibilidade em que no-P Psst! exceto
aquelas possibilidades que entram em conflito com as nossas
pressuposies corretas.9

O resto da epistemologia (modal) examina a clusula sotto voce. E

pergunta: o que podemos pressupor apropriadamente nas nossas
atribuies de conhecimento? De entre todas as possibilidades no
eliminadas, quais no podem ser apropriadamente ignoradas? Quais so
as alternativas relevantes? relevantes, quer dizer, para aquilo que o
sujeito sabe e no sabe?10 Podemos fazer uma lista de vrias regras
como resposta.11 Comeamos com trs proibies: regras que nos
dizem que possibilidades no podemos apropriadamente ignorar.

***

Em primeiro lugar, h a Regra da Efetividade. A possibilidade que

efetivamente realizada jamais ignorada apropriadamente; a
efetividade sempre uma alternativa relevante; nada falso pode ser
apropriadamente pressuposto. Segue-se que s o que verdadeiro
conhecido, motivo pelo qual no precisamos incluir a verdade na nossa
definio do conhecimento. A regra externista o prprio sujeito
pode no ser capaz de dizer o que ignorado apropriadamente. Ao
ajuizar, de entre as coisas que ignora, o que ignorado apropriadamente,
e assim o que sabe, ajuizamos se foi bem-sucedido ao conhecer e
no se o tentou arduamente.

Quando a regra da efetividade nos diz que a efetividade jamais pode ser
ignorada apropriadamente, podemos perguntar: efetividade para quem?
Para ns, quando atribumos conhecimento ou ignorncia a terceiros?
Ou para o sujeito? Nos casos mais simples, a questo tola. (Com
efeito, soa ao tipo de tolice perniciosa que poderamos esperar de
algum que confunde a verdade com o que se acredita que verdade.)
H somente um mundo efetivo, ns que atribumos o conhecimento
vivemos neste mundo, o sujeito vive nele tambm e, conseqentemente,
a efetividade para o sujeito a mesma que a nossa.

Mas h outros casos menos simples em que a questo tem sentido e

exige uma resposta. Uma pessoa pode ou no saber quem ela ; algum
pode ou no saber que horas so. Por isso, insisti que as proposies
que podem ser conhecidas precisam incluir proposies de se et nunc; e
tambm que as possibilidades que podem ser eliminadas ou ignoradas
precisam incluir possibilidades de se et nunc. Agora temos uma idia
clara de como a efetividade para o sujeito pode ser diferente para ns.
Pergunte hoje o que Fred sabia ontem. Especificamente, ele sabia ento
quem ele era? Sabia que dia era? A efetividade para Fred a
possibilidade de se et nunc de ser Fred em 19 de Setembro em tal e tal
mundo possvel; enquanto para mim a possibilidade de se et nunc de
ser David em 20 de Setembro em tal e tal mundo possvel. Quando a
questo o mundo, no h diferena: Fred e eu habitamos o mesmo
mundo, o seu mundo efetivo o mesmo que o meu. Mas quando
inclumos o sujeito e o momento do tempo em possibilidades de se e
nunc, a sua efetividade ontem difere realmente da minha hoje.

Alm disso, algumas vezes temos oportunidade de atribuir conhecimento

queles que esto noutros mundos possveis. Eu no li o jornal ontem. O
que eu saberia se o tivesse lido? Mais do que de fato sei. (Mais e menos:
realmente sei que no li o jornal, mas se tivesse lido, no saberia que no
li o jornal.) Eu-que-no-li-o-jornal estou aqui neste mundo, atribuindo
conhecimento e ignorncia. O sujeito a quem atribuo o conhecimento e
ignorncia, notadamente Eu-como-teria-sido-se-tivesse-lido-o-jornal,
est num mundo diferente. Os mundos diferem a respeito de pelo menos
uma leitura de jornal. Logo, aquele que atribui o conhecimento no mundo
efetivo no o mesmo que o sujeito. (Penso que quem atribui o
conhecimento e o sujeito so duas pessoas diferentes: o sujeito a
contraparte noutro mundo daquele que atribui conhecimento. Mas
mesmo que voc pense que o sujeito e quem atribui o conhecimento a
mesma pessoa, voc precisa ainda conceder que a efetividade desta
pessoa enquanto sujeito difere de sua efetividade enquanto atribuidor de
conhecimento.)

Ou suponha que fazemos perguntas modais sobre o sujeito: o que

precisava ele de ter sabido, o que poderia ter sabido? De novo estamos
considerando o sujeito tal como no aqui, mas noutro mundo possvel.
O mesmo acontece se fizermos perguntas sobre o conhecimento do
conhecimento: o que sabe ele que sabe (ou o que sabemos ns que
sabemos)?

Portanto, a pergunta efetividade para quem? no afinal de contas

tola. E quando a pergunta importa, como nos casos acima, a resposta
correta que a efetividade para o sujeito que jamais pode ser ignorada
apropriadamente, e no a de quem atribui o conhecimento.

***

Em seguida, h a Regra da Crena. Uma possibilidade que o sujeito

acredita se concretizar no ignorada apropriadamente,
independentemente de a sua crena ser correta. Nem uma possibilidade
que ele deveria acreditar se realizar uma possibilidade que os indcios
e argumentos o justificam a acreditar , independentemente de ele ter
ou no essa crena.

Isto est grosseiro. Visto que a crena admite graus, e visto que algumas
possibilidades so mais especficas do que outras, deveramos
reformular a regra em termos de graus de crena, comparados com um
padro estabelecido pela no especificidade da possibilidade em
questo. Uma possibilidade no pode ser ignorada apropriadamente se
o sujeito lhe confere, ou deveria conferir-lhe, um grau de crena
suficientemente elevado, e elevado no s porque a possibilidade em
questo no especfica.

Quo elevado suficientemente elevado? Isso pode depender de

quanto est em jogo. Quando o erro poderia ser especialmente
desastroso, poucas possibilidades podem ser ignoradas
apropriadamente. Portanto, mesmo um grau bem baixo de crena pode
ser suficientemente elevado para colocar a regra da crena em jogo.
Os jurados sabem que o acusado culpado somente se a sua culpa tiver
sido provada sem sombra de dvida.12

No obstante, mesmo quando o que est em jogo muito importante,

algumas possibilidades podem ainda ser ignoradas apropriadamente.
Mesmo considerando que seria desastroso condenar um homem
inocente, os jurados ainda podem ignorar apropriadamente a
possibilidade de que foi o co, maravilhosamente bem treinado, que
disparou o tiro fatal. E, exceto se estiverem ignorando alternativas mais
relevantes do que esta, correto dizer que sabem que o acusado
culpado do que foi acusado. Ainda assim, se houver alguma razo para
conferir hiptese do co um grau levemente menos que insignificante
de crena se o maior treinador de ces do mundo for o inimigo mortal
da vtima , a alternativa seria, afinal de contas, relevante.

Este o nico lugar em que a crena e a justificao entram em minha

histria. Como j fiz notar, admito a crena verdadeira justificada sem o
conhecimento, como no caso da nossa crena de que voc ir perder na
loteria. Admito o conhecimento sem a justificao, como no caso do
reconhecimento de faces e do sexo de crias. Admito at mesmo o
conhecimento sem a crena, como no caso do estudante tmido que
sabe a resposta, mas no tem a confiana de que est certo, e ento no
acredita que sabe.13 Portanto, qualquer converso que se proponha
desta Regra da Crena deve ser rejeitada. Uma possibilidade que o
sujeito no acredita num grau suficiente, e no deveria acreditar num
grau suficiente, pode, apesar de tudo, ser uma alternativa relevante e no
ser ignorada apropriadamente.

***

Em seguida, h a Regra da Semelhana. Suponha-se uma possibilidade

que se assemelha a outra de maneira saliente. Ento, se uma delas no
pode ser ignorada apropriadamente, a outra tampouco o pode. (Ou
melhor, devemos dizer que se uma delas no pode ser ignorada
apropriadamente em virtude de outras regras alm desta, ento a outra
tampouco o pode. De contrrio, nada poderia ser ignorado
apropriadamente; porque pequenos passos de semelhana so
suficientes para nos levar de um lugar qualquer para qualquer outro.) Ou
suponha uma possibilidade que se assemelha de maneira saliente a duas
ou mais outras possibilidades, uma de certo modo, outra de outro modo,
e suponha que cada uma delas no possa ser ignorada apropriadamente
(em virtude de outras regras que no esta). Essas semelhanas podem
ter um efeito adicional, fazendo juntas mais que qualquer uma delas faria
separadamente.

Temos de aplicar a regra da semelhana com cuidado. A efetividade

uma possibilidade no eliminada pelos indcios do sujeito. Qualquer
outra possibilidade M que seja do mesmo modo no eliminada pelos
indcios do sujeito assemelha-se por isso efetividade de um modo
saliente: nomeadamente, com respeito aos indcios do sujeito. Isto ser
assim mesmo que M seja noutros aspectos muito diferente da
efetividade mesmo que, por exemplo, seja uma possibilidade em que
o sujeito radicalmente enganado por um gnio maligno. Certamente
no nos atrevemos a aplicar as regras da efetividade e da semelhana
para concluir que qualquer M desse tipo uma alternativa relevante
isso seria ceder ao ceticismo. A regra da semelhana jamais teve por fim
ser aplicada a esta semelhana! Parece ento haver uma exceo ad hoc
regra, embora faa sentido quando se considera a funo das
atribuies de conhecimento. Seria melhor, no entanto, encontrar um
modo de reformular a regra de modo a compreender a exceo exigida
sem a necessidade de estipulaes ad hoc. No sei como faz-lo.

a regra da semelhana que explica por que voc no sabe que ir

perder na loteria, no importando quais so as probabilidades contra si e
quo seguro possa estar de que ir perder. Para cada bilhete, h a
possibilidade de voc ganhar. Essas possibilidades so similares de
maneira saliente entre si: portanto, ou cada uma delas pode ser ignorada
apropriadamente, ou ao contrrio nenhuma o pode. Mas uma delas no
pode ser ignorada apropriadamente: aquela que efetivamente se realiza.

A Regra da Semelhana tambm a regra que resolve os problemas de

Gettier: outros casos de crena verdadeira justificada que no so
conhecimento.14

1. Penso que o Sr. Notem tem um Ford porque o tenho visto dirigindo um
Ford; mas, sem que eu o saiba, ele no dono do Ford que dirige, ou de
qualquer outro Ford. Sem que eu saiba, o Sr. Tem-no proprietrio de um
Ford, mas no tenho razes para pensar que tem um, pois nunca dirige o
seu Ford, e de fato tenho-o visto tomando um nibus. A minha crena
verdadeira justificada que um dos dois tem um Ford. Mas no sei isto;
estou certo por acaso. Diagnstico: no sei porque no eliminei a
possibilidade de que o Sr. Notem dirige um Ford que no seu, enquanto
o Sr. Tem-no nem dirige, nem tem um carro. Esta possibilidade no pode ser
ignorada apropriadamente. Primeiro, porque a efetividade no pode ser
ignorada apropriadamente; e, segundo, esta possibilidade se assemelha de
maneira saliente efetividade. Se assemelha efetividade perfeitamente a
respeito do Sr. Notem; e se assemelha bem efetividade no que diz
respeito ao Sr. Tem-no, visto que coincide com a efetividade tanto no que
diz respeito aos hbitos do Sr. Tem-no similares aos de uma pessoa que no
tem carro como a respeito da correlao geral entre os hbitos de algum
que no tem carro e no ter carro. Alm disso, esta possibilidade se
assemelha de maneira saliente a uma terceira possibilidade: a possibilidade
em que o Sr. Notem dirige um Ford que tem, enquanto o Sr. Tem-no nem
dirige, nem tem um carro. Esta terceira possibilidade no pode ser ignorada
apropriadamente em funo do grau em que se acredita nela. Aqui a
semelhana perfeita no que diz respeito ao Sr. Tem-no, e razoavelmente
boa no que diz respeito ao Sr. Notem.
2. O relgio parado est certo duas vezes ao dia. Mostra 4:39 tal como o faz
h semanas. Olho para ele s 4:39; por acaso tenho uma crena verdadeira.
Ignorei a possibilidade no eliminada de que olho para ele s 4:22 enquanto
 ele est parado marcando 4:39. Essa possibilidade no foi ignorada
apropriadamente. Se assemelha efetividade perfeitamente na medida em
que diz respeito ao relgio parado.
3. Sem que eu saiba, estou viajando por uma regio de celeiros falsos; mas os
meus olhos vem um dos poucos celeiros reais. No sei que estou vendo
um celeiro, pois no posso ignorar a possibilidade de que estou vendo
ainda um dos muitos celeiros falsos. Esta possibilidade se assemelha de
maneira saliente efetividade a respeito da abundncia de celeiros falsos e
da raridade de celeiros reais nas redondezas.
4. Donald est em So Francisco, exatamente onde tenho todas as razes
para pensar que est. Mas, propenso a enganar, escreve cartas e as manda
postar para mim por seu cmplice na Itlia. Se eu tivesse visto as cartas
falsas, com seus carimbos e selos italianos, concluiria que Donald estava na
Itlia. Por sorte, ainda no vi essas cartas. Ignoro a possibilidade no
eliminada de que Donald tenha ido para a Itlia e de l me envia cartas. Mas
esta possibilidade no ignorada apropriadamente, porque se assemelha
efetividade tanto a respeito do fato de que as cartas me chegam da Itlia
quanto a respeito do fato que foram recentemente enviadas por Donald.
Conseqentemente, no sei que Donald est em So Francisco.

***

A prxima a Regra da Fiabilidade. Desta vez temos uma regra de

presuno sobre o que pode ser ignorado apropriadamente; e por meio
desta regra que captamos o que h de correto nas teorias causais ou
fiabilistas do conhecimento. Considere-se os processos por meio dos
quais as informaes nos so transmitidas: percepo, memria e
testemunho. Estes processos so razoavelmente fiveis.15 Dentro de
certos limites, estamos autorizados a admitir que so seguros. Podemos
pressupor corretamente que funcionam bem nos casos sob
considerao. Revogavelmente e muito revogavelmente! uma
possibilidade na qual falham pode ser ignorada apropriadamente.

A minha experincia visual, por exemplo, depende causalmente do

cenrio frente dos meus olhos, e o que acredito sobre esse cenrio
depende por sua vez da minha experincia visual. Cada dependncia
abrange um campo vasto e variado de alternativas.16 Obviamente,
possvel ter alucinaes e at ter alucinaes de tal modo que todas
as minhas experincias visuais e a minha memria seriam justamente
como so efetivamente. Esta possibilidade jamais pode ser eliminada.
Mas pode ser ignorada. E se for ignorada apropriadamente como na
maior parte dos casos , a viso nos d conhecimento. Porm, algumas
vezes a possibilidade de alucinao no ignorada apropriadamente;
pois algumas vezes estamos realmente a ter uma alucinao. A Regra da
Fiabilidade pode ser revogada pela Regra da Efetividade. Ou pode ser
revogada pela Regra da Efetividade e da Semelhana, funcionando
juntas num problema Gettier: se no estou a ter uma alucinao, mas
sem que o saiba vivo num mundo em que a maior parte das pessoas tem
alucinaes e s por pouco escapei disso, ento a possibilidade no
eliminada da alucinao muito prxima da efetividade para que seja
apropriadamente ignorada.

Obviamente, no pressupomos que nunca h falhas, por exemplo, da

viso. A pressuposio geral de que a viso confivel consiste, antes,
numa predisposio constante para pressupor, em relao a qualquer
que seja o caso particular que possa estar sob considerao, que no h
falhas nesse caso.

***

De maneira similar, temos duas Regras de Mtodo permissivas. Estamos

autorizados a pressupor de novo, muito revogavelmente que um
exemplar representativo; e que a melhor explicao para os nossos
indcios a explicao verdadeira. Isto , estamos autorizados a ignorar
apropriadamente possveis falhas nesses dois mtodos cannicos de
inferncia no-dedutiva. De novo, a regra geral consiste numa disposio
constante para pressupor a fiabilidade em qualquer caso particular que
possa ser-nos apresentado.

Outra regra permissiva a Regra do Conservadorismo. Suponha-se que

as pessoas nossa volta normalmente ignoram certas possibilidades, e
toda a gente sabe que o fazem. (Fazem-no, esperam que cada um o
faa, esperam que cada um espere que cada um o faa,...) Portanto,
essas possibilidades geralmente ignoradas podem ser ignoradas
apropriadamente. permitido adotar as pressuposies usuais e
mutuamente esperadas de quem nos rodeia.

(No claro se precisamos dessas quatro regras permissivas. Algumas

podem ser subsumidas noutras. Talvez os nossos hbitos de tratar
exemplares como representativos, e de inferir a favor da melhor
explicao, poderiam contar como um processo normalmente fivel de
transmisso de informao. Ou talvez pudssemos subsumir a Regra da
Fiabilidade na Regra do Conservadorismo, baseando-nos no fato de que
os processos fiveis a partir dos quais adquirimos conhecimento so
conhecidos e que geralmente confiamos neles, e assim so geralmente
admitidos como normalmente fiveis. Nesse caso, o nico trabalho extra
feito pela Regra da Fiabilidade seria abranger os processos fiveis que
so menos familiares e meramente hipotticos? ,como os
processos baseados em faculdades extra-sensoriais. Do mesmo modo,
mutatis mutandis, poderamos subsumir as Regras do Mtodo na Regra
do Conservadorismo. Ou poderamos ao invs pensar em subsumir a
Regra do Conservadorismo na Regra da Fiabilidade, baseando-nos no
fato de que o que geralmente pressuposto tende a ser verdade para a
maioria, e os processos fiveis pelos quais isto ocorre j so abrangidos
pela Regra da Fiabilidade. Entretanto, melhor ter redundncia do que
incompletude. Assim, deixando a questo da redundncia em aberto,
apresento as quatro regras.)

***

A nossa ltima regra a Regra da Ateno. Mas mais uma trivialidade

do que uma regra. Quando dizemos que uma possibilidade ignorada
apropriadamente, queremos dizer exatamente isto; no queremos dizer
que poderia ter sido ignorada apropriadamente. Assim, uma
possibilidade no ignorada ipso facto no ignorada apropriadamente.
O que est e o que no est sendo ignorado uma caracterstica do
contexto conversacional particular. No interessa quo inacreditvel
possa ser uma dada possibilidade, no importa quo poderamos t-la
ignorado apropriadamente noutro contexto, se neste contexto no a
estamos de fato ignorando, mas antes a considerando, ento para ns
agora uma alternativa relevante. -o num domnio contextualmente
determinado. Se uma possibilidade no eliminvel na qual no-P, ento
servir como um contra-exemplo afirmao de que P se mantm em
cada possibilidade que os indcios de S no eliminam. Quer dizer, ser
um contra-exemplo afirmao de que S sabe que P.

Faa um pouco de epistemologia. Deixe as suas fantasias solta.

Encontre possibilidades no eliminadas de erro em todo o lugar. Agora
que voc as considera, exatamente como eu lhe disse para fazer, j no
as ignora, apropriadamente ou de qualquer outro modo. Assim, voc
chegou a um contexto com um domnio muito rico de potenciais contra-
exemplos s atribuies de conhecimento. Em tal contexto
extraordinrio, com tal domnio rico, jamais pode acontecer (bem, quase
nunca) que uma atribuio de conhecimento seja verdadeira. Nem uma
atribuio de conhecimento a si mesmo (para o seu eu atual ou para o
seu eu anterior, no contaminado pela epistemologia); e nenhuma
atribuio de conhecimento a outros. assim que a epistemologia
destri o conhecimento. Mas s o faz temporariamente. O passatempo
da epistemologia no nos arrasta para sempre para esse contexto
especial. Podemos ainda no restante do tempo ignorar apropriadamente,
conhecer e atribuir verdadeiramente conhecimento a ns mesmos e a
outros.

Sobre o que versa a epistemologia? Pelo menos a epistemologia que

estivemos fazendo tornou-se rapidamente uma investigao sobre o
ignorar de possibilidades. Mas investigar o ignorar de possibilidades
ipso facto no ignorar as possibilidades. A no ser que a nossa
investigao seja um exemplo completamente atpico de epistemologia,
inevitvel que a epistemologia tenha de destruir o conhecimento.
assim que o conhecimento esquivo. Examine o conhecimento, e ele
desaparece imediatamente.

***

intil resistir? Se voc chamar a nossa ateno para uma possibilidade

at ento ignorada, ento imediatamente no a estamos ignorando, e
assim a fortiriori no a estamos ignorando apropriadamente. Como se
pode desfazer esta alterao no nosso estado conversacional? Se voc
for persistente, talvez no possa ser desfeita pelo menos enquanto
voc estiver por perto. Mesmo se desistirmos e formos jogar gamo, e
depois retomamos a nossa conversa do incio, voc pode aparecer e
chamar uma vez mais a nossa ateno para ela.

Mas talvez s por engano voc tenha chamado a ateno para uma
possibilidade at ento ignorada. Voc s sugeriu que deveramos
suspeitar do mordomo porque pensava erroneamente que ele tivesse um
registro criminal. Agora que voc sabe que no tinha o registro era do
mordomo anterior , voc gostaria de no ter mencionado tal coisa.
Voc sabe tanto quanto ns que a ateno contnua possibilidade que
voc levantou impede os nossos propsitos conversacionais partilhados.
De fato, pode ser um conhecimento partilhado por ns (inclusivamente
por voc) que preferiramos que esta possibilidade pudesse ser afastada
da nossa ateno. Nesse caso, poderamos rapidamente estabelecer um
acordo tcito de falar como se a estivssemos ignorando; e pouco
tempo depois disso, sem dvida seria realmente ignorada.

Algumas vezes os nossos propsitos conversacionais no so de todo

compartilhados, e h um conflito sobre se dar ateno a uma
possibilidade remota permitiria faz-los avanar ou se os impediria. O
que aconteceria se nos chamarem a ateno para uma possibilidade
remota no pelo filsofo ctico, mas num tribunal, por recomendao da
defensoria? Ns, membros do jri, poderamos querer ignor-la, e
desejar que no houvesse sido mencionada. Se a ignorarmos agora,
desviamo-nos das regras de conversao cooperativa; mas temos
razes para fazer exatamente isso. (Afinal, o que mais importa para ns,
os jurados, no se realmente se pode dizer que sabemos; o que
realmente importa o que deveramos acreditar e em qual grau, e se
votaramos ou no pela condenao.) Ignoraramos as possibilidades
remotas se pudssemos mas podemos? Talvez inicialmente a nossa
tentativa de ignorar fosse fazer de conta que se ignora, ou enganar-nos a
ns mesmos a esse respeito; depois isso talvez possa tornar-se um
ignorar genuno. Mas nesse interim, sabemos? Pode no haver resposta.
Desviamo-nos das regras, e as nossas prticas de atribuies de
conhecimento que dependem do contexto foram feitas para contextos
nos quais no nos desviamos das regras.

Se voc ainda for um falibilista satisfeito, a despeito do meu apelo para

escutar novamente o argumento ctico, voc ficar provavelmente
descontente com a Regra da Ateno. Ir conceder com relutncia ao
ctico uma vitria muito temporria. Reivindicar o direito de resistir ao
seu argumento no s em contextos cotidianos, mas mesmo naqueles
contextos peculiares nos quais ele (ou algum outro epistemlogo)
atarefadamente chama a sua ateno para possibilidades remotas de
erro. Alm disso, reivindicar o direito de resistir sem ter de desviar-se de
qualquer regra da conversao cooperativa. Eu disse que a Regra da
Ateno era uma trivialidade: que o que no era em geral ignorado no
era ignorado apropriadamente. Mas a Regra era trivial somente em
funo do modo como eu j tinha escolhido formular a clusula sotto
voce. Assim, voc, o falibilista satisfeito, pensar que deveria ter sido
enunciada de outro modo. Talvez: Psst! exceto aquelas
possibilidades que poderamos ter ignorado apropriadamente. E ento
voc insistiria que aquelas possibilidades remotas de erro para as quais
ns, conduzidos pelo ctico, atentamos so, no obstante,
possibilidades que poderamos ter apropriadamente ignorado. Dir que
nenhuma quantidade de ateno pode, por si, torn-las alternativas
relevantes.
Se voc disser isso, chegaremos a um impasse. Eu comecei com um
enigma: como pode ser que, sendo a concluso to tola, o argumento
ctico seja to irresistvel? A minha Regra da Ateno, e a verso da
clusula que torna a Regra trivial, foram feitas para explicar como o
ctico consegue nos fazer hesitar por que o seu argumento parece
irresistvel, embora s temporariamente. Se voc continua a achar que
eminentemente resistvel em todos os contextos, no tem necessidade
de uma explicao deste tipo. Ns discordamos precisamente acerca do
fenmeno a explicar.

***

Digo que S sabe que P se, e somente se, P se mantm em qualquer

possibilidade no eliminada pelos indcios de S Psst! Aquelas
possibilidades que ns ignoramos apropriadamente. Ns significa: o
falante e os ouvintes de um dado contexto; ou seja, aqueles de ns que
juntos discutem o conhecimento de S. o que ns ignoramos, e no o
que o prprio S ignora, que interessa para o que podemos
verdadeiramente dizer sobre o conhecimento de S. Quando falamos
sobre o nosso prprio conhecimento ou ignorncia, como os
epistemlogos to freqentemente fazem, esta uma distino que no
faz diferena. Mas e se estivermos falando de outra pessoa?

Suponha-se que somos detetives; a questo crucial para a nossa

soluo do crime se S j sabia, quando comprou a arma, que estava
sujeito a chantagem. Conclumos que sim. Ignoramos vrias
possibilidades remotas, como os detetives cabeas-duras devem fazer.
Mas S no as ignora. S por profisso um epistemlogo ctico. Jamais
ignora muito seja do que for. Se s o que ignoramos que conta para a
verdade da nossa concluso, podemos muito bem ter a certeza de que S
j sabia. Mas se o que conta o que S ignora, ento estamos errados,
porque S jamais soube muito sobre seja do que for. Digo que podemos
muito bem ter a certeza; portanto, o que ns mesmos ignoramos que
conta, e no o que S ignora.

Mas suponha-se ao invs que somos epistemlogos considerando o que

sabe S. Se estamos bem informados sobre S (ou se estamos
considerando um caso hipottico suficientemente bem especificado),
ento se S atenta para certa possibilidade, atentamos para o fato de S
atentar para essa possibilidade. Mas atentar para o fato de S atentar
para essa possibilidade ipso facto atentar para ns mesmos para essa
possibilidade. Nesse caso, diferentemente do caso dos detetives, as
possibilidades que ignoramos apropriadamente tm de estar entre as
possibilidades que o prprio S ignora. Podemos ignorar menos
possibilidades do que S, mas no mais.

Mesmo que o prprio S no seja nem ctico nem epistemlogo, pode ser
perspicaz ao pensar em possibilidades remotas que no so eliminadas
pelos indcios de que dispe. Ento uma vez mais, ns, epistemlogos
bem informados que se perguntam sobre o que S sabe, teremos de
atentar para as possibilidades pensadas por S. Mesmo que a perspiccia
intil de S no o leve a tirar concluses cticas, limita, no obstante, o
conhecimento que podemos sinceramente atribuir-lhe quando atentamos
para o seu estado mental. Mais simplificadamente: a sua perspiccia
limita o seu conhecimento. Saberia mais, se fosse menos imaginativo.17

***

Afirmo eu que voc pode saber P limitando-se a pressupor P?! Afirmo eu

que voc pode saber que uma possibilidade M no se efetiva limitando-
se a ignor-la? No isso o que a minha anlise implica, desde que se
pressuponha e ignore apropriadamente? Bem, sim. E ainda assim no o
afirmo. Ou melhor, no o afirmo para um P ou M especfico. Tenho de
conceder que, em geral, o conhecimento que resulta de nos limitarmos a
pressupor e ignorar conhecimento; mas um tipo de conhecimento
especialmente esquivo. Voc nem mesmo tem de praticar epistemologia
para faz-lo desaparecer. Simplesmente mencionar qualquer caso
particular deste conhecimento, em voz alta ou at em silncio no
pensamento, um meio de dar ateno a uma possibilidade at ento
ignorada, criando assim um contexto no qual j no verdadeiro atribuir
o conhecimento em questo a si mesmo ou a outros. Portanto,
exatamente como seria de esperar, as pressuposies no formam s
por si uma base para reivindicar conhecimento.

***

Em geral, quando S sabe que P, algumas das possibilidades nas quais

no-P so eliminadas pelos indcios de S e outras so ignoradas
apropriadamente. H algumas que podem ser eliminadas, mas no
podem ser ignoradas apropriadamente. Por exemplo, quando olho em
volta no escritrio sem ver Possum, o gato, elimino desse modo vrias
possibilidades nas quais Possum est no escritrio; mas se essas
possibilidades no houvessem sido eliminadas, no poderiam ter sido
ignoradas apropriadamente. E h outras possibilidades que jamais
podem ser eliminadas, mas podem ser apropriadamente ignoradas. Por
exemplo, a possibilidade de que Possum esteja sobre a escrivaninha,
mas um gnio maligno o tenha tornado invisvel, cai normalmente nessa
classe (embora no quando atento para isso no contexto especial da
epistemologia).

H uma terceira classe: as possibilidades no-P que poderiam ou ser

eliminadas ou ignoradas. Considere-se a possibilidade remota de que
Possum tenha de algum modo dado um jeito de ir parar na gaveta
fechada da escrivaninha talvez tenha pulado quando estava aberta, e
eu a fechei sem reparar. A possibilidade poderia ser eliminada abrindo a
gaveta e examinando-a. Mas se no for eliminada, poderia, no
obstante, ser ignorada, e em muitos contextos isso seria apropriado. Se
olho em volta no escritrio, mas sem verificar as gavetas fechadas da
escrivaninha, pode-se verdadeiramente dizer a meu respeito que sei que
Possum no est no escritrio ou pelo menos h muitos contextos
nos quais isso possa verdadeiramente ser dito. Mas se verifico todas as
gavetas fechadas, ento saberia melhor que Possum no est no
escritrio. O meu conhecimento seria melhor no segundo caso porque
repousaria mais sobre a eliminao de possibilidades no-P e menos
sobre o fato de ignor-las.18,19

O conhecimento melhor o conhecimento mais estvel: tem mais

hipteses de sobreviver mudana do foco de ateno quando
comeamos a atentar para algumas das possibilidades anteriormente
ignoradas. Se no nosso novo contexto perguntamos que conhecimento
podemos verdadeiramente atribuir aos nossos eus anteriores, podemos
achar que s o conhecimento melhor dos nossos eus anteriores merece
aquele nome. No obstante, se o que antes ignoramos fosse ento
apropriadamente ignorado, mesmo o pior conhecimento dos nossos eus
anteriores poderia verdadeiramente ter sido denominado conhecimento
no contexto anterior.
Jamais bem, quase nunca o nosso conhecimento repousa
inteiramente sobre a eliminao e de forma alguma sobre o ignorar de
possibilidades. Assim, dificilmente quase to bom quanto desejamos.
Nesse sentido, a lio do ceticismo correta e correta
permanentemente, no s no contexto temporrio e especial da
epistemologia.20

***

Qual o propsito de tudo isto? Por que ter uma noo de

conhecimento que funciona do modo que descrevo? (Esta no uma
pergunta obrigatria. suficiente observar que a fazemos.) Mas
aventuro-me a conjecturar que esta noo um dos atalhos tortuosos
como satisfazer o suficiente, como ter graus de crena indeterminados
de que nos valemos porque no somos suficientemente inteligentes
para viver de acordo com os padres de racionalidade elevados,
perfeitamente Bayesianos. Voc no pode ter o registro de exatamente
quais possibilidades at agora eliminou, por mais que o queira. mais
fcil continuar a rastrear as possibilidades que eliminou se voc Psst!
ignorar muitas de todas as possibilidades existentes. E, alm disso,
mais fcil fazer uma lista de algumas das proposies que so
verdadeiras de entre todas as possibilidades no eliminadas e no
ignoradas do que encontrar proposies que sejam verdadeiras de entre
todas as possibilidades no eliminadas e no ignoradas de um grupo
restrito.

Se voc duvidar que a expresso saber tem contedo real na cincia

ou em metafsica, concordo parcialmente. O trabalho srio da cincia
no tem a ver com o conhecimento per se; mas antes com a eliminao
de possibilidades por meio dos indcios da percepo, memria, etc., e
com as mudanas que o sistema de crenas de algum sofreria (poderia
ou deveria sofrer) sob o impacto dessas eliminaes. Atribuies de
conhecimento a si mesmo ou a outros so meios muito desajeitados de
transmitir informao muito incompleta sobre a eliminao de
possibilidades. como se voc tivesse dito:

As possibilidades eliminadas, seja l o que possam incluir alm disso,

incluem pelo menos todas as possibilidades no-P; ou, em qualquer
caso, todas elas exceto as que estamos presumivelmente dispostos a
ignorar precisamente agora.

A nica desculpa para dar informao sobre o que realmente importa

deste modo desajeitado que fcil e rpido! Mas realmente fcil e
rpido; enquanto dar a informao completa e precisa sobre que
possibilidades tm sido eliminadas parece extremamente difcil, como
testemunha a procura ftil por uma linguagem observacional pura. Se
eu tiver razo sobre como as atribuies de conhecimento funcionam,
so aproximaes teis, mas modestas. Podem ainda ser indispensveis
na prtica, do mesmo modo que o so outras aproximaes teis e
modestas.

** *

Se analisarmos o conhecimento como uma modalidade, como temos

feito, no podemos deixar evitar a concluso de que o conhecimento
fechado sob a implicao (estrita).21 Dretske negou que o conhecimento
fosse fechado sob a implicao; alm disso, diagnosticou o fecho como
uma falcia que rege os argumentos cticos. Do seguinte modo: a
proposio de que tenho duas mos implica que no sou um ser sem
mos, e a fortiriori que no sou um ser sem mos enganado por um
gnio maligno que me faz pensar que tenho duas mos. Portanto, pelo
princpio do fecho, a proposio de que sei que tenho duas mos implica
que sei que no sou um ser sem mos e estou sendo enganado. Mas eu
no sei que sou um ser sem mos e que estou sendo enganado pois
como posso eliminar esta possibilidade? Portanto, por modus tollens,
no sei que tenho mos. A sugesto de Dretske que evitemos o
ceticismo negando o princpio do fecho. Dretske afirma que, embora ter
mos implique no ser sem mos nem ser enganado, saber que tenho
mos no implica saber que no sou um ser sem mos nem estou sendo
enganado. Eu sei a primeira coisa, mas no a segunda.22

O que Dretske afirma est prximo da verdade, mas completamente

verdadeiro. O conhecimento fechado sob implicao. Saber que tenho
mos implica saber que no sou um ser sem mos nem estou enganado.
A implicao preserva a verdade quer dizer, preserva a verdade em
qualquer contexto dado, fixado. Mas se mudamos de contexto no meio
do caminho, tudo pode acontecer. Digo 1) os porcos voam; 2) o que
disse h pouco tem menos do que seis slabas (verdadeiro); 3) o que
disse h pouco tem menos do que sete slabas (falso). Portanto, menos
que cinco no implica menos que sete? No! O contexto mudou no
meio do caminho, o valor semntico da expresso O que disse h
pouco, que depende do contexto, mudou com o contexto, e o valor
semntico da expresso saber, que depende do contexto, tambm
mudou. A premissa Sei que tenho mos era verdadeira no seu contexto
cotidiano, onde as possibilidade de gnios malignos enganadores era
apropriadamente ignorada. A prpria meno dessa possibilidade
mudou o contexto no meio do caminho. A concluso Sei que tenho
mos e no sou enganado era falsa no seu contexto, porque este era
um contexto no qual a possibilidade de gnios malignos enganadores
era mencionada, por isso no era ignorada, e assim no era
apropriadamente ignorada. Dretske procurou o fenmeno certo; e pensa
ter dado o diagnstico correto do ceticismo; mas o fato que no
classifica bem o que v. Pensa tratar-se de um fenmeno de lgica,
quando realmente se trata de um fenmeno de pragmtica. O fecho,
entendido corretamente, sobrevive ao teste. Se avaliamos a concluso
como verdadeira no em relao ao contexto no qual proferida, mas ao
invs disso em relao ao contexto diferente no qual a premissa foi
proferida, ento preserva-se a verdade. E se, per impossibile, a
concluso pudesse ter sido dita no mesmo contexto inalterado da
premissa, a verdade teria sido preservada.

Um problema em relao ao princpio de fecho do conhecimento sob

implicao foi apontado por Saul Kripke. P implica que qualquer indcio
contra P enganador. Portanto, por fecho, sempre que voc souber que
P, sabe que qualquer indcio contra P enganador. E se sabe que o
indcio enganador, no deveria dar-lhe ateno. Sempre que voc
souber e sabemos muito, no se esquea no devemos dar
ateno a qualquer indcio que tenda a sugerir que estejamos errados.
Mas isto um absurdo. Devemos evitar a concluso negando o fecho?
Penso que no. De novo, o meu diagnstico que houve uma mudana
de contexto. Primeiramente, foi estipulado que S sabia, e da se segue
que S estava apropriadamente ignorando todas as possibilidades de
erro. Mas medida que a histria prossegue, v-se que h indcios
disponveis que apontam para uma possibilidade particular de erro.
Ento, pela Regra da Ateno, esta possibilidade j no
apropriadamente ignorada, ou pelo prprio S ou por ns que contamos a
histria de S. O advento deste indcio destri o conhecimento de S, e
deste modo destri a permisso de S ignorar o indcio para que no seja
enganado.

H outra razo, diferente da de Dretske, por que poderamos duvidar do

fecho. Suponha-se duas ou mais premissas que juntas implicam uma
concluso. Algum que tenha o pensamento compartimentalizado
como todos ns no poderia saber cada uma das premissas, mas no
conseguir coloc-las no mesmo compartimento? Ento essa pessoa no
ficaria impedida de saber a concluso? Sim; e no gostaria de apelar
aqui para a idealizao da racionalidade como desculpa para ignorar
esses casos. Mas sugiro que poderamos tomar no o pensador
compartimentalizado em sua totalidade, mas antes cada de um de seus
muitos compartimentos que se sobrepem, como os nossos sujeitos.
Esse seria o remdio bvio se a sua compartimentalizao chegasse a
ser um caso de transtorno de personalidade mltipla; mas talvez seja
adequado para casos menos graves tambm.23

Um pensador compartimentalizado que se vicia em epistemologia pode

destruir o seu conhecimento, e ainda assim ret-lo. Imagine-se dois
epistemlogos fazendo uma caminhada pelo bosque. Enquanto
caminham, conversam. Mencionam todos os tipos de possibilidades
remotas de erro. Ao atentar para essas possibilidades normalmente
ignoradas destroem o conhecimento que normalmente tm. E ainda
durante todo o tempo sabem onde esto e aonde esto indo! Como
assim? O compartimento encarregado da conversa filosfica atenta para
as possibilidades remotas de erro. O compartimento encarregado da
navegao no faz o mesmo. Um compartimento perde o seu
conhecimento, o outro retm o seu conhecimento. E o que sabe o
pensador compartimentalizado no seu todo? Esta no uma pergunta
muito apropriada. Mas se precisamos de uma resposta, suponho que o
melhor a dizer que S sabe que P se, e somente se, qualquer um dos
compartimentos de S sabe que P. Ento podemos dizer o que queramos
dizer sem muita reflexo: sim, os nossos caminhantes filosficos ainda
sabem do seu paradeiro.

***

A dependncia de contextos no se limita ao ignorar e no ignorar

possibilidades remotas. Eis outro caso. Coitado do Bill! Esbanja todas as
suas economias no pquer, nas corridas e na loteria. Ser um escravo
assalariado durante toda a sua vida. Sabemos que jamais ser rico. Mas
se ganhar na loteria (se ganhar muito), ento ficar rico.
Contrapositivamente: o seu no ser jamais rico, mais outras coisas que
sabemos, implicam que perder. Portanto, por fecho, se sabemos que
jamais ser rico, sabemos que perder. Mas quando discutimos o caso
anteriormente, conclumos que no podemos saber que perder. Todas
as possibilidades nas quais Bill perde e outra pessoa vence
assemelham-se de maneira saliente quelas nas quais Bill ganha e outra
pessoa perde; uma dessas possibilidades efetiva; portanto, pela Regra
da Efetividade e da Semelhana, no podemos ignorar corretamente a
possibilidade de que Bill ganhe. Mas h aqui uma brecha: exigia-se
ento que a semelhana fosse saliente. Salincia, como tambm o
ignorar de possibilidades, pode variar entre contextos. Antes, quando
explicava como a Regra da Semelhana se aplicava a loterias, notei que
a semelhana entre as muitas possibilidades associadas aos muitos
bilhetes era suficientemente saliente. Mas agora que estamos na tarefa
de lastimar o pobre Bill devido aos seus hbitos, e no devido sua
sorte, a semelhana das muitas possibilidades j no to saliente.
Neste ponto, a possibilidade de Bill ganhar ignorada apropriadamente;
portanto, verdadeiro dizer que ele sabe que jamais ser rico. Depois
muda-se o contexto. Mencionei a possibilidade de que Bill pudesse
ganhar, pelo que a possibilidade no ser mais apropriadamente
ignorada. (Talvez haja duas razes separadas da razo pela qual j no
ignorada apropriadamente, pois talvez eu tambm tenha tornado mais
saliente a semelhana entre as muitas possibilidades). Inicialmente, era
verdadeiro que sabamos que Bill jamais seria rico. E neste ponto era
tambm verdadeiro que sabamos que ele perderia mas isso foi
verdade s enquanto permaneceu por dizer! (E talvez por pensar
tambm.) Mais tarde, depois da mudana de contexto, j no era
verdade que sabamos que ele perderia. Neste ponto, j no era tambm
verdade que sabamos que ele jamais seria rico.

***

Mas espere um pouco. No lhe cheira a esturro? Eu no estaria,

conforme o meu prprio entendimento, a dizer algo que no pode ser
dito? (Nem assobiado.) Se a histria que contei era verdadeira, como
consegui cont-la? No jargo em moda, no h uma problema de
reflexividade? A minha histria no se desconstri a si mesma?

Eu disse: S sabe que P se, e somente se, os indcios de S eliminam toda

possibilidade na qual no-P Psst! exceto aquelas possibilidades
que estamos apropriadamente ignorando. Este Psst marca uma
tentativa de fazer o impossvel mencionar o que permanece no
mencionado. Estou certo de que voc consegue fazer de conta que eu
consegui fazer isso. Mas eu no poderia t-lo conseguido.

E eu disse que quando fazemos epistemologia, e atentamos para o

ignorar corretamente de possibilidades, fazemos o conhecimento
desaparecer. Primeiramente sabemos, depois no sabemos. Mas estava
fazendo epistemologia quando disse isso. As possibilidades no
eliminadas no estavam sendo ignoradas pelo menos no ento.
Portanto, com que direito disse eu at mesmo que costumvamos
saber?24

Ao tentar encontrar um caminho entre a espada do falibilismo e a parede

do ceticismo, pode parecer que eu tenha sido vtima dos dois. Pois no
afirmei que h todas aquelas possibilidades no eliminadas de erro?
Ainda assim, no afirmei que sabamos muito? Ainda assim, no afirmo
que o conhecimento , por definio, conhecimento infalvel?

Afirmo estas trs coisas. Mas no todas ao mesmo tempo! Ou se afirmei

todas ao mesmo tempo, isso foi s um atalho na exposio, a ser
tomado com um certo cuidado. Para me fazer compreender, desviei-me
das regras. Se tentei assobiar o que no pode ser dito, o que isso?
Apoiei-me no princpio cardinal da pragmtica, que se sobrepe a
qualquer uma das regras que mencionei: interprete a mensagem de
modo que faa sentido de modo a torn-la consistente e que seja
sensato diz-la.

Quando temos dependncia contextual, a inefabilidade pode ser banal e

no misteriosa. Quieto! [momento de silncio] Eu poderia ter querido
dizer ento Todos estamos em silncio. Era verdade. Mas no poderia
t-lo dito dizendo a verdade, nem assobiado. Pois ao diz-lo em voz alta,
ou ao assobiar, t-lo-ia tornado falso.

Poderia ter dito o que disse sem me desviar das regras. Teria sido
cansativo, mas poderia ter sido feito. O segredo teria sido lanar mo da
ascenso semntica. Poderia ter tido todo o cuidado para distinguir
entre 1) a linguagem que uso quando falo sobre o conhecimento, ou seja
l sobre o que for, e 2) a segunda linguagem que uso para falar sobre as
funes semnticas e pragmticas da primeira linguagem. Se quiser
ouvir a minha histria contada desse modo, provavelmente sabe o
suficiente para fazer voc mesmo o trabalho. Se o conseguir, ento a
minha apresentao informal foi suficientemente boa.

David Lewis

Originalmente publicado em The Australasian Journal of Philosophy, 74, 1996, pp. 549-567.

Notas
a. Os meus agradecimentos a muitas pessoas por discutirem este material.
Agradeo acima de tudo a Peter Unger; e a Stewart Cohen, Michael Devitt,
Alan Hajek, Stephen Hetherington, Denis Robinson, Ernest Sosa, Robert
Stalnaker, Jonathan Vogel, e um parecerista desta revista. Agradeo
tambm Boyce Gibson Memorial Library e ao Ormond College.

1. A sugesto de que as atribuies de conhecimento tornam-se falsas no

contexto da epistemologia encontra-se no artigo de Barry Stroud
Understanding Human Knowledge in General, in Marjorie Clay & Keith
Lehrer (orgs.) Knolwedge and Scepticism (Boulder: Westview Press, 1989); e
no artigo de Stephen Hetherington Lacking Knowledge and Justification by
Theorising about Them (conferncia na Universidade de New South Wales,
agosto de 1992). Nenhum dos dois conta a histria do mesmo modo que
eu, mas pode ser que as suas verses no entrem em conflito com a minha.
2. A no ser que, como alguns o fazem, simplesmente definamos justificao
como seja o que for que torna a opinio verdadeira conhecimento
independentemente de se concluir que envolve argumentao a partir de
 razes de apoio.
3. O problema da loteria foi introduzido por Henry Kyburg em Probability and
the Logic of Rational Belief (Middletown, CT: Wesleyan University Press,
1961) e Carl Hempel Deductive-Nomological vs. Statistical Explanation, in
Herbert Feigl e Grover Maxwell (orgs.) Minnesota Studies in the Philosophy
of Science, vol. II (Mineapolis: University of Minnesota Press, 1962). Tem
sido muito discutido desde ento, como um problema tanto sobre o
conhecimento como sobre o nosso conceito cotidiano e no quantitativo de
crena.
4. O caso do testemunho menos discutido do que os outros; mas veja-se o
livro de C. A. J. Coady, Testimony: A Philosophical Study (Oxford: Clarendon
Press, 1992), pp. 79-129.
5. Sigo Peter Unger em Ignorance: A Caso for Skepticism (Nova Iorque: Oxford
University Press, 1975). Mas no deixarei que ele me leve ao ceticismo.
6. Cf. Robert Stalnaker, Inquiry (Cambridge, MA: MIT Press, 1984) pp. 59-99
7. Cf. o meu Attitudes De Dicto and De Se, The Philosophical Review 88
(1979), pp. 513-543; e R. M. Chisholm, The Indirect Reflexive, in C.
Diamond e J. Teichman (orgs.), Intention and Intentionality: Essays in Honour
of G. E. M. Anscombe (Brighton: Harvester, 1979).
8. Cf. Unger, Ignorance, captulo II. Eu discuto o caso, e brevemente prenuncio
o presente artigo, em Scorekeeping in a Language Game, Journal of
Philosophical Logic 8 (1979) pp. 339-359, especialmente pp. 353-355.
9. Cf. Robert Stalnaker, Presuppositions, Journal of Philosophical Logic 2
(1973) pp. 447-457; e Pragmatic Pressupositions, In: Milton Munitz & Peter
Unger (eds.) Semantics and Philosophy (New York: New York University
Press, 1974). Cf. tambm o meu Scorekeeping in a Language Game.
A definio reformulada em termos de pressuposies assemelha-se ao
tratamento do conhecimento dado por Kenneth S. Ferguson em seu livro
Philosophical Scepticism (Cornell University doctoral dissertation, 1980).
10. Cf. Fred Dretske, Epistemic Operators, The Journal of Philosophy 67
(1980) pp. 1007-1022, e The pragmatic Dimension of Knowledge,
Philosophical Studies 40 (1981) pp. 363-373; Alvin Goldman Discrimination
 and Perceptual Knowledge, The Journal of Philosophy 73 (1976) pp. 771-
791; G. C. Stine, Skepticism, Relevant Alternatives, and Deductive
Closure, Philosophical Studies 29 (1976) pp. 249-261; e Stewart Cohen,
How to be a Fallibilist, Philosophical Perspectives 2 (1988) pp. 91-123.
11. Algumas, mas s algumas, so retiradas dos autores citados.
12. Ao invs de complicar a Regra da Crena como o fiz, de maneira
equivalente eu poderia ter introduzido separadamente uma Regra de Alto
Risco, dizendo que quando o erro fosse especialmente desastroso, poucas
possibilidades seriam ignoradas apropriadamente.
13. Cf. A. D. Woozley Knowing and Not Knowing, Proceedings of the
Aristotelian Society 53 (1953), pp. 151-172; Colin Radford Knowledge by
Examples, Analysis 27 (1966), pp. 1-11.
14. Ver Edmund Gettier Is Justified True Belief Knowledge?, Analysis 23
(1963), pp. 121-123. Os diagnsticos tm variado muito. Os quatro
exemplos seguintes so retirados de: 1) Keith Lehrer e Thomas Paxson Jr.,
Knowledge: Undefeated True Belief, The Journal of Philosophy 66 (1969),
pp. 225-237; 2) Bertrand Russell, Human Knowledge: Its Scope and Limits
(Londres: Allen and Unwin, 1948), p. 154; 3) Alvin Goldman, Discriminations
and Perceptual Knowledge, op. cit.; 4) Gilbert Harman, Thought (Princeton,
NJ: Princeton University Press, 1973), p. 143.
Embora o problema da loteria seja outro caso de crena verdadeira
justificada sem conhecimento, no normalmente considerado um
problema de Gettier. interessante notar que podemos dar-lhe o mesmo
tratamento.
15. Ver Alvin Goldman A Causal Theory of Knowledge, The Journal of
Philosophy 64 (1967), pp. 357-372; D. M. Armstrong, Belief, Truth and
Knowledge (Cambridge: Cambridge University Press, 1973).
16. Ver o meu Veridical Hallucination and Prosthetic Vision, Australasian
Journal of Philosophy 58 (1980), pp. 239-249. John Bigelow tem proposto
modelar os processos de aquisio de conhecimento em geral a partir dos
que encontramos na viso.
17. Cf. Catherine Elgin, The Epistemic Ecacy of Stupidity, Synthese 74
 (1988), pp. 297-311. A eficcia referida no ttulo de Elgin tem muitas formas;
algumas tm relao com o conhecimento (sob vrias anlises rivais),
algumas com a crena justificada. Cf. tambm Michael Williams, Unnatural
Doubts: Epistemological Realism and the Basis of Scepticism (Oxford:
Blackwell, 1991), pp. 352-355, acerca da instabilidade do conhecimento
quando sob escrutnio.
18. So possveis casos mistos: Fred ignora corretamente a possibilidade M1
que Ted elimina; entretanto, Ted ignora corretamente a possibilidade M2 que
Fred elimina. Ted olhou em todas as gavetas da escrivaninha, mas no nos
arquivos, enquanto Fred verificou os arquivos, mas no a escrivaninha. O
conhecimento de Fred de que Possum no est no escritrio melhor num
sentido, o de Ted melhor noutro.
19. Para dizer verdadeiramente que se sabe X tenho de ignorar
apropriadamente quaisquer possibilidades no eliminadas nas quais no-X;
mas para dizer verdadeiramente que se sabe melhor Y do se sabe X tenho
de atentar para algumas dessas possibilidades. Portanto, no posso dizer
essas duas coisas no mesmo contexto. Se digo Sabe-se X, mas sabe-se
melhor Y, o contexto muda no meio do caminho: algumas possibilidades
previamente ignoradas devem parar de ser ignoradas. Isso pode acontecer
facilmente. Dizer inversamente Sabe-se melhor Y do que X, mas sabe-se
tambm X mais difcil, porque devemos comear subitamente a
ignorar possibilidades previamente no ignoradas. Isso no pode ser feito,
realmente; mas poderamos nos desviar da regra e fazer de conta que o
fazemos, e sem dvida seramos suficientemente bem entendidos. Dizer X
plano, mas Y mais plano (ou seja, X no tem lombadas, mas Y tem
menos lombadas ou tem lombadas menores) um caso paralelo. E
novamente, Y mais plano, mas X plano soa claramente pior mas
no um caso completamente perdido.
20. Agradeo aqui a Stephen Hetherington. Apesar de as suas opinies sobre o
conhecimento melhor e pior se situarem numa anlise do conhecimento
bem diferente da minha, podem ser transpostas.
21. Uma verso da demonstrao deste princpio comum a todas as lgicas
 modais normais: se a lgica valida uma inferncia de zero ou mais
premissas para uma concluso, ento tambm valida uma inferncia obtida
pela prefixao do operador de necessidade a cada premissa e
concluso. Alm disso, esta regra tudo o que precisamos para nos levar
da lgica proposicional clssica para a lgica modal normal mnima. Veja-se
Brian Chellas, Modal Logic: An Introduction (Cambridge: Cambridge
University Press, 1980) p. 114.
22. Cf. Dretske Epistemic Operators. A minha rplica segue a de Stine em
Skepticism, Relevant Alternatives, and Deductive Closure, op. cit.; e (mais
proximamente) a de Cohen em How to be a Fallibilist, op. cit.
23. Cf. Stalnaker, Inquiry, pp. 79-99.
24. Pior: com que direito posso dizer at que costumvamos estar em condio
de dizer verdadeiramente que sabamos? Nessa altura estvamos num
contexto no qual ignorvamos apropriadamente certas possibilidades no
eliminadas de erro. Agora estamos num contexto no qual j no as
ignoramos. Se agora comento retrospectivamente sobre a verdade do que
foi dito outrora, qual dos contextos tem vigncia: o contexto de agora ou o
contexto de ento? Duvido que haja uma resposta geral, parte o princpio
usual de que devemos interpretar o que se diz de modo a que as
mensagens tenham sentido.

Procurar

Incio Filosofia da religio Dicionrio

Epistemologia Filosofia da mente Guia das falcias
Esttica Filosofia poltica
tica Histria da filosofia Newsletter
Filosofia Lgica Facebook
Filosofia da cincia Metafsica Blog
Filosofia da linguagem
 Sobre ns
Contacte-nos
Termos de utilizao
ISSN 1749-8457

Copyright 2017 criticanarede.com