TEMA 3.

PROCESOS DE INFLUENCIA EN GRUPO

1. INTRODUCCIÓN
 El estudio de la influencia social intenta comprender cómo y porqué mediante la relación
social entre individuos y grupos se llega a modificar la percepción, los juicios, las actitudes,
las opiniones y los comportamientos.

 Antecedentes:

– Finales s. XIX trabajos en Psicopatología sobre "sugestión hipnótica" (la influencia

se entiende como estar bajo el control de otra persona. Tarde, 1890: Le Bon, 1895)

– Trabajos sobre "normalización" de Muzafer Sherif (1935).

– Años 50 trabajos sobre "conformismo" de Solomon Asch.

– Finales años 60, trabajos sobre "innovación social" de Serge Moscovici.

 La normalización aborda los procesos de influencia cuando ninguna de las partes de la

interacción dispone de un juicio o norma previa.

 Evidencia empírica: estudios de Sherif (1935) sobre el proceso de formación de normas

utilizando el "efecto autocinético" -ilusión de movimiento que se produce al observar un
punto luminoso inmóvil en la oscuridad, sin puntos de referencia.

 Supuestos:

– 1. Tanto el individuo como el grupo tienden a normalizar sus juicios y

comportamientos ante un objeto nuevo para ellos.

– 2. Un individuo en una situación totalmente nueva fluctuará inicialmente en sus

juicios, pero terminará elaborando una norma que dará estabilidad a sus juicios
variables.

– 3. Si son varios los sujetos, entonces elaborarán una norma colectiva.

 Estudió los juicios emitidos por individuos aislados y en grupo sobre el "efecto autocinético".

 Tarea: indicar en voz alta la amplitud del desplazamiento del punto luminoso.

 Resultados:

– Tarea Individual: los juicios variaban mucho en los primeros ensayos, poco a poco
cada individuo definía su tendencia central y los márgenes de variación dentro de los
cuales emitía el resto de los juicios.

– En esa situación, carente de medida objetiva, el individuo elabora un punto de

referencia (norma) con el que compara los siguientes movimientos del punto
luminoso, evaluando éstos como cortos, largos o medios dependiendo de la amplitud
de su propio intervalo de variación.

1
  La percepción es individual o puede verse influida por los otros?

 Tarea en Grupo:

– a) Primero los sujetos elaboran sus normas individuales y después entran en

interacción con 2 ó 3 más con normas diferentes.

– b) 2 ó 3 sujetos sin normas individuales emiten sus juicios.

 En las dos condiciones, efecto de normalización o convergencia interindividual: los sujetos no

mantenían sus normas individuales, sino que elaboraban una norma colectiva. Esta
convergencia era un poco más acusada en la condición "b".

Explicaciones sobre los factores implícitos en la normalización:

 1. Las respuestas del otro constituyen un marco de referencia con valor informativo que la
persona hace suyo (Sherif).

– El factor fundamental es la falta de un criterio objetivo para determinar la exactitud

de los juicios.

– El “otro” (grupo o individuo) proporciona un marco de referencia para los propios

juicios.

– El marco de referencia del “otro” es el que influye directamente en la respuesta

concreta que da el sujeto è Influencia indirecta (informativa)

 2. Las relaciones que se quieren establecer con los otros es lo realmente importante. Están
basadas en RRSS que trascienden el laboratorio experimental è Influencia directa
(normativa)

– Se establece un compromiso para evitar el conflicto con el “otro” Allport (1924):

estudios sobre moderación de los juicios en situación de co-presencia.

 Resultados: convergencia de los juicios hacia un valor medio

 Explicación:

– a) Se evita el desacuerdo con el otro pues ello genera inseguridad.

– b) Se supone que cuánto más extremos sean los juicios, más

probabilidad habrá de que se dé un desacuerdo.

 2. Las relaciones que se quieren establecer con los otros es lo realmente importante:

– Las transacciones que facilitan el acuerdo y la convergencia en los juicios, intentan

evitar el conflicto con los otros y se producen fundamentalmente porque el sujeto no
está implicado en la tarea (le da igual emitir un juicio u otro) (Moscovici y Ricateau,
1972).

2
 – Se emite la misma respuesta que el otro para mantener la cohesión, reforzar la
atracción o bien las divisiones sociales y RR de poder (los juicios perceptivos son
adaptados en función de las posiciones jerárquicas).

 Evidencia empírica.

– Sampson (1969): el poder, el estatus y la atracción que tienen

asignados los miembros interactuantes influye en la convergencia de
respuestas.

– Utilizó el paradigma autocinético.

– Sujetos novicios y monjes de un monasterio

– Procedimiento:

 1. Sesiones individuales de elaboración de la norma.

 2. Sesiones de influencia; 3 tipos de parejas: discrepaban las normas

individuales en 20 cm.)

– a) 4 parejas mismo estatus (novicios que llevaban 1 semana)

– b) 5 parejas con asimetría en el grado de estima personal (novicios

que llevaban 1 año; test sociométrico)

– c) 5 parejas con jerarquía (novicio-monje)

– Resultados:

 En "a" influencia recíproca.

 En "b" convergencia, pero el novicio menos estimado cambió más sus

respuestas.

 En "c" el sujeto de alto estatus se mostró más inflexible; el novicio cambiaba

sus juicios al principio de la interacción adaptándolos a los del monje;
después se diferenciaba y volvía a su posición inicial.

El sujeto que ocupa una posición superior en la jerarquía, sólo ejerce mayor influencia cuando hay
una atracción recíproca o fuerte cohesión.

 La influencia social depende más de las características sociales (vs. el valor informativo de
sus respuestas) del agente de influencia

 Factores: Distancia real o percibida entre el blanco y la fuente de influencia.

– Similitud en los juicios mantenidos

– Similitud y/o afinidad social sobre la pertenencia categorial del blanco y la fuente de
influencia

3
 Lemaine, Lasch y Ricateau (1971): la similitud actitudinal y categorial -real o percibida- entre
el "blanco" y la fuente de influencia determinan las respuestas hacia la convergencia.

– Procedimiento:

 1ª Fase: Manipulaba la similitud actitudinal entre un sujeto experimental y un

cómplice en temas como feminismo, nacionalismo e ideología.

 2ª Fase: Situación de influencia

 Norma individual :15 estimaciones individuales del movimiento del

punto luminoso.

 Fase de influencia. El cómplice daba:

 a) Rs. muy alejadas.

 b) Rs. medianamente alejadas

 c) Rs. idénticas a las del sujeto

 Lemaine, Lasch y Ricateau (1971):

 Resultados

 Lemaine, Lasch y Ricateau (1971). Resultados

– Cuando el cómplice da Rs. muy diferentes se observa mayor influencia. Conflicto

Sociocognitivo (a mayor divergencia mayor cambio)

– Cuando el cómplice da Rs. medianamente alejadas, más influencia con cómplice

misma ideología. Efecto de Categorización social (El endogrupo obtiene más
influencia que el exogrupo)

– Cuando el cómplice da las mismas Rs. que el Ss. Pero pertenece a otro campo
ideológico è Diferenciación Social

4
RESUMEN ¿POR QUÉ SE PRODUCE LA INF. SOCIAL NORMALIZACIÓN?

 Conflicto Cognitivo

– Se integra la respuesta del “otro” en el propio marco de referencia (Influencia

Indirecta)

 Conflicto Sociocognitivo

– Se evita el desacuerdo para reducir la incertidumbre

– Se establece un compromiso para evitar el conflicto

 Procesos de Identificación

– Se emite la misma respuesta que el otro para reforzar la cohesión y la atracción

– Se respetan los efectos de las divisiones jerárquicas y los juicios perceptivos son
adaptados a las divisiones sociales.

 Paradigma de Normalización: Características

– Estímulo ambiguo

– Respuestas Subjetivas

 Planteamiento de Asch (1952).

– Hipótesis

 Si se informa a los Ss. de que es una tarea subjetiva, desaparecerá la

influencia mutua.

 Si se tratara de un estímulo físico, sin ambigüedad, no habría influencia.

– Antecedentes

 Estudios que demostraban que desciende el efecto de convergencia cuando a

los sujetos se les dice que el efecto autocinético es una ilusión perceptiva.

2. EL CONFORMISMO: LA INFLUENCIA DE LA MAYORÍA

Procesos de influencia que surgen de la presión real o simbólica que unos individuos o grupos ejercen
sobre otros para que éstos abandonen sus normas y adopten las normas de aquellos.

 Evidencia empírica: Paradigma experimental de Asch (1951).

– Objetivo: Demostrar la existencia de ese individuo autónomo, seguro de sí mismo que

no se dejaría influir por los demás.

– Tarea de los sujetos: comparar (18 comparaciones) la línea patrón que aparecía en una
cartulina con otras tres líneas desiguales que aparecían en otra cartulina.

5
 – Manipulación experimental: observar los juicios de las personas cuando se
encontraban ante 8 cómplices del experimentador que daban respuestas erróneas en
12 de los 18 ítems.

– Resultados:

 En la condición experimental un 32% de las respuestas de los sujetos

ingenuos cedía al error del grupo y daban la misma respuesta que éste.

 La media de errores cometidos sobre los 12 ítems críticos fue de 3,84 en el

grupo experimental y de 0,08 en el de control.

 El 95% de los sujetos del grupo control no comete ningún error.

 En el grupo experimental sólo un 26% se mantiene independiente de la

influencia del grupo.

Paradigma experimental de Crutchfield (1955)

 Estudia la influencia social sin cómplices.

– Procedimiento:

 Los sujetos (5) realizan la tarea en cabinas individuales.

 Pueden ver en un panel las Rs. (supuestas) de las otras 4 personas.

 Todos creen que son el último en dar sus juicios.

– Resultados:

 La tasa de conformidad siguió siendo elevada.

 Correlación positiva entre incertidumbre del sujeto y conformismo: el

conformismo es más frecuente en los problemas más difíciles

– Inconveniente: la presión de la mayoría es menor porque no hay interacción cara a

cara.

– Ventaja: Se pueden examinar varios sujetos a la vez.

 Patrones de Influencia

6
Patrones de Influencia

 Kelman (1958): basta con variar algunos atributos de la fuente de influencia para que un
mismo contenido persuasivo pase de provocar una respuesta de complacencia pública a ser
interiorizado también a nivel privado.

– Procedimiento:

 Los Ss. Escuchaban una emisión radiofónica en la que una fuente de

influencia se pronunciaba a favor de mantener escuelas segregadas para
negros.

– Condición Poder de amenaza: la fuente era el presidente (raza negra)

de la Fundación Nacional para los Colegios Negros.

– Condición Atractivo: Un personaje público (raza negra), famoso por

su lucha contra la segregación.

– Condición Alta credibilidad: Un profesor (raza blanca) de historia.

– Condición baja credibilidad : un ciudadano cualquiera.

 Las opiniones de los sujetos se medían:

– Inmediatamente después de escuchar la emisión. Tenían que firmar

– Inmediatamente después de escuchar la emisión. No tenían que

firmar

– Dos semanas más tarde.

 Patrones de influencia. Kelman (1958)

7
Explicaciones de la influencia social mayoritaria

 Dependencia Informativa de la fuente: la persona se conforma con el `otro´ (individuo o

grupo) porque busca la verdad en sí misma; la información que reporta el `otro´ es una
evidencia de la realidad.

– Explicación de Festinger (1954) basada en su teoría de la Comparación social.

 Supuestos:

 1. Existe una tendencia en el individuo a evaluar del modo más exacto sus
aptitudes y a mantener opiniones lo más válidas posibles.

 Explicación de Festinger (1954) (Tª Comparación Social)

– Supuestos:

 2. En determinadas situaciones (cuando el objeto de juicio es ambiguo),

el individuo estima la exactitud y validez de sus juicios comparándolos
con los de los demás. El consenso indica certeza y validez de los juicios.

 3. Cuando hay discrepancia con el grupo, surge en el individuo la

incertidumbre.

 4. El conformismo obedece a una tendencia a restablecer el consenso en

toda situación en la que se quiera disponer de juicios válidos o
adecuados.

 Explicación de Festinger (1954)

 Predicciones:
8
  1. Se espera que la influencia informativa sea independiente del estatus de la
fuente de influencia.

 2. La incertidumbre que tiene el sujeto es de carácter individual.

 3. La incertidumbre está ligada a la realidad física del estímulo sobre el que

se realiza el juicio: a más ambigüedad, más incertidumbre.

 Crítica: la investigación de Asch muestra que también ante estímulos físicos

objetivos se produce conformidad.

 Dependencia Normativa de la fuente: el individuo se conforma con las expectativas y juicios

del `otro´ (individuo o grupo) para ganar de él refuerzos y sentimientos positivos (establecer
lazos solidarios con el otro; no verse marginado y/o ridiculizado, etc.)

– Deutsch y Gerard (1955).

 Hipótesis:

– La influencia normativa correlacionará positivamente con el grado de

interdependencia entre el individuo y el grupo.

– La influencia normativa decrecerá a medida que descienda la presión

directa de los otros.

– Se espera que la influencia informativa sea independiente del estatus

de la fuente de influencia.

– La influencia informativa aumenta al tratarse de asuntos fácticos.

 Deutsch y Gerard (1955). Dependencia Normativa e informativa:

– Procedimiento basado en el paradigma de Asch con 3 cómplices.

 Serie (a): las líneas están físicamente presentes mientras se emiten los juicios

 Serie (b): los juicios se emiten 3” después de retirar las líneas

– Condiciones experimentales:

 Situación cara a cara: los sujetos dan las respuestas en voz alta en presencia
de los otros.

 Anonimato: los Ss. Están separados en cabinas.

 Situación de grupo: Idem que anonimato + competición intergrupal, los 5

grupos que den las respuestas más correctas se llevarán un premio.

– Condiciones experimentales:

 Autoimplicación: Idem que cara a cara y anonimato pero escriben sus

respuestas en una hoja antes de oír las de los cómplices. No ponen su nombre
en la hoja y esta no se recoge.
9
  Autoimplicación con pizarra: Sólo en anonimato. Escriben sus juicios en
pizarra y borran despues de oir a los cómplices y de emitir sus juicios.i

 Implicación pública: Idem que en autoimplicación pero debe poner su

nombre en la hoja y despues se le retira.d

Explicación de la Dependencia Normativa de la fuente (Deutsch y Gerard, 1955).Número de ítems

sobre los 24 posibles (serie visual+ serie de memoria en los que los sujetos resultaron influidos por los
cómplices

 Deutsch y Gerard (1955)

– Resultados:

 La situación de interdependencia (condi. Grupo) aumenta la influencia

 En el anonimato ( vs. Cara a cara) siempre se da menos influencia

 Cualquier tipo de implicación reduce la influencia

 La influencia fue mayor en la serie memoria que en la visual (hipótesis

incertidumbre9

– Crítica: los mismos autores encuentran que el individuo es también influido en

privado (anonimato) ante un estímulo objetivo y cuando el grupo no puede ejercer
ningún control

Explicaciones de la influencia social mayoritaria

 Influencia de la información Referencial: (Turner y cols., 1987)

– Idea central: para que el desacuerdo con los demás genere incertidumbre y nos lleve a
conformarnos, es necesario que esas otros personas están categorizadas como
idénticas a uno mismo sobre una base de atributos relevantes para enjuiciar el
estímulo objeto de juicio.

 Supuestos:

– La incertidumbre es de naturaleza social: radica en el grado de consenso que impera

en el grupo de comparación.

10
 – El desacuerdo con los otros produce tanta incertidumbre como la ambigüedad del
estímulo.

 El desacuerdo sólo genera incertidumbre cuando es con “otro” con quien se

espera estar de acuerdo sobre una base de atributos relevantes para hacer
juicios sobre el estímulo.

– La influencia es el resultado de compartir con el otro (fuente de influencia) alguna

pertenencia categorial importante para el blanco de influencia.

– El mecanismo del conformismo reside en el efecto de la categorización.

– Los sujetos se perciben como miembros de una categoría social.

– Forman o aprenden las normas estereotipadas de esa categoría.

– Se asignan a sí mismo los atributos que definen a su grupo -autoestereotipia.

Categorización è Acentuación similitud intracategorial è Conformismo

– La tendencia al consenso es una consecuencia de la formación psicológica del grupo

– Crítica: evidencia empírica que demuestra que la influencia es independiente de la

categorización de la fuente.

 La ambigüedad del objeto de juicio no es lo que explica el origen de la influencia.

 En tareas objetivas, incluso cuando se le dice al sujeto que la fuente no tiene valor
informativo alguno (se invalida su credibilidad), se sigue observando una influencia
sustancial.

 Categorizar a la fuente como exogrupo no garantiza que desaparezca toda la influencia.

 La Influencia como resultado de un proceso de Objetivación (Pérez y Mugny, 1991)

– Supuesto:

 Interviene una representación social del conocimiento según la cual un juicio

es válido en la medida en la que todos los observadores dan un mismo juicio
uniforme.

– Efectos de esa representación social:

 1. Una fuente mayoritaria obtiene más influencia que una minoritaria.

 2. Se producirá un proceso de objetivación de los juicios de la mayoría: los

juicios de la mayoría pasan de ser meros reflejos de la realidad a constituir la
realidad en sí misma.

 3. Se expresará un acuerdo con el punto de vista mayoritario no porque sea el

más correcto sino para que así llegue a serlo.

– Predicciones:
11
  1. Con estímulos no ambiguos una fuente mayoritaria seguirá produciendo
una influencia por más desacreditada normativa e informativamente que esté.

– Si la fuente carece de poder normativo e informativo, el efecto del

conformismo se producirá a un nivel latente (inconsciente)

 2. La influencia resultante debería ser independiente de la categorización de

la fuente.

– Evidencia empírica

 La Influencia como resultado de un proceso de Objetivación

Brandstatter y cols. (1991).

– Supuesto: el que la fuente carezca de poder normativo e informativo

lo único que hará es desplazar el efecto de conformismo a un nivel
latente (cambio no consciente de la percepción) (Contrarresta el
heurístico de aprobación social y el de “la mayoría siempre es
correcta”)

– Tarea: objetiva, estimar los grados que tenía un ángulo de 90º ó de

85º según la condición experimental.

 Procedimiento:

– Una fuente mayoritaria (88% de las personas) o una minoritaria (12%

de los Ss.) estimaba en 50º el ángulo de las figuras (90º vs. 85º)

– En todas las condiciones se intentó invalidar la credibilidad otorgada

a las fuentes de influencia (habrían caído en una ilusión perceptiva).

– Se redujo el control normativo sobre el sujeto: respondía en el

anonimato y la fuente no estaba físicamente presente (se informaba
que era el % de Rs. dado por las personas de un grupo estudiado)

– VD1: Influencia directa, disminución de los grados de la figura.

– VD2: Indirecta no consciente, los Ss. indicaban también la longitud

en cm. de los lados del ángulo (los Ss. no saben que existe una
ilusión perceptiva)

 Resultados:

– La fuente mayoritaria produce una influencia directa cuando se trata

de figuras con un ángulo de 85º (hipótesis de la incertidumbre por
estímulo ambiguo).

– La fuente mayoritaria produjo influencia indirecta (alargamiento de

los lados del ángulo) cuando se trataba de figuras de 90º.

– Se observó una influencia no consciente de la mayoría al carecer ésta

de superioridad informativa y de una presión explícita.
12
Factores que inciden en el conformismo

 Tamaño del grupo: los estudios indican una relación curvilínea entre el tamaño del grupo y la
tasa de conformismo: aumenta hasta 3 ó 4 miembros y a partir de ese número se toca techo.

 Existe una relación curvilínea entre tamaño del grupo y tasa de conformismo.

– Explicaciones

 Duval y Wicklund (1972): Modelo de la autoatención

– A media que aumenta el número de personas que responde de modo

diferente, el sujeto es más consciente de si mismo.

– La autoconsciencia está directamente relacionada con el grado de

incertidumbre experimentado.

– Al aumentar el tamaño del grupo al sujeto le resulta claro que el

equivocado es él.

 Unanimidad del grupo: Basta con que un cómplice se desvíe del juicio del grupo para que se
reduzca la tasa de conformismo.

– Explicación: Allen y Wilder (1980):

 Supuestos:

 La mayoría unánime fuerza al sujeto a reinterpretar la

situación.

 El desviado sirve para aliviar la presión normativa del grupo.

– Cuestión clave: un desviado disidente es efectivo porque se rompe la unanimidad o

porque supone un apoyo social para el sujeto que es el objeto de influencia?

 Evidencia empírica: Allen y Levine (1968, 1969)

– Condiciones experimentales

 Consenso: el Ss. Se enfrenta a una mayoría unánime

 Apoyo social: El sujeto recibe el apoyo de un miembro del

grupo (un cómplice del experimentador)

 Disidente extremo: un cómplice da respuestas aún más

incorrectas que el resto de la mayoría.

– Temas estudiados:

 Tarea objetiva: juicios perceptivos sobre longitud de líneas

 Tarea objetiva: ítems de información (p. ej, “cuántos Km. hay

hasta Nueva York”)
13
  Tarea subjetiva: ítems de opinión (p. ej. “la inteligencia es el
ppal. Valor social”)

– Resultados:

 Con temas objetivos, la conformidad disminuye en las 3

condiciones experimentales:

 Con temas subjetivos, la conformidad sólo disminuye en la

condición apoyo social

3. LA INNOVACIÓN O INFLUENCIA DE LA MINORÍA

Innovación: ¿Cómo se crean normas alternativas a las ya existentes?

 ¿Cómo se pueden convertir en fuente de influencia personas que carecen de poder o

ascendiente sobre el blanco de influencia?

 La influencia ejercida por un grupo mayoritario responde a un proceso distinto al seguido por
un grupo minoritario.

 LA INNOVACIÓN Y EL ESTILO DE COMPORTAMIENTO CONSISTENTE.

 ¿Qué factores, que no sean el poder, el prestigio o el estatus de un individuo o grupo, pueden
convertir cualquier situación social en una situación de influencia?

 Según Moscovici (1976) este factor es el conflicto social (contestar activamente la norma
dominante).

– El instrumento fundamental para crear y mantener ese conflicto es el estilo de

comportamiento (autonomía, la implicación, la equidad, la rigidez y la consistencia).

 Teoría de la consistencia:

– Comportamiento consistente: adhesión firme y repetida de un postulado o creencia y

evitación de la contradicción.

 Consistencia diacrónica vs. Consistencia sincrónica.

 Patrones de atribución según Kelley (1967)

– Distintividad: particularidad o especificidad del cpto ante este y otros estímulos

similares, de la misma categoría.

– Consistencia: la reacción ante el estímulo es la misma a través del tiempo y de las

situaciones.

– Consenso: nº de personas que dan la misma respuesta que el sujeto observado.

14
 Efectos del cpto. consistente:

– 1. Se percibe a la fuente con intención de continuar con sus ideas y convencida de lo

que dice o hace.

– 2. Un hecho consistente se mantiene vivo en la mente del observador. Puede crear

habituación.

– 3. Da visibilidad e identidad al grupo como entidad independiente.

 Evidencia experimental: Moscovici y cols. (1969)

– Hipótesis: La consistencia intraindividual (repetición por parte de una persona de una

misma respuesta), conjugada con la interindividual (repetición por parte de varias
personas), pueden llevar al observador a realizar un examen más atento del objeto de
juicio.

– Tarea experimental:

 grupos formados por 6 personas tenían que determinar el color y la

intensidad luminosa de una serie de diapositivas (todas eran azules se
diferenciaban por su intensidad luminosa).

– Procedimiento:

 Los sujetos se sometían a un test de daltonismo.

 Los grupos, 2 cómplices y 4 sujetos ingenuos.

 Durante la fase de influencia los sujetos decían en voz alta el color de la

diapositiva. Los cómplices decían verde

– Manipulación experimental:

 Condición de Consistencia: los dos cómplices respondían el 100% de las

veces que la diapositiva era verde.

 Condición Inconsistencia Diacrónica: Los 2 cómplices decían verde en

algunos casos y azul en otros.

15
  Condición Inconsistencia Sincrónica e Interindividual: uno decía verde y el
otro azul.

 Condición Control: 6 sujetos ingenuos.

– Resultados:

– Sobre juicios públicos:

 cuando los dos cómplices se muestran consistentes logran influir en el 8.42%

de las respuestas de la mayoría.

 En las condición donde no hay consistencia sólo se observa 1.25% de

respuestas “verde”.

 En la condición control 0.25%.

– Sobre juicios privados:

 Se les presentaba en privado a cada sujeto 16 diapositivas para que dijera si

eran “azules” o “verdes”.

– 3 eran verdes

– 3 azules

– 10 verdiazules

 Los de las condiciones experimentales (vs.los del grupo control) juzgaban las
diapositivas verdiazules más verdes que azules.

 Esta tendencia se acentuaba en los que no habían dado juicios verdes en

público.

– Se puede obtener una influencia indirecta sin haberla obtenido antes

de forma directa.

 EXPLICACIONES DE LA INFLUENCIA MINORITARIA

 El efecto de conversión.

– ¿La influencia obtenida por las fuentes minoritarias tiene la misma naturaleza que la
obtenida por las fuentes mayoritarias?

 Fuentes mayoritarias (poder y credibilidad): les resulta más fácil obtener

influencia pública sin que se modifiquen las Rs. privadas (patrón de
complacencia).

 Fuentes minoritarias: se enfrentan a grandes resistencias para lograr una

influencia pública o manifiesta. Obtienen la influencia a nivel latente, privado
o inconsciente (Efecto de Conversión).

16
El paradigma Azul-Verde (Moscovici y Lage, 1970)

– Supuesto:

 Las fuentes minoritarias se encontrarán con intensas resistencias para que

aparezca influencia pública y manifiesta, obteniéndola más bien latente y/o
diferida (Moscovici, 1980).

– Tarea:

 una fuente -mayoritaria o minoritaria- dice, erróneamente, que una

diapositiva objetivamente azul es verde.

– Resultados:

 La mayoría obtenía más influencia manifiesta (los Ss. decían verde).

 La influencia de la minoría era superior en un test consecutivo de

discriminación de colores:

– Se observaba que para determinados colores ambiguos entre el azul y

el verde, los Ss. de la condición de influencia de la minoría decían
ver más verde que los de la condición mayoritaria.

 Investigaciones relacionadas

– Moscovici y Personnaz (1980); Personnanz (1981)

 Supuestos:

– La influencia mayoritaria opera en la superficie: puede hacer que se

acepte su punto de vista si es unánime, sin afectar al sistema
cognitivo perceptivo subyacente.

– La influencia minoritaria tiene efectos profundos: produce un

cambio en el código perceptivo del Ss.

 Tarea:

– Intentan medir la influencia latente basándose en el fenómeno del

color complementario de la imagen consecutiva.

 Azul è Amarillo-Naranja

 Verde è Rojo-Púrpura

 Procedimiento

– Fase 1: 5 ensayos en los que dos sujetos (cómplice e ingenuo) ven

una diapositiva azul y tienen que escribir en privado su color.

– Fase 2: 15 ensayos, los sujetos dicen en voz alta el color de la

diapositiva (todas eran azules).
17
  El cómplice siempre decía verde

 El experimentador daba los porcentajes de respuesta de otros

que ya habían participado en el estudio:

 A) Condición mayoría: el 81,8 % había dicho verde.

 B) Condición minoría: el 18,2 % había dicho verde.

– Fase 3: Como fase 1 pero 20 ensayos. Al llegar al ensayo 5 el

cómplice abandonaba la sesión y el sujeto experimental seguía solo
15 ensayos más.

 3 Medidas Dependientes:

– 2 índices de sumisión o de influencia manifiesta:

 Respuesta manifiesta dada por el sujeto.

 Mediante un espectómetro ajustaba la longitud de onda del

color percibido en la diapositiva.

– Medida de la influencia latente

 Mediante un espectómetro ajustaba la longitud de onda del

color percibido en la imagen consecutiva en una pantalla en
blanco.

– Moscovici y Personnaz (1980)

 Resultados:

– En general, los Ss. son muy poco influidos en el plano manifiesto

(dicen pocas veces verde, como la fuente).

– La fuente mayoritaria obtiene más influencia pública que la

minoritaria.

– Los Ss. enfrentados a una fuente minoritaria son los más influidos a
nivel latente:

 Tienden en mayor medida a elegir el color complementario

del verde: rojo-púrpura.

 Estos resultados parecen indicar que los Ss están percibiendo

verde lo que continúan denominando azul.

– Conclusiones:

 El estudio de la influencia de los grupos minoritarios ha demostrado que se

puede modificar no sólo un juicio, una respuesta o una actitud, sino el marco
de referencia en el que se inscriben (el código perceptivo del sujeto).

18
  La autoridad, el número y la atracción son imprescindibles para "someter",
pero no para "convencer" (Moscovici, 1985).

 Las minorías, al no lograr imponer sus puntos de vista, atraen más la atención
sobre lo que dicen, estimulando así la creatividad y la innovación.

 PROCESOS DE INFLUENCIA MAYORITARIA Y MINORITARIA: COMPARACIÓN

SOCIAL Y VALIDACIÓN

 La minoría ejerce influencia por su estilo de comportamiento consistente.

 Esta influencia tiene una naturaleza distinta a la influencia ejercida por la mayoría

– La mayoría, a menudo, produce complacencia.

 El sujeto cede públicamente ante la mayoría pero en privado no cambia su

manera de juzgar, percibir o pensar.

– La minoría produce conversión.

 El sujeto se resiste a ella públicamente pero se producen cambios a nivel

latente, indirecto o diferido.

 La influencia minoritaria y mayoritaria producen distintos efectos (complacencia y

conversión).

– ¿están producidas por un mismo proceso o por dos procesos distintos?

 La respuesta mas aceptada: la de Moscovici y Personnaz (1980)

– Existen dos tipos de procesos implicados:

 Un proceso de comparación social para la influencia mayoritaria

 Un proceso de validación para la influencia minoritaria.

 Las situaciones de las que parte Moscovici para explicar estos procesos son las siguientes:

– 1) influencia mayoritaria: una mayoría unánime frente a un sujeto solo.

– 2) influencia minoritaria: un grupo minoritario frente a un grupo mayoritario

 Cuáles son esos procesos y cómo se producen

– La mayoría activa un proceso de comparación social:

 El sujeto compara su respuesta con la de los demás (la mayoría).

 Concentra su atención en lo que los demás dicen (en la fuente).

 Ajusta sus opiniones y juicios a los de la mayoría (sin pensar o atender

mucho a la cuestión planteada, al problema objeto del juicio).

19
  a través de esa comparación, el sujeto se da cuenta de que mantiene un punto
de vista diferente. Se le plantean entonces dos alternativas:

– acabar con el conflicto y la incertidumbre cediendo ante la mayoría

(sumisión) que es lo más frecuente, o bien ...

– mantener su juicio independiente de la mayoría, exponiéndose a ser

rechazado por el grupo.

 el sujeto se conformara a la mayoría públicamente, pero cuando esté en

privado y reflexione sobre el problema objeto del juicio (la cuestión
planteada) volverá a su postura inicial.

 La minoría activa un proceso de validación

– Actividad cognitiva que intenta comprender porqué la minoría se mantiene

consistente en su posición.

 La consistencia de la minoría genera un conflicto en el sujeto (distinto al

generado por la mayoría) que le hace pensar que la minoría debe tener buenas
razones para actuar como lo hace.

 A la larga el conflicto hará que el sujeto centre su atención en el problema

objeto del juicio.

 Durante ese proceso de validación, los sujetos, sin ser conscientes de ello,
pueden empezar a ver el objeto de la misma forma que la minoría y
convertirse privadamente (o de forma latente) a su postura.

 RESISTENCIA A LAS MINORÍAS: LA PSICOLOGIZACIÓN

 las minorías efectivamente pueden ejercer influencia pero no siempre la obtienen.

– Existe una resistencia muy eficaz contra ellas: la psicologización, la infravaloración

de las minorías

 P. ej. Cuando se afirma que un disidente es un anormal, loco o traidor (vs. sus
argumentos son falsos, utópicos increíbles …)

– Consiste en explicar el origen del comportamiento o del mensaje de una fuente

(minoritaria o mayoritaria) mediante características psicológicas estables (p.e.,
equilibrada-desequilibrada; serena-loca; competente-incompetente; normal-anormal,
etc.)

 Activación:

– Los sujetos, mientras van leyendo el mensaje u observan el comportamiento de la

fuente, intentan imaginar cuáles son sus características psicológicas.

 Efectos de la psicologización:

– Con las fuentes mayoritarias.

20
  La psicologización tiende a aumentar el impacto o la influencia que
producen.

– Con las fuentes minoritarias.

 La psicologización reduce su influencia.

– Los sujetos se centran en las características psicológicas de la

minoría y no en sus argumentos.

 Evidencia empírica: Papastamou, Mugny y Pérez (1995)

– Objetivo del estudio: analizar las actitudes de los sujetos (griegos) ante la
contaminación ambiental en Atenas.

– Procedimiento:

 Medición de actitudes sobre atribución de responsabilidad (individuales o

colectivas) del problema.

 Una semana después los sujetos leían un mensaje atribuido a una minoría o a
una mayoría. Mientras leían …

– La mitad imaginaba argumentos a favor

– La otra mitad, en contra.

 Sobre una escala de 7 puntos los sujetos decidían en qué grado utilizarían una
serie de argumentos…

– 8 en total: 4 sobre aspectos psicológico de la fuente y otros 4

centrados en el contenido de los argumentos.

 … Para defender la posición del mensaje (condi. Defensa), o para rechazarlo

(condición refutación).

– Resultados:

 La expresión de acuerdo con la fuente y sus ideas:

– Los sujetos expresaron acuerdo con más intensidad ante las ideas de
la mayoría (vs. minoría).

– La diferencia es significativa en los atributos psicológicos y en los de

contenido.

 La expresión del desacuerdo con la fuente y sus ideas:

– Los sujetos expresaron más desacuerdo ante la minoría (vs. mayoría).

– La diferencia es significativa sólo sobre los atributos psicológicos.

21
 – Los sujetos utilizan la psicologización para resistir más ante la minoría que ante la
mayoría

 Conclusión final:

– Las minorías suelen producir conversión (mayor influencia indirecta que directa).

– La denegación de la credibilidad de sus argumentos practicada de modo activo facilita

(paradójicamente) el efecto de conversión.

 La crítica se centra en el contenido y no en la psicología de la fuente

– Con la estrategia de la psicologización (resistencia centrada sobre los atributos

psicológicos de la fuente y no sobre sus argumentos) se bloquea la aparición del
efecto de conversión.

 Los atributos psicológicos de la fuente adquieren una saliencia tal que el

valor alternativo de sus argumentos queda reducido o indisociado de
aquéllos.

 4. LA DECISIÓN EN GRUPOS. POLARIZACIÓN GRUPAL

DECISIONES INDIVIDUALES Y DECISIONES EN GRUPO

 CADA UNO DE NOSOTROS PARTICIPA EN REUNIONES DE GRUPO DONDE HAY

QUE TOMAR ALGUNA DECISION.

 SON SITUACIONES EN LAS QUE NO EXISTE NINGUN METODO CIENTIFICO QUE

PERMITA FIJAR "A PRIORI" QUÉ REGLA SEGUIR O CUÁL ES LA MEJOR
SOLUCION.

– P.e., una familia decidiendo dónde ir de vacaciones, un grupo de estudiantes

intentando elegir un tema para un proyecto, un jurado intentando lograr un veredicto,
etc.

 AL CONTRARIO: EXISTEN VARIAS REGLAS Y VARIAS SOLUCIONES, CASI TAN

BUENAS LAS UNAS COMO LAS OTRAS.

 LOS GRUPOS TIENEN QUE ELEGIR ENTRE VARIAS OPCIONES CON VENTAJAS E
INCONVENIENTES.

 RAZONES POR LAS QUE A LA PSICOLOGÍA SOCIAL LE INTERESA LA TOMA DE

DECISIONES EN GRUPO:

– UNA RAZON PRÁCTICA:

 LAS DECISIONES DE GRUPO CON FRECUENCIA RESULTAN

DECEPCIONANTES PARA LOS MIEMBROS DEL GRUPO.

 A VECES LAS DECISIONES DE GRUPO SON SUSTITUIDAS POR LAS

PREFERENCIAS DE UN SOLO INDIVIDUO O DE UN SUBGRUPO DE
ELLOS.
22
 – UNA RAZON TEÓRICA:

 EXISTE UNA DIFERENCIA IMPORTANTE ENTRE LAS DECISIONES

DE LOS INDIVIDUOS AISLADOS Y LAS DE LOS GRUPOS.

NORMALIZACION Y POLARIZACION

– EL EFECTO DE NORMALIZACION SE OBSERVA EN AQUELLAS

DECISIONES DE LOS GRUPOS EN LAS QUE PREVALECE EL PUNTO DE
VISTA DE LA MAYORIA.

 EN GENERAL SE CONSIDERA QUE UNA DECISION O UN JUICIO

SON RACIONALES CUANDO REPRESENTAN UN PUNTO MEDIO O
COMPROMISO.

– LOS INDIVIDUOS VAN CEDIENDO HASTA LLEGAR A UN

COMPROMISO.

– EL PUNTO MEDIO DE LAS OPINIONES SE CONVIERTE EN LA

NORMA DE TODOS.

 ESTE EFECTO SE CONSIDERABA COMO ALGO NATURAL E

INHERENTE A LA NATURALEZA DE LOS GRUPOS. INCLUSO COMO
LA UNICA FORMA DE TOMAR DECISIONES RACIONALES.

– SE CONOCE DESDE EL EXPERIMENTO DE SHERIF (1936)

SOBRE EL EFECTO AUTOCINETICO.

– EL EFECTO DE POLARIZACIÓN SE OBSERVA CUANDO LA DECISIÓN DE

UN GRUPO SE ALEJA DEL PUNTO MEDIO DE LAS OPINIONES DEL GRUPO
O COMPROMISO.

 SE INTEGRAN LAS OPINIONES MAS DESVIADAS (minoritarias).

 ES UN EFECTO DESCUBIERTO MAS RECIENTEMENTE (MOSCOVICI

Y ZAVALLONI, 1969).

¿CUAL ES EL SENTIDO DE ESTOS EFECTOS? ¿QUE REFLEJAN?

 SEGUN MOSCOVICI:

– LA NORMALIZACIÓN, TIENDE A CONSERVAR EL "STATU QUO" DEL

GRUPO, CONFIRMANDO EL PUNTO DE VISTA DE LA MAYORIA.

– LA POLARIZACIÓN REFLEJA UN CIERTO CAMBIO.

 EN LUGAR DE BUSCAR EL COMPROMISO, LOS MIEMBROS DEL

GRUPO SE ALEJAN DE ÉL, DÁNDOSE UNA NORMA MAS EXTREMA
QUE INCLUYE LAS OPINIONES MINORITARIAS O DESVIADAS
DENTRO DEL GRUPO.

 LA NOVEDAD DEL EFECTO DE POLARIZACIÓN:

23
 – LOS GRUPOS NO SIEMPRE BUSCAN LA UNIFORMIDAD EN LAS
OPINIONES DE SUS MIEMBROS.

– A VECES TAMBIEN ACEPTAN LA SOLUCIÓN DE LA MINORIA,

INTEGRÁNDOLA.

POLARIZACIÓN GRUPAL: PARADIGMA DE ESTUDIO Y DELIMITACIÓN

CONCEPTUAL

 TRADICIONALMENTE SE CREÍA QUE LOS GRUPOS TOMABAN DECISIONES

MENOS EXTREMAS Y MÁS MODERADAS (PROMEDIO) QUE LOS INDIVIDUOS
SOLOS

 STONER (1961) ENCUENTRA EL RESULTADO CONTRARIO:

– LAS DECISIONES DE GRUPO ERAN MÁS ARRIESGADAS QUE EL

PROMEDIO DE LAS DECISIONES TOMADAS POR LOS INDIVIDUOS QUE
COMPONÍAN EL GRUPO.

 PROCEDIMIENTO EXPERIMENTAL (STONER ,1961) :

– STONER PEDÍA A SUS SUJETOS QUE RESPONDIERAN A UN

CUESTIONARIO FORMADO POR 12 ITEMS.

 CADA ITEM DESCRIBÍA UNA SITUACIÓN A LA QUE SE

ENFRENTABA UN PERSONAJE QUE TENÍA QUE ESCOGER ENTRE
UNA ALTERNATIVA POCO ARRIESGADA (con muchas posibilidades de
éxito) Y OTRA MUCHO MAS ARRIESGADA (con pocas posibilidades de
éxito).

– TAREA DEL SUJETO :

 ASESORAR AL PERSONAJE: DEBE INDICAR CUÁL ES LA MÍNIMA

PROBABILIDAD DE EXITO (de 1/10 hasta 9/10) QUE LE PERMITIRÍA
RECOMENDAR LA ALTERNATIVA ARRIESGADA.

– FASE DE PRECONSENSO: LOS SUJETOS CONTESTAN PRIMERO AL

CUESTIONARIO EN PRIVADO.

– FASE DE CONSENSO: LUEGO DISCUTEN EN GRUPOS (de 4-5 personas)

CADA ITEM DEL CUESTIONARIO E INTENTAN TOMAR UNA DECISION
COMUN.

– FASE DE POST-CONSENSO: POR ÚLTIMO, DAN SU JUICIO EN PRIVADO

OTRA VEZ.

 CONCLUSIÓN DESPUÉS DE VARIAS RÉPLICAS DEL EXPERIMENTO:

– LOS GRUPOS TIENDEN A SER MÁS AUDACES QUE LOS INDIVIDUOS.

24
  LAS PERSONAS MENOS AUDACES ANTES DE LA DISCUSION DE
GRUPO (PRECONSENSO) SE VUELVEN AUDACES Y ARRIESGADOS
DESPUES DE ELLA (FASE DE CONSENSO Y POST-CONSENSO)

 EFECTO "RISKY SHIFT": DESPLAZAMIENTO O CAMBIO HACIA EL RIESGO.

 PARA LA MAYORIA DE LOS PSICÓLOGOS SOCIALES ESTE EFECTO ESTABA

DETERMINADO POR EL CONTENIDO DE LOS ITEMS DEL CUESTIONARIO QUE
ESTABAN RELACIONADOS CON SITUACIONES DE TOMA DE RIESGOS

 PARA COMPROBAR ESTA HIPÓTESIS, MUCHOS PSICOLOGOS SOCIALES

TRATARON DE REPLICAR EL FENOMENO PERO UTILIZANDO OTRO TIPO DE
ITEMS.

– RESULTADO:

 EL CAMBIO O DESPLAZAMIENTO DE LAS OPINIONES DEL GRUPO

NO SIEMPRE SE PRODUCÍA EN LA DIRECCION DE LA
ALTERNATIVA MAS ARRIESGADA.

 A VECES EL CAMBIO FUE EN LA DIRECCION OPUESTA, HACIA EL

EXTREMO MAS PRUDENTE.

MOSCOVICI Y ZAVALLONI (1969):

 HIPÓTESIS:

– SE TRATA DE UN FENÓMENO GENERAL QUE NO ESTÁ LIMITADO A LA

TOMA DE RIESGOS.

– LAS OPINIONES Y ACTITUDES DE LOS GRUPOS (FASE DE CONSENSO)

SERAN MAS EXTREMAS QUE LAS DE LOS INDIVIDUOS (FASE DE
PRECONSENSO).

 MATERIAL: ESCALA DE ACTITUD TIPO LIKERT ACERCA DE LOS

NORTEAMERICANOS Y DEL PRESIDENTE De GAULLE (SUJETOS FRANCESES)

– GRUPOS:

 UN GRUPO EXPRESA SUS ACTITUDES SOBRE LOS

NORTEAMERICANOS

 EL OTRO SOBRE De GAULLE.

– FASES:

 1ª FASE: PRECONSENSO: ANTES DEL EXPERIMENTO, LOS SUJETOS

CONTESTAN A UNA ESCALA DE ACTITUD TIPO LIKERT CON SIETE
PUNTOS.

25
 – GRUPO 1. OBJETO DE ACTITUD: NORTEAMERICANOS. [“La
ayuda económica norteamericana siempre se utiliza para ejercer una
presión política”]

– GRUPO 2. OBJETO DE ACTITUD: DE GAULLE [El general De

Gaulle es demasiado viejo para llevar bien su difícil tarea política”]

 2ª FASE: CONSENSO: CADA GRUPO SE REUNE Y DISCUTE LOS

ITEMS DE SU ESCALA HASTA LLEGAR A UNA DECISION UNÁNIME
SOBRE ELLOS.

 3ª FASE: POST-CONSENSO: CADA SUJETO TIENE QUE CONTESTAR

DE NUEVO A LA ESCALA INDIVIDUALMENTE.

 EN LAS DOS CONDICIONES LAS ACTITUDES DEL GRUPO SON MÁS EXTREMAS
QUE LAS DE LOS INDIVIDUOS.

 DESPUÉS DE HABER PARTICIPADO EN LA DISCUSIÓN GRUPAL Y LLEGAR AL

CONSENSO LOS MIEMBROS DEL GRUPO SE MANTIENEN EN LA POSICIÓN
COMÚN (FASE DE POSTCONSENSO): SIGUEN MANTENIENDO OPINIONES MAS
EXTREMAS.

 LA MAYOR PARTE DE LAS INVESTIGACIONES SOBRE POLARIZACIÓN GRUPAL

UTILIZAN PROCEDIMIENTOS SIMILARES A LOS DESCRITOS.

 EN RESUMEN, EL FENOMENO DE POLARIZACION ERA MAS GENERAL DE LO

QUE SUPUSO STONER:

– LOS GRUPOS NO CAMBIAN SIEMPRE HACIA DECISIONES MAS

ARRIESGADAS NI MÁS CAUTELOSAS.

26
 – SIMPLEMENTE SE POLARIZAN: EL GRUPO CAMBIA HACIA UNA
POSTURA MÁS EXTREMA EN LA DIRECCIÓN QUE YA HABÍAN ADOPTADO
LOS MIEMBROS DEL GRUPO.

 POLARIZACIÓN GRUPAL

– UNA ACENTUACIÓN DE LA POSTURA INICIALMENTE DOMINANTE EN EL

GRUPO.

– SE PRODUCE COMO UNA CONSECUENCIA DE LA DISCUSIÓN GRUPAL.

– ES UN FENÓMENO GENERAL EN LAS DISCUSIONES DE GRUPO.

EXTREMIZACIÓN Y POLARIZACIÓN

 SEGUN LAMM Y OTROS (1973) HAY QUE DISTINGUIR ENTRE "EXTREMOSIDAD"

Y "DOMINANCIA" DE UNA POSICIÓN EN UNA ESCALA CON UN PUNTO NEUTRO
Y DOS POLOS (+ / -).

– EXTREMOSIDAD SE REFIERE EXCLUSIVAMENTE A LA DISTANCIA DE

UNA POSICION CON RESPECTO AL PUNTO NEUTRO DE LA ESCALA.

– DOMINANCIA ADEMÁS TIENE EN CUENTA EL SIGNO (+ / -) DEL POLO

QUE ESTA PROXIMO A UNA POSICION DETERMINADA DE LA ESCALA.

 SE DICE QUE UN GRUPO SE HA "POLARIZADO" CUANDO EN LA FASE DE

CONSENSO SE ACERCA MÁS AL POLO DE LA ESCALA QUE YA ERA DOMINANTE
EN EL PRECONSENSO.

 SE DICE QUE LA POSICIÓN DE UN GRUPO SE HA "EXTREMADO" CUANDO EN LA

FASE DE CONSENSO ESTÁ MAS CERCA DE UN POLO DE LA ESCALA QUE EN LA
FASE DE PRECONSENSO.

 LA POLARIZACIÓN ES UNA EXTREMIZACIÓN PERO LA EXTREMIZACIÓN NO

TIENE QUE SER SIEMPRE UNA POLARIZACIÓN.

 Posibles resultados de un grupo de 4 personas (según Doise y otros)

27
EXPLICACIONES DE LA POLARIZACIÓN GRUPAL PROPUESTA POR MOSCOVICI

– MOSCOVICI Y SUS COLABORADORES ATRIBUYEN LA POLARIZACIÓN

GRUPAL A LAS CARACTERÍSTICAS DE LA INTERACCIÓN DENTRO DEL
GRUPO

 LOS CAMBIOS EN LAS OPINIONES QUE PRODUCE LA

POLARIZACIÓN SON REALES Y SE DAN COMO CONSECUENCIA DE
LA PROPIA DINÁMICA DE LA DISCUSIÓN GRUPAL Y NO COMO UN
PRODUCTO DE LA COMPOSICIÓN INICIAL DEL GRUPO.

 EXPERIMENTOS: MOSCOVICI Y LECUYER (1972):

– LA INTERACCIÓN GRUPAL COMO VI.

– HIPÓTESIS:

 CUANTO MAYORES Y MÁS INTENSAS SEAN LAS

COMUNICACIONES Y LOS INTERCAMBIOS ENTRE LOS MIEMBROS
DEL GRUPO, MÁS EXTREMO SERÁ EL CONSENSO OBTENIDO (MÁS
POLARIZACIÓN).

– PROCEDIMIENTO:

 DOS GRUPOS QUE SE DIFERENCIAN POR LA POSICIÓN ESPACIAL

QUE OCUPABAN LOS SUJETOS

– GRUPO 1: SUJETOS SENTADOS EN "CUADRADO" (ESPACIO

CALIENTE O CÁLIDO, INFORMAL, QUE FAVORECE LA
INTERACCIÓN)

– GRUPO 2: SUJETOS SENTADOS EN "LÍNEA" (ESPACIO FRÍO,

FORMAL, QUE DESALIENTA LA INTERACCIÓN)

 SE SABE POR LOS ESTUDIOS DE PSICOLOGÍA AMBIENTAL QUE LA

PRIMERA CONDICIÓN (grupo 1) FAVORECE LA COMUNICACIÓN Y
LA INTERACCIÓN DENTRO DEL GRUPO, MIENTRAS QUE LA
SEGUNDA TIENDE A RESTRINGIRLAS (grupo 2).

– RESULTADOS:

28
  CONFIRMAN LA HIPOTESIS: LA POLARIZACIÓN FUE MAYOR EN
EL PRIMER GRUPO QUE EN EL SEGUNDO.

 CONCLUSIÓN DE MOSCOVICI:

– TODO LO QUE DISMINUYE LA INTENSIDAD Y LA FRECUENCIA DE LAS

INTERACCIONES SOCIALES DISMINUYE EL CONFLICTO Y FAVORECE EL
COMPROMISO ENTRE LOS INDIVIDUOS.

– POR EL CONTRARIO, TODO LO QUE PERMITE PONER DE RELIEVE

PUNTOS DE VISTA DIFERENTES Y SU CONFRONTACIÓN, CONDUCE A LA
POLARIZACIÓN Y, POR TANTO, AL CAMBIO.

 DOISE, MOSCOVICI Y DULONG (1972)

– HIPÓTESIS:

 AL DISMINUIR LA INTERACCIÓN SOCIAL Y, POR TANTO, LA

OCASIÓN DE DISCUSIÓN Y CONFLICTO, DISMINUIRÁ EL GRADO
DE POLARIZACIÓN

 UNA DE LAS FORMAS POR LAS QUE LA SOCIEDAD REDUCE LA

PROBABILIDAD DE QUE SE PRODUZCAN INTERCAMBIOS ENTRE
LOS INDIVIDUOS ES A TRAVÉS DEL ESTABLECIMIENTO DE
RELACIONES FORMALES DENTRO DE LOS GRUPOS.

– EL FORMALISMO EN LA DISCUSIÓN SIEMPRE CONDUCE AL

COMPROMISO O A LA "MEDIA" EN LA DECISIÓN.

 MOSCOVICI Y COLS. REALIZAN DOS EXPERIMENTOS PARA COMPROBAR ESTA

HIPÓTESIS:

PRIMER EXPERIMENTO:

 UTILIZAN CUESTIONARIOS CLÁSICOS DE TOMA DE RIESGOS (como los de Stoner).

 LOS SUJETOS TIENEN QUE PASAR POR UNA FASE DE PRECONSENSO (individual),
OTRA DE CONSENSO (en grupo) Y OTRA DE POST-CONSENSO (individual).

 VARIABLE INDEPENDIENTE:

– TIPO DE RELACIÓN QUE SE ESTABLECE ENTRE LOS MIEMBROS DEL

GRUPO

 FORMAL O INFORMAL

– CONDICION DE RELACIONES INFORMALES:

 NO SE LES DA NINGUNA INSTRUCCIÓN ESPECÍFICA PARA

CONSEGUIR EL CONSENSO.

– CONDICION RELACION FORMAL:

29
  LA ATENCIÓN DE LOS GRUPOS SE CONCENTRABA EN EL
"PROCEDIMIENTO" QUE UTILIZARÍAN PARA LLEGAR AL
CONSENSO.

PRIMER EXPERIMENTO:

 TAREA:

– ADEMAS DE TOMAR LA DECISIÓN EN GRUPO, LOS MIEMBROS DE ESTOS

GRUPOS TENÍAN QUE EXAMINAR LAS "REGLAS“ Y PASOS QUE HABÍAN
SEGUIDO PARA TOMAR UNA DECISIÓN COMÚN (igual que ocurre en
numerosas reuniones oficiales).

– DESPUES DE ESTAS DISCUSIONES SOBRE EL PROCEDIMIENTO SE

ENCARGA A UN MIEMBRO DEL GRUPO QUE ELABORE "UN
COMUNICADO SOBRE EL PROCEDIMIENTO".

 SUPUESTO:

– LA INTERACCIÓN DE LOS MIEMBROS DE ESTOS GRUPOS SE VA A

CENTRAR MENOS EN EL CONTENIDO DE LOS PROBLEMAS QUE SE LES
PRESENTAN EN EL CUESTIONARIO Y MÁS EN EL PROCEDIMIENTO PARA
CONSEGUIR EL CONSENSO.

– LA POLARIZACIÓN SERA MENOR PORQUE NO PUEDEN DISCUTIR SUS

OPINIONES.

 RESULTADOS:

– CONFIRMAN LA HIPÓTESIS.

 LOS GRUPOS "INFORMALES" SE POLARIZAN MAS QUE LOS

"FORMALES"

 EXPLICACIÓN PORQUE EN LOS PRIMEROS HAY UNA MAYOR

INTERACCIÓN, INTERCAMBIO DE OPINIONES Y DISCUSIÓN QUE
EN LOS SEGUNDOS.

 SEGUNDO EXPERIMENTO:

– IGUAL QUE EL ANTERIOR.

– EN ESTE CASO EL GRUPO DE RELACIONES FORMALES TIENE UN TIEMPO

LÍMITE PARA LLEGAR A UN CONSENSO (7 minutos).

 EN REALIDAD ESOS 7 MINUTOS SUPERAN EL TIEMPO MEDIO QUE

LOS GRUPOS UTILIZAN PARA LLEGAR A UN CONSENSO, PERO EN
ESTE CASO SE TRATA DE UN TIEMPO IMPUESTO, FORMAL Y
REGULADO QUE HARÁ QUE LOS SUJETOS SE PREOCUPEN MENOS
POR DISCUTIR SUS OPINIONES Y MÁS POR TOMAR UNA DECISIÓN
RÁPIDAMENTE.

30
  RESULTADOS:

– LOS GRUPOS QUE TENÍAN QUE OBEDECER UNA REGLA (tomar su decisión
en 7 minutos) SE POLARIZAN MENOS.

 PRESENTARON UNA TENDENCIA MAYOR HACIA EL COMPROMISO

QUE HACIA LA POLARIZACION.

 HIPOTESIS DE LAS COMPARACIONES SOCIALES O INTERPERSONALES

(INFLUENCIA NORMATIVA)

SUPUESTO: UNA PERSONA CAMBIA DE OPINIÓN CUANDO DESCUBRE QUE LAS OTRAS
PERSONAS DEL GRUPO COMPARTEN SUS INCLINACIONES MÁS DE LO QUE HABRÍA
PODIDO SUPONER EN PRINCIPIO.

 MECANISMOS IMPLICADOS:

– 1. LO QUE SUCEDE ES QUE LA NORMA GRUPAL ESTÁ MÁS EN LA

DIRECCIÓN PREFERIDA DE LO QUE EL SUJETO IMAGINABA

– 2. SE PRODUCE UN EFECTO DE MODELADO QUE DESINHIBE AL SUJETO

DESPUES DE QUE ÉSTE HA OBSERVADO A ALGUIEN QUE OCUPA UNA
POSICIÓN MAS EXTREMA EN EL GRUPO QUE ÉL MISMO.

 FUNDAMENTOS DE ESTA EXPLICACION:

– LA TEORIA DE LA COMPARACION SOCIAL DE FESTINGER (1954) Y ….

– LA SUPOSICION DE QUE LAS ACTITUDES RELATIVAMENTE EXTREMAS

SON SOCIALMENTE MÁS DESEABLES.

 POR TANTO, LA PERSONA QUE LAS DEFIENDA CONSEGUIRÁ MÁS

APROBACIÓN SOCIAL.

 SEGUN FESTINGER LAS PERSONAS NECESITAMOS EVALUAR NUESTRAS

OPINIONES Y HABILIDADES Y PARA ELLO LAS COMPARAMOS CON LAS DE LOS
DEMAS.

 ADEMAS, COMO TODOS QUEREMOS TENER UNA AUTOIMAGEN POSITIVA Y SER

PERCIBIDOS POSITIVAMENTE POR LOS DEMÁS, ESTE PROCESO DE
COMPARACIÓN ESTARA SESGADO:

– EL SUJETO QUIERE SER "EL MEJOR" O "EL MÁS CORRECTO" ( el más

ajustado a la norma) EN COMPARACIÓN CON LOS DEMÁS.

 ¿CÓMO SE PRODUCE LA POLARIZACIÓN?

– DURANTE LA DISCUSION GRUPAL EL SUJETO DESCUBRE QUE OTROS

MIEMBROS DEL GRUPO TIENEN OPINIONES MAS PRÓXIMAS EN LA
DIRECCION DE LA ALTERNATIVA MAS VALORADA SOCIALMENTE.

31
 – ENTONCES EL SUJETO ADOPTA UNA POSTURA MÁS EXTREMA EN ESA
MISMA DIRECCION PARA DIFERENCIARSE POSITIVAMENTE DE LOS
DEMAS.

 EN ALGUNAS SITUACIONES ES SOCIALMENTE DESEABLE SER

ARRIESGADO MIENTRAS QUE EN OTRAS LO SERA SER
CAUTELOSO.

– EL SUJETO EXPRESA UNA OPINIÓN QUE CONSIDERA ADECUADAMENTE

EXTREMA (en una dirección de riesgo o de prudencia), Y ESCUCHA A LOS
DEMAS MIEMBROS DEL GRUPO.

– NORMALMENTE APARECEN OTROS MAS EXTREMISTAS QUE ÉL Y

RESULTA SOCIALMENTE DESEABLE ACERCARSE A SU OPINION.

– DE ESTA FORMA, CUANDO LA DISCUSIÓN ACABA EL GRUPO SE HA

POLARIZADO.

 EN ESTA EXPLICACION NO PARECE QUE SEA TAN IMPORTANTE "EL CONTENIDO

DE LA INFORMACION O LOS ARGUMENTOS QUE LOS SUJETOS INTERCAMBIAN
EN LA DISCUSIÓN" SINO MAS BIEN "LA POSICION QUE DEFIENDE CADA SUJETO
O LA FUENTE DEL MENSAJE"

 APOYO EMPIRICO A LA HIPOTESIS:

– CUANDO SE PIDE A LOS SUJETOS QUE RESPONDAN COMO LO HARÍA SU

"YO IDEAL", LAS RESPUESTAS SON MAS EXTREMAS.

– CUANDO SE PREGUNTA A LOS SUJETOS CUALES SON LAS RESPUESTAS

QUE CONSIDERAN MAS DESEABLES SOCIALMENTE, DICEN QUE LAS
RESPUESTAS EXTREMAS.

– LOS SUJETOS ADMIRAN LAS POSTURAS QUE SON MAS EXTREMAS QUE
LAS SUYAS, PERO EN LA MISMA DIRECCIÓN.

 ¿COMO SE OBTENDRÍA UN APOYO DIRECTO A ESTA HIPÓTESIS?

– SI PUDIERAMOS ENCONTRAR QUE EL MERO CONOCIMIENTO DE LA

POSTURA DE OTRA PERSONA EN UN TEMA DETERMINADO, SIN
ESCUCHAR SUS RAZONES O ARGUMENTOS, ES SUFICIENTE PARA
PRODUCIR UN EFECTO DE POLARIZACION. ESTO SE HA ENCONTRADO
EN ALGUNOS ESTUDIOS PERO NO EN OTROS.

 HIPOTESIS DE LA INFLUENCIA INFORMATIVA (BURNSTEIN Y VINOKUR)

 SUPUESTOS:

– LA DISCUSION GRUPAL GENERA ARGUMENTOS QUE GENERALMENTE

FAVORECEN LA ALTERNATIVA PREFERIDA POR LA MAYORIA

– PARA ALGUNOS SUJETOS ESTOS ARGUMENTOS SON NUEVOS PORQUE

NUNCA SE LOS HABÍAN PLANTEADO
32
 EJEMPLO:

– UN GRUPO DE 10 PERSONAS QUE DISCUTEN PARA TOMAR UNA

DECISION SOBRE EL ABORTO

– SUPONGAMOS QUE INICIALMENTE HAY 7 PERSONAS A FAVOR DEL

ABORTO Y 3 EN CONTRA.

– DURANTE LA DISCUSION DE GRUPO APARECEN OPINIONES NUEVAS Y

CONVINCENTES ( a favor o en contra) EN UNA PROPORCION DE 7 A 3.

 DESPUES DE UNA HORA DE DISCUSION EL GRUPO HABRÁ

ESCUCHADO APROXIMADAMENTE 7 ARGUMENTOS NUEVOS Y
CONVINCENTES FAVORABLES AL ABORTO POR CADA 3
ARGUMENTOS NUEVOS Y CONVINCENTES CONTRARIOS AL
ABORTO.

 POR TANTO ES MUY PROBABLE QUE SE PRODUZCA UN CAMBIO EN EL GRUPO:

LA MAYORIA PROABORTO SE HARÁ MÁS RADICAL O LLEVARA A LA MINORIA
ANTIABORTO A UNA POSICIÓN MENOS RADICAL.

 EN AMBOS CASOS SE HABRÁ PRODUCIDO POLARIZACIÓN GRUPAL.

 EL FENÓMENO DE POLARIZACIÓN SE CONVIERTE EN UN PROCESO DE

PERSUASIÓN MUTUA EN EL QUE EL GRADO DE CAMBIO ES UNA FUNCIÓN DE
TRES FACTORES (MYERS, 1982):

– LA PROPORCIÓN DE ARGUMENTOS QUE FAVORECEN UNA POSTURA

FRENTE A LA POSTURA CONTRARIA

– EL PODER DE CONVICCIÓN DE LOS ARGUMENTOS

– LA NOVEDAD DE ESOS ARGUMENTOS

 LO QUE PROVOCA EL EFECTO DE POLARIZACIÓN NO SON TANTO LAS

"POSTURAS" DE LOS SUJETOS (LA FUENTE DE LA QUE PROCEDE EL MENSAJE)
SINO LOS "ARGUMENTOS UTILIZADOS" (EL CONTENIDO DEL MENSAJE).

 EXCEPCIÓN: SI UNA PERSONA IMPORTANTE (p.e., de alto status, con poder, etc.)
PRESENTARA MUCHOS ARGUMENTOS EN DIRECCIÓN CONTRARIA A LA QUE
DEFIENDE EL GRUPO, EL GRUPO ADOPTARÍA SU PUNTO DE VISTA.

 LOS ARGUMENTOS NUEVOS PRESENTADOS PARA QUE LOS LEAN LOS SUJETOS
SON MÁS EFICACES PARA MODIFICAR LA OPINIÓN QUE LOS ARGUMENTOS
PERSUASIVOS PERO NO NUEVOS.

 SE PRODUCE POLARIZACIÓN CUANDO SE PRESENTAN NUEVOS ARGUMENTOS

EN FAVOR DE UNA DIRECCIÓN AUNQUE NO SE DIGA SI ESOS ARGUMENTOS
PROCEDEN O NO DE OTRAS PERSONAS DEL GRUPO (por tanto, no se pueda saber si
forman parte o no de la opinión de la mayoría).

 CRÍTICA
33
 – LA RECEPCIÓN PASIVA DE ARGUMENTOS, AL MARGEN DE UN
CONTEXTO INTERACTIVO DE DISCUSIÓN PRODUCE UN MENOR
DESPLAZAMIENTO DE LA OPINIÓN GRUPAL (MENOR POLARIZACION).

 LO IMPORTANTE PARA QUE EL GRUPO SE POLARICE, COMO SEÑALABA

MOSCOVICI, ES LA DISCUSIÓN DURANTE LA INTERACCIÓN GRUPAL.

 LEWIN (1943; 1965). LA DISCUSION TIENE UNA DOBLE FUNCION SOBRE LAS
DECISIONES TOMADAS EN GRUPO :

– COMBATIR LA PROPENSIÓN HACIA LA UNIFORMIDAD DENTRO DEL

GRUPO

– HACER QUE CADA INDIVIDUO TOME CONCIENCIA DE QUE LA

SOLUCIÓN ELEGIDA ES PRODUCTO DEL GRUPO.

 EXPERIMENTOS DE LEWIN: COMPARAR LOS EFECTOS DE UNA CONFERENCIA

(sin discusión grupal) Y UNA DISCUSIÓN DE GRUPO SOBRE EL CAMBIO DE LAS
COSTUMBRES ALIMENTICIAS DE LAS AMAS DE CASA NORTEAMERICANAS (p. e.
consumir despojos en lugar de carne, leche en polvo, aceite de hígado de bacalao, etc.)

 RESULTADOS:

– CONFERENCIA: 3% DE LAS AMAS DE CASA CONSUMÍAN EL ALIMENTO

– DISCUSIÓN DE GRUPO: 32% DE LAS AMAS DE CASA LO CONSUMÍAN

 CONCLUSION: LA INTERACCIÓN GRUPAL, PUEDE PRODUCIR UN DESCENSO EN

LA RESISTENCIA AL CAMBIO Y FAVORECER LA APARICIÓN DE NUEVAS
CONDUCTAS

LA RELACIÓN ENTRE LA POLARIZACIÓN Y DISCUSIÓN EN GRUPO ES UN HECHO

FIRMEMENTE ESTABLECIDO. ¿POR QUE SE PRODUCE ESTA RELACIÓN?

– HIPOTESIS DE LAS COMPARACIONES SOCIALES:

 PORQUE LOS INDIVIDUOS DAN A CONOCER SUS OPINIONES A LOS

DEMAS ("yo estoy muy en contra", "yo estoy más bien a favor", etc.) Y
DESPUÉS LAS COMPARAN PARA ELEGIR UNA DE ELLAS.

– HIPÓTESIS DE LA INFLUENCIA INFORMATIVA:

 PORQUE EXISTE UN VERDADERO INTERCAMBIO DE

ARGUMENTOS E IDEAS

 PARECE QUE AMBAS COSAS SON NECESARIAS PARA QUE SE PRODUZCA LA

POLARIZACIÓN Y SOBRE TODO LA SEGUNDA.

 EXPLICACION PROPUESTA POR LA TEORÍA DE LA CATEGORIZACION DEL YO

34
 ESTA TEORIA PARTE DE UNA CRITICA A LAS EXPLICACIONES ANTERIORES POR
CONSIDERAR QUE NO RESUELVEN UNA SERIE DE PROBLEMAS TEÓRICOS Y
PRÁCTICOS.

 CRITICAS AL MODELO DE INFLUENCIA INFORMATIVA O MODELO DE LOS

ARGUMENTOS PERSUASIVOS.

– EL PRINCIPAL PROBLEMA CON EL QUE SE ENFRENTA ESTE MODELO ES

LA DEFINICION DE LA “PERSUASIVIDAD DE UN ARGUMENTO"

– SEGUN LOS AUTORES DEL MODELO (BURNSTEIN Y VINOKUR) UN

ARGUMENTO SERA PERSUASIVO CUANDO EL SUJETO LO PERCIBE
COMO VÁLIDO, CONSISTENTE, CARENTE DE TRIVIALIDAD O
REDUNDANCIA Y ORIGINAL.

 DE ACUERDO CON LA TEORÍA DE LA CATEGORIZACION DEL YO ESAS

PROPIEDADES DE LOS ARGUMENTOS NO EXISTEN EN ABSTRACTO O EN "UN
VACIO SOCIAL", SINO QUE SE DAN EN UN "CONTEXTO SOCIAL" DETERMINADO.

– EN PSICOLOGÍA SOCIAL SE SABE QUE LA PERSUASIVIDAD DE UN

ARGUMENTO DEPENDE DE VARIOS FACTORES:

 EL MISMO ARGUMENTO, LA MISMA INFORMACION PUEDE SER

PERSUASIVO EN UN CONTEXTO PERO NO EN OTRO.

– Ejemplo: el mismo argumento en boca de dos políticos distintos.

– ¿DE QUÉ DEPENDE, ENTONCES, QUE UN ARGUMENTO SEA PERSUASIVO,

SEGUN LA TEORIA DE LA CATEGORIZACION DEL YO?:

 DE QUE EL SUJETO SE IDENTIFIQUE O NO CON LA FUENTE DEL

MENSAJE.

– POR EJEMPLO: EL MENSAJE DE UN GRUPO AL QUE UNO

APOYA Y CON EL QUE SE IDENTIFICA (ENDOGRUPO) SE
PERCIBIRÁ DE MODO MUY DISTINTO Y SERA MAS
PERSUASIVO QUE LOS MENSAJES SEMEJANTES
PROCEDENTES DE GRUPOS RIVALES O CON LOS QUE UNO
NO SE IDENTIFICA (EXOGRUPOS).

 CRITICA AL MODELO DE COMPARACIONES SOCIALES O INFLUENCIA NORMATIVA

 EL PRINCIPAL PROBLEMA CON EL QUE SE ENFRENTA ESTE MODELO ES

EXPLICAR PORQUE SON MÁS DESEABLES UNOS TIPOS DE EXTREMIZACIÓN
QUE OTROS.

 TURNER Y COLS. (1987)

 "SUPONGAMOS UNA MUESTRA DE PERSONAS QUE CONSIDERA SOCIALMENTE

DESEABLE EL RIESGO. EN LA FASE DE PRECONSENSO ESCOGERAN, EN SU

35
 MAYOR PARTE, OPCIONES ARRIESGADAS. EN LA FASE DE CONSENSO SE
DARÁN CUENTA QUE COMPARTEN LA PREFERENCIA POR EL RIESGO".

 ¿PORQUE EL GRUPO NO SE CONTENTA CON ESE ACUERDO? ¿PORQUE SE

POLARIZAN Y ESCOGEN OPCIONES TODAVIA MAS ARRIESGADAS?

 RESPUESTAS DE LA TEORÍA DE LA COMPARACION SOCIAL:

– LOS SUJETOS COMPITEN ENTRE ELLOS PARA APOYAR LA OPCION

SOCIALMENTE MAS DESEABLE (el riesgo) o

– LOS SUJETOS MODERADOS DESCUBREN QUE OTROS TIENDEN MÁS

HACIA EL EXTREMO Y NECESITAN APROXIMARSE A LA DESEABILIDAD
SOCIAL, ADOPTANDO ELLOS MISMOS POSTURAS MÁS ARRIESGADAS
TAMBIEN.

– ES DECIR, LOS MIEMBROS DEL GRUPO SE VEN EMPUJADOS POR ALGÚN

CRITERIO O NORMA EXTERNA AL PROPIO GRUPO: POR EL HECHO DE
QUE EL RIESGO ESTÁ SOCIALMENTE VALORADO, NO POR EL PROPIO
GRUPO, SINO POR LA SOCIEDAD EN GENERAL.

– LA POLARIZACIÓN SE PRODUCE PORQUE LOS MIEMBROS DEL GRUPO SE

VEN EMPUJADOS POR UNA NORMA DEL GRUPO Y NO POR UNA NORMA
EXTERNA AL GRUPO:

 NO ES QUE EL RIESGO ESTE SOCIALMENTE VALORADO Y POR

ESO SE ADOPTAN POSTURAS MÁS ARRIESGADAS
(POLARIZADAS).

 SE ADOPTAN POSTURAS MÁS ARRIESGADAS PORQUE EN ESE

GRUPO EL RIESGO ESTÁ MUY VALORADO Y LOS SUJETOS
COMPITEN ENTRE SI PARA ACERCARSE MÁS QUE NINGUN OTRO
MIEMBRO A LA NORMA DEL GRUPO (EL RIESGO).

– PROBABLEMENTE SERÁ LA INTERACCIÓN GRUPAL LA QUE DETERMINE

LO QUE SE CONSIDERA PERSUASIVO Y SOCIALMENTE VALORADO.

– SEGUN LA TEORIA DE LA CATEGORIZACIÓN DEL YO, EL PROCESO

CLAVE EN LA POLARIZACION ES LA IDENTIFICACION SOCIAL CON EL
ENDOGRUPO:

 LOS SUJETOS INTENTAN CONFORMARSE MÁS A LA POSICIÓN

NORMATIVA QUE ELLOS CONSIDERAN PROTOTÍPICA PARA SU
ENDOGRUPO.

– CUANDO LA SITUACIÓN HACE MÁS SALIENTE SU IDENTIDAD GRUPAL

(su pertenencia al endogrupo) LAS NORMAS IMPORTANTES DEL ENDOGRUPO
SERÁN MÁS EXTREMAS PARA QUE SE DIFERENCIEN MÁS CLARAMENTE
DE LAS NORMAS DEL EXOGRUPO. POR ESO LA POLARIZACIÓN DENTRO
DEL ENDOGRUPO SERÁ MAYOR.

36
  WETHERELL (1987)

– TAREA DE LOS SUJETOS: ESCUCHAR UNA CINTA SOBRE UNA DISCUSION

GRUPAL, EN LA QUE POSTERIORMENTE PARTICIPARÍAN Y EVALUAR
UNA SERIE DE ITEMS DE ESA DISCUSION.

– VI: PERTENENCIA GRUPAL:

 A LA MITAD DE LOS SUJETOS SE LES DICE QUE LA CINTA ES DE

UNA DISCUSIÓN DEL ENDOGRUPO

 A LA OTRA MITAD SE LES DICE QUE LA CINTA ES DE UNA

DISCUSIÓN DEL EXOGRUPO.

– VARIABLE CONSTANTE: NÚMERO Y CALIDAD DE LOS ARGUMENTOS,

PORQUE SE PRESENTABA LA MISMA CINTA A LOS DOS GRUPOS DE
SUJETOS.

– RESULTADOS: SE PRODUCE MAS POLARIZACIÓN EN LOS SUJETOS QUE

CREÍAN QUE LA CINTA ERA DEL ENDOGRUPO.

CONDICIONES EXPERIMENTALES

 RESULTADOS:

– LAS ACTITUDES INICIALES DE LOS SUJETOS FUERON ALTERADAS

SUSTANCIALMENTE CUANDO ESCUCHABAN LA CINTA DEL ENDOGRUPO
(a favor de mantener o de suprimir las pruebas).

– ERAN MUCHO MENOS AFECTADAS CUANDO ESCUCHABAN LOS MISMOS

ARGUMENTOS PROCEDENTES DEL EXOGRUPO Y ESOS CAMBIOS SE
PRODUCÍAN GENERALMENTE EN LA DIRECCIÓN INVERSA A LO
DEFENDIDO EN LA CINTA.

37