TRIBUNAL DE JUSTIA

PODER JUDICIRIO
So Paulo

Registro: 2017.0000256313

ACRDO

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo de Instrumento n

2005484-69.2017.8.26.0000, da Comarca de So Jos do Rio Preto, em que so agravantes
HENRI FERNANDO BERTELLI (JUSTIA GRATUITA) e NATLIA BERTELLI
(JUSTIA GRATUITA), agravado MITSUI SUMITOMO SEGUROS S/A.

ACORDAM, em 27 Cmara de Direito Privado do Tribunal de Justia de

So Paulo, proferir a seguinte deciso: "Negaram provimento ao recurso. V. U.", de
conformidade com o voto do Relator, que integra este acrdo.

O julgamento teve a participao dos Exmos. Desembargadores MOURO

NETO (Presidente), SERGIO ALFIERI E CAMPOS PETRONI.

So Paulo, 4 de abril de 2017

MOURO NETO
RELATOR
Assinatura Eletrnica
 TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo

Agravo de Instrumento n. 2005484-69.2017.8.26.0000

Voto n. 12.999
Comarca: So Jos do Rio Preto (4 Vara Cvel)
Agravantes: Henri Fernando Bertelli e Natalia Bertelli
Agravada: Mitsui Sumitomo Seguros S/A
MM. Juiz: Paulo Srgio Romero Vicente Rodrigues

Processual civil. Agravo de instrumento. Ao de

obrigao de fazer cumulada com indenizao por danos
materiais e morais. Deciso que indeferiu pedido de
antecipao de tutela visando ao imediato pagamento,
pela r, do IPVA do exerccio de 2016, bem como a
imediata transferncia dos salvados.
No satisfeitos, em cognio sumria e sem
contraditrio efetivo, os requisitos do artigo 300 do novo
CPC (perigo da demora e direito provvel evidenciado),
o caso de se manter o indeferimento da antecipao de
tutela. Sacrifcio ao contraditrio efetivo que por ora no
se justifica. Deciso mantida.
RECURSO DESPROVIDO.

I Relatrio.
Trata-se de recurso de agravo de instrumento interposto por
Henri Fernando Bertelli e Natlia Bertelli contra a deciso digitalizada a fls. 67
que, nos autos da ao de obrigao de fazer cumulada com indenizao por
danos materiais e morais que propuseram contra Mitsui Sumitomo Seguros
S/A, indeferiu o pedido de antecipao dos efeitos da tutela que visa o imediato
pagamento do IPVA do exerccio de 2016, bem como a imediata transferncia
dos salvados para o nome da seguradora.

Postulam a reforma do decisum ao argumento, em sntese, de

que (...) aps o encerramento do sinistro, com a devida entrega da documentao pelo
agravante agravada e o devido pagamento da indenizao pela Agravada ao Agravante, a

Agravo de Instrumento n 2005484-69.2017.8.26.0000 - So Jos do Rio Preto - VOTO N 12999 2/6

 TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo

Cia. Seguradora j deveria ter providenciado a quitao dos dbitos, bem como a transferncia
do bem para seu nome (fls. 5).

O agravo foi processado sem intimao da parte contrria,

por se tratar de deciso proferida inaudita altera parte e com olhos postos na
inutilidade do contraditrio.

II Fundamentao.
Henri Fernando Bertelli e Natalia Bertelli, ora agravantes,
ajuizaram ao de obrigao de fazer cumulada com indenizao por danos
materiais e morais contra Mitsui Sumitomo Seguros S/A, ora agravada,
aduzindo que o agravante Henri ajuizou ao de cobrana contra a agravada,
processo n. 1006844-45.2015.8.26.0576, que tramitou perante a 1 Vara Cvel da
Comarca de So Jos do Rio Preto e que teve como objeto a indenizao
relativa ao contrato de seguro do veculo marca GM, modelo Corsa Sedan,
ano/modelo 2002/2003, Placa DHG5581, na ocasio de propriedade da
agravante Natlia.

Narram que a agravada, naquela demanda, foi condenada ao

pagamento da indenizao securitria, com correo monetria a partir da
negativa de pagamento e com juros de mora de 1% a contar da citao. A
sentena foi parcialmente reformada apenas em relao apresentao dos
documentos, entrega dos salvados e desconto referente ao prmio em aberto.

Aduzem que, aps o trnsito em julgado, o agravante enviou

todos os documentos necessrios e o veculo sinistrado para a seguradora que,
por sua vez, pagou a indenizao.

Os agravantes garantem que a seguradora agravada no

cumpriu com sua obrigao de pagar o IPVA do exerccio de 2016 e que o valor
correspondente foi descontado da indenizao devida. Sustentam, ainda, que a
Agravo de Instrumento n 2005484-69.2017.8.26.0000 - So Jos do Rio Preto - VOTO N 12999 3/6
 TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo

dvida foi lanada no CADIN e protestada pela Fazenda Pblica do Estado de

So Paulo.

Com base nesta causa de pedir postulam a concesso de tutela

antecipada, consistente em ordem para que a agravada proceda ao imediato
pagamento do dbito relacionado ao veculo objeto do contrato de seguro, bem
como a imediata transferncia do bem para o nome dela e, ao final, a
confirmao da tutela a ser concedida e a condenao da agravada ao
pagamento de indenizao por danos materiais e morais (fls. 11/27).

Sobreveio ento a deciso agravada que, em sntese,

considerou: A parte autora noticia que a requerida no cumpriu integralmente com
obrigao lhe imputada por deciso judicial j transitada em julgado no processo n.:
1006844-45.2016. Contudo, em consulta referido processo atravs do sistema SAJ, observa-
se que a requerida se recusou a depositar os valores com os abatimentos que o autor pediu (fl.
236). O autor, por sua vez, concordou com o depsito feito a fl. 283 (fl. 292) e o processo
restou arquivado (fl. 299). Assim, no presente a probabilidade do direito do autor, indefere-se
a tutela provisria de urgncia (fls. 67).

Pois bem.

O agravo no comporta provimento.

Consoante o artigo 300, caput, do novo CPC, a tutela de

urgncia ser concedida quando houver elementos que evidenciem a
probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado til do
processo. Dois, como se v, os requisitos indicados nesse dispositivo para a
concesso da tutela de urgncia: perigo de dano ou risco ao resultado til do
processo e probabilidade do direito.

Quanto ao primeiro requisito, de se ressaltar que o

legislador visa obviar o periculum in mora.

Agravo de Instrumento n 2005484-69.2017.8.26.0000 - So Jos do Rio Preto - VOTO N 12999 4/6

 TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo

Ensinam Nelson Nery Jnior e Rosa Maria de Andrade Nery

que Duas situaes, distintas e no cumulativas entre si, ensejam a
tutela de urgncia. A primeira hiptese autorizadora dessa antecipao
o periculum in mora, segundo expressa disposio do CPC 300. Esse
perigo, como requisito para a concesso da tutela de urgncia, o mesmo
elemento de risco que era exigido, no sistema do CPC/1973, para a
concesso de qualquer medida cautelar ou em alguns casos de concesso
de tutela (in Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. So Paulo: Editora
Revista dos Tribunais, 2015, p. 857/858)

Quanto ao segundo requisito, de se ressaltar que o legislador

exige o fumus boni iuris (ou seja, a probabilidade do direito).

E, nesse particular, a lio de Nelson Nery Jnior e Rosa

Maria de Andrade Nery a de que Tambm preciso que a parte
comprove a existncia da plausibilidade do direito por ela afirmado
(fumus boni iuris). Assim, a tutela de urgncia visa assegurar a eficcia
do processo de conhecimento ou do processo de execuo (op. cit. p.
858).

Ainda quanto a esse segundo requisito da tutela de urgncia, o

legislador no exige prova inequvoca, mas, sim, elementos que, em cognio
sumria, evidenciem a probabilidade do direito, ou seja, a partir de um
quadro probatrio ainda incompleto (situao destes autos).

Luiz Guilherme Marinoni, Srgio Cruz Arenhart e Daniel

Mitidiero arrematam que Quer se fundamente na urgncia ou na
evidncia, a tcnica antecipatria sempre trabalha nos domnios da
'probabilidade do direito' (art. 300) e, nesse sentido, est comprometida
com a prevalncia do direito provvel ao longo do processo. Qualquer
que seja o seu fundamento, a tcnica antecipatria tem com pressuposto

Agravo de Instrumento n 2005484-69.2017.8.26.0000 - So Jos do Rio Preto - VOTO N 12999 5/6

 TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo

a probabilidade do direito, isto , de uma convico judicial formada a

partir de uma cognio sumria das alegaes da parte (in Novo curso de
processo civil: tutela dos direitos mediante procedimento comum, volume II.
So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2015, p. 202)

Ademais, a tutela de urgncia no ser concedida quando

houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da deciso, nos termos do artigo
300, 3, do novo CPC.

No caso concreto, entretanto, em cognio sumria, no se

vislumbram presentes elementos que evidenciem a existncia de direito
provvel.

importante salientar que dos autos principais se extrai que a

r j foi citada e j apresentou contestao (fls. 82/93 dos autos principais), de
modo a viabilizar, na origem, deciso quanto medida de urgncia luz do
contraditrio efetivo.

No se pode perder de vista, ainda, que parte da pretenso

dos agravantes parece estar prejudicada, pois na contestao a r informou que
quitou os dbitos postulados pelos agravantes na petio inicial.

III Concluso.

Diante do exposto, nega-se provimento ao recurso.

MOURO NETO
Relator

Agravo de Instrumento n 2005484-69.2017.8.26.0000 - So Jos do Rio Preto - VOTO N 12999 6/6