Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Crdoba, sala civil y comercial

B., L. E. c. Montoto de Spila, Marta

10/04/2001

Voces

CASACION ~ DAO AL HONOR ~ DAO MORAL ~ DAOS Y PERJUICIOS ~ VALUACION DEL DAO

Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Crdoba, sala civil y comercial

Fecha: 10/04/2001

Partes: B., L. E. c. Montoto de Spila, Marta

Publicado en: LLC 2002, 56

Cita Online: AR/JUR/463/2001

Hechos

El actor inici accin a fin de obtener la reparacin de dao moral sufrido como consecuencia de la expresiones
lesivas del honor vertidas por el accionado al formular una denuncia ante la Fiscala General. Acogida la pretensin
en Primera y segunda instancia, el accionado interpuso recurso de casacin. El Tribunal Superior de Justicia de
Crdoba acogi parcialmente el recurso, modificndolo en lo relativo al monto indemnizatorio.

Sumarios

1 - Es procedente el recurso de casacin por vicios en la cuantificacin del dao moral -en el caso, acordado por
expresiones lesivas del honor- si el monto de la condena se presenta notoriamente distante de los valores que la
prctica judicial tiene instaurados para casos semejantes.

2 - Es procedente el recurso de casacin contra la sentencia que dispuso la reparacin del dao moral por las
expresiones lesivas del honor -en el caso, vertidas en una denuncia realizada ante la Fiscala General- si la misma
no contiene una fundamentacin suficiente relativa al monto del resarcimiento acordado al no analizar los
argumentos vertidos por las partes y el material probatorio arrimado.

3 - Escapa a la competencia del recurso de casacin la valoracin de las expresiones vertidas por el demandado
respecto de la conducta del actor y que dieran origen a la condena de la reparacin del dao moral ocasionado,
pues la casacin por quebrantamiento de formas no constituye una tercera instancia y por tanto no permite volver
sobre las conclusiones de hecho o de derecho a las que arrib el Tribunal de mrito, en la medida que tengan
fundamentacin lgica y legal.

4 - No constituyen extremos decisivos para cuantificar el dao moral -en el caso, por expresiones lesivas del honor
vertidas en la oportunidad de realizar una denuncia ante la Fiscala General- las condiciones personales de la
accionada y el mayor o menor reproche que merezca sus motivaciones, debiendo tomarse en cuenta la verdadera
situacin de la vctima en funcin de la injusticia del dao sufrido independientemente de que el perjuicio
provenga de conductas antijurdicas, dolosas, culposas o riesgosas o an actos ilcitos.

5 - Corresponde reducir el monto de la indemnizacin por dao moral por expresiones lesivas del honor vertidas en
una denuncia realizada ante la Fiscala General -en el caso, se calific la conducta del actor como de corrupta y
aviesa- toda vez que los adjetivos agraviantes no fueron objeto de difusin alguna quedando cubiertos por el
secreto propio del procedimiento disciplinario, en tanto la magnitud del dao es directamente proporcional al grado
de difusin de los hechos.

6 - Para el resarcimiento del dao moral causado al actor por expresiones lesivas del honor -en el caso, vertidas por
el demandado en oportunidad de realizar una denuncia ante la Fiscala General- debe valorarse la conducta del
agraviado, pues ste pudo haber asumido un proceder inconveniente y con ello tornarse vulnerable al agravio.

TEXTO COMPLETO:

Crdoba, abril 10 de 2001.

1 Es procedente el recurso de casacin? 2 Qu pronunciamiento corresponde dictar?

1 cuestin. - El doctor Ferrer dijo:

I. La parte demandada -mediante apoderado- interpone recurso de casacin con fundamento en el inc. 1del art.
383 del C.P.C., en contra de la sentencia 19 del 6 de marzo de 2000 dictada por la Cmara de Apelaciones en lo Civil
y Comercial de Octava Nominacin de esta Ciudad, el que una vez sustanciado con la parte actora, fue concedido
por el tribunal de juicio (auto interlocutorio 122 del 28 de abril de 2000).

En esta sede se dict el decreto de autos a estudio (fs. 884), el cual ha quedado firme y ha dejado el recurso en
condiciones de ser resuelto.
II. Los agravios expuestos por la recurrente pueden compendiarse como sigue:

1.Violacin al principio de congruencia. Sostiene que el actor reclam en la demanda, la reparacin del dao moral
que le haban ocasionado a su persona, los trminos empleados en la denuncia formulada por la demandada ante la
Fiscala General.

Afirma que en autos se ha demostrado cabalmente que tales calificativos no fueron usados con referencia a la
persona del actor, sino a su conducta en un acto determinado y que no obstante ello, se decidi que deba repararse
el dao moral, a pesar de que la persona del actor no haba resultado afectada, sino su conducta.

Enfatiza que de tal modo, se configur plenamente la incongruencia pues el pronunciamiento vers sobre un hecho
distinto del que invoc el actor, con lo que el decisorio, excedi los lmites impuestos por las partes.

Aduce que tal circunstancia fue expuesta en la expresin de agravios, pero que sin embargo no fue admitida por el
tribunal a quo quien la desestim de manera dogmtica y al margen de las constancias de autos.

Destaca que en el voto del doctor Bont al que adhiri el doctor Gavier Tagle, se expuso que en la demanda se
reclam el resarcimiento por dao moral proveniente de las locuciones empleadas por la accionada en su denuncia,
pero -contina- se omiti decir que el actor consider tales expresiones agraviantes a su persona -y no a su
conducta- y que esa fue la "causa petendi".

Seala que no obstante reconocerse en la sentencia, que las expresiones empleadas por la doctora M. no se referan
a la persona del actor sino a su conducta en un acto determinado, igualmente se manda a indemnizar el dao,
trocndose lo que constituy la causa "petendi".

Expresa que para el vocal del primer voto, no hay diferencia entre calificar de corrupta y aviesa la conducta de una
persona o tildar a esa persona de aviesa y corrupta y que lo propio ocurre con el voto del doctor Mooney quien
dedica toda su exposicin a demostrar que la conducta del actor no fue censurable, lo que -agrega- nada tiene que
ver con la cuestin en debate.

Aduce que en el voto del vocal -ltimamente mencionado- no se ha tenido en cuenta la diferencia que existe entre
calificar a la persona y calificar la conducta de esa persona, todo lo que conduce a que la sentencia impugnada
contenga el vicio de incongruencia que se denuncia.

Denuncia que se ha fallado omitiendo analizar los trminos en que objetivamente qued planteada la relacin
jurdica procesal, por voluntad de las partes y del rgano jurisdiccional.

2. Falta de fundamentacin y violacin al principio de razn suficiente. Alega que la Cmara a quo no ha dado
ninguna razn o motivo para afirmar que la sentencia de primera instancia no ha incurrido en incongruencia.

Sostiene que la sentenciante no expuso las razones que le permitieron considerar que calificar la conducta de una
persona es tambin calificar la persona.

Expresa que es errnea, y que contradice la experiencia, la afirmacin contenida en la sentencia segn la que
cuando la conducta es reprobada, la descalificacin va directamente al autor y responsable del acto que se le
reprocha. Ello por cuanto -contina- tal conclusin confunde la persona con su conducta.

Destaca que la calificacin de la conducta no tiene por qu ser necesariamente la misma que merece la persona, y
que tal conclusin es violatoria del principio de identidad porque confunde la persona con su conducta.

3. Acusa que las afirmaciones de los vocales doctores Mooney y Bont referidas a que la decisin del Tribunal
Superior -segn la que el actor no haba cometido falta disciplinaria alguna-, ha adquirido la calidad de cosa
juzgada administrativa, es una verdad a medias.

En este sentido manifiesta que si bien el Tribunal Superior decidi por mayora que el actor no haba cometido
transgresin disciplinaria alguna, su conducta fue censurada por los seis integrantes del tribunal, y que sin embargo
tal circunstancia no fue tenida en cuenta en la sentencia que se ataca.

Afirma que la conclusin en la sentencia impugnada, parte de una premisa errnea, pues primero reconoce el yerro
del juez que dict la sentencia de primera instancia, pero despus sostiene que el juez por propia iniciativa puede
fallar en conformidad con su ntima conviccin y no de acuerdo con lo planteado por las partes.

Razona que para fundar su conclusin, la Cmara a quo cit un precedente jurisprudencial del Tribunal Superior de
Justicia que no resulta aplicable al caso de autos.

Sostiene que la decisin de aumentar el importe que se manda a pagar en concepto de dao moral, no se encuentra
motivada y que no se da razn alguna como fundamento para excluir la morigeracin efectuada por el juez de
primera instancia en relacin al mentado rubro.

En esta lnea apunta que si bien se hace alguna referencia a las declaraciones de los testigos que depusieron en
autos, lo cierto es que -dice- no se seala la vinculacin lgica que esas declaraciones tienen con el tema que se
decide. Adita que no hay razones para incrementar la suma fijada en la sentencia de primera instancia en concepto
de indemnizacin por dao moral.

4. Se agravia adems, por la regulacin de honorarios practicada en primera instancia y confirmada por la Cmara.
Seala que las razones invocadas por el tribunal a quo para mantener la regulacin de honorarios practicada por el
juez de primera instancia nada tienen que ver con la circunstancia del porcentaje empleado para practicar la
regulacin el cual excede notoriamente el mximo autorizado por la ley arancelaria.

Enfatiza que sea definitiva o provisoria la regulacin efectuada, desborda el mximo legal, y en consecuencia
resulta violatoria de la ley arancelaria.

Sintetiza que el hecho de que posteriormente deba practicarse la regulacin definitiva, no cambia las cosas, pues al
hacerlo slo se podr variar el monto que se tomar como base para hacerlo, pero no el porcentaje a aplicar. Cita
el art. 26 de la ley 8226.

Hace reserva del caso federal.

III. Gravamen sub. II.1. El recurrente pretende que, habiendo sido demandado por calificar de corrupta y aviesa una
determinada conducta del actor, es incongruente el fallo que lo condena valorando esos calificativos como
agraviantes a la persona de B.

La censura propuesta, no merece recibo.

En efecto, al tribunal de apelacin, por aplicacin de los principios dispositivos y de congruencia, le est vedado
pronunciarse sobre aquellas cuestiones o defensas que no fueron motivo de alegacin o debate oportuno en primera
instancia, esto es, en los escritos de constitucin del proceso (demanda y contestacin).

Ello as en tanto el tribunal de alzada, en principio, slo puede decidir aquellas cuestiones que quedaron sometidas
al pronunciamiento del juez de primera instancia; lo contrario importara alterar los trminos en que qued trabada
la litis, con menoscabo del derecho de defensa de las partes quienes podran ser sorprendidas con el planteo de una
cuestin respecto de la cual, nada podran alegar o probar en su descargo.

Tal situacin no acontece en autos, desde que la decisin dictada por el tribunal a quo ha sido pronunciada dentro
de los lmites establecidos en el art. 332 del C.P.C.

En efecto, no puede endilgrsele violacin al principio de congruencia a la decisin del tribunal a quo sobre tal
cuestin, cuando la reparacin reclamada por el actor en concepto de dao moral, basada en el agravio a ste
ocasionado por el empleo de determinadas expresiones por parte de la demandada en oportunidad de formular una
denuncia ante la Fiscala General, constituy el hecho base de la pretensin.

En efecto, sa -la pretensin resarcitoria por el dao derivado de las expresiones utilizadas por la demandada- ha
sido la base fctica de la demanda, y es sobre la que se han expedido tanto la sentencia de primera como la de
segunda instancia.

Si bien es cierto que el juez de primer grado, hizo referencia a la "conducta" del actor, no por ello puede decirse
que se hayan alterado los trminos de la litis.

En efecto, cuando en la sentencia de primera instancia se aludi a la afliccin que provocaron en la "conducta" del
actor los trminos empleados por la demandada en la denuncia, lo fue a fin de evaluar la incidencia que tales
expresiones tenan en la cuantificacin del dao moral.

A ms de ello, esta circunstancia, tambin fue as ponderada por la Cmara a quo, en oportunidad de examinar el
agravio expresado por la demandada mediante el que acusaba violacin al principio de congruencia en la sentencia
de primera instancia. As, sobre el tpico de referencia seal que "El juez ha entendido que el agravio al no estar
dirigido a la integridad de la persona del demandante, sino a un aspecto o faceta de su actividad intelectual, era
menor en su entidad daina y tambin en significacin econmica. Esta diferencia en menos entre lo pretendido y
admitido como indemnizacin, no autoriza a descalificar la sentencia por violacin al principio de congruencia"
(confr. fs. 826 vta.).

Por otra parte, e independientemente de ello, la Cmara tras pronunciarse a favor de la procedencia del dao, al
considerar que el mismo "est probado con los propios trminos que se emplearan en la denuncia..." y al examinar
los elementos probatorios que referan a la situacin de la vctima expuso que "De todos ellos surge la afectacin
que sufri como persona, especialmente en el mbito de empleado judicial" (confr. fs. 831 vta.).

Por todo lo expuesto, concluyo que no hubo alteracin alguna de la "causa petendi" de la pretensin que configure
la existencia del vicio denunciado.

Que en la demanda el actor haya hecho referencia a que los trminos utilizados por la demandada en la denuncia
citada, resultan agraviantes a su "persona" y no a su "conducta", no es una cuestin relevante en orden a la
congruencia del fallo. Este no se aparta de los trminos de la "litis", por tal circunstancia, sino que por el contrario
ambos decisorios se han ajustado a lo que las partes en la etapa procesal oportuna demandaron y resistieron, y
sobre lo que gir el debate con el debido resguardo del derecho de defensa en juicio para ambas.

No se configura entonces el vicio invocado por el recurrente.

IV. Gravamen sub. II. 2. Sostiene el recurrente que la Cmara a quo no expuso las razones que le permitieron
considerar que calificar la conducta de una persona es tambin calificar la persona.

Es en definitiva el mismo agravio analizado en el punto precedente y, por tanto, las razones que justifican la
improcedencia de aqul son aplicables a ste.
V. Gravamen sub. II. 3. La Cmara a quo sent como fundamento de su fallo la eficacia de cosa juzgada del acuerdo
del Tribunal Superior que absolvi a B. de la imputacin que le formulara la doctora M. de S., declarando que la
conducta del demandado no configuraba falta disciplinaria.

El recurrente sostiene que la Cmara a quo ha prescindido de valorar que en el referido acto administrativo
-obrante a fs. 283/287 vta.- si bien se expres que el actor no cometi falta disciplinaria alguna, adems -dice- se
consign que "resulta desaconsejable e inusual dentro de la prctica de comentar fallos hacerlo en relacin a los
que dicta el tribunal en el cual presta servicios, mxime cuando -como en el caso- esos fallos haban sido revocados
por la instancia superior".

Esta circunstancia -acusa- no fue tenida en cuenta por el tribunal a quo para emitir su pronunciamiento.

El vicio que se endilga al decisorio cuestionado, concretamente radica en la omisin de valorar prueba, lo que
descalificara el pronunciamiento por falta de fundamentacin.

La omisin de meritar prueba es considerada por este tribunal como motivo de casacin por violacin de las formas
impuestas por la ley para el dictado del acto decisorio.

No obstante ello, para que tal hiptesis se configure, es necesario que la prueba haya sido realmente omitida y no
desechada expresa o implcitamente por el tribunal y adems que el recurrente demuestre, que la misma tiene
trascendencia para revertir la conclusin en el aspecto cuestionado.

En orden a calificar la conducta de la demandada como ilcita y, con ello, generar el derecho del actor al
resarcimiento del dao causado, la falta de valoracin de la prueba de que se trata no tiene la trascendencia que le
atribuye el casacionista.

An ponderando que el proceder de B. ha merecido el reproche contenido en la resolucin del Tribunal Superior,
ello no alterara la conclusin del fallo en crisis en cuanto a la entidad agraviante de la denuncia de la doctora M.
de S., en la cual calific el proceder del denunciado como "corrupto" y "avieso". Tal adjetivacin ha sido considerada
por la Cmara a quo como un exceso en el ejercicio del derecho a denunciar, con fundamentos que no han sido
cuestionados en su logicidad formal y no se conmueven por el hecho de que la conducta denunciada haya sido
inconveniente, al punto de motivar una recomendacin del Tribunal Superior. As surge del significado y alcance que
la Cmara da a esas expresiones, cuya entidad injuriante desbordara claramente, a juicio de la Cmara, lo que
pudiera resultar justificado por aquel proceder inconveniente y no recomendable.

La severa valoracin que la Cmara ha hecho de las expresiones contenidas en la denuncia, habida cuenta el
contexto en que fueron expresadas, es sin duda discutible, pero tal discusin escapa a la competencia de la sala,
desde que la casacin por quebrantamiento de formas no constituye una tercera instancia y, por tanto, no permite
volver sobre las conclusiones de hecho o de derecho a que ha arribado el Tribunal de Mrito, en la medida en que
tengan fundamentacin lgica y legal.

La omisin de ponderar la recomendacin del Tribunal Superior es, por tanto, insuficiente para anular el fallo en
crisis, en cuanto califica como ilcita la conducta de la demandada y declara el consecuente derecho del actor al
resarcimiento del dao causado. S resulta relevante, en cambio, respecto de la fijacin del monto de la condena,
segn resulta de lo que se expondr en el punto siguiente.

VI. La Cmara a quo ha fijado en siete mil quinientos pesos la indemnizacin debida al actor por el dao moral que
le han causado las antes aludidas expresiones contenidas en la denuncia de la doctora M. de S. ("corrupto" y
"aviesa") y ha fundado esa cifra en los padecimientos espirituales que la denuncia caus a B., segn la prueba
incorporada en autos.

Segn lo desarrollar al tratar la segunda cuestin, no existe entre esos padecimientos y la ilicitud atribuida a la
demandada una relacin causal adecuada pero, habida cuenta que la existencia del dao moral surge de la entidad
del agravio inferido y su cuantificacin puede ajustarse al arbitrio judicial an sin prueba sobre su magnitud, cabe
prescindir de ese vicio en la evaluacin de la validez formal del pronunciamiento, en especial porque existen otros
motivos suficientes para anular la condena.

No debe omitirse, en cambio, la consideracin de otro vicio de fundamentacin que acusa la sentencia recurrida,
consistente en haber prescindido de dos extremos que, en el presente caso, resultaban de ponderacin obligada
para fijar el monto de la condena.

El primero de ellos es el reproche que la conducta del actor mereci en la resolucin del Tribunal Superior que lo
eximi de sancin por los hechos que denunciara la demandada, cuestin que sta plante en su expresin de
agravios contra el fallo de primera instancia.

En efecto: en la ocasin indicada, la recurrente sostuvo que en la sentencia de primera instancia no se tuvo en
cuenta "el juicio crtico que mereci la conducta de B. a los integrantes del Tribunal Superior de Justicia,
especialmente las apreciaciones ticas del doctor Moisset de Espans y los duros trminos empleados por el doctor
Petitto" segn luce en el acuerdo 38 citado (confr. 766 vta.).

As las cosas, la Cmara no debi revisar lo resuelto en primera instancia, sin meritar la prueba que la demandada
denunciaba vigorosamente como omitida por el primer juez. Ello as porque, "la sentencia no slo debe resolver la
cuestin sometida a la decisin del juez, sino que tambin debe llevar al nimo de los litigantes la conviccin de
que han sido considerados todos los aspectos de la misma y tomadas en cuenta sus respectivas alegaciones" (Alsina:
"Tratado Terico Prctico de Derecho Procesal Civil y Comercial", 2 ed., t. II, p. 255).
No obr as la Cmara a quo, pues el agravio mediante el que se denunciaba omisin de valoracin de prueba a los
fines de la determinacin del dao moral, no mereci una adecuada consideracin por parte del tribunal de alzada,
quien se limit a sealar que no se poda reexaminar lo resuelto en sede administrativa, pues la decisin haba
pasado en autoridad de cosa juzgada administrativa (confr. fs. 828).

El tratamiento as efectuado por la sentenciante, resulta insuficiente para dar respuesta al concreto y ntido
planteo formulado por la apelante, en cuanto denunci la omisin de valorar las consideraciones vertidas en el
acuerdo 38 -referidas a la conducta de B.- a los fines de cuantificar el dao moral.

En la cuestin bajo examen, era deber del tribunal a quo, analizar los argumentos vertidos por las partes y el
material probatorio arrimado al proceso, y en base a ello expresar los motivos por los que deba establecerse el
"quantum" indemnizatorio por el rubro dao moral.

As entonces, y teniendo en cuenta lo que fue expreso motivo de queja de la demandada, debi demostrar que la
suma que conden pagar, era la que corresponda en base al material convictivo obrante en autos, brindando en
relacin al referido acuerdo 38, las razones tenidas en cuenta para estimarlo o desestimarlo en tal faena
cuantificatoria.

Por ello, la conclusin a la que arrib el tribunal a quo, en cuanto conden a la demandada a abonar al actor la
suma de $ 7.500 en concepto de resarcimiento al dao moral ocasionado, no pudo elaborarse, sin descalificar la
alegacin que al respecto formulara el apelante, la que resultaba relevante para resolver el punto en cuestin y
que la Cmara debi ponderar.

Si bien la omisin apuntada carece de trascendencia en orden a calificar como ilcita la conducta de la demandada,
segn ha sido dicho en el punto precedente, s la tiene en relacin a la cuantificacin del dao moral, desde que la
conducta de la vctima de agravios al honor, en principio no es cuestin ajena a la fijacin del resarcimiento que le
corresponde. Puede no ser el mismo el resarcimiento por el agravio causado a quien ha tenido una conducta
prstina, que el que corresponde a quien asumi un proceder inconveniente y, por tanto, con su propia conducta se
torna vulnerable al agravio. En este ltimo caso, bien puede entenderse que en cierta medida el agraviado ha dado
ocasin al dao que sufre (art. 1111, CC) y, aun cuando no se entendiese as, resulta claro que la Cmara no pudo
dejar de meritar el punto, que haba sido formalmente planteado por la demandada en su apelacin contra el fallo
de primera instancia.

VII. El segundo de los extremos que la Cmara a quo no ha meritado, y resulta gravitante para cuantificar el dao a
resarcir, es la difusin o falta de difusin que haya tenido la injuria imputada a la parte demandada.

Al respecto son unnimes la doctrina y la jurisprudencia en cuanto, a los fines de calibrar la entidad del dao
derivado de lesiones al honor, "debe tenerse en cuenta, entre otros aspectos, la mayor o menor divulgacin que el
hecho lesivo ha tenido" (Ramn Daniel Pizarro, "Dao Moral", Ed. Hammurabi, 1996, p. 500).

El distingo entre la lesin al honor puramente subjetiva y la que adquiere dimensin objetiva, expresada en el art.
110 del Cd. Penal mediante la utilizacin de los verbos "deshonrar" y "desacreditar", es tradicional en materia de
lesiones al honor desde el derecho romano en adelante (Vase Nez, "Tratado de Derecho Penal", Ed. Lerner, 1977,
t.III, vol. II, p. 38 y sigtes.) y obviamente la segunda tiene mayor entidad agraviante que la primera. Para que ese
"plus" de agravio se consume, es menester "que la actividad trascienda pblicamente, que sea percibida por otras
personas. Un agravio que slo es captado por el damnificado, sin proyecciones a terceros, no es idneo para
comprometer su reputacin, o el crdito que merece social o profesionalmente" (Ramn Daniel Pizarro, op. cit. p.
495).

El art. 110 del Cd. Penal "estructura un delito de injuria que comprende las dos conductas lesivas de los dos
aspectos del honor (subjetivo y objetivo: honra y crdito), las cuales pueden funcionar independientemente o
confundidos" (Nez, op. cit. t. III, vol. II, p. 59) pero esa identificacin en un mismo tipo delictivo no excluye que,
a la hora de evaluar el dao causado, resulta imprescindible ponderar los distintos efectos daosos que causan una
y otras conducta.

En el fallo en crisis la Cmara no ha meritado ese extremo, el que bien pudo morigerar la condena, desde que en el
caso la denuncia que ofende al accionante no ha tenido ms difusin que muy menguada que es propia del
procedimiento disciplinario.

Esa omisin justifica la alegacin del casacionista, cuando sostiene que la Cmara no dio fundamento bastante a la
cuantificacin del dao, tal que "la fijacin slo ha sido una resolucin dogmtica, fruto exclusivamente de la
voluntad del juzgador" (fs. 849). Ello en especial meritando que, segn he anticipado y se explicitar al responder la
segunda cuestin, los extremos en que el fallo sustenta el monto de la condena, referidos a los sufrimientos
causados al actor por la denuncia en su contra, no reconocen como causa adecuada la conducta ilcita atribuida a la
demandada. Me remito a lo que expondr en los puntos IV y V de la segunda cuestin.

VIII. De lo dicho en los puntos precedentes, resulta que se ha privado al recurrente del conocimiento de las razones
jurdicas por las que se desestim su pretensin, mediante la utilizacin de argumentos aparentes, que no dan
respuesta adecuada a las cuestiones controvertidas en la causa. Ello violenta el precepto contenido en el art. 155
de la Constitucin Provincial y su correlativo en la ley adjetiva, art. 326 del C. de P.C., lo que justifica la
procedencia del recurso de casacin.

Ello hace que el pronunciamiento atacado, quede incurso en el vicio de insuficiente fundamentacin, en tanto las
conclusiones all asentadas, relativas al monto resarcitorio del dao moral, no se sustentaron en una adecuada
valoracin de todas las probanzas y alegaciones obrantes en la causa.

IX. La tradicional doctrina de la sala, coincidente con la jurisprudencia mayoritaria, dice que "Evaluar el dao moral
significa medir el sufrimiento humano. Esto no slo es imposible de hacer en trminos cuantitativamente exactos,
sino que es una operacin no susceptible de ser fijada en trminos de validez general o explicada racionalmente.
Cada juez pone en juego su personal sensibilidad para cuantificar la reparacin, la cantidad de dinero necesaria
para servir de compensacin al dao. Es la que sugiere caso por caso su particular apreciacin y comprensin del
dolor ajeno. Frente al "damnus certum" que se tiene por probado "re ipsa" el "cuantum" queda librado a la equidad
del 'arbitrum iudicis'" (A.I. 586, del 20/11/89; sent. 68 del 12/12/86; sent. 37 del 4/6/97).

De all que, en principio, el cuestionamiento del dao moral escapa a la revisin casatoria. Sin embargo, es tambin
jurisprudencia de la sala que "si en un determinado caso, la condena apareciera como muy injustificada, podra ser
materia de anlisis en esta instancia (A.I. 839 del 26/11/96; A.I. 872 del 12/12/96 y sent. 37 del 4/6/97, entre
otras).

Esa excepcional procedencia del recurso de casacin por vicios en la cuantificacin del dao moral, se da en el
presente caso por los motivos expuestos en los puntos precedentes, que adquieren significacin cuando el monto de
la condena resarcitoria se presenta como notoriamente distante de los valores que la prctica judicial tiene
instaurados para casos semejantes.

Esta remisin a la prctica judicial, como parmetro a ponderar en la fijacin del dao moral, goza de amplio
respaldo doctrinario, como medio para superar la "incertidumbre generada en la reparacin del dao y la
consiguiente disparidad de tratamiento jurdico de quienes se encuentran en semejantes situaciones fcticas"
(Zavala de Gonzlez, Matilde, "Cunto por dao moral?, JA, 1987-III, 823 y sigtes.) al punto de que an autores
decididamente opuestos a la tarifacin del dao moral, consideran "aceptable la idea de publicitar ampliamente
-aprovechando los beneficios de la informtica y de las publicaciones especializadas- los distintos montos
indemnizatorios que se mandan pagar en concepto de indemnizacin del dao moral por los tribunales federales y
provinciales. El conocimiento de estos aspectos, fruto de su divulgacin amplia, permitira fijar pautas flexibles con
cierto grado de uniformidad (en la medida de lo tolerable y compatible con la institucin) que -en los hechos-
alcanzaran los objetivos deseados (seguridad, predictibilidad, tratamiento equitativo para casos similares) con
razonable equidad y sin desmedro del valor seguridad" (Pizarro, op. cit. ps. 351 y 352; conf. Peyrano, Jorge W., "De
la tarifacin judicial 'juris tantum' del dao moral", JA, 93-I, 880; Rubio, Gabriel Alejandro, "Una asignatura
pendiente: la cuanta del dao moral", Foro de Cba., N 38, p.61).

Si bien no existe a la fecha una recopilacin ordenada que permita investigar con certeza la tarifacin
jurispruencial del dao moral, s resulta posible, en una ligera revisin de antecedentes, advertir que la condena
dictada en el presente caso desborda los criterios con que en general han sido juzgados casos que guardan analoga
con el de autos.

As respecto al resarcimiento del dao moral ocasionado a la vctima -por la falsa imputacin en sede penal del
delito de injurias- por el que se peticion la suma de $ 5.000, se hizo lugar a la demanda condenando al accionado a
abonar al actor la suma de $ 2.000. En tal oportunidad se sostuvo que "en virtud de la falsa imputacin delictual
que se efectuara al accionante, con la consiguiente preocupacin y ansiedad que en principio genera el transcurso
de un proceso penal para una persona sin antecedentes (...), podemos concluir que el trmite de la querella implic
en s mismo una minusvala en la sensibilidad del actor, un desasosiego, inquietud respecto de la resolucin de la
denuncia que ligeramente efectuara el accionado, correspondiendo en consecuencia de lo expuesto hacer lugar a la
pretensin de la actora en referencia a la indemnizacin por dao moral, rubro que asciende a la suma de $ 2.000"
(sent. 484 del 17/9/99, dictada "in re": "Cuello, Octavio Severo c. Alberto Gallego - Daos y perjuicios", juzgado de
1 inst. y 38 Nom. en lo Civ. y Com. de la Ciudad de Crdoba).

Tambin se dispuso reducir la indemnizacin que la actora reclam en la suma de $ 100.000 en concepto del
sufrimiento espiritual que le ocasion a ella y a su hija, la privacin de la libertad a raz de la imputacin de la
existencia de un supuesto hecho delictivo que no se acredit.

En tal oportunidad, la indemnizacin qued reducida a $ 6.000, y se consign que "...Considero que la demanda
debe prosperar desde que el hecho denunciado y acreditado en autos seguramente caus malestar y angustia a la
accionante y su hija, al ser privadas de su libertad, por un supuesto hecho delictivo, que no fue acreditado,
provocando ello, un dao moral, que debe resarcirse. La sospecha a la que fueron sometidas tanto madre como
hija, mxime cuando la situacin fue percibida por un vecino que ocasionalmente se encontraba en el
Hipermercado efectuando compras, la que vulnera la honorabilidad de las mismas. La pblica imputacin de ser
partcipe de hechos delictivos, es un hecho de gravedad, susceptible de generar un profundo dolor moral, que
conforma con la indignacin propia de quien se sabe inocente, la lesin al honor y el desprestigio. Son situaciones
que originan sufrimientos psquicos innegables. Verdaderas y graves alteraciones en los estados del espritu, en la
medida en que quitan la paz y tranquilidad al espritu (...). Por todo lo cual y en base a lo analizado, me lleva a
concluir que debe hacerse lugar al dao moral. Ahora bien, considero que el monto reclamado por la suma de cien
mil pesos, resulta evidentemente desproporcionado respecto del dao sufrido. Si bien la actora y su hija, debido a
los momentos que le tocaron vivir en las circunstancias referidas, pueden considerarse con derecho a ser reparadas
por el dao moral sufrido, de ninguna manera, ello puede constituirse en un enriquecimiento indebido, por lo tanto
considero como justo y equitativo fijar la procedencia del rubro en el monto de $ 6.000" (sent. 325, 26 junio de
2000 dictada "in re": "Ruiz de Tapia, Rosario del Valle c. Libertad S.A. Ordinario", juzgado de 1 inst. y 27 nom. en lo
Civil y Comercial de la Ciudad de Crdoba)".

Cierto es que un par de fallos de primera instancia son harto insuficientes para gestar lo que Peyrano llam una
"tarifacin judicial" del dao moral (op. cit.) pero bastan para llamar la atencin sobre el monto de una condena
que, por comparacin con esos precedentes y por las razones que expondr al tratar la segunda cuestin, resulta
inusitada en su cuanta, frente a los hechos comprobados en la causa.

Siendo as, el prudente arbitrio del juez -fuente primigenia de la fijacin del resarcimiento- necesita sustentar sus
conclusiones en fundamentos especficos, que expliquen al justiciable el por qu de una condena que desborda los
parmetros habituales en casos semejantes. Ese razonamiento sobre bases objetivas y controlables, no pudo
prescindir de la alegacin del demandado respecto de los matices censurables de la conducta del actor, ni tampoco
de la mayor o menor difusin pblica de las injurias que lo aquejan, tal como ha sido destacado en los puntos VI y
VII de este voto.
Se justifica entonces, la declaracin de nulidad de la resolucin impugnada; slo en lo relativo a la cuantificacin
del dao moral.

El acogimiento parcial de la casacin por el motivo expuesto, torna innecesario todo pronunciamiento respecto de
la regulacin de honorarios practicada ya que sta y la imposicin de costas obviamente por su carcter accesorio,
quedan sin efecto y debern ser adecuadas al nuevo pronunciamiento a dictar. As me expido.

La doctora Tarditti dijo:

Adhiero a los fundamentos y conclusiones a que arriba el vocal Ferrer. Por ello, compartindolos, voto en igual
sentido a la primera cuestin planteada.

El doctor Rubio dijo:

Comparto los fundamentos y solucin a que arriba el vocal del primer voto. As voto.

2 cuestin. - El doctor Ferrer dijo:

I. A mrito de la respuesta dada a la primera cuestin, corresponde acoger parcialmente el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, slo en lo concerniente al monto indemnizatorio del dao moral, debiendo
desestimarse el recurso en lo dems. En consecuencia, corresponde anular la sentencia impugnada, nicamente en
el tpico referido a la cuantificacin del dao moral.

Las costas de esta sede se imponen por el orden causado, atento el vencimiento recproco producido (art. 132,
C.P.C.). No se regulan honorarios en esta oportunidad a los letrados intervinientes (art. 25, ley 8226).

II. A fin de evitar el dispendio de una nueva instancia procesal y atento a que la cuestin en debate se circunscribe
a la determinacin del monto del dao moral reclamado por el actor, corresponde sin reenvo (art. 390, C.P.C.)
resolver el caso.

III. Frente a la sentencia de primera instancia que hizo lugar parcialmente a la demanda, condenando a la
accionada a abonar al actor la suma de $ 5.000 en concepto de dao moral con ms intereses y costas, la parte
demandada ha fundado el recurso de apelacin a fs. 759/769.

Las censuras vertidas en tal ocasin, y referidas a lo que constituye objeto de decisin en este captulo
-cuantificacin del dao moral- pueden ser compendiadas como sigue:

Sostiene la demandada, que la reparacin del dao moral es de naturaleza esencialmente resarcitoria por lo que es
fundamental que se demuestre el padecimiento sufrido por la vctima y no la intencionalidad del causante del dao,
cuestin que -dice- no ha sido tenida en cuenta por el juez, quien ha puesto los puntos en una supuesta intencin
ofensiva en los trminos empleados en la denuncia.

Expresa que se ha parcializado el examen de la prueba, y que no se ha tenido en cuenta el juicio crtico que
mereci la conducta de B., para los integrantes del Tribunal Superior, en especial las apreciaciones ticas vertidas
por el doctor Moisset de Espans y los duros trminos empleados por el doctor Petitto, en ocasin de dictar el
acuerdo 38.

Agrega que la resolucin administrativa de referencia, demuestra que no fue aventurado efectuar la denuncia y
emplear los trminos que ella contiene, pues en aqulla se le recomend al actor no continuar con esa actitud, lo
que revela que su conducta no era correcta, sino equivocada, torcida, es decir aviesa y corrupta.

Enfatiza que el error del primer juez, queda evidenciado tambin en la fijacin del monto que se ordena pagar,
pues ha sido establecido sin dar fundamento o razn alguna.

Manifiesta que los dos motivos que invoc el actor como causantes del dao fueron rechazados, y que sin embargo,
el juez atribuyendo la causa del dao a un motivo no alegado por el actor, fij una indemnizacin de $ 5.000, que
representa las dos terceras partes de la pretendida. Agrega que el monto as establecido es arbitrario y exagerado,
fijado por un motivo que ni siquiera mencion el actor y que fue introducido en el litigio por el propio juez.

A fs. 770/786 vta., el actor contesta agravios y se adhiere al recurso de apelacin, en base a los agravios que -en lo
que ser materia de examen- pueden sintetizarse como sigue.

Sostiene el apelante adhesivo, que el hecho que se haya labrado sumario administrativo en su contra, en el cual fue
absuelto, no es motivo para morigerar el reclamo del modo en que lo hizo el primer juez, pues es sabido -contina-
que cualquier denuncia que se presenta ante la Fiscala General debe ser tramitada, debiendo investigarse el hecho
puesto en su conocimiento.

Aduce que carece de relevancia el voto del doctor Moisset de Espans -en el acuerdo 38- puesto que slo formul
una recomendacin y nada ms, siendo que el nico valor que cabe asignarle en todo caso, juega a su favor.

Sintetiza que ello justifica que se revoque la resolucin recurrida y que se reciba el reclamo indemnizatorio del
dao que le caus la demandada, por la suma reclamada de pesos siete mil quinientos.

IV. Ambos recursos -el principal y el adhesivo- merecen un tratamiento conjunto, desde que ambos apuntan a
modificar el monto de la condena de primera instancia, tal que la nica cuestin a resolver radica en cuantificar el
resarcimiento a que tiene derecho el actor.
Para ello resulta til puntualizar la entidad de la conducta ilcita por la cual la demandada debe responder, segn lo
resuelto en el fallo de segunda instancia, que en este aspecto ha quedado firme y ratifica lo resuelto por el primer
juez.

Se reprocha a la doctora M. de S. no el hecho de haber formulado la denuncia que dio motivo al sumario
administrativo contra el actor, sino el exceso cometido al calificar la conducta de B. como "tremendamente
corrupta" y el haberle atribuido un fin "avieso" (voto doctor Bont, punto 10, fs. 829 vto. y doctor Mooney fs. 836).
Ese fue, por otra parte, el sustento fctico de la accin resarcitoria que nos ocupa, segn lo enfatiza el actor a fs.
771 vta.

Consecuentemente, la demandada no debe indemnizar al accionante por el padecimiento que pueda haberle
causado el hecho de verse sometido a un proceso disciplinario, ni la incertidumbre sobre su desenlace, as como
tampoco por los sinsabores propios del ejercicio de la defensa frente a una acusacin. Esos son los males que
padece todo demandado o denunciado, contrapartida obligada del derecho a demandar o denunciar, que no deja de
ser tal porque la demanda sea rechazada o la denuncia desestimada, salvo el caso de falsa denuncia o abuso del
proceso. El ejercicio de un derecho no configura ilicitud (art. 1071, CC).

El fallo de segunda instancia, en cuanto tiene de firme, y la pretensin del accionante, segn su propio anlisis, son
claros en cuanto el dao a resarcir no es aqul, sino el causado por el exceso de la denunciante, que
innecesariamente agravi al actor calificando su conducta como "tremendamente corrupta" y le atribuy
intenciones "aviesas". Es el dolor moral que causan esos calificativos, lo que debe ser indemnizado.

V. Esta clarificacin del hecho ilcito que es causa de la obligacin resarcitoria a cargo de la demandada, resulta
necesaria por cuanto el actor, tanto en su alegacin cuanto en su prueba, ha invocado y demostrado sufrimientos
causados por el hecho de la denuncia y el sumario, ms que por los adjetivos que lo ofenden. En efecto: en su
demanda alude a que debi "transitar durante un ao la oficina de sumarios administrativos del Exmo. Tribunal
Superior de Justicia, y es fcil inferir el sufrimiento que ello ocasiona a cualquier persona... Tambin es fcil de
inferir el desasosiego que me produjo esperar la sentencia... Deb transitar penosamente y durante un tiempo
prolongado, los pasillos del Tribunal Superior de Justicia, presentando escritos, ofreciendo pruebas, articulando
reconsideraciones" (fs. 22) y ocurre que todos esos padecimientos son propios de la denuncia y el sumario, aun
cuando aquella no contenga innecesarios agravios o adjetivos insultantes. No son esos los sufrimientos por los que
B. debe ser indemnizado.

A fs. 22vta. el actor afirma que "padec de insomnio y alteraciones gstricas, irritabilidad en el trato con mis
compaeros de trabajo, todo lo cual y segn diagnsticos mdicos fue atribuido a la depresin que sufra y que
reconoce su antecedente en los trminos que utiliz la demandada en su denuncia, que originara la tramitacin de
sumario en mi contra".

La prueba producida en autos -que sera ocioso relacionar- procura demostrar esos o parecidos sufrimientos, pero
no as que reconozcan como causa "los trminos que utiliz la demandada en su denuncia". Antes bien cabe inferir
que fueron la denuncia y el sumario -cualquiera sean los adjetivos contenidos en aqulla- lo que caus a B. la
desazn que relacionan sus compaeros de trabajo y las patologas a que alude el mdico que lo atendi.

Tal conclusin est impuesta por las reglas de la sana crtica, que incluye "la correcta apreciacin de ciertas
proposiciones de experiencia de que todo hombre se sirve en la vida" (Couture, "Fundamentos del Derecho Procesal
Civil", p. 272, N 173) y adems porque el propio actor, en su demanda, relaciona sus males con el obligado trnsito
por los pasillos del Tribunal Superior; la angustia de esperar la sentencia; y dems acaeceres que, segn hemos
visto, poco tienen que ver con los adjetivos que lo agravian. Se trata de consecuencias de la denuncia, al margen de
los adjetivos que contiene, y el hecho de haber denunciado no configura "per se" ilcito alguno imputable a la
demandada, segn qued establecido en los fallos de primera y segunda instancia; ergo, mal puede generar una
obligacin resarcitoria (art. 1071, CC).

VI. As acotada la etiologa del dao a resarcir, cabe afrontar la ardua empresa de fijar su cuanta.

Previamente, formular los siguientes prenotados que -estimo-, sern de utilidad para abordar el aspecto relativo a
la cuantificacin del dao reclamado por el actor.

El dao moral ha sido caracterizado como "una modificacin disvaliosa del espritu, en el desenvolvimiento de su
capacidad de entender, querer o sentir, consecuencia de una lesin a un inters no patrimonial, que habr de
traducirse en un modo de estar diferente de aquel al que se hallaba antes del hecho, como consecuencia de ste y
anmicamente perjudicial" (Pizarro, Ramn Daniel, "Dao moral. Prevencin. Reparacin. Punicin. El Dao moral en
las diversas ramas del Derecho", p. 47, Ed. Hammurabi, Bs. As., ao 1996).

La reparacin del dao moral -tal como hoy se encuentra legislada-, nos muestra una plausible evolucin del
derecho de daos, que superando una concepcin netamente patrimonialista del mismo, fundada -esencialmente-
en lo que el hombre tiene, abre el camino a una visin ms humanista del derecho, valorando al hombre por lo que
l es, considerndolo en s mismo y en la vida social.

En esta lnea conceptual se justifica la reparacin del dao moral injustamente sufrido.

Sin embargo los fundamentos para sustentarla no son coincidentes. As se sostiene -tesis minoritaria- que la
reparacin del dao moral no constituye un resarcimiento, sino una verdadera pena civil mediante la que se
reprueba la falta cometida por el ofensor.

En otra direccin -criterio al que adhiero-, se considera que la indemnizacin del dao moral asume un carcter
netamente resarcitorio, que tiene en cuenta primordialmente, la verdadera situacin de la vctima en funcin de la
injusticia del dao sufrido, independientemente de que el perjuicio provenga de conductas antijurdicas, dolosas,
culposas o riesgosas, o an actos lcitos (Pizarro, Ramn Daniel, "Dao moral...", p. 106).
Ahora bien, la mencionada evolucin, no logr suprimir todos los problemas concernientes al dao moral, pues
subsiste an pendiente de solucin -esperando pronta respuesta- el atinente a su cuantificacin.

El imperativo de acordar una reparacin justa, de modo que no constituya un enriquecimiento sin causa, o una
simple sancin ejemplificadora, tropieza con la dificultad de cuantificar el resarcimiento atento su singular
naturaleza. En efecto, la falta de correspondencia entre la materialidad de la reparacin y la espiritualidad del
dao moral, complican la labor de calibrar la extensin del dao.

As, a la hora de justipreciar el dao moral, tanto el abogado, como el juez, se encuentran al borde de un abismo
insondable, que procuran sortear, acordando a la vctima la reparacin que en equidad le corresponde.

El problema expuesto traspasa la rbita de un simple interrogante numrico, ya que "Concierne, en primer trmino,
al inters privado de las vctimas y de los responsables, vinculado a la fijacin de indemnizaciones justas, no
insuficientes ni excesivas, que no se erijan en fuente de lucro indebido para aqullas y de expoliacin para stos, ni
de parcial desproteccin del damnificado por falta de plenitud en el resarcimiento. Y repercute tambin en el
orden pblico, al lesionar gravemente la seguridad jurdica (indispensable valor fundante de la justicia), por la
incertidumbre generada en la reparacin del dao y la consiguiente disparidad de tratamiento jurdico de quienes
se encuentran en semejantes situaciones fcticas" (Zavala de Gonzlez, Matilde, "Cunto por dao moral?", JA,
1987, III, 823 y sigtes.).

Por ello es que, para el hombre comn, resulta difcil entender que frente a daos morales parecidos, las
indemnizaciones pecuniarias sean diferentes, segn quin sea el juez que dicte la sentencia o inclusive ante las
pronunciadas por el mismo tribunal.

Desde otro ngulo, la incertidumbre respecto a la cuantificacin del dao moral, no se ve enervada por la amplia
potestad con que la ley inviste a los magistrados a tal fin, pues el arbitrio judicial, por ms "prudente" que sea,
resulta -por s solo- insuficiente para acordar a los justiciables y a los operadores jurdicos, cierto grado de
predictibilidad en la materia.

Lo cierto es entonces, que la falta de previsibilidad apuntada, sigue siendo una usina de preocupaciones.

En efecto, el sistema vigente impregnado de un subjetivismo extremo, sustentado en que la fijacin de la cuanta
indemnizatoria del dao moral queda librada al prudente arbitrio judicial, sin otra gua para el juez que su intuicin
y carente de parmetros indicativos; no se muestra como el ms idneo para enervar la anarqua imperante sobre la
materia.

La sala penal -con distinta integracin a la actual- puso de relieve la preocupacin que genera la determinacin de
la extensin del dao y los poderes discrecionales del juez.

Si bien la doctrina all expuesta lo fue en relacin a la indemnizacin para la subsistencia de la viuda e hijos del
muerto, la misma es aplicable "mutatis mutandi", a la incertidumbre que produce la cuantificacin del dao moral.

En tal ocasin, se sostuvo que si bien la determinacin del "quantum" resarcitorio queda librado a la "prudencia de
los jueces (art. 1084, CC.) no puede depender de una valoracin absolutamente libre reservada al subjetivismo del
juzgador, ni tampoco resultar de una mera 'enunciacin de pautas', realizada de manera genrica y sin precisar de
qu modo su aplicacin conduce, en el caso al resultado que se arriba...".

En este orden de ideas, tambin se expuso que "Esto hace aconsejable reflexionar agudamente en la posibilidad de
establecer un procedimiento uniforme para la fijacin del importe indemnizatorio que, a la par de facilitar el
contralor de las partes, del tribunal de casacin y del pblico en general sobre el modo y los elementos tenidos en
cuenta para arribar a aquel monto, facilite a los litigantes una herramienta idnea para arribar a una razonable
previsin sobre los posibles resultados econmicos de estos pleitos, circunstancia que facilitara la composicin de
muchos de ellos por el libre acuerdo de las partes, con un menor desgaste jurisdiccional y una mayor prontitud en la
reparacin de los perjuicios (aspectos que, en la actualidad son objeto de especial preocupacin para los juristas)"
(TSJ, sala penal, "Marshall, Daniel A." 22/3/84, JA, 85-I, 215 y sigtes.).

Obviamente la naturaleza del dao moral no permite una cuantificacin objetiva, como la que s posibilita el
resarcimiento previsto en el art. 1084 del Cd. Civil, pero esas reflexiones son vlidas en cuanto a la necesidad de
gestar parmetros que condicionen el arbitrio del juez a pautas en alguna medida controlables y previsibles.

Al responder la primera cuestin he aludido a la importancia que debe acordarse al establecimiento de criterios
medianamente uniformes en la tarifacin judicial del dao moral, para lo cual resulta menester evaluar el modo en
que son juzgados casos semejantes, lo que puede aminorar los riesgos de injustas desigualdades en el tratamiento
de conductas anlogas.

De todo lo expuesto puede colegirse sin hesitaciones, que la cuantificacin del dao moral sigue siendo una
asignatura pendiente. Independientemente de la postura que se adopte, lo cierto es que la anarqua que impera
sobre la materia, alerta a reflexionar sobre el tema con el propsito de encontrar soluciones a un conflicto que
-lejos de ser de gabinete- se plantea cotidianamente.

VII. Tal como ha quedado dicho, la cuantificacin del dao moral es una cuestin harto dificultosa. No obstante ello,
los jueces tienen el deber de expedirse al respecto y al hacerlo, estn obligados a fundar lgica y legalmente su
decisin (arts. 155, Const. Pcial. y 326, C.P.C.).

Tal fundamentacin excluye la posibilidad de dejar librado el monto que se condena a pagar slo al "prudente
arbitrio judicial", o a la mera enunciacin de pautas genricas, que -en el caso- no tengan la aptitud suficiente para
dar respuesta al reclamo de que se trata.
As entonces, a fin de justificar el "quantum" indemnizatorio que en definitiva corresponder que la demandada
abone al actor, corresponde evaluar las repercusiones que la lesin infiri en el mbito subjetivo de la vctima.

Ello es as, en virtud del principio de individualizacin del dao, que requiere que en su valoracin, se meriten
todas las circunstancias del caso, tanto las de naturaleza subjetiva (situacin personal de la vctima), como las
objetivas (ndole del hecho lesivo, y sus repercusiones).

Ahora bien, tal ponderacin deber realizarse siempre que las circunstancias referidas, puedan operar como
"indicios extrnsecos que permitan inferir la existencia del perjuicio moral y su magnitud, bajo la ptica de la
'sensibilidad del hombre medio, de la cual el magistrado representa el intrprete ms seguro', pero sin descuidar al
hombre 'real' ya que la apreciacin de todo dao debe hacerse en concreto, no en abstracto" (Zavala de Gonzlez,
Matilde, "Resarcimiento de Daos. Daos a las personas", vol. 2., p. 466, Ed. Hammurabi, Bs. As., ao 1990).

En el caso, la sentencia pronunciada por el primer juez, ha resuelto la cuestin sometida a decisin exponiendo sus
razones, las que a mi juicio no resultan idneas para servir de fundamento al decisorio.

El tribunal, al fundamentar la cuantificacin del dao que mand a pagar, sostuvo -en lo pertinente- que "Tengo en
cuenta para imponer la pena no slo la gravedad de las expresiones de la accionada, largamente analizadas en
autos, sino tambin la investidura de esta ltima que le compromete a observar severamente los deberes de
moderacin y mesura no tenidos para nada en mira en su proceder, como asimismo el propsito de daar al actor a
travs de conceptos e imputaciones intiles, innecesarias y carentes de sustento en la realidad".

As, el monto del dao se presenta condicionado no tanto por el perjuicio sufrido por la vctima, cuanto por la
valoracin que se hace de la conducta del victimario, lo que no condice con la que considero doctrina correcta, que
asume la naturaleza resarcitoria -no punitoria- de la indemnizacin por dao moral (vase punto VI de este voto).

Las condiciones personales de la demandada y el mayor o menor reproche que merezcan sus motivaciones, as como
la valoracin de su conducta como dolosa o culposa, no son extremos decisorios para cuantificar el dao moral, el
que est dado por "la verdadera situacin de la vctima en funcin de la injusticia del dao sufrido,
independientemente de que el perjuicio provenga de conductas antijurdicas, dolosas, culposas o riesgosas, o an
actos lcitos (Pizarro, "Dao Moral...", p. 106, ya citado).

Las condiciones personales, la jerarqua funcional y las motivaciones de quien ofende, tienen slo un valor
complementario en la fijacin del dao (no es lo mismo ser insultado por un delincuente que por un juez y no hiere
tanto el mero exceso verbal cuanto el agravio intencionado) pero no constituyen el eje alrededor del cual se tarifa
la condena.

Simultneamente, en error que reiter el fallo de Cmara, el juez de primera instancia prescinde de meritar el
grado nulo de difusin de las ofensas de que fuera vctima el actor y el hecho de que la denuncia que motiva el
pleito, aunque no condujo a una sancin disciplinaria, motiv un juicio desfavorable a la conducta denunciada. Esta
falencia ha sido ya ponderada como motivo de la anulacin parcial del pronunciamiento de alzada (vase respuesta
a la primera cuestin) y vicia del mismo modo el fallo de primera instancia.

VIII. Meritando los extremos reseados en el punto precedente, no vacilo en afirmar que la pretensin resarcitoria
del actor ($7.500) y tambin la condena dictada en primera instancia ($5.000) son desmesuradas, al punto que
transformaran el resarcimiento en una va de enriquecimiento.

Las adjetivaciones peyorativas en denuncias o demandas son un fenmeno lamentable pero habitual, propio del
apasionamiento de quien se considera vctima de una injusticia, y son tratadas con tolerancia por el ordenamiento
legal, en resguardo del derecho de defensa. Tan es as, que conforme al art. 115 del Cd. Penal las injurias
proferidas en los escritos, discursos o informes producidos ante los tribunales y no dados a publicidad, estn
exentos de pena (Vase doctrina y jurisprudencia citada por Nez, "Tratado..." t. III, vol. II, p. 176, nota 17).

Esa tolerancia tiene como contrapartida la obligacin de la vctima del agravio de soportarlo, como parte de los
pesares que causa ser denunciado o demandado y que, segn hemos dicho, no generan en principio derecho a
resarcimiento alguno. La conclusin contraria plagara la "judicatura" de juicios como el presente, desde que son
incontables las demandas o denuncias que califican en trminos agraviantes la conducta de demandados o
denunciados.

En el presente caso -y as ha quedado establecido en el fallo de segunda instancia- esa tolerancia ha sido
desbordada por la doctora M. de S., lo que torna ilcita su conducta y justifica la pretensin resarcitoria que ejerce
el accionante. Pero resulta claro que la injuria as cometida es resarcible slo en la medida en que supera la
tolerancia que el ordenamiento impone, no con la integralidad que sera propia de idnticas injurias proferidas en
otro mbito y circunstancias.

Sumemos a eso que el mismo pronunciamiento que sirve para afirmar que B. no infringi las normas disciplinarias
(acuerdo del Tribunal Superior de Justicia 38 del 24 de julio de 1995) juzg la conducta denunciada como
"desaconsejable e inusual", juicio ste que gan en severidad en los votos minoritarios.

En el citado acto, el Tribunal Superior al clausurar el sumario administrativo seguido al B., concluy -por mayora-
que el agente no haba cometido transgresin disciplinaria alguna. Sin embargo, tambin consign especialmente
que resulta "desaconsejable e inusual dentro de la prctica de comentar fallos, hacerlo en relacin a los que dicta
el tribunal en el cual el autor presta servicios, mxime cuando -como en el caso- esos fallos haban sido revocados
por la Instancia Superior...." (confr. voto de los doctores Ayn, Kaller Orchansky, Berardo y Carrera, confr. fs. 68
-nfasis agregado-).

Tambin la conducta de Belitzky mereci un juicio crtico del doctor Moisset de Espans quien sostuvo que "resulta
inconveniente y desaconsejable, aunque esa conducta no transgreda el ordenamiento jurdico positivo, que un
agente del Poder Judicial comente fallos dictados por el titular del juzgado donde cumple funciones o los del
tribunal de alzada que resolvi la cuestin de manera definitiva, sean o no favorables esos comentarios, en razn
que ello implica, teniendo en cuenta la modalidad y caractersticas de trabajo, un autoelogio, que es incompatible
con los principios de la tica que gobierna la recta administracin del servicio de justicia".

Agreg asimismo que "Al respecto, recurdese que las normas consuetudinarias que regulan la publicacin de temas
jurdicos en revistas de prestigio, a nivel nacional e internacional, no aceptan notas cuyos autores hayan tenido
relacin directa o indirecta con el pleito, como partes, letrados o magistrados. Consecuentemente, debe
recomendrsele al empleado L. E. B. que en lo sucesivo se abstenga de incurrir en el proceder cuestionado" (confr.
fs. 68 vta., nfasis agregado).

La minora -doctor Petitto-, entre otras consideraciones sostuvo que "Los actos de un empleado administrativo
ofenden el decoro de la administracin de justicia si en forma reiterada se analizan crticamente las sentencias de
una Cmara Civil que revoc otra del Juzgado de Primera Instancia en el que presta servicios, comentarios que son
publicados en un semanario de difusin en el foro local" (confr. fs. 22vta. y 23 -nfasis agregado-).

Las consideraciones vertidas por el Tribunal Superior en el mentado acuerdo -precedentemente transcriptas en lo
pertinente- advierten que la actitud del actor fue censurable, hecho que por lo dems tambin fue as reconocido
por el juez de primer grado, cuando aludi a que la denuncia tuvo un fundamento al menos atendible.

Siendo as, el actor no poda agraviarse por adjetivos que desdoraran su conducta, bien que la calificacin de
"corrupto" o "avieso" supera los lmites que esa conducta poda justificar y, por ello, da motivo a la condena cuyo
monto procuramos establecer.

Finalmente, los adjetivos agraviantes en que radica la ilicitud de la demandada no fueron objeto de difusin alguna
y quedaron cubiertos por el secreto que es propio del procedimiento disciplinario (art.312, CPP, aplicable en funcin
del art.12 del acuerdo 20 del 29/8/86 del TSJ).

La magnitud del dao moral causado por ofensas al buen nombre y honor de las personas, es directamente
proporcional al grado de difusin de los hechos agraviantes, segn hemos dicho al contestar la primera cuestin.
Nula esa difusin, el dao se reduce al impacto de recibir el insulto, sin proyecciones externas que puedan
deteriorar la fama y buen nombre de la vctima.

As las cosas y -reitero- ajenos al dao resarcible los males que padeci el actor por el hecho de la denuncia y la
tramitacin del sumario, slo quedan para potenciar el dao la particular sensibilidad de B., que si tanto sufri por
ser denunciado y sumariado cabe inferir que los insultos de que fue objeto pudieron afectarlo ms que al comn de
las personas, y la categora funcional y profesional de la denunciante, que por ser magistrada judicial -y el actor
empleado en ese mbito- pudieron generar un sinsabor superior al que generaran idnticos agravios provenientes
de una persona ajena al mbito laboral del accionante o de menor jerarqua.

IX. Por lo tanto, y teniendo en cuenta todas las circunstancias del caso examinadas precedentemente, como as
tambin las condiciones personales de la vctima que advierten que el actor es un hombre joven, padre de familia,
y con un legajo que da cuenta que ha obtenido buenas calificaciones en su labor (confr. fs. 190/192), siendo las
testimoniales recogidas, contestes en sealar que es idneo en su trabajo (confr. fs. 567/568), considero como justo
y equitativo, fijar la procedencia de la indemnizacin reclamada en el monto de $ 1.000, al que debern
adicionarse intereses, los que sern calculados desde la fecha de la denuncia (13/5/94), y hasta el 1 de octubre de
1994 con la tasa pasiva promedio mensual que publica el B.C.R.A., con ms el 1 % nominal mensual. A partir de esa
fecha y hasta su efectivo pago, a la tasa mencionada deber aditarse, el medio punto (0,5%) nominal mensual
(confr. criterio del TSJ, "in re", "Cuerpo de Ejecucin de Sentencia en: 'Pugliese Domingo....'", A.I. 412 del
30/12/94).

X. A mrito de los fundamentos expuestos, corresponde acoger el recurso de apelacin de la parte demandada,
revocando la sentencia de primer grado, slo en lo atinente al monto de dao moral, debiendo rechazarse el
recurso de apelacin adhesivo del actor. Consecuente con ello, debe hacerse lugar a la demanda entablada por el
actor, con el alcance establecido en el consid. IX de la presente resolucin.

XI. Acorde a lo expuesto, las costas de primera y segunda instancia, atento la existencia de vencimientos
recprocos, quedan impuestas en el orden causado (art. 132, CPC), no correspondiendo por lo tanto regular
honorarios (art. 25, ley 8226).As voto.

La doctora Tarditti dijo:

Adhiero a los fundamentos y solucin a que arriba el vocal del primer voto. As voto.

El doctor Rubio dijo:

Adhiero a los fundamentos y respuesta proporcionada por el doctor Ferrer, ya que el mismo expresa la solucin
correcta a la presente cuestin. Por ello, voto en idntico sentido.

Por el resultado de los votos emitidos, previo acuerdo, el Excmo. Tribunal Superior de Justicia, por intermedio de su
sala en lo Civil y Comercial, resuelve:

I. Acoger parcialmente el recurso de casacin fundado en el inc. 1 del art. 383 del CPC, y en consecuencia anular la
sentencia 19 dictada por la Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Octava Nominacin de esta Ciudad,
slo en lo relativo al monto de indemnizacin por dao moral.
II. Costas en esta sede por su orden, atento los vencimientos recprocos producidos. No regular honorarios en esta
oportunidad a los letrados intervinientes (art. 25, ley 8226).

III. Acoger el recurso de apelacin de la demandada, revocando la sentencia de primera grado, en lo resuelto
respecto al monto del rubro dao moral, el que se establece en la suma de $ 1.000 con ms los intereses calculados
conforme lo expresado en el consid. IX. de la presente resolucin; y rechazar el recurso de apelacin de la actora.

IV. Dejar sin efecto la imposicin de costas y la regulacin de honorarios fijada por la Cmara a quo a los letrados
actuantes por las tareas desarrolladas en aquella sede, como las devengadas en primera instancia, las que se
establecen por el orden causado atento los vencimientos recprocos operados. - Adn L. Ferrer. - Ada L.Tarditti. -
Luis E. Rubio.