Copleston - Kant

CAP-TULO XI
I(ANT. - 11: LOS PROBLEMAS DE LA PRIMERA CRTICA
El problema general de la metafsica. - El problema del conocimiento

a priori. - Las divisiones de este probletna. - La revolucin coperni-
cana de Kant. - Sensibilidad}entendimtento} razn y la estructura
de la primera Crtica. - La significacin de la primera Crtica en el
contexto del problema general de la filosofa kantiana.
1. Si atendemos a los prlogos de la primera y la segunda ediciones

de la Crtica de la razn pura y de los Prolegmenos a toda metafsica
futura} 1 as como a las primeras secciones de esta obra, observamos que el
autor acenta manifiestamente el problema de la metafsica. Es o no po-
sible la metafsica? No se pregunta, naturalmente, si es posible escribir tra-
tados de metafsica o dedicarse a la especulacin metafsica. La cuestin
es si la metafsica puede ampliar nuestro conocimiento de la realidad. Los
problemas capitales de la metafsica son para Kant Dios, la libertad y la
inmortalidad. Por eso podemos expresar la cuestin del modo siguiente.
Puede la metafsica darnos conocimiento seguro de la existencia y la na-
turaleza de Dios, la libertad humana y la" existencia de un alma espiritual
e inmortal en el hombre?
Una pregunta as presupone claramente una duda. y en opinin de Kant
hay razn de sobra para esa duda inicial, es decir, para el planteamiento
del problema de la metafsica. Hubo un tiempo en el cual "se llam a la
metafsica reina de todas las ciencias; y si uno toma los deseos por realidades
:.. Las referencias a los escritos de Kant en los captulos XI-XIII deben interpretarse del
modo siguiente: A denota la primera edicin de la Crtica de la razn pura, y B la segunda. Estos
textos' se encuentran, respectivamente, en los volmenes IV y 111 de la edicin crtica de Kant
editada por la Academia Prusiana de las Ciencias (cfr. Bibliografa). Los nmeros situados inme-
diatamente despus de A y B indican las secciones tal como aparecen en dicha edicin (que son las
correspondientes a la paginacin de las ediciones alemanas originales).
Prole denota los Prolegmenos a toda metafsica futura, contenidos en el vol. IV de la edici6n
crtica alemana. Los nmeros situados inmediatamente despus de Prole indican las secciones de la
edicin alemana (cfr. Bibliografa).
KANT. - 11: LOS PROBLEMAS DE LA PRIMERA "CRTICA" 207
sin duda mereca ese ttulo de honor, habida cuenta de la destacada importan-
cia de su tema".2 I\..ant no ha negado nunca la importancia de los temas prin-
cipales de que se ocupa la metafsica. Mas en los tiempos presentes, observa
Kant, la metafsica est d@sacreditada. y la cosa se comprende. La matem-
tica y la ciencia natural han progresado y en esos campos hay una gran
rea de conocimiento generalmente aceptado. Nadie pone seriamente en duda
ese hecho. La metafsica, en cambio, es una liza de disputas sin fin. "Es
imposible indicar un libro, como se puede, en cambio, sealar los Elementos
de Euclides, y decir: he ah la metafsica, ah encontraris el nobilsimo
objeto de esta ciencia, el conocimiento de un ser supremo y de un mundo
futuro, facilitado por los principios de la razn pura." 3 El hecho es que
la metafsica, a diferencia de la fsica, no ha encontrado ningn mtodo
cientfico seguro cuya aplicacin le permita resolver sus problemas. y esto
nos mueve a preguntar " por qu no se ha hallado hasta ahora ese seguro
camino de la ciencia? Es acaso imposible hallarlo?" 4:
El carcter inconcluyente de la metafsica, su incapacidad para encontrar
hasta ahora un mtodo de confianza que lleve a conclusiones ciertas, su ten..
dencia constante a desandar todos sus pasos y volver a empezar siempre des-
de el principio son rasgos que han contribuido a producir una difundida. indi-
ferencia respecto de la metafsica y sus pretensiones. En cierto sentido esa
indiferencia es injustificada, pues "es vano profesar indiferencia respecto
de estas cuestiones cuyos objetos no pueden ser indiferentes a la naturaleza
humana".o Adems, los que se profesan indiferentes toman ellos mismos
actitudes metafsicas, aunque no se den cuenta del hecho. Por ot~a parte,
esa indiferencia no es, en opinin de Kant, fruto de mera ligereza; ms bien
es expresin de una cierta madurez de juicio que se niega a contentarse con
conocimiento ilusorio o pseudociencia. Por eso debera servir de estmulo
para emprender una investigacin crtica de la metafsica, sometindola al tri
bunal de la razn.
Qu forma ha de tomar esa investigacin crtica? Para poder dar res-
puesta a esa pregunta hemos de recordar 10 que significa para Kant metaf-
sica. Como vimos en el captulo anterior, Kant discrepa de la doctrina
de Locke segn la cual todos nuestros concepto's proceden en ltima instan-
cia de la experiencia. Tampoco aceptaba, por lo dems, la contrapuesta doc-
trina de las ideas innatas. Pero al mismo tiempo crea que hay concepto.s y
principios que la razn forma por s misma con ocasin de la experiencia.
El nio no nace, por ejemplo, con la idea de causalidad. Pero con ocasin
de la experiencia su razn forma ese concepto por s misma. Es un cocepto
a priori en el sentido de que no procede de la experiencia, sino que se aplica
a ella y la gobierna en cierto sentido. Hay, pues, conceptos y principios a
2. A VIII.
3. Prol.,~.
4. B XV.
5. A X.
208 HISTORIA DE LA FILOSOFA
priori fundados en la estructura del espritu mismo. Estos conceptos son "pu-
ros" en el sentido de que por s mismos estn vacos de todo contenido em-
prico o material emprico. Ahora bien: los metafsicos han supuesto que la
razn puede aplicar esos conceptos y principios para aprehender realidades
suprasensibles y cosas en s, o sea, no meramente tal como se nos aparecen.
As han nacido los varios sistemas de metafsica dogmtica. Pero el supuesto
de los metafsicos era precipitado. N o podemos considerar como dado que
los conceptos y principios a priori de la razn se puedan usar para tras-
cender la experiencia, o sea, para conocer realidades no dadas en la experien-
cia. Ante todo hemos de emprender una investigacin crtica de las potencias
de la razn pura misma. sta es la tarea descuidada por los filsofos dogm-
ticos; el dogmatismo se describe precisamente como el supuesto de que sea
posible progresar en el conocimiento sobre la mera base de conceptos pura-
mente filosficos, utilizando principios que la razn tiene desde antiguo la
costumbre de usar, "sin preguntarse antes de qu modo y con qu derecho
ha llegado la razn a esos principios. El dogmatismo es, pues, el procedi-
miento dogmtico de la razn pura sin crtica previa de sus propias capacida-
des" .6 Kant propone emprender esta crtica.
El tribunal ante el cual ha de comparecer la metafsica no es pues "sino
la investigacin crtica (Kritik) de la razn pura misma", lo cual significa
"una investigacin crtica de la facultad de la razn respecto de todos los
conocimientos que puede aspirar a conseguir independientemente de toda
experiencia". 7 Se trata, pues, de averiguar "qu y cunto pueden conocer el
entendimiento y la razn 8 aparte de toda experiencia".9 Supongamos con
Kant que la metafsica especulativa es una ciencia (o supuesta ciencia) no
emprica que pretende trascender la experiencia y alcanzar un conocimiento
de realidades puramente inteligibles (no sensibles) por medio de conceptos y
principios a priori. Dada esta concepcin de la metafsica, la validez de su
pretensin estar obviamente determinada por la respuesta a la cuestin de
qu y cunto puede conocer el espritu prescindiendo de la experiencia.
Para responder a esa cuestin hace falta una investigacin crtica de la
facultad de razonar, segn se expresa !(ant. En el curso de este captulo que-
dar claro, segn espero, lo que eso quiere decir. Pero puede ser til precisar
desde el primer momento que Kant no piensa en un estudio psicolgico de
la razn considerada como entidad psquica, esto es, como un 9bjeto entre
otros objetos. Piensa en la razn respecto del conocimiento a priori que ella
posibilite. O sea: se interesa por las condiciones puras presentes en el sujeto
hunlano como tal para posibilitar el conocimiento de objetos. Una investiga-
cin as se llama, segn su terminologa, "trascendental".
Una de las tareas principales de la Crtica de la razn pura consiste en
6. B xxxv.
7. A XII.
8. La distincin entre entendimiento y razn se puede pasar por alto por el momento. Se expli.
car luego.
9. A XVII.
mostrar de manera sistemtica qu son esas condiciones. y es importante

entender el tipo de condiciones a que se refiere Kant. Hay, sin duda, condi-
ciones empricas de la percepcin de cosas o del aprendizaje de verdades.
Por ejemplo: es imposible ver cosas en una oscuridad completa; la visin
requiere luz. y hay muchas verdades cientficas que no se podran descubrir
sin la ayuda de instrumentos. Hay, por otra parte, condiciones empricas sub-
jetivas, condiciones dadas o no en el sujeto conocedor mismo. Imposible ver
las cosas si uno padece 'una enfermedad de la vista en estado ~avanzado. y en
la prctica hay gente qu~ no puede entender cosas que otros entienden con
relativa facilidad. Pero Kant no se interesa por las condiciones empricas.
Lo que le interesa son las condiciones no-empricas, o condiciones "puras",
del conocimiento humano como tal. Dicho de otro modo: Kant estudia los
~lementos formales de la consciencia pura.. Juan, Pedro, Luis, individuos con-
cretos, no se consideran siquiera en esta investigacin, o slo quedan inclui-
dos en ella en cuanto ejemplificaciones del sujeto humano como tal. Las
condiciones del conocimiento que valen para el sujeto humano como tal val-
drn tambin, como es obvio, para Juan, Pedro y Luis. Pero Kant estudia
las condiciones necesarias del conocimiento de los objetos, no las condiciones
empricas ~ariableso Y si las condiciones resultan ser tales que las realida-
des que trasciendan la experiencia sensible no puedan ser objeto de cono-
cimiento, se habr mostrado que las pretensiones de la metafsica especulati-
va son vacas y vanas.
Kant habla respetuosamente de W olff llamndole "el ms grande de todos
los filsofos dogmticos", 10 Y est claro que cuando habla de metafsica dog-
mtica piensa principalmente, aunque no exclusivamente, en el sistema leib-
nizo-wolffiano. Por eso podramos pensar que s~ investigacin acerca de la
posibilidad o la imposibilidad de la metafsica es en realidad un estudio de
la capacidad que tenga un cierto tipo de metafsica de ampliar nuestro cono-
cimiento de la realidad, cosa que sera objeto demasiado estrecho de una in-
vestigacin as. Pues hay otras ideas de metafsica que no son la wolffianao
Pero aunque es verdad que Kant descuida demasiado otras nociones de meta-
fsica, no se puede insistir mucho en esa objecin limitadora, pues conceptos
como los de causa y sustancia, por ejemplo, se utilizan en otros sistemas
metafsicos que no son el de W olffo Y si el estatuto y.la funcin de esos
conceptos fueran los que Kant muestra en el curso de la primera Crtica, no
podran ser usados para alcanzar conocimiento de las realidades suprasensi-
bIes. De este modo la crtica kantiana del pod~r de la razn, si fuera una
crtica vlida, afectara a muchos otros sistemas filosficos, y no slo al de
W olffo Dicho de otro modo: el campo de investigacin de Kant puede ser de-
masiado estrecho en su punto de partida, en el sentido de que identifique la
nletafsica con un determinado tipo de metafsica; pero la investigacin se
10. B XXXVI.
desarrolla de tal modo que las conclusiones conseguidas al final tienen un

amplio campo de aplicacin.
Tambin vale la pena observar que Kant no usa el trmino 'metafsica'
siempre en el mismo sentido. El estudio de la capacidad de la razn respecto
del conocimiento puro a priori se llama filosofa crtica, mientras que la pre-
sentacin sistemtica del entero cuerpo de conocimiento filosfico conseguido
o accesible por el poder de la razn pura (o sea, a prior",) se llama metafsica.
Cuando este ltimo trmino se usa en ese sentido, la filosofa crtica es una
preparacin o propedutica de la metafsica, con lo que cae fuera de ella.
Pero tambin puede aplicarse el trmino 'metafsica' a la totalidad de la filo-
sofa pura (no emprica), con inclusin de lo que suele llamar Kant filosofa
crtica; en este caso la filosofa crtica es la primera parte de la metafsica.
Adems, si toma!TI0s el trmino 'metafsica' en el sentido de la presentacin
sistemtica del entero cuerpo de conocimiento filosfico alcanzado por el
poder de la razn pura, podemos entender por 'conocimiento' conocimiento
en sentido estricto o incluir en la extensin del trmino el conocimiento pre-
tendido o ilusorio que muchos filsofos han credo alcanzable por pura razn.
Si entendemos la palabra 'conocimiento' en el primero de esos dos sentidos,
Kant, evidentemente, no rechaza la metafsica. Crea, por el contrario que
la metafsica en ese sentido se puede desarrollar, en principio al menos, de
forma sistemtica y completa. Y sus Elementos metafsicos de la ciencia na-
tural son una aportacin en ese sentido. Pero si el trmino 'metafsica' se
usa para significar el conocimiento pretendido o ilusorio de realidades supra-
sensibles, entonces una de las tareas de la filosofa crtica consiste en exponer
la vaciedad de las pretensiones de esa pseudociencia. Por ltimo hemos de
distinguir tambin entre la metafsica como disposicin natural y la metaf-
sica considerada como ciencia. El espritu tiene una tendencia natural a sus-
citar problemas como -los de Dios y la inmortalidad; y aunque debemos inten-
tar comprender por qu ocurre eso, Kant no desea extirpar esa tendencia, ni
cree que sea posible hacerlo, aunque ello fuera deseable. La metafsica como
predisposicin natural es un hecho y, por lo tanto, obviamente posible. Pero
la metafsica como ciencia, si por tal se entiende un conocimiento cientfico
de entes suprasensibles, no ha sid9 nunca una realidad en la opinin de Kant.
Toda demostracin supuestamente conseguida hasta ahora es invlida, segn
puede mostrarse, o sea, es una pseudo-demostracin. Por lo tanto, podemos
justamente preguntarnos si es posible la metafsica considerada como ciencia.
Todo eso puede parecer muy complicado y confuso. Pero no lo es en la
prctica tanto como lo parece en ese breve resumen. En primer lugar, el mis-
mo Kant se refiere a los diferentes usos del trmino 'metafsica'.!! En segun-
do lugar, el contexto deja en claro el sentido en el cual usa Kant el trmino
en cada taso. Pero el hecho de que el trmino tenga en sus escritos ms de un
sentido es sin duda de alguna importancia. Pues si se ignora ese hecho,
11. Cfr., por ejemplo, ~ 869-870.

KANT. - 11: LOS PROBLEMAS DE LA PRIMERA '" CRTICA" 2-11
se puede concluir precipitadamente que Kant se contradice, que en unos

pasos admite la metafsica y en otros la rechaza; mientras que en realidad
puede no haber ninguna contradiccin entre pasos as.
2. Pero aunque la posibilidad de la metafsica como ciencia (o sea, como
ciencia de objetos propios, que trascienden la experiencia sensible) sea para
Kant un problema importante, se trata, sin embargo, slo de una parte del
problema general considerado en la Crtica de la razn pura. Puede decirse
que ese problema general es el de la posibilidad del conocimiento a priori.
Por conocimiento a priori no entiende Kant un conocimiento relativamente
a priori) a priori respecto de talo cual experiencia o tipo de experiencia. Si
uno pone una prenda de vestir tan cerca del fuego que la prenda se chamusca
o arde, podemos decir que ya a priori tena que saber que eso iba a ocurrir.
O sea: en base a la experiencia pasada el hombre habra podido saber antes
de su accin el efecto que sta iba a t~ner . No necesitaba esperar a ver lo
que ocurrira. Pero este conocimiento previo sera a priori slo respecto de
una determinada experiencia. Kant no est pensando en ese conocimiento
relativamente a priori. Piensa en un conocimiento que sea a priori respecto
de toda experiencia.
Hay que tener cuidado en este punto para no inferir precipitadamente
que Kant est pensando en ideas innatas que se suponen presentes en el esp-
ritu humano antes de toda experiencia, en un sentido temporal de la palabra
'antes'. Conocimiento puro a priori no significa conocimiento explcitamente
presente en el espritu antes de que ste empiece a ex~erimentar cosa alguna;
significa conocimiento no derivado de la experiencia, aunque no aparezca como
lo que normalmente llamaratnos 'conocimiento' sino con ocasin de la expe-
riencia. Consideremos los siguientes clebres y muy citados enunciados. liNo
puede haber duda de que todo nuestro conocimiento empieza con la experien-
cia... Pero aunque todo nuestro conocimiento comienza con la experiencia, de
ello no se sigue que todo l proceda de la experiencia." ]2 Kant coincide con
los empiristas, con10 Locke, en que "'todo nuestro conocimiento empieza
con la experiencia". Nuestro conocimiento, piensa Kant, ha de empezar con
la experiencia porque la facultad cognoscitiva, como l dice, no puede poner-
se en ejercicio sino mediante la afeccin de nuestros sentidos por los objetos.
Dadas las sensaciones, la materia prima de la experiencia, puede empezar a
trabajar el esp~ritu. Pero, al mismo tiempo, aunque ningn conocimiento sea
temporalmente anterior a la experiencia, es posible que la facultad cognos-
citiva suministre elementos a priori tomados de s misma, con ocasin de las
impresiones sensibles. En este sentido los elementos a priori no proceden de
la experiencia.
Mas por qu ha de pensar Kant que sea posible la existencia de cono-
cimiento a priori? La respuesta es que estaba convencido de la existencia de
tal conocimiento. Kant coincida con David Hume en que no es posible deri-
12. B 1.
var de la experiencia la necesidad ni la universalidad estricta. 13 De ello se

sigue para ambos que "la necesidad y la universalidad estricta son signos se-
guros de conocimiento a priori y se presentan inseparablemente juntas" .14
~s fcil mostrar que poseemos conocimientos expresables en juicios necesa-
rios y universales. "Si se desea un ejemplo tomado de las ciencias, basta con
.coger cualquier proposicin de la matemtica. Si se desea un ejemplo tomado
de las operaciones ms corrientes del entendimiento, podr servir la propo-
sicin de que todo cambio ha de tener una causa." 15 Esta ltima proposicin
es "impura" en el sentido de Kant, porque el concepto de cambio procede de
la experiencia. Pero a pesar de ello la proposicin es a priori, aunque no sea
un ejemplo de conocimiento puro a priori. Pues es un juicio necesario y es-
trictamente universal.
Hay, pues, un rea considerable de conocimiento a pr-iori. Kant reconoca
su deuda para con Hume. "Confieso abiertamente que fue el pensamiento de
David Hume lo que hace aos interrumpi por vez primera mi sueo dogm-
tico y dio una direccin completamente nueva a mis estudios en el terreno
de la filosofa especulativa." 16 Pero aunq~e Kant haba quedado convencido
por la discusin del principio de causalidad por Hume y admita con ste
que el elemento de necesidad en el juicio no puede justificarse por va pura-
nlente emprica, se negaba a aceptar la explicacin psicolgica que Hume da
del origen de aquella necesidad a base de la asociacin de ideas. Cuando digo
que todo acaecimiento ha de tener una causa mi juicio expresa un conoci-
miento a priori, no es simple expresin de una expectativa habitual mecnica-
mente producida por la asociacin de ideas. Kant insiste en que esa necesidad
no es "puramente subjetiva" ; 17 la dependencia causal de todo acaecimiento,
suceso o cambio es cosa conocida, y conocida a priori. O sea, mi juicio
~o es simplemente una generalizacin de mi experiencia de casos particu-
lares, ni necesita de confirmacin emprica para que se pueda conocer su
verdad. Por eso, aunque Hume estaba en lo justo al decir que en la experien-
cia no est dada ninguna relacin necesaria entre el acaecimiento y la causa,
SU explicacin psicolgica del origen de la idea de necesidad es, sin embargo,
i~adecuada. Lo que aqu tenemos es un ejemplo de conocimiento a priori.
y no es ni mucho menos el nico. ejemplo. Hume atendi' principalmente a
la relacin causal, pero Kant hall "pronto que elconcepto de conexin entre
causa y efecto no es ni mucho menos el nico por el cual el entendimiento
piensa conexiones entre cosas a priori" (Prlogo). Hay, pues, un rea consi-
derable de conocimiento a priori.
Pero, si est fuera de duda la existencia de conocimiento a priori, por
13. La universalidad basada en induccin no es para Kant universalidad estricta, sino "supuesta
y comparativ.a", y admite excepciones. Si, basndome en mi experiencia personal, afirmo que los
seres humanos' no viven ms de cien aos, la universalidad de mi afirmacin es "supuesta". La uni-
versalidad estricta no tiene excepcin posible.
. 14. B 4.
15. B 45.
i 6. Prol., Prlcgo.
17. B 5.
qu se pregunta Kant por la posibilidad de ese t::onocimiento? Pues si se da,

es que es posible, naturalmente. La respuesta alce en este punto que para lns
campos (la matemtica y la fsica puras) ert los que, segn la conviccin de
Kant, hay evidentemente conocimiento a priori, la cuestin no es si ese cono-
cimiento es posible, sino cmo lo es. I-\.dmitida su posibilidad (puesto que
existe), cmo es esa posibilidad? Cmo podemos tener el conocimiento a
priori que tenemos, por ejemplo, ert matemtica?
Pero en el caso de la metafsica especulativa la pretensin de poseer cono-
cimiento a priori es suspecta. Por eso en este caso nos preguntamos si es
posible, no ya cmo es posible. Si la metafsica nos da conocimiento de Dios
o de la inmortalidad, por ejemplo, ese conocimiento, segn la concepcin kan-
tiana de la metafsica, ha de ser a priori. Ha de ser independiente de la expe-
riencia, en el sentido de que no depender lgicamente de juicios puramente
empricos. Pero nos .suministra la metafsica tal conocimiento? Es en prin-
cipio siquiera capaz de hacerlo?
3. Hemos de 'intentar precisar esos problemas. y para hacerlo hemos .de
referirnos a las distinciones de Kant entre los diferentes tipos de juicios.
En primer lugar tenemos que distinguir entre juicio analtico y juicio
sinttico. J1.1icios analticos son aquellos en los cuales el predicado est con-
tenido, implcitamente al menos, en el concepto del sujeto. Se dice que son
"juicios explicativos" (Erliiuterungsurteile),18 porque el predicado no aade
al concepto del sujeto nada que no est ya contenido ~n l explcita impl-
citamente. y su verdad se basa en la ley de contradiccin. No podemos negar
una proposicin as sin caer en contradiccin lgica. Kant cita como ejemplo
"todos los cuerpos son extensos". Pues la idea de extensin est contenida
en la idea de cuerpo. En cambio, los juicios sintticos afirman o niegan d.e
un sujeto un predicado que no est contenido en el concepto del sujeto. PQr
eso se llaman "juicios ampliativos" (EruJeiterungsurteile),~9 ya que amplan
el concepto dado por el sujeto. Segn Kant, "todos' los cuerpos son pesados"
es un ejemplo de juicio sinttico, pues la idea de peso o gravedad no est
contenida en el concepto de cuerpo como tal.
Hemos de distinguir tambin dentro de la clase general de los juicios sin-
tticos. En todos los juicios sintticos se aade) como hemos visto, algo al
concepto del sujeto. Se afirma una conexin (por limitarnos ahora al juicio
afirmativo) entre el predicado y el sujeto, pero el predicado no puede obte-
nerse del sujeto, por as decirlo, mediante mero anlisis. Ahora bien: esta
conexin puede ser puramente factual y contingente, y en este caso se da slo
en y por la experiencia. Cuando esto ocurre, el juicio es sinttico a posteriori.
Tomemos la proposicin "Todos los miembros de la tribu X son bajo$" y
supongamos que es verdadera. Es sinttica, pues no podemos obtener la rdea
de bajura por mero anlisis del concepto de pertenencia a la tribu X.20 Pero
18. B 11; A 7.
19. [bid.
20. Desde luego que el juicio puede hacerse analtico definiendo de tal modo la pertenencia a la
la conexin entre la escasa estatura y la pertenencia a la tribu est dada

exclusivamente en y por la experiencia, y el juicio es simplemente resultado
de una serie de observaciones. Su universalidad no es estricta, sino supuesta y
comparativa. Aunque en el momento de que se trate no haya un solo miem-
bro de la tribu que no sea bajo, en el futuro puede haber uno o ms miem-
bros altos. No podemos saber a priori que todos los miembros son bajos;
ste es un asunto factual y contingente.
Pero segn Kant hay otra clase de proposiciones sintticas, en las cuales
la conexin entre el predicado y el sujeto, aunque no cognoscible por mero
anlisis del concepto del sujeto, es a pesar de ello necesaria y estrictamente
universal. stas se llaman proposiciones sintticas a priori. Kant da como
ejemplo "Todo lo que ocurre tiene su causa" .21 La proposicin es sinttica
porque el predicado, tener una causa, no est contenido en el concepto de lo
que ocurre, esto es, de acaecimiento. Es un juicio ampliativo, no un juicio
explicativo. Pero al mismo tiempo es un juicio a priori, pues se caracteriza
por la necesidad y la universalidad estricta, los signos de los juicios a priori.
La proposicin 'todo 10 que ocurre tiene una causa' no significa que en lo
que alcanza nuestra experiencia todos los acaecimientos han -tenido causas
y que es razonable esperar, mientras la experiencia n9 diga lo contrario, que
los acaecimientos futuros tendrn tambin causa. Significa que todo acaeci-.
miento, sin excepcin posible, tiene causa. La proposicin depende de la ex-
periencia en cierto sentido, a saber, que slo por la experiencia adquirimos
la idea de cosas que ocurren, de acaecimientos. Pero la conexin entre el
predicado y el sujeto est dada a priori. No es una mera generalizacin de
experiencia alcanzada por induccin, ni necesita confirmacin emprica. Sa-
bemos a priori o por anticipado que todo acaecimiento ha de tener una causa,
y la observacin de una conexin as en el caso de los acaecimientos que
caen dentro del campo de nuestra experiencia no aade nada a la certeza del
juicio.
Creo que estara fuera de lugar el interrumpir el curso de la problemtica
kantiana con una discusin de la muy disputada cuestin de las proposiciones
sintticas a priori. Pero en atencin al lector que hasta el momento no se
hubiera interesado por estas cuestiones, vale la pena observar brevemente que
la existencia de proposiciones sintticas a priori es generalmente rechazada
por los lgicos modernos, particularmente, como es natural, por los empiris-
tas y positivistas. Su planteamiento de la problemtica es bastante distinto
del de Kant, pero no es necesario atender ahora a este tema. Lo principal
del asunto es que mientras la distincin general entre proposiciones sintti-
cas y proposiciones analticas no produce ninguna dificultad, muchos filsofos
se niegan a admitir la existencia de proposiciones sintticas que sean a priori.
trtDU que contenga la baja estatura. Pero entonces nos estaramos moviendo en el reino de las
definiciones nominales y de sus implicaciones, no estaramos tratando de la realidad emprica, de la
trIbu que realmente existe.
21. B 1~: A 9.
KANT. - 11: LOS PROBLEMAS DE LA PRI?tIERA "CRTICA" 215
Si una proposicin es necesaria, entonces es analtica. y si una. proposicin

no es analtica, entonces es sinttica a posteriori, por usar el lenguaje de
Kant. Dicho de otro modo: la tesis empirista dice que si una proposicin
hace algo ms que analizar las significaciones de trminos o ilustrar las de
smbolos, o sea, si nos da informacin acerca de realidad extralingstica, en-
tonces la conexin entre su predicado y su sujeto no es necesaria ni puede
ser una conexin necesaria. Y todas las proposiciones sintticas son a poste-
riori en el sentido de la terminologa de Kant. llna proposicin cuya verdad
se base simplemente en el principio de contradIccin es, como Kant deca,
analtica. Una proposicin cuya verdad no descanse simplemente en el prin-
cipio de contradiccin no puede ser necesariamente verdadera. N o hay lugar
para una tercera clase de proposiciones adems de las analticas y las emp-
ricas (que corresponden a los juicios sintticos a posteriori de Kant).
Kant, en cambio, estaba convencido de que hay proposiciones sintticas
a priori, o sea, proposiciones que no son meramente "e4plicativas", sino
que amplan nuestro conocimiento de la realidad, pero que son al mismo
tiempo a priori (o sea, necesarias y estrictamente universales). Por 10 tanto,
el problema general de cmo es posible el conocimiento a priori se puede ex-
presar del siguiente modo : cmo son posibles las proposiciones sintticas
a priori? Cmo es que podemos saber a priori algo acerca de la realidad?
Pero esta pregunta general se puede subdividir en bastantes otras ms parti-
culares teniendo en cuenta los lugares donde encontramos proposiciones sin-
tticas a priori.
stas se encuentran, en primer lugar, en la matemtica. "Hay que obser-
var ante todo que las proposiciones matemticas propiamente tales son siem-
pre juicios a priori y no empricos, puesto que incluye~ el concepto de
necesidad y ste no se puede derivar de la experienci.a." 2~ La proposicin
7 + S == 12 no es una generalizacin emprica que admita excepciones posi-
bles. Es una proposicin necesaria. Pero al mismo tiempo, y segn Kant,
esa proposicin no es analtica en el sentido antes descrito, sino sinttica. El
concepto de doce no se obtiene ni se puede obtener por mero anlisis de la
idea de la unin de siete y de cinco. Pues esta idea no implica por s misma
el concepto de doce como nmero resultante de la unin. Slo la intuicin nos
permite llegar a la idea de 12. "Por 10 tanto, la proposicin aritmtica es
siempre sinttica." 23 O sea, es sinttica a priori, puesto que, como hemos
visto, es una proposicin necesaria y, por 10 tanto, no puede ser sinttica
a posteriori.
Tambin las proposiciones de la geometra pura son proposiciones sint-
ticas a priori. Por ejemplo, "que una lnea recta es la distancia ms corta
entre dos puntos es una proposicin sinttica. Porque mi concepto de recta
no contiene ninguna nocin de cantidad, sino slo de cualidad. As pues, el
22. B 14:
23. B 16.
concepto de la ms corta est aadido, y no puede derivarse mediante anli-

sis del concepto de lnea recta. Por lo tanto, la intuicin tiene que prestarnos
aqu su ayuda, por medio de la cual se hace posible esta sntesis" .24 Pero
adems de ser sinttica, la proposicin es necesaria y, por 10 tanto, a priori.
No es una generalizacin emprica. ~
Los gemetras, observa Kant, pueden utilizar algunas .proposiciones
analticas; pero insiste en que todas las proposiciones de la matemtica
pura propiamente tal son proposiciones sintticas a priori. La matem-
ticapura no es para Kant, como 10 fue para Leibniz, una ciencia puramente
analtica basada en el principio de contradiccin, sino que es una ciencia de
carcter constructivo. En el captulo siguiente habr que decir algo ms
acerca de la concepcin kantiana de la matemtica, al tratar su teora del es-
pacio y del tiempo. Por el momento bastar con observar el problema que
surge de esta doctrina de que las proposiciones matemticas son proposicio-
nes sintticas a priori: cmo es posible la ciencia matemtica pura? Sin duda
conocemos a priori verdades matemticas. Pero cmo es eso posible?
En segundo lugar se encuentran proposiciones sintticas a priori, tambin
en la fsica. Tomemos, por ejemplo, la proposicin "en todos los cambios del
mundo corpreo (material) la cantidad de materia permanece constante". Se-
gn Kant esta proposicin es necesaria y, por 10 tanto, a priori. Pero tam-
bin es sinttica. Pues en el concepto de materia no est pensada su perma:-
nencia, sino slo su presencia en el espacio por ella llenado. Desde luego que
la fsica en general no consta simplemente de proposiciones sintticas a priori.
Pero "la ciencia natural (la fsica) contiene juicios sintticos a priori como
principios" .25 Si llamamos ciencia natural pura, o fsica pura, al conjunto de
esos principios, se plantea la cuestin: " Cmo es posible la ciencia natural
pura, o fsica pura?" Poseemos conocimiento a priori en esa esfera. Pero
cmo es posible que lo poseamos?
Kant crea que hay proposiciones sintticas a priori tambin en moral;
pero este tema puede dejarse pendiente hasta el captulo dedicado a su teo-
ra tica, puesto que por el momento estamos considerando los problemas sus-
citados y discutidos en la Crtica de la razn pura. As llegamos, pues, al
tema de la metafsica. La metafsica no aspira meramente a analizar concep-
tos. Contiene, sin duda, proposiciones analticas, pero stas no son proposicio-
nes metafsicas propiamente dichas. La metafsica aspira a ampliar nuestro
conocimiento de la realidad. Por 10 tanto, sus proposiciones tienen que ser
sintticas. Pero, al mismo tiempo, si la metafsica no es una ciencia emprica
(y por supuesto que no 10 es), entonces sus proposiciones tienen que ser a
priori. De 10 cual se sigue que si la metafsica es posible, tiene que constar
de proposiciones sintticas a priori. "Y as la metafsica, al menos segn su
pretensin, consta puramente de proposiciones sintticas a priori." 26 Kant
24. B 16.
25. B 17.
26. B 18.
aduce como ejemplo la proposicin "el mundo ha de tener un primer co-

mienzo" .27
Pero, como hemos visto, la pretensin cientfica de la metafsica es sus-
pecta. Por 10 tanto, aqu la cuestin no es cmo es posible la metafsica como
ciencia, sino si la metafsica como ciencia es posible. En este punto hemos de
apelar a una distincin ya hecha, a saber, la distincin entre la metafsica
como disposicin natural y la metafsica como ciencia. Puesto que Kant pien-
sa que la razn humana se ve naturalmente movida a suscitar problemas que
no son resolubles empricamente, podr muy naturalmente preguntarse cn10
es posible la metafsica considerada como disposicin natural. Pero en la
medida en que duda de si est justificada la pretensin metafsica de ser una
ciencia capaz de resolver sus propios problemas, en esa medida la cuestin
pertinente es la de si realmente es posible una metafsica considerada como
ciencia.
Aqu nos enfrentamos, pues, con cuatro problemas. Primero: cmo es
posible la ciencia matemtica pura? Segundo: cmo es posible la ciencia na-
tural pura, o fsica pura? Tercero: cmo es posible la metafsica en cuanto
disposicin natural? Cuarto: es posible la metafsica en cuanto ciencia?
Kant estudia estas cuestiones en la Crtica de la razn pura.
4. Si consideramos la cuestin general de cmo es posible el conocimien-
to a priori o cmo son posibles los juicios sintticos a priori, y ~i al mismo
tiempo tenemos presente el acuerdo de Kant con Hume por 10 que hace a la
imposibilidad de derivar de los datos empricos la necesidad y la universali-
dad estricta, veremos lo difcil que iba a ser para el filsofo el sostener que
el conocimiento consista en la adecuacin del espritu con sus objetos. La
razn de esa dificultad es obvia. Si para conocer objetos el espritu tiene que
adecuarse a ellos, y si, por otra parte, no puede hallar en esos objetos, en
cuanto empricamente dados, conexin necesaria alguna, se hace imposible
explicar cmo podemos formar juicios necesarios y estrictamente universales
que resultan de hecho verificados y que, como sabemos de antemano o a
priori, tienen que serlo siempre. Pues no se trata slo, por ejemplo, de que
averigemos que ciertos acaecimientos ya experimentados tengan causa; es
que, adems, sabemos de antemano que todo acaecimiento tiene causa. Mas
si reducimos la experiencia a lo meramente dado, no podemos descubrir nin-
guna relacin causal necesaria. Por 10 tanto, es imposible explicar nuestro
conocimiento de que todo acaecimiento ha de tener una causa; la hiptesis
de que el conocimiento consiste simplemente en la adecuacin del espritu a
sus objetos no permite esa exp~icacin, dados aquellos principios.
Por eso sugiere Kant otra hiptesis. "Se ha admitido hasta ahora que
todo nuestro conocimiento tiene que adecuarse a los objetos. Pero todos los
intentos hechos para averiguar a priori algo de ellos mediante conceptos,
para ampliar as nuestro conocimiento, han fracasado hasta ahora partiendo
27. B 18.
de ese supuesto. Veamos, por 10 tanto, si no progresaremos ms en las tareas

de la metafsica con la suposicin inversa, a saber, que los objetos tienen que
adecuarse a nuestro conocimiento. Esto, desde luego, concuerda mejor con
la posibilidad que estamos buscando, a saber, la de un conocimiento a priori
de los objetos que determine algo de ellos antes de que nos sean dados." 28
Esta hiptesis, observa Kant, es anloga a la propuesta por Coprnico.
Coprnico vio que aunque el Sol parece moverse alrededor de la Tierra de
Este a Oeste, no podemos inferir justificadamente d~ ello que la Tierra est
fija y que el Sol se mueva en torno de ella, por la sencilla razn de que el
movimiento observado del Sol sera el mismo (o sea, los fenmenos seran
precisamente los que son) si fuera la Tierra la que se moviera alrededor del
Sol, y el observador humano con ella. Los fenmenos inmediatos son los
mismos con ambas hiptesis. La cuestin consiste en si no hay fenn1enos
astronmicos que slo se puedan explicar de acuerdo- con la hiptesis helio-
cntrica, o que, por 10 menos, se expliquen con ella mejor y ms econmica-
mente que con la hiptesis geocntrica. La ulterior investigacin astronmica
mostr que tal eta el caso. Anlogamente, apunta Kant, la realidad emprica
quedar sin alterar utilizando la hiptesis de que para ser conocidos (o sea,
para ser objetos, si por 'objeto' entendemos objeto del conocimiento) los
objetos tienen que adecuarse al espritu, y no a la inversa. y si el conoci-
miento a priori se puede explicar con la nueva hiptesis, mientras que es inex-
plicable con la vieja, aqu se tendr obviamente un argumento en favor de
aqulla.
La "revolucin copernicana" de Kant no implica la tesis de que la reali-
dad se pueda reducir al e'spritu humano y a sus ideas. Kant no afirma que el
espritu humano cree las cosas al pensarlas. Lo que dice es que no podemos
conocer cosas, que las cosas no pueden ser obJetos de nuestro conocimiento,
ms que en la medida en que se someten a ciertas condiciones a priori del
conocimiento puestas por el sujeto. Si suponemos que el espritu humano es
puramente pasivo en el conocimiento no podemos explicar el conocimiento
a priori que sin duda poseemos. Admitamos, pues, que el espritu es activo.
Esta actividad no significa la creacin de entes a partir de la nada. Significa
ms bien que el espritu impone, por as decirlo, al material ltimo de la
experiencia sus propias formas cognoscitivas, determinadas por la estructura
de la sensibilidad y del entendimiento humanos, y que las cosas no pueden
ser conocidas si no es por medio de esas formas. Pero al hablar de la impo-
sicin por el espritu de sus propias formas cognoscitivas a la materia prima,
por as decirlo, del conocimiento no se est diciendo que el sujeto humano
haga eso deliberadamente, conscientemente y con intencin. El objeto en
cuanto dado a la experiencia consciente, el objeto acerca del cual pensamos
(un rbol, por ejemplo) est ya sometido a esas formas cognoscitivas que el
sujeto humano le impone como por necesidad natural, por el mero hecho de
28. B 16.
ser ese sujeto 10 que es, o sea, por su estructura natural de sujeto conocedor.
As, pues, las formas cognoscitivas determinan la posibilidad de los objetos,
si por 'objeto' se entiende el objeto de conocimiento precisamente y como
tal. En cambio, si la palabra se entiende como significativa de las cosas en
s, o sea, tal como existen fuera de toda relacin con el sujeto conocedor,
entonces, desde luego, no podemos decir que los objetos estn determinados
por el espritu humano.
Tal vez pueda aclararse un poco el asunto tomando la imagen, por su-
puesto grosera, del hombre con gafas de color al que antes nos referamos.
Por una parte es obvio que este hombre que ve el mundo de color -ponga-
mos rojo- porque lleva gafas cuyas lentes estn teidas de rojo, no crea las
cosas que ve en el sentido en que se dice que Dios es el Creador. Si no hubie-
ra cosas que le afectaran, esto es, que estimularan su capacidad visual, no
vera nada en absoluto. Por otra parte, empero, nada podra ser visto por l,
o sea, nada po~ra ser objeto de visin para l, si no se presentara como rojo.
De todos modos, para que la analoga se pueda aplicar hay que precisar el
siguiente e importante punto. Un hombre que se pone gafas rojas 10 hace
deliberadamente, de modo que si ve las cosas rojas es porque quiere. Para
que la analoga funcione habr, pues, que imaginar un hombre con la visin
constituida de tal modo desde la cuna que slo puede ver rojo. El mundo que
se le presenta en la experiencia es pues, un mundo rojo. y este mundo es
realmente el punto de partida para sus reflexiones. Se hacen entonces posi-
bles dos hiptesis para esa reflexin: o bien todas las cosas son rojas, o bien
hay cosas de diferentes colores,29 pero que aparecen todas como rojas a causa
de algn factor subjetivo (como efectivamente ocurre en el caso de la analo-
ga). Espontneamente nuestro hombre se inclinara por la primera hiptesis.
Pero puede ocurrirle que en el curso del tiempo tropiece con dificultades para
explicar ciertos hechos basndose en su hiptesis. Esto puede moverle a tener
en cuenta la otra. Y si descubre que ciertos hechos se pueden explicar me-
diante esta segunda hiptesis, mientras que eran inexplicables con la primera,
con la hiptesis de que todas las cosas son rojas, tendr que adoptar la se-
gunda hiptesis. Nunca ser capaz de ver los colores "reales" de las cosas, y
las apariencias sern para l las mismas despus del cambio de hiptesis que
antes, del mismo modo que el movimiento aparente del Sol es exactamente
el mismo para el hombre que acepta la hiptesis heliocntrica que para el que
profesa la geocntrica. Pero ahora sabr por qu las cosas se presentan as.
El hombre que acepta la hiptesis heliocntrica sabr que el movimiento apa-
rente del Sol alrededor de la Tierra se debe al movimiento de la Tierra y
al suyo propio con ella. El hombre que ve todas las cosas rojas tendr razo-
nes para suponer que esta apariencia de las cosas se debe a una condicin
subjetiva suya. Anlogamente, el hombre que acepta la "revolucin coper-
29. Para los fines de esta analoga hay que permitir el uso del lenguaje ordinario o cotidiano, sin
tecnicismo alguno. Se trata, obviamente, de una mera analoga o ilustracin, y no de una exposicin
cuidadosa acerca del estatuto ontolgico de los colores.
nicana" de Kant tiene razones para creer, por ejemplQ, que algunos modos
de aoaricin de las cosas (la coordinacin espacial, por ejemplo, o la cone-
xin'" mutua por relaciones necesarias de causa-efecto) se deben a las condi-
ciones subjetivas a priori del conocimiento que estn presentes en su misma
subjetividad. No ser capaz, por supuesto, de conocer las cosas aparte de su
sujecin a esas condiciones o formas a priori, pero sabr por qu el mundo
emprico es lo que es para su consciencia.
Hemos recordado ya la alusin de Kant, en el prlogo a los Prolegme-
nos, a la influencia de Hume sobre su pensamiento. En el prlogo a la segun-
da edicin de la Crtica de la razn pura Kant llama la atencin acerca de la
influencia que han tenido sobre l la matemtica y la fsica al sugerirle la
idea de su "revolucin copernicana". En matemtica, una revolucin as
tiene que haberse producido muy tempranamente. Quienquiera que fuera el
griego que por vez primera demostr las propiedade.s del tringulo issceles,
es evidente que lo hizo bajo la iluminacin de una luz nueva que cay sobre
L Pues vio que no bastaba con contemplar el diagrama visible de un tringu-
lo ni la idea de ,ese diagrama presente en su memoria. Comprendi que tena
que demostrar las propiedades del tringulo mediante un proceso activo de
construccin. Y, en general, la matemtica se convirti en ciencia cuando
lleg a ser constructiva segn conceptos a priori. Por lo que hace a la fsica,
la revolucin lleg mucho ms tarde. Con los experimentos de Galileo, de
Torricelli y de otros cay sobre la fsica una luz nueva. Los fsicos compren-
dieron finalmente que aunque el cientfico tiene que acercarse sin duda a la
naturaleza para aprender de ella, no tiene que hacerlo con el mero estado
de nimo de un alumno. Tiene que acercarse a ella como un juez, oblign-
dola a responder a preguntas que l mismo le plantea, del mismo modo
que un juez insiste cerca de un testigo para ql.le responda a las preguntas que
le propone siguiendo un plan de investigacin. El cientfico tiene que acer-
carse a la naturaleza con" principios en una mano y experimentos en la otra,
para obligarla a responder a cuestiones propuestas de acuerdo con un plan u
objetivo del investigador. El cientfico nD tiene que ponerse a seguir a la natu-
raleza pasivamente, como un nio en andaderas. Slo cuando los fsicos com-
prendieron que haba que obligar a la naturaleza, por as decirlo, a adecuarse
a sus finalidades previas se hizo posible el progreso real en esta ciencia. 80
y estas revoluciones en la matemtica y en la fsica sugieren que acaso pro-
gresemos mejor tambin en metafsica si suponemos que los objetos tienen
que adecuarse a nuestro espritu, en vez de proceder segn la otra hiptesis.
Como mostr Hume, el conocimiento a priori no se puede explicar con la
segunda hiptesis. Miremos, pues, si se "puede explicar con la primera.
Cmo puede ayudar la "revolucin copernicana" a explicar el conoci-
JO. Es ()bvio que Kant no imagina que el trabajo del cientfico consista~.u proyectar simplemente
en la naturaleza teoras preconcebidas. Kant est pensando en el proceso de hiptesis, deduccin y
experimento controlado en el cual el fsico no es, desde luego, mero receptor pasivo de impresiones
de la naturaleza.
KANT. - 11: LOS PRuBLEMAS DE LA PRIMERA "CRTICA" 221
miento a priori? Un ejemplo p1!ede facilitarnos una idea previa. Sabemos que
todo acaecimiento ha de tener una causa. Pero, como mostr Hume, ningn
cmulo de acaecimientos particulares, por grande que sea, puede bastar
para producir ese conocimiento. De ello infera Hume que no se puede
decir que sabemos que todo acaecimiento tiene causa. Lo ms que podemos
hacer, en su opinin, es intentar hallar una explicacin psicolgica de nues-
tra creencia o conviccin al respecto.31 Para Kant, en cambio, sabemos cier-
tamente que todo acaecimiento ha de tener una causa. Y ste es un ejemplo
de conocimiento a priori. Con qu condicin es posible ese conocimiento?
Con la condicin necesaria de que los objetos, para ser objetos (o sea, para
ser conocidos), estn sometidos a los conceptos o categoras a priori del en-
tendimiento humano, una de las cuales es la causalidad. Pues dada esa con-
dicin nada entrar en el campo de nuestra experiencia si no es ejemplifi-
cando la relacin causal, del mismo modo que, volviendo a nuestra anterior
ilustracin, nada puede entrar nunca en el campo de la visin del hombre
cuya vista es tal que ve todas las cosas rojas si no es como ejemplificacin
del rojo. Si los objetos de la experiencia estn por necesidad determinados o
constituidos parcialmente como tales por la imposicin de las categoras men-
tales, y si la causalidad es una de stas, entonces podemos saber por antici-
pado o a priori que nada ocurrir nunca dentro del entero campo de.la expe-
riencia humana si no es con una causa. Y ampliando esta idea ms all del
ejemplo" particular de la causalidad podemos explicar todo el mbito del cono-
cimiento a priori.
He hablado de "hiptesis" kantiana. Por 10 que hace a su concepcin ini-
cial se trataba, desde luego, de una hiptesis. "Miremos si no podemos salir
mejor librados suponiendo que... ": se es el giro mental tpico con el que
Kant introduce la idea. Pero luego Kant observa que, aunque la idea le fue
~ugerida por la revolucin de la ciencia natural o fsica, en la filosofa crtica
no podemos experimentar con objetos de modo anlogo a aquel con el cual
el fsico puede hacer experimentos. Aqu nos ocupamos de la relacin entre
los objetos y la consciencia en general, y no podemos aislar los objetos de
su relacin con el sujeto conocedor para ver si esto repercute en una dife-
rencia en ellos. Un procedimiento as es por principio imposible. Pero, al
mismo tiempo, si la nueva hiptesis nos permite explicar 10 que no se puede
explicar de ninguna otra manera, y si conseguimos adems demostrar las
leyes que subyacen a priori a la naturaleza (considerada como la suma de ,los
objetos de la experiencia posible), habrem.OS conseguido tambin ,probar la
validez del punto de vista que al principio se adopt como hiptesis.
S. "Dos son las fuentes del conocimiento humano, las cuales brotan
acaso de una raz comn, pero desconocida, a saber, la sensibilidad y el en-
tendimiento. Por la primera nos son dados los objetos; por la segunda son
31. En el prlogo a los Prolegme'f,os Kant observa acertadamente que Hume no ha puesto
nunca en duda que el concepto de ca'.lsa es indispensable para la vida.
pensados" .32 Kant distingue aqu entre los sentidos o la sensibilidad (Sinn-
lichkeit) y el intelecto o entendimiento (Verstand), y nos dice que los objetos
son dados por el sentido y pensados por el entenditniento. Pero esta afirma-
cin, si se toma aisladamente y sin referencia al contexto, puede originar
fcilmente una interpretacin errada del pensamiento de I<:ant, razn por la
cual sern convenientes unas pocas palabras de comentario.
Hemos visto que Kant no coincide con los empiristas en la tesis de que
todo conocimiento humano procede de la experiencia. Pues hay segn l un
conocimiento a priori que no se puede explicar sobre la base de principios
puramente empiristas. Al mismo tiempo, sin embargo, Kant coincide con los
empiristas en la tesis de que los objetos no son dados en la experiencia sen-
sible. Pero la palabra 'dado' puede producir aqu una confusin. Para expo-
ner el asunto groseramente, digamos que el pensatniento no puede trabajar
con los objetos sino cuando stos estn dados por los sentidos; pero de esto
no se sigue que lo "dado" no sea ya una sntesis de materia y forma, de
tal modo que la forma es impuesta por la sensibilidad humana. Kant pensa-
ba que lo dado es efectivamente dicha sntesis. Por lo tanto, la palabra 'dado'
ha de tomarse en el sentido de dado a la consciencia, sin presuponer que los
sentidos aprehendan cosas en s mismas, cosas tal como existen con indepen-
dencia de la actividad sinttica del sujeto humano. La misma experiencia
sensible contiene ya esa actividad, sntesis con las intuiciones sensibles a priori
de espacio y tiempo. Las cosas-en-s no estn nunca dadas como objetos; lo
que el entendimiento encuentra como dado por as decirlo, es ya sntesis de
materia y forma. El entendimiento sintetiza entonces ulteriormente los datos
de la intuicin sensible segn sus conceptos puros (no enlpricos) o categoras.
As, pues, la sensibilidad y el entendimiento cooperan para constituir la
experiencia y para determinar los objetos en cuanto objetos, aunque sus res-
pectivas aportaciones sean distinguibles. Esto significa que la funcin de los
conceptos puros o categoras del entendimiento (Verstand) consiste en sinte-
tizar los datos de la intuicin sensible. Por lo tanto, esas categoras son ina-
plicables a realidades que no estn ni puedan estar dadas en la experiencia
sensible. Y de ello se sigue que ninguna metafsica puede pretender legtima-
mente ser una ciencia, puesto que las metafsicas consisten en un uso de los
conceptos puros o categoras del entendimiento (como los conceptos de cau-
sa y sustancia) para trascender la experiencia, como dice Kant, y describir
una realidad suprasensible. Una de las tareas del filsofo es, consiguiente-
mente, exponer la vaciedad de tal pretensin.
As, pues, la funcin de los conceptos puros o categoras del entendimien-
to consiste en sintetizar la multiplicidad del sentido; su uso se encuentra en
su aplicacin a los datos de la intuicin sensible. Pero hay tambin ciertas
ideas que, aun .no siendo meras abstracciones de la experiencia, no son apli-
cables a los datos de la intuicin sensible. Trascienden la experiencia en el
32. B 29; A 19.

sentido de que no hay en la experiencia ni puede haber en ella objetos dados

que correspondan a ellas. Tales son, por ejemplo, las ideas del alma como
principio espiritual y de Dios. Cmo se producen esas ideas? El espritu
humano tiene na tendencia natural a buscar principios absolutos o incondi-
cionados de unidad. As busca el principio incondicionado 33 de la unidad de
todo pensamiento categorial en la idea del alma como sujeto pensante o ego.
y busca los principios incondicionados de la unidad de todos los objetos de
la experiencia en la idea de Dios, el Ser supremamente perfecto.
Las "ideas trascendentales", como las llama Kant, dependen segn l de
la razn (Vernunft). Hemos de observar que Kant usa esta ,palabra con
diversos grados de rigor. Cuando llama a la primera crtica Kritik der reinen
Vernunft (Crtica de la razn pura), la palabra crazn', en cuanto recoge el
contenido total de la obra, incluye tambin la sensibilidad, el entendimiento
y la razn en el sentido estricto que ahora' vamos a aclarar. En este sentido
estricto la razn (Vernunft) se distingue del entendimiento (Verstand) y aun
ms de la sensibilidad (Sinnlichkeit). Se refiere a la inteligencia humana en
cuanto intenta unificar una multiplicidad refirindola a un principio incondi-
cionado, tal como Dios.
Ahora bien: esta tendencia natural de la razn, considerada en s misma,
no es para Kant cosa de poca importancia. Por el contrario, Kant considera
que las ideas trascendentales ejercen una importante funcin regula'dora. Por
ejemplo, la idea del mundo como totalidad, como sistema total de los fen-
menos causalmente relacionados, nos mueve constantemente a desarrollar
hiptesis cientficas explicativas cada vez ms amplias, sntesis conceptuales
cada vez ms amplias de los fenmenos. Dicho de otro modo, esa idea regu-
ladora sirve como una especie de objetivo ideal cuya nocin estimula el esp-
ritu para renovados esfuerzos.
.Pero aqu surge la cuestin de si esas ideas poseen algo ms que una fun-
cin reguladora. Pueden ser fuente de conocimiento teortico de realidades
correspondientes? Kant est convencido de que no. En su opinin, todo in-
tento de utilizar esas ideas como base para una metafsica cientfica' est pre-
destinado al fracaso. Si procedemos as, nos veremos sumidos en falacias y
antinomias lgicas. Dada nuestra posesin de esas ideas, es fcil comprender
la tentacin de usarla de un modo ~'trascendente", o sea, de extender nuestro
conocimiento teortico ms all del campo de la experiencia. Pero hay que
resistirse a esa tentacin.
Teniendo en cuenta las consideraciones esbozadas en esta seccin, pode-
mos entender fcilmente la estructura general de la Crtica de la razn pura.
La obra se divide en dos grandes partes, la primera de las cuales se titula
Transzem1entale Elem,entarlehre (Doctrina trascendental de los elementos).
33. 'Incond:cionado' en c~anto trasciende las condiciones subjetivas de la sensibilic1,ad y el

entendimiento.
Como indica la palabra 'trascendental' ,34 esta parte se ocupa de los elementos
a priori (fornlas o condiciones) del conocimiento. Se subdivide en dos partes
principales, Die transzendentale Aesthetik (Esttica trascendental) y Die
transzendentale Logik (Lgica trascendental). En la primera de las dos
Kant estudia las formas a priori de la sensibilidad y muestra cmo son posi-
bles las proposiciones sintticas a priori de la matemtica. La Lgica tras-
cendental se subdivide en Transzendental Analityk (Analtica trascendental)
y Transzendentale Dialektik (Dialctica trascendental). En la Analtica estu-
dia Kant los conceptos puros del entendimiento, o categoras, y muestra
cmo son posibles las proposiciones sintticas a priori de la ciencia natural.
En la Dialctica considera dos temas principales: la disposicin natural a la
metafsica y la cuestin de si la metafsica (la metafsica especulativa de tipo
tradicional) puede ser una ciencia. Como ya se ha dicho, Kant afirma el valor
de la metafsica como disposicin natural. Pero rechaza su pretensin de ser
una verdadera ciencia que suministre conocimiento teortico de la realidad
puramente inteligible.
La segunda de las dos partes principales de la Crtica de la razn pura se
llama Transzendentale M ethodenlehre (Doctrina trascendental del mtodo).
En el lugar de la metafsica especulativa o "trascendente" que pretenda ser
una ciencia de realidades trascendentes a la experiencia, Kant considera la
fundacin de una metafsica "trascendental" que comprendera el enter~ sis-
tema del conocimiento a priori, incluidos los fundamentos metafsicos de la
ciencia natural. No dice que proporcione ya ese sistema trascendental en la
Crtica de la razn pura. Si consideramos el sistema completo del conocimien-
to a priori como un edificio, podemos decir que la Doctrina trascendental de
los elementos, la primera de las dos grandes partes de la Crtica, examina
los materiales y sus funciones, mientras que la Doctrina trascendental del
mtodo contempla el plan del edificio y es "la determinacin de las condicio-
nes formales de un sistema completo de la razn pura" .35 Por eso dice Kant
que la Crtica de la razn pura esboza arquitectnicamente el plan del edi-
ficio, y que es "la idea completa de la filosofa trascendental, pero no esta
ciencia misma" .36 Hablando propiamente, la Crtica de la razn pura no es
ms que la propedutica del sistema de la filosofa o metafsica trascendental.
Pero hablando ms laxamente podemos, desde luego, decir que l contenido
de la Crtica, la doctrina de los elementos y la doctrina del mtodo, constitu-
yen la primera parte de la filosofa o metafsica trascendental.
6. En el ltimo captulo se mencion el hecho de que en los Sueos de
un visionario Kant presentaba la metafsica como ciencia de los lmites o
extremos de la razn humana. En la Crtica de la razn pura intenta realizar
ese programa. Pero hay que entender razn en el +sentido de razn teortica
34. "Llamo conocimiento trascendental a todo el referente no a objetos, sino a nuestro modo de
conocer objetos, en la medida en que este conocimiento es posible a prior';'" (B 25; A 11-12).
35. B 735-736.
36. B 28; A 13.
o especulativa, razn, por mejor decir, en su funcin teortica. No podemos

tener conocimiento terico de realidades que no sean dadas en la experiencia
sensible o que no puedan serlo. Sin duda hay una reflexin crtica de la razn
acerca de s misma; pero el resultado de esa reflexin es primariamente el
revelar las condiciones del conocimiento cientfico, las condicio~es de .la posi-
bilidad de los objetos. Esa reflexin no nos abre un mundo de realidad supra-
sensible como objeto de conocimiento teortico.
Al mismo tiempo, esta delimitacin de las fronteras del cQnocimiento teo-
rtico o cientfico no muestra que Dios, por ejemplo, sea impensable, o que
el trmino 'Dios' sea un sinsentido. Lo nico que hace es situar la libertad,
la inmortalidad y Dios fuera del mbito de la prueba y la refutacin. Por lo
tanto, la crtica de la metafsica que se encuentra en la Dialctica trascen-
dental despeja el camino a una fe prctica o moral basada en la conciencia
n"1oral. Por eso puede decir Kant 37 que ha tenido que derruir conocimiento
para dar lugar a la fe, y que su destructiva crtica de las pretensiones de la
metafsica como ciencia son un ataque a las races del materialismo, el fata-
lismo y el atesmo. Pues las verdades de que hay un alma espiritual, que el
hombre es libre y que Dios existe no descansan ya en argumentos falaces
que daban armas a los que niegan dichas verdades; ahora h~n pasado a la
esfera de la razn prctica o moral y son objetos de fe, no de conocimiento
(este trmino se toma ahora en un sentido anlogo al que tiene en la matem-
tica y la ciencia natural).
Es un gran error considerar esa doctrina como una mera reverencia pro"':
piciatoria dirigida al ortodoxo y devoto, o como un mero acto de prudencia
por parte de Kant. Pues la doctrina es parte de su solucin del gran proble-
nla de la reconciliacin del mundo de la ciencia con el mundo de la conscien-
cia moral y religiosa. La ciencia (o sea, la fsica clsica) incluye una concep-
cin de leyes causales que no admite libre albedro. Y el hombre considerado
como miembro del sistema csmico estudiado por el cientfico no es excep-
cin a esas leyes. Pero el 'conocimiento cientfico tiene sus lmites, y sus lmi-
tes estn determinados por las formas a priori de la sensibilidad y del enten-
dimiento humanos. No hay ninguna razn vlida, por 10 tanto, para decir
que los lmites de nuestro conocimiento cientfico o terico coincidan con los
lmites de la realidad. La conciencia moral, cuando se desarrollan sus impli-
caciones prcticas, nos lleva ms all de la esfera sensible. .como ente fenom-
nico hay que considerar al hombre sujeto a las leyes causales y detertninado;
pero la conciencia moral, que es ella misma una realidad, implica la idea de
libertad. As, pues, aunque no podemos probar cientficamente que el hombre
es libre, la conciencia moral exige fe en la libertad.
Este punto de vista est sin duda cargado de dificultades. No slo tene-
mos la divisin entre realidad sensible, fenomnica, y noumnica, o realidad
puramente inteligible; sino que tambin nos enfrentamos en particular con la
37. B 30.
difcil concepClon del hombre fenomnicamente determinado y noumenlca-

mente libre, o sea, como determinado y libre a la vez, aunque en diferentes
aspectos. Estara fuera de lugar discutir aqu estas dificultades. Yq tena dos
intenciones al mencionar este punto de vista de Kant. Primero, me interesaba
llamar la atencin una vez ms sobre el problema de la reconciliacin del
mundo de la fsica newtoniana con el mundo de la realidad y la religin.
Pues si tenemos presente este problema ser ms difcil que los rboles nos
impidan ver el bosque. En segundo lugar, me interesaba indicar que la Crti-
ca de la razn pura no se encuentra suelta, en solitario aislamiento respecto
de los dems escritos de Kant, sino que forma parte de una filoSofa total
que se ha ido revelando gradualmente en obras sucesivas. Es verdad que la
primera Crtica tiene sus problemas especficos y es, en este sentido, una
obra independiente. Pero, aparte de que la misma investigacin del conoci-
miento a priori. tena que continuarse en el campo de la razn prctica, ocu-
rre que las conclusiones de la primera Crtica son slo una parte de la solu-
cin a un problema general que subyace a todo el pensamiento kantiano.
y es importante entenderlo as desde el primer momento.
CAPTULO XII
I(ANT. - 111: EL CONOCIMIENTO CIENTFICO
Espacio y tiempo. - M atem~tica. - Los conceptos puros o categoras

del entendimiento. - La justificacin de la aplicacin de las catego-
r'as. - El esquematismo de las categoras. - Principios sintticos a
priori. - La posibilidad de la ciencia pura de la naturaleza. - f en-
menos y numenos. - La refutacin del idealismo. -, Observaciones
finales.
1. El nico medio por el cual nuestro conocimiento puede relacionarse

inmediatamente con los objetos es la intuicin; as dice Kant al comienzo' de
la Esttica trascendental. 1 Y una intuiin no puede ocurrir ms que si- nos
es dado un objeto. Del intelecto divino se dice que es intuitivo y arquetpiro.
Esto quiere decir que el intelecto divino crea sus objetos. Pero no ocurre as
con la intuicin humana, la cual presupone un objeto. y esto significa que
el sujeto humano tiene que ser afectado de algn modo por el objeto. La ca-
pacidad de recibir representaciones (Vorstellungen) de los objetos mediante
la afeccin por los mismos se llama 'sensibilidad' (Sinnlichkeit). "Por medio,
pues, de la sensibilidad nos son dados los objetos, y ella sola nos procura
intuiciones." 2
Si esas observaciones se toman meramente por s mismas, el trmino 'sen-
sibilidad' tiene significacin vaca, es slo la receptividad cognoscitiva o ca-
pacidad de recibir representaciones de objetos mediante la afeccin por ellos.
Pero no debemos olvidar que Kant est tambin pensando en la intuicin
divina, considerada precisamente por contraposicin a la intuicin humana;
en esta contraposicin se precisa que la intuicin divin es no slo arquet-
pica, sino tambin intelectual. De lo que se sigue que la intuicin humana e~
intuicin sensible. Y que significa entonces la capacidad de recibir represen-
1. La palabra "intuicin" (Anschauung) puede referirse, como en castellano, al acto de intuir

o a lo intuido. En el presente contexto la palabra est usada en el primer sentido. Pero Kant la usa
frecuentemente en el segundo.
2. B 33; A 19.
taciones de los objetos mediante la. afeccin por ellos (afeccin de los senti-
dos). "El efecto de un objeto en la facultad de representacin, en la medida
en que somos afectados por dicho objeto, es la sensacin" (Empfindung).3
Kant est, pues, de acuerdo con los empiristas en que el conocimiento huma-
no de objetos requiere sensaciones. El espritu necesita, por as decirlo, ser
puesto en contacto con las cosas a travs de la afeccin de los sentidos. Kant
presupone como obvio que los sentidos son afectados por cosas externas; y el
efecto de esa afeccin sobre la facultad de representacin se llama 'sensacin'.
sta es, pues, una representacin subjetiva; pero eso no significa que sea
causada por el sujeto. .
D.e todos modos, la intuicin sensible no se puede reducir simplemente a
3:~ecciones a posteriori de nuestros sentidos por las cosas. Kant llama "apa-
riencia" (Erscheinung) al objeto de una intuicin emprica sensible. Y en la
apariencia podemos distinguir dos elementos. Primero la materia. sta se
describe como "10 que corresponde a la sensacin".4 Segundo, la forma de
la apariencia. Y sta se describe como "10 que permite que la multiplicidad
de la apariencia se disponga segn ciertas relaciones".5 Ahora bien: la forma,
como distinta de la materia, no puede ser ella misma sensacin si es que la
materia se describe como 10 correspondiente a la sensacin, Por 10 tanto,
mientras que la materia est dada a posteriori, la forma tiene que caer de la
parte del sujeto; o sea, tiene que ser a priori) una forma a priori de la sensi-
bilidad, perteneciente a la estructura misma de la sensibilidad y constitutiva
de una condicin necesaria de toda intuicin sensible. Hay, segn Kant, dos
formas de la sensibilidad: el espacio y el tiempo. En realidad, el espacio no
es una condicin necesaria de toda intuicin emprica; pero, por el momento,
podemos pasar este punto por alto. Aqu bastar con observar que la tesis
de que en toda experiencia sensible hay un elemento a priori separa a Kant
del empirismo puro.
Tal vez sea necesario en este punto hacer algunas observaciones acerca
de la terminologa de Kant, aun a costa de interrumpir la exposicin de su"
teora del espacio y el tiempo.' En primer lugar, el trmino 'representacin'
(VorsteUung) se usa en un sentido muy amplio para cubrir toda una serie
de estados cognoscitivos. De aqu que el trmino 'facultad de la representa-
cin' sea prcticamente equivalente al trmino 'nimo' (Gemt), usado tam-
bin en un sentido amplsimo. En segundo lugar, el trmino 'objeto' (Gegen-
sta.nd) no se usa coherentemente en un solo sentido. As, por ejemplo, en
la definicin antes citada 'objeto' tiene que significar 10 que el propio Kant
llama m.s adelante 'cosa-en-s', la cual es desconocida. Pero, en general,
'objeto' significa objeto del conocimiento. En tercer lugar: en la primera edi-
cin de. la Crtica de la razn pura Kant distingue entre 'apariencia' y 'fen-
meno'. "'Las apariencias, en la medida en que son pensadas como objetos
3. B 34; A 19.
4. B 34; A 20.
s. B 34; en A 20 la' formulacin es algo diferente.
KANT. - 111: EL CONOCIMIENTO CIENTFICO 229
segn la unidad de las categoras, se llaman fenmenos." 6 Por 10 tanto.,

'apariencia' significa el contenido de una intuicin sensible cuando este conte-
nido se considera como Hindeterminado" o sin categorizar, mientras que 'fe-
nmeno' significa objetos categorizados. De hecho, sin embargo, Kant usa a
menudo el trmino 'apariencia' (Erscheinung) en ambos sentidos.
Otra observacin ms. Hemos visto que la materia de la apariencia se
describe como aquello que Hcorresponde a" la sensacin. Pero en otros luga-
res leemos que la sensacin misma puede llamarse Hmateria del conocimiento
sensible".7 Y acaso esos dos modos de decir pu~dan considerarse indicativos
de dos tendencias diferentes, presentes ambas en el pensamiento de Kant.
JoJa cosa externa que afecta al sujeto es ella misma desconocida; pero al afect~lr
a los sentidos produce una representacin. Ahora bien: Kant tiende a veces
a expresarse como si todas las apariencias fueran representaciones subjetivas.
y cuando domina en su lenguaje este punto de vista, es natural que describa
la sensacin misma como la materia de la apariencia. Pues, segn hemos
visto, la sensacin se describe como el efecto de un objeto sobre la facultad
de representacin. Pero Kant habla otras veces como si los fenmenos fueran
objetos que no se reducen a representaciones meramente subjetivas; sta es
precisamente la tendencia que ms a menudo domina en su pensamiento. En
este caso, si eliminamos mentalmente la aportacin de las categoras a la
comprensin de los fenmenos, llegando as a las apariencias (en el sentido
tns estrecho de la palabra), es natural que hablemos' de la materia de una
apariencia como aquello que Hcorresponde a" la sensacin.
Los ltimos tres prrafos que acabamos de escribir no. son una digre'-
sin, sino unas notas al texto, si se me permite esta contradiccin en los tr-
minos. y ahora 'una verdadera digresin, un breve desarrollo de la idea
sugerida por la ltima frase del ltimo de esos tres prrafos, puede ser til
para aclarar la posicin de Kant y llevar adelante nuestro estudio de ella.
El planteamiento procede del mismo Kant. 8 .
El mundo de la experiencia comn consiste evidentemente en una serIe
de cosas que poseen cualidades varias y estn en varias relaciones las unas
con las otras. O sea: generalmente decimos que percibimos cosas, cada una
de las cuales se puede describir en base a cualidades y est en relaciones
varias con otras cosas. Y la percepcin en este sentido es claramente obra del
entendimiento y del sentido e.n cooperacin. Pero tomado el proceso total,
podemos intentar abstraer de l todo 10 que es aportacin del entendimiento,
para llegar a la intuicin emprica o percepcin en un sentido estrecho. As
llegamos al anlisis lgico de las apariencias, a 10 que acaso podamos llamar
contenidos sensibles o- datos sensibles. Pero todava podemos adelantar apu-
rar ms el anlisis. Pues dentro del contenido de la experiencia sensibie es
posible distinguir entre el elemento material, que corresponde a la sensa-
6. A 248.
7. A so; B 74; Prol 11.
8. Cfr. A 20-22; B 35-36.
cin indeterminada, y el elemento formal, las relaciones espacio-temporales de

la multiplicidad de la apariencia.9 y el objetivo de la Esttica trascendental
es precisamente aislar y estudiar los elementos formales, considerados como
condicin necesaria de la experiencia.
El asunto se puede formular del modo siguiente. El ms bajo nivel con-
cebible' de cualquier cosa que se pueda llamar conocimiento de objetos o con-
tacto con ellos implica por lo menos el advertir las representaciones produ-
cidas por la accin de las cosas sobre nuestros sentidos. Pero no podemos
advertir sensaciones sin relacionarlas en el espaci y el tiempo. Por ejemplo:
advertir dos sensaciones -o sea, ser conscientes' de ellas- implica el relacio-
nar la una con la otra dentro del tiempo, dentro de un orden de sucesin
temporal. Una sensacin llega antes o despus que la otra, o al mismo tiempo
que ella. El espac.io y el tiempo constituyen, por as decirlo; el marco en el
cual se ordena o dispone la multiplicidad de la sensacin. As, pues, el espa-
cio y el tiempo diversifican y unifican (en relaciones espacio temporales) la
mteria indeterminada de la apariencia. .
Eso no significa, desde luego, que advirtamos al principio sensaciones
desordenadas y que luego las sometamos a las formas a priori del espacio y
el tiempo. Jams nos enfrentamos con sensaciones desordenadas. Ni es posi-
ble que eso ocurra. La tesis bsica de Kant es precisamente que el espacio
y el tiempo son condiciones necesarias a priori de la experiencia sensible.
- Lo dado en la intuicin emprica, aquello que advertimos, est por lo tanto,
si as puede hablarse, ya ordenado. La ordenacin es una condicin de la
advertencia o consciencia, no una consecuencia de ella. Es verdad que dentro
de la apariencia podemos distinguir entre materia y forma por un proceso
de abstraccin lgica o anlisis. Pero en cuanto que hacemos mentalmente
abstraccin de la forma de la apariencia puesta por el sujeto, desaparece sin
ms el objeto que advertamos. Por ltimo, los objetos de la intuicin sensi-
ble o emprica, en cuanto dados a la consciencia, estn ya sujetos a las for-
mas a priori de la ~ensibilidad. La ordenacin o correlacin ocurre ya dentro
de la intuicin sensible, no despus de ella.
Ahora podemos prestar atencin a la distincin que Kant formula entre
nuestros sentidos externos, por los cuales percibimos los objetos que estn
fuera de nosotros (o, por usar su lenguaje: nos representamos objetos como
externos a nosotros), y el sentido ntimo o interno, por medio del cual perci-
bimosnuestros estados internos. 10 Se dice que el espacio es "la forma de
todas las apariencias de -los sentidos externos, o sea, la condicin subjetiva
de la sensibilidad, necesaria para posibilitarnos la intuicin externa" .11 Todos
9. Hablando propiamente, la forma de la apariencia es, como hemos dicho, 10 que permite que
1a multipliCidad de la apariencia (sensaciones o 10 que corresponde a la sensadn) se ordene segn
ciertas relaciones. Pero tambin se puede hablar ms laxamente, entendiendo que las relaciones en
cuestin son el elemento formal de la -apariencia.
10. Kant coincidira con Hume en que por la introspeccin percibimos estados psquicos, pero
no un ego o 'alma permanente. Ms adelante se hablar de este tema.
11. B 4~; A 26.
los objetos externos a nosotros son, y tienen que ser, representados como
existentes en el espacio. Del tiempo se lee que es "la forma del sentido inter-
no, esto es, de la intuicin de nosotros mismos 12 y de nuestro estado inter-
no" .13 Nuestros estados psquicos se perciben en el tiempo como sucesivos
unos a otros o como simultneos, pero no como existentes en el espacio. 14
Puede parecer que Kant se contradice, porque inmediatamente despu~s
afirma que el tiempo es la condicin formal a priori de toda apariencia, mien-
tras que el espacio es la condicin formal a priori slo de las apariencias
externas. Pero en realidad quiere decir 10 siguiente. Todas las representacio-
nes (Vorstellungen), tengan o no cosas externas por objeto, son determina-
ciones del nimo. 15 Y, como tales, pertenecen a nuestro estado interno. Por
10 tanto, todas tienen que estar tambin sometidas a la condicin formal del
sentido interno o intuicin interna, la cual es el tiempo. Pero de este modo
el tiempo es condicin slo mediata de la apariencia externa, mientras que
es condicin inmediata de toda apariencia interna.
Hemos hablado del espacio y del tiempo como formas puras de la sensi-
bilidad y como formas de la intuicin. Pero ya hemos llamado la atencin 16
acerca de los modos diferentes en que Kant usa el trmino 'intuicin'. Y en
10 que llama la "exposicin metafsica" de las ideas d espacio y tiempo
habla de ellas como de intuiciones a priori. No son conct;ptos de origen em-
prico. No puedo derivar a posteriori la representacin de espacio partiendo
de relaciones experimentadas entre apariencias externas, porque slo presu-
poniendo el espacio intuitivamente puedo representarme apariencias externas
como algo que tiene relaciones espaciales. Ni tampoco me puedo representar
.las apariencias como' existentes simultnea o sucesivamente sin tener ya antes
la representacin de tiempo. Pues me las represento como existentes simul-
t~nea o sucesivamente en el tiempo. Puedo borrar todas las apariencias ex-
ternas, y la representacin de espacio seguir subsistente como condicin de
su posibilidad. Anlogamente puedo cancelar con el espritu todos los estados
internos, pero la representacin de tiempo subsiste. Por 10 tanto, el espacio y
el tiempo no pueden ser conceptos de derivacin emprica. Adems, ni si-
quiera pueden ser conceptos,' si por conceptos entendemos ideas generales.
Nuestras ideas de espacios se forman introduciendo limitaciones dentro de
un espacio unitario que se presupone como fundamento necesario de todas
ellas; y nuestras ideas de tiempos diferentes, o lapsos de tiempo, se forman de
un modo anlogo. Pero, segn Kant, los conceptos generales no se pueden
12. Kant se refiere aqu al ego emprico, no al alma espiritual.

13. B 49; A 33.
14. Recordemos que Hume observaba que no podemos decir propiamente que un estado interno
est a la derecha o a la izquierda de otro.
15. Das Gemt significa en alemn conversacional "el nimo", en el sentido amplio que incluye
la sede de la afectividad. Kant usa el trmino muy laxamente. Esto y la falta de equivalentes de
'nimo' produce en algunas lenguas traduc'ciones muy discutibles. (Los ingleses traducen por
'mind'.) Lo esencial es que Gemt es en el lxico de la Crtica mucho ms amplio que Verstand.
(N. del r.)
16. Cfr. nota primera de este captulo.
fraccionar de ese modo. Por lo tanto, espacio y tiempo son conceptos particu-
lilres o singulares, no generales. Y se hallan en el plano perceptivo; estn
presupuestos por los conceptos del entendimiento, o categoras, no son, a la
inversa, fruto de stos. As hemos de llegar a la conclusin de que espacio
y tiempo son intuiciones a priori del plano del sentido, aunque no hemos de
entender por ello que en las representaciones unitarias de espacio y de tiem-
po estemos intuyendo realidades existentes no mentales. Las representacio-
nes de espacio y tiempo son condiciones necesarias de la percepcin; pero
son condiciones procedentes del sujeto.
Son, pues, el espacio y el tiempo irreales para Kant? La respuesta a esa
pregunta depende de las significaciones que atribuyamos a las palabras 'real'
e 'irreal'. Las apariencias, los objetos dados en la intuicin emprica, estn
ya, por as decirlo, temporalizados, y, en el caso de las aparienciass repre-
sentadas como externas a nosotros, estn tambin espacia~izadas. Por lo tan-
to, la realidad emprica es espacio-temporal, y de ello se sigue que hay que
afirmar que el espacio y el tiempo tienen realidad emprica. Si la pregunta
acerca de si el espacio y el tiempo son reales equivale a la de si la realidad
emprica se caracteriza por relaciones espacio-temporales, la respuesta ha de
ser afirmativa. No experimentamos ms que apariencias, y las apariencias
son lo que son, objetos posibles de la experiencia, gracias a la unin de for-
ma y materia, esto es, por la ordenacin de la materia indeterminada y
amorfa de la sensacin mediante la aplicacin de las formas puras de la sen-
sibilidad. No puede haber nunca un objeto del sentido externo que no est
en el espacio, ni puede haber nunca un objeto cualquiera, del sentido externo
o del interno, que no est en el tiempo.17 Por lo tanto, la realidad emprica
tiene necesariamente que caracterizarse por relaciones espaciales y tenl-
porales. No es adecuado decir que las apariencias parecen estar en el espa-
cio; son en el espacio y el tiempo. Se podr objetar que, segn Kant, el
espacio y el tiempo son formas subjetivas de la sensibilidad, y que, por lo
tanto, deberan llamarse ideales, no reales. Pero el hecho es que para Kant
no puede haber realidad emprica aparte de la imposicin de estas formas.
Ellas entran, por as decirlo, en la constitucin de la realidad emprica y son,
por lo tanto, ellas mismas empricamente reales.
Pero al mismo tiempo, y en la medida en que el espacio y el tiempo son
formas a priori de la sensibilidad humana, el campo de su aplicacin com-
prende solamente las cosas en cuanto nos aparecen. No hay razn alguna
para suponer que se apliquen a las cosas en s mismas, independientemente
de su aparecrsenos. ~n ms: no puede ser que se les apliquen, pues esas
formas son esencialmente condiciones de la posibilidad de la apariencia. Por
lo tanto, mientras que es correcto decir, por ejemplo, que todas las aparien-
cias son en el tiempo, es del todo incorrecto afirmar que todas las cosas o to-
das las realidades son en el tiempo. Si hay realidades que no afectan a nues-
17. 'Objeto' ha de tomarse aqu, naturalmente, en el sentido de objeto del conocimiento humano,
objeto para nosotros.
tras sentidos y que no pueden pertenecer a la realidad emprica, esas realida-

des no pueden ser en el espacio y el tiempo. O sea: no pueden tener relacio-
nes espacio-temporales. Al trascender la realidad emprica esas realidades tras-
cendern tambin todo el orden espacio-temporal. An ms: las realidades
que afectan a nuestros sentidos, si se consideran tal como son en s mismas,
aparte de su ser objetos de la experiencia, no son tampoco en el espacio y
el tiempo. Es posible que en las cosas mismas haya algn fundamento por el
cual, como fenmeno, toda cosa posee determinadas relaciones espaciales y
no otras; pero este fundamento nos es desconocido y necesariamente seguir
sindolo. No es l mismo una relacin espacial. Pues el espacio y el tiempo
no tienen aplicacin a la realidad no-fenomnica.
La frmula kantiana es, pues, del tenor siguiente. El espacio y el tiempo
son empricamente reales; y trascendentemente ideales. Son enlpricamente
r~ales en el sentido de que lo dado en la experiencia es en el espacio (si es
un objeto de los sentidos externos) y en el tiempo. El espacio y el tiempo no
son ilusiones;' Kant insiste en esto. Podemos distinguir entre la realidad y la
ilusin basndonos en esta teora igual que basndonos en la teora contra-
ria. Pero el espacio y el tiempo son trascendentemente ideales en el sentido
de que la nica esfera de su validez es la de los fenmenos, y no se aplican a
las cosas-en-s, consideradas aparte de su aparecrsenos. 18 Esta idealidad
trascendente, sin embargo, deja intacta la realidad emprica del orden espa-
cio-temporal. Por eso Kant no admitira que sus tesis se identificaran con las
del idealismo de Berkeley, segn el cual existir es percibir o ser percibido.
Pues Kant afirmaba la existencia de cosas-en-s que no son percibidas. 19
Su revolucin copernicana, como l mismo dice insistentemente, no ataca a
la realidad emprica del mundo de la experiencia, del mismo modo que la
hiptesis heliocntrica no altera, ni menos niega, los fenmenos. El asunto en
discusin es la explicacin de los fenmenos, no su negacin. y esta concep-
cin del espacio y del tiempo es capaz de explicar el conocimiento a priori
fundado en esas intuiciones, cosa que no es capaz de explicar ninguna otra
opinin. Ahora hemos de atender a este conocimiento a priori.
2. Kant da 10 que l llama un "exposicin trascendental" del espacio
y del tiempo. "Entiendo por exposicin trascendental la explicacin de una
nocin como un principio a partir del cual es discernible la posibilidad de
otros conocimientos sintticos a priori. Con este fin se requiere, primero,
que esos conocimientos se desprendan realmente de la nocin dada y, se-
gundo, que esos conocimientos no sean posibles ms que con el presupuesto
de un determinado modo de explicar la nocin." 20 En su exposicin trascen-
dental del tiempo Kant dice muy poco ms que los dos hechos siguientes.
18. Recordaremos en este punto que en la concepcin kantiana aparecer significa estar sometido
a las formas a priori de la sensibilidad.
19. La cuestin de si poda o no sentar coherentemente esta afirmacin no es problema que por
el momento nos ocupe.
20. B 40.
Primero, que el concepto de cambio -y, con l, el de movimiento (conside..

rado como cambio de lugar)- slo es posible en y por la representacin del
tiempo; y, segundo, que no es posible explicar el conocimiento sinttico a
priori presente en la doctrina general del movimiento ms que presuponien-
do que el tiempo es una intuicin a priori. En cambio, al tratar el espacio
habla con cierta extensin 21 de la matemtica, particularmente de la geome-
tra. Y su tesis general es que la posibilidad del conocimiento matemtico,
el cual es sinttico a priori, no puede explicarse sino basndose en la teora
de que el espacio y el tiempo son intuiciones puras a priori.
Tomemos la proposicin "Es posible construir una figura con tres lneas
rectas". No podemos deducir esta proposicin por mero anlisis de los con-
ceptos lnea recta y nmero tres. Hemos de construir el objeto (un tringulo)
o, como dice Kant, hemos de darnos un objeto en la intuicin. Pero esta in-
tuicin no puede ser emprica, porque, de serlo, no dara origen a una pro-
posicin necesaria. Por 10 tanto, ha de ser una intuicin a priori. y de eso
se sigue que el objeto (el tringulo) no puede ser ni una cosa-en-s ni la ima-
gen mental, por as decirlo, de una cosa-en-s. N o puede ser una cosa-en-s
porque las cosas-en-s no nos aparecen, por definicin. Y aun si admitiramos
la posibilidad de intuir una cosa-en-s, esta intuicin no podra ser a priori.
La cosa tendra que presentrseme en una intuicin intelectual a posteriori,
caso de sernos dada tal intuicin. Ni tampoco podemos suponer que el obje-
to (el tringulo) sea la imagen mental o representacin de una cosa-en-s.
Pues las proposiciones nec~sarias que conseguimos enunciar mediante la cons-
truccin de un tringulo se refieren al tringulo mismo. Podemos, por ejem-
plo, demostrar las propiedades del -no slo de un- tringulo issceles.
y no tenemos garanta alguna de que lo necesariamente verdadero de una
representacin sea siquiera. verdadero de una cosa-en-s. Cmo podemos,
pues, construir en la intuicin objetos que nos permitan enunciar proposi-
ciones sintticas a priori? N o podemos hacerlo sino con la condicin de que
haya en nosotros una facultad (Vermogen) de intuicin a priori, condicin
universal y necesaria de la posibilidad de objetos de la intuicin externa. u
matemtica no es una ciencia puramente analtica que nos d exclusivamente
informacin acerca de los conceptos de los contenidos o significaciones de los
trminos. Nos da informacin a priori acerca de los objetos de la intuicin
externa. Pero esto no es posible ms que si las instituciones necesarias para la
construccin de la matemtica se basan todas en intuiciones a priori que
sean precisamente las condiciones necesarias de la mera posibilidad de los
objetos de la intuicin externa. As "la geometra es una ciencia que deter-
mina sintticamente y, sin embargo, a priori, las propiedades del espacio" .22
Pero no podramos determinar de este modo las propiedades del espacio si
21. El discurso de Kant resulta extenso si se aade a la seccin titulada "exposicin trascendental
de la nocin de espacio" las partes de inters al respecto de las "observaciones generales sobre
la Esttica trascendental".
22. B 40.
el espacio mismo no fuera una forma pura de la sensibilidad humana, una
intuicin pura a priori, condicin necesaria de todos los objetos de la intui-
cin externa.
La cuestin puede acaso desarrollarse ms fcilmente apelando a la dis-
cusin que Kant desarrolla en los Prolegmenos acerca de la objetividad de
la matemtica, es decir, acerca de su aplicabilidad a objetos. La geometra,
por tomar una determinada rama de la matemtica, est construida a priori.
Sin embargo, sabemos perfectamente que la realidad emprica tiene que con-
formarse siempre a ella. El gemetra determina a priori las propiedades del
espacio, y sus proposiciones sern siempre verdaderas del orden espacial em-
prico. Mas cmo puede el. gemetra formular enunciados necesariamente
verdaderos a priori y que tengan validez objetiva respecto del mundo empri-
co externo? Eso slo le ser posible si el espacio cuyas propiedades deter-
mina es una forma pura de la sensibilidad humana, forma por cuya exclusiva
funcin nos son dados los objetos y que se aplica slo a los fenmenos, no
a las cosas-en-s. U na vez aceptada esta explicacin "es fcil entender, y
probar al mismo tiempo inapelablemente, que todos los objetos externos de
nuestro mundo sensible tienen que concordar necesariamente y del modo ms
estricto con las proposiciones de la geomerta" .23
Kant utiliza el carcter a priori de la matemtica para probar su teora
del espacio y el tiempo. y es interesante observar la relacin entre su posi-
cin y la platnica. Platn tambin estaba convencido del carcter a priori
de la matemtica. Pero lo explicaba postulando una intuicin de los "objetos
matemticos", los cuales son entes inteligibles singulares no fenomnicos y
subsistentes por s mismos en algn sentido. Los principios de Kant excluyen
esa lnea de explicacin, y Kant acusa precisamente a Platn de abandonar
el mundo de los sentidos y refugiarse en un reino ideal vaco en el cual el
espritu no puede hallar fundamento seguro. Pero al mismo tiempo comparte
la conviccin platnica del carcter a priori del conocimiento matemtico
aunque su explicacin del mismo sea .otra.
Algunas referencias a Leibniz pueden ayudarnos tambin a iluminar la
concepcin kantiana de la matemtica. Para Leibniz, todas las proposiciones
matemticas, incluidos los axiomas, se pueden demostrar con la ayuda de
definiciones y del principio de contradiccin. Para Kant, los axiomas funda-
mentales no se pueden demostrar con el principio de contradiccin. La geo-
metra es de carcter axiomtico. Pero Kant sostiene que los axiomas fun-
damentales de la geometra expresan una visin de la naturaleza esencial
del espacio, representada en una intuicin subjetiva a priori. Tambin es
posible, naturalmente, sostener a la vez que los axiomas son indemostrables y
que no representan intuicin alguna de la naturaleza esencial del espacio.
Pues se pueden entender como postulados arbitrarios, segn la tendencia,
por ejemplo, del matemtico D. Hilbert.
23. Prol 13, observacin 1.

Por otra parte, y volviendo a Leibniz, segn ste el desarrollo de la cien-

cia matemtica procede analticamente. Lo nico que necesitamos son defi-
niciones y el principio de contradiccin. Con eso podemos proceder analti-
camente. Para Kant, como ya hemos visto, la matemtica no es una ciencia
puramente analtica: es sinttica, requiere intuicin y procede constructiva-
mente. Y esto es tan verdad de la aritmtica cuanto de la geometra. Ahora
bien: si aceptamos el punto de vista principalmente representado por Ber-
trand Russell, segn el cual la matemtica es en lt~ma instancia reducible a
la lgica, en el sentido de que la matemtica pura puede en principio dedu-
cirse de ciertos conceptos primitivos y ciertas proposiciones indemostrables
de la lgica, entonces rechazaremos, naturalmente, la teora de Kant. Con-
sideraremos que la teora de Kant est refutada por los Principies of M athe-
nuJ,tics y por Principia M athe'J'J'tatica. Pero la comprensin russelliana de la
matemtica como puramente analtica no es, desde luego, tesis universalmen-
te aceptada. y si pensamos, con L. E. J. Brouwer, por ejemplo, que la ma-
temtica implica en realidad intuicin, daremos -naturalmente ms valor a la
teora de Kant,' aunque no aceptemos su explicacin del espacio y del tiem-
po. De todos modos, y puesto que no soy un matemtico, no puedo intentar
averiguar por m mismo cunta verdad hay en esa teora. Me limito a llamar
la atencin sobre el hecho de que los modernos filsofos de la matemtica
no concuerdan todos, ni mucho menos, en que la matenltica sea 10 que Kant
dijo que no es, o sea, una ciencia puramente analtica.
Pero tambin hay que prestar atencin al rasgo de la teora kantiana de
la geometra que ha movido a los crticos a sostener que la teora ha que-
dado destruida por los posteriores desarrollos de la matemtica. Kant enten-
da por espacio el espacio euclidiano, y por geometra la geometra eucldea. 24
De ello se sigue que si el gemetra, por as decirlo, 10 que hace es leer las
propiedades del espacio, .entonces la geometra eucldea es la nica geome-
tra. La geometra eucldea se aplicar necesariamente a la realidad emp-
rica, pero no habr ningn otro sistema geomtrico que se aplique a sta.
Desde los tiempos de Kant se han desarrollado geometras no-eucldeas y se
ha mostrado que el espacio eucldeo no es sino uno de los espacios concebi-
bles. Adems, la geometra eucldea no es la nica que encaja con la reali-
dad; la geometra que ha de usarse depende en cada caso de los fines del
matemtico y de los problemas que quiera tratar. Sera, sin duda, absurdo
criticar a Kant por haber tenido un prejuicio favorable a la geometra eucl-
dea. Pero, por otra parte, el desarrollo de otras geometras ha hecho que su
posicin en este punto sea insostenible.
La verdad es que, para ser exactos, sera mejor no decir sin mas que
Kant haya excluido la posibilidad de toda geometra no-euclidiana. Pues en
su obra leemos, por ejemplo, que "no hay contradiccin en el concepto de
una figura cerrada por dos lneas rectas. Pues los conceptos de dos lneas
24. Tamb~n Leibniz haba entendido por espacio el espacio eucldeo.

rectas y de su interseccin no contienen ninguna negacin de una figura. La

imposibilidad no se encuentra- en el concepto mismo, sino en la construccin
del concepto en el espacio, o sea, en las condiciones y determinaciones del
espacio. Pero estas condiciones y determinaciones tienen su propia realidad
objetiva, o sea, se aplican a cosas posibles porque contienen a priori la for-
ma de la experiencia en general" .25 Mas aun tomando este paso en el sen-
l
tido de que una geometra no-euclidiana es una mera posibilidad lgica, Kant
afirma claramente que una geometra as no se puede construir en la intui-
cin, y para Kant esto es en realidad tanto como decir que no puede haber
un sistema geomtrico no-euclidiano. La geometra no-eucldea puede ser
pensable en el sentido de que no queda eliminada por la mera aplicacin del
principio de contradiccin. Pero, como hemos visto, la matemtica no se
basa, segn Kant, slo en el principio de contradiccin: no es una ciencia
analtica, sino una ciencia sinttica. Por 10' tanto, la construibilidad es esen-
cial para un sistema geomtrico. y decir que slo la geometra euclidiana se
puede construir es en realidad decir que no puede haber sistemas no-eucli-
dianos.
Por 10 tanto, si admitimos el carcter constructivo de la geometra y re-
sulta que es posible construir geometras no-euclidianas, entonces es obvio
que la teora kantiana de la geometra no es aceptable en su tenor literal.
y el que sistemas no-euclidianos sean incluso aplicables habla en' contra de
la teora kantiana de que la intuicin del espacio eucldeo es una condicin
universal y necesaria de la posibilidad de los objetos. Pero el que sea o no
posible revisar la teora kantiana de la subjetividad del espacio para hacerla
compatible con los posteriores desarrollos de la matemtica no es una cues-
tin en la cual me sienta dispuesto a opinar. D.esde un punto de vista pura-
mente matemtico el asunto no tiene importancia. La tiene des~e un punto
de vista filosfico, pero en este terreno se pueden prsentar tambin otras
razones para negar la teora kantiana de la idealidad trascendental del espa-
cio y el tiempo.26
En cualquier caso, admitiendo que Kant hubiera probado la verdad de su
teora del espacio y el tiempo, con ello habra dado respuesta a su primera
pregunta, a saber, cmo es posible la ciencia matemtica?, cmo podemos
explicar la posibilidad del conocit:niento sinttico a priori que sin duda po-
seemos en la matemtica? Este conocimiento es explicable si y slo si el
espacio y el tiempo son empricamente reales y trascendentemente ideales en
el sentido antes expuesto.
Una ltima observacin. El lector puede haber pensado que es suma-
mente paradjico por parte de Kant el tratar la matemtica en el plano de
la sensibilidad. Pero Kant, naturalmente, no pensaba que la aritmtica y la
25. B 268; A 220-221.

26. En cierto sentido tambin Leibniz sostena la idealidad trascendente del espacio y del tiempo,
pero con referencia al pensamiento de Dios, no al nuestro, como hace Kant. y para Kant la diferencia
es de la mayor importancia.
geometra se desarrollen por los sentidos sin el uso del entendimiento. Lo

buscado era el fundamento necesario del trabajo del espritu al desarrollar
sistemas de proposiciones matemticas. Y para Kant ese fundamento nece-
sario son las formas a priori de la sensibilidad, las intuiciones puras del es-
pacio y el tiempo. En su opinin, toda intuicin humana es sensible, y si en
la matemtica hace falta intuicin, tambin sta habr de s~r de carcter sen-
sible. Kant puede haberse equivocado al pensar que toda intuicin humana
es necesariamente sensible. Pero, en cualquier caso, no supona el absurdo de
que los sentidos construyan sistemas matemticos sin la cooperacin del
entendimiento.
3. Podemos empezar el estudio de la Analtica trascendental desarrollan-
do algo este importante punto de la cooperacin del sentido y el entendi-
miento en el conocimiento humano.
El conocimiento humano nace de dos fuentes principales presentes en el
nimo (Gemt). La primera es la facultad o poder de recibir impresiones;
por ella nos es dado el obj~to. La intuicin sensible nos suministra datos, y
no podemos obtener por ninguna otra va objetos en cuanto datos. La segun-
da fuente principal del conocimiento humano es la facultad de pensar los
datos por medio de conceptos. La receptividad del espritu para con las impre~
siones se llama sensibilidad (Sinnlichkeit). La facultad de producir espont-
neamente representaciones se llama entendimiento (Verstand). y la coopera-
cin de ambas facultades es necesaria para el conocimiento de objetos. "Sin
la sensibilidad no nos sera dado objeto alguno, y sin el entendimiento ningn
objeto sera pensado. Los pens~mientos sin contenido son vacos; las intui-
ciones sin conceptos son ciegas... Estas dos potencias o facultades no pueden
intercambiar sus funciones. El entendimiento es incapaz de intuir y los sen-
tidos son incapaces de pensar. El conocimiento no puede surgir sino de la
cooperacin unida de ambos." 27
Pero aunque la cooperacin de ambas potencias es necesaria 'para el co-
nocimiento, no debemos pasar por alto las diferencias entre ellas. Podemos
distinguir entre la sensibilidad y sus leyes, Por un lado, y el entendimiento y
las suyas por otro. Ya se ha considerado la ciencia de las leyes de la sensi-
bilidad. Por 10 tanto, ahora hemos de atender a la ciencia de las leyes del
entendimiento, que es la lgica.
Pero la lgica que aqu ha de ocuparnos no es la lgica formal, la cual
atiende slo a las formas del pensamiento, haciendo abstraccin de su con-
tenido y de las diferencias entre las clases de objetos acerca de los cuales
podemos pensar. 28 Aqu nos ocupamos de lo que Kant llama "lgica trascen-
dental". Esta .lgica no se presenta para sustituir a la lgica formal de la
tradicin, la cual es simplemente aceptada por Kant, sino que se da como
27. B 75; A 51.

28. Por ejemplo, al levantar un cuadro, por as decirlo, de las formas del pensamiento teductivo
atendemos simple y exclusivamente a esas formas. Por eso todo el asunto se puede expresar simblica
mente, sin referencia a objetos.
una nueva ciencia ms. Al igual que la pura lgica formal, se ocupa de los
principios a priori del conocimiento, pero, a diferencia de sta, no hace abs-
traccin de todo el contenido del conocimiento, esto es, de la relacin del
conocimiento a su objeto. Pues se interesa por los conceptos y principios a
priori del entendimiento y por su aplicacin a objetos; no por su aplicacin
a esta o aquella determinada clase de objetos, sino por su aplicacin a obje-
tos en general. Dicho de otro modo: la lgica trascendental se ocupa del
conocimiento a priori de objetos en la medida en que este conocimiento es
obra del entendimiento. La Esttica trascendental} que hemos estudiado antes,
considera las formas puras de la sensibilidad en cuanto condiciones a priori
necesarias para que nos sean dados los objetos en la intuicin sensible. La
lgica trascendental estudia los conceptos y principios a priori del entendi-
miento en cuanto condiciones necesarias para pensar objetos (esto es, los
datos de la intuicin sensible).
La cuestin se puede plantear como sigue. Kant pensaba que hay en el
entendimiento conceptos a priori por los cuales se sintetiza la multiplicidad
de los fenmenos. Uno de esos conceptos es el de causalidad. Por lo tanto,
hay lugar para un estudio sistemtico de estos conceptos y de los principios
en ellos basados. Al realizar ese estudio descubriremos los modos por lo,s
cuales el entendimiento humano sintetiza necesariamente los fenmenos y
posibilita el co~ocimiento.
La segunda parte de la Lgica trascendental, a saber, la Dialctica tras-
cendental, estudia el abuso de estos conceptos y principios a priori y su ex-
tensin ilegtima a las cosas en general, incluyendo las que no nos pueden
ser dadas como objetos en el sentido propio del trmino. Pero la considera-
cin de esta segunda parte quedar para el captulo siguiente. Por el mo
mento nos ocupamos de la primera parte, la Analtica trascendenta.l. Y nue~
tra primera tarea consiste en averiguar cules son los concept<?s a priori del
entendimiento (Analtica de los conceptos).
Cmo emprender esa tarea? Es obvio que no podemos dedicarnos a for-
mar un inventario completo de todos los conceptos posibles, para separar
a
luego los conceptos priori de los que son a posteriori o empricos, abstra-
dos de la experiencia sensible. Aunque esto fuera posible en la prctica,
tendramos que contar con un criterio o mtodo de distincin entre conceptos
a priori y conceptos empricos. y si poseyramos un mtodo para averiguar
qu conceptos son puramente a priori, es posible que el uso del mtodo nos
permitiera conseguir nuestros fines sin necesidad de empezar por establecer
aquel inventario general. Por 10 tanto, lo que importa es saber si existe de
hecho algn modo de averiguar los conceptos a priori del entendimiento de un
modo directo y sistemtico. Necesitamos un principio, o, como dice Kant..
H un hilo conductor (Leitfaden) trascendental", para descubrir esos conceptos.
Kant encuentra el hilo conductor en la facultad del juicio, que es para

l lo mismo que facultad del pensamiento. "Podemos reducir todas las ope-
raciones del entendimiento a juicios, de tal modo que se puede representar
el entendimiento como la capacidad de juzgar. Pues, segn lo que se ha dicho

antes, es una facultad de pensar." 29 Pero qu es UQ juicio? Juzgar, o pen-
sar, es unificar diferentes representaciones para formar un conocimiento por
medio de conceptos.30 En el juicio se sintetizan las representaciones por medio
de conceptos. Est claro que no podemos limitar el nmero de los juicios
posibles si nos referimos a juicios concretos. Pero podemos determinar el
nmero de modos posibles de juzgar, esto es, el nmero de los tipos lgicos
de juicio considerados segn la forma. Y, en opinin de Kant, los lgicos lo
han hecho ya as, pero no han elaborado ulteriormente el problema, no han
investigado la razn por la cual slo son posibles exactamente esas formas
de juicio. Mas precisamente en este lugar podemos hallar nuestro "hilo con-
ductor trascendental". Pues cada forma de juicio est determinada por un
concepto a priori. Por lo tanto, para descubrir la lista de los conceptos puros
a priori del entendimiento no tenemos ms que examinar la tabla de los
tipos lgicos de juicio posibles.
El entendimiento no intuye, sino que juzga. Y juzgar es sintetizar. Ahora
bien: hay ciertos modos fundamentales de sintetizar (funciones de unidad en
el juicio, como dice Kant), que se manifiestan en los tipos lgicos posibles
del juicio. Estos tipos manifiestan la estructura a priori del entendimiento,
considerado como potencia unificadora o sintetizadora. As podemos descu-
brir las funciones sintetizadoras fundamentales del entendimiento. "De este
modo se pueden hallar todas las funciones del entendimiento si se consigue
exponer completamente las funciones de la unidad en el juicio. Y la seccin
siguiente mostrar que ello puede hacerse con gran fl:cilidad." 31
Hemos venido hablando de conceptos a priori o puros del entendimiento;
Kant los llama tambin categoras, trmino que probablemente es preferible.
El entendimiento, que es la facultad unificadora, sintetizadora o juzgadora,
posee una estructura categorial a priori. Esto quiere decir que, por el hecho
de ser lo que es, necesariamente sintetiza repres.entaciones segn ciertos mo-
dos fundamentales, segn ciertas categoras bsicas. Sin esa actividad sinte-
tizadora no es posible el conocimiento de objetos. Por lo tanto, las categoras
del entendimiento son condiciones a priori del conocimiento. Son, esto es,
condiciones a priori de la posibilidad de que los objetos sean pensados. Y si
no son pensados, no se puede decir realmente que los objetos sean conocidos.
Pues, como hemos visto, la sensibilidad y el entendimiento cooPeran en1a
produccin del conocimiento, aunque sus funciones difieran y se puedan con-
siderar por separado.
Ahora podemos dar las tablas kantianas de los tipos de juicio, o de fun-
ciones lgicas del juicio. Por pura conveniencia doy al mismo tiempo la tabla
de categoras. El esquema conjunto muestra qu categora corresponde, o
29. B 94; A 69.
30. Segn Kant, el juicio es conocimiento mediato de un objeto, representacin de representaci6n
de objeto. La nic representacin que refiere inmediatamente a un objeto es la intuicin. Un con-
cepto refiere inmediatamente a alguna otra representacin, o sea, a una intuicin o a otro concepto.
31. B 94; A 69
KANT. - 111: EL CONOCIl\lIENTO CIENTFICO 241
se supone corresponder, a cada funcin lgica. Las tablas se encuentran en

el prinler captulo de la Analtica de los conceptos. 32
Juicios Categoras
l. Cantidad l. Cantidad
1) Universal 1) Unidad
2) Particular 2) Pluralidad
3) Singular 3) Totalidad
II. Cualidad II. Cualidad
4) Afirnlativo 4) Realidad
5) Negativo 5) Negacin
6) Indeterminado 6) Limitacin
III. Relacin III. Relacin
7) Categrico 7) Inherencia y subsistencia

(sustancia y accidente)
8) Hipottico 8) Caus~lidad y dependencia
(causa y efecto)
9) Disyuntivo 9) Comqnidad (reciprocidad
entre agente y paciente)
Iv. Modalidad IV. Modalidad
10) Problemtico 10) Posibilidad-inlposibilidad

11) Asertrico 11) Existencia-inexistencia
12) Apodctico 12) N ecesidd-contingencia
Kant observa que su lista de categoras no est hecha al azar, conlO la de

Aristteles, sino l11ediante la aplicacin sistemtica de un principio. Por eso
contiene todos los conceptos puros o categoras del entendimiento. Todos los
originarios, pues en realidad hay ms conceptos puros del entendimiento,
pero derivados (a priori) y subsidiarios. I<ant los llama predicables, para dis-
tinguirlos de las categoras o predicamentos, pero no se propone dar una
lista de ellos, explicitando as el sistema completo de los conceptos puros, ori-
ginales y derivados, del entendimiento. Le basta para sus fines con dar la lista
de los conceptos originales o categoras.
I<ant era, de todos modos, excesivamente optitnista al pensar que haba
dado una lista completa de las categoras. Pues est claro que su principio
de deternlinacin de las categoras se basa en la aceptacin de ciertos puntos
de vista acerca del juicio, los cuales procedan de la lgica de su tiempo. Sus
32. B 95, 106; A 70, SO.

sucesores podran revisar la lista aun en el caso de que aceptaran la idea

general de unas categoras a priori.
Tal vez valga la pena observar que, segn Kant, la tercera categora de
cada trada surge de la combinacin de la segunda con la primera. As, por
ejemplo, la totalidad es pluralidad considerada como unidad; la limitacin es
realidad combinada con negacin; la comunidad es la causalidad de una sus-
tancia determinante de y determinada por otra sustancia; y la necesidad es
la existencia dada por la posibilidad de la existencia.33 Esta interpretacin
del esquema tridico puede parecer forzada; pero teniendo en cuenta la cen-
tral posicin que ocupar luego en la filosofa hegeliana la idea del desarrollo
tridico por tesis, anttesis y sntesis, vale la pena prestar atencin a las corres-
pondientes observaciones de Kant.
4. Segn Kant, pues, hay doce categoras a priori del entendimiento.
Mas cul es la justificacin de su uso en la sntesis de fenmenos? Cul es
la justificacin de su aplicacin a objetos? Este problema no se presenta el
propsito de las formas a priori de la sensibilidad. Pues, como hemos visto,
no puede sernos dado objeto alguno como no sea mediante el sometimiento
de la materia indeterminada de la sensacin a las formas del espacio y el
tiempo. Por lo tanto, sera estpido preguntar qu justifica la aplicacin de
las formas de la sensibilidad a los objetos. Estas formas son condicin nece-
saria de que haya objetos. Pero la situacin es diferente por lo que hace a
las categoras del entendimiento. Los objetos estn ya dados, por as decirlo,
en la intuicin sensible. No podran ser esos objetos, las apariencias, tales
que la aplicacin de las categoras del entendinliento los deformara o fal-
seara? Hemos, pues, de mostrar que la aplicacin est justificada.
Kant llama deduccin trascendental de las categoras al acto de esa justi-
ficacin. La palabra 'deduccin' puede aqu producir un equvoco. Pues
sugiere un descubrimiento sistemtico de las categoras, y esto ha sido ya lle-
vado a cabo. En este contexto, pues, y como explica el mismo Kant, deduc-
cin significa justificacin. Por lo que hace a la palabra 'trascendental', hay
que entenderla por contraposicin a 'emprica'. Kant no va a justificar la
aplicacin de las categoras por 'el procedimiento de mostrar que su uso es
empricamente fecundo en talo cual ciencia, por ejemplo. Sino que va a ha-
cerlo mostrando que son condiciones a priori de toda experiencia. Por eso
puede decir que el objetivo de la deduccin trascendental es mostrar que los
conceptos a priori o categoras del entendimiento son las condiciones a priori
de la posibilidad de la experiencia.
Es posible definir con ms precisin el problema. Tambin el espacio y
el tiempo son condiciones a priori de la experiencia. Pero son condiciones
necesariamente requeridas para que nos sean dados objetos. Por lo tanto, la
tarea de la deduccin trascendental consiste en mostrar que las categoras
33. As, el concepto de un Eer necesario sera el concepto de un ser cuya posibilidad implica la
existencia, o sea, un ser que no puede ser meramente posible. Pero, para Kant, este concepto no es
objetivam~nte aplicable.
son condiciones necesariamente requeridas para que los objetos sean pensa-
dos. Dicho de otro modo: una justificacin de la aplicacin de las catego-
ras a objetos ha de tomar la forma de una demostracin de que los objetos
no pueden pensarse sino por medio de las categoras sintetizadoras del en-
tendimiento. Y como el conocimiento de los objetos inlplica que stos sean
pensados, mostrar que los objetos no se pueden pensar sino por nledio de
las categoras es mostrar que no pueden ser conocidos si no es por nledio
de las categoras. Y mostrar esto es mostrar que el uso de las categoras est
justificado, o sea, que las categoras tienen validez objetiva.
Esta lnea de pensamiento est claramente inlplicada por la revolucin
copernicana de Kant. El uso de las categoras no se puede justificar apelando
a la tesis de que el espritu ha de adecuarse a los objetos. Pero si los objetos,
para ser conocidos, han de adecuarse al espritu, y si esto significa que han
de someterse a las categoras del entendimiento para ser objetos en el pleno
sentido de la palabra, no har falta nls justificacin del uso de las categoras.
El argumento de la deduccin trascendental kantiana no es en modo al-
guno fcil de seguir. Pero en el curso del mismo introduce el filsofo una
idea importante. Por eso vale la pena esforzarse por dar una breve exposicin
del argumento, aun aceptando el riesgo de simplificar con exceso la nlarcha
de las ideas. Al emprender el intento me limito, de todos modos, a la deduc-
cin tal como se presenta en la segunda edicin de 'la Crtica de la razn
plt Ya, versin que difiere considerablemente de la qije Kant haba ofrecido
en la primera edicin.
Kant define el objeto del conocimiento como "aquello en cuyo concepto
se unifica la multiplicidad de una intuicin dada" .34 Sin sntesis no puede
haber conocimiento de objetos. No se podra, en efecto, llamar conocimiento
a un mero flujo, por as decirlo, de representaciones sin conexin. Ahora
bien: la sntesis es obra del entendimiento. "La conexin (Kant utiliza los
trminos Verbindung y conjunctio) de una multiplicidad no nos puede ser
nunca dada por el sentido ... ; pues es un acto de la espontaneidad de la facul-
tad de representacin. Y si se debe llamar entendimiento a esa facultad para
distinguirla de la sensibilidad, entonces toda conexin, sea consciente o in-
consciente, sea de la mult.iplicidad de la intuicin o de varios conceptos... , es
un acto del entendimiento. Danlos a este acto el nombre general de sn-
tesis." 35
Adenls de los conceptos de multiplicidad y de sntesis, la idea de cone..
xin o conjuncin contiene otrf) elemento ms: la representacin de la uni-
dad de la l11ultiplicidad. Por lo tanto, la conexin se puede describir como
"la representacin de la unidad sinttica de la multiplicidad" .36
En este contexto no se refiere Kant al concepto a priori o categora de
31. B 137.
3). B 1291~0.
36. B 130.
244 I-IISTORIA DE LA FILOSOFA
unidad que figura en la lista de las categoras. O sea, no afirma que toda
conexin implique la aplicacin de esa categora. Sino que la aplicacin de
cualquier categora, la de unidad igual que cualquier otra, presupone la unidad
de la cual est hablando en este contexto. Se puede, pues, preguntar: de
qu est hablando Kant en este contexto? Est hablando de la unidad que
consiste en la relacin con un objeto perceptivo y pensante. Los objetos se
piensan por nledio de las categoras, pero no seran pensables sin esa unidad
previa. Dicho de otro modo: el trabajo sintetizador que realiza el conoci-
nliento no es posible ms que dentro de la unidad de la consciencia.
Esto significa que la multiplicidad de la intuicin o percepcin no puede
ser pensada y convertirse as en objeto de conocimiento ms que si la per-
cepcin y el pensamiento estn unificados en un sujeto de tal modo que la
autoconsciencia pueda acompaar todas las representaciones. Kant expresa
esto diciendo que el y o pienso, el cogito, tiene que poder acompaar todas
las representaciones de uno. No es necesario que piense siempre explcita-
nlente mi percepcin y mi pensamiento como mos. Pero sin la posibilidad
de esa consciencia no se puede dar unidad a la multiplicidad de la intuicin,
no es posible conexin alguna. "El yo pienso tiene que poder acompaar
todas mis representaciones, pues en otro caso podra estar representado en
m algo que, en cambio, no podra ser pensado. y esto es lo mismo que decir
que la representacin sera imposible o, al menos, que no sera nada para mL ..
Por lo tanto, toda multiplicidad de intuicin tiene una relacin necesaria con
el yo pienso en el mismo sujeto en el cual se da esa multiplicidad." 37 Sera
absurdo decir que tengo una idea si no hay una autoconsciencia que pueda
acompaarla. Y sera absurdo decir que la multiplicidad de la percepcin es
pensada si esa misma consciencia no puede acompaar la percepcin y el
pensamiento.
!(ant llama" apercepcin pura" a esa relacin entre el sujeto y la multi-
plicidad de la intuicin (o sea, la relacin expresada al decir que el yo pienso
ha de poder acompaar siempre a esa multiplicidad), y as la distingue de
la apercepcin emprica, o sea, de la consciencia emprica y contingente de un
determinado estado psquico como estado mo. La consciencia emprica que
aconlpaa a representaciones diferentes es fragmentaria. En unos momentos
ejerzo efectivamente algn acto emprico de autoconsciencia como acompaa-
miento de una representacin dada; pero otras veces no lo hago. La cons-
ciencia emprica, al igual que las representaciones a las que aconlpaa, no
est unificada. Pero la posibilidad de un yo pienso idntico que acompae a
todas las representaciones es una condicin permanente de la experiencia.
y presupone una unidad trascendental (no emprica) de la autoconsciencia,
la cual no nle es dada como un objeto, sino que es la condicin necesaria
fundanlental para que haya objetos para m. Si no se pudiera llevar la mul-
tiplicidad de Ir intuicin a la unidad de la apercepcin, no podra haber expe-
37. B 132.
KANT. - 111: EL COXOCIl\tIIEXTO CIEXTFICO 2-+5
riencia, conocimiento. O, por decirlo menos subjetivamente, no podra haber

objetos.
Kant no piensa, desde luego, que sea necesario tomar primero consciencia
del propio sujeto o ego antes de poder sintetizar nada. No se tiene cons-
ciencia previa de un ego auto-idntico permanente. Slo nlediante los actos
dirigidos a 10 dado me hago consciente de esos mismos actos como mos. La
autoconsciencia y la consciencia de 10 cognoscitivanlente relacionado con la.
mismidad estn vinculadas de tal modo en el yo que la consciencia de ste
no es una experiencia temporalmente previa. Pero la unidad de la apercep-
cin (en el sentido de que el yo pienso ha de poder acompaar todas nlis
representaciones) y la unidad trascendental de la consciencia son condiciones
a priori de la experiencia. Sin conexin no hay experiencia. Y la conexin
inlplica la unidad de la apercepcin.
Al hablar de la unidad de la consciencia, de la unidad de la percepcin y
el pensamiento en un sujeto como condicin de la experiencia, Kant dice,
aparentemente, cosas obvias. Pero, en todo caso, sern cosas obvias que pa-
recen pasar por alto aquellos que olvidan, por as decirlo, el sujeto en cuanto
sujeto y atienden slo al ego emprico como objeto al que consideran correc-
to disolver en una serie de acaecimientos psquicos, o describir como mera
construccin lgica, como la clase de dichos acaecinlientos. Si tenemos en
cuenta a estos fenomenistas, resulta que Kant est puntualizando una cuestin
de suma importancia.
Aqu, de todos modos, se plantea el problema de qu tiene todo esto que
ver con la justificacin de la aplicacin de las categoras. La respuesta, dicha
brevemente, es as. No es posible ninguna experiencia objetiva, ningn cono-
cimiento de objetos, si la multiplicidad de la intuicin no est conexa en una
autoconsciencia. Pero toda sntesis es obra del entendinliento, de modo que
la multiplicidad de la representacin se lleva a la unidad de la apercepcin
por obra del entendimiento. Ahora bien: el entendinliento sintetiza por me-
dio de sus categoras a priori. Por 10 tanto, no es posible ninguna experien-
cia objetiva, ningn conocimiento de objetos, salvo por aplicacin de las cate-
goras. El nlundo de la experiencia se forma mediante la cooperacin de la
percepcin y el entendinliento en la aplicacin de las formas a priori de
la sensibilidad y de las categoras del entendimiento. Por 10 tanto, las cate-
goras refieren a objetos, o sea, tienen referencia objetiva, porque todos los
objetos, para ser objetos, tienen que adecuarse a ellas."
Vale la pena citar literalmente a Kant en este punto. "La nlultiplicidad
dada en una intuicin sensible cae necesariamente bajo la originaria unidad
sinttica de la apercepcin. Pues slo as es posible la unidad de la intuicin.
Pero la operacin del entendimiento por la cual se pone bajo una apercep-
cin la nlultiplicidad de las representaciones dadas (intuiciones o conceptos)
es la funcin lgica del juicio. As, pues, toda multiplicidad, en cuanto dada
en una intuicin emprica, est determinada respecto de una de las funciones
lgicas del juicio, aquella, esto es, por la que se pone bajo una consciencia.
Ahora bien: las categoras no son sino esas funciones del juicio en cuanto la
multiplicidad de la intuicin dada se determina respecto de ellas: Por 10
tanto, la multiplicidad de una intuicin dada est necesariamente sometida a
las categoras." 38 Y "una multiplicidad contenida en una intuicin que yo
llame ma se representa por lnedio de la sntesis del entendimiento como
perteneciente a la unidad necesaria de la autoconsciencia. Y esto ocurre por
medio de la categora" .39
s. Pero an se plantea otro problema. Tenemos, por una parte, los ml-
tiples datos de la intuicin, y, por la otra, una pluralidad de categoras. Qu
determina cul o cules categoras se aplican? Necesitamos que algo nos in-
dique un nexo conectivo. Tiene que haber alguna proporcin u homogenei-
dad entre los datos de la intuicin sensible y las categoras, si es que los
prinleros han de 'ser subsu111idos bajo las segundas. Mas "los conceptos puros
del entendimiento y las intuiciones empricas (o sensibles en general) son
conlpletamente heterogneos; los conceptos puros del entendimiento no pue-
den ser nunca descubiertos en una intuicin. Cmo es posible, pues, la sub-
suncin de las intuiciones bajo aquellos conceptos y, con ella, la aplicacin
de las categoras a las apariencias?" 40 sta es la cuestin.
Para resolver el problema recurre Kant a la imaginacin (Einbildungs-
kraft), concebida como potencia o facultad mediadora entre el entendimiento
y la sensibilidad. De la imaginacin dice Kant que es productora y portadora
de esquenzas. Un esquema es, en general, una regla o un procedimiento para
la produccin de imgenes que esquematizan o delimitan, por as decirlo, una
categora, de tal nlodo que permiten su aplicacin a apariencias. El esquema
mismo no es una imagen, sino que representa un procedimiento general para
la constitucin de inlgenes. "Llamo a esa representacin de un procedi-
miento general de la imaginacin para dotar a un concepto de su imagen
esquema correspondiente a ese concepto." 41 Por ser general, el esquenla
tiene afinidad con el concepto; y la imagen, por ser particular, tiene afinidad
con la multiplicidad de la intuicin. De este modo la imaginacin consigue
mediar entre los conceptos del entendimiento y la multiplicidad de la intuicin.
Kant no ha sido, desde luego, el primer filsofo que ha acentuado la fun-
cin nlediadora de la imagen. El aristotelismo medieval, por ejemplo, ha atri-
buido ya esa funcin a la imagen. Pero es obvio que la apelacin a este tema
en la filosofa de Kant es y tiene que ser diferente de la que se da en el
aristotelismo medieval. Para este ltimo la imagen es resultado de procesos
en el plano del sentido, y sirve a su vez como base para la abstraccin inte-
lectual. Para Kant, en cambio, la imagen es un producto espontneo de la
potencia de i111aginacin, la cual trabaja segn un esquema producido por
38. B 143.
39. B 144.
40. 1:J 176; A 137-1.38.
41. B 179-180; A 140.
ella misma. No hemos de olvidar nunca que para Kant el objeto tiene que
adecuarse al espritu, y no a la inversa.
Kant aclara su pensamiento mediante unos ejemplos matemticos. Puedo,
por ejemplo, producir una imagen del nmero cinco colocando cinco puntos
uno tras otro del modo siguiente: (.....). Pero el esquema del nmero cinco
no es esa imagen ni ninguna otra imagen, sino la representacin de un m..
todo por el cual pueda representarse una multiplicidad en una imagen de
acuerdo con cierto concepto. El esquema permite reunir el concepto con la
multiplicidad de los fennlenos. O sea, permite la aplicacin del concepto
a los fenmenos. Kant da tambin un concepto no matemtico, a saber, el
concepto de perro. El esquema de este concepto es una regla para producir
una representacin necesaria para aplicar el concepto a algn animal deter-
minado.
Esas ilustraciones pueden, en realidad, desorientar y confundir grave-
nlente. Pues aqu nos ocupanlos primariamente no de conceptos matel11ticos,
y an menos de ideas enlpricas a posteriori conlO el concepto de perro, sino
ue las categoras puras del entendimiento. Y no de esquemas o reglas para
la produccin de imgenes que podamos elegir o alterar, sino de esquenlas
trascendentales que determinan a priori las condiciones en las cuales pueda
aplicarse una categora a una multiplicidad cualquiera. Los ejenlplos kan-
tianos, tomados de la aplicacin de conceptos nlatenlticos e ideas a postcriori
a los datos de la percepcin, pretenden slo servir conlO introduccin a la
nocin general de esquema.
Los esquenlas trascendentales de las categoras deterl11inan las condicio-
nes en las cuales se pueden aplicar las categoras a las apariencias. Esto sig-
nifica para Kant la deternlinacin de las condiciones temporales en las cua-
les una categora es aplicable a apariencias. Pues la situacin en el tienlpo
es el nico rasgo comn a todas las apariencias, incluidos los estados del yo
enlprico. Por eso dice Kant que "los esquemas no son sino determinaciones
temporales a priori segn reglas". 42 El tiempo es la condicin fornlal de la
conexin o conyuncin de toda representacin. Y la determinacin trascen-
uental del tiempo, que es un producto de la imaginacin, tiene, por as decir-
lo, un pie en cada campo. Es homognea con la categora de la cual es esque-
ma, pues es universal y descansa en una regla a priori. y es homognea con
la apariencia, pues el tiempo est contenido en toda representacin emprica
de la multiplicidad. "As, pues, una aplicacin de la categora a las aparien-
cias se hace posible por medio de la determinacin trascendental del tiempo,
la cual, como esquema de los conceptos del entendimiento, pernlite la subsun-
cin de stas (las apariencias) bajo los primeros." 43
IZant no discute por extenso los esquemas de las varias categoras, y 10
que dice es en algunos casos muy difcil de entender. Como no deseo enre-
42. R 184; A 145.

43. n 178; A 131).
darme en dilatados problemas de exgesis, me limitar a citar unos pocos

ejemplos.
A propsito de las categoras de relacin Kant dice que el esquema de la
categora de sustancia es "la permanencia de lo real 44 en el tiempo, o sea
la representacin de lo real como sustrato de la determinacin emprica del
tiempo, como sustrato, pues, que permanece mientras todo lo dems cam-
bia" .45 Para que el concepto de sustancia sea aplicable a los datos de la per-
cepcin, tiene que ser esquematizado o determinado por el esquema de la
imaginacin, y esto implica la representacin de la sustancia como un sus-
trato permanente del cambio en el tiempo. La categora no es aplicable a las
apariencias nls que en esta forma esquematizada.
El esquema de la categora de causa es "lo real que, una vez puesto, es
siempre seguido por alguna otra cosa. Consiste, por lo tanto, en la sucesin
de la multiplicidad, en la medida en que esta sucesin est sometida a re-
gla" .46 Con eso no quiere !{ant decir que el concepto de causalidad sea mera-
mente el de sucesin regular. Quiere decir que la categora de causa no es
aplicable a apariencias ms que si est esquematizada por la imaginacin de
tal modo que implique la representacin de la sucesin regular en el tiempo.
El esquema de la tercera categora de relacin, el de comunidad o reci-
procidad entre agente y paciente es "la coexistencia de las determinaciones
(accidentes) del uso con las del otro segn una regla general" .47 Tampoco
en este punto dice Kant que la coexistencia de sustancias con sus accidentes
sea todo el contenido del concepto de interaccin. Pero s que ese concepto
no puede aplicarse a fenmenos ms que si recibe una forma que implique
esta representacin de coexistencia en el tiempo.
Por ltimo apelaremos a las dos ltimas categoras de la modalidad. El
esquema de la categora de existencia es ser en un deternlinado tiempo, mien-
tras que el esquema de la categora de necesidad es el ser un objeto en todo
tiempo. La necesidad en cuanto categora no significa simplemente ser en
todo tiempo. Significa, como hemos visto antes, la existencia dada por la mera
posibilidad de la existencia. Pero, segn Kant, la categora no se podra apli-
car si la imaginacin_ no la determinara respecto del tiempo de tal modo que
incluyera la representacin de ser o existencia en todo tiempo. Esta idea
pertenece a la categora esquematizada. Y lo que se aplica es siempre la cate-
'g~ra esquematizada.
.' Todo esto suscita un problema que se puede indicar brevemente aqu.
Como hemos visto, Kant usa los trminos 'categora' y 'concepto puro' o
'concepto a priori' para referirse a la misma cosa. Ahora bien, las categoras
se describen como funciones lgicas. Son formas puras del entendimiento que
44. La realidad, como leemos en la seccin acerca de las categoras, es aquello cuyo concepto
indica un ser en el tiempo.
45. B 183; A 144.
46. B 183; A 144.
47. B 183-184; A 144.
KANT. - JII: EL CONOCI~IIENTO CIENTFICO 249
posibilitan las sntesis, pero .que, tomadas en s mismas y aparte de su apli-

cacin a apariencias, no representan objetos algunos. Por 10 tanto, es lcito
preguntar si la palabra 'concepto' no es mal nombre para esas funciones. En
su comentario a la Crtica de la razn pura 48 el profesor Kemp Smith sos-
tiene que cuando Kant habla de las categoras est corrientemente pensando
en los esquemas. Por 10 tanto, el captulo acerca del esquematismo de las
categoras contiene meramente su definicin diferida. Las categoras propia-
nlente dichas, en cuanto formas puras del entendinliento, son funciones lgi-
cas sin contenido ni significacin determinados. Por ejemplo, el concepto de
sustancia es 10 que Kant llama el esquema de la categora de sustancia. Y no
hay lugar para un concepto puro de sustancia distinto de la nocin de sus-
tancia definida en el esquema.
Sin duda hay bastantes argumentos que aducir en favor de esa interpre-
tacin. Si nos fijamos en los conceptos matemticos, se puede sostener que
la representacin de una regla o procedimiento general de construccin de
tringulos es el concepto de tringulo. Pero, por otra parte, aunque es ver-
dad que Kant dice que las categoras sin esquematizar no tienen significacin
suficiente para darnos el concepto de un objeto, y que son "slo funciones
del entendimiento para la produccin de conceptos" ,49 sin etnbargo, les atri-
buye algn contenido, aunque ese contenido no sea suficiente para represen-
tar un objeto. "La sustancia, por ejemplo, si prescindimos de la determina-
cin tenlporal de perlnanencia, no significa nada ms que un algo que puede
ser pensado como sujeto sin ser predicado de ninguna otra cosa." 50 Es posi-
ble que "no pueda hacer nada" con esa idea, COlTIO dice Kant. Pero eso sig-
nifica slo que no puedo aplicar ese concepto para representar un objeto,
.pues un objeto es un objeto posible de la experiencia, y la experiencia es
experiencia sensible. Y queda el hecho de que I<ant atribuye alguna significa-
cin, algo de contenido, a la categora sin esquematizar. Esta significacin no
es 10 suficientemente ~eterminada para dar conocimiento; pero es pensable
conlO posibilidad lgica. Segn Kant, los nletafsicos han intentado usar las
categoras puras como fuente de conocimiento de las cosas-en-s. y usar
las categoras de ese modo es abusar de ellas. Pero la mera posibilidad de
que se abuse de ellas presupone que tiene alguna significacin, por tenue
que sea.
6. El entendimiento produce a priori ciertos principios que formulan
las condiciones de la posibilidad de la experiencia objetiva, o sea, de la expe-
riencia de objetos. La misma cosa se puede decir de otro modo: el entendi-
111iento produce a priori ciertos principios que son reglas o normas para el uso
objetivo de las categoras. Por 10 tanto, para averiguar esos principios basta
con considerar la tabla de las categoras esquematizadas. "La tabla de las
categoras nos da la gua natural para la tabla de los principios (Grundsiitze)
48. Pg. 340; cfr. Bibliografa.

49. B 187; A 147.
:0. B 186; A 147.
porque estos ltimos no son ms que reglas para el uso objetivo de las pri-
meras." 51
-Los principios correspondientes a las categoras de la cantidad son llama-
dos por Kant "axiOtllaS de la intuicin". Kant no los enuncia explcitamente,
pero nos dice que su principio general es "Todas las instituciones son magnitu-
des extensas" .52 ste es un principio del entendimiento puro, de modo que
no puede ser un principio matemtico (por lo dems, nadie se inclinar a
pensar que lo sea). Los principios matemticos proceden de las intuiciones
puras por la nlediacin del entendimiento, no se derivan del entendimiento
puro mismo. Por otra parte, este principio de los axiomas de la intuicin
explica, segn Kant, por qu las proposiciones sintticas a priori de la mate-
mtica son aplicables a la experiencia: Por ejemplo: lo que la geometra afir-
lna de la intuicin pura de espacio tiene que ser vlido para las intuiciones
empricas si todas las intuiciones son magnitudes extensas. Y como el prin-
cipio mismo es condicin de la experiencia objetiva, la aplicabilidad de la
lnatenltica es tambin una condicin de la experiencia objetiva. A eso pode-
mos aadir que si el principio de los axiomas de la intuicin explica por
qu las proposiciones sintticas a priori de la matenltica son aplicables a la
realidad fenomnica, entonces ese nlisnlo principio explica la posibilidad de
la fsica nlatemtica. .
Kant llanla "anticipaciones de la experiencia" a los principios correspon-
dientes a las categoras esquematizadas de la cualidad. El principio general
de esas anticipaciones es "en todas las apariencias, 10 real que es objeto de
la sensacin tiene nlagnitud intensiva, es decir, grado". 53 Al discutir el es-
quema de las categoras de la cualidad Kant sostena que ese esquema impli-
ca la representacin de grado de intensidad, nocin que implica a su vez la
posibilidad de aumento en intensidad y disminucin hasta cero (negacin).
Ahora nos dice, con ocasin del principio general de las anticipaciones de la
experiencia, que todas las percepciones etnpricas, por contener sensacin,
han de poseer grados de intensidad. Por lo tanto, este principio sunlinistra
una base a priori para la medicin matemtica de la sensacin.
Si tomamos juntos esos dos principios, el de los axiomas de la intuicin
y el de las anticipaciones de la experiencia, comprobaremos que nos permiten
hacer previsiones acerca de intuiciones o percepciones futuras. N O podemos,
desde luego, predecir a priori qu sern nuestras futuras percepciones, ni po-
detnos predecir la cualidad de las percepciones empricas (pues las percepcio-
nes contienen sensaciones). No pOdetlloS, por ejemplo, predecir que el pr-
ximo objeto de la percepcin ser rojo. Pero podemos predecir que todas las
intuiciones o percepciones sern magnitudes extensas y que todas las per-
cepciones empricas que contienen sensacin tendrn una nlagnitud intensiva.
Kant rene esos dos principios conlO principios nlatemticos, o del uso
51. B 200 A 161.

52. B 202 A 162.
53. B 207 A 166.
KANT. - 111: EL CONOCIMIENTO CIEr\TFICO 251
nlatemtico de las categoras. Al decir eso Kant no est pensando que esos
principios sean proposiciones -matemticas. Piensa que afectan a la intuicin
y que justifican la aplicabilidad de la matenltica.
Los principios correspondientes a las categoras esquematizadas de la re-
lacin se llaman" analogas de la experiencia". y su principio general sub-
yacente dice "La experiencia no es posible ms que mediante la represen-
tacin de una conexin necesaria de las percepciones".54 La experiencia
objetiva, esto es, el conocimiento de objetos de los sentidos, no es posible
sin una sntesis de percepciones que implica la presencia de una unidad sin-
ttica de la multiplicidad a la consciencia. Pero esa unidad sinttica, que
comprende conexiones, es obra del sujeto, es a priori. y las conexiones a
priori son necesarias. Por 10 tanto, la experiencia no es posible ms que por
la representacin de conexiones necesarias entre objetos de la percepcin.
Kant considera las tres analogas como reglas o guas para el uso empri-
co del entendimiento en el descubrimiento de concretas conexiones. y las
analogas corresponden respectivamente a 10 que Kant llama los tres modi
del tiempo, a sabe.r, la permanencia, la sucesin y la coexistencia. La mejor
lnanera de entender esta doctrina consiste en atender a las analogas mis-
mas. stas se formulan as. Primera: "En todo cambio de apariencias per-
manece la sustancia, y su quantum no aumenta ni disminuye en la natura-
leza" .55 Segunda: "Todos los cambios ocurren segn la ley de conexin
de causa y efecto" .56 Tercera: "Todas las sustancias, en cuanto percibidas
como coexistentes en el espacio, se encuentran en completa interaccin" .51
Esos principios corresponden respectivamente, como es obvio, a las cate-
goras esquematizadas de la relacin, a saber, sustancia y accidente, causa y
efecto, y comunidad o interaccin entre agente y paciente. Son principios a
priori, o sea, previos a la experiencia. Pero aunque nos hablan de relaciones
o proporciones, no predicen ni nos permiten predecir el trmino- desconocido.
Por 10 tanto, como indica Kant, difieren de las analogas matemticas. La
primera analoga, por ejemplo, no nos dice qu es la sustancia permanente
de la naturaleza; slo nos dice que el cambio implica sustancia y que, sea la
sustancia que sea y cuanta sea, conserva su cantidad total. Y el principio
valdr igual si decidimos, sobre base emprica, que la sustancia o sustrato
del cambio en la naturaleza debe llamarse materia (como piensa Kant) que S'l
decidimos llamarle energa o de otro modo. Dicho groseramente: esta analo-
ga nos dice que la cantidad total de materia o sustancia bsica de la natu-
raleza se conserva inalterada, pero no nos dice cul es. N o podemos descu-
brir eso a priori. La segunda analoga nos dice que todos los canlbios son
causales y que cada efecto dado ha de tener una causa determinante. Pero
aunque conozcamos el efecto, por el mero uso de la segunda analoga no
54. B 218, que difiere dc la ver~ill c1e A 176177.

55. B 224; A 182.
56. B 2J~; A 189.
57. lJ 25; A 211.
252 lIISTORL\ DE LA FILOSOFA
podemos descubrir la causa. Tenenlos que recurrir a la experiencia, a la in-

vestigacin emprica. La analoga, el principio, es de carcter regulativo: nos
gua en el uso de la categora de causalidad. En cuanto a la tercera analo-
ga, es del todo obvio que no nos dice ni qu cosas coexisten en el espacio
ni cules son sus interacciones. Pero nos dice a priori y en general 10 que
hemos de buscar.
Los principios correspondientes a las categoras de la modalidad se lla-
man "postulados del pensamiento emprico en general". Son como sigue. 58
Primero: "Lo que concuerda con las condiciones formales de la experiencia
(intuicin y conceptos) es posible". Segundo: "Lo conexo con las condiciones
materiales de la experiencia (o sea, de la sensacin) es real". Tercero:
"Aquello cuya conexin con lo real est determinada segn las condiciones
generales de la experiencia es (existe como) necesario}}.
Es importante comprender que, segn Kant, esos postulados se refieren
slo a la relacin del mundo, de los objetos de la experiencia, con nuestras
facultades cognoscitivas. El primer postulado, por ejemplo, dice que slo lo
que se puede someter a las condiciones formales de la experiencia es un
existente posible, por as decirlo, o sea, un existente dentro de la realidad
emprica. No afirma el principio que no pueda haber algn ente o algunos
entes que trasciendan la realidad emprica por trascender las condiciones for-
males de la experiencia posible. Dios, por ejemplo, no es un existente posible
en el mundo fsico; pero esa afirmacin no equivale a la de que no haya ni
pueda haber un Dios. Un ser espiritual infinito trasciende la aplicacin de
las condiciones formales de la experiencia, y no es, por lo tanto, posible COlno
objeto fsico o experimentado. Pero el ser divino es lgicamente posible.. al
nlenos en el sentido de que en su idea no se discierne contradiccin alguna.
y puede haber motivos para creer en un ser as.
Como queda dicho, los postulados 10 son del pensanliento emprico. El
segundo, por lo tanto, nos da una definicin o explicacin de la realidad en
el uso emprico de este trmino. El principio dice sustancialmente que en
la ciencia no se puede aceptar como real nada que no est conexo con una
percepcin emprica, y con la sensacin, por lo tanto, segn el anlisis de la
experiencia. En cuanto al tercer postulado, se refiere a la inferencia de lo
percibido a lo no percibido segn las analogas de la experiencia y determi-
nadas leyes empricas. Si tomamos, por ejemplo, la segunda analoga de la
experiencia, y la tomamos sola, lo nico que podemos decir es que, dado
cierto cambio o acaecimiento, tiene que haber habido una causa; y no pode-
mos determinar a priori cul es la causa. Pero si tomamos adems las leyes
empricas de la naturaleza, podremos decir, sobre la base de la ocurrencia de
un determinado cambio o acaecimiento, que una determinada relacin causal
es necesaria y que ha de existir una causa deternlinada; no lo podremos de-
cir, desde luego, con necesidad absoluta, pero s con necesidad hipottica.
58. B 265-266; A 218.

KANT. - 111: EL COKOCL\IIEXTO CIEXTFICO 253
7. No slo, pues, es la matemtica aplicable a la naturaleza, sino que,

adems, hay un cierto nn1ero de principios que se derivan de las categoras
del entendimiento y son, por 10 tanto, a priori. Es, pues, posible una ciencia
pura de la naturaleza. La fsica en sentido estricto es una ciencia emprica.
Kant no pens nunca que pudiranlos deducir a priori el entero cuerpo de
la fsica. Pero hay una ciencia universal de la naturaleza, una propedutica
de la fsica, como la llama Kant en los Prolegomena,59 aunque tambin habla
de ella con10 de una fsica universal y general. 60 Es verdad que no todos los
conceptos que se encuentran en la parte filosfica de la fsica, o propedutica
fsica, son puros en sentido kantiano; algunos de ellos dependen de la expe-
riencia. Kant da como ejemplos los conceptos de movimiento, inlpenetrabili-
dad e inercia. 61 Y no todos los principios de esta ciencia universal de la natu-
raleza son universales en sentido estricto. Algunos de ellos se aplican slo
a. objetos del sentido externo, y no a objetos del sentido interno (es decir, a
los estados psquicos del ego enlprico). Pero, por otra parte, hay entre ellos
principios que' se aplican a todos los objetos de la experiencia, internos o ex-
ternos; por ejemplo, el principio de que los acaecimientos estn causalmente
deternlinados segn leyes constantes. En cualquier caso, hay una ciencia
pura de la naturaleza, en el sentido de que esa ciencia consta de proposicio-
nes que no son hiptesis empricas y, sin enlbargo, nos permiten predecir
el curso de la naturaleza; y son proposiciones sintticas a priori.
Se recordar que uno de los principales problemas de Kant en la Crtica
de la razn pura consista en explicar la posibilidad de esa ciencia pura de
la naturaleza. Y la cuestin de su posibilidad tiene su respuesta, como hemos
visto, en las secciones anteriores de este captulo. Es posible una ciencia pura
de la naturaleza porque los objetos de la experiencia, para ser objetos de la
experiencia, tienen que adecuarse necesariamente a ciertas condiciones a prio-
ri. Dada esta adecuacin necesaria, sabemos que el complejo de proposicio-
nes sintticas a priori derivadas inmediata o mediatamente de las categoras
a priori del entendimiento se verificar siempre. Dicho brevemente, "los
principios de la experiencia posible son entonces al mismo tiempo leyes uni-
versales de la naturaleza cognoscibles a priori. y de este modo se resuelve
el problema contenido en nuestra segunda pregunta, e 1110 es posible la cien-
cia pura de la naturaleza? "62
Podenl0s fornlular el asunto tambin de otro modo. Los objetos, ya para
ser objetos, se tienen que relacionar con la unidad de la apercepcin, con la
unidad de la consciencia. Y se relacionan con ella mediante su subsuncin
bajo ciertas fornlas a priori o categoras. El complejo de los objetos posibles
de la experiencia forma as una naturaleza respecto de la unidad de la cons-
ciencia en general. y las condiciones necesarias para esa relacin son el fun-
59. 15.
60. bid.
61. bid.
62. Prol 23.
254 I-IISTORIA DE LA FILOSOFL\
damento de las leyes necesarias de la naturaleza. No hay para nosotros natu-

raleza sin sntesis; y la sntesis a priori da leyes a la naturaleza. Estas leyes
necesarias son en cierto sentido itnpuestas por el sujeto humano; pero son al
mismo tiempo leyes objetivas, porque son vlidas -y necesariamente vli-
das- para todo el mbito de la experiencia posible; o sea, para la naturaleza
en cuanto complejo de los objetos posibles de la experiencia.
Con eso ha resuelto Kant con entera satisfaccin desde su punto de vista
los problemas suscitados por Hume. La fsica newtoniana postula la unifor-
midad de la naturaleza. La experiencia no puede probar la unifornlidad de
la naturaleza. N o puede mostrar que el futuro vaya a parecerse al pasado, en
el sentido de mostrar que hay leyes de la naturaleza universales y necesarias.
Pero mientras que Hunle se content con observar que tenenlOS una creencia
natural en la uniformidad de la naturaleza y con intentar dar una explicacin
psicolgica de esa creencia, Kant ha intentado probar. dicha unifornlidad. Con-
vena con Hume en que no puede probarse por induccin emprica, y por eso
sostuvo que la uniformidad se desprende del hecho de que la naturaleza, en
cuanto complejo de los objetos de la experiencia posible, tiene que adecuarse
a las condiciones a priori de la experiencia objetiva. Este hecho es lo que nos
permite conocer a priori algunas verdades que son fundamentales para la
fsica newtoniana.63
Tambin se puede decir que Kant ha realizado la empresa de justificar la
fsica newtoniana. Pero el trmino 'justificar' se presta a confusiones. Pues
en cierto sentido la nica justificacin que necesita un sistema cientfico es
su fecundidad. Es deci~, resulta posible sostener que la nica justificacin de
verdadera importancia para un sistema cientfico es la justificacin a poste-
riori. Pero Kant crea que la fsica newtoniana implica presupuestos que no
se pueden justificar teorticamente a posteriori. Por eso se le planteaba la cues-
tin de la posibilidad de una justificacin teortica -a priori. y Kant estaba
convencido de que esa justificacin era posible con una condicin a saber, con
la condicin de aceptar el punto de vista de su revolucin copernicana. Mu-
cho de 10 que Kant dice es ya sin duda anacrnico o muy discutible. Pero
siguen sin ser cuestiones agotadas, ni mucho menos, las de si la ciencia natu-
ral implica o no presupuestos y, caso afirmativo, la cuestin de cul es el
estatuto lgico de esos presupuestos. Por ejemplo, Bertrand Russell" dice en
El conocimiento humano que hay un cierto nmero de "postulados" de la
inferencia cientfica que no se derivan de la experiencia ni se pueden probar
empricamente. Luego, ciertamente, pasa a dar una explicacin parcialmente
psicolgica y parcialmente biolgica de la gnesis de esas creencias natura-
63. Para Kant, 'fsica' quiere muy naturalmente decir fsica newtoniana, y dada la situacin
histrica difcilmente poda significar otra cosa. Es evidente, por 10 dems, que hay una relacin
entre 105 principios de Kant tal como se enumeran en la Analtica de los principios y la concepcin
newtoniana del mundo fsico. Por ejemplo, un principio que afirma que todos los cambios se producen
de a:::uerdo con relaciones causales l1ece~arias no sera ccmpatible ccn una fsica que admitiera eJ
concepto de indeterminacin.
les, siguiendo as las huellas de Hume ms que las de I<ant, el cual inten-
taba mostrar que los presupuestos de la fsica tienen una referencia objetiva
y por qu la tienen y suministran conocimiento. Pero, por otra parte, Ber-
trand Russell coincide con Hume y con Kant en que el enlpirismo puro es
inadecuado como teora del conocimiento. Por 10 tanto, y a pesar de su hos-
tilidad para con Kant, Russell acaba por reconocer la realidad del problen~a
con el que se enfrent Kant. y esto es lo que me propona mostrar.
8. Ya habr observado el lector que las categoras del entendimiento,
tomadas por s mismas, no nos dan conocimiento de los objetos. Y las catego-
ras esquematizadas se aplican slo a los datos de la intuicin sensible, esto
es, a apariencias. Las categoras no nos pueden dar conocimiento de las cosas,
"excepto en la medida en que se pueden aplicar a la intuicin emprica. Esto
es, las categoras no sirven ms que para posibilitar el conocimiento emp-
rico. Y esto es 10 que se llama experiencia" .64 Por tanto, el nico uso leg-
'timo de las categoras respecto del conocimiento de las cosas es su aplicacin
a objetos posibles de la experiencia. Esto, dice Kant, es una conclusin de
gran importancia, porque determina los lmites del uso de las categoras y
muestra que son vlidas slo para los objetos de los sentidos. No nos pueden
dar conocimiento teortico o cientfico de realidades que trasciendan la esfe-
ra del sentido.
Lo mismo hay que decir, desde luego, de los principios a priori del enten-
dimiento. stos se aplican slo a objetos posibles de la experiencia, o sea, a
fenmenos, a objetos en cuanto dados en la intuicin emprica o sensible. "La
conclusin final de toda esta seccin es, por lo tanto, que todos los principios
del entendimiento puro son estricta y exclusivamente principios a priori de
la posibilidad de la experiencia; y slo a sta se refieren todas las proposi-
ciones sintticas a priori. Su posibilidad misma se basa enteramente en esta
relacin." 65 Por 10 tanto, los principios referentes a la sustancia y a la cau-
salidad determinada, por ejemplo, valen slo de y para los fenmenos.
De este modo nuestro conocimiento de objetos se restringe a la realidad
fenomnica. Pero aunque no podemos atravesar los lmites de la realidad em-
prica o fenon1nica y conocer 10 que se encuentra ms all de ellos, no tene-
mos derecho a afirmar que no haya ms que fenmenos. Y Kant introduce
la idea de noutnena idea que ha llegado el momento de examinar.
J
La palabra noumenon significa etimolgicamente objeto del pensamiento.

y Kant llama a veces a los noumena entes del entendimiento (Verstandes-
wesen).66 Pero con decir que noumenon significa objeto del pensamiento no
adelantamos nada en la comprensin de la doctrina de Kant. Y hasta pode-
mos confundirnos respecto de ella, pues la expresin puede hacernos pensar
que Kant divide la realidad en sensibilia u objetos del sentido e intelligibilia
o noumena en cuanto ohjetos aprehendidos por el puro pensamiento. Y la
64. B 147.
65. B 294.
66. Cfr. ['rol 32; B 309.
256 lIISTORIA DE LA FILOSOFA
palabra nOU11'lenOn se puede sin duda usar en ese sentido. "Las apariencias
en la medida en que son pensadas como objetos segn la unidad de ias cate-
goras se llalnan fenmenos. Pero si supongo (la existencia de) cosas que
son simplemente objetos del entendilniento y que, al mismo tiempo, pueden
ser dadas como objetos a la intuicin, aunque no a la intuicin sensible, sino
a una intuicin intelectual, entonces las cosas de esta clase se llanlaran nou-
1nena o intelligibilia." 67 Pero aunque la palabra nOtt1nenon se puede usar de
este modo, la nocin de que los seres humanos tengan o puedan tener intui-
cin intelectual es precisamente una de las posiciones filosficas que !(ant
tiene nls resuelto inters en refutar. Para Kant toda intuicin es sensible.
Por eso 10 nlejor es eliminar toda consideracin etimolgica a propsito de
la palabra nountenon y atender al uso efectivo que hace de ella Kant, uso
que l misnlo dilucida laboriosatnente.
En la prinlera edicin de la Crtica de la razn pura Kant distingue entre
"objeto trascendental" y numeno. La idea de apariencia implica la idea de
algo que aparece. Como correlato de la idea de u~a cosa que aparece se tiene
la idea de una cosa que no aparece, esto es, de una cosa en s misma, aparte
de su aparecer. Pero si intento abstraer de todo aquello que en el objeto se
refiere a las condiciones a priori del conocinliento, o sea, de la posibilidad
de los objetos del conocimiento, llego a la idea de un "algo" desconocido, de
un desconocido y hasta incognoscible X. Este X incognoscible es conlpleta-
ll1ente indeterminado; es un algo en general, y nada ms. Por ejenlplo, la
idea del X correspondiente a una vaca no es diferente de la .idea del X co-
rrespondiente a un perro. As tenemos la idea del objeto trascendental, o sea
"la idea conlpletanlente indeterminada de algo en general" .68 Pero eso no es
todava la idea de un nounzenon. Para transformar el objeto trascendental en
un noumenon he de suponer una intuicin intelectual en la que pueda ser
.dado el objeto. Dicho de otro modo: nlientras que el concepto de objeto
trascendental es nleramente un concepto-lmite, el nOU11.zenon se concibe como
una realidad inteligible, una realidad positiva que podra ser objeto de una
intuicin intelectual.
Una vez hecha esa distincin, Kant dice que no poseemos facultad de
intuicin intelectual, y que no podenlos concebir siquiera su posibilidad, esto
es, que no podemos hacernos un concepto positivo de ella. Adems, aunque
la idea de un nounzenon como cosa-en-s (ein Ding an sich) no contiene nin-
guna contradiccin lgica, no podemos ver la posibilidad positiva de los nou-
mena considerados como objetos posibles de la intuicin. Por lo tanto, no se
puede adnlitir la divisin de los objetos en fenmenos y noumena. Por otra
parte, el concepto de noumenon es imprescindible como concepto lnlite; po-
denlOS llamar numenos, nounzena, a las cosas en s, es decir, a las cosas
consideradas en cuanto no aparecen. Pero nuestro concepto ser problemti-
67. A 248249.
68. A 253.
ca. No afirn1an10s que haya numenos que pudieran intuirse si poseyramos
una facultad de intuicin intelectual. Pero, al mismo tiempo, tampoco tene-
1110S derecho a afirmar que las apariencias agoten la realidad; y la idea de
los lnlites de la sensibilidad comporta con ella, como concepto correlativo, el
concepto indeterminado, negativo, del numeno.
I.. a debilidad de esa explicacin consiste en que Kant dice al principio
qtle la palabra nOU1nenon significa algo ms que 10 significado por el objeto
trascendental y luego excluye ese algo ms para dar una interpretacin del
nU111CnO que no parece diferir en absoluto de su interpretacin del objeto
trascendental. De todos modos, en la segunda edicin aclara esta confusin,
al 1nenos aparente, distinguiendo con sumo cuidado entre dos sentidos de la
palabra nOU11tenOn, aunque su doctrina de los lmites de nuestro conocimiento
queda sin alterar en absoluto por esa ulterior precisin.
Hay prin1ero el sentido negativo de la palabra nOU1nenon. H Si entende-
1110S por nOU1nenon una cosa en la 1nedida en que no es objeto de nuestra
intuicin sensible, abstrayendo as de nuestro modo de intuirla, entonces eso
es un nun1eno en el sentido negativo del trmino." 69 La observacin acerca
de ese abstraer de nuestro modo de intuir el numeno no ha de entenderse
en el sentido de que, segn Kant, podamos intuir o intuyamos de un modo
no sensible. Kant quiere decir que si entendelnos por notl1nenon cosa en
cuanto no objeto de la intuicin sensible, y si al mismo tiempo no admitimos
ninguna otra clase de intuicin, conseguimos la idea de numeno en el sen-
tido negativo del' trmino.
Este sentido n.egativo del trmino se pone en contraste con un posible
sentido positivo. "Si entendemos por ello (por numeno) un objeto de una
intuicin no sensible, entonces suponen10S un tipo particular de intuicin, a
saber, la intuicin intelectual, la cual, enlpero, no es nuestra, y cuya mera
posibilidad no podemos siquiera ver; pero esto sera un numeno en el sen-
tido positivo del trlnino." 10 As, pues, un numeno en el sentido positivo
del trmino sera un intelligibile, el objeto de una intuicin intelectual. Pero
puesto que, segn I<ant, no. disponemos de esa intuicin, podemos pasar por
alto por el momento el sentido positivo del trmino y volver al uso del mis-
1110 en sentido negativo.
Kant insiste en que el concepto de numeno es indispensable, pues este
concepto est vinculado con toda su teora de la experiencia. "La doctrina de
la sensibilidad es tambin la doctrina de los numenos en sentido negativo." 71
Si estuviramos dispuestos a decir que el sujeto humano es creador en el ple-
no sentido de la palabra, podran10s suprimir la distincin entre fenmenos
y l1umenos. Pero si el sujeto se limita a aportar, por as decirlo, los elemen-
tos formales de la experiencia, no podemos abandonar la distincin. Pues la
69. B 307.
70. Ibid.
71. Ibid.
258 IIISTOR IA DE LA FILOSO FA
idea de cosas que se adecuan a las condiciones a priori de la experie

ncia inl-
plica la idea de la cosa-en-s.
Por otra parte, dada la restriccin del uso cognoscitivo de las categor
as
a la realidad fenomnica, se sigue no slo que no podemos conoce
r los nu-
menos en el sentido de conocer sus caractersticas, sino tambin
que no po-
demos afirnlar dogmticamente que existan . La unidad, la pluralid
ad y la
existencia son categoras del entendimiento. Y aunque podemos
pensar los
numenos como existentes, la aplicacin de las categoras de este
modo que.
rebasa su campo propio de aplicacin no produc e conocimiento. Por
lo tanto,
la existencia de noumena es problemtica, y la idea de noumenon
o cosa-en-
s resulta ser ella tambin un concepto lmite (Grenzbegriff).72
El entendi -
miento limita la sensibilidad "al dar el nombre de nOU111ena
a las cosas
conside radas en s misnlas y no como fenmenos. Pero al mismo
tienlpo se
limita a s mismo, a saber, se prohbe conocer esas cosas por medio
de catego-
ras y se impone el pensarl a simplemente conlO un algo desconocido".
73
En la primer a seccin de este captulo vimos cmo se expresa Kant
acer-
ca de nuestra afeccin por objetos. Kant ha partido de la posici
n propia del
sentido comn, segn la cual las cosas produc en un efecto en el sujeto,
efecto
que origina la sensaci n; sta se define, efectivamente, como "el
efecto de
un objeto en la facultad de representacin, en la medida en que
somos afec-
tados por el objeto".74 Pero este punto de vista del sentido comn
parece
implicar la afirmacin de que hay cosas-en-s. Pues parece implica
r una infe-
rencia de la sensacin como efecto a la cosa-en-s como causa.
As leemos,
anlogamente, en los Prolegmenos que las cosas-en-s son incogno
scibles tal
como son en s mislnas, pero que "las conocemos a travs de las
represe nta-
ciones que nos procura su influencia en nuestra sensibi lidad". 75 Es
obvio que
al expresa rse as Kant se expone a la acusacin de estar aplican
do el prin-
cipio de causalidad nls all de los lmites que l mismo le haba trazado
. Por
eso sa ha sido una objecin corrien te a su doctrin a de los noumen
a conside-
rados conlO cosa-en -s: su existencia se afirma como resultado de
una infe-
rencia causal, cuando, por los mismos principios de Kant, la categor
a de
causa no se puede aplicar sino a fenmenos. Al afirmar la existen
cia del
numeno conlO causa de la sensacin Kant, se ha dicho, entra en
contrad ic-
cin consigo mismo, es inconsecuente con sus propios principios.
Sin duda
se comprende que Kant hable de ese modo, pues nunca crey que
las cosas
pudiera n reducirse simplenlente a sus representaciones. Y, por 10
tanto, era
natural que postula ra una causa o varias causas externa s de nuestra
s repre-
sentaciones. Pero aunque eso sea comprensible, queda el hecho de
una incon-
secuencia manifiesta. y si se quiere manten er la concepcin kantian
a de la
72. B 311.
73. B 312.
74. A 19; B 34.
75. Pro/ 13, observaci/J fl 2.
KA~T. - 111: EL COXOCI:\lIEXTO CIEXTFICO 259
funcin de la categora de causa, entonces hay que abandonar la nocin elel

numeno como cosa-en-s.
Aunque ese tipo de objecin sea sin duda relevante cuanto se atiende
exclusivamente a las observaciones de Kant acerca de la causa de nuestras
representaciones, hemos visto que el filsofo adopta un planteallliento dife-
rente cuando discute explcitanlente la distincin entre fenmenos y nume-
nos. En este caso la idea de nunleno no se presenta conlO surgida de una
inferencia de la sensacin a su causa, sino conlO correlato inseparable de la idea
de fennleno. En este contexto no se nos presentan las representaciones sub-
jetivas por un lado y sus causas externas por otro. Ms bien se nos presenta
la idea de un objeto que se aparece y, de acuerdo con la idea que as tene-
nlOS, y conlO puro concepto lnlite, la idea del objeto aparte de su aparecer.
Es COlno si el n1l111enO fuera el reverso de una imagen, la cara que no venlOS
ni podenl0s ver, pero ct~y? nocin indeternlinada acompaa necesarianlente
a la idea de la cara que venlOS. Adenls, aunque Kant cre~ manifiestanlente
que hay nOlt1'l1ena., se abstiene de afirmar su existencia, al menos en contexto
terico. Y este planteamiento no parece exponerle a la objecin nlencionada
en el prrafo anterior. Pues aunque usenlOS la categora de causa para pensar
el numeno, este uso es problenltico, no asertrico. Y no se produce nin-
guna dificultad particular por la aplicacin de esta categora, sino que las difi-
cultades que se encuentren se debern tambin al uso de cualquier otra ca-
tegora.
Una ltinla observacin sobre este punto. En esta seccin henl0S conside-
rado el nunleno conl0 la cosa que aparece, pero aparte de su a.parecer. O sea,
10 hemos estado considerando conlO lo que Kant llanla cosa-en-s (Ding an
sich). Pero Kant habla tanlbin del yo libre, no emprico, y de Dios, conside-
rndolos nOU1nena., dotados de realidad noumnica. Tanlbin habla en cierta
ocasin de Dios como cosa-en-s. Este modo de hablar est Justificado por sus
presupuestos. Pues Dios no es un fenmeno ni puede poseer realidad feno-
nlnica o enlprica. Por 10 tanto, tiene que ser concebido conlO noutnenon,
conlO cosa-en-s, y no como algo que se nos aparezca. Adems, todo 10 dicho
acerca de la inaplicabilidad de las categoras a los noumena vale talnbin res-
pecto de Dios. Por otra parte, si en rigor Dios es pensado, no lo es como
simple correlato de apariencias espacio-temporales. El concepto de Dios no
es el concepto de algo que aparece, pero considerado aparte de su aparecer.
Pues no se puede decir que Dios aparezca. Por 10 tanto, los trnlinos noume-
non y cosa-en-s aplicados a Dios no tienen precisamente el mismo sentido
que tienen cuando se aplican del modo antes descrito. As, pues, es mejor re-
servar toda ulterior discusin de la idea de Dios para cuando lleguemos, en
el captulo siguiente, al estudio de la Dialctica trascendental. Pues sta es la
parte de la prinlera Crtica en la que I{ant discute la idea de Dios, al tratar
de las ideas trascendentales de la razn pura.
9. El uso de la palabra idealis1no por Kant difiere en los diferentes esta-
dios del desarrollo de su pensamiento. N o hay en los escritos de I{ant un
uso coherente e invariable del trmino. Est claro que su antipata por esa
etiqueta fue disminuyendo, hasta que al final l mismo llama a su filosofa
idealismo trascendental, o crtico, o problemtico. Pero cuando habla de este
modo Kant piensa en la doctrina de la incognoscibilidad de las cosas-en-s. No
afirma que en su opinin existan slo el yo humano y sus ideas. sta es, por
el contrario, una doctrina a la que ataca, como pronto se ver. y si es lcito
llamar idealismo crtico a la doctrina de Kant, no menos acertado es califi-
carla de realismo crtico, teniendo en cuenta que el filsofo no se ha de-
cidido nunca a abandonar la idea de las cosas-en-s. De todos modos, no pien-
so embarcarme ahora en discusiones estriles acerca de cul es la mejor no-
menclatura para la filosofa de Kant. En vez de eso atender a su refutacin
del idealismo, a su refutacin, esto es, de 10 que Kant llamaba el idealismo
emprico o material, para distinguirlo del idealismo trascendental o formal.
Desde su punto de vista la aceptacin de este ltimo implica la recusacin
de aquel otro.
Ambas ediciones de la Crtica de la razn pura contienen una refutacin
del idealismo, pero voy a limitar mis consideraciones a la versin dada por
la segunda edicin. En ella distingue Kant dos clases de idealismo, el proble-
mtico y el dogmtico. Segn el idealismo del primer tipo, atribuido a Des-
cartes, la existencia de las cosas externas en el espacio es dudosa e indemos-
trable, y no hay ms que una proposicin emprica cierta: Existo. Segn el
idealismo dogmtico, atribuido a Berkeley, el espacio, junto con todos los
objetos cuya condicin inseparable es, es imposible, de modo que los obje-
tos presentes en el espacio son meros productos de la imaginacin.
Esos sumarios de las posiciones reales de Descartes y Berkeley, si real-
nlente se consideran como sumarios descriptivos, son inadecuados, por hablar
moderadamente. Berkeley no pensaba que todos los objetos externos fueran
meros productos de la imaginacin en el sentido en que normalmente se en-
tender esa descripcin kantiana. Y, por 10 que hace a Descartes, es verdad
que admita que aplicramos una duda "hiperblica" a la existencia de las
cosas externas finitas, pero tambin sostena que la razn puede superar esa
duda. Kant puede perfectamente haber pensado que la demostracin carte-
siana de la existencia de cosas finitas aparte del yo es invlida. Pero esa
conviccin no justifica su afirmacin de que segn el idealismo problemtico
la existencia de las cosas externas en el espacio y en el tiempo sea indemos-
trable, si es que luego va a atribuir esa opinin a Descartes. De todos modos,
la exactitud de las observaciones histricas de Kant es asunto de menor im-
portancia en comparacin con su tratamiento de las dos posiciones que ha
descrito.
I(ant dice muy poco acerca del idealismo dogmtico. Se limita a observar
que es inevitable si consideramos que el espacio es una propiedad de las cosas-
en-s; pues en este caso el espacio, junto con todos los objetos de los que es
condicin inseparable, es una inentidad (Unding). Pero esta posicin ha que-
dado excluida en la Esttica trascendental. Dicho de otro modo: si se admi-
KAKT. - 111: EL COXOCC\1IEXTO CIEXTFICO 261
te que el espacio es una propiedad de las cosas-en-s, se puede nlostrar que

el concepto de espacio es el concepto de algo irreal e imposible. y el concepto
arrastra en su ruina tanlbin a las cosas de las que se supone ser una pro-
piedad y que, por 10 tanto, tienen que ser consideradas como meros produc-
tos de la imaginacin. Pero ya se ha mostrado en la Crtica que el espacio
es una forlna a priori de la sensibilidad, la cual se aplica slo a fenmenos
y no a cosas-en-s. Estas ltimas quedan intactas, por as decirlo, nlientras
se muestra que el espacio posee realidad elnprica.
El tratamiento del idealisnlo problenltico, el atribuido a Descartes, es
111s detallado. El punto principal es que todo el planteamiento cartesiano es
ntegramente falso. Pues Descartes presupone que tenenlOS consciencia de
nosotros mismos con independencia y anterioridad respecto de la experiencia
de cosas externas, y entonces se pregunta cnlo el yo, ya cierto de su propia
existencia, puede conocer que hay cosas externas. Contra esta posicin sos-
tiene I(ant que la experiencia interna no es posible 111s que por nledio ele
la experiencia externa.
La argunlentacin de Kant es un poco retorcida. Soy consciente de nli
existencia como existencia determinada en el tiempo.76 Pero toda determina-
cin en el tienlpo, esto es, respecto de la sucesin, presupone la existencia de
algo perlnanente en la percepcin. Mas ese algo permanente no puede ser
nada dentrQ de nl nlisll10, puesto que es la condicin de nli existencia en
el tiempo. De 10 que se sigue que la percepcin de mi propia existencia en el
tiempo es posible slo por la existencia de algo real fuera de m, y slo gra-
cias a ella. La consciencia en el tielnpo est as necesarianlente vinculada con
la existencia de cosas externas, no nleramente con la representac'in de cosas
externas a nl.
Lo afirmado por Kant es, T,ues, que no puedo ser consciente de m misnlo
sino nlediatanlente, o sea, a travs de la consciencia inmediata de cosas exter-
nas. "La consciencia de nli lJropia existencia es al mismo tiempo consciencia
innlediata de la existencia de otras cosas fuera de m." 77 Dicho de otro
1110do, la autoconsciencia no es un dato primero: llego a ser consciente de
nl nlisnlo al percibir las cosas externas. Por lo tanto, no se plantea siquiera
la cuestin de inferir de nli existencia la de cosas externas.
Es evidente que K.ant dice aqu una cosa slida, a saber, que uno es cons-
ciente de s misnlo conconlitantettlente con actos de atencin dirigidos a lo
que no es uno nlisnlo. Pero para utilizar este hecho contra Descartes I<ant
tendra que mostra r que esa tonla de consciencia de m mismo es inlposible
a menos que existan cosas externas, no solamente representaciones o ideas
nlas. Mostrar esto es, pues, la carga de la argunlentacin. Pero el propio
I<ant se ve obligado a admitir que" no se puede concluir que toda representa-
76. Kant habla aqu, por supue5to, del yo emprico, el que percibo introspectivamente slo ,en
sus estados sucesivos. El ego trascendental no est determinado en el tiempo, pero tampcco es dado
como objeto a la autoconsciencia. Es pensado como condicin de la unidad trascendental de la
apercepcin.
77 B 276.
Clan intuitiva de cosas externas implique la existencia de estas cosas, pues

puede perfectamente ser el mero efecto de la facultad de la imagipacin en
los sueos, igual que en la locura" .78 A pesar de ello sostiene que esos pro-
ductos imaginativos son reproducciones de percepciones externas previas, las
cuales seran imposibles sin la existencia de objetos externos. "Nuestra tarea
ha consistido en probar slo que la experiencia interna en general no es posi-
ble ms que por la experiencia externa en general." 79 La cuestin de si una
percepcin determinada es o no es puramente imaginativa se tiene que decidir
de acuerdo con las peculiaridades del caso.
Este tratamiento del idealismo puede dejar muchas cosas sin tocar satis-
factoriamente, pero al menos pone de manifiesto la insistencia de Kant en
la realidad enlprica del mundo de la experiencia considerado como un todo.
Dentro de la 'esfera de la realidad emprica no podemos conceder legtitna-
mente un estatuto privilegiado al yo emprico, reduciendo los objetos exter-
nos, dogmtica o problemticamente, a ideas o representaciones del yo
emprico. Pues la realidad emprica del sujeto es inseparable de la realidad enl-
prica del mundo externo. O sea: la consciencia de los dos factores, sujeto y
objeto, no puede desmembrarse de tal modo que llegue a ser un problema
real el presunto problenla de la inferencia de la existencia de objetos dis-
tintos del yo emprico.
10. N umerosas crticas de detalle de la teora kantiana de la experien-
cia se pueden formular desde dentro del marco general de la filosofa kan-
tiana, o sea, por quienes acepten el punto de vista general del filsofo y estn
dispuestos a considerarse kantianos o neo-kantianos. Por ejemplo, se puede
criticar la idea kantiana de haber suministrado una tabla completa de las
categoras basada en la tabla del juicio que tom, con pocos cambios, de la
lgica formal que le era familiar. Pero esa crtica no exigir un abandono
del punto de vista general representado por la doctrina kantiana de las cate-
goras. Tambin es posible criticar la ambigedad propia de la costumbre
kantiana de hablar unas veces de "categoras" y otras de conceptos a priori.
Pero se puede disipar la ambigedad sin verse obligado a arrojar toda la teo-
ra por la borda. De todos modos, no vamos a interesarnos por las crticas
de detalle que se pueden construir desde dentro del marco general del siste-
ma. En un volumen posterior se dir algo acerca de los neo-kantianos.
Si contemplamos la teora kantiana de la experiencia como un intento de
explicar la posibilidad del conocimiento sinttico a priori, nuestro juicio acer-
carle ella depender obviamente en gran parte de que admitamos o recha-
cenlOS la existencia de proposiciones sintticas a priori. Si pensamos que no
hay proposiciones de esa clase, tenemos que llegar inevitablemente a la con-
clusin de que ni siquiera se presenta el problema de explicar un conoci-
miento'sinttico a priori. Diremos, por ejemplo, que Kant se equivoc al pen-
78. B 278.
79. Ib1d.
KAXT. -- 111: EL CO~OCIl\IIENTO CIEXTFICO 263
sar que el genletra lee las propiedades del espacio contenlplando una intui-
cin a priori. Hablando la terminologa kantiana, todas las proposiciones
sern entonces analticas o sintticas a posteriori. En cambio, si pensamos
que hay proposiciones sintticas a priori, reconoceremos por lo menos que el
problel11a kantiano era un problenla real. Pues la 1nera experiencia sensible
no nos presenta conexiones necesarias ni verdadera universalidad.
Pero de todo eso no se sigue que si aceptanlos la existencia de conoci-
miento sinttico a priori nos veamos obligados a aceptar tambin la hip-
tesis de la revolucin copernicana de Kant. Pues es posible admitir que hay
proposiciones sintticas a priori y sostener al mismo tiempo que hay una in-
tuicin intelectual que da fundamento a esas proposiciones. N o pienso, cier-
tamente, conlprometerme a sostener que el gemetra goce de una intuicin
del espacio en la que pueda leer, por as decirlo, sus propiedades. Prescindo
integralnlente del problema de la matemtica. O sea: al hablar de proposi-
ciones sintticas a priori no pienso en las proposiciones de la nlatemtica
pura, sino en los principios metafsicos, como el principio de que todo lo que
deviene tiene una causa. Y por intuicin no entiendo aprehensin directa de
realidades espirituales conlO Dios, sino aprehensin intuitiva del ser impli-
cada por el juicio de existencia acerca del objeto concreto de la percepcin
sensible. Dicho de otro nl0do: si, en dependencia de la percepcin sensible,
el espritu .puede discernir la estructura inteligible, objetiva, del ser, puede
enunciar proposiciones sintticas a priori que tienen validez objetiva para las
cosas-en-s. N o voy a desarrollar ulteriormente este punto de vista. Mi inten-
cin al mencionarlo consiste sinlplenlente en indicar qt~e no estanl0S obliga-
dos a elegir entre el enlpirismo por un lado y la filosofa crtica de Kant
por otro.

Copleston - Kant

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Copleston - Kant

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

CAP-TULO XI

I(ANT. - 11: LOS PROBLEMAS DE LA PRIMERA CRTICA

El problema general de la metafsica. - El problema del conocimiento

1. Si atendemos a los prlogos de la primera y la segunda ediciones

mostrar de manera sistemtica qu son esas condiciones. y es importante

desarrolla de tal modo que las conclusiones conseguidas al final tienen un

11. Cfr., por ejemplo, ~ 869-870.

se puede concluir precipitadamente que Kant se contradice, que en unos

var de la experiencia la necesidad ni la universalidad estricta. 13 De ello se

qu se pregunta Kant por la posibilidad de ese t::onocimiento? Pues si se da,

la conexin entre la escasa estatura y la pertenencia a la tribu est dada

Si una proposicin es necesaria, entonces es analtica. y si una. proposicin

concepto de la ms corta est aadido, y no puede derivarse mediante anli-

aduce como ejemplo la proposicin "el mundo ha de tener un primer co-

de ese supuesto. Veamos, por 10 tanto, si no progresaremos ms en las tareas

32. B 29; A 19.

sentido de que no hay en la experiencia ni puede haber en ella objetos dados

33. 'Incond:cionado' en c~anto trasciende las condiciones subjetivas de la sensibilic1,ad y el

o especulativa, razn, por mejor decir, en su funcin teortica. No podemos

difcil concepClon del hombre fenomnicamente determinado y noumenlca-

I(ANT. - 111: EL CONOCIMIENTO CIENTFICO

Espacio y tiempo. - M atem~tica. - Los conceptos puros o categoras

1. El nico medio por el cual nuestro conocimiento puede relacionarse

1. La palabra "intuicin" (Anschauung) puede referirse, como en castellano, al acto de intuir

segn la unidad de las categoras, se llaman fenmenos." 6 Por 10 tanto.,

cin indeterminada, y el elemento formal, las relaciones espacio-temporales de

12. Kant se refiere aqu al ego emprico, no al alma espiritual.

tras sentidos y que no pueden pertenecer a la realidad emprica, esas realida-

Primero, que el concepto de cambio -y, con l, el de movimiento (conside..

23. Prol 13, observacin 1.

Por otra parte, y volviendo a Leibniz, segn ste el desarrollo de la cien-

24. Tamb~n Leibniz haba entendido por espacio el espacio eucldeo.

rectas y de su interseccin no contienen ninguna negacin de una figura. La

25. B 268; A 220-221.

geometra se desarrollen por los sentidos sin el uso del entendimiento. Lo

27. B 75; A 51.

Kant encuentra el hilo conductor en la facultad del juicio, que es para

el entendimiento como la capacidad de juzgar. Pues, segn lo que se ha dicho

se supone corresponder, a cada funcin lgica. Las tablas se encuentran en

II. Cualidad II. Cualidad

III. Relacin III. Relacin

7) Categrico 7) Inherencia y subsistencia

Iv. Modalidad IV. Modalidad

10) Problemtico 10) Posibilidad-inlposibilidad

Kant observa que su lista de categoras no est hecha al azar, conlO la de

32. B 95, 106; A 70, SO.

sucesores podran revisar la lista aun en el caso de que aceptaran la idea

riencia, conocimiento. O, por decirlo menos subjetivamente, no podra haber

42. R 184; A 145.

darme en dilatados problemas de exgesis, me limitar a citar unos pocos

posibilitan las sntesis, pero .que, tomadas en s mismas y aparte de su apli-

48. Pg. 340; cfr. Bibliografa.

51. B 200 A 161.

54. B 218, que difiere dc la ver~ill c1e A 176177.

podemos descubrir la causa. Tenenlos que recurrir a la experiencia, a la in-

58. B 265-266; A 218.

7. No slo, pues, es la matemtica aplicable a la naturaleza, sino que,

damento de las leyes necesarias de la naturaleza. No hay para nosotros natu-

La palabra noumenon significa etimolgicamente objeto del pensamiento.

idea de cosas que se adecuan a las condiciones a priori de la experie

funcin de la categora de causa, entonces hay que abandonar la nocin elel

te que el espacio es una propiedad de las cosas-en-s, se puede nlostrar que

Clan intuitiva de cosas externas implique la existencia de estas cosas, pues

Potrebbero piacerti anche