EL FUNDAMENTO EPISTEMOLGICO DE LA INVESTIGACIN

(RESUMEN)

Dr. Jos Padrn Guillen

Intervencin en la UDEFA, Falcn, 30/11/11

La idea inicial de esta exposicin, en el contexto de las participaciones de este foro, era
la de mostrar los procesos de investigacin desde una perspectiva epistemolgica, al lado de
otras perspectivas posibles diferentes a la epistemologa.

Pero, al pensar en el desarrollo de ideas en torno a una visin epistemolgica de la

investigacin, es decir, al pensar en la epistemologa slo como una perspectiva, surgen
numerosos problemas y contradicciones, porque lo epistemolgico no es un modo de ver los
procesos de investigacin, no es un ngulo de visin de ellos, sino que es LA teora que los
explica, es decir, la epistemologa es el fundamento mismo de la investigacin cientfica. Por
tanto, es absurdo hablar de una perspectiva epistemolgica de la investigacin, cuando de lo
que se trata es del mismo fundamento, de las mismas bases, de la misma naturaleza de la
ciencia y de la produccin de conocimiento cientfico. Podramos hablar de una perspectiva
poltica de la investigacin o de una perspectiva econmica o de una visin organizacional y
hasta de una mirada religiosa a la investigacin. Pero lo epistemolgico no es una perspectiva
ni un modo de ver esos procesos, sino la misma raz de ellos, su misma naturaleza. Es como si,
al hablar de alguna enfermedad, dijramos que vamos a desarrollar una perspectiva o mirada
patolgica o visin clnica de dicha enfermedad. Claro que podramos hablar de la perspectiva
econmica de esa enfermedad o de su perspectiva familiar, pero lo patolgico y lo clnico no
remite a una perspectiva, no es uno de los muchos modos de examinar el asunto, sino que
estamos hablando de la misma naturaleza, de la raz y de los fundamentos de esa enfermedad.
O sea, lo clnico y lo patolgico no son visiones o perspectivas alternativas, sino que son la
misma referencia esencial de la enfermedad, son lo que nos dice qu est pasando. Todas las
otras visiones o perspectivas son simplemente maneras diferentes de ver algo que ya est
previamente definido por la naturaleza, referencia o raz clnico-patolgica de la enfermedad.

Esta consideracin nos introduce en un terreno altamente crtico y polmico, al punto

de que probablemente entrar en desacuerdo con alguna que otra intervencin de mis colegas
en este foro. En todo caso, me gustara que estas desaveniencias se vieran como discusiones o
diferencias acadmicas de altura y no como enfrentamientos personales. Digo esto porque al
hablar de los fundamentos o bases de los procesos de investigacin, criticar algunas prcticas
o concepciones comunes, que tienen muchos defensores y dolientes, pero que resultan un
verdadero dao a la formacin de investigadores, a la promocin de la investigacin en
nuestros pases y a nuestros tesistas y estudiantes en general. Por eso siempre suelo criticar
esas posiciones, en la medida en que producen dao y malestar.

La primera concepcin nociva respecto a los procesos de investigacin es la que ubica

los fundamentos y las referencias naturales de esos procesos en lo que solemos llamar
METODOLOG DE LA INVESTIGACIN, concepcin que aparece indisolublemente asociada a
las clases y seminarios de metodologa, a sus profesores que raras veces investigan, pero que
ensean a investigar, y a los tristemente clebres textos o manuales de Metodologa, uno de
cuyos casos ms representativos es el manual de la UPEL, que tanto dao hizo y sigue haciendo
a nuestros tesistas. Para ellos, cada vez que un investigador necesita justificar algn paso de
trabajo o alguna operacin o decisin procedimental, tiene que hacerlo por referencia a alguno
de los autores o manuales de Metodologa de la Investigacin, llmese Sabino, Tamayo,
Sampieri, la UPEL, o quien sea. Esta concepcin es la misma que opera bajo las estructuras
burocrticas de los comits o comisiones de trabajo de grado, integrados por gente que no slo
no investiga, sino que tampoco lee y que raya en el analfabetismo (una muestra ejemplar de
esta clase de personas est en las autoridades del actual Ncleo Regional de Postgrado de la
UNESR en Caracas y en su inefable Decanato de Estudios Avanzados). Esta concepcin es
tambin la misma que opera bajo la nocin de defensa de tesis ante jurados tipo
Torquemada en la poca de la Inquisicin, jurados que no estn dispuestos a aprender, que no
sienten la ms mnima curiosidad por los hallazgos de una tesis, pero que slo van en calidad
de evaluadores, de fiscales de trnsito que nicamente van a detectar los errores y las fallas del
tesista.

La segunda concepcin que tiene mucha circulacin entre nuestros medios

universitarios es aquella segn la cual las referencias, los fundamentos, las races de decisin
de cualquier cosa que hagamos en materia de investigacin cientfica est en la intimidad de la
propia conciencia, en la reflexin subjetiva libre y desbocada, que raya en el esoterismo,
algunas veces en figuras como las del yoga, el ramayana, la regla de Osha-If, el dalai lama,
etc., y otras veces en discursos cantinflricos tipo Edgar Morin con su complejidad, hiper-
complejidad y transdiscipinariedad. El cantinflerismo de los postmodernistas es, en ese sentido,
otro de los grandes males que amenaza a nuestros investigadores, tesistas y estudiantes. Me
refiero a posturas implcitas en frases textualmente recopiladas como, por ejemplo, el
egresado ser capaz de deconstruir la centralidad del logo educativo (en el diseo de la
maestra robinsoniana de la UNESR) o como el hombre es aquel ser cuyo ser es no ser
(Simonne de Beauvoir, la amante de Sartre) o como aquella de la Profesora Oate, una insigne
cantinflrica en Espaa: Romper la linealidad del tiempo antropomrfico (esa pertinaz
simplificacin obtenida por hipstasis de acciones instrumentales: inicio-medio-fin, que no
permiten explicar ninguna de nuestras experiencias verdaderas) cost al Zaratustra de
Nietzsche una febril convalecencia exhausta.. O como sta otra del mismo Edgar Morin, una de
sus piezas cantinflricas ms clebres en las que l mismo no tiene la ms mnima idea de lo
que dice: Creo que esta nocin de sujeto nos obliga a asociar nociones antagnicas: la
exclusin y la inclusin, el yo, el ello y el se. Para esto es necesario lo que llamar un
pensamiento complejo, es decir, un pensamiento capaz de unir conceptos que se rechazan
entre s y que son desglosados y catalogados en compartimentos cerrados. Sabemos que el
pensamiento compartimentado y disciplinario aun reina en nuestro mundo. Este obedece a un
paradigma que rige nuestros pensamientos y nuestras concepciones segn los principios de
disyuncin, de separacin, de reduccin. Sobre la base de estos principios es imposible pensar
el sujeto y asimismo pensar las ambivalencias, las incertidumbres y las insuficiencias que hay
en este concepto, reconociendo al mismo tiempo su carcter central y perifrico, significante e
insignificante. Pienso que se es el trabajo que hay que hacer para que emerja la nocin de
sujeto. De lo contrario, slo seguiremos disolvindolo o trascendental izndolo, y no llegaremos
a comprenderlo jams.

Frente a estas dos concepciones de normal circulacin entre nuestras universidades,

que se quieren imponer como fundamentos, referencias y races de lo que puede o no estar
bien hecho en materia de procedimientos investigativos, lo que quiero proponer es abandonar
esas concepciones y cambiarlas por una concepcin verdaderamente EPISTEMOLGICA de los
procesos de la Ciencia.

Acerca de esto versar el resto de la intervencin: demostrar, en primer trmino, que

la Investigacin requiere de un fundamento que permita decidir qu cosas estn bien hechas y
qu cosas pueden ser mejoradas. En segundo trmino demostrar que el sistema de
referencias para justificar los procedimientos investigativos est en la EPISTEMOLOGA,
entendida como TEORA DE LA INVESTIGACIN, y no en la METODOLOGA ni en el
CANTINFLERISMO ESOTRICO AUTO-REFLEXIVO. La referencia para las decisiones acerca de
las bondades o deficiencias de una investigacin no est en la Metodologa ni en el
Cantinflerismo de Morin y su complejidad, sino en una autntica TEORA DE LOS PROCESOS DE
INVESTIGACIN CIENTFICA, que no es, ni ms ni menos, que una referencia
EPISTEMOLGICA. Espero confirmar esta idea con datos histricos de la Historia de la Ciencia
desde los antiguos griegos hasta nuestros das.