Tribunal de Apelacin en lo Civil y Comercial de Asuncin, sala 3

Torales, Cesar Antonio c. Cooperativa Medalla Milagrosa Ltda. (Ac. y Sent. N 2)

06/02/2009

Voces

ACTO ILICITO ~ ACTOR ~ CASO DE DUDA ~ CONDUCTA TEMERARIA Y MALICIOSA ~ COOPERATIVA ~ DAOS Y PERJUICIOS ~
DEMANDADO ~ DENUNCIA PENAL ~ DOLO ~ FUERO PENAL ~ PARTE ~ QUERELLA ~ RECHAZO DE LA ACCION ~
RESPONSABILIDAD CIVIL ~ SENTENCIA ~ SOBRESEIMIENTO ~ TIPICIDAD

Tribunal: Tribunal de Apelacin en lo Civil y Comercial de Asuncin, sala 3

Fecha: 06/02/2009

Partes: Torales, Cesar Antonio c. Cooperativa Medalla Milagrosa Ltda. (Ac. y Sent. N 2)

Publicado en: LLP 2009 (marzo), 222

HECHOS:

El actor interpone recurso de apelacin contra la sentencia que rechaz la demanda de indemnizacin de daos y
perjuicios sufridos como consecuencia de la tramitacin de un proceso penal en su contra promovido por una
cooperativa demandada. El Tribunal de Apelacin en lo Civil y Comercial, tercera sala, confirma la resolucin
impugnada.

SUMARIOS:

1 - Cabe confirmar la sentencia que rechaz la demanda de indemnizacin de daos y perjuicios promovida en contra
de una cooperativa que querell al actor por supuestas maniobras dolosas, no acreditadas en la instancia penal,
cuando no se ha observado temeridad en la conducta de la demandada.

Cerrar Jurisprudencia y Doctrina Vinculada

Jurisprudencia Vinculada (*)
Ver Tambin
Tribunal de Apelacin en lo Civil y Comercial de Asuncin, sala 3 03/10/2008 Heimpell, Luz Perla c.
Banco Continetal S.A. (Ac. y Sent. N 129)
(*) Informacion a la poca del fallo.

2 - Dado que el actor ha sido sobresedo al existir incertidumbre con relacin a la configuracin del dolo que requiere
el tipo penal denunciado, cabe extender el grado de incertidumbre a la parte demandada, razn por la cual decae
toda presuncin de malicia o temeridad en la querella que responsabilice civilmente a la accionada, ms an cuando
la misma ha sido acogida favorablemente.

TEXTO COMPLETO:

2 Instancia.- Asuncin, febrero 6 de 2009.

1) Es nula la sentencia apelada?

2) En su caso, se dict conforme a derecho?

1 cuestin: La Dra. Buongermini Palumbo dijo: La actora ha desistido expresamente de este recurso en su escrito de
expresin de agravios obrante a fs. 266/27; por lo que al no existir vicios o defectos que autoricen a declarar la
nulidad de oficio, el recurso debe tenerse por desistido.

El Abog. D. C. C., a fs. 321/322, expresa agravios referidos nicamente al recurso de apelacin. Por ello, como no
existen vicios o defectos que autoricen a declarar la nulidad de oficio, este recurso debe declararse desierto.

Los Dres. Villalba Fernndez y Martnez Prieto: Votar en idntico sentido.

2 cuestin: La Dra. Buongermini Palumbo dijo: Por la sentencia apelada SD N 91 de fecha 2 de marzo de 2006 el a
quo resolvi: "1) Rechazar la demanda de indemnizacin de daos y perjuicios promovida por Csar Antonio Torales
Bentez contra la Cooperativa Multiactiva Medalla Milagrosa Ltda., de conformidad a los trminos expuestos en el
exordio de esta resolucin. 2) Imponer las costas en el orden causado. 3) Regular los honorarios del Abog. A. D. C.
patrocinante de la accionada, en la suma de Guaranes Diez y seis millones novecientos mil (Gs. 16.900.000) por los
trabajos realizados en estos autos, en el carcter citado, ms la suma de Guaranes Un milln seiscientos noventa mil
(Gs. 1.690.000) en concepto de IVA. 4) Regular los honorarios del Abog. M. R. V., procurador de la accionada en la
suma de Guaranes Ocho millones cuatrocientos cincuenta mil (Gs. 8.450.000) por los trabajos realizados en estos
autos, ms la suma de Guaranes Ochocientos cuarenta y cinco mil (Gs. 845.000) en concepto de IVA. 5) Regular los
honorarios del Abog. A. A. G., patrocinante de la actora en la suma de Guaranes Ocho millones cuatrocientos
cincuenta mil (Gs. 8.450.000) por los trabajos realizados en estos autos, ms la suma de Guaranes Ochocientos
cuarenta y cinco mil (845.000) en concepto de IVA. 6) Regular los honorarios del Abog. G. V. C., procurador de la
actora en la suma de Guaranes Cuatro millones doscientos veinte y cinco mil (Gs. 4.225.000) por los trabajos
realizados en estos autos, ms la suma de Guaranes Cuatrocientos veinte y dos mil (Gs. 422.500) en concepto de IVA.
7) Anotar..." (fs. 249 vlto. y 250); y su aclaratoria SD N 132 de fecha 23 de marzo de 2006 por la cual el inferior
resolvi: "1) Hacer lugar al recurso de aclaratoria interpuesto por el Abog. D. C. C. contra los puntos (2 y 3) dos y tres
de la SD N 91 del 2 de marzo de 2006, dejando establecido de la siguiente forma: "2) Regular los honorarios
profesionales del Abog. D. C. C. en la suma de Guaranes Diez y seis millones novecientos mil (Gs. 16.900.000), ms
la suma de Gs. 1.690.000 en concepto de IVA por los trabajos realizados en estos autos en su doble carcter de
Abogado patrocinante y procurador de la accionada. 3) Regular los honorarios del Abog. M. R. V., procurador de la
accionada, en la suma de Guaranes Dos millones ochocientos diez y seis mil seiscientos sesenta y seis (Gs. 2.816.666)
ms la suma de Gs. 281.666 en concepto de IVA. Regular los honorarios del Abog. A. D. C., patrocinante de la
accionada, en la suma Guaranes Cinco millones seiscientos treinta y tres mil trescientos treinta y tres (Gs.
5.633.333) ms la suma de Gs. 563.333 en concepto de IVA.

De dichas sentencias recurre la parte actora y presenta su escrito de expresin de agravios, que obra a fs. 266/277.
Sostiene que prob suficientemente la relacin causal entre su parte y la parte demandada, y tambin los daos
ocasionados por la misma, pese a no estar obligado por la inversin de la carga de la prueba. Arguye que la prueba
instrumental del Expediente Penal N 1543 es la prueba ms valiosa al no considerar el Ministerio que existieran
seales claras de maniobras dolorosas que puedan haber sido perpetradas por parte del procesado para perjudicar a
la Cooperativa. Por otro lado, entiende que el inferior tiene un criterio restringido en cuanto a daos por
responsabilidad civil, al creer que debe existir nicamente conducta dolosa o culposa en cuanto a la responsabilidad
civil, cuando nuestro Cdigo Civil admite la responsabilidad objetiva en materia de daos. Reitera que el motivo de
esta accin radica en los daos sufridos como consecuencia de la tramitacin del proceso penal citado, aclarando
que, al resultar difcil probar la mala intencin de la cooperativa al denunciar, se acoge a la responsabilidad objetiva.
En tales trminos, se ratifica en la suma reclamada en su demanda y solicita la revocacin de la sentencia apelada.

Corrido traslado a la parte adversa, la misma contesta en los trminos del escrito de fs. 282/285. Sostiene que el
actor se ha limitado a denunciar por medio de su Gerente General ante las autoridades policiales un supuesto
faltante en la caja de la cual era responsable el demandante, al solo efecto de deslindar cualquier responsabilidad
de tipo penal en la administracin del patrimonio de los socios de la entidad. Prosigue sosteniendo que fue el fiscal
quien, tras un perodo de investigacin, imput al Sr. Csar Torales por lesin de confianza. Termina diciendo que la
cooperativa no promovi querella adhesiva por lo tanto no se le puede reclamar nada y cita el art. 288 del CPP, el
cual reza: "El denunciante no ser parte en el procedimiento y no incurrir en responsabilidad alguna, salvo cuando
las imputaciones sean falsas o la denuncia haya sido temeraria. Cuando el Juez califique a la denuncia como falsa o
temeraria le impondr al denunciante el pago de las costas". En estos trminos solicita la confirmacin de la
sentencia apelada con costas.

A su vez, el Abog. D. C. C. funda el recurso de apelacin por l interpuesto en relacin con las costas, en los trminos
de su escrito de fs. 279/281. Manifiesta que el arbitrio que la Ley confiere al Juez para la exencin de costas debe
ser ejercido restrictivamente y sobre la base de que existan circunstancias que tornen injusta la imposicin de
costas. Arguye que el inferior consider que el hecho objetivo del rechazo de la querella debera llevar a decidir que
las imputaciones no probadas son consiguientemente falsas, interpretacin que legitimara el reclamo resarcitorio del
denunciado; pero para ello, se bas en un presupuesto falso al pensar que la cooperativa fue querellante, siendo que
la misma tuvo solamente el papel de "denunciante". Solicita as la imposicin de costas a la adversa.

El Abog. G. V. C. contesta el traslado de los agravios de la adversa en los trminos de su presentacin de fs. 286/291.
Tras resear los agravios de la adversa, manifiesta que el demandado niega su responsabilidad en el hecho de que el
actor haya perdido su trabajo, mas reconoci haber denunciado al mismo ante las autoridades pertinentes sobre
supuesta extraccin irregular de fondos. Por ello sostiene que su parte solo debi probar el dao ocasionado puesto
que, al tratarse de una demanda de indemnizacin por riesgo creado, entra a regir la responsabilidad objetiva por lo
que su parte slo deba probar, y lo prob, el nexo causal t el dao. En estos trminos solicita el rechazo de recurso
de apelacin interpuesto.

La cuestin planteada en alzada consiste en una demanda de daos y perjuicios originados en un supuesto
antijurdico civil proveniente de una denuncia que deriv en una querella promovida en el fuero penal.

En primer trmino debemos recordar brevemente los supuestos de procedencia de la demanda por indemnizacin. Es
decir, debe existir una conducta antijurdica, una imputabilidad dolosa o culposa del hecho daoso en el agente del
mismo -salvo los supuestos de responsabilidad objetiva- un dao y un nexo causal entre el hecho antijurdico y el
dao.

Las acciones de indemnizacin por daos derivados de querellas penales deben configurar tambin los supuestos de
indemnizacin previstos por nuestro ordenamiento para ser procedentes. Se debe, pues, analizar la concurrencia de
los requisitos exigidos a tal efecto.

Respecto de la antijuridicidad del hecho, ya hemos dicho en anteriores oportunidades que esta cuestin tiene que
estudiarse no solo a la luz de las disposiciones del Cdigo Civil, sino tambin atendiendo al concepto de ilicitud, y por
ende de antijuridicidad, contenido en el Cdigo Penal.

Se trata aqu de una denuncia penal por virtud de la cual se ha imputado judicialmente al hoy demandante la
comisin del delito de lesin de confianza y del sumario administrativo que culmin en el despido del mismo
demandante.

De principio debemos decir que todo lo atinente al despido mismo y sus consecuencias no son incumbencia de la
jurisdiccin civil. Enmarcadas estas cuestiones en la impertinencia, su regularidad, su conformidad o disconformidad
a derecho y las consecuencias patrimoniales que de ello deriven, incluso el dao moral contractual, han de verse y
juzgarse a la luz de la legislacin especfica -la laboral- y en el mbito de la jurisdiccin especializada que es
competente para aplicarla. Solo los daos civiles son de concernencia de la jurisdiccin civil. Establecido el punto,
habremos de estudiar la cuestin.
Mientras que en el ilcito penal la tipicidad del hecho juega un papel preponderante y el dolo es parte de esa
tipicidad -excepcionalmente la culpa- en el ilcito civil la conducta antijurdica no necesita enmarcarse en el
estrecho marco de una tipificacin; puede resultar de una combinacin de conductas prohibidas que solas o aisladas
no bastan para configurar un ilcito penal; vale decir, es suficiente que el acto contravenga de algn modo el orden
normativo, visto o concebido ste en su totalidad. Otra distincin, an mucho ms importante, es que el ilcito civil
no exige dolo como parte de su definicin de lo antijurdico, sino que el dolo o la culpa son solo factores de
atribucin de responsabilidad, los cuales incluso pueden estar completamente ausentes en los casos de
responsabilidad objetiva, previstos expresamente en la Ley.

El mero hecho de denunciar o incluso querellar no es generador de responsabilidad civil. Con esto estamos de
acuerdo, por la buena razn de que entonces nadie se animara a incoar denuncias. La accin de denunciar
constituye en principio el ejercicio de un derecho o de una facultad lcita, reconocida por la Ley; empero, bajo
ciertas condiciones puede llevar a situaciones en las que configura un antijurdico. La intencionalidad del agente, con
la que se hace la denuncia es aqu determinante. En este contexto no debemos olvidar que la intencionalidad, para
el mbito civil, involucra tanto el dolo como la culpa -y an la simple temeridad-. Es decir, lo que en principio puede
ser un acto perfectamente lcito -y por ende excluir su antijuridicidad- puede volverse un antijurdico civil si hay
excedencia en el ejercicio del derecho involucrado, en otras palabras, abuso del derecho. En esta forma de
antijuridicidad civil la intencin, el elemento sujetivo volitivo, es tambin factor constitutivo de lo ilcito,
aproximndose de este modo -en su configuracin- a la trasgresin o inconducta penal, que siempre o casi siempre
integra en su definicin el elemento intencional.

Es por ello que resulta principal la determinacin de la existencia de un factor de atribucin de responsabilidad, que,
a la vez que indique la imputabilidad defina tambin la antijuridicidad del hecho. En sntesis, la atribucin falsa y a
sabiendas de una conducta punible a un sujeto determinado, ya sea a travs de una denuncia, imputacin penal u
otro medio, constituye un antijurdico en nuestro derecho civil. Pero si no media dolo, la ilicitud solo se ver
configurada si media temeridad.

Cuestin de relativa dificultad es establecer el presupuesto de la imputabilidad.

El primer paso es establecer qu factor de atribucin de responsabilidad se aplica en estos casos, esto es, si el factor
sujetivo -que es el ordinario y normal- o el factor objetivo. Aqu no debemos olvidar que la atribucin objetiva de
responsabilidad es de carcter excepcional y solo aplicable en los casos expresamente previstos en la Ley, vgr. Arts.
1846 y 1847 del CC a menos que se considere como actividad riesgosa -posicin que no suscribimos- la denuncia no se
inscribe en ninguno de los supuestos de la norma civil y por lo tanto es inaplicable. En este sentido la tesis del
demandante, que invoca expresamente la responsabilidad objetiva, es equivocada. Al no poder aplicar un factor
objetivo de responsabilidad solo queda determinar la atribucin sujetiva. Sabemos que ella puede ser dolosa o
culposa. Es dolosa en los ilcitos civiles cuando hay intencin de provocar el dao y es culposa cuando sin mediar esta
intencin existe por lo menos negligencia, imprudencia o impericia.

En casos como el presente, que involucra el ejercicio de una facultad, la de denunciar o imputar, no existe una
posicin jurisdiccional unvoca al respecto del factor de atribucin y su definicin. Tampoco lo es la de la doctrina. Es
as como inclusive se discrepa respecto de si la acusacin, denuncia o querella calumniosa requieren el conocimiento
de la inocencia del acusado, o la mera culpa o negligencia al efectuarse la imputacin. De acuerdo con los principios
generales, no es difcil inclinarse por la segunda de las soluciones, dado que, volviendo sobre lo expuesto ms arriba,
todo aquel que por su culpa o negligencia ocasiona un dao a otro est obligado en general al resarcimiento del
perjuicio, conforme con el art. 1833 del CC. Ello, obviamente, explica la posicin doctrinaria que se va delineando
modernamente, en el sentido de que, al no haber norma legal que lo requiera expresamente, no existe razn alguna
para que el Juez no aprecie la intencin de daar. (Bustamante Alsina, Jorge. Teora General de la Responsabilidad
Civil. 6 Ed., Buenos Aires, 1989, p. 310, LL 7-175). Obviamente, tambin existe jurisprudencia en este sentido. As
ha podido decirse que "si bien el art. 1090 del CC se refiere al delito de "acusacin calumniosa", a lo que supone ser
en sede penal donde, al desestimarse la querella, se califique de calumniosa la acusacin; nada se opone a que la
calificacin se produzca por la justicia civil en aquellos casos en que la actuacin de aquella jurisdiccin en ese
sentido no puede producirse, porque lo contrario llevara a imponer a los jueces civiles la obligacin de establecer
una indemnizacin retaceada, no comprensiva del dao moral" Ed., 27-346. Tambin, diferenciando los supuestos de
acusacin calumniosa y determinacin de la culpabilidad, se ha dicho que: "La responsabilidad civil de los
querellantes no puede tener lugar por el nico hecho de que la accin haya sido rechazada, pues la Ley solo la
admite cuando la acusacin ha sido calumniosa y obedeci a una conducta culpable" Ed., 66-151. En idntico sentido,
afirmando la facultad del Juez Civil de apreciar la temeridad de la acusacin: "Exceptuando aquellos casos en que la
prejudicialidad de la sentencia penal sea impeditiva (arts. 1102 y 1103, CC), el Juez civil puede apreciar la
"intencin" dolosa en la figura del art. 1090 del CC ("acusacin calumniosa"); y, a fortiori, tendr amplias facultades
para hacerlo cuando se est frente al cuasidelito de "acusacin culposa" (art. 1109 del mismo cdigo-contactado con
el art. 1090) que no se corresponde con delito criminal alguno (de donde no puede haber prejudicialidad)" Ed., 99-
376. En sntesis, doctrinaria y jurisprudencialmente nos hallamos ante cuestin harto dividida.

Juzgndose la responsabilidad civil en base a criterios ms elsticos, y en ausencia de norma que impida generar
responsabilidad civil o imponga un criterio especial de valoracin para casos como ste, no pueden aplicarse criterios
ms severos que los que el derecho privado establece para la existencia de culpabilidad. Los criterios de apreciacin
de culpa deben ser civiles y no penales, y por ende ms latos. La determinacin de responsabilidad civil, requiere la
mera omisin de la diligencia. Por ende, el Juez Civil puede apreciar las vicisitudes del proceso penal desde la ptica
que la Ley Civil le impone, para determinar la negligencia o imprudencia -civilmente considerada, reiteramos- de la
denuncia. A ello nos abocaremos de inmediato.

Analicemos, a la luz de estos aportes, la normativa vigente en la poca de la denuncia, a fin de extraer conclusiones
definitivas.

As pues, debe ciertamente atenderse a las disposiciones de la Ley penal vigente, pero son los factores de atribucin
-dolo o culpa- los que habran de diferir en el mbito civil respecto de la Ley penal para la cual, es perseguible
primordialmente el acto doloso. En efecto, en los ilcitos relativos al honor y la reputacin de las personas, la Ley
penal requiere la conducta dolosa. Tal circunstancia est expresamente mencionada y especialmente calificada en la
calumnia y en la falsa denuncia; e implcitamente en los dems supuestos, dado que un hecho culposo slo es punible
en caso de que la Ley expresamente lo determine. Esto es, la regla es la existencia del dolo, la culpa solo ser parte
del tipo penal cuando la Ley expresamente lo disponga. Ahora bien, tratndose de la difamacin, la tipificacin del
delito no requiere que el agente haya obrado a sabiendas de la falsedad de la atribucin de un hecho capaz de
desmeritar el honor, basta que exista la divulgacin -y en algunos supuestos que el hecho no sea susceptible de
prueba- para configurar el ilcito, independientemente de la intencin dolosa del agente respecto de la verdad o
falsedad de la acusacin, e incluso independientemente de una imputacin de culpa. Basta con que se quiera el
obrar divulgatorio, sin que adems se exija el querer mentir sobre la veracidad del hecho revelado. Ahora bien, en
orden de juzgar el presente caso no debemos perder de vista que la propia Ley penal actual ve como ilcito la simple
divulgacin de un hecho capaz de malograr la reputacin independientemente de si el agente saba o deba saber su
falsedad. Es decir, el dolo se aplica al querer la divulgacin y tambin al querer el dao a la reputacin del otro,
dejando a cargo del agente la verdad del hecho, salvo en cierto supuestos especiales, como ser el caso de quien por
sus funciones tiene el deber de averiguacin o se trate de la razonable defensa a intereses pblicos o privados. Si la
Ley penal ve como punible un hecho con estas caractersticas, ms an debe entenderse como ilcito civil la comisin
de un hecho cometido con mera negligencia, sin mediar inters de daar. Es por ello que la accin de denunciar, si
bien constituye el ejercicio de un derecho o de una facultad lcita, reconocida por la Ley, puede llevar a situaciones
en las que debe tambin apreciarse la intencin con la que se hace y an la simple temeridad de ella. An ms, si
tomramos el presupuesto penal, descrito en el art. 151 del CP, llegaramos a la conclusin de que la atribucin de
un hecho disvalioso hecha respecto de una persona ante terceros constituye un acto riesgoso en si mismo, pues su
licitud y exoneracin de punicin no depende de la conciencia de su falsedad, ni tan siquiera de su temeridad
-factores sujetivos de imputabilidad-, sino en ciertos casos -previstos en los num. 3 y 4- del simple hecho objetivo de
ser susceptible de prueba, y de probarlo efectivamente. Entonces, ser un ilcito penal an cuando el sujeto ignorara
que el hecho no era verdadero, o todava ms, si tena dudas sobre si el hecho era o no cierto. No debemos olvidar
que estamos aqu ante la divulgacin de un hecho desmeritador para la honra, cuya verificacin puede darse a travs
de cualquier medio, inclusive a travs de una simple denuncia.

En autos no se ha probado el dolo del demandado, pero -y como lo apuntramos ya ut supra- debemos analizar
tambin si no medi una conducta culposa por su parte. y en este menester debemos ver si la conducta culposa se
inscribe en una de las formas tpicas que puede adoptar este factor de imputacin, como ser la negligencia, la
imprudencia o la impericia. Por las caractersticas del caso sub examine debemos descartar esta ltima; la
imprudencia y la negligencia, no obstante deber ser consideradas. Tratndose de denuncias penales, la negligencia y
la imprudencia suelen aparecer bajo la forma de la temeridad. La cuestin est as en establecer si en la denuncia
efectuada por el Sr. Blas Bienvenido Cristaldo Moniz, representante de la Cooperativa Medalla Milagrosa al tiempo de
la supuesta comisin del delito, que tuvo como consecuencia la querella promovida por el agente fiscal Rodolfo
Centurin Ortz contra el Sr. Csar Antonio Torales, existi temeridad. La temeridad se da cuando el sujeto obra
contrariamente al razonable obrar ordinario, o cuando no ha tenido en cuenta todas las circunstancias y los factores
que deba considerar en su accionar. Adems para que dicha temeridad quede configurada la denuncia que la
contiene debe ser desestimada, pues si se la acoge tal temeridad desaparece. En principio, para que una acusacin
resulte calumniosa es necesario que en la interposicin de la denuncia se haya procedido con culpa o negligencia.
Pero s, aquilatando las constancias del proceso correccional, se infiere que hubo motivos para acusar al individuo
por el delito que se le imputa, a punto tal que la sentencia recada en el fuero penal se resuelve finalmente a su
favor a mrito del principio in dubio pro reo consagrado en las normas del procedimiento penal, ello demuestra que
su conducta no result lo suficientemente clara, generando dudas en el nimo del juzgador al momento de evaluarla.
Cabe as, perfectamente, extender al denunciante dicho estado de incertidumbre que, en principio, descarta la
maliciosidad de su actuar en orden a lo que establece el Cdigo Civil. (Ed., 104-168).

En orden de establecer la temeridad se deben examinar las constancias del sumario administrativo y de la causa
penal.

En cuanto a lo primero, la facultad de realizar sumarios administrativos a los empleados, a fin de establecer la
ocurrencia de faltas laborales est prevista en el art. 352 inc. 1) del CT. Se trata, pues, del ejercicio de una facultad
legal. De las copias respectivas adjuntadas a la causa se advierte que se sigui un procedimiento y que del mismo
result la culpabilidad del empleado. Igualmente se advierte que tanto el sumario como su resultado fueron
comunicados a la autoridad administrativa del trabajo (fs. 84 y 86); a pesar de las irregularidades que reclama el
actor en esta sede, respecto de este sumario, no se hicieron impugnaciones formales del mismo, ni administrativas,
ni jurisdiccionales. As pues, en la iniciacin y tramitacin del sumario no se advierte temeridad o circunstancia
semejante.

Respecto de la causa penal surge de las compulsas de la misma, agregadas por cuerda separada, que el proceso se
inici por denuncia recibida en la Polica Nacional; que luego el Fiscal de la Unidad N 7 decidi, despus de las
averiguaciones preliminares, hacer la imputacin, y que finalmente el mismo fiscal decide solicitar el sobreseimiento
definitivo. Como puede verse, no se podra reputar la denuncia como temeraria, habida cuenta que la misma Fiscala
encontr motivos suficientes para hacer la imputacin, y que solo luego de una investigacin y la produccin de
pruebas -que se encuentran agregadas en la carpeta fiscal- se lleg a la conclusin de que la conducta del
denunciado y ya imputado haba sido irregular, pero no dolosa sino culposa, o cuando menos el dolo no haba podido
demostrarse. As pues, al no responder al tipo penal, que requera dolo y no mera culpa, se produjo el
sobreseimiento. En estas condiciones la denuncia no puede calificarse de temeraria. Se trata, como se dijera ms
arriba, de un estado de incertidumbre que, en principio, descarta la maliciosidad o la temeridad en el actuar del
denunciante.

As, de no configurarse el requisito de antijuridicidad ni temeridad en los hechos del demandado, no se dan los
presupuestos bsicos de la indemnizacin extracontractual. Los apartados 3, 4, 5 y 6 de la sentencia no han sido
objeto de agravios, por lo que no cabe ms que confirmarlos. Asimismo, tampoco lo ha sido su correspondiente
aclaratoria, la SD N 162 de fecha 23 de marzo de 2006. La sentencia debe ser confirmada.

Las costas deben ser impuestas a la perdidosa de conformidad con el art. 192 del CPC.

Los Dres. Villalba Fernndez y Martnez Prieto manifestaron: Adherirse al voto de la Magistrada preopinante, por
idnticos fundamentos.
Por el mrito que ofrece el acuerdo precedente y sus fundamentos, el Tribunal de Apelacin en lo Civil y Comercial,
tercera sala. Resuelve: Tener por desistidos a los Abogs. G. V. C. y A. A. G. de los recursos de nulidad interpuestos
contra la SD N 91 de fecha 2 de marzo de 2006 y su aclaratoria SD N 162 de fecha 23 de marzo de 2006, dictada por
el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Noveno Turno. Declarar desierto el recurso de nulidad
interpuesto por el Abog. D. C. C. contra la SD N 91 de fecha 2 de marzo de 2006 dictada por el Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial del Noveno Turno. Confirmar la sentencia recurrida, de conformidad con los trminos
expuestos en el exordio de la presente resolucin. Imponer las costas a la perdidosa. Antese, regstrese, y remtase
copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia.- Maria Mercedes Buongermini Palumbo.- Neri E. Villalba Fernndez.-
Arnaldo Martnez Prieto.- Sec.: Pablo Costantini.-