7 El Proceso Como Garantia I 1

EL PROCESO COMO GARANTIA
DE LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA
Docentes:
Aura Crdenas Morales
Ilse Thais Tosta de Barrios.
AO 2005
El sistema esencial de la Repblica Bolivariana de Venezuela, encuentra su
lineamiento bsico en el contenido del artculo 2 de nuestra Constitucin, el cual define al
Estado Venezolano como democrtico y social de derecho y de justicia.
Estado democrtico es el sustento de toda la organizacin poltica de la Nacin

basada en los principios fundamentales, que se inicia por el ejercicio de la soberana
mediante el mecanismo de la democracia directa y de la democracia representativa.
Estado Social es aquel que tiene por objetivo la bsqueda de la justicia social, que
lo lleva a intervenir en la actividad econmica como estado prestacional.
Estado de derecho es el que est sometido al imperio de la Ley, es decir, a la

legalidad, lo cual se enlaza con el principio de supremaca constitucional del artculo 7 de
la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, que establece: La Constitucin
es la norma suprema y el fundamento del ordenamiento jurdico. Todas las personas que
ejercen el Poder Pblico estn sujetos a esta Constitucin. En concordancia con el
sometimiento de los rganos del Poder Pblico a la Constitucin y las Leyes, contenido en
el artculo 137 esjudem, a los sistemas de control de constitucionalidad, que se mencionan
en los artculos 334 y 336 ibidem ( Control abstracto o difuso y control concreto) y del
control contencioso administrativo, como lo prev el artculo 259 del citado texto.
El citado artculo 334 expresamente contempla: en caso de incompatibilidad

entre esta Constitucin y una ley u otra norma jurdica, se aplicarn las disposiciones
constitucionales, correspondiendo a los tribunales en cualquier causa, aun de oficio,
decidir lo conducente.
Estado de Justicia es aquel que tiende a garantizar la justicia por encima de la

legalidad formal, lo que le lleva a regular expresamente el principio de la tutela judicial
efectiva y el acceso a la justicia.
(Allan Brewer Carias. Debates Constituyentes. Aportes a la Asamblea Nacional

Constituyente.)
DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA
Nuestra Constitucin en concordancia al citado artculo 2, reconoce expresamente este

derecho a la tutela judicial efectiva al consagrar lo siguiente:
Artculo 26. Toda persona tiene derecho de acceso a los rganos de

administracin de justicia para hacer valer sus derechos e intereses,
incluso los colectivos o difusos, a la tutela efectiva de los mismos y a
obtener con prontitud la decisin correspondiente.
El Estado garantizar una justicia gratuita, accesible, imparcial,

idnea, trasparente, autnoma, independiente, responsable, equitativa
y expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones
intiles.
Este derecho constitucional, garantiza igualmente el derecho a obtener de los

tribunales correspondientes, una sentencia o resolucin, y cubre adems, una serie de
aspectos relacionados, como es la garanta de acceso a los rganos de administracin
de justicia y con ello el acceso al procedimiento para as hacer valer toda persona sus
derechos e intereses. Es por ello que el Juez debe garantizar la igualdad entre las
partes y la ms amplia participacin posible de los interesados en la solucin del
conflicto que se encuentra bajo su conocimiento, es decir, el Estado, la sociedad, las
partes, la vctima, y el procesado, a los fines de tener un convivencia armnica y
segura, y en ese sentido vale reafirmar que el alcance de lo que debe ser una
prospera vida en comn, como as lo define el tratadista Claus Roxin, en su obra
Introduccin al Derecho Penal y al Derecho Procesal Penal.
2
En concordancia al citado dispositivo constitucional, el artculo 257 del mismo
texto establece:
El proceso constituye un instrumento fundamental para la realizacin

de la justicia. Las leyes procesales establecern la simplificacin,
uniformidad y eficacia de los trmites y adoptarn un procedimiento
breve, oral y pblico. No se sacrificar la justicia por la omisin de
formalidades no esenciales. (Subrayado fuera de texto)
En este sentido, destaca el criterio de la Sala Constitucional, del Tribunal Supremo de

Justicia, expuesto en sentencia N 708 de fecha 28 de mayo de 2001, en el cual resalta
que el contenido del derecho a la tutela judicial efectiva es amplsimo (alcance de los
artculos 26 y 257 ambos de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela)
ya que comprende los siguientes derechos:
- Derecho a ser odo por los rganos de administracin de Justicia.
- Derecho de acceso a dichos rganos.
- Derecho a que cumplidos los requisitos establecidos en las leyes adjetivas los
rganos judiciales conozcan el fondo de las pretensiones de los particulares.
- Derecho a una decisin dictada en derecho, que determine el contenido y
extensin del derecho deducido. (Motivacin)
- La garanta de que no se sacrificar la justicia por la omisin de formalidades no

esenciales. (Sin formalismos ni reposiciones intiles). En relacin a esta garanta es
importante sealar el contenido de la Sentencia de fecha 28 de Julio de 2000, dictada
por la Sala Constitucional, caso: Jos Vicente Pinto, que refiere el contenido de los
artculos 26 y 257 del texto constitucional, en cuanto a que el Estado garantizar una
justicia sin formalismos, y que no se sacrificar la justicia por la omisin de
formalidades no esenciales, y especficamente seala:
- en lo que atae a los procedimientos diferentes al amparo, el
Constituyente quiso evitar una rigurosidad en la observancia de las
formalidades no esenciales sin que esto signifique la no sujecin a
formalidades esenciales establecidas en las normas legales
Ratificando lo anterior, el Diccionario de la Lengua Espaola define
formalismo como la rigurosa aplicacin y observancia en la
enseanza o en la indagacin cientficas, del mtodo recomendado
por alguna escuela. 2. Tendencia a concebir las cosas como
formas y no como esencias. Por otra parte, el mismo Diccionario
define formalidad como exactitud, puntualidad y consecuencia en
las acciones. 2. Cada uno de los requisitos para ejecutar una cosa.
3) Modo de ejecutar con la exactitud debida un acto pblico. 4.
Seriedad, compostura en algn acto.
Ahora bien, el juez, de cualquier forma, debe ser prudente en
cuanto a obviar formalidades en el proceso de amparo, evitando
crear una inseguridad y caos jurdico a consecuencia de la
desobediencia absoluta a las formalidades procedimentales
establecidas en las normas legales que impliquen, por ejemplo,
una violacin a otros derechos y garantas constitucionales como
es el caso del debido proceso. Sin embargo, cuando la formalidad
del procedimiento limita de forma evidente la proteccin
constitucional, el juez est obligado a observar el fondo y omitir los
requisitos formales con el objeto de evitar la continuidad de la
presunta violacin constitucional
- La garanta de que el proceso constituye un instrumento fundamental para la

realizacin de la justicia, tratando que si bien sea una garanta para que las partes
ejerzan el derecho a la defensa, no por ello se convierta en una traba que impida
obtener las garantas consagradas en el citado artculo 26.
3
- Garanta de una justicia expedita, sin dilaciones indebidas, es decir a obtener un
fallo definitivo en un tiempo prudente y el derecho a obtener pronta respuesta y
acertada ejecucin de los fallos.
CITAS JURISPRUDENCIALES:
SC 23-5-00
Ponencia del Magistrado Jos M. Delgado Ocando. Exp. N 00-0269, dec. N 442:
Tutela de los derechos en el proceso
La tutela a los derechos constitucionales, en el proceso, debe consistir

primordial y, en principio, completamente, en la facilitacin de los medios para
obtener una decisin que se ajuste a lo alegado y probado en autos, y que en su
transcurso se respeten los derechos correspondientes a cada una de las partes.
Es decir, proveer del acceso sin requisitos de inadmisibilidad desnaturalizantes
del derecho de accin; excitar la conciliacin de los contendientes; asegurar el
control a las partes de los medios de prueba; evitar las dilaciones injustificadas,
y otros por igual. El proceso debe permitir el acceso y fijar una ruta segura, que
d a los litigantes las condiciones para discernir sin presiones desmedidas lo
que ms les convenga, y que no sea slo la apremiante necesidad de recursos
la que los lleve a componer la litis en posicin de clara desventaja.
[...]
5.- De otro lado, y en vista de la denuncia formulada por el accionante,
considera la Sala que, con el fin de garantizar ese equilibrio entre los litigantes
por la funcin social del trabajo y los beneficios pblicos que reporta la
satisfaccin de los beneficios que la ley otorga en esta materia, conviene
acoger como una consecuencia lgica del principio a la tutela judicial efectiva a
que alude el artculo 26 de la Constitucin, darle las mayores seguridades a la
expresin de la voluntad que quede manifestada en juicio, de tal manera que sin
excluir la voluntad privada, se le rodee a las expresiones de sta de garantas
para asegurar su libre formacin y manifestacin, valorizndola como expresin
de la propia personalidad humana.
SC 15-2-00
Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 00-0052, dec. N 29:
Debido proceso, tutela judicial efectiva y acceso a la justicia
Derecho de acceso no comprende derecho a una sentencia acertada
Se denomina debido proceso a aqul proceso que rena las garantas

indispensables para que exista una tutela judicial efectiva. Es a esta nocin a la
que alude el artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, cuando expresa que el debido proceso se aplicar a todas las
actuaciones judiciales y administrativas.
Pero la norma constitucional no establece una clase determinada de proceso,
sino la necesidad de que cualquiera sea la va procesal escogida para la
defensa de los derechos o intereses legtimos, las leyes procesales deben
garantizar la existencia de un procedimiento que asegure el derecho de defensa
de la parte y la posibilidad de una tutela judicial efectiva. En consecuencia,
teniendo presente que las normas de procedimiento son una expresin de los
valores constitucionales, la accin de amparo contra resoluciones, sentencias,
actos u omisiones de los Tribunales de la Repblica, est dirigida a proteger el
derecho a un debido proceso que garantice una tutela judicial efectiva.
El derecho al juez natural consiste en la necesidad de que el proceso sea
decidido por el juez ordinario predeterminado en la ley. Esto es que se aqul al
que le corresponde el conocimiento segn las normas vigentes con anterioridad.
4
Esto supone, en primer lugar, que el rgano judicial haya sido creado
previamente por la norma jurdica; en segundo lugar, que sta lo haya investido
de autoridad con anterioridad al hecho motivador de la actuacin y proceso
judicial; y, en tercer lugar, que su rgimen orgnico y procesal no permita
calificarlo de rgano especial o excepcional.
Si bien es cierto que el derecho de acceso a la justicia previsto en el artculo 26
de la Constitucin, comprende tambin el derecho una tutela judicial efectiva
y a un debido proceso, en que se obtenga una resolucin de fondo debidamente
razonada, este derecho no comprende una garanta de que las sentencias sean
acertadas. Esto es, que no puedan ser jurdicamente errneas por una
infraccin de la ley o por errores cometidos en la apreciacin o establecimiento
de los hechos o de las pruebas.
Precisamente, la Sala de Casacin Civil en una sentencia dictada el 24 de abril
de 1.998 (caso Urbanizadora Nueva Casarapa C.A.), explic los alcances del
amparo contra sentencias judiciales de la siguiente manera:
No puede ser motivo de un recurso de amparo el juzgamiento de un Juez que
considera que unas pruebas fueron extemporneamente promovidas y por ello
no las aprecia, ya que ese es el resultado de la funcin decisoria.
De aceptarse que los errores (ciertos o no) de juzgamiento son objeto del
recurso de amparo, todos los fallos del pas, sin excepcin, sern querellables, y
este no pudo ser, ni fue, la intencin del legislador.
Los vicios de juzgamiento mientras no contraigan una usurpacin o
extralimitacin de las funciones del Juez en el sentido antes apuntado, no
pueden considerarse constitutivos de un vicio de incompetencia, y as se
declara.
Igualmente sobre los supuestos vicios provenientes de mala aplicacin de las
normas sobre carga de la prueba y de la cosa juzgada resultante del acuerdo
entre GUARDIANES VIGIMAN S.R.L. y TOMAS DEL JESUS PICO NARVAEZ,
homologado por una inspectora del trabajo, lo que el juzgado interpret sobre
ese tpico forma parte de la funcin intelectual de juzgar que corresponde a
todo Juez, quien en las interpretaciones de normas, en el caso que ella fuera
errada, no estar ni usurpando ni extralimitndose en sus funciones, ya que est
aplicando la Ley desde su punto de vista y no est aplicando o derogando
arbitrariamente norma alguna.
Las razones para juzgar de los Jueces y sus posibles concepciones errneas,
se atacan mediante el recurso de apelacin, o mediante el de casacin cuando
se trata de fallo de tribunales de ltima instancia, pero cuando la propia Ley
niega el recurso de casacin, el legislador consider que el derecho de defensa
que consigna el artculo 68 de la Constitucin de la Repblica, que se desarrolla
conforme a la Ley, se ejercer solo en las instancias.
Para esta Sala los posibles errores de juzgamiento que realicen los Jueces,
sobre la apreciacin de normas o sobre sus alcances, no constituyen per se
extralimitacin en sus funciones, que constituyen incompetencia a los efectos
del artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo Sobre Derechos y Garantas
Constitucionales. (sic)
Qued indicado que el evento del cual se deduce la necesidad de proteccin de
derechos constitucionales, es la disconformidad del querellado con la
apreciacin de los hechos realizada por el juez de control, en la audiencia para
la calificacin de la flagrancia. Es de este presunto error, que el supuesto
agraviado infiere las violaciones constitucionales y su derecho a ser amparado
contra la resolucin judicial.
Como se expres con anterioridad, la tutela del derecho del acceso a la justicia
y al debido proceso no comprende la posibilidad de discutir los errores
cometidos en los juzgamientos. La revisin de los errores cometidos por los
jueces en su actividad decisoria, debe ser revisada, como se explic
precedentemente, con los medios o recursos dispuestos en el ordenamiento. No
es la accin de amparo, en consecuencia, la va idnea para proponer su
examen.
5
SC 20-9-01
Qu comprende el derecho a la tutela judicial efectiva
Por su parte, el artculo 26 de la Constitucin que junto con el

artculo 257 eiusdem han sido denunciado infringidos; establece el primero de
ellos lo que se ha llamado el derecho a la tutela judicial efectiva que comprende
el derecho de acceso a los rganos de administracin de justicia, el derecho a
obtener una decisin en derecho y el derecho que esa decisin sea efectiva.
Asimismo garantiza dicho artculo la gratuidad, imparcialidad, idoneidad,
transparencia, autonoma, independencia, responsabilidad y celeridad en la
administracin de justicia, as como que dicha funcin debe ser equitativa y
expedita, sin dilaciones indebidas ni formalismos o reposiciones intiles. El
referido artculo 257 establece la instrumentalidad del proceso como medio de
actualizacin de la justicia y define sus caractersticas esenciales indicando que
ste debe ser determinado por la Ley. No comprenden el derecho a la tutela
judicial efectiva ni el derecho al debido proceso, el de que la decisin resultante
de un proceso sea aquella querida o que beneficie al titular de dichos derechos,
sino que dicha decisin sea obtenida dentro del proceso legalmente establecido,
desarrollado sin infraccin de los particulares derechos a que se refiere el
artculo 49 de la Constitucin y con las caractersticas de celeridad, ausencia de
formalidades no esenciales y otras contempladas en los artculos 26 y 257
eiusdem.
SC 27-4-01
Definicin de tutela judicial efectiva
La Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en su

artculo 26 consagra la Garanta Jurisdiccional, tambin llamada el derecho a la
tutela judicial efectiva, que ha sido definido como aqul, atribuido a toda
persona, de acceder a los rganos de administracin de justicia para que sus
pretensiones sean tramitadas mediante un proceso, que ofrezca unas mnimas
garantas, todo lo cual slo es posible cuando se cumplen en l los principios
establecidos en la Constitucin. Es, pues, la Garanta Jurisdiccional, el derecho
de acceso a la justicia mediante un proceso dirigido por un rgano, tambin
preestablecido para ello por el Estado, para conseguir una decisin dictada
conforme el derecho mediante la utilizacin de las vas procesales prescritas
para el fin especfico perseguido, en el entendido que dicho derecho en manera
alguna comprende que la decisin sea la solicitada por el actor o favorezca su
pretensin, ni que en el curso del mismo se observen todos los trmites e
incidencias que el actor considere favorables a l. El derecho a la tutela judicial
efectiva comprende, asimismo, el derecho a la ejecutoriedad de la sentencia
obtenida en derecho. Ahora bien, dicha garanta implica, para los administrados,
la obligacin de someter la tramitacin de sus pretensiones a los rganos
jurisdiccionales establecidos por el Estado mediante las vas y los medios
procesales contemplados en las leyes adjetivas, as como tambin la de no
obstruir, de manera alguna, la administracin de justicia desarrollada por el
Estado en cumplimiento de sus funciones, lo que conlleva la obligacin de no
realizar actos intiles ni innecesarios a la defensa del derecho que se pretenda
sea declarado, pues ello, adems de contravenir los artculos 17 y 170 del
Cdigo de Procedimiento Civil, podra configurar el abuso de derecho generador
de responsabilidad patrimonial u otras responsabilidades.
SC 1-6-01
6
Decaimiento de la accin por falta de inters
El artculo 26 constitucional, garantiza el acceso a la justicia, para que

las personas puedan hacer valer sus derechos e intereses, y a obtener con
prontitud la decisin correspondiente.
Tal derecho de acceso a la justicia se logra mediante el ejercicio de la
accin, que pone en movimiento a la jurisdiccin, la cual no garantiza una
sentencia favorable, y que comienza a desarrollarse procesalmente desde que
el juez admite o inadmite la demanda, la peticin, el escrito o cualquier otra
forma de inicio del proceso.
El derecho de acceso a la justicia se ejerce al incoar la accin, pero sta,
al igual que el propio derecho de acceso, es analizada por el juez para verificar
si se cumplen los requisitos que lo permiten, o la admisibilidad de la accin. Si
sta es inadmisible, el rgano jurisdiccional no tocar el fondo de lo pedido, o
denunciado.
Cuando se rechaza in limine litis la accin, no hay negativa al derecho
de acceso a la justicia, ya que se est emitiendo un fallo, en pleno ejercicio de la
funcin jurisdiccional.
A juicio de esta Sala es un requisito de la accin, que quien la ejerce
tenga inters procesal, entendido ste como la necesidad del accionante de
acudir a la va judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una
situacin de hecho a su favor.
Si tericamente es irrelevante ir a la va judicial para obtener la
declaratoria del derecho o el reconocimiento o constitucin de la situacin
jurdica, o para preservar un dao, la accin no existe, o de existir, se extingue,
si cesa la necesidad de incoar la actividad jurisdiccional.
Quien demanda a una compaa aseguradora, por ejemplo, para que le
indemnice el bien amparado por una pliza de robo, pierde el inters procesal, si
recupera el bien. Ya no necesita ni de indemnizacin (si ello no lo demand), ni
de fallo que ordene la entrega del objeto asegurado.
Esta prdida de inters puede o no existir antes del proceso u ocurrir
durante l, y uno de los correctivos para denunciarlo si se detecta a tiempo, es
la oposicin de la falta de inters. Pero igualmente puede ser detectada por el
juez antes de admitir la demanda y ser declarada en el auto que la inadmite,
donde realmente lo que se rechaza es la accin y no el escrito de demanda. El
artculo 6, numerales 1, 2, 3, 5 y 8 de la Ley Orgnica de Amparo sobre
Derechos y Garantas Constitucionales es una evidencia de tal poder del juez.
Sin embargo, al ejercerse la accin puede fingirse un inters procesal, o
ste puede existir y luego perderse, por lo que no era necesario para nada la
intervencin jurisdiccional.
En ambos casos, la funcin jurisdiccional entra en movimiento y se
avanza hacia la sentencia, pero antes de que sta se dicte, se constata o surge
la prdida del inters procesal, del cual el ejemplo del bien asegurado es una
buena muestra, y la accin se extingue, con todos los efectos que tal extincin
contrae, muy dismiles a los de la perencin que se circunscribe al
procedimiento.
Dentro de las modalidades de extincin de la accin, se encuentra -como
lo apunta esta Sala- la prdida del inters, lo cual puede ser aprehendido por el
juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no
quiere que se sentencie la causa, lo que se objetiviza mediante la prdida total
del impulso procesal que le corresponde.
Se trata de una situacin distinta a la de la perencin, donde el proceso
se paraliza y transcurre el trmino que extingue la instancia, lo que lleva al juez
a que de oficio o a instancia de parte, se declare tal extincin del procedimiento,
quedndole al actor la posibilidad de incoar de nuevo la accin. El trmino de un
ao (mximo lapso para ello) de paralizacin, lo consider el legislador
7
suficiente para que se extinga la instancia, sin que se perjudique la accin, ni el
derecho objeto de la pretensin, que quedan vivos, ya que mientras dur la
causa la prescripcin qued interrumpida.
No consider el legislador que el supuesto de la perencin, constituyese
una falta de inters procesal, el cual no poda ser certificado por tan corto plazo
de inactividad, y por ello la perencin no perjudica a la accin.
Pero la inactividad que denota desinters procesal, debido a su
prolongacin negativa en relacin con lo que se pretende, debe tener otros
efectos, ya que el derecho de obtener con prontitud la decisin correspondiente
(artculo 26 constitucional), como tal derecho de la parte, debe ejercerse.
No estableci ni la Constitucin, ni los cdigos adjetivos, el tiempo y la
forma para ejercer el derecho a la pronta obtencin de la decisin, pero ello se
patentiza con las peticiones en el proceso en ese sentido, despus de vencidos
los plazos para sentenciar, o como se apunt en el fallo de esta Sala del 28 de
julio de 2000 (caso: Luis Alberto Baca) mediante la interposicin de un amparo
constitucional, cuya sentencia incide directamente sobre el proceso donde surge
la omisin judicial.
La prdida del inters procesal que causa la decadencia de la accin y
que se patentiza por no tener el accionante inters en que se le sentencie, surge
en dos claras oportunidades procesales. Una, cuando habindose interpuesta la
accin, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el
juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente
no tiene inters procesal, que no tiene inters en que se le administre justicia,
debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
Observa la Sala, que si en una accin de amparo, de naturaleza urgente
para evitar se consolide una lesin en la situacin jurdica del accionante,
transcurre entre la interposicin del escrito de amparo y la admisin del mismo,
seis u ocho meses, sin que el quejoso pida al tribunal que cese en su indolencia,
surge a la Sala la pregunta cul es el inters del querellante si han pasado
ms de seis meses de la fecha del escrito de amparo y no lo ha movido
ms?. Indudablemente, que aunque interrumpi la caducidad que seala el
numeral 4 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y
Garantas Constitucionales; sin embargo, despus de tal interrupcin se ha
excedido en lo que era el plazo de caducidad para intentar la accin, y, qu
inters procesal puede tener quien as acta, si ha dejado transcurrir igual
tiempo que el que tena para recurrir, sin ni siquiera instar la admisin del
amparo?.
Para que se declare la perencin o el abandono del trmite (artculo 25 de
la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales), es
necesario que surja la instancia o el trmite, que se decrete la admisin del
proceso, pero si surge un marasmo procesal, una inactividad absoluta en esta
fase del proceso, cmo podr argirse que ese accionante quiere que se le
administre justicia oportuna y expedita, si su proceder denota lo contrario?,
Para qu mantener viva tal accin, si uno de sus elementos: el inters
procesal ha quedado objetivamente demostrado que no existe?.
La otra oportunidad (tentativa) en la que puede decaer la accin por falta
de inters, es cuando la causa se paraliza en estado de sentencia. Tal parlisis
conforme a los principios generales de la institucin, no produce la perencin,
pero si ella rebasa los trminos de prescripcin del derecho objeto de la
pretensin, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y
objetivamente surge es una prdida del inters en la sentencia, en que se
componga el proceso, en que se declare el derecho deducido. Es indiscutible
que ese actor no quiere que lo sentencien, por ello ni incoa un amparo a ese fin,
ni una accin disciplinaria por denegacin de justicia, ni pide en la causa que le
fallen. No es que el Tribunal va a suplir a una parte la excepcin de prescripcin
no opuesta y precluda (artculo 1956 del Cdigo Civil), la cual slo opera por
instancia de parte y que ataca el derecho del demandante, sino que como
parmetro para conocer el inters procesal en la causa paralizada en estado de
sentencia, toma en cuenta el trmino normal de prescripcin del derecho cuyo
reconocimiento se demanda.
8
Por lo regular, el argumento que se esgrime contra la declaratoria
oficiosa, o a instancia de parte, de tal extincin de la accin, es que el Estado,
por medio del juez, tena el deber de sentenciar, que tal deber ha sido
incumplido, por lo que la parte actora no puede verse perjudicada por la
negligencia del Estado.
Todo ello sin contar que la expectativa legtima del accionante, es que la
causa en estado de sentencia debe ser resuelta por el juez sin necesidad de
instancia alguna, y sin que su falta de impulso lo perjudique.
Es cierto, que es un deber del Estado, que se desarrolla por medio del
rgano jurisdiccional, sentenciar en los lapsos establecidos en la ley, que son
los garantes de la justicia expedita y oportuna a que se refiere el artculo 26
constitucional.
Es cierto que incumplir tal deber y obligacin es una falta grave, que no
debe perjudicar a las vctimas del incumplimiento; pero cuando tal deber se
incumple existen como correctivos, que los interesados soliciten se condene a
los jueces por el delito tipificado en el artculo 207 del Cdigo Penal, o acusar la
denegacin de justicia que funda una sancin disciplinaria, o la indemnizacin
por parte del juez o del Estado de daos y perjuicios (artculos 838 del Cdigo
de Procedimiento Civil y 49 Constitucional); y en lo que al juez respecta, adems
de hacerse acreedor de todas esas sanciones, si el Estado indemniza puede
repetir contra l. La parte que trata por todos estos medios de que el juez
sentencie, est demostrando que su inters procesal sigue vivo, y por ello al
interponerlos debe hacerlos constar en la causa paralizada en estado de
sentencia, por falta de impulso del juez. Es ms, el litigante que ha estado
vigilando el expediente y que lo ha solicitado por s o por medio de otro en el
archivo del Tribunal, est demostrando que su inters en ese juicio no ha
decado.
No comprende esta Sala, cmo en una causa paralizada, en estado de
sentencia, donde desde la fecha de la ltima actuacin de los sujetos
procesales, se sobrepasa el trmino que la ley seala para la prescripcin del
derecho objeto de la pretensin, se repute que en ella sigue vivo el inters
procesal del actor en que se resuelva el litigio, cuando se est ante una
inactividad que denota que no quiere que la causa sea resuelta.
No vale contra tal desprecio hacia la justicia expedita y oportuna, argir
que todo ocurre por un deber del Estado que se ha incumplido, ya que ese
deber fallido tena correctivos que con gran desprecio las partes no utilizan, en
especial el actor.
En los tribunales reposan procesos que tienen ms de veinte aos en
estado de sentencia, ocupando espacio en el archivo, los cuales a veces,
contienen medidas preventivas dictadas ad eternum, y un buen da, despus de
aos, se pide la sentencia, lo ms probable ante un juez distinto al de la
sustanciacin, quien as debe separarse de lo que conoce actualmente, y
ocuparse de tal juicio. Y es que el accionante no tienen ninguna
responsabilidad en esa dilacin?.
A juicio de esta Sala s. Por respeto a la majestad de la justicia (artculo
17 del Cdigo de Procedimiento Civil), al menos el accionante (interesado) ha
debido instar el fallo o demostrar inters en l, y no lo hizo. Pero, esa inaccin
no es ms que una renuncia a la justicia oportuna, que despus de transcurrido
el lapso legal de prescripcin, bien inoportuna es, hasta el punto que la decisin
extempornea podra perjudicar situaciones jurdicas que el tiempo ha
consolidado en perjuicio de personas ajenas a la causa. Tal renuncia es
incontrastablemente una muestra de falta de inters procesal, de reconocimiento
que no era necesario acudir a la va judicial para obtener un fallo a su favor.
No es que la Sala pretenda premiar la pereza o irresponsabilidad de los
jueces, ya que contra la inaccin de stos de obrar en los trminos legales hay
correctivos penales, civiles y disciplinarios, ni es que pretende perjudicar a los
usuarios del sistema judicial, sino que ante el signo inequvoco de desinters
procesal por parte del actor, tal elemento de la accin cuya falta se constata, no
slo de autos sino de los libros del archivo del tribunal que prueban el acceso a
9
los expedientes, tiene que producir el efecto en l implcito: la decadencia y
extincin de la accin.
De all, que considera la Sala, a partir de esta fecha, como interpretacin
del artculo 26 Constitucional, en cuanto a lo que debe entenderse por justicia
oportuna, que si la causa paralizada ha rebasado el trmino de la prescripcin
del derecho controvertido, a partir de la ltima actuacin de los sujetos
procesales, el juez que la conoce puede de oficio o a instancia de parte, declarar
extinguida la accin, previa notificacin del actor, en cualquiera de las formas
previstas en el artculo 233 del Cdigo de Procedimiento Civil, si ello fuere
posible, y de no serlo, por no conocer el tribunal dnde realizar la notificacin, o
no poder publicar el cartel, con la fijacin de un cartel en las puertas del tribunal.
La falta de comparecencia de los notificados en el trmino que se fije, o las
explicaciones poco convincentes que exprese el actor que compareciere, sobre
la causa de su inactividad y los efectos hacia terceros que ella produjo, las
ponderara el juez para declarar extinguida la accin.
EL PRINCIPIO DE INMEDIACION
Inmediacin o inmediatividad. Es la relacin personal y directa entre jueces y

partes (y jueces con testigos, peritos y otros participantes en el proceso). Obedece a la
facilitacin de la perceptibilidad por los jueces de la actividad oral de dichas personas.
Resalta su importancia especialmente en cuanto a la prueba: que el Juez se halle
personalmente en contacto con las personas que en ella intervengan, de tal modo
que pueda dirigir su practica, interrogar directamente a las partes, a testigos y a
peritos, observar sus reacciones ( aguaje corporal).
Este principio esta indisolublemente unido al de ORALIDAD, ya que la verdadera

inmediacin impone a las partes y juez a tribunal que se hallen en presencia directa y
hablen entre ellos, y lo mismo con los testigos y expertos o peritos, facilitando las
aclaraciones sobre todos los extremos litigiosos, suministra los mejores puntos de vista
sobre las situaciones de hecho y las mejores impresiones sobre las personas, y con
ello la labor de informacin del juez se hace ms fcil y as se pierde menos tiempo.
( Fuente: Doctrina General del Derecho Procesal. Hacia una teora y Ley procesal
generales. Autor: Victor Fairen Guillen. Barcelona-Espaa.)
Adems de la cercana del juez con la realidad del proceso, en virtud del contacto
directo con las personas y las cosas que lo constituyen, exige un conocimiento directo
10
de las cosas que son objeto del proceso de manera que percibe directamente el mbito
de la controversia y de la atmsfera donde ocurrieron los sucesos que son debatidos
por las partes, con lo cual se aspira a que el juez est lo ms cerca posible de los
acontecimientos, ya que mientras mas cerca est de los hechos sobre los cuales va a
juzgar ms eficaz ser su declaracin de certeza y podr plasmar su convencimiento,
en razn de que el Juez busca la verdad en los lmites de su oficio, mediante los
aportes que contradictoriamente presenten las partes como sustento de sus alegatos y
a l le corresponde escoger entre dos versiones antitticas. Por ello el ideal de justicia
es que el juez se encuentre los mas cerca posible de la ocurrencia de los hechos sobre
los cuales habr de resolver.
DILACIONES INDEBIDAS
Concepto que comprende el desconocimiento de los trminos y lapsos de ley

sin motivo probado y razonable, que conlleva la vulneracin del debido proceso y con
ello el derecho a la tutela judicial efectiva.
Este desconocimiento o la no observacin de los trminos procesales con

diligencia, atenta igualmente la seguridad jurdica o certeza del derecho que el proceso
penal debe garantizar, no solo para las partes sino para los administrados.
Si bien el acatamiento de los trminos dentro de los cuales deben adelantarse

las respectivas diligencias judiciales, y cuya dimensin seala el legislador ( principio
de preclusin de los actos) es un derecho del proceso, este no es absoluto, pues su
consagracin constitucional muestra un lmite externo, cual que para considralo como
violacin al debido proceso y a la tutela judicial efectiva es necesario que la mora
judicial sea injustificada. Por ello debe advertirse que adelantar el proceso es una tarea
que le corresponde al Estado por medio de quienes administran justicia, Tribunales de
la Repblica, y los encargados de ellos, los jueces no pueden escudarse en el
desinters de los ofendidos en la investigacin para abstenerse en adelantarla, aunado
a que la ineficacia del Estado no puede justificar la violacin de derechos
fundamentales.
El cumplimiento estricto de los lapsos y trminos es una de las bases del debido
proceso y del derecho de igualdad de las partes y en tal razn la Constitucin
estableci que su incumplimiento acarreara sanciones.
JURISPRUDENCIA :
SCC 23-2-01
Ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vlez. Exp. N 00-024, dec. N 13:
Pretensin manifiestamente improponible
En virtud de lo antes expuesto, esta Sala considera que el juzgado de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del
estado Lara, debi declararse incompetente con fundamento en lo establecido en el
artculo 329 del Cdigo de Procedimiento Civil, por no ser ese tribunal el llamado a
conocer de tal recurso, pues la sentencia ejecutoriada cuya invalidacin se solicita
fue dictada por otro tribunal. En consecuencia, el Juzgado de Primera Instancia no
cumpli con el principio fundamental procesal de la obligatoriedad de los
procedimientos establecidos en la ley, porque al pronunciarse acerca de la
admisin de la demanda de invalidacin, dej de observar una norma de orden
pblico como la indicada, y por ende se subvirti el debido proceso, de lo cual
resulta la nulidad del auto de admisin del recurso.
Por otra parte, la inobservancia del preindicado artculo 329, acarrea para la
administracin de justicia una prdida de tiempo, pues darle curso a los recursos
propuestos por el demandante, y admitirlos de conformidad con lo establecido en el
11
artculo 312 eiusdem y la doctrina sostenida por esta Sala, se estaran infringiendo
los principios de celeridad y economa procesal, y se estara poniendo en
movimiento la jurisdiccin innecesariamente, que contrara el deber que le est
impuesto a los rganos Jurisdiccionales de garantizar una justicia ...expedita sin
dilaciones indebidas, sin formalismos..., consagrados en los artculos 26 y 257 de
la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, ya que no tiene sentido
proseguir una causa en la que el tribunal que conoce del asunto es incompetente.
Por tanto, esta Sala de conformidad con el artculo 11 del Cdigo de Procedimiento
Civil, de oficio conoce de la violacin de orden pblico del tantas veces mencionado
artculo 329 del Cdigo de Procedimiento Civil y del principio del debido proceso,
ocurrida en este procedimiento, en acatamiento igualmente a la doctrina establecida
en la sentencia del Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional de fecha 9
de marzo de 2000, (caso: A. Savattis. Exp N 0126), que expres:
El Juez que dentro de un proceso lo conociera, que responde por la integridad y
supremaca de la Constitucin, de oficio tendra que dejar sin efectos tales
determinaciones judiciales, ya que ellas contraran el orden pblico constitucional y
las violaciones del orden pblico se declaran de oficio.
Con base en la precitada doctrina y en mrito de los argumentos antes
expuestos, esta Sala de Casacin Civil ampla el criterio establecido en las
sentencias del 27 de julio de 1994, ratificada en fecha 23 de septiembre de 1999, y
establece, que en materia del recurso de casacin de la invalidacin, prevista en el
artculo 337 del Cdigo de Procedimiento Civil, adems de los supuestos
establecidos en dicha doctrina, es necesario que se cumplan los presupuestos,
considerados por la Sala, para la existencia y validez del proceso, necesarios para
lograr la satisfaccin de la tutela judicial, y que por va de consecuencia exista
procesalmente una sentencia favorable o adversa, recurrible en casacin, conforme
se ha venido aplicando en los asuntos ordinarios.
En consecuencia, en la admisin de un recurso de casacin, para su
sustanciacin y posterior decisin, la pretensin debe ser atendible en derecho, y
no una manifestacin improponible, como lo es subiudice, que contrara los
principios de economa y celeridad procesal, en clara contravencin de los
postulados contenidos en los artculos 26 y 257 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela.
Por esa razn, la Sala considera que el recurso de hecho debe ser declarado sin
lugar por ser improcedente en derecho, debido a que no existe, como se indic,
sentencia que pueda se revisada en esta sede, tal como se declarar de manera
expresa positiva y precisa en la dispositiva del presente fallo. As se establece.
SC 18-7-02
Ponencia del Magistrado Pedro Rafael Rondn Haaz. Exp. N 01-1376, dec. N 1686:
Excesiva dilacin para decidir viola derecho a tutela judicial efectiva
En cuanto a la omisin de pronunciamiento, esta Sala observa que, el 27 de

octubre de 1998, segn consta en copia, que est certificada, del Libro Diario del
Juzgado Superior Tercero Agrario Accidental, comenz a correr el lapso de
cuarenta (40) das hbiles de despacho para que se dictase sentencia en la causa
identificada con el n 2-93-041 nomenclatura del referido Tribunal y que a la fecha
han pasado ms de tres (3) aos sin que se hubiere dictado sentencia en el referido
expediente, a lo cual se aade que las partes manifestaron en la audiencia que
ignoran la ubicacin y destino del expediente de la causa posesoria. Esta tardanza
y dicha ignorancia constituyen una evidente violacin al derecho de toda persona a
la obtencin de una tutela judicial efectiva y, con ello, a la obtencin de una justicia
oportuna, expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones intiles
(ex artculo 26 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela).
12
ACCESO A LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA
Este derecho constitucional se ha calificado como un derecho medular, es decir,

como la garanta real y efectiva que el Estado le ofrece al individuo para poder acudir,
para resolver controversias que surjan con otros individuos u organizaciones y con el
mismo Estado, ante un Juez, con miras a obtener una resolucin motivada, ajustada a
derecho, y dictada de conformidad con el procedimiento y las garantas
constitucionales previstas en la Constitucin y la Ley.
Para que el acceso a la administracin de justicia sea efectivo no basta con que
el Juez le d tramite a la solicitud, sino que es necesario que ste proceda a la
resolucin de las peticiones, previo el anlisis y la ponderacin de las pruebas y los
argumentos que se aleguen al respectivo proceso, o que l recopile, lo cual le permitir
arribar a una conclusin y dictar una decisin razonada y razonable, ajustada a las
disposiciones legales en concordancia a la Constitucin.
JURISPRUDENCIA:
SC 22-9-00
El acceso a la justicia se logra mediante la accin

El artculo 26 de la vigente Constitucin establece con carcter constitucional, el
derecho de acceso a la justicia, lo cual se logra mediante la accin.
Con el ejercicio de la accin, las personas tratan de hacer valer sus derechos o
intereses. Se trata de derechos subjetivos e intereses jurdicos, requiriendo el
artculo 16 del Cdigo de Procedimiento Civil, norma que rige el proceso en
general, que dichos intereses sean actuales.
Todo derecho subjetivo que se hace valer mediante la accin involucra un
inters jurdico, el cual consiste en el inters sustancial en la obtencin de un bien,
que, como expresa el Profesor Calamandrei (Instituciones de Derecho Procesal
Civil segn el nuevo Cdigo. EJEA. Buenos Aires. 1973. Tomo I. Pg. 269),
constituye el ncleo del derecho subjetivo.
Pero puede existir inters jurdico que no corresponda a ningn derecho
subjetivo actual, sino a necesidades eventuales, a precaver situaciones, y ello da
origen a demandas como la de retardo perjudicial por temor fundado a que
desaparezcan las pruebas (artculo 813 del Cdigo de Procedimiento Civil); o a la
tercera coadyuvante prevista en el ordinal 3 del artculo 370 del mismo cdigo; o a
la apelacin del tercero, en cuanto se vea afectado por una decisin judicial
(artculo 297 eiusdem), e incluso la que originaba la llamada accin de jactancia
prevista en el artculo 672 del Cdigo de Procedimiento Civil de 1916. Se trata de
defender hacia el futuro situaciones jurdicas, sin solicitud de declaracin de
13
derechos a favor de quien ostenta el inters, el cual es tambin actual en el sentido
que se hace necesaria de inmediato la actuacin.
Este inters jurdico, que es diferente al inters procesal, entendido ste como la
circunstancia que hace indispensable poner en prctica la garanta jurisdiccional
(Calamandrei ob. cit. p. 269), es el que fundamenta el llamado recurso de
interpretacin sobre el contenido y alcance de los textos legales, en los trminos
contemplados en la ley (numeral 6 del artculo 266 del vigente Constitucin). Se
trata de un inters jurdico, que no persigue la obtencin de un bien que constituye
el ncleo del derecho subjetivo, sino otro tipo de bien, en este caso el que se fije el
contenido o alcance de un texto legal, lo cual, como inters, coincide con el que
tiene alguien, de que no se ejecute en su contra un fallo que nace en un proceso
donde originalmente no es parte, y donde la decisin que se dicte no declara la
existencia de un derecho a su favor, sino de otro, vindose favorecido por tal
declaratoria. En la accin de interpretacin constitucional, se est en presencia de
un inters legitimo destinado a obtener certeza sobre el sentido y alcance de una
disposicin constitucional.
SC 28-11-01
Ponencia del Magistrado Pedro Rafael Rondn Haaz. Exp. N 00-3202, dec. N 2458:
El juez debi negar la admisin por impropia acumulacin
En efecto, es bien cierto que el artculo 26 de la Constitucin de la Repblica

Bolivariana de Venezuela establece el derecho de acceso a la administracin de
justicia y, con l, el derecho de accin; pero tambin es verdad que ste ltimo
configura la llave que abre las puertas del proceso, el cual ha de transcurrir
debidamente, segn los artculos 49 (...el debido proceso se aplicar a todas las
actuaciones judiciales...) y 253, primer aparte (...corresponde a los rganos del
Poder Judicial conocer de las causas y asuntos de su competencia mediante los
procedimientos que establecen las leyes...), ambos del texto constitucional.
En el caso laboral de autos y ante la acumulacin planteada al juez de primera
instancia que conoci la causa, por la aplicacin de las normas constitucionales
anteriormente mencionadas y de los artculos 146, 52 y 341 del Cdigo de
Procedimiento Civil, debi negar la admisin de dichas demandas, an de oficio,
por ser contrarias al orden pblico y a disposicin expresa de la ley.
Por ello considera la Sala que la inaplicacin de las normas ltimas citadas, a la
hiptesis de acumulacin de las demandas que consta en autos, se traduce en una
violacin a los imperativos constitucionales precedentemente nombrados, y as se
decide con fundamento en el artculo 335 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela.
SPA 29-3-00
Ponencia del Magistrado Jos Rafael Tinoco. Exp. N 11.611, dec. N 700:
La accin se corresponde con el derecho a solicitar la tutela judicial
El juez de la causa motiva la declaratoria de falta de jurisdiccin, en la

inexistencia en autos de demanda que diera inicio al proceso. En atencin a esta
consideracin del a quo estima la Sala oportuno realizar las siguientes
consideraciones:
La accin se corresponde desde el punto de vista subjetivo con el derecho que
tienen los particulares de solicitar a los rganos jurisdiccionales la tutela de sus
derechos e intereses, facultad est que se contrapone con la potestad juzgadora
del estado. Ahora bien los sujetos de derecho ejercen esta facultad, segn la
naturaleza jurdica de la pretensin, mediante la demanda u otra institucin procesal
tendiente a la iniciacin del proceso como la denuncia, el recurso y las solicitudes
incoadas ante los tribunales.
14
De lo expuesto se colige que la demanda no constituye el nico medio procesal
de instar el proceso, argumento que aplicado al caso de autos evidencia el error en
que incurre el juez al desconocer el asunto planteado con base a la inexistencia del
escrito libelar, ya que el asunto le fue sometido a su conocimiento a travs de una
solicitud hecha con fundamento en la normativa legal que regula la materia.
ACCESO MATERIAL A LA JUSTICIA Y ACCESO FORMAL A LA JUSTICIA
SC 24-1-02
Contenido material y formal del acceso a la justicia: relacin con la accin
Precisa esta Sala Constitucional, que la parte accionante en amparo, alega como
vulnerado el derecho de acceso a los rganos de administracin de justicia, contenido
en el artculo 26 de la Constitucin, el cual dispone:
Toda persona tiene derecho de acceso a los rganos de administracin de justicia
para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos, a la tutela
efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisin correspondiente.
El Estado garantizar una justicia gratuita, accesible, imparcial, idnea, transparente,
autnoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas,
sin formalismos o reposiciones intiles.
En sentencia de esta Sala del 22 de septiembre de 2000 (caso: Servio Tulio Len), se
estableci el contenido del derecho de acceso a la justicia, en los trminos siguientes:
El artculo 26 de la vigente Constitucin establece con carcter constitucional, el
derecho de acceso a la justicia, lo cual se logra mediante la accin.
Con el ejercicio de la accin, las personas tratan de hacer valer sus derechos o
intereses. Se trata de derechos subjetivos e intereses jurdicos, requiriendo el artculo
16 del Cdigo de Procedimiento Civil, norma que rige el proceso en general, que
dichos intereses sean actuales.
Todo derecho subjetivo que se hace valer mediante la accin involucra un inters
jurdico, el cual consiste en el inters sustancial en la obtencin de un bien, que, como
expresa el Profesor Calamandrei (Instituciones de Derecho Procesal Civil segn el
nuevo Cdigo. EJEA. Buenos Aires. 1973. Tomo I. Pg. 269), constituye el ncleo del
derecho subjetivo.
Puede existir inters jurdico que no corresponda a ningn derecho subjetivo actual,
sino a necesidades eventuales, a precaver situaciones, y ello da origen a demandas
como la de retardo perjudicial por temor fundado a que desaparezcan las pruebas
(artculo 813 del Cdigo de Procedimiento Civil); o a la tercera coadyuvante prevista
en el ordinal 3 del artculo 370 del mismo cdigo; o a la apelacin del tercero, en
cuanto se vea afectado por una decisin judicial (artculo 297 eiusdem), e incluso la
que originaba la llamada accin de jactancia prevista en el artculo 672 del Cdigo de
Procedimiento Civil de 1916. Se trata de defender hacia el futuro situaciones jurdicas,
sin solicitud de declaracin de derechos a favor de quien ostenta el inters, el cual es
tambin actual en el sentido que se hace necesaria de inmediato la actuacin.
Igualmente, en fallo de esta Sala Constitucional del 5 de junio 2001 (caso: Gloria
Janeth Stifano Mota), se reconoci el carcter material de esta garanta procesal, al
considerar el derecho de acceso universal a la justicia, como una garanta previa al
proceso:
De manera que, el derecho constitucional contemplado en el artculo antes transcrito,
refiere dos bienes jurdicos relacionados entre s, pero que merecen un tratamiento
diferenciado, ya que en dicha norma se hace referencia a unas garantas procesales
por una parte y por la otra, a una garanta previa al proceso, que comporta una
interaccin entre el justiciable debidamente asistido por abogado y el rgano
jurisdiccional, interaccin que slo se logra a travs de un eficaz acceso a los
tribunales, dado que, el primer paso para acceder al rgano jurisdiccional y por ende al
proceso, empieza por el acceso fsico a lo que constituye la sede de dicho rgano, y
15
cuando se limita o de alguna manera se restringe dicho acceso, sin duda alguna se
est transgrediendo el precepto constitucional antes referido.
Observa esta Sala, que el derecho de acceso a la justicia no solo comporta el acceso
formal, a travs de la accin, por medio de la cual se hacen valer los derechos e
intereses individuales, colectivos o difusos, sino que se requiere que tal acceso sea
efectivo, fctica y jurdicamente eficaz, esto es, que pueda materializarse; exigencia
sta, que implica la obligacin de garantizar el acceso fsico a las sedes judiciales,
tribunales colegiados o unipersonales, en fin, a los espacios destinados previamente
para la administracin de justicia.
En el caso sub judice, y conforme a la doctrina jurisprudencial establecida por esta
Sala, no se observa la aducida violacin al derecho de acceso a la justicia, por cuanto
el acto emitido por el Juzgado Segundo de Primera Instancia del Trabajo de la
Circunscripcin Judicial del Estado Miranda, que fija el acto de remate al ...dcimo
(10) da de despacho siguiente a la publicacin y consignacin de ley a las 10:00 am
en la sala de (ese) despacho y que podr ser verificado en la direccin del inmueble
antes sealada, ya se materializ. En efecto, pudo constatar esta Sala que, tal y como
lo seala el a quo: ...cursa en el folio 69 del expediente, acta de fecha 14 de
diciembre del ao 2000, oportunamente fijada para que tenga lugar el acto de remate,
el tribunal fij la cantidad para tomar parte en el acto de remate y fij un lapso de
media hora para ser (sic) postura. Al vencimiento del mismo, le concedi la buena pro
(sic) al nico postor, ciudadano Carlos Damin Torres .
FORMALISMOS O REPOSICIONES INUTILES.
SC 7-3-02
Ponencia del Magistrado Ivn Rincn Urdaneta. Exp. N 01-1580, dec. N 389:
Excesivos obstculos por formalismos
La justicia constituye uno de los fines propios del Estado Venezolano, conforme lo
estatuye el artculo 2 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, fin
que realiza a travs del proceso, como un instrumento fundamental.
El propio Texto Constitucional se ha encargado de desarrollar las garantas y principios
que deben imperar en todo proceso, dentro de las cuales se encuentran la garanta de
una justicia sin formalismos o reposiciones intiles o la del no sacrificio de la justicia
por la omisin de formalidades no esenciales, previstas expresamente en sus
artculos 26 y 257.
De all que, por mandato constitucional, el principio de la informalidad del proceso se
constituye en una de sus caractersticas esenciales.
El principio de la informalidad del proceso ha sido estudiado por la doctrina y la
jurisprudencia constitucional, como un elemento integrante del derecho a la tutela
judicial efectiva, especficamente al derecho de acceso a la justicia, pues debe
garantizrsele a todo ciudadano que desee someter un asunto a los rganos
jurisdiccionales, que obtendr una respuesta motivada, proporcionada y conforme al
ordenamiento legal preexistente.
A la par del derecho del justiciable a obtener un pronunciamiento de fondo, el propio
ordenamiento jurdico ha establecido una serie de formalidades que pueden concluir
con la terminacin anormal del proceso, ya que el juez puede constatar que la
irregularidad formal se erige como un obstculo para la prosecucin del proceso.
As, el juez puede constatar el incumplimiento de alguna formalidad y desestimar o
inadmitir la pretensin de alguna de las partes, sin que ello se traduzca, en principio,
en una violacin al derecho a la tutela judicial efectiva, ya que esas formalidades han
sido establecidas como una proteccin de la integridad objetiva del procedimiento.
Pero no todo incumplimiento de alguna formalidad puede conducir a la desestimacin o
inadmisin de la pretensin, ya que para ello el juez debe previamente analizar: a) la
finalidad legtima que pretende lograse en el proceso con esa formalidad; b) constatar
16
que est legalmente establecida, c) que no exista posibilidad de convalidarla; d) que
exista proporcionalidad entre la consecuencia jurdica de su incumplimiento y el
rechazo de la pretensin.
Solamente cuando el juez haya verificado que no se cumplan con los elementos antes
descritos es que debe contraponer el incumplimiento de la formalidad con el derecho
fundamental a la tutela judicial efectiva, especficamente de acceso a la justicia, para
desechar o inadmitir la pretensin del justiciable y en caso de dudas interpretarse a
favor del accionante, ello en cumplimiento del principio del pro actione.
Resulta pertinente citar sentencia del Tribunal Constitucional Espaol N 90/1983 del 7
de noviembre de 1983, que precis:
Ya que constitucionalmente no son admisibles aquellos obstculos que pueden
estimarse excesivos, que sean producto de un innecesario formalismo y que no se
compaginen con el derecho a la justicia o que no aparezcan justiciados y
proporcionados conforme a las finalidades para las que se establecen, que deben ser,
en todo caso, adecuadas al espritu constitucional, siendo en definitiva el juicio de
razonabilidad y proporcionalidad el que resulta transcendente.
De all que para poder desestimar o inadmitir la pretensin del justiciable tenga que
analizarse los elementos descritos en prrafos anteriores, para luego determinar si
esos eran formalismos intrascendentes o no esenciales, caso en el cual el proceso
debe seguir, o por el contrario si esos formalismos era trascendentes o esenciales,
caso en el cual, puede terminarse el proceso anticipadamente.
SC 19-8-02
Ponencia del Magistrado Ivn Rincn Urdaneta. Exp. N 01-2840, dec. N 2029:
Formalidades no esenciales y tutela judicial efectiva
Conforme a la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, toda

persona tiene derecho de acceso a los rganos de administracin de justicia para
hacer valer sus derechos e intereses y a la tutela efectiva de los mismos (artculo 26
de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela). Ahora bien, dicha tutela
judicial no se reduce nicamente al acceso a los rganos judiciales para hacer valer la
pretensin invocada por el justiciable, sino a obtener una decisin de fondo sobre la
resolucin de la controversia, sea favorable o no, y a que a que la misma sea
ejecutada.
En este sentido, esta Sala, en su decisin del 10 de mayo de 2001, (Caso: Juan Adolfo
Guevara y Otros), estableci lo siguiente:
El derecho a la tutela judicial efectiva, de amplsimo contenido, comprende el derecho
a ser odo por los rganos de administracin de justicia establecidos por el Estado, es
decir, no slo el derecho de acceso sino tambin el derecho a que, cumplidos los
requisitos establecidos en las leyes adjetivas, los rganos judiciales conozcan el fondo
de las pretensiones de los particulares y, mediante una decisin dictada en derecho,
determinen el contenido y la extensin del derecho deducido.
Dicho derecho de acceso a los rganos jurisdiccionales y a obtener un
pronunciamiento de stos, se conjuga con los valores superiores del ordenamiento
jurdico que propugna nuestro Texto Constitucional, entre otros, los relativos a la
preeminencia de los derechos humanos y a la justicia (artculo 2), la cual se realiza a
travs del proceso, y es a la luz de dichos valores que se constitucionalizan las
garantas procesales.
De all, la existencia de los requisitos procesales destinados a la adecuada ordenacin
del proceso, el cual est sujeto a una serie de formas que rigen su tramitacin. En
principio, estas formalidades procesales no atentan contra el derecho a la tutela judicial
efectiva; sin embargo, a fin de no enervar un derecho fundamental por el resguardo de
otro, debe atenderse a los efectos que generara el eventual incumplimiento de una
forma procesal, toda vez que el artculo 257 de la Carta Magna establece que no se
sacrificar la justicia por la omisin de formalidades no esenciales.
17
Por tanto, resulta impretermitible para esta Sala, delimitar cundo una forma omitida es
esencial o no, habida cuenta que el proceso es el nico instrumento para la realizacin
de la justicia, por lo que no pueden convertirse las formas procesales en una traba que
impida a los justiciables el acceso a los rganos jurisdiccionales, y menos an que se
sacrifique la justicia por el incumplimiento de dichas formalidades.
Al respecto, la Sala de Casacin Social de este Tribunal Supremo de Justicia,
mediante decisin del 19 de septiembre de 2001, (Caso: Sociedad Mercantil FLETES
H.G., C.A.), en cita del Autor Arstides Rengel Rombert, estableci lo siguiente:
(omissis)... Conforme a esta doctrina, para determinar si la forma omitida es esencial,
es necesario averiguar si la omisin ha impedido al acto alcanzar su fin, porque entre
la forma y el fin del acto existe una relacin necesaria, toda vez que la forma est dada
como medio para la obtencin del fin, y si el acto ha alcanzado su fin, no puede decirse
que est privado de formalidades esenciales. Por lo dems, el fin del acto ha de
buscarse no ya en la nulidad que una de las partes pretenda derivar del mismo, sino en
la finalidad que la ley le ha asignado objetivamente.
Por tanto, lo esencial o no de una forma procesal est estrechamente vinculado al
principio finalista del acto que se trate, de tal modo que si la omisin de la formalidad
impide que el acto alcance su fin, estaremos en presencia de una forma esencial.
18
ERROR JUDICIAL
SC 10-5-01
Contenido del derecho a la tutela judicial efectiva

Error de derecho al aplicar las causas de inadmisin viola el derecho a la tutela
Observa esta Sala, que el artculo 26 de la Constitucin vigente, consagra de
manera expresa el derecho a la tutela judicial efectiva, conocido tambin como la
garanta jurisdiccional, el cual encuentra su razn de ser en que la justicia es, y debe
ser, tal como lo consagran los artculos 2 y 3 eiusdem, uno de los valores
fundamentales presente en todos los aspectos de la vida social, por lo cual debe
impregnar todo el ordenamiento jurdico y constituir uno de los objetivos de la actividad
del Estado, en garanta de la paz social. Es as como el Estado asume la
administracin de justicia, esto es, la solucin de los conflictos que puedan surgir entre
los administrados o con la Administracin misma, para lo que se compromete a
organizarse de tal manera que los mnimos imperativos de la justicia sean garantizados
y que el acceso a los rganos de administracin de justicia establecidos por el Estado,
en cumplimiento de su objeto, sea expedito para los administrados.
El derecho a la tutela judicial efectiva, de amplsimo contenido, comprende el derecho
a ser odo por los rganos de administracin de justicia establecidos por el Estado, es
decir, no slo el derecho de acceso sino tambin el derecho a que, cumplidos los
requisitos establecidos en las leyes adjetivas, los rganos judiciales conozcan el fondo
de las pretensiones de los particulares y, mediante una decisin dictada en derecho,
determinen el contenido y la extensin del derecho deducido, de all que la vigente
Constitucin seale que no se sacrificar la justicia por la omisin de formalidades no
esenciales y que el proceso constituye un instrumento fundamental para la realizacin
de la justicia (artculo 257). En un Estado social de derecho y de justicia (artculo 2 de
la vigente Constitucin), donde se garantiza una justicia expedita, sin dilaciones
indebidas y sin formalismos o reposiciones intiles (artculo 26 eiusdem), la
interpretacin de las instituciones procesales debe ser amplia, tratando que si bien el
proceso sea una garanta para que las partes puedan ejercer su derecho de defensa,
no por ello se convierta en una traba que impida lograr las garantas que el artculo 26
constitucional instaura.
La conjugacin de artculos como el 2, 26 257 de la Constitucin de 1999, obliga al
juez a interpretar las instituciones procesales al servicio de un proceso cuya meta es la
resolucin del conflicto de fondo, de manera imparcial, idnea, transparente,
independiente, expedita y sin formalismos o reposiciones intiles.
En este orden de ideas, considera esta Sala, que la decisin de un tribunal de ltima
instancia mediante la cual se declare inadmisible una accin, basada en un criterio
errneo del juzgador, concretara una infraccin, en la situacin jurdica de quien
interpone la accin, del derecho a la tutela judicial efectiva, lo cual si bien no ha sido
alegado por los accionantes, puede ser analizado de oficio por el juez constitucional,
tal como ya lo ha dicho esta Sala en numerosos fallos.
Ha dicho esta Sala, reiteradamente, que los errores de juzgamiento en que pueda
incurrir el juez en el cumplimiento de su funcin, en la escogencia de la ley aplicable o
en su interpretacin, o en la apreciacin de los hechos que se les someten y las
infracciones legales, slo ser materia a conocer por el juez constitucional cuando
constituyan, a su vez, infraccin directa de un derecho constitucionalmente
garantizado.
En el presente caso, los accionantes han denunciado como causa eficiente del hecho
que sealan como constitutivo de la lesin, un error de juzgamiento en el que
presuntamente habra incurrido el juzgador al encontrar que en la interposicin de la
demanda se produjo la inepta acumulacin a que se refiere el numeral 4 del artculo 84
de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, fundamento legal de la
declaratoria de inadmisibilidad de la accin propuesta.
En atencin a lo expuesto, considera esta Sala, que debe entrar a analizar la
existencia o inexistencia de la causa de inadmisibilidad que sirvi de base a la
19
sentencia accionada y determinar si su aplicacin se debi a un error de juzgamiento
en que hubiere incurrido el sentenciador, cuyo resultado haya sido impedir a los
accionantes el ejercicio de su derecho de acceso a la jurisdiccin, comprendido dentro
del derecho a la tutela judicial efectiva.
LEGITIMACION
SC 6-2-01
Ponencia del Magistrado Jos M. Delgado Ocando. Exp. N 00-096, dec. N 102:
Legitimacin como presupuesto a una sentencia de fondo
La doctrina ms calificada, define en los siguientes trminos el significado de la

legitimacin a la causa:
Al estudiar este tema se trata de saber cundo el demandante tiene derecho a que se
resuelva sobre las determinadas pretensiones contenidas en la demanda y cundo el
demandado es la persona frente a la cual debe pronunciarse esa decisin, y si
demandante y demandado son las nicas personas que deben estar presentes en el
juicio para que la discusin sobre la existencia del derecho material o relacin jurdica
material pueda ser resuelta, o si, por el contrario, existen otras que no figuran como
demandantes ni demandados.(Ver Hernando Devis Echanda. Tratado de Derecho
Procesal Civil, Tomo I. Editorial Temis. Bogot. 1961.Pg 489).
La legitimacin a la causa alude a quines tienen derecho, por determinacin de la ley,
para que en condicin de demandantes, se resuelva sobre sus pretensiones, y si el
demandado es la persona frente a la cual debe sentenciarse. En palabras del eminente
procesalista Jaime Guasp:
Legitimacin procesal es la consideracin especial en que tiene la ley, dentro de cada
proceso, a las personas que se hallan en una determinada relacin con el objeto del
litigio, y en virtud de la cual exige, para que la pretensin procesal pueda ser
examinada en cuanto al fondo, que sean dichas personas las que figuren como partes
en tal proceso (subrayado de la Sala. Ver Jaime Guasp, Derecho Procesal Civil.
Instituto de Estudios Polticos. Grficas Gonzlez. Madrid. 1961. pg. 193).
Precisa Carnelutti sobre las dos cuestiones fundamentales a las que debe responder el
proceso y que, a la vez, constituyen su razn de ser;
.media una cuestin de legitimacin, cuando la duda se refiere, no a si el inters
para cuya tutela se acta est en litigio, sino a si acta para su tutela quien debe
hacerlo (ver. Carnelutti.Sistema de Derecho Procesal Civil. Tomo III. Uteha
Argentina. Unin tipogrfica Editorial Hispano Amrica. Buenos Aires 1.944.pg 165).
Dentro de los presupuestos materiales de la sentencia de fondo, en particular de la
sentencia favorable, se encuentran los presupuestos de la pretensin; a saber: a) la
legitimatio ad causam; b) el inters para obrar; y c) en algunos casos, el cumplimiento
de ciertos requisitos previos para que el juez pueda proveer sobre el fondo de la
controversia, como podra ser, en nuestro ordenamiento procesal, algunos
procedimientos especiales, tal la preparacin de la va ejecutiva
Ahora bien la legitimatio ad causam es uno de los elementos que integran los
presupuestos de la pretensin, entendidos stos como los requisitos para que el
sentenciador pueda resolver si el demandante tiene el derecho a lo pretendido, y el
demandado la obligacin que se le trata de imputar; la falta de legitimacin acarrea
ciertamente que la sentencia deba ser inhibitoria; no se referir a la validez del juicio ni
a la accin, slo ser atinente a la pretensin, a sus presupuestos. Se trata pues, de
una valoracin que debe realizar el sentenciador sobre la pretensin, para poder
proveer sobre la peticin en ella contenida. As, seala Devis Echanda:
Como se ve, la legitimacin es, en realidad, un presupuesto de la pretensin
contenida en la demanda, entendiendo el concepto en su verdadero sentido; es decir,
que sea procedente la sentencia de fondo. Forma parte de la fundamentacin de la
demanda en sentido general, pero si falta es ms apropiado decir que sta es
improcedente, porque as se da mejor idea de la situacin jurdica que se presenta; no
procede entonces resolver sobre la existencia del derecho o relacin jurdica material,
20
y el juez debe limitarse a declarar que esta inhibido para hacerlo. Y se debe hablar de
demanda infundada, cuando no se prueba el derecho material alegado o cuando
aparezca una excepcin perentoria que lo desvirte o extinga. (Ver Hernando Devis
Echanda. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo I. Editorial Temis.Bogot. 1961.
pg. 539)
En el Procedimiento Ordinario Civil tal examen previo no puede resolverse in limine,
porque no atae a la validez de la accin, ni siquiera a la del proceso; slo puede
realizarlo el juez al momento de entrar el juicio en el conocimiento del fondo, por ser el
examen de los presupuestos de la pretensin. Sin embargo, estima esta Sala, en
cuanto a lo que atae a la naturaleza jurdica del juicio de amparo, y a su teleologa,
que la falta de legitimacin debe ser considerada como una causal de inadmisibilidad
que afecta el ejercicio de la accin, pudiendo ser declarada de oficio in limine litis por el
sentenciador, con la finalidad de evitar el dispendio de actividad jurisdiccional, lo cual
se encuentra en consonancia con el fin ltimo de la institucin del amparo
constitucional y con los preceptos generales que orientan su concepcin, como son la
celeridad, la economa procesal y la urgencia, a fin de evitar dilaciones intiles.
As las cosas, es claro que las accionantes no tenan cualidad para solicitar mediante
la presente accin de amparo que se revocara una medida precautelativa que fue
decretada sobre bienes que no forman parte del patrimonio de las accionantes y que s
forman parte del patrimonio de la comunidad conyugal en referencia. As se declara.
21
"TUTELA JUDICIAL EFECTIVA
La efectividad de la tutela judicial presupone, (I) en lo material, la idoneidad de

los mecanismos que ofrece el ordenamiento para una proteccin que requiera la
intervencin del juez; (II) en lo subjetivo, presupone un aparato judicial con jueces
idneos, cuya organizacin garantice el cumplimiento de esa finalidad, y de all, una
organizacin judicial fundada sobre la base de los principios de autonoma,
independencia y responsabilidad.
I.- En lo material
En lo material idoneidad de los mecanismos- vamos a abordar a su vez, (1) los

aspectos generales y (2) especficos de la Tutela Judicial Efectiva.
1.- Aspectos generales:
En lo material: es decir, en lo relativo a los mecanismos que la garantizan, dos

precisiones generales deben hacerse para delimitar el tratamiento que a la Tutela
Judicial Efectiva, como derecho, ha de drsele.
De una parte, (1.1) el objeto de proteccin de la Tutela Judicial Efectiva y, de la

otra, (1.2) el alcance de la proteccin, es decir, los aspectos que ella comprende.
1.1.- Objeto de la Tutela Judicial Efectiva:
La tutela judicial efectiva, como su nombre lo indica, se concibe como el derecho

a obtener de los rganos judiciales una tutela eficaz.
Sobre qu versa esa tutela eficaz es lo que llamamos el objeto de la tutela

judicial efectiva y este es, en general (y de all que la doctrina hable de la tutela judicial
general) los derechos, y en particular los derechos pblicos subjetivos, individuales y
colectivos y la proteccin del individuo ante el ejercicio ilegal del Poder.
La tutela judicial surge como derecho constitucional luego de la segunda guerra

mundial, como respuesta a la arbitrariedad que imperaba en los tiempos que la
precedieron en los pases de la Europa Fascista, siendo que bajo el lema del acto de
gobierno y de la discrecionalidad se cre toda una gama de actos del Ejecutivo
exentos de control judicial y se verificaban procesos penales que eran tan slo en
apariencia tales meros simulacros- (Javier Barns Vzquez).
Es as como, a manera de hacer frente a esta arbitrariedad del Poder, se

contempla la tutela jurisdiccional como derecho en Italia, en la Constitucin de 1947
(artculo 24) y en Alemania (Ley Fundamental de Bonn de 1949 (artculos 103.1 y 19
IV).
Pero si bien la tutela judicial nace como derecho constitucional asociado a la

idea de justiciabilidad de la administracin y a la materia penal, es lo cierto que la tutela
judicial efectiva debe entenderse como derecho fundamental que comprende algo ms:
la intervencin efectiva del Estado a travs de los rganos judiciales- para la
resolucin de los conflictos de todo orden, incluidos los jurdico- privados.
Ciertamente, siendo la justicia una de las funciones del Estado, el acceso a los
rganos encargados de impartirla, se erige en un derecho necesario para garantizar la
primaca del ordenamiento y de los derechos que ste confiere, aunque lo ms
importante sea, sin duda, el respeto de los derechos humanos.
La tutela judicial efectiva debe vincularse entonces con la garanta de la

seguridad jurdica que protege esencialmente la dignidad humana y el respeto de los
derechos personales y patrimoniales, individuales y colectivos. Pero adems, la tutela
judicial es mecanismo garante del respeto del ordenamiento jurdico en todos los
22
rdenes y la sumisin a derecho tanto de los individuos como de los rganos que
ejercitan el Poder.
Contribuye a la seguridad jurdica, en efecto, la existencia de un orden de

tribunales encargados de hacer efectivo el respeto de los derechos y, en general, la
debida aplicacin de la ley y la sumisin del Poder al ordenamiento jurdico
preexistente.
En el restablecimiento de los derechos humanos, la tutela judicial efectiva es un

derecho que los protege directamente, en los otros dos aspectos resolucin de
conflictos jurdico-privados y control del poder arbitrario- es un derecho que se vincula
adems con la seguridad jurdica y con la paz social, que se genera cuando la justicia
est a cargo de rganos del Estado o en todo caso cuando ste provee los
mecanismos alternativos de resolucin, bajo un rgimen por l regulado.
De manera que la tutela judicial efectiva es un concepto que va ms all de los

aspectos que dieron lugar a su consagracin constitucional: hacer frente a la
arbitrariedad del poder. Insistimos, sta debe entenderse referida adems a la
resolucin de los conflictos jurdico-privados, es decir, debe abarcar la posibilidad de
acceder a rganos de justicia para resolver los conflictos mediante la aplicacin del
derecho al caso concreto de una manera tan eficaz como la que debe procurarse en
los casos en que se halle involucrada la justiciabilidad de la administracin u otro
rgano del Poder Pblico.
As lo entiende el Pacto de San Jos cuando consagra el derecho de acceso a

los rganos de justicia no slo para la sustanciacin de cualquier acusacin penal
formulada contra las personas, sino tambin ... para la determinacin de sus derechos
y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter.(artculo 8).
En consecuencia, el estudio de la tutela judicial efectiva comprende, como

derecho fundamental, tres objetos:
a.- El acceso a una va judicial idnea para imponer el respeto de los

derechos humanos y restablecerlos cuando ellos hayan sido vulnerados;
b.- El acceso a una va judicial idnea para enfrentar la arbitrariedad en

el ejercicio ilegal del Poder Pblico, en todas sus manifestaciones y restablecer las
situaciones infringidas y responsabilizar al Estado y sus agentes por los daos
ocasionados; y
c.- El acceso a una va judicial idnea para resolver los conflictos entre
particulares y establecer con carcter definitivo la responsabilidad de stos en los
mbitos penal, civil y administrativo.
No puede decirse que haya una tutela judicial efectiva porque la proteccin de
los derechos fundamentales est bien garantizada por el amparo, que se concibe como
un proceso expedito y urgente, es necesario que ese mismo tipo de proteccin pueda
lograrse mediante la justicia ordinaria.
En este sentido, la experiencia venezolana es muy interesante, porque,

precisamente, en atencin a la vigencia de la tutela judicial efectiva, el amparo se ha
pretendido utilizar para cubrir las ineficiencias de la justicia ordinaria. Adems de la
desnaturalizacin de esta va, la circunstancia apuntada no es deseable porque debe
procurarse y el ordenamiento ofrece soluciones- un sistema judicial capaz de proteger
este derecho en todos los mbitos que su objeto cubre, es decir, tanto en el campo de
los derechos humanos como en la solucin de los conflictos jurdico-privados como en
el control de legalidad de los actos del Poder Pblico y la responsabilidad del Estado y
sus agentes por ellos a travs de las acciones ordinarias.
1.2.- Alcance de la Tutela Judicial Efectiva (Aspectos que comprende):
23
Delimitado el objeto de la Tutela Judicial Efectiva, interesa puntualizar los
aspectos que ella comprende, y, en este sentido, debe decirse que la tutela judicial
efectiva es algo ms que el slo acceso a los rganos de administracin de justicia,
como fue originalmente concebido este derecho.
Ciertamente la Constitucin del 61 artculo 68-, al igual que otros textos

constitucionales y como se prev en los Acuerdos Internacionales, prevea el derecho
de acceso a los tribunales, pero no se refera de manera expresa a una tutela judicial
efectiva, sino que ella como se ha dicho- se derivaba de otras disposiciones y de los
acuerdos internacionales, en todo caso como derecho humano que es- no ameritaba
el reconocimiento constitucional para su aplicacin, como as lo seal nuestra
jurisprudencia.
Pero es que en verdad el derecho a la justicia no se verifica necesariamente con

un derecho de acceso a los rganos encargados de impartirla, pues con tal posibilidad
no se garantiza esa tutela judicial efectiva que hoy se proclama a texto expreso como
derecho fundamental.
Y es que en efecto, una cosa es, el acceso a los rganos de justicia como
derecho y otra ms completa es que ese acceso garantice una tutela judicial efectiva,
no obstante que bien podra decirse que sin ella no hay verdadero acceso a la justicia
aunque formalmente se haya accedido al rgano judicial.
En este sentido puede afirmarse que la tutela judicial efectiva es una nocin que
constituye un avance en la concepcin del derecho de acceso a los rganos de justicia,
o, en todo caso, en este concepto se conjugan todos los aspectos que por separado
conforman las garantas judiciales de los derechos humanos y que como tales
constituyen, igualmente, derechos fundamentales.
La Tutela Judicial Efectiva es, sin duda, una nocin ms acabada, ms completa
del derecho de acceso a los rganos de justicia. Como afirm Ebers, citado por
Barns Vzquez, la tutela judicial efectiva es la coronacin del Estado de derecho.
Y la consagracin constitucional del concepto tutela judicial efectiva se

inspira en la doctrina constitucional espaola, la cual lo desarrolla a raz de su
consagracin expresa en el Texto del ao 78.
La Constitucin del ao 1961, garantizaba en su artculo 68 el acceso a los

rganos de administracin de justicia, en los siguientes trminos:
Todos pueden utilizar los rganos de la administracin de justicia para la

defensa de sus derechos e intereses, en los trminos y condiciones establecidos por la
ley, la cual fijar normas que aseguren el ejercicio de este derecho a quienes no
dispongan de medios suficientes.
La defensa es derecho inviolable en todo estado y grado del proceso
Puede entonces observarse que el derecho de acceso a la justicia se conceba

como el derecho al uso de los rganos de administracin de justicia, lo cual en la
prctica no siempre garantizaba la efectividad de la tutela judicial, pues los trminos y
condiciones establecidos en la ley, podan conspirar contra ello.
Fue la jurisprudencia, fundamentalmente en materia de amparo constitucional y

en el rea de lo contencioso administrativo, en la cual las inmunidades y prerrogativas
del Poder Ejecutivo y de la Administracin en general obstaculizaban la tutela judicial
efectiva, que este principio se fue imponiendo, como base de muchas de las
decisiones en las que en efecto se estableca que el mero acceso al rgano judicial era
insuficiente, si ste no otorgaba una proteccin justa y eficaz de los derechos del
accionante.
24
La Constitucin Espaola, -como hemos dicho- por su parte, conceba este
derecho de acceso a la justicia en el sentido de la obtencin de una tutela judicial
efectiva. El artculo 24 que inspira nuestra norma actual- est redactado en los
siguientes trminos:
Artculo 24: 1. Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela judicial
efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legtimos,
sin que, en ningn caso, pueda producirse indefensin.
La Constitucin del 99, recipiendaria de la influencia que la norma Constitucional

espaola y la doctrina administrativa habran ejercido en nuestra jurisprudencia,
consagra ahora, de manera expresa, la tutela judicial efectiva, como derecho.
La nueva Constitucin, en su sobrevenida exposicin de motivos proclama la

garanta procesal efectiva de los derechos humanos. La tutela judicial efectiva se ha
consagrado como una de las implicaciones del Estado democrtico y social de
derecho y de justicia.
As, en el artculo 26, dispone:
Toda persona tiene derecho de acceso a los rganos de administracin de

justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos, a la
tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud, la decisin correspondiente.
El estado garantizar una justicia gratuita, accesible, imparcial, idnea, transparente,

autnoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas,
sin formalismos o reposiciones intiles.
Las ideas de justicia accesible, imparcial, oportuna autnoma e independiente

aspectos que integran la nocin de tutela judicial efectiva- ya se hallaban
contemplados en la Convencin Americana Sobre Derechos Humanos (Pacto de San
Jos) en la garanta judicial del derecho de acceso a los rganos de administracin de
justicia al prever en el artculo 8 lo siguiente:
1. Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un
plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin
penal formulada contra ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de
orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter.
De manera que una tutela judicial efectiva abarca los siguientes aspectos:
a.- El acceso al rgano judicial y al proceso;
b.- La defensa contradictoria: es decir, la posibilidad de ejercer todas las

defensas; y
c.- La sentencia efectiva.
2.- Aspectos especficos:
Delimitado el mbito material en su aspecto general objeto y alcance de la

Tutela Judicial Efectiva- vamos ahora a referirnos a algunos aspectos especficos que
al cumplimiento de ese mbito propenden.
En este sentido nos referiremos a cmo la tutela judicial efectiva se garantiza,

en todos estos aspectos (acceso, defensa y efectividad del fallo) con vista a los
distintos mbitos que su objeto comprende (proteccin y restablecimiento de los
derechos humanos; interdiccin de la arbitrariedad del ejercicio ilegal del Poder; y en
resolucin de los conflictos jurdico-privados).
25
2.1.- Fcil determinacin de la competencia judicial
La tutela judicial efectiva en cuanto al derecho de acceso al rgano judicial

presupone, en primer lugar una fcil, sencilla, clara, y general determinacin del
rgano judicial competente, y en ello respecto de todos los rdenes, es decir, de los
tres mbitos de actuacin.
La proteccin de los derechos humanos, el control de legalidad del ejercicio de

poder y la resolucin de las controversias en general se garantiza en la medida en que
el acceso a la justicia sea verdaderamente eficaz.
En la medida en que la determinacin misma del rgano al que debe acudirse

sea difcil, compleja, oscura y casustica es indudable que por ms proclama que se
haga no habr en la prctica una tutela judicial efectiva ni una justicia accesible, como
corresponde en un Estado de derecho y de Justicia.
La determinacin casustica de la competencia como es prctica, violentando la

reserva de ley que al efecto hace la propia Constitucin, impide que exista un sistema
de efectiva tutela de los derechos humanos.
Es fcil constatar todas las peripecias que la determinacin de la competencia

en la materia de amparo, donde las disposiciones de ley no fueron lo suficientemente
claras y en todo caso los aspectos claramente regulados no fueron respetados por el
juez en su labor de aplicacin de la norma.
As se constata por ejemplo, cuando se analiza el caso de la determinacin de la

competencia de los tribunales contencioso administrativos en materia de amparo, que
se neg, se acept y no ha tenido consistencia en algunos casos puntuales. Tambin
estas peripecias se constatan cuando se analiza la aplicacin del fuero personal que
consagra el artculo 8 que establece que respecto de ciertas autoridades debe conocer
la Sala del Tribunal Supremo en la materia afn, y respecto de la cual se ha dicho que
no son todos los que est ni estn todos los que son, porque an tratndose de un
fuero deben entenderse incluidos los funcionarios de similar rango, en la cual a veces
no ha habido acuerdo, como ocurri con el Gobernador del D.F y se ha dicho tambin
que aun estando como el caso de los Ministros- no se aplica el fuero si la materia no
es relevante polticamente, como sera el rea funcionarial.
Ahora, con el argumento de la aplicacin inmediata de las nuevas disposiciones

fundamentales del texto del 99, el Supremo Tribunal en Sala Constitucional en sus
primeras decisiones determin el rgimen de competencias.
Esta decisin, aun cuando no es el mecanismo deseable, ha puesto cierto orden

en el asunto, porque si bien conspira contra un buen sistema de justicia la falta de
precisin legal en la asignacin de competencias judiciales, conspira an ms la
constante variacin de los criterios jurisprudenciales.
La jurisprudencia en su relacin con el derecho debe ser, a lo ms, suplemento

y complemento de la legislacin, pero, en ningn caso, sustituto de aquella y menos
aun modificador. Al juez no le compete, en un sistema de divisin de poderes, la
elaboracin del derecho original, no le compete, en sntesis la realizacin de actividad
legislativa y menos an la realizacin de una actividad derogatoria de la ley. La
declaratoria constitucional del Estado como un estado de Justicia no puede sustentar
vlidamente el que se haya modificado el sistema jurdico al punto de que podamos
asumir el sistema del juez poltico o del juez delegado o del legislador intersticial, que
describe la funcin judicial en los pases del common law, en los que sin embargo se
reprocha el hecho de que los jueces no son capaces de crear derecho conforme con la
voluntad del conjunto de la sociedad ni son ellos los rganos adecuados para resolver
cuestiones polticas, que subyacen en la actividad de legislacin. Como indica Bell,
carece el Juez de legitimacin democrtica para tomar decisiones sobre las que hay
conflicto de valores.
26
El imperio de la ley es principio bsico de la organizacin como elemento
constitutivo del Estado en Venezuela, de manera que el juez debe estimarse como
ejecutor de la ley, aun cuando con creatividad jurisprudencial, en el sentido de que a l
compete aplicar coherentemente el derecho, interpretando la poltica del legislador y
an resolviendo lo no previsto, con base a las regulaciones anlogas y teniendo por
norte los principios generales, pero en ningn caso deber, pues carece de legitimidad
para ello, asumir el rol que al legislador corresponde. (Joaqun Rodrguez-Toubes
Muiz, Principios, Fines y Derechos Fundamentales).
No es aceptable en un sistema de tutela judicial efectiva que el tema de la

competencia, entre otros, sea imposible analizarlo, incluso en el caso del amparo
constitucional, sin considerar no slo la jurisprudencia de la Sala Constitucional sino en
general la de los tribunales de la Repblica, que ms que precisar lagunas, contienen
regulaciones totalmente innovadoras en esta materia.
Lo mismo ocurre en materia contencioso-administrativa, donde el acceso a la

justicia, y en particular el tema de la determinacin de la competencia, es un asunto
que merece preocupacin, porque la creacin jurisprudencial y la interpretacin del
juez es elemento definidor de la misma en muchos casos.
Es indudable, que no puede estimarse que exista una verdadera tutela judicial
efectiva si la escogencia del juez competente est sometida a la mayor incertidumbre
por ser la norma confusa o aun siendo clara y precisa porque el juez se permite la
imposicin de un criterio totalmente contrario a sta.
Veamos un ejemplo concreto: Los actos del extinto Gobernador del Distrito
Federal se estimaban deban ser juzgados por el tribunal que juzgaba los de los dems
gobernadores, pues se trataba de autoridades similares, esto es: los tribunales
superiores con competencia en lo contencioso administrativo; luego se estableci que
su similitud con los Ministros, por tratarse de una figura designada por el Presidente y
con asistencia al Consejo de Ministros, impona que su juzgamiento, al menos en
materia de amparo, correspondiese al mismo tribunal que conoca de los actos de
aquellos, esto era: la Sala Poltico-Administrativa de la extinta tambin Corte Suprema
de Justicia; pero tambin exista la tesis, de que en verdad no era ninguno de estos
dos tribunales los que deban conocer, porque no tratndose de un gobernador de
estado ni de un ministro, deba entonces corresponder al tribunal que conce de los
casos no expresamente atribuidos, esto es: la Corte Primera de lo Contencioso
Administrativo.
Todos estos criterios pueden plantearse adems en casos concretos, de manera

que a la hora de intentar la accin se tenan tres posibilidades conocidas, sin contar
con el talento creativo del juez escogido, que bien pudiera en el caso especfico crear
una cuarta solucin.
Como este muchos otros ejemplos seran posibles, lo cierto es que la

determinacin de la competencia es un asunto que atae al acceso al rgano judicial y
en el que la buena tcnica del legislador al regularla es indispensable para una tutela
judicial efectiva, pero en el que la buena tcnica del juez al aplicarla es igualmente
esencial y cuando ste antes que aplicarla la establece, afecta sin duda este elemento
fundamental de una Tutela judicial efectiva.
2.2.- Proceso idneo y expedito.
Otro aspecto que tambin interesa a los fines de una tutela judicial efectiva y
que atae al acceso al proceso, es la regulacin de la accin que se pone a
disposicin del ciudadano para obtenerla.
En este sentido, la tutela judicial efectiva entendida como derecho referido al

acceso a una va judicial idnea para imponer el respeto de los derechos humanos y
restablecerlos cuando ellos hayan sido vulnerados se encuentra garantizada por el
mecanismo del amparo constitucional.
27
El artculo 19 de la Constitucin dispone que el Estado garantizar a toda
persona, conforme al principio de progresividad y sin discriminacin alguna, el goce y
ejercicio irrenunciable, indivisible e interdependiente de los derechos humanos. Su
respeto y garanta son obligatorios para los rganos del Poder Pblico del conformidad
con la Constitucin, los tratados sobre derechos humanos suscritos y ratificados por la
Repblica y las leyes que los desarrollen.
Obsrvese que el Estado se obliga a garantizar los derechos que el Texto

Constitucional prev as como los contenidos en acuerdos internacionales, pero tales
derechos no le son otorgados a los ciudadanos por el texto constitucional, la garanta
es la creacin de la Constitucin, en tanto que los derechos protegidos por esa
garanta son los derechos del hombre que no provienen de ley alguna, sino
directamente de la calidad y de los atributos naturales del ser humano.1[1]
Los hombre tienen derechos humanos y los Estados el deber de respetarlos, su

reconocimiento es un paso previo, pues contiene la declaracin del Estado en cuanto a
su compromiso a ello.
Pero ms que una simple declaracin, el texto fundamental debe contener los
instrumentos o mecanismos a disposicin de los particulares para obligarlo al respeto
de esos derechos, y estos mecanismos son, precisamente, las garantas.
Tradicionalmente se haba considerado que una de esas garantas era,

precisamente, el amparo, entendido como un mecanismo puesto a disposicin del
ciudadano para la proteccin de los derechos humanos. Sin embargo, en cuanto tal
garanta, el Estado deba mediante la ley regular las acciones y trmites que de
manera expedita y eficiente permitieran su uso. El Estado no slo tard ms de 20
aos en dictar las normas legales reguladoras de tal institucin, lo cual si bien no
impidi que la labor jurisprudencial lo aplicara y desarrollara sus principios sin duda
merm el efectivo uso del recurso por parte de los ciudadanos, pues la accin de
amparo, con anterioridad a la ley de la materia era excepcional.
Dictada la ley de amparo se desbord el mecanismo, pues su uso result

desbordador, tanto en la bsqueda de la proteccin de los derechos, para lo cual se
cre, como para sustituir las acciones de control de legalidad o de justicia ordinaria,
dada la inefectividad de estos mecanismos procesales.
Evidentemente que en ningn caso esto poda entenderse, como algunas

autoridades pretendieron, como el producto de una ley defectuosa, ni sera justo
atribuirlo a situacin de corrupcin del poder judicial, que si bien existente, no era en
verdad lo que explicaba el uso abrumador y en algunos casos abusivo del amparo
constitucional.
Esto era la consecuencia de contar al fin con un medio regulado especfico que
diera respuesta a la arbitrariedad usual de los rganos del poder y de particulares que
en situacin de supremaca procedan sin reparo en los derechos de quienes a ellos se
hallaban sujeto en virtud de relaciones jurdicas especiales (laborales, educativas, de
prestacin de servicios, etc).
La Ley de Amparo, sin embargo, result a la par que va canalizadora de esta

necesidad, demasiado reguladora y limitativa, pues no slo previ las acciones de
amparo posibles, con lo cual se restringa el espectro de accionabilidad para la
proteccin de los derechos, sino que sus normas resultaban confusas (amparo
sobrevenido), insuficientes (carcter suspensivo del amparo conjunto y la regulacin
del desacato) y en otros casos tcnicamente incorrectas (efecto no anulatorio del
amparo autnomo), ello sin tener en cuenta que limitaba igualmente o permita la
limitacin del acceso a la justicia constitucional de amparo, al regular en un extenso
artculo causales de inadmisibilidad que ahora se estiman en su mayora de
1[1] Montero Aroca, Juan, Independencia y Responsabilidad del Juez.
28
improcedencia- y entre las cuales se prev la opcin por vas ordinarias hoy
precisado a su carcter idneo- o la caducidad, que limita sin duda la materia. Tambin
la legitimacin fue elemento que impidi la proteccin de derechos constitucionales
por cuestiones de mera formalidad.
La Constitucin del 99 concibe al amparo como un derecho y no como una

garanta. Y esta concepcin del amparo como derecho se corresponde con la
declaracin Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas (10-10-48), la
cual contempla entre tales derechos el derecho a obtener en los tribunales el remedio
a las violaciones de los derechos fundamentales. Las acciones y procedimientos
previstos para ello, seran la garanta a este derecho.
Esta modificacin, que segn algunos autores2[2] no es tal, puesto que bajo la
Constitucin del 61 que no haca calificacin alguna ya el Legislador haba previsto
normas que conceban al amparo como derecho, ha provocado un cambio total en la
mentalidad del juez de amparo, que bajo la merma de la formalidad que ordena el
propio artculo 27 en esta materia, ha flexibilizado las normas de la ley para procurar
una proteccin ms efectiva.
Es sobre esta base que la Sala Constitucional ha establecido un procedimiento

distinto al de la Ley, desaplicando las normas procesales de la materia, y previendo un
trmite ms expedito que permita la proteccin del amparo como derecho y de ese
primer aspecto del objeto del derecho a la tutela judicial efectiva: los derechos
fundamentales.
Se convierte as a la accin de amparo en el mecanismo para hacer efectivo un

derecho, el derecho al amparo.
Y en relacin con esta efectividad, se halla adems el tema de la proteccin de

los intereses colectivos o difusos que ahora, complementan la nocin de la tutela
judicial efectiva al incorporarse expresamente su derecho a esta proteccin.
La ley no haba contemplado la posibilidad de proteccin de estos intereses por

accin particular. Esta precisin es muy importante, no es que antes no existiese
reconocimiento al inters colectivo o difuso, sino que su proteccin dependa de una
representacin especial, y como regla general, atribuida a un rgano estatal: el
Ministerio Pblico3[3].
Sin embargo, ello no fue bice para que la jurisprudencia, de manera algo
tmida, comenzar a mostrar la inadecuacin de esta limitacin, mediante fallos en los
que si bien no se lleg a aceptarlos, se perfilaban sin duda como el camino hacia esa
meta. Me refiero al amparo organizativo y a la extensin de los efectos de la sentencia
a terceros, en los que se logr la proteccin de intereses colectivos y difusos y hasta
plurales.
2.3. Cargas para acceder al rgano judicial
En cuanto al acceso al rgano judicial, como manifestacin de la tutela judicial

efectiva tambin, en materia contencioso administrativa o de control de legalidad de los
actos de la Administracin, es tema de reflexin el agotamiento de la va
2[2] As li sostiene el profesor Brewer-Caras en su libro El sistema de justicia constitucional

en la Constitucin de 1999. Edit. Jurdica Venezolana. Caracas, 2000.
3[3] Aun cuando debe reconocerse que la jurisprudencia en algunos casos neg incluso la
legitimacin de este rgano para ejercer acciones tendentes a la proteccin de intereses difusos.
As la Sala Poltico-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en la sentencia de fecha 2
de mayo de 1996, caso Petrleos de Venezuela, indic que la representacin del inters difuso
debe negarse a un particular, pues sus alegatos pueden estar en contraste con los de otros
mltiples sujetos y entidades integrantes de la colectividad.
29
administrativa, es decir, la obligacin de interponer en sede administrativa recursos
ante la propia administracin autora del acto antes de poder acudir a los tribunales.
Sabemos que la exposicin de motivos de la nueva Constitucin insta al

legislador a eliminarlos, lo cual parece la va apropiada de reflexin. Pero ello condujo
a la nueva jurisprudencia a pretender la desaplicacin, sin ms, de este requisito,
criterio que ya fue revocado por el Tribunal Supremo.
La Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, en decisin reciente, bajo

ponencia del Magistrado Juan Carlos Apitz4[1], trata el tema del agotamiento de la va
administrativa y como no puede basarse en la consagracin ahora expresa de la tutela
judicial efectiva en la Constitucin del 99, su desaplicacin como se haba hecho en
sentencia precedente.
Se parte para ello de una premisa cierta y muy importante, como es que
...ningn derecho fundamental es otorgado por el ordenamiento jurdico, ni siquiera
por el Texto Fundamental, el cual si puede, por el contrario, reconocerlo y otorgar las
garantas propias para su defensa y preservacin...
De all que seala la decisin- el derecho a una tutela judicial efectiva no es

exigible y vinculante por imperio de la Constitucin de 1999 (pues) se trata de un
derecho inherente a la persona y consustancial al Estado de Derecho.
Por ello ...la validez o invalidez de las disposiciones legales que exigen el
agotamiento de la va administrativa como condicin de admisibilidad del recurso
contencioso administrativo de anulacin, no puede ser determinada por una situacin
sobrevenida, esto es, por la entrada en vigencia de la norma contenida en el artculo
26 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela.
Concluye considerando que en todo caso que ...el derecho a la tutela judicial
efectiva no es, en el marco de un Estado de Derecho, un derecho fundamental
ilimitado, sino que, por el contrario, puede encontrar condiciones y lmites precisos
derivados del inters general, cuya interpretacin y acotacin corresponde, en
monopolio, al Poder Legislativo, el cual puede apreciar libremente las exigencias de
estos intereses superiores e imponer, mediante Ley, los lmites y restricciones que
para ello sea necesario al ejercicio de los derechos individuales, y no corresponde a
los rganos del Poder Judicial sustituirse al Legislador en esta tarea poltica, esencial
en el marco de un estado de Derecho.
Que el derecho a la tutela judicial efectiva se estime no ilimitado, significa que el

mismo puede ser regulado, pero evidentemente que el mismo tiene, como todo
derecho fundamental, y aqu siguiendo a Martnez-Pujalte-5[2] un contenido
constitucionalmente delimitado que todos los poderes pblicos, incluido el legislador,
estn obligados a respetar.
La esencia del derecho debe ser respetada, y la legislacin limitativa ser

posible en la medida en que se salvaguarde ese contenido esencial. Un ejemplo
tomado de la obra de Joaqun Rodrguez-Toubes- ilustra estas ideas y soporta la
posicin de la Corte Primera en el fallo comentado. El requisito de preaviso al patrono
en caso del ejercicio del derecho a huelga, es una limitacin que aunque altera el
derecho tal y como lo ha concebido el constituyente, respeta su contenido esencial y
por tanto es admisible.
4[1] Sentencia de fecha 26 de abril de 2001, caso Antonio Alves Moreira vs. Ingeniera
Municipal de la Alcalda del Municipio Baruta.
5[2] Martnez-Pujalte, Antonio Luis. La garanta del contenido esencial de los derechos
fundmentales, Madrid, 1997.
30
Recurdese que en esta materia la LOA ha provisto tambin de un mecanismo
muy importante para en el caso de violaciones de derechos constitucionales, permitir
el acceso a la justicia sin necesidad de cumplir este requisito del agotamiento de la va
administrativa.
Compartimos, sin embargo, la opinin de quienes como el autor de la

exposicin de motivos de la nueva Constitucin, opinan que los recursos
administrativos deben si no eliminarse hacerse optativos porque como se indica en la
sentencia comentada creemos tambin que es verdad lo sealado por los maestros
espaoles Garca de Enterra y Fernndez en el sentido de que el cumplimiento de esa
carga de recurrir previamente en la va administrativa implica un aplazamiento de la
posibilidad de obtener una decisin en Justicia a travs de un verdadero proceso ante
una instancia neutral e independiente, agravado no slo por los plazos fugaces para su
ejercicio como alertan los mencionados autores sino por los largusimos plazos de
decisin y por la tendencia prctica del funcionario al menso entre nosotros- de
asumir una actitud de defensa a ultranza de la decisin tomada, aun cuando la
ilegalidad sea evidente.
La tutela judicial efectiva debe conducir a procurar en la legislacin la facilitacin

del acceso al rgano judicial y no su desestmulo o penalizacin, en cuyo caso si se
estara alterando el contenido esencial del derecho sin duda alguna. De all la
declaratoria de inconstitucionalidad del principio solve et repete (pague primero y
reclame despus.)
El imperio de este principio tambin dio lugar a la declaratoria de

inconstitucionalidad del pago de intereses moratorios en materia tributaria, en el tiempo
en que estuviere pendiente la decisin de los recursos administrativos y suspendido
por ende los efectos del reparo que contiene la obligacin de cancelar un impuesto y la
sancin correspondiente. Este fallo que anul parcialmente el artculo 159 del Cdigo
Orgnico Tributario, en ponencia de la Magistrado Hildegard Rondn de Sans que es
ejemplarizante en lo que al tema de la tutela judicial efectiva como derecho se refiere.
En esa sentencia se lee:
...la suspendibilidad de los efectos del acto por virtud del ejercicio de los recursos
administrativos impide la aplicacin de intereses moratorios antes de que la obligacin
tributaria quede definitivamente firme. En el primero de los supuestos, por virtud de la
inexigibilidad que se deduce de esta suspensin; en el segundo, porque as lo
impondra el principio de tutela judicial efectiva.
En efecto, la concepcin de una sancin pecuniaria en estos trminos afectara la

tutela judicial efectiva que en materia contencioso administrativa ha sido tan
desarrollada por la jurisprudencia y doctrina Venezolana. Motivo de admiracin para
doctrinarios extranjeros es que sea debido a la construccin jurisprudencial, que en
nuestro pas la tutela judicial efectiva se estime con consagracin Constitucional.
...en materia tributaria (...) es la propia ley la que impide la ejecucin del acto cuando
estn pendientes recursos contra ste. Se ha consagrado as la suspensin automtica
de los efectos del acto administrativos por el ejercicio de los recursos.... Se afecta
entonces la eficacia misma del acto tributario, la cual queda suspendida hasta tanto se
resuelvan los recursos contra l intentados. Por ello, plantear la aplicacin de una
sancin administrativa pecuniaria intereses moratorios-, cuyo monto se incrementara
durante el tiempo en el que los recursos se tramitan, configurara una grave afectacin
al principio de tutela judicial efectiva que sustenta esta suspensin automtica de los
efectos del acto...
3.3.- La defensa contradictoria:
El derecho a la tutela judicial abarca tambin, el aspecto la defensa

contradictoria. Sobre ello slo comentaremos que este aspecto debe tenerse como
31
causa que dio fundamento a la anulacin del artculo 22 de la LOA, que prevea el
amparo inaudita alteram partem.
Con independencia de que se comparta o no la interpretacin acerca de la

aplicacin de esta norma que dio lugar al fallo anulatorio, queremos destacar que fue
justamente el principio de la defensa contradictoria lo que la sustent.
3.4.- Efectividad del fallo:
El tercer aspecto de la tutela judicial es la efectividad del fallo. La tutela judicial

efectiva abarca no slo el acceso a la justicia, sino tambin la posibilidad del juez de
asegurar las resultas del proceso y de proveer lo conducente para la ejecucin de sus
fallos.
En este sentido queremos destacar que la potestad cautelar del Juez, bajo un
esquema de respeto a la tutela judicial efectiva, como un derecho fundamental, ha
tenido un inmenso desarrollo en los ltimos tiempos.
Inclusive en la justicia comunitaria, seala Garca de Enterra que, si bien la

tutela judicial efectiva no es un concepto formulado en ninguno de los Tratados ni
normas de Derecho Comunitario Europeo, as como est categricamente contenido
en el artculo 24 de la Constitucin Espaola, es principio que la funda, pues la
tendencia que ella sigue es a procurar una justicia provisional, rpida e inmediata,
dejando la justicia definitiva remitida a los largos y dilatados procesos.
Hoy inclusive en el amparo constitucional, la potestad cautelar permite el

aseguramiento inmediato de las situaciones cuya proteccin se debate en el proceso.
En el contencioso administrativo es interesante el desarrollo que este tema ha

tenido, pues de un limitado poder de suspensin de efectos del acto recurrido, hoy se
ha pasado a reconocerle al Juez un poder cautelar general que le permite dictar todo
tipo de providencias, aun las innominadas, para asegurar las resultas del proceso.
Bien lo ha puesto de relieve el profesor Luciano Parejo Alfonzo al sealar que la

efectividad de la tutela judicial en el contencioso administrativo depende del grado de
eficacia del sistema de control jurisdiccional de la Administracin, de las posibilidades
de conservacin del derecho o situacin jurdica litigiosa mientras penda el proceso, y,
finalmente, de los poderes del juez en orden a la ejecucin del fallo.6[3]
Y es all en el contencioso administrativo donde la tutela judicial efectiva ha

procurado el mayor desarrollo de los ltimos tiempos. La existencia de un
sistema contencioso administrativo de naturaleza judicialista ha provocado la evolucin
de un contencioso objetivo diseado en el marco de un rgimen de justicia retenida- a
un contencioso subjetivo, en el que a ms de garantizarse el control de legalidad del
accionar administrativo, se protegen los derechos e intereses subjetivos de los
particulares.
De tal manera que el derecho a la accin en esta materia, no slo como la

posibilidad de acudir a los rganos jurisdiccionales a los fines de controlar la legalidad
administrativa- sino como un derecho que comprende adems y de manera
fundamental- la tutela judicial de los derechos e intereses subjetivos jurdicamente
protegidos, individuales o colectivos.
Consecuencias del carcter subjetivo del proceso contencioso son, segn

sostiene Linares Benzo, entre otros, un sistema cautelar que permita corregir el
desequilibrio que genera la ejecutoriedad de los actos administrativos as como
tambin la posibilidad real de ejecucin de las decisiones judiciales que declaran
6[3] Campo Cabal, Juan Manuel. Medidas Cautelares en el Contencioso Administrativo. Edit.
Temis,S.A. Bogot, 1989, pg. 10.
32
ajustadas a derecho las pretensiones de los sujetos que debaten ante el
contencioso.7[4]
Esta materia, como es sabido, aun no encuentra su desarrollo total, pues

todava enfrenta el juez contencioso administrativo dificultades, a veces insalvables,
para lograr la ejecucin de lo ordenado, y el Legislador en lugar de dar las bases que
coadyuven a ello, mantiene en vigencia normas en nada acordes a un sistema en el
que la tutela judicial efectiva sea base cardinal.
Adems hay que considerar que en el contencioso administrativo se encuentran, por lo

general, dos poderes enfrentados, en el caso de decisiones adversas a la
Administracin y entre nosotros, los administradores encuentran en el camino de la
crtica desacalificante, ms que en el disentimiento institucional, la va para justificar no
slo el acto calificado de ilegal sino incluso el desacato de la sentencia.
Hemos sostenido que adems de la regulacin de los procesos, la tutela judicial

efectiva impone un sistema judicial autnomo, independiente y responsable y un
sistema de derecho en el que se propenda al respeto de sus decisiones y al fomento
de su credibilidad.
b La independencia atae a la persona del Juez, en tanto que la autonoma

a la institucin judicial, la primera significa siguiendo a Montero Aroca 8[1]- que el
7[4] Linares Benzo, Gustavo. Lber Aminocorum. Homenaje a la Obra Cinetfica y Docente del
Profesor Jos Muci-Abraham. Pgs. 397 y 408.
8[1] Bazdresch, Luis. Garantas Constitucionales. Edit. Trillas. Cuarta edicin. Mxico, 1990.
Pg. 12.
33
juez no debe estar sujeto ms que a su conciencia en la aplicacin de la ley y la
autonoma que el rgano judicial sea no dependa de otros poderes. Ello aunado a la
responsabilidad plantea un sistema en el que es posible aspirar a una tutela judicial
efectiva. Lo contrario, la falta de libertad de conciencia del juez o la dependencia
formal o informal- respecto de otros poderes, incluidos los grupos de poder, imposibilita
que como sistema se propenda a la aplicacin generalizada y objetiva de una tutela
judicial efectiva. conciencia en la aplicacin de la ley y la autonoma que el rgano
judicial sea no dependa de otros poderes. Ello aunado a la responsabilidad plantea un
sistema en el que es posible aspirar a una tutela judicial efectiva. Lo contrario, la falta
de libertad de conciencia del juez o la dependencia formal o informal- respecto de
otros poderes, incluidos los grupos de poder, imposibilita que como sistema se
propenda a la aplicacin generalizada y objetiva de una tutela judicial efectiva.
34

7 El Proceso Como Garantia I 1

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

7 El Proceso Como Garantia I 1

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

EL PROCESO COMO GARANTIA

DE LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA

Estado democrtico es el sustento de toda la organizacin poltica de la Nacin

Estado de derecho es el que est sometido al imperio de la Ley, es decir, a la

El citado artculo 334 expresamente contempla: en caso de incompatibilidad

Estado de Justicia es aquel que tiende a garantizar la justicia por encima de la

(Allan Brewer Carias. Debates Constituyentes. Aportes a la Asamblea Nacional

DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA

Nuestra Constitucin en concordancia al citado artculo 2, reconoce expresamente este

Artculo 26. Toda persona tiene derecho de acceso a los rganos de

El Estado garantizar una justicia gratuita, accesible, imparcial,

Este derecho constitucional, garantiza igualmente el derecho a obtener de los

El proceso constituye un instrumento fundamental para la realizacin

En este sentido, destaca el criterio de la Sala Constitucional, del Tribunal Supremo de

- Derecho a ser odo por los rganos de administracin de Justicia.

- Derecho de acceso a dichos rganos.

- La garanta de que no se sacrificar la justicia por la omisin de formalidades no

- La garanta de que el proceso constituye un instrumento fundamental para la

La tutela a los derechos constitucionales, en el proceso, debe consistir

Se denomina debido proceso a aqul proceso que rena las garantas

Por su parte, el artculo 26 de la Constitucin que junto con el

La Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en su

Decaimiento de la accin por falta de inters

El artculo 26 constitucional, garantiza el acceso a la justicia, para que

Inmediacin o inmediatividad. Es la relacin personal y directa entre jueces y

Este principio esta indisolublemente unido al de ORALIDAD, ya que la verdadera

Concepto que comprende el desconocimiento de los trminos y lapsos de ley

Este desconocimiento o la no observacin de los trminos procesales con

Si bien el acatamiento de los trminos dentro de los cuales deben adelantarse

En cuanto a la omisin de pronunciamiento, esta Sala observa que, el 27 de

Este derecho constitucional se ha calificado como un derecho medular, es decir,

El acceso a la justicia se logra mediante la accin

En efecto, es bien cierto que el artculo 26 de la Constitucin de la Repblica

El juez de la causa motiva la declaratoria de falta de jurisdiccin, en la

ACCESO MATERIAL A LA JUSTICIA Y ACCESO FORMAL A LA JUSTICIA

FORMALISMOS O REPOSICIONES INUTILES.

Excesivos obstculos por formalismos

Formalidades no esenciales y tutela judicial efectiva

Conforme a la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, toda

Contenido del derecho a la tutela judicial efectiva

Legitimacin como presupuesto a una sentencia de fondo

La doctrina ms calificada, define en los siguientes trminos el significado de la

La efectividad de la tutela judicial presupone, (I) en lo material, la idoneidad de

En lo material idoneidad de los mecanismos- vamos a abordar a su vez, (1) los

1.- Aspectos generales:

En lo material: es decir, en lo relativo a los mecanismos que la garantizan, dos

De una parte, (1.1) el objeto de proteccin de la Tutela Judicial Efectiva y, de la

1.1.- Objeto de la Tutela Judicial Efectiva:

La tutela judicial efectiva, como su nombre lo indica, se concibe como el derecho

Sobre qu versa esa tutela eficaz es lo que llamamos el objeto de la tutela

La tutela judicial surge como derecho constitucional luego de la segunda guerra

Es as como, a manera de hacer frente a esta arbitrariedad del Poder, se

Pero si bien la tutela judicial nace como derecho constitucional asociado a la

La tutela judicial efectiva debe vincularse entonces con la garanta de la

Contribuye a la seguridad jurdica, en efecto, la existencia de un orden de

En el restablecimiento de los derechos humanos, la tutela judicial efectiva es un

De manera que la tutela judicial efectiva es un concepto que va ms all de los

As lo entiende el Pacto de San Jos cuando consagra el derecho de acceso a

En consecuencia, el estudio de la tutela judicial efectiva comprende, como

a.- El acceso a una va judicial idnea para imponer el respeto de los

b.- El acceso a una va judicial idnea para enfrentar la arbitrariedad en

En este sentido, la experiencia venezolana es muy interesante, porque,

1.2.- Alcance de la Tutela Judicial Efectiva (Aspectos que comprende):

Ciertamente la Constitucin del 61 artculo 68-, al igual que otros textos