QUEJOSO: GUTIERREZ MORENO EDNA JASIVE

3 PERJUDICADO: MVCCY TECNOLOGIA S.A.DE C.V. Y

OTROS.
SE PRESENTA AMPARO DIRECTO.
EXP: 1182/2010
H. JUNTA ESPECIAL NMERO ONCE DE LA LOCAL
DE CONCILIACION Y ARBITRAJE DEL D.F.

H. TRIBUNAL COLEGIADO EN TURNO EN MATERIA

DEL TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO
P R E S E N T E.

LIC. JUAN GABRIEL FERNNDEZ

HERNNDEZ, en mi carcter de apoderado de la quejosa GUTIERREZ MORENO
EDNA JASIVE personalidad que acredito en trminos del artculo 11 y 12 de la Ley de
amparo, autorizando para or y recibir todo tipo de notificaciones a los C.C. JOS
VALENCIA VELZQUEZ, EDGAR IVN IDAQUEZ ARAGN, OCTAVIO
ALBERTO GONZALEZ CARRANZA, , LAURA ANGELICA ESTRADA
NAVARRO, MIGUEL ANGEL GOYA SANCHEZ, JUAN ANTONIO ROBLES
HERRERA, OSCAR RAUL TRUJILLO CORZA, GRISEL OJEDA IBARRA Y
SHERAN YESRREEL RIOS SANCHEZ, sealando de igual forma como domicilio para
or y recibir todo tipo de notificaciones, documentos y valores, el Ubicado en las calles de
Torres Adalid, Inmueble marcado con el Nmero 1259, despacho 4, Colonia Narvarte, C.P.
03020, Delegacin Benito Jurez, en Mxico Distrito Federal, antes ese H. Tribunal
Colegiado, atentamente, comparezco expongo:

Que por medio del presente escrito vengo a solicitar de

ese rgano Colegiado se conceda a la quejosa el Amparo y Proteccin de la Justicia
Federal en contra del acto de autoridad que ms adelante se menciona. Ahora bien, para
dar debido cumplimiento a lo establecido por el artculo 175 de la Ley Reglamentaria de los
artculos 103 y 107 Constitucionales, manifiesto:

NOMBRE Y DOMICILIO DE LA QUEJOSA: GUTIERREZ MORENO EDNA

JASIVE, y quien promueve en su nombre LIC. JUAN GABRIEL FERNNDEZ
HERNNDEZ y quien anexa copia simple de cedula profesional, expedida por la
Direccin General de Profesiones, para as acreditar lo dispuesto por los artculos 11 y
prrafo segundo del 12 de la Ley de Amparo vigente, ambos con domicilio en Torres
Adalid, Inmueble marcado con el Nmero 1259, despacho 4, Colonia Narvarte, C.P. 03020,
Delegacin Benito Jurez, en Mxico Distrito Federal.

NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS PERJUDICADOS: Son MVCCY

TECNOLOGIA S.A. DE C.V., VICTOR MUCIO CRUZ, SAMUEL MUCIO
CASTILLO Y JARIZ ELIDETH MUCIO CASTILLO, con domicilio ubicado en
CALLE SIMON BOLIVAR NMERO 80-A, COLONIA CENTRO, DELEGACIN
CUAUHTMOC, C.P. 06080, EN MEXICO DISTRITO FEDERAL.

TERCERO PERJUDICADO: MVCCY TECNOLOGIA S.A. DE C.V., VICTOR

MUCIO CRUZ, SAMUEL MUCIO CASTILLO Y JARIZ ELIDETH
MUCIO CASTILLO.

AUTORIDAD RESPONSABLE: Tiene tal carcter la H. Junta Especial Nmero Once de

la Local de Conciliacin y Arbitraje del Distrito Federal y su Presidente.

ACTO RECLAMADO: Laudo de fecha 25 de noviembre de agosto de 2013, emitido

dentro del expediente laboral nmero 1182/2010, que se tramit ante la autoridad que ahora
sealo como responsable.

FECHA DE NOTIFICACION DEL ACTO RECLAMADO: 29 de enero de 2014.

PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS: Artculos 14 y 16 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, por inexacta aplicacin de los
artculos 840 a 843 y siguientes de la Ley Federal del Trabajo.

A nombre de la quejosa, bajo protesta de decir verdad,

manifiesto que los hechos que a continuacin se relatan constituyen los antecedentes que
dan origen al acto reclamado y que son motivo y fundamento de los conceptos de violacin
que ms adelante se precisan.

ANTECEDENTES

1.- Mediante escrito inicial de demanda, presentado

ante la oficiala de partes comn de la H. Junta Local de Conciliacin y Arbitraje, radicado
posteriormente ante la Junta Especial Nmero Once de la Local de Conciliacin y Arbitraje
del Distrito Federal, los ahora terceros perjudicados, por conducto de sus apoderados,
dieron contestacin a la demanda instaurada por la hoy quejosa, por el despido injustificado
del que fue vctima la hoy quejosa, reclamando, el pago de las siguientes prestaciones: La
Indemnizacin Constitucional; El pago de los salarios Cados, Vacaciones y su prima
vacacional, aguinaldo, Horas extras, Sptimos Das, Pago de los das de descanso
obligatorio, El pago de la Prima de Antigedad, El pago de las Aportaciones al
INFONAVIT, El pago de las Aportaciones al IMSS, El pago de las Aportaciones al SAR, El
pago de reparto de utilidades, El pago de Indemnizaciones pro y pos natal, El pago de los
intereses que se generen a partir del incumplimiento del laudo, El pago de $2,300.00, por
salarios devengados, El Pago de $26,412.00, por concepto de horas extras y la Expedicin
o constancia de una carta de recomendacin.

2.- Con fecha 16 de mayo de 2011, tuvo verificativo la

audiencia trifsica de Ley, llevndose a cabo la audiencia en su etapa de conciliacin y al
no haber arreglo conciliatorio, se continu con la etapa de demanda y excepciones,
ratificando la parte actora en el principal su escrito inicial de demanda y por lo que hace a
la parte demandada dando contestacin a la misma tanto como por la moral, como por los
codemandados fsicos, continuando con rplica y contrarrplica respecto de manifestado
tanto en los escritos correspondientes como lo manifestado en el acta, as las cosas, una vez
cerrada la etapa de demanda y excepciones, se continu con la de ofrecimiento y admisin
de pruebas, ofreciendo cada parte las que a su derecho creyeron convenientes, cerrando la
responsable la audiencia de manera parcial, ya que solo faltara la objecin de las pruebas
por cada una de las partes.
3.- As las cosas, con fecha 25 de mayo del 2011, se
llev la continuacin de la etapa de ofrecimiento y admisin de pruebas, por lo que respecta
solo y nicamente para la objecin, acordando la responsable respecto del desahogo de
dicha audiencia y sealando fecha para el desahoga de las pruebas admitidas para cada una
de las partes.
4.- En ese orden de ideas, la responsable sealo fecha
para el desahogo de las confesionales ofrecidas por cada una de las partes en el juicio
natural, mismas que se desahogaron en el da y hora sealadas, as como las testimoniales,
por lo que cada una a de las partes formulo sus tachas correspondientes.

5.- Con fecha 03 de agosto de 2011, se lleva a cabo la

audiencia pericial, en materia de caligrafa, grafos copia, grafomologia, grafometria,
documentoscopica y dactiloscpica, tomando protesta los peritos de la partes y rindiendo
sus dictmenes y por lo que hace a la responsable acordando lo correspondiente y
sealando fecha para la toma de muestra de huellas dactilares.

6.- Una vez tomadas las muestras dactilares y que los

peritos rindieron sus dictmenes, mismos que salieron en contra, motivo por el cual la
responsable ordena una prueba tercero en discordia, misma que se desahog en fecha 11 de
abril del 2011, en la cual el perito, seala que si corresponde a la hoy quejosa tanto la firma
como la huella plasmadas en los documentos en cuestin, siendo esta la ltima prueba, la
responsable, da termino a las partes que formulen sus alegatos.
 As las cosas, con fecha 25 de noviembre de 2013, la
H. Junta responsable, dictando un laudo, violando mis garantas constituciones.

CONCEPTOS DE V IOLACION

PRIMERO.- El laudo de fecha 25 de noviembre de

2013, en que se hace consistir uno de los actos reclamados, emitido por la Autoridad
sealada como Responsable, viola en perjuicio de la ahora quejosa las garantas
individuales que en favor de todo gobernado se contienen en los artculos 14 y 16 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, en virtud de que la Junta
Responsable no aplic lo dispuesto por el artculo 841 de la Ley Laboral, pues el acto
reclamado no se dict a verdad sabida y buena fe guardada, mucho menos apreciando los
hechos en conciencia, pues tanto en su parte considerativa como resolutiva se advierte que
no se valoraron ntegramente todas las pruebas ofrecidas, dando como resultado un laudo
incongruente.

En efecto del laudo se puede advertir la incongruencia

del mismo, ya que del procedimiento se puede observar que la parte demandada solo
pretenda evadir responsabilidad laboral para con la hoy quejosa, manifestando diversas
falsedades.

Es de llamar la atencin a es H. rgano Colegiado, en

relacin a que la Junta Responsable, pasa varios hechos, as como manifestaciones expresas
por la parte demandada, las cuales no le beneficia y solo descubre la mala fe con la que se
diriga desde el primer momento en el cual contrata a la hoy quejosa y bajo las condiciones
laborales que van ms all de las legales, como a continuacin se sealan.

La hoy responsable, seala en su considerando III.,

que no existi relacin laboral alguna, ni de ninguna otra entre los codemandados fsicos
SAMUEL MUCIO CASTILLO, VICTOR MUCIO CRUZ Y JARIZ MUCIO
CASTILLO, cuando este ltimo, el nombre correcto es JARIZ ELIDETH MUCIO
CASTILLO, como se puede observar en la aclaracin que se hizo en audiencia de fecha
primero de diciembre de 2010, por lo que es persona diversa la que seala la responsable a
la que absuelve en el laudo, por lo que deber de corregir para el momento de que ese H.
Tribunal Colegiado as lo ordene, otorgando el Amparo y Proteccin de la Justicia Federal,
por los siguiente.

Ahora bien la Responsable el su considerando IV,

seala que debido a la prueba confesional ofrecida por la parte demanda en la cual se puede
observar a fojas 111 de autos, de la cual se desprende que la actora neg haber renunciado
voluntariamente con fecha 16 de junio de 2010, como consta en la respuesta que dio a la
posicin nmero 28 que obra a fojas 106 de autos, sealando a continuacin las
documentales que consisten carta Renuncia- Finiquitos de fecha 16 de junio de 2010 y
recibos de pago que obran de fojas de la 68 a la 91 de autos, les concede pleno valor
probatorio en virtud de que fueron perfeccionados con el desahogo de la pruebas periciales
caligrficas, grafoscpicas, grafomtricas, y dactiloscpicas, rendido por el perito de la
parte demandada y por el perito tercero en discordia, en donde ambos peritos coinciden en
que en las firmas que aparecen como la huella dactilar que aparece en la carta de Renuncia
Finiquito y las firmas de los recibos de pago, si corresponden por su ejecucin al puo y
letra de la actora y la huella objetada y estampada en la renuncia finiquito, si corresponde al
pulgar derecho de la actora, por lo que la hoy Responsable considera que tienen pleno valor
probatorio y con este criterio subjetivo, viola las garanta de la hoy quejosa, ya que
realmente no hace un interpretacin sistemtica de los artculos 821, 822, 823, 825, 826,
840, fraccin IV y 841 de la Ley Federal del Trabajo, se infiere que tratndose de la prueba
pericial, las Juntas de Conciliacin y Arbitraje, al fijar la existencia de los hechos sujetos a
controversia, tienen plenitud de jurisdiccin en cuanto a la apreciacin y valoracin de los
dictmenes periciales; sin embargo, los laudos que emitan deben revelar un estudio
profundo, acucioso, lgico y objetivo del problema planteado en dichos dictmenes, a
efecto de reconocerles la confiabilidad y credibilidad que merezcan al respecto a verificar
que stas hayan efectuado una apreciacin de los dictmenes a verdad sabida y buena fe
guardada; que se haya realizado una valoracin a conciencia de los hechos y conclusiones
en que se sustenten los dictmenes; que en el laudo se expresen los motivos y fundamentos
que llevaron a otorgar valor probatorio a un determinado dictamen pericial y a desestimar
los restantes, as como verificar que los hechos, fundamentos y motivos que se
consideraron para conceder o negar eficacia a un dictamen pericial y arribar a la valoracin
jurdica del hecho que con dicho dictamen se pretende demostrar, ms la responsable solo
seala los conclusiones de dichos dictmenes y con esto pretende absolver a los hoy
demandados de las obligaciones laborales que tienen con la hoy tercero perjudicado y ms
por la falta de seguridad social en el estado de salud que se encontraba, sin que observe el
fondo realmente que da vida a esta controversia y pasa por alto los hechos y confesiones
expresas que en nada beneficia a la parte demandada con sus manifestaciones, sino todo lo
contrario, seala que con este razonamiento y las pruebas periciales quedo concluido y
acreditado que la actora renuncio con fecha 16 de junio de 2010, todo esto con el solo
hecho de que el perito tercero en discordia a su leal saber y entender concluye que si son las
firmas y la huella dactilar, cuando la actora lo neg de manera rotunda.

En ese orden de ideas, la responsable en su

considerando VI, absuelve de todas y cada una de las prestaciones reclamadas en el escrito
inicial de demanda a los hoy demandados a excepcin a hacer los pagos correspondientes
ante los organismos del IMSS, INFONAVIT Y SAR, as como entregar las constancias
respectivas por un ao anterior a la presentacin a la demanda.

En efecto todo lo actuado en el expediente de origen y

en especfico el laudo de fecha 25 de noviembre de 2013, viola mis garantas individuales
en todos aspectos, ya que desde un inicio en el escrito de demanda se seala que la hoy
quejosa fue despedida injustificadamente, por el simple hecho de que estaba embarazada y
que solicito lo que por derecho le corresponda y como una obligacin de la patronal a
otorgarle los beneficios del IMSS y del IFONAVIT, as como el SAR, pero en ese
momento lo que tena como prioridad era ser atendida debidamente por el alto riesgo de su
embarazo, ms la hoy tercero perjudicada, por medio de los codemandados fsicos se
encargaron de negarle dicho beneficio social y obligatorio para ellos.

La responsable pasa por alto estos acontecimientos y

lejos de aplicar una lgica jurdica y humana, interpreta y le da pleno valor probatorio a
unas documentales que la hoy quejosa en todo momento neg haber firmado y que dado el
leal saber y entender de un perito sin desmeritar su conocimiento, la responsable pone todo
el juicio en esos documentos y en ese dictamen de un tercero en discordia.

Si analizamos el escrito inicial de demanda en el cual

se desprende en el captulo de prestaciones marcado bajo el J), referente al pago de las
aportaciones del IMSS por todo el tiempo que duro la relacin laboral, as como el M), del
cual se desprende la reclamacin del pago por indemnizacin pro y post natales y de igual
forma lo relacionamos con el Hecho 3.- , en cual seala que en repetidas ocasiones solicito
el beneficio del IMSS y ms en el momento que estaba pasando, ya que se encontraba en el
sptimo mes de gestacin y en el Hecho 4, referente al despido, se seala que por haber
solicitado de nueva cuenta el apoyo para que la dieran de alta ante el IMSS, LO
NICO QUE LOGRO FUE QUE LA DESPIDIERAN y que ahora la Junta responsable
pasara por alto estos hechos y relacionara tanto con escrito inicial de demanda como la
contestacin a la misma, as como otras pruebas la verdad y la presuncin legal y humana.

La responsable pasa por alto la situacin de que los hoy

demandados al momento de dar contestacin respecto a la reclamacin del IMSS, son
omisos en responder y se excusan diciendo que la hoy actora nunca les dijo que estaba
embarazada y mucho menos de alto riesgo, siendo esto una excusa absurda y risible, ya que
con independencia de que la hoy quejosa estuviera embarazada o no, no es motivo para que
los hoy terceros perjudicados no le brindaran la obligacin de dar de alta a la actora en el
principal ante dicho organismo.

Los hoy terceros perjudicados, nuca se dieron cuenta del

estado de gravidez o de embarazo de la hoy quejosa ya que jams hizo conocimiento de sus
mandantes, pero existe el detalle que tenan que haberla dado de alta desde que ingreso a
laborar y eso ni lo afirman ni lo niegan, solo se excepcionan diciendo que no se les aviso,
cuando claro est que por tal peticin fue despedida la actora en el principal.

Ahora bien, en relacin con el artculo 165 de la Federal del

Trabajo, seala que es el propsito fundamental la proteccin de la maternidad, ahora bien
el artculo 170 de la misma ley, seala los derechos de la madres trabajadoras, mxime en
su II fraccin que refiere que tendrn un descanso de seis semanas anteriores y seis
posteriores al parto, si tomamos en cuenta que el embarazo era de alto riesgo, deba tener
mayores cuidados, es inverosmil que la responsable no haya aplicado un razonamiento
lgico jurdico y humano, no es posible que creyera en el simple hecho de la contestacin
de la demandada a que, NO TENIAN CONOCIMIENTO, no hay que ser mdico, ni
perito, para ver que una mujer est embarazada y ms si se le ve a diario y al sptimo mes,
aunado a esto, porque no tena el beneficio obligatorio de estar dada de alta ante el IMSS,
ya que de si haber sido estamos en el supuesto de que tendra que estar en el momento del
descanso que seala la Ley de las seis semanas anteriores al parto, por lo cual sera ilgico
que renunciara, desde ese momento se ve la mala f de la demandada al decir que ella
renuncio cuando es un hecho totalmente falso.

Sirve de apoyo el siguiente criterio:

RENUNCIA. SI PARA DETERMINAR SOBRE SU VEROSIMILITUD LA JUNTA NO

TOM EN CUENTA EL ESTADO DE EMBARAZO DE LA TRABAJADORA, INFRINGE
LOS PRINCIPIOS PREVISTOS EN EL NUMERAL 841 DE LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO, LA GARANTA DE NO DISCRIMINACIN CONTENIDA EN EL
ARTCULO 1o. DE LA CONSTITUCIN FEDERAL Y LA CONVENCIN SOBRE LA
ELIMINACIN DE TODAS LAS FORMAS DE DISCRIMINACIN CONTRA LA
MUJER.

El artculo 133 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos establece,

en lo conducente, que sta, las leyes del Congreso de la Unin que emanen de ella y
todos los tratados que estn de acuerdo con la misma, celebrados y que se celebren
por el presidente de la Repblica, con aprobacin del Senado, sern la Ley Suprema de
toda la Unin. Asimismo, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin
interpret dicho precepto en la tesis P. IX/2007, publicada en el Semanario Judicial de
la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XXV, abril de 2007, pgina 6, de
rubro: "TRATADOS INTERNACIONALES. SON PARTE INTEGRANTE DE LA LEY SUPREMA
DE LA UNIN Y SE UBICAN JERRQUICAMENTE POR ENCIMA DE LAS LEYES
GENERALES, FEDERALES Y LOCALES. INTERPRETACIN DEL ARTCULO 133
CONSTITUCIONAL.", y determin que los tratados internacionales se ubican por debajo
de la Carta Magna y por encima de las leyes generales, federales y locales. Por otra
parte, el artculo 11, punto 2, inciso a), de la Convencin sobre la Eliminacin de Todas
las Formas de Discriminacin contra la Mujer (Cedaw), adoptada por la Asamblea
General de la Organizacin de las Naciones Unidas el 18 de diciembre de 1979,
ratificada por Mxico el 23 de marzo de 1981, cuyo decreto promulgatorio fue
publicado en el Diario Oficial de la Federacin el 12 de mayo de 1981, prohbe el
despido de una mujer por motivo de embarazo, por considerarse una forma de
discriminacin en su contra. A su vez, los artculos 841 y 842 de la Ley Federal del
Trabajo obligan a las Juntas a que, al dictar sus laudos, resuelvan en conciencia, a
verdad sabida y buena fe guardada, y en congruencia con lo alegado por las partes. En
esa tesitura, si la Junta para resolver sobre la verosimilitud de la renuncia formulada
por la trabajadora no tom en cuenta que sta se encontraba embarazada, infringe los
principios previstos en el citado numeral 841, y la garanta de no discriminacin
prevista en el artculo 1o. de la Constitucin Federal, as como la aludida convencin al
no considerar el estado de embarazo y la posible violacin a sta.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO.

IV.3o.T.272 L

Amparo directo 799/2008. Mara Guadalupe Snchez Nio y otra. 1o. de

diciembre de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Luis Torres Lagunas.
Secretaria: Anglica Lucio Rosales.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la

Federacin y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XXIX, Febrero de 2009. Pg. 2035.
Tesis Aislada.
 En efecto del anterior criterio, podemos observar
que la responsable paso por alto la situacin de que la hoy quejosa estaba embarazada
en el momento de su despido, no estudio los hechos que se desprenden del expediente
laboral y paso por alto este hecho fundamental, no sancionando a los demandados, no
solo por el hecho de que la actora no renunci, ni que no estuvo dada de alta para su
cuidado y el de su beb, sino que los demandados de manera irresponsable pusieron
en riesgo la vida de ambos y despidieron a la hoy quejosa embarazada,
discriminndola por el hecho de ser una futura madre.

Sin justificacin alguna, la Responsable no le da

valor probatorio a las documentales que exhiben como pruebas por la parte actora en
el principal, bajo los numerales 5,6 y 7, de los cuales se observan que son recibos de
pago sealando diversas cantidades pagadas y bajo los conceptos de SERVICIO DE
CESAREA y de fechas primero y dos de septiembre, argumentando en el laudo en
cuestin que como dichos pagos se realizaron el primero y el dos de septiembre del
2010, es decir mes y medio despus de que la actora renuncio voluntariamente, no es
posible que la Responsable no tenga el razonamiento, que del escrito inicial de
demanda, se est sealando en el hecho bajo el numeral 3, que se encontraba en el
sptimo mes de embarazo y si a esto le sumamos que la Junta responsable, seala
que es mes y medio despus de que supuestamente renuncio, cuestin que es falsa ya
que fue despedida, nos da 8 meses y medio, dado el estado de gravidez y alto riesgo
que presentaba el embarazo, como es posible que la Junta no se percate que era el
tiempo en que tena que dar a luz la hoy quejosa, sino que con un total
desconocimiento del tiempo de gestacin del ser humano seala que ya est fuera del
tiempo dicho documentos y que no son idneos para acreditar que s estuvo
embarazada en el momento de la relacin laboral y que los demandados no tienen
responsabilidad alguna. Todo lo anterior nos da como resultado que la Responsable no
valoro ni el escrito inicial de demanda, ni la contestacin, ni las documentales, ni las
objeciones a la pruebas de los demandados, mxime que si la propia actora le esta
mencionando es el escrito inicial de demanda que estaba en el sptimo mes de un
embarazo de alto riesgo, que no tena IMSS, que exhibi los pagos por la cesrea por
el tiempo en que el dura un embarazo, que tena que estar descansando en el
momento que la despidieron de manera injustificada, respecto de los testigos, los
desecha que porque son testigos parciales, quien ms sino su madre y su esposo para
acompaarla a su trabajo y ms por el alto riesgo de su embarazo, que no supieron la
direccin exacta del domicilio de los demandados, que el nombre de la razn social
etc., si la misma Ley Laboral seala que el trabajador no tiene la necesidad de saber el
nombre de su patrn o patrones, mucho menos sus familiares, respecto del domicilio
de los demandados, de igual forma, al igual que la hoy quejosa, tenan ms de que
preocuparse que del domicilio exacto y correcto, es increble que todo esto lo pase por
alto la Responsable, nunca pensaron que se tenan que aprender la razn social de la
empresa donde trabajaba la hoy quejosa, el nombre de los dueos o sus jefes directos,
su domicilio, porque la iban a despedir y en la prueba testimonial, la hoy responsable,
no le da valor probatorio y si a la pericial de los documentos exhibidos por los
demandados, dejando en estado de indefensin a una mujer embrazada de alto riego,
sin que hubiese tenido el beneficio del IMSS y encima de todo esto la corren y la Junta
en vez de dictar un Laudo congruente, a verdad sabida y buena fe guardada, hace todo
lo contrario, violando los derechos de la hoy quejosa, ya que no estudia a fondo todas
las constancias del expediente laboral. Ahora bien dadas las violaciones laborales en
los derechos de la hoy quejosa, ms que un despido estuvo en el supuesto de una
recisin laboral sin responsabilidad para el trabajador, ms los ahora terceros
perjudicados se les hizo ms fcil despedirla y planear una estrategia para no pagarle
nada, aunado a esto la responsable pasa por alto todos los hechos y constancias que
ofrece la trabajadora hoy quejosa.

SEGUNDO.- Ahora bien la responsable le da pleno valor

probatorio al documento exhibido por la parte demandada, por lo que respecta a
Renuncia- Finiquito y los recibos, ya que de las periciales se desprende que
efectivamente tanto la huella como las firmas son de la parte quejosa, ms no es
verdad, mucho menos por lo que respecta a la renuncia finiquito, ahora suponiendo sin
conceder la ahora responsable, tuvo que haberse fijado que dicho documento est
viciado y en contra de los derechos de la hoy quejosa, ya que del mismo se desprende
que tena una jornada de lunes a sbado de cada semana de las 10:00a las 19:00
horas, mismas que nos dan la cantidad en horas de 9, teniendo una hora para tomar
mis alimentos, fuera de las instalaciones, lo cual como se dijo en la demanda era
totalmente falso, aunado a esto, el artculo 63 de la Ley Federal del Trabajo, as como
diversos criterios emitidos por los ms altos rganos Colegiados, que la media hora
para tomar sus alimentos o descansar, pero es dentro de las 8 horas que marca la Ley,
es decir que realmente el trabajador labora en tiempo efectivo siete horas y media
diarias y la media que contempla para su descanso dan como resultado las ocho horas
y en el supuesto documento que firmo la hoy quejosa, hecho de que nuca firmo dicho
documento, se desprende que laboro diariamente media hora ms, tomndolo como
confesin expresa de los demandados, pero realmente laboraba ms tiempo, si
tomamos en cuenta las hora que dicen que le daban para comer, es decir estaba con
hora y media ms diaria y no solo de este documento se desprende esto, sino de la
contestacin a la demanda de igual forma seala la jornada de trabajo, por lo que la
responsable debi haber hecho la cuantificacin de las horas extras laboradas y
condenado por lo menos de con anterioridad a un ao, en base al apapacho que a
todas luces tiene por la parte demandada.

Motivo por el cual solicito el Amparo y Proteccin de

la Justicia Federal, para el efecto de que ese H. Tribunal Colegiado ordene a la
Responsable, dejar sin efecto el laudo de fecha 25 de noviembre de 2013 y dicte uno
nuevo en el cual condene a los hoy terceros perjudicados por su notoria mala fe con la
hoy quejosa, despus de un anlisis y estudio minucioso de todas y cada una de las
constancias del expediente laboral, del cual se desprende todas la violaciones y
omisiones de la Junta Responsable, dicta uno nuevo condenando al pago de todas y
cada una de las prestaciones que se le reclamaron en el escrito inicial de demanda, as
como la inscripcin retroactiva ante IMSS, INFONAVIT y SAR y el pago por los gastos
mdicos derogados por el parto de la hoy quejosa.

Exhibo solo como constancia el acta de nacimiento,

para que se corroboren los tiempos y fechas que la Responsable paso por alto, dando un
trato de discriminacin a la hoy quejosa al no valorar todos los hechos y constancias.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, A ESE

H. TRIBUNAL COLEGIADO, atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en tiempo y

forma con este escrito, reconociendo la personalidad con que me ostento como apoderado
de la quejosa, entablando demanda de garantas en contra de los actos de autoridad
precisados en esta demanda; tener por sealado el domicilio que se indica para or y
recibir todo tipo de notificaciones y por autorizados a los profesionistas que se
mencionan.

SEGUNDO.- Dar la intervencin que legalmente

corresponda al Ministerio Pblico adscrito y previos los trmites de ley, dictar sentencia
que conceda al quejoso el Amparo y Proteccin de la Justicia Federal para los efectos que
solicita.

PROTESTO LO NECESARIO.

Mxico, Distrito Federal a 19 de febrero de 2014.

QUEJOSO: GUTIERREZ MORENO EDNA JASIVE
3 PERJUDICADO: MVCCY TECNOLOGIA S.A.DE C.V. Y OTROS.
SE PRESENTA AMPARO DIRECTO
H. JUNTA LOCAL DE CONCILIACION Y
ARBITRAJE DEL DISTRITO FEDERAL.
SECCION DE AMPAROS.
H. JUNTA ESPECIAL NUMERO ONCE DE LA LOCAL DE CONCILIACION Y
ARBITRAJE DEL DISTRITO FEDERAL.
EXPEDIENTE: 1182/2010
H. TRIBUNAL COLEGIADO EN TURNO EN MATERIA
DEL TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO
P R E S E N T E.

LIC. MIGUEL ANGEL HERNANDEZ MORENO

en mi carcter de apoderado del quejoso citado al rubro : GUTIERREZ MORENO EDNA
JASIVE; acreditando personalidad en trminos del artculo 11 y 12 de la Ley de amparo,
autorizando para or y recibir todo tipo de notificaciones a los C.C. JOS VALENCIA
VELZQUEZ, EDGAR IVN IDAQUEZ ARAGN, OCTAVIO ALBERTO
GONZALEZ CARRANZA, JUAN GABRIEL FERNANDEZ HERNADEZ, LAURA
ANGELICA ESTRADA NAVARRO, MIGUEL ANGEL GOYA SANCHEZ, JUAN
ANTONIO ROBLES HERRERA, OSCAR RAUL TRUJILLO CORZA, GRISEL
OJEDA IBARRA Y SHERAN YESRREEL RIOS SANCHEZ, , sealando como
domicilio para or y recibir todo tipo de notificaciones y documentos el ubicado en las
calles de Xochicalco 393, Col. Narvarte. Delegacin Benito Jurez, en esta Ciudad Capital,
, ante ese H. Tribunal Colegiado, atentamente, comparezco expongo:

Que por medio del presente escrito y con fundamento

en lo dispuesto por los artculos, , fraccin primera del artculo 1 y 170, de la Ley de
Amparo, fraccin primera del artculo 103, fracciones V y VI del artculo 107, de nuestra
Carta Magna, y dems relativos y aplicables, de la Ley de en comento, en tiempo y forma
vengo a interponer Juicio de Amparo Directo, en contra del laudo de fecha 25 DE
Noviembre de 2013 en donde se violan las garantas individuales de la hoy quejosa, al
absolver a los demandados en el juicio laboral, causando perjuicio a m representada en sus
garantas individuales, como ms adelante lo expreso, derivando de este, los diversos actos
reclamados, que motiva el presente juicio de garantas, laudo del cual se tuvo conocimiento
29 de enero de 2014, por lo tanto, el trmino de 15 das a que se refiere el artculo 17 del
ordenamiento de amparo indicado comprende hasta el da 20 de febrero de 2013, inclusive,
en vista de que son inhbiles los das 01 y 02 de enero por ser sbado y domingo, el 03 de
febrero en conmemoracin del 05 febrero, 07, 08, 14 y 15 de febrero por ser de igual
manera sbados y domingos.

Atento a lo dispuesto por la Ley de Amparo, adjunto al

presente original y 9 copias del escrito de la demanda de garantas para las dems partes,
solicitando que dentro del trmino de ley se remita el expediente original 1182/2010,
radicado en la H. Junta Especial Nmero 11 de la Local de Conciliacin y Arbitraje del
Distrito Federal, as como el original del escrito de la demanda de garantas y la copia que
corresponda al Ministerio Pblico Federal.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, a Esa H.

Junta, atentamente pido se sirva:
UNICO.- Tenerme por presentado en tiempo y forma
mediante este escrito en representacin de la quejosa, con la personalidad que ostento,
interponiendo Amparo Directo en contra del laudo de fecha 25 de noviembre de 2013,
dictado por la H. Junta Especial Nmero Once de la Local de Conciliacin y Arbitraje del
Distrito Federal, en el cual viola las garantas individuales al hoy quejoso, acordando de
conformidad lo solicitado.

PROTESTO LO NECESARIO.

Mxico, Distrito Federal, a 19 de febrero de 2014.