O enigma da cebola

Por rlopes
28/10/14 10:01

Vamos continuar nossa saga para destrinchar o fenmeno do Design Inteligente (DI) e suas
ramificaes no Brasil. Caso voc no tenha lido os textos de ontem, vale conferir os links abaixo.

Reportagem na Folha: congresso rene defensores do Design Inteligente, verso modernizada

do criacionismo

Entrevista com pesquisador da Universidade Federal do Amazonas e adepto do DI

A questo de 1 milho de dlares, claro, se algum dos argumentos dos defensores do DI faz
algum sentido cientfico. Nos ltimos tempos, os adeptos dessa tese tm centrado sua ateno
sobre dados da biologia molecular e da genmica. Eles afirmam, por exemplo, que a ideia de que
h grande quantidade de material no funcional no genoma humano uma completa balela
pesquisas mais recentes, como a do projeto internacional Encode, teriam mostrado que
praticamente todo o DNA foi cuidadosamente projetado para desempenhar funes precisas. E
os adeptos do DI tambm atacam as evidncias genmicas do parentesco entre o homem e os
demais primatas, dizendo que a semelhana entre o nosso DNA e o dos chimpanzs no de
mais de 90%, mas estaria na casa de 70% ou at menos.

Da o ttulo deste post. Conversei sobre esses temas com dois gigantes da genmica brasileira,
Marcelo Nbrega, da Universidade de Chicago (EUA), e Maria Ctira Bortolini, da UFRGS. E
Nbrega se saiu com uma comparao excelente e perturbadora que lana por terra a ideia
de que os genomas so entidades to arrumadinhas e inteligentemente projetadas quanto os
defensores do DI dizem. Confiram o que Nbrega me disse, em primeiro lugar.

Antes de mais nada, porm, um tiquinho de biologia molecular bsica. Recordando: o DNA
contm a receita para a produo de praticamente todas as molculas do nosso organismo.
Essa informao primeiro transcrita na forma de outra molcula, o RNA. Depois, esse RNA
enviado para mquinas de produo de protenas, os chamados ribossomos, os quais
traduzem a informao presente no RNA numa verso final, a de protenas. Vrias coisas
complicadas podem acontecer nesse caminho o RNA pode ser editado de vrias maneiras,
por exemplo. Em geral, jogam-se foram os ntrons, regies do RNA (e do DNA) que no
correspondem a futuras protenas, e montam-se os xons, as regies funcionais do material
gentico. Bem, vamos em frente! Fala, Marcelo!

Ningum acredita que 85% do genoma funcional. H duas razes para que isso tenha se
espalhado. A mais importante foi a irresponsabilidade dos membros do Encode ao divulgarem os
resultados. O que eles disseram que em 85% do genoma acontece algum processo bioqumico
mensurvel por tcnicas que usamos no Encode.

Por exemplo, s 1% do genoma traduzido em protenas. S que, gracas aos enormes ntrons
entre os xons de cada gene, a frao do genoma ocupada por genes um tero. Isso significa
que pelo menos um tero do genoma vira RNA (o que ns podemos detectar). S que a grande
maioria desse RNA jogada fora s uma frao usada para fazer protenas. a partir desse
tipo de anlise que se chegou ao numero absurdo de 85%.

A segunda razo que a mdia pegou o que os membros do Encode estavam dizendo e alteraram
o contexto do que foi dito para dizer que 85% do genoma funcional, importante.

Quem quiser defender que o genoma reflete um design inteligente, que no perderia tempo
entulhando-o com lixo, vai precisar resolver o paradoxo da cebola. Se nosso genoma de 3 bilhes
de letras reflete a dita complexidade organsmica, como ento justificar o genoma da cebola,
com 15 bilhes de letras? Ser que to mais complicado colocar uma camada de cebola sobre
a outra do que construir um crebro humano?

Ou ento como justificar que peixes como o baiacu tenham um genoma de 400 milhes de
letras, e outros peixes, como os pulmonados, tenham um genoma de 150 bilhes de letras?
Ambos so peixes, nadam, soltam bolhinhas. 600 vezes mais complexo?

E como ento justificar o genoma da Polychaos dubium, com 670 bilhes de letras? uma
ameba. Ser que uma ameba 200 vezes mais complexa e sofisticada do que um criacionista?

Com relao comparao entre humanos e chimpanzs, no sei do que esto falando. No faz
nenhum sentido falar em 70%. A identidade de 98% quando se comparam SNPs [trocas de
uma nica letra de DNA] e cai para 94% quando se consideram as CNVs [variaes no nmero de
cpias de genes; um mesmo gene pode estar presente num nmero varivel de cpias em
indivduos ou espcies diferentes].

J Maria Ctira Bortolini preferiu no entrar no mrito da questo genmica e fez algumas
observaes mais gerais sobre o fenmeno do criacionismo.

No acho produtivo discutir com essa turma. facilmente perceptvel que as premissas
fantasiosas que sustentam qualquer crena seguem da mesma forma, no muda nada, seja
considerando argumentos de um criacionista supostamente sofisticado do design inteligente,
seja de um que acredita em cobra falante. Que diferena faz? Eles interpretam do jeito que
querem!

No h argumento lgico, nunca haver 99% de semelhana ente chimpanz e Homo sapiens
ou 90% (no sei como andam esses nmeros) isso no muda nada. Basicamente para mim,
no h muita sada a no ser aceitar que os humanos, boa parte deles, mesmo quando adultos,
seguem com mentes estruturadas (provavelmente por predisposio gentica) para interpretar o
mundo de uma forma mgica, de modo que no podemos esperar deles racionalismo para
interpretar fenmenos da natureza.

Acho muito mais interessante discutir porque h essas mentes predispostas geneticamente a
seguirem pensando de maneira mgica, mesmo quando adultos. A natureza segue nos
instigando que bom.
Desculpa se segui por outros caminhos, que de fato acho improdutivo usar argumentos
cientficos para debater crendices.

http://darwinedeus.blogfolha.uol.com.br/2014/10/28/o-enigma-da-cebola/#_=_