Caso llamoja anlisis de la sentencia de la primera sala penal
transitoria de lacorte suprema de justicia
1. 1. ANLISIS DE LA SENTENCIA DE LA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA R.N. N 3651-2006 DEL 25 DE FEBRERO DE 2009 CASO LLAMOJA HILARES Augusto Norberto Pinillos Seminario. 1 2. 2. La presente nota a fallo corresponde al recurso de nulidad interpuesto por Juliana Flor de Mara Llamoja Hilares, contra la sentencia condenatoria N 130-05 de fecha 26 de Julio de 2006, en la que se le impone veinte aos de pena privativa de la libertad; resuelto por La Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia en R.N. N 3651-2006 de fecha 25 de Febrero de 2009. La Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, integrada por los vocales Biaggi Gmez, Barrios Alvarado, Barandiarn Dempwolf, Neyra Flores y Zevallos Soto, en sentencia R.N.N 3651- 2006, sealan en el considerando dcimo: Que, conforme a los argumentos de la defensa de la acusada, la sentencia impugnada presentara vicios procesales por haberse emitido en los siguientes trminos: III) con relacin a la condena impuesta formula agravios argumentando lo siguiente: b) que la Sala Penal no se ha pronunciado sobre la morfologa de la herida y si sta pudo haberla realizado la procesada, o la propia agraviada dentro de la ria sostenida entre ambas, lo que resulta gravitante para resolver la adecuacin del tipo. Fundamentando la Sala Suprema que: En relacin a dicha argumentacin cabe precisar que al existir consenso respecto de que la herida que provoc la muerte de la occisa fue una laceracin de la arteria cartida izquierda; siendo innecesario analizar la morfologa de la herida para determinar la causa de muerte, en tanto el convencimiento del colegiado se ha basado en diversos elementos de naturaleza indiciaria, conforme se describe pormenorizadamente en la presente sentencia, al analizar la prueba indiciaria. Por otro lado cabe precisar que, de ser coherentes con dicha alegacin se tendra que absolver a la imputada por el solo hecho de que no se ha logrado recuperar el cuchillo que provoc la herida mortal, de modo que resulta imposible contrastar la morfologa de la herida con un cuchillo que no obra en autos, al haber arrojado la acusada el cuchillo fuera de lugar de los hechos, resultando incoherente que la acusada resulte beneficiada por la dificultad probatoria que ella misma origin con su conducta, a pesar de lo cual este colegiado ha llegado a un convencimiento respecto de la responsabilidad penal de la acusada a travs de la prueba indiciaria; - Al respecto debemos sealar que, los seores magistrados han llegado a un convencimiento respecto de la responsabilidad penal de la acusada a travs de la prueba indiciaria, por resultar incoherente que la acusada resulte beneficiada por la dificultad probatoria que ella misma origin; incurriendo en un supuesto de Falta de motivacin interna del razonamiento, debido a que esta se presenta cuando: la falta de motivacin interna del razonamiento se presenta en una doble dimensin; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Juez en su decisin (Recurso de Agravio Constitucional, 2006). Puesto que, la responsabilidad designa, tras la antijuridicidad, una valoracin ulterior y que por regla general da lugar a la punibilidad, en el marco de la estructura del delito. Mientras que con el predicado de la antijuridicidad se enjuicia el hecho desde la perspectiva de que el mismo infringe el orden del deber ser jurdico penal y que est 2 3. 3. prohibido como socialmente daino. La responsabilidad significa una valoracin desde el punto de vista del hacer responsable penalmente al sujeto. Quien cumple los requisitos que hacen aparecer como responsable una accin tpicamente antijurdica se hace acreedor, desde los parmetros del Derecho penal, a una pena. - Los presupuestos de la responsabilidad jurdico penal son, entre otros, la culpabilidad, la posibilidad de conocimiento de la antijuridicidad y la normalidad de la situacin en la que se acta. La responsabilidad depende de dos datos que deben aadirse al injusto: de la culpabilidad del sujeto y de la necesidad preventiva de sancin penal, que hay que deducir de la ley. El sujeto acta culpablemente cuando realiza un injusto jurdico penal pese a que (todava) le poda alcanzar el efecto de llamada de atencin de la norma en la situacin concreta y posea una capacidad suficiente de autocontrol, de modo que le era psquicamente asequible una alternativa de conducta conforme a Derecho. Una actuacin de este modo culpable precisa en el caso normal de sancin penal tambin por razones preventivas; pues cuando el legislador plasma una conducta en un tipo, parte de la idea de que debe ser combatida normalmente por medio de la pena cuando concurren antijuridicidad y culpabilidad. La necesidad preventiva de punicin no precisa de una fundamentacin especial, de modo que la responsabilidad jurdico penal se da sin ms con la existencia de culpabilidad. Hoy da se reconoce que slo culpabilidad y necesidades preventivas conjuntamente pueden dar lugar a una sancin penal. La culpabilidad sigue siendo el presupuesto decisivo (aunque no el nico), de la responsabilidad jurdico penal. El hacer depender la punibilidad de la culpabilidad del sujeto tiene como finalidad poner un lmite al poder punitivo del Estado (Roxin, 1997). Ms adelante, dentro del mismo considerando seala respecto de lo alegado por la defensa, en el literal: c) que la Sala Penal no puede fundamentarse en hechos bblicos ya que slo la ley es fuente del derecho penal y sobre ella debe resolver cualquier sentencia, propugnando la moderna dogmtica penal la despenalizacin del delito de parricidio como tipo penal tomndose a sta slo como una circunstancia agravante. Fundamenta la Sala Suprema que: Al respecto, cabe sealar que la sentencia recurrida, si bien hace referencia a cuestiones religiosas y literarias al momento de mencionar el delito de parricidio, esto slo es una manera de hacer reflexionar sobre la trascendencia del bien jurdico afectado, la vida humana, bien jurdico que se encuentra protegido por nuestro derecho penal, respetando el principio de legalidad, en tanto que a la acusada se le impuso una condena por haber causado la muerte a su madre, ocasionndole la herida mortal en la arteria cartida izquierda en circunstancias que ambas forcejeaban, teniendo cada una de ellas armas blancas, por lo que se ha respetado el principio de legalidad y el principio de lesividad previsto en el artculo cuarto del ttulo preliminar del Cdigo Penal al advertir que se habra puesto en peligro o lesionado el bien jurdico vida humana, (). 3 4. 4. - La Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, al hacer referencia sobre las cuestiones religiosas y literarias al momento de mencionar el delito de parricidio, que se sealan por los magistrados en la sentencia recurrida, fundamenta que slo es a manera de hacer reflexionar sobre la trascendencia del bien jurdico afectado, la vida humana. - Sin embargo al revisar los argumentos de dicha sentencia, podemos observar en lo relativo al Delito de Parricidio: es una de las figuras agravadas que sanciona nuestro Cdigo Penal, en atencin a la vulneracin del vnculo de sangre, en sentido estricto o en su ampliacin legal por la adopcin, ya que la persona que lo comete no siente los afectos ms tiernos y naturales que est investido el ser humano para con una persona que se encuentra cercana por dicho vnculo a l, siendo castigada desde los albores de la creacin, como es el caso de Can y Abel narrado en el captulo cuarto versculo ocho del libro de Gnesis, primer acto, que no solamente estuvo reido contra el derecho sino tambin contra la moral, infirindose de aquello que Can no slo dio muerte a su hermano Abel, sino a sus hijos, y a los hijos de sus hijos. A toda una generacin. Can mat a un Padre. Generndose con ello una relacin entre el sujeto humano con la ley, la cual debe reprimirla por ser reprochable, conducta que posteriormente ha sido tratada en la literatura, siendo la ms enftica la del novelista ruso Fiodor Dostoievski, en Los Hermanos Karamazov; que, en la evolucin de las sociedades as como en la tarea constructiva del ser humano ante las conductas reprochables de sus congneres, la propia sociedad estableciendo sus reglas, dio origen al derecho y por ende a la definicin de cada una de sus instituciones, pudiendo consignar como el inicio de su entender nominativo el que proviene del latn pater (padre) y del sufijo latino cida (asesino); y conforme a nuestra legislacin sustantiva penal se entiende que es un acto doloso cuyo bien jurdico protegido es la vida humana independiente () el Estado es su actividad jurisdiccional lo reprime con drasticidad, sobre todo, por el menosprecio que el autor ha tenido para con el vnculo de sangre (). (), Dando lugar a que Marcuse expresara que la destruccin de la vida ha progresado junto con el progreso de la civilizacin, generando con ello hechos de sangre espeluznantes que conmocionan y causan horror a la poblacin, demostrando con ello que no es capaz de controlar el impulso que lo conduce hacia el mal, pese a todo el progreso conseguido en la actualidad, causando con ello dolor en el entorno familiar cercano a l (), y por dicha actitud que es ilcita merece una sancin establecida en el cdigo penal y por ende una indemnizacin a la vctima. - Pudindose constatar que no solamente se hace referencia al bien jurdico; sino que tambin al dolo, y a la finalidad preventiva de la pena. De otro lado, la Sala Penal Transitoria respecto de lo alegado por la defensa en el literal: d) que en la descripcin de los hechos materia del proceso se puede leer en la sentencia impugnada que sta se sustenta en la sola declaracin de Giuliana 4 5. 5. Llamoja Hilares y da por cierto y probado los hechos previos al momento de la ria entre la agraviada y procesada; es decir, cuando ambas toman un cuchillo y en el punto neurlgico la Sala Penal distorsiona los hechos narrados por la acusada; omitiendo pronunciarse sobre la reaccin de la agraviada de lanzarle los cuchillos a Giuliana Llamoja Hilares; sobre la lesin que le profiriera la agraviada en la mueca de la mano izquierda, siendo la agraviada quien primero lesiona y ante ello la acusada procede a coger un cuchillo y a defenderse; omitiendo consignarse que esta present dos cortes en la mano derecha y una en la mano izquierda adems de excoriaciones y equimosis. La Sala Suprema Penal seala: Al respecto, cabe precisar que los hechos a los que se refiere la defensa y que se da por probados, son hechos perifricos que no constituyen directamente al objeto del proceso, que no van a generar responsabilidad penal en la acusada, pero que sirven de contexto a los hechos de relevancia penal, siendo materia del proceso la muerte de la occisa como producto de una ria sostenida con la acusada; adems de lo cual se puede sealar que tales hechos anteriores se pueden corroborar con otros elementos probatorios, distintos a la declaracin de la propia acusada () - Los hechos que la Sala Suprema denomina perifricos y que pueden corroborarse con otros elementos probatorios distintos a la declaracin de la propia acusada, hacen referencia a la teora del caso sustentada por la defensa, que se refieren a hechos que van a incidir en el tipo penal, para posteriormente pasar al anlisis de la antijuridicidad; y una vez realizados stos, recin pasar al anlisis de la culpabilidad. Solo, una vez realizado el anlisis de estos presupuestos, estaremos en condiciones de afirmar si se es penalmente responsable por los hechos imputados. Puesto que, la responsabilidad designa, tras la antijuridicidad, una valoracin ulterior y que por regla general da lugar a la punibilidad. Quien cumple los requisitos que hacen aparecer como responsable una accin tpicamente antijurdica se hace acreedor a una pena. Y Los presupuestos de la responsabilidad jurdico penal son, entre otros, la culpabilidad, la posibilidad de conocimiento de la antijuridicidad y la normalidad de la situacin en la que se acta. La responsabilidad depende de dos datos que deben aadirse al injusto: de la culpabilidad del sujeto, y de la necesidad preventiva de sancin penal (Roxin, 1997). La Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, en funcin de lo alegado por la defensa en el literal: e) que la Sala Penal ha sealado el comportamiento posterior de la acusada tras producirse la muerte de la agraviada, y lo utiliza para valorar su conducta siempre en su perjuicio, a pesar de que lo que es materia de juzgamiento es el parricidio y todo aquello que est afuera de la descripcin objetiva del tipo penal carece de relevancia jurdica, sobrecriminalizando la conducta de la acusada para probar su responsabilidad desde su comportamiento anterior, vulnerndose as la garanta de la responsabilidad penal por el hecho. - De lo alegado por la defensa se puede inferir que desconoce el contenido y alcances de la responsabilidad penal, esto es, que los presupuestos de la responsabilidad jurdico penal son, entre otros, la culpabilidad, la posibilidad 5 6. 6. de conocimiento de la antijuridicidad y la normalidad de la situacin en la que se acta. La responsabilidad depende de dos datos que deben aadirse al injusto: de la culpabilidad del sujeto y de la necesidad preventiva de sancin penal, que hay que deducir de la ley. El sujeto acta culpablemente cuando realiza un injusto jurdico penal pese a que (todava) le poda alcanzar el efecto de llamada de atencin de la norma en la situacin concreta y posea una capacidad suficiente de autocontrol, de modo que le era psquicamente asequible una alternativa de conducta conforme a Derecho (Roxin, 1997). - Para complementar, el delito requiere una cierta capacidad psquica cada vez que en uno de sus niveles se demanda la presencia de un aspecto o contenido subjetivo. La capacidad psquica de culpabilidad ser una caracterstica que debe darse en el actor de un injusto penal: es la capacidad que ste tiene para responder a la exigencia de que comprenda la antijuridicidad y de que adecue su conducta a esta comprensin. Esta capacidad del sujeto es la que da a la conducta el carcter de imputabilidad. La capacidad psquica de culpabilidad requiere la capacidad psquica para ser sujeto del requerimiento o exigencia de comprensin de la antijuridicidad, pero no se agota en ella, puesto que tambin es necesario que el autor tenga la capacidad psquica necesaria para adecuar su conducta a esta comprensin (Zaffaroni E. , 1999). La Primera Sala Penal Transitoria de lo alegado por la defensa, fundamenta que: Al respecto, cabe precisar que en un proceso de parricidio como el presente debe valorarse tanto la conducta penal, propiamente dicha, como las conductas anteriores y posteriores no porque tengan asignado contenido jurdico penal sino porque permiten comprender de manera integral el suceso de relevancia penal, y porque permiten comprender los mviles, contexto y circunstancias que rodearon la muerte de la vctima. - No se tiene claro qu quiere decir? con en un proceso de parricidio como el presente debe valorarse tanto la conducta penal propiamente dicha, como las conductas anteriores y posteriores no porque tengan asignado contenido jurdico penal. Concluyendo que permiten comprender los mviles (). Al hacer referencia al mvil, debemos tener en cuenta que: los mviles o motivos pertenecen a la culpabilidad y, por consiguiente, estos motivos se excluyen del tipo. Si bien es cierto que el hecho psquico siempre es una complejidad, no obstante el objetivo y el mvil del mismo, pueden distinguirse. Mientras que con el trmino fin se considera sobre todo el aspecto cognoscitivo del hecho psquico, y se lo figura como la representacin de un resultado que el agente entiende conseguir; con el trmino mvil se pone esencialmente de relieve el aspecto afectivo del hecho psquico y se lo considera, sobre todo, como impulso determinante de la accin. La distincin debe ser cuidadosamente realizada, toda vez que 6 7. 7. nos movemos en el peligroso terreno en que la introduccin de referencias anmicas en el tipo, es susceptible de dar entrada al derecho penal de nimo. De cualquier manera, la tarea es factible, y no deben transvasarse libremente los elementos subjetivos del tipo a las motivaciones y viceversa. Siempre que exista el fin tpico existir la conducta tpica, cualquiera sea la motivacin, que solo podr tomarse en cuenta para graduar la culpabilidad (Zaffaroni E. , 1999). - Por su parte, dolo es la voluntad realizadora del tipo objetivo, guiada por el conocimiento de los elementos de ste en el coso concreto. En su conceptuacin legal ms sinttica, dolo, es el fin de cometer un delito. () Consecuentemente, se impone distinguir en el dolo dos aspectos o momentos: el cognoscitivo y el conativo. El dolo es finalidad que se individualiza en el tipo en atencin a ella misma (y no por el modo de su realizacin, como sucede en los tipos culposos). El aspecto intelectual del dolo est antepuesto al conativo. El conocimiento y los actos de conocimiento son anteriores a los actos de accin, pues no puede haber un acto de accin sin conocimiento. As, no puede haber un acto de accin de matar, si ignoro que el objeto es un ser humano, si no tengo conocimiento de que el medio que empleo es idneo y si no tengo un conocimiento de la causalidad que me permite programar el desarrollo de la misma. Estos conocimientos estn antepuestos a la realizacin de la accin. De all que el elemento intelectual del dolo, por si mismo, no pueda fundar ningn reproche (Zaffaroni E. , 1999). - Respecto al aspecto cognoscitivo, hay que precisar que hay dos sentidos en los que bsicamente se habla de conocimiento en derecho penal: el conocimiento efectivo y el conocimiento potencial. En tanto que el efectivo es el conocimiento que se posee, el potencial es una contradictio in adjectio, porque no es conocimiento, sino una posibilidad de conocimiento. Aqu finca una de las diferencias entre el conocimiento que presupone la accin dolosa y el que se requiere en la culposa: en esta ltima es suficiente una posibilidad de conocimiento. Lo mismo acontece con la llamada consciencia de la antijuridicidad, que es un conocimiento potencial que se requiere en la culpabilidad. El conocimiento efectivo, que es el requerido en el dolo, puede ser actual o actualizable. Llamamos conocimiento actual al que importa un pensar en ello, una localizacin de la actividad consciente sobre el objeto. Conocimiento actualizable, en lugar, es el que se posee, en el que se puede pensar porque se lo tiene disponible, pero en que no se piensa en el momento del hecho (Zaffaroni E. , 1999). 7 8. 8. - Respecto de la naturaleza del conocimiento presupuesto en el dolo (efectivo) y en la culpabilidad (consciencia de la antijuridicidad), cabe sealar que, El conocimiento de la antijuridicidad (que para nosotros pertenece a la culpabilidad y no al dolo) tiene una naturaleza por entero diferente de la del conocimiento de los elementos del tipo objetivo que es requerido en el dolo, toda vez que la llamada consciencia de la antijuridicidad no puede ser ms que una mera posibilidad de conocimiento (nunca un conocimiento efectivo). En la culpabilidad, para que pueda reprochrsele una conducta a un sujeto, basta con que ste haya tenido la posibilidad de saber que era antijurdica, aunque de hecho, nunca lo haya sabido. El conocimiento (o mejor posibilidad de conocimiento) de la antijuridicidad no pertenece ni al dolo ni al tipo, sino a la culpabilidad, porque a) no es conocimiento efectivo y b) porque el dolo se puede construir perfectamente sin necesidad de referirlo a la consciencia de la antijuridicidad (Zaffaroni E. , 1999). - El momento conativo o volitivo del dolo. El dolo se identifica con la realizacin del fin tpico, su momento conativo es la voluntad realizadora, que tanto abarca el fin propuesto como los medios elegidos. El dolo as entendido, o sea el que cae sobre el fin y los medios, es el dolo directo; el autor quiere directamente la produccin de esos resultados. Dentro del dolo directo podemos distinguir dos grados: a) el primero (o dolo inmediato) es en el que la voluntad abarca el resultado tpico como fin en s; b) el segundo (o dolo mediato), en que el resultado tpico es una consecuencia necesaria de los medios elegidos. La distincin entre dolo directo de segundo grado y dolo eventual finca en que en el primero el resultado se representa como necesario, en tanto que en el segundo se representa siempre como posible (Zaffaroni E. , 1999). - Para concluir este apartado tenemos que, si se hacen referencias a los medios empleados, objeto, o finalidad; estaremos haciendo referencia al dolo, esto es, a la tipicidad subjetiva. Si adems, hacemos referencia a elementos de la culpabilidad, podemos afirmar que no tengan asignado contenido jurdico penal? Por el contrario, podemos afirmar que estamos ante un supuesto de falta de motivacin interna del razonamiento, que se presenta en una doble dimensin; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Juez en su decisin; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisin (Recurso de Agravio Constitucional, 2006). 8 9. 9. Sobre los vicios alegados por la defensa en el literal: f) con relacin a la determinacin de la culpabilidad de la acusada, la Sala descarta la premeditacin; sin embargo, lneas ms adelante la menciona como fundamento de la responsabilidad de Giuliana Llamoja Hilares, pues dice que sta efectu un ataque a su progenitora a la altura del pecho, lo cual es falso, pues es la madre quien inicia las agresiones, al respecto la Sala Penal seala: que el borramiento de muchas huellas del delito fue con el objeto de buscar impunidad. La Sala Suprema argumenta que: Sobre esto, cabe precisar que no existe tal contradiccin, pues el colegiado superior niega la existencia de premeditacin en la acusada, pero afirma que hubo animus necandi propio de un delito de parricidio, lo que no excluye que a la vez se niegue la existencia de premeditacin; as mismo, cabe precisar que si bien la acusada ha variado la narracin de los hechos en cuanto a cmo ocurri la ria entre ella y su madre, en las distintas etapas del proceso, no se ha determinado de manera indubitable quien inici la agresin fsica, siendo que, an en el caso de que sta hubiera sido iniciada por la madre, ello no excluye la responsabilidad penal de la acusada. - Respecto a lo alegado por la defensa sobre la determinacin de la culpabilidad de la acusada, la Sala descarta la premeditacin; debe sealarse que est haciendo referencia a la fundamentacin de la culpabilidad como consecuencia de la premeditacin; y esto es incurrir en un supuesto de falta de correccin lgica; esto es, la inferencia no es correcta en funcin de las premisas. Puesto que la culpabilidad, o la capacidad psquica de culpabilidad ser una caracterstica que debe darse en el actor de un injusto penal: es la capacidad que ste tiene para responder a la exigencia de que comprenda la antijuridicidad y de que adecue su conducta a esta comprensin. Esta capacidad del sujeto es la que da a la conducta el carcter de imputabilidad. Por razones de prctica corriente en nuestro lenguaje tcnico, hablamos indistintamente de imputabilidad y de capacidad psquica de culpabilidad, lo que, por otra parte, tampoco se justifica alterar, porque no trae mayores inconvenientes. No obstante, en una precisin mayor de los conceptos, tendramos que tener en cuenta que la capacidad de culpabilidad es una condicin del autor y la imputabilidad la caracterstica que esa condicin le da a su conducta tpica y antijurdica. La capacidad psquica de culpabilidad requiere la capacidad psquica para ser sujeto del requerimiento o exigencia de comprensin de la antijuridicidad, pero no se agota en ella, puesto que tambin es necesario que el autor tenga la capacidad psquica necesaria para adecuar su conducta a esta comprensin (Zaffaroni E. , 1999). Esta falta de correccin lgica se ha producido porque las premisas no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez jurdica; lo que podra configurarse como un supuesto de deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las premisas (Recurso de Agravio Constitucional, 2006). - La defensa, en el mismo literal contina con: ms adelante (el superior colegiado), la menciona como fundamento de la responsabilidad de Giuliana Llamoja Hilares, pues dice que sta efectu un ataque a su 9 10. 10. progenitora a la altura del pecho, lo cual es falso, pues es la madre quien inicia las agresiones, al respecto la Sala Penal seala: que el borramiento de muchas huellas del delito -fue- con el objeto de buscar impunidad. - Aqu, se da un nuevo supuesto de falta de correccin lgica, esto es, la inferencia no es correcta en funcin de las premisas. Puesto que, la responsabilidad designa, tras la antijuridicidad, una valoracin ulterior y que por regla general da lugar a la punibilidad. Quien cumple los requisitos que hacen aparecer como responsable una accin tpicamente antijurdica se hace acreedor a una pena. Y Los presupuestos de la responsabilidad jurdico penal son, entre otros, la culpabilidad, la posibilidad de conocimiento de la antijuridicidad y la normalidad de la situacin en la que se acta. Elementos que todava no han sido valorados. Lo que est haciendo referencia la defensa son aspectos como los medios utilizados, objeto, o fin de la conducta de la procesada, que constituyen elementos del dolo, del tipo subjetivo; pero no de de la responsabilidad, como lo afirma la defensa. - Respecto de lo cual la Sala Suprema argumenta que: Sobre esto, cabe precisar que no existe tal contradiccin, pues el colegiado superior niega la existencia de premeditacin en la acusada, pero afirma que hubo animus necandi propio de un delito de parricidio. En este sentido, coincidimos con lo fundamentado por la Primera Sala Penal Transitoria; esto es, cuando hace referencia al animus necandi, al dolo, a la tipicidad subjetiva. Por el contrario, disentimos con la afirmacin: an en el caso de que sta (la agresin fsica) hubiera sido iniciada por la madre, ello no excluye la responsabilidad penal de la acusada. Porque si estamos en la etapa de fundamentacin del animus necandi, el dolo, la tipicidad subjetiva; no podemos afirmar la responsabilidad penal respecto de nadie, si no se ha fundamentado la existencia de antijuridicidad; mucho menos si no se ha efectuado un exhaustivo anlisis de la culpabilidad y se haya llegado a la debida fundamentacin de la imputabilidad de la acusada. - Por otro lado, si tenemos en cuenta que: en cuanto a cmo ocurri la ria y que en las distintas etapas del proceso, no se ha determinado de manera indubitable quien inici la agresin fsica, podramos encontrarnos ante un supuesto de legtima defensa si aceptamos la hiptesis de que la madre fuera quien iniciara la agresin fsica. Tampoco podra descartarse la hiptesis de la existencia de un supuesto de miedo insuperable. Respecto a lo alegado por la defensa en el literal: g) que la moderna teora del Derecho penal proscribe toda referencia a la personalidad del agente, as que a partir de ello tampoco puede fundamentar el dolo, sin embargo, la Sala afirma con relacin a la acusada frialdad en su actuacin, que no tiene sentimiento alguno luego de ocurrido los hechos, es decir, la Sala Penal juzga su comportamiento posterior en sentido negativo, en clara referencia a un derecho penal de autor proscrito. La Sala Suprema sostiene que: Al respecto cabe precisar, que el anlisis de la personalidad de la acusada es uno de los elementos que debe valorarse en el proceso penal, y no fundamenta el dolo de la acusada, sino los rasgos 10 11. 11. conductuales que evidencian un conflicto de larga data con la madre, lo que a su vez explica ciertos mviles que pudo tener su conducta, para lo cual se acude a ciencias auxiliares como la Psicologa y Psiquiatra que contribuyen a ello, a travs de los dictmenes correspondientes, a los que no puede negarse todo valor por el hecho de que no favorezcan a los intereses de la acusada. - En principio, segn lo establece el artculo 172 del Cdigo Procesal Penal, la pericia proceder siempre que, para la explicacin y mejor comprensin de algn hecho, se requiera conocimiento especializado de naturaleza cientfica, tcnica, artstica o de experiencia calificada. Luego, lo que se pide del perito es precisamente aquello de lo que carece el Juez, esto es, un conocimiento ajeno a su grado de especializacin jurdica (Germn, 2013). En este sentido, la funcin del perito consiste en mostrar a travs del estado psquico del sujeto si ste fue un destinatario idneo de la norma (Roxin, 1997). La participacin de los peritos est orientada a proporcionar al juzgador los suficientes elementos de juicio para verificar, si el procesado en el momento de la realizacin del acto delictivo tena afectada o no su capacidad de culpabilidad, para fundamentar debidamente la consecuencia jurdica que corresponde. Su valor est determinado, en funcin de los aportes de stos, para el conocimiento de la afectacin o no de la capacidad psquica de culpabilidad de los procesados; y no debemos olvidar lo que seala el artculo 178 del mismo cuerpo normativo: el informe pericial no puede contener juicios respecto a la responsabilidad, o no responsabilidad penal del imputado, en relacin con el hecho delictuoso materia del proceso; porque esta valoracin es de competencia exclusiva del juzgador. - Sobre lo referido por la Sala Suprema sobre el anlisis de la personalidad de la acusada es uno de los elementos que debe valorarse en el proceso penal, y no fundamenta el dolo de la acusada, sino los rasgos conductuales que evidencian un conflicto de larga data con la madre, lo que a su vez explica ciertos mviles que pudo tener su conducta (); debemos sealar que, al hacer referencia a los mviles, debemos tener en cuenta que estos (mviles o motivos) pertenecen a la culpabilidad y, por consiguiente, estos se excluyen del tipo. Si bien es cierto que el hecho psquico siempre es una complejidad, no obstante el objetivo y el mvil del mismo, pueden distinguirse. Mientras que con el trmino fin se considera sobre todo el aspecto cognoscitivo del hecho psquico, y se lo figura como la representacin de un resultado que el agente entiende conseguir; con el trmino mvil se pone esencialmente de relieve el aspecto afectivo del hecho psquico y se lo considera, sobre todo, como impulso determinante de la accin. La distincin debe ser cuidadosamente realizada, toda vez que nos movemos en el peligroso terreno en que la introduccin de referencias anmicas en el tipo, es susceptible de dar entrada al derecho penal de nimo (Zaffaroni E. , 1999). 11 12. 12. De lo sealado por la defensa en el literal h): que la Sala Penal afirma equiparar el comportamiento de la acusada de lavarse las manos y baarse luego de sucedido el hecho, cuando ambas circunstancias responden a diferentes eventos y situaciones, pues en el caso en concreto Giuliana Llamoja Hilares tena el cabello y cuerpo baado en sangre, y cualquier persona en su lugar hubiera optado por hacerlo. La Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema fundamenta que: al respecto cabe precisar que dicha alegacin no tiene incidencia alguna sobre los hechos de contenido penal que se imputan a la acusada, siendo irrelevante dicha circunstancia, y que, por otro lado, ello es expresin de los rasgos disociales que presenta la acusada, conforme se concluye en la evaluacin psiquitrica obrante a fojas 532 a 537, si bien no es fundamento de su responsabilidad penal, ello nos hace inferir en la conducta de la procesada al momento de evaluar su personalidad. - Respecto de lo fundamentado por la Sala Suprema sobre los rasgos disociales que presenta la acusada, no es fundamento de su responsabilidad penal; debemos resaltar que, en la Evaluacin Psiquitrica N 026034-2005-PSQ se precisa que: en la examinada se encuentran rasgos disociales tales como: Impulsividad, inestabilidad emocional. Muy baja tolerancia a la frustracin dando lugar a comportamientos violentos. De ellos, la impulsividad, y la muy baja tolerancia a la frustracin, sumados a un trastorno de la personalidad, que s lo padece la acusada, esto es una anomala psquica, s pueden incidir directamente sobre su capacidad de culpabilidad; luego, sobre su responsabilidad penal. Incurriendo en este sentido, en un supuesto de deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las premisas; esto es, el control de la motivacin tambin puede autorizar la actuacin del juez constitucional cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fctica o jurdica. Si el control de la motivacin interna permite identificar la falta de correccin lgica en la argumentacin del Juez, el control en la justificacin de las premisas posibilita identificar las razones que sustentan las premisas en las que ha basado su argumento. El control de la justificacin externa del razonamiento resulta fundamental para apreciar la justicia y razonabilidad de la decisin judicial en el Estado democrtico, porque obliga al Juez a ser exhaustivo en la fundamentacin de su decisin y a no dejarse persuadir por la simple lgica formal (Recurso de Agravio Constitucional, 2006). De lo planteado por la defensa en el literal o): que respecto a las pericias aportadas al proceso que evidencian la personalidad de la imputada, la sala penal hace referencia a las mismas trasladando el juzgamiento del acto a la persona de Giuliana Llamoja en palmaria violacin del artculo octavo del ttulo preliminar del cdigo penal; La Primera Sala Penal Transitoria fundamenta que: al respecto debemos remitirnos a lo sealado () que la evaluacin de la responsabilidad penal del imputado debe comprender tambin el anlisis de la tipicidad subjetiva; lo que 12 13. 13. supone aceptar la realizacin del tipo penal materia del proceso, lo que no acepta la defensa en el presente caso, por lo que el colegiado advierte una confusin en la argumentacin de la defensa. - Debe reiterarse lo sealado, que la responsabilidad designa, tras la antijuridicidad, una valoracin ulterior y que por regla general da lugar a la punibilidad, en el marco de la estructura del delito. Mientras que con el predicado de la antijuridicidad se enjuicia el hecho desde la perspectiva de que el mismo infringe el orden del deber ser jurdico penal y que est prohibido como socialmente daino, la responsabilidad significa una valoracin desde el punto de vista del hacer responsable penalmente al sujeto. Quien cumple los requisitos que hacen aparecer como responsable una accin tpicamente antijurdica se hace acreedor, desde los parmetros del Derecho penal, a una pena. Los presupuestos de la responsabilidad jurdico penal son, entre otros, la culpabilidad, la posibilidad de conocimiento de la antijuridicidad y la normalidad de la situacin en la que se acta. La responsabilidad depende de dos datos que deben aadirse al injusto: de la culpabilidad del sujeto y de la necesidad preventiva de sancin penal, que hay que deducir de la ley. El sujeto acta culpablemente cuando realiza un injusto jurdico penal pese a que (todava) le poda alcanzar el efecto de llamada de atencin de la norma en la situacin concreta y posea una capacidad suficiente de autocontrol, de modo que le era psquicamente asequible una alternativa de conducta conforme a Derecho (Roxin, 1997). - Para la imposicin de una pena se requiere establecer previamente la capacidad psquica de culpabilidad o imputabilidad del procesado. La capacidad psquica de culpabilidad ser una caracterstica que debe darse en el actor de un injusto penal: es la capacidad que ste tiene para responder a la exigencia de que comprenda la antijuridicidad y de que adecue su conducta a esta comprensin. Esta capacidad del sujeto es la que da a la conducta el carcter de imputabilidad. La capacidad psquica de culpabilidad requiere la capacidad psquica para ser sujeto del requerimiento o exigencia de comprensin de la antijuridicidad, pero no se agota en ella, puesto que tambin es necesario que el autor tenga la capacidad psquica necesaria para adecuar su conducta a esta comprensin (Zaffaroni E. , 1999). Por parte de la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, en este supuesto, se advierte una confusin en la argumentacin. La Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema fundamenta en su considerando Duodcimo: que, el Juez penal es libre de llegar a la conviccin de la existencia del hecho delictivo y la participacin del imputado, a travs de los diferentes tipos de pruebas; las mismas que debern ser explicitadas en la resolucin final; por lo que este Tribunal determina la responsabilidad penal de la procesada por el delito contra la vida, el cuerpo y la salud parricidio-, utilizando la denominada prueba indiciaria, la misma que no slo responde a las reglas de la lgica, las mximas de la experiencia o a los conocimientos cientficos, si no a un razonamiento lgico, cumplindose de esta manera con el principio y derecho de 13 14. 14. la funcin jurisdiccional, como es la motivacin de las sentencias previsto en el inciso quinto del artculo 139 de la Constitucin Poltica; (). - Respecto de lo fundamentado en este considerando por la Suprema Sala, nos remitimos a lo precisado ut supra. Aadiendo en lo referente al artculo 139 de la Constitucin, que incurren en un supuesto de Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las premisas: cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fctica o jurdica (Recurso de Agravio Constitucional, 2006). La Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema fundamenta en el considerando dcimo tercero: que, en el presente caso, encontramos diversos elementos indiciarios que, de modo conjunto, determinan la responsabilidad penal de la acusada, (); fundamentos por los cuales se determina la realizacin de la conducta descrita en el tipo penal del delito de parricidio, tipificado en el artculo 107 del cdigo penal, conclusin a la cual este colegiado ha llegado por va indiciaria; - La Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, en el presente considerando incurre en un supuesto de falta de motivacin interna del razonamiento: La falta de motivacin interna del razonamiento se presenta en una doble dimensin; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Juez en su decisin; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisin (Recurso de Agravio Constitucional, 2006). Puesto que, en primer lugar seala que: encontramos diversos elementos indiciarios que, de modo conjunto, determinan la responsabilidad penal de la acusada; luego, en segundo lugar, despus de una larga fundamentacin de los indicios de presencia o de oportunidad fsica; de participacin en el delito; de motivo; actitudes sospechosas; personalidad; indicios anteriores; subsiguientes- conducta posterior; inconsistencia lgica; y en relacin a la legtima defensa; en tercer lugar, concluye que: por los cuales se determina la realizacin de la conducta descrita en el tipo penal del delito de parricidio, tipificado en el artculo 107 del cdigo penal. Tergiversando responsabilidad penal, con autora. De otro lado, la Suprema Sala Penal Transitoria fundamenta el en considerando dcimo cuarto: que, asimismo, dicha conclusin tiene relacin con el anlisis del tipo objetivo del delito mencionado, en tanto que la forma, entidad, cantidad y zona de las lesiones infligidas a la occisa denotan el nimo doloso presente en la conducta de la acusada, conclusin para la cual no se requiere que la procesada hubiere deseado la produccin de tal resultado, o que este hubiera sido premeditado, sino simplemente que actu conociendo el riesgo inmanente a su conducta, aprobando en un sentido jurdico la realizacin del tipo, provocando diversas heridas en zonas vitales de la vctima, como son el cuello y la cabeza, conducta que evidentemente, contrae un riesgo de resultado fatal para quien es objeto de tales lesiones. Al respecto cabe precisar, con la doctrina procesalista, 14 15. 15. que existen ciertas conductas especialmente aptas para producir un resultado lesivo. En estos casos se considera el comportamiento como una realidad indesligable de la creacin de riesgos. Admitida la existencia de este tipo de conductas, la cuestin que surge a nivel procesal consiste en determinar cmo repercute, para la imputacin del conocimiento el hecho de que un sujeto haya realizado una de estas conductas. En tales casos, se atribuye el resultado a ttulo de dolo, en funcin a que: () la razn de ser de esta regla se justifica apelando al hecho de que en la sociedad no se considera posible que alguien que lleva a cabo una conducta valorada socialmente como indelegable de la creacin de determinados riesgos pueda dejar de representarse su evidentsima actitud lesiva en el concreto momento de actuar. () En el presente caso, independientemente del hecho de que slo una de las heridas provocadas a la occisa haya sido de necesidad mortal, la conducta de la acusada resultaba de manera objetiva y externa un riesgo para la vida de la occisa, por la cantidad de las heridas infligidas, por la zona en la que stas fueron asestadas (afectando zonas vitales altamente sensibles como la cabeza y cuello), por el hecho de que la acusada infligi las heridas a la agraviada con un cuchillo de cocina, por el hecho de que en tales zonas se encuentran diversas arterias y venas de importancia como la vena yugular, que pueden ocasionar en caso de seccin o laceracin una muerte inmediata, sobre todo en el caso de las arterias, como efectivamente ocurri en el presente caso. (). - En cuanto a lo fundamentado por la Suprema Sala Penal, respecto a la conclusin del considerando decimocuarto: tiene relacin con el anlisis del tipo objetivo del delito mencionado (); debemos tener en cuenta primero, que el parricidio se configura objetivamente cuando el agente o sujeto activo da muerte a su ascendiente o descendiente, natural o adoptivo, o a su cnyuge o concubino, sabiendo muy bien que tiene tales cualidades respecto de su vctima. En otras palabras, el parricidio aparece o se evidencia cuando el agente con pleno conocimiento de sus vnculos consanguneos (padre, hijo natural, etc.) o jurdico (hijo adoptivo, cnyuge o concubino) con su vctima, dolosamente le da muerte. Siendo irrelevante tpicamente los medios y formas empleadas, mas solo tendrn importancia al momento de individualizar la pena (Salinas, 2008); - En segundo lugar, debemos agregar respecto a lo fundamentado: en tanto que la forma, entidad, cantidad y zona de las lesiones infligidas a la occisa denotan el nimo doloso presente en la conducta de la acusada (); que dolo es la voluntad realizadora del tipo objetivo, guiada por el conocimiento de los elementos de ste en el caso concreto. En su conceptuacin legal, ms sinttica, es el fin de cometer un delito. Consecuentemente, se impone distinguir en el dolo dos aspectos o momentos: el cognoscitivo y el conativo. El aspecto intelectual (cognoscitivo) del dolo est antepuesto al conativo. Hay dos sentidos en los que bsicamente se habla de conocimiento en derecho penal: el conocimiento efectivo y el conocimiento potencial. En tanto que el efectivo es el conocimiento que se posee; el potencial es una contradictio in adjectio, porque no es conocimiento, sino una posibilidad de 15 16. 16. conocimiento. Aqu finca una de las diferencias entre el conocimiento que presupone la accin dolosa y el que se requiere en la culposa. El conocimiento efectivo, que es el requerido en el dolo, puede ser actual o actualizable. Llamamos conocimiento actual al que importa un pensar en ello, una localizacin de la actividad consciente sobre el objeto; conocimiento actualizable, en su lugar, es el que se posee, en el que se puede pensar porque se lo tiene disponible, pero en que no se piensa en el momento del hecho. El dolo se identifica con la realizacin del fin tpico, su momento conativo es la voluntad realizadora, que tanto abarca el fin propuesto como los medios elegidos. El dolo as entendido, o sea el que cae sobre el fin y los medios, es el dolo directo; el autor quiere directamente la produccin de esos resultados. Dentro del dolo directo podemos distinguir dos grados: a) el primero (o dolo inmediato) es en el que la voluntad abarca el resultado tpico como fin en s; b) el segundo (o dolo mediato), en que el resultado tpico es una consecuencia necesaria de los medios elegidos. No obstante, de la naturaleza del medio elegido se desprende que esa consecuencia necesaria es inmediatamente querida (Zaffaroni E. , 1999). - En tercer lugar, debemos tener en cuenta que existe un dolo de mpetu. ste, es un concepto que se opone a premeditacin o dolo de propsito, y en tal sentido, an hoy hay autores que lo relevan como una atenuante. Ello obedece a que los antiguos jurisconsultos lo vinculaban a lo que en nuestra ley es la emocin violenta, es decir, que era un dolo que deba surgir en un estado psquico que a nivel de culpabilidad se traduce en un reproche menor. Los jurisconsultos llaman delinquere impetu, a los crmenes que se cometen en un primer movimiento y que son efecto de la clera y del arrebato, tales como a los que se llega en una ria, en la embriaguez o en el ardor de una pasin inmoderada. No obstante esta tradicin, en la actualidad suele distinguirse ntidamente el problema de culpabilidad disminuida que da base a la emocin violenta y la cuestin del dolo de mpetu, que es un problema de tipicidad. Por ello, la principal caracterstica que se atribuye al dolo de mpetu es la inmediatez temporal reactiva, es decir, la falta de un distanciamiento temporal entre decisin y accin. El problema que esta inmediatez decisin-accin plantea no es de culpabilidad, puesto que no se trata para nada de averiguar si las circunstancias hacen excusable la reaccin, sino que es un problema de tipicidad, que se traduce en que prcticamente la accin se acerca tanto a la decisin que parcialmente se superponen, en forma tal que la causalidad se planifica para causar un dao cualquiera en el cuerpo o en la salud, que tambin puede abarcar la muerte, es decir, que se quiere cualquier resultado lesivo, de los muchos que pueden producirse. El fin est claro: se quiere daar el cuerpo, pero queda indeterminada la medida que se quiere alcanzar. No es un dolo alternativo, porque no se quiere matar o, al menos, lesionar; no es un dolo eventual, porque no se quiere lesionar aceptando la posibilidad del resultado letal; es un dolo de mpetu, es que se quiere daar en la medida que sea. No cabe duda que si con este dolo se alcanza el resultado letal, habr un homicidio consumado, porque ese resultado entraba dentro del dao querido y 16 17. 17. propuesto como fin de la accin. En sntesis, podemos decir que el dolo de mpetu, para nuestro sistema, es el dolo que se manifiesta en una conducta agresiva armada contra la integridad fsica de una persona y que, a causa de la continuidad y parcial superposicin de la resolucin y la accin, abarca una voluntad realizadora de cualquier resultado o de varios resultados conjuntamente (Zaffaroni E. , 1999). - Para concluir, en el contexto en que se desarrollan los hechos, en el momento de la realizacin de la conducta delictiva, se da un supuesto de dolo de mpetu, por la inmediatez temporal reactiva, es decir, la falta de un distanciamiento temporal entre decisin y accin, en forma tal que la causalidad se planifica para causar un dao cualquiera en el cuerpo o en la salud, que tambin puede abarcar la muerte, es decir, que se quiere cualquier resultado lesivo, de los muchos que pueden producirse. El fin est claro: se quiere daar el cuerpo, pero queda indeterminada la medida que se quiere alcanzar. A lo sealado por la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema en el considerando dcimo quinto: asimismo, debe advertirse que el concepto de dolo como tal viene siendo objeto de una progresiva normativizacin, en conjuncin con el concepto de creacin de riesgos, lo que lo desvincula cada vez ms del aspecto poltico que se le atribuye y lo acerca ms bien a su aspecto cognitivo, lo que permite apreciar de manera ms ntida su concurrencia a travs de conductas tangibles. En este entender se seala que: para imputar un tipo de resultado a ttulo de dolo basta con que una persona tenga informacin de que va a realizar lo suficiente para poder explicar un resultado de muerte, lesiones o daos, y, por tanto que prevea el resultado como consecuencia de ese riesgo. - Debemos agregar, que si bien hace referencia a la cita de Feijoo Snchez, la Suprema Sala no precisa con los hechos cmo es que la procesada, en el momento de la realizacin de la conducta por la cual se la procesa, dispona la informacin de que va a realizar lo suficiente para poder explicar un resultado de muerte (), y, por tanto que prevea el resultado como consecuencia de ese riesgo; incurriendo en un supuesto de motivacin aparente: porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparndose en frases sin ningn sustento fctico (Recurso de Agravio Constitucional, 2006). La Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, fundamenta en su considerando dcimo sptimo: que, con respecto a la culpabilidad deben concurrir los tres elementos: - Al respecto, debemos sealar que, el problema de la culpabilidad, quiz sea el ms discutido y acerca del que menos acuerdo existe en la teora del delito. Es obvio que ello obedece a que la culpabilidad corona la teora del delito, y toda falla en los cimientos o en la planificacin de la estructura 17 18. 18. terica del delito, se hace ms evidente a medida que se asciende en los estratos de la misma, pudiendo llegar a distorsionarlos totalmente por defecto de sustentacin en las etapas anteriores. Este es el problema de la culpabilidad: si se la apoya sobre un injusto defectuosamente construido, no puede sustentarse. De all que muy pocos temas hayan sido ms debatidos que la culpabilidad y a pocos se les haya dado tan diverso significado y contenido. Lo grave es que estas alternativas son peligrosas, al hacer de la culpabilidad un concepto nebuloso y permitir el reproche a la personalidad del autor en forma ilimitada, pensamiento que implica una quiebra del principio de reserva por una va indirecta y solapada. La supresin del principio de legalidad es casi histrica en la legislacin comparada, pero la culpabilidad de autor ilimitada suele brillar muy frecuentemente con destellos malficos, ora en las leyes, ora en la doctrina. La dificultad para configurar una imagen de la culpabilidad trae por resultado que dentro de ella se usen otros vocablos como elementos, componentes, lmites, reguladores y hasta sinnimos, que proporcionan una general impresin de anrquico desorden, pues cobran sentidos diferentes segn las teoras y hasta las particularidades de una teora en cada autor determinado que la postula (Zaffaroni E. , 1999). - En nuestra opinin, los conceptos fundamentales que deben tenerse en cuenta para la culpabilidad son los siguientes: la reprochabilidad, la disposicin interna contraria a la norma, la posibilidad de realizar otra conducta, la posibilidad de motivarse en la norma, la exigibilidad y el mbito de autodeterminacin. Digamos sintticamente que, dichos conceptos se combinan de la siguiente manera: a) Culpabilidad, reprochabilidad y disposicin interna: Desde el punto de vista normativo, la culpabilidad es la reprochabilidad de un injusto a un autor, la que slo es posible cuando revela que el autor ha obrado con una disposicin interna contraria a la norma violada, disposicin que es fundamento de la culpabilidad. Debe quedar bien claro que por disposicin interna entendemos una respuesta concreta (injusto penal) del autor, pero en modo alguno un estado del mismo revelado por el injusto, no se trata de desvalorar una caracterstica de la persona del autor, sino una actitud del autor en una conducta. b) Disposicin interna y posibilidad de otra conducta: Esta disposicin contraria a la norma no se revela con la mera comisin de un injusto, sino slo cuando le fue posible a su autor actuar de otra manera. Pero, siempre que hay un injusto hay una conducta y, por ende, siempre le es posible a su autor actuar de otra manera. Por consiguiente, no puede ser la hipottica posibilidad fsica la que revele una disposicin interna contraria a la norma. La posibilidad de actuar de otra manera debe entenderse siempre como una posibilidad exigible, y nunca como una mera posibilidad fsica de hacerlo. 18 19. 19. c) Disposicin interna y posibilidad de motivarse en la norma: La posibilidad de actuar de otra manera comienza a tener relevancia para la culpabilidad cuando a su autor le fue posible motivar su conducta en la norma y, por ende, no violarla. Pero muchas veces existe esta posibilidad de motivacin en la norma y, sin embargo, la conducta no es reprochable, porque no puede afirmarse an que exprese una disposicin interna contraria a la norma. d) Disposicin interna y posibilidad exigible de motivarse en la norma: Luego, la relevancia de la posibilidad de motivacin en la norma para la culpabilidad, no aparece con la hipottica posibilidad misma, sino con la exigibilidad de la posibilidad, o sea, con la posibilidad exigible de motivarse en la norma. e) Exigibilidad de motivacin en la norma y mbito de autodeterminacin: La exigibilidad comienza cuando el sujeto ha tenido un cierto mbito de autodeterminacin para motivarse en la norma y no violarla. a') Cuando el mbito de autodeterminacin es muy estrecho, est por debajo del umbral mnimo de autodeterminacin para motivarse en la norma y habr inexigibilidad (inculpabilidad). b') Cuando est por sobre el umbral mnimo, la conducta revelar una disposicin interna contraria a la norma y, cuanto ms por sobre l se halla la conducta, mayor ser la exigibilidad de motivarse en la norma, mayor la disposicin interna contraria a la norma que el injusto pone de manifiesto y mayor la reprochabilidad. c') Luego, el mbito de autodeterminacin para motivarse en la norma indica el grado de posibilidad exigible de una conducta motivada en la norma y el grado de la reprochabilidad (culpabilidad). - La posibilidad exigible se determina conforme a criterios generales o a particularizaciones de la ley, cuando ello es posible. En general, hay posibilidad exigible de actuar de otra manera, motivndose en la norma, cuando el sujeto a) tiene con un relativo esfuerzo la posibilidad de comprender la norma y cuando b) la constelacin situacional no le restringe su mbito de autodeterminacin para motivarse en la norma por debajo del umbral mnimo. Este concepto de culpabilidad que acabamos de esbozar es eminentemente normativo, es decir, concebido como un reproche jurdico formulado al autor del injusto. La culpabilidad normativa es, por ende, un juicio personal, en el sentido de su individualizacin. Al concepto normativo de la culpabilidad se lleg como resultado de un proceso que comenz creyendo que la culpabilidad es una caracterstica que prescinde de todo contenido valorativo (Zaffaroni E. , 1999). La Suprema Sala con respecto al primer elemento de la culpabilidad que debe concurrir seala en el literal a) Causas de inimputabilidad; que la encausada a la 19 20. 20. fecha de los hechos tena la edad de 18 aos, lo cual se corrobora con la generales de ley (). - El artculo 20 inc. 2 del Cdigo Penal, seala que est exento de responsabilidad penal el menor de 18 aos; y en su artculo 22, que podr reducirse prudencialmente la pena sealada para el hecho punible cometido cuando el agente tenga ms de dieciocho y menos de veintin aos. Contina la Sala Suprema en el mismo considerando agregando que, () asimismo no presenta ninguna anomala psquica o grave alteracin de la conciencia o la percepcin, conforme se puede advertir que la evaluacin psiquitrica (), que en lo pertinente a la apreciacin psiquitrica se indica, que la encausada no presenta signos ni sntomas de psicosis, por lo tanto, no presenta enfermedad mental, que la aleje de la realidad, es plenamente consciente de la naturaleza de sus actos, por lo que es vlido atribuir la responsabilidad penal (). - Lo que se seala el artculo 20 inc. 1 de nuestro Cdigo Penal es que, est exento de responsabilidad penal: 1.- El que por anomala psquica (); la Sala por su parte, afirma que la procesada no presenta ninguna anomala psquica (), conforme es de advertirse de la apreciacin psiquitrica. Si bien es cierto que los peritos en su apreciacin psiquitrica sealan lo referido por la Sala, tampoco es menos cierto que en sus conclusiones afirman que, despus de evaluar a Llamoja Hilares Giuliana Flor de Mara, somos de la opinin que presenta () 3.- Personalidad Histrinica F60.4 CIE-10 OMS con rasgos disociales. Esto es, una anomala psquica, Personalidad Histrinica, Trastorno Histrinico de la Personalidad F60.4 CIE-10 OMS, adems, rasgos de otra anomala psquica, el Trastorno Disocial de la Personalidad F60.2 CIE-10 OMS (Organizacin Mundial de la Salud, 1992). En este sentido, debemos tener en cuenta que, () la anomala psquica no es sinnimo de enfermedad mental, la cual tiene un alcance ms restringido y es un trmino que va siendo abandonado paulatinamente por la ciencia psiquitrica. La anomala psquica abarca otras alteraciones de la personalidad que no constituyen propiamente una enfermedad mental (Gaceta Jurdica, 2004). Incurriendo en una falta de motivacin interna del razonamiento, la misma que se presenta cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Juez en su decisin (Recurso de Agravio Constitucional, 2006). - Contina la Sala Suprema afirmando que, en lo pertinente a la apreciacin psiquitrica se indica, que la encausada no presenta signos ni sntomas de psicosis, por lo tanto, no presenta enfermedad mental (); olvidando que el Cdigo Penal de 1991, no considera el trmino enfermedad mental como causa de exencin de responsabilidad, lo que si contempla es la anomala psquica. 20 21. 21. - Termina infiriendo que, no presenta enfermedad mental que la aleje de la realidad, es plenamente consciente de la naturaleza de sus actos, por lo que es vlido atribuir la responsabilidad penal. Olvidando nuevamente que, el texto del artculo 20 inc. 1 de nuestro Cdigo Penal seala que, est exento de responsabilidad penal el que no posea la facultad de comprender el carcter delictuoso de su acto o para determinarse segn esta comprensin; por lo tanto, tambin est exenta (de responsabilidad penal), aquella persona que comete un injusto jurdicopenal comprendiendo su carcter ilcito, pero que no puede adecuar su conducta a dicho entendimiento. Incurriendo con lo argumentado en un supuesto ms de falta de motivacin interna del razonamiento, esto es, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Juez en su decisin (Recurso de Agravio Constitucional, 2006). - Las deficiencias en las que incurre la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, se deben a que, tradicionalmente la Doctrina nacional ha entendido por anomala psquica a aquellas afecciones de carcter orgnico y permanente, capaces de generar prdida de contacto con la realidad, y como consecuencia de ella, incapacidad para reconocer el carcter ilcito de la conducta(...) se quiere entender a la anomala psquica, como sinnimo de incapacidad para distinguir la fantasa, de la realidad; grave alteracin de la conciencia lcida; de la conciencia espacio-temporal. Ignorando la existencia de una conciencia discriminatoria, de una capacidad de internalizar pautas o valores, y actuar de acuerdo a ella. De entender la inimputabilidad como sobreviviente de la alteracin de funciones mentales, tales como la inteligencia, pensamiento o memoria, fundamentalmente; ignorando que la capacidad de juicio, la capacidad de abstraccin, la resolucin de problemas, la flexibilidad mental y la estructura de personalidad, tambin son funciones intelectuales superiores, que s se encuentran seriamente comprometidas en los trastornos de la personalidad (...). No existe consenso por parte de nuestros juristas sobre el contenido y alcances de la denominada anomala psquica, dentro del mbito de aplicacin de las causas de exencin de responsabilidad. Pero an as, podemos afirmar que se encuentran (como causas de exencin), tanto la perturbacin psquica patolgica; la alteracin morbosa de las facultades; la anomala psquica (en sentido restrictivo, de entender a estas patologas con un sustrato orgnico); como tambin, la otra alteracin psquica grave; perturbacin profunda de la conciencia; la insuficiencia de las facultades; grave alteracin de la conciencia, etc. (entendidas en el sentido clsico de que no tienen ese sustrato orgnico o patolgico de las primeras). Para el Derecho Penal, tanto las causas orgnicas, como las no orgnicas, pueden generar exencin de responsabilidad, siempre y cuando, la persona en el momento de 21 22. 22. la comisin del ilcito penal, no posea la capacidad para comprender el injusto de su conducta; o tenindola, no posea la capacidad de adecuarla a ese entendimiento (Pinillos, 2013). La Suprema Sala con respecto al segundo elemento de la culpabilidad que debe concurrir seala en el literal b) conciencia de antijuridicidad; requiere que el autor haya tenido la posibilidad de conocer que el hecho imputado es punible, por lo que en el presente caso, debe valorarse que el respeto por el bien jurdico vida es considerado como eje de nuestro Estado de Derecho, tal es as, que la funcin primordial del Estado es tutelar dicho derecho, ante lo cual el derecho penal interviene en aplicacin de los principios de fragmentariedad y subsidiariedad, tipificando solamente aquellas conductas antisociales graves que pongan en peligro o lesionen el bien jurdico vida, lo cual es de conocimiento del ciudadano promedio, y que en el caso de la procesada, sta ms an tiene educacin superior, lo cual le permiti conocer respecto de la ilicitud del hecho imputado y al no concurrir ningn error de prohibicin o error de comprensin culturalmente condicionado, tena conocimiento de ello al momento de los hechos; - La Suprema Sala, seala que la antijuridicidad requiere que el autor haya tenido la posibilidad de conocer que el hecho imputado es punible; por lo que debe valorarse que el respeto por el bien jurdico vida es considerado como eje de nuestro Estado de Derecho y fundamenta que la procesada, quien tiene educacin superior, esta condicin le permiti conocer respecto de la ilicitud del hecho que se le imputa; sealando que, al no existir error de prohibicin, ni culturalmente condicionado, infiere que tena conocimiento de ello al momento de los hechos; - En primer lugar, una conducta tpica es antijurdica si no hay una causa de justificacin. Tambin se puede hablar de causas de exclusin del injusto. La antijuridicidad designa una propiedad de la accin tpica, su contradiccin con las prohibiciones y mandatos del Derecho penal, mientras que por injusto se entiende la propia accin tpica, y antijurdica. As, en el concepto del injusto se renen las tres categoras delictivas de la accin, tipicidad y antijuridicidad. Una accin es formalmente antijurdica en la medida en que contraviene una prohibicin o mandato legal; y es materialmente antijurdica en la medida en que en ella se plasma una lesin de bienes jurdicos socialmente nociva y que no se puede combatir suficientemente con medios extrapenales. Se puede distinguir entre injusto material y formal. El contenido material del injusto tiene importancia tanto para el tipo (clase de injusto) como para la antijuridicidad (afirmacin o negacin del injusto). En el aspecto valorativo del tipo el injusto material representa una lesin de bienes jurdicos que por regla general es necesario combatir con los medios del Derecho penal; desde el punto de vista de la antijuridicidad, el injusto material de la lesin de bienes jurdicos 22 23. 23. puede excluirse por el hecho de que en caso de colisin de dos bienes jurdicos se prefiere el inters por el bien jurdico ms valorado al menos valorado, con lo que el resultado es que pese al sacrificio de un bien jurdico se produce algo socialmente provechoso o al menos no se produce un dao social jurdicopenalmente relevante. La importancia prctica de la antijuridicidad material es triple: permite realizar graduaciones del injusto y aprovecharlas dogmticamente; proporciona medios auxiliares de interpretacin para la teora del tipo y del error y para solucionar otros problemas dogmticos; y hace posible formular los principios en los que se basan las causas de exclusin del injusto y determinar su alcance. En primer lugar, gracias a la antijuridicidad material se puede graduar el injusto segn su gravedad. La antijuridicidad formal no permite aumentos ni distinciones cualitativas. Ahora bien, como la cantidad y cualidad del injusto material son esenciales para el grado de culpabilidad y a su vez la medida de sta tiene gran importancia para la medicin de la pena, la pena resulta decisivamente co-determinada por el injusto material del hecho. Por ltimo, el principio de la antijuridicidad material tambin es decisivo para desarrollar y determinar el contenido de las causas de justificacin. Tambin para sistematizar las restantes causas de exclusin del injusto y configurar su contenido habrn de ser los criterios de la antijuridicidad material los que marcarn la pauta. Otro sector rechaza totalmente la distincin entre antijuridicidad formal y material. Pero el argumento no es convincente (Roxin, 1997). - En segundo lugar, hay que precisar que, el requerimiento legal de la antijuridicidad es, la posibilidad exigible al autor de que haya podido comprender la antijuridicidad de su conducta. No debemos entender que comprensin de la criminalidad es sinnimo de comprensin de la antijuridicidad, puesto que es obvio que la criminalidad no se identifica con la antijuridicidad, dado que el carcter delictivo de un acto no depende nicamente de su antijuridicidad. De all que afirmemos que la comprensin de la antijuridicidad es abarcada por la comprensin de la criminalidad, pero en modo alguno la primera agota el contenido de la segunda. La comprensin de la criminalidad es una expresin sinttica que abarca el conocimiento y la comprensin de todas las caractersticas objetivas que hacen delictiva una conducta, es decir que presupone el conocimiento de la tipicidad objetiva en el caso concreto (o sea, el aspecto cognoscitivo del dolo del tipo de que se trate), la comprensin de que esa conducta es contraria al derecho (la posibilidad de comprensin de la antijuridicidad) y tambin el conocimiento de las circunstancias que proporcionan un margen objetivo para la autodeterminacin. En efecto: comprensin es el ms alto 23 24. 24. nivel de captacin humana, que implica internalizacin o introyeccin, encierra y presupone el simple conocimiento. En este sentido, la posibilidad de comprensin de la antijuridicidad presupone el conocimiento de los elementos cognoscitivos del dolo. Lo que la ley exige no es, en modo alguno, una efectiva comprensin de la antijuridicidad de la conducta, sino slo una posibilidad exigible de comprensin de la misma. Con esa mera posibilidad basta para satisfacer el requerimiento de la reprochabilidad (culpabilidad), sin que sea necesaria la comprensin real y efectiva. La punicin, en caso de ausencia de esa posibilidad de comprensin o por debajo del lmite razonablemente exigible de la misma, implica una clara violacin del principio de culpabilidad, puesto que lleva a reprochar un injusto cuyo carcter no pudo comprender el autor o, mejor dicho, no pudo exigrsele que lo comprendiese (Zaffaroni E. , 1999). La comprensin no es el mero conocimiento, sino una instancia superior al mismo. - En tercer lugar, si bien la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia afirma que, la conciencia de la antijuridicidad requiere que el autor haya tenido la posibilidad de conocer que el hecho imputado es punible; y porque es de conocimiento del ciudadano promedio, que el derecho penal interviene conductas antisociales graves que pongan en peligro o lesionen el bien jurdico vida, la procesada, por contar con educacin superior, esta condicin le permiti conocer la ilicitud del hecho imputado, toda vez que no concurren al momento de los hechos error de prohibicin o, de comprensin culturalmente condicionado. Desconociendo que para fundamentar debidamente debe posibilitar la identificacin de las razones que sustentan las premisas en las que ha basado su argumento; pero stas no deben presentar deficiencia en la motivacin interna, en su manifestacin de falta de correccin lgica, puesto que la inferencia no es correcta en funcin de las premisas, para as identificar el mbito constitucional de la debida motivacin mediante el control de los argumentos utilizados en la decisin asumida. Tampoco se ha cumplido con fundamentar con datos objetivos que se derivan del caso, para garantizar que la resolucin no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados. No se ha fundamentado sobre la inexistencia del error de prohibicin; del error culturalmente condicionado; ni el grado de educacin superior, incurrindose en un supuesto de motivacin aparente, puesto que sta es solo aparente, intentando dar un cumplimiento formal al mandato, amparndose en frases sin ningn sustento fctico, ni correcto desde el punto de vista jurdico. Adems, debemos tener en cuenta que, la comprensin no es el mero conocimiento; sino una instancia superior, el ms alto nivel de captacin humana, que implica internalizacin, encierra y 24 25. 25. presupone el simple conocimiento; adems que, comprensin de la antijuridicidad no es sinnimo de comprensin de la criminalidad. La comprensin de la criminalidad abarca el conocimiento y la comprensin de todas las caractersticas objetivas que hacen delictiva una conducta, es decir, presupone el conocimiento de la tipicidad objetiva (aspecto cognoscitivo del dolo), la comprensin de que esa conducta es contraria al derecho (posibilidad de comprensin de la antijuridicidad) y tambin el conocimiento de las circunstancias que proporcionan un margen objetivo para la autodeterminacin. Aspectos todos, que no han sido fundamentados. La Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, con respecto al tercer elemento de la culpabilidad que debe concurrir seala en el literal: c) exigibilidad de comportarse de acuerdo a derecho; con relacin a este elemento, debe entenderse que los ciudadanos al encontrarse en un Estado de derecho, se encuentran bajo el ius puniendi del Estado, por lo que tienen el deber de comportarse de acuerdo a las normas impuestas, y se basa en la exigencia del poder actuar de otro modo, lo cual en el presente caso concurren, pues la encausada, teniendo conocimiento de la ilicitud de su conducta y pese a poder haber actuado de otro modo, salvaguardando el bien jurdico vida, en tanto que pudo actuar de manera racional al ejercer su defensa, lo cual no ocurri, por lo que la responsabilidad penal de la encausada se encuentra acreditada en base a los argumentos desglosados; - La Suprema Sala fundamenta que, los ciudadanos al encontrarse bajo el ius puniendi en un Estado de derecho tienen el deber de comportarse de acuerdo a las normas impuestas; y que la encausada teniendo conocimiento de la ilicitud de su conducta y pese a poder haber actuado de otro modo, en tanto que pudo actuar de manera racional al ejercer su defensa, la responsabilidad penal de la encausada se encuentra acreditada en base a los argumentos desglosados. - El principio de culpabilidad no pretende que la ley o el juez penetren el mbito de la libertad decisoria de un individuo, porque esto es imposible, ya que la reprochabilidad siempre la determina un tercero. El tercero que determina la culpabilidad no puede ser otro que el orden jurdico. Los mbitos de autodeterminacin pueden ser sumamente amplios, en cuyo caso corresponde una exigibilidad y una reprochabilidad mayor, y pueden llegar hasta grados o umbrales mnimos de libertad de decisin, en que la reprochabilidad desaparece. Si bien no puede negarse en los casos de inexigibilidad la existencia de la libertad de decisin (de la posibilidad), sta es considerada mnima y despreciable a los efectos de la reprochabilidad. En estos umbrales mnimos su uso no es exigible. La ley no deja librada al criterio del juez la determinacin de los mbitos de libertad de decisin (o de exigibilidad o de reprochabilidad). Si bien es l quien en definitiva 25 26. 26. siempre los aprecia, la ley le seala los criterios conforme a los cuales debe hacerlo, le seala los umbrales mnimos y a partir de ellos se deducen los criterios para mensurar los grados. En cuanto al grado de reprochabilidad y la personalidad del autor, resulta perfectamente determinable que hay sujetos a los que en una situacin dada les es mucho ms arduo que a otros ajustar su conducta a derecho. En tales casos, la exigibilidad y el reproche son menores. Todos los umbrales mnimos de autodeterminacin son supuestos en que al autor no se le puede exigir una conducta diferente de la efectivamente realizada. De all que todas las causas de inculpabilidad sean supuestos de inexigibilidad de otra conducta adecuada a derecho. - En base a los argumentos expuestos, estamos ante un desconociendo de que para fundamentar debidamente, se debe posibilitar la identificacin de las razones que sustentan las premisas en las que han basado sus argumento; pero stas no deben presentar deficiencia en la motivacin interna, esto es, falta de correccin lgica, puesto que la inferencia no es correcta en funcin de las premisas, para as identificar el mbito constitucional de la debida motivacin mediante el control de los argumentos utilizados en la decisin asumida. Tampoco se ha cumplido con fundamentar con datos objetivos que se derivan del caso, para garantizar que la resolucin no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados; incurrindose en un supuesto de motivacin aparente, puesto que sta es solo aparente, intentando dar un cumplimiento formal al mandato, amparndose en frases sin ningn sustento fctico, ni correcto desde el punto de vista jurdico. Dcimo Octavo: que, con respecto a la graduacin de la pena, esta debe ser impuesta respetando el principio de responsabilidad subjetiva del Derecho penal, previsto en el artculo octavo del Ttulo Preliminar del Cdigo penal,(), a fin de determinar una pena justa y acorde a los principio de proporcionalidad y racionalidad (), corresponde una disminucin prudencial de la pena; aclarando que esta atenuacin de la pena no obedece al menor valor de la vida destruida, ni a las circunstancias objetivas del hecho; sino que la imputacin disminuye en razn a que la encausada tiene una responsabilidad restringida por contar al momento de los hechos ilcitos con la edad de 18 aos, por lo que es de aplicacin el artculo 22 del cdigo penal; adems debe valorarse que la imputada no presenta antecedentes penales (), la encausada actu irracionalmente para intentar la legtima defensa, conforme a los fundamentos que indicamos precedentemente; por lo que no se dan los requisitos que se exige para la exencin de pena, por tal causal previsto en el artculo 20 inciso tercero del cdigo penal; Declararon NO HABER NULIDAD, en la misma sentencia, en cuanto condena a GIULIANA FLOR DE MARA LLAMOJA HILARES como autora del delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud -parricidio- en agravio de Mara del Carmen Hilares Martnez, y fija en treinta mil nuevos soles el monto que por concepto de 26 27. 27. reparacin civil deber abonar la sentenciada a favor de los herederos legales de la agraviada; y HABER NULIDAD en el extremo que le impone a la acusada GIULIANA FLOR DE MARA LLAMOJA HILARES VEINTE AOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD; y REFORMNDOLA en este extremo: le impusieron DOCE AOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD. - Fundamentos que carecen de correccin lgica, esto es, no son correctos en funcin de las premisas establecidas previamente en la decisin. Con respecto a la pena impuesta, la cual ha sido determinada en doce aos, entre otros argumentos, en atencin a la responsabilidad restringida por la edad, y que, la encausada actu irracionalmente para intentar la legtima defensa; debemos indicar que lo correcto habra sido imponer una medida de seguridad no menor de quince aos, puesto que nos encontramos ante una persona que padece una anomala psquica que afect su capacidad psquica de culpabilidad, tanto en su esfera cognitiva, como en la conativa. En el aspecto cognitivo del dolo, as como en el aspecto conativo o volitivo; en la posibilidad de conocimiento de la antijuridicidad exigible. 27 28. 28. 28 BIBLIOGRAFA - Gaceta Jurdica. (2004). Cdigo Penal Comentado Ttulo Preliminar Parte General Tomo I. Lima: Gaceta Jurdica. - Germn, I. (2013). Informe criminolgico, su inters y alcance en el mbito judicial. International e-Journal of Criminal Science . - Organizacin Mundial de la Salud. (1992). C.I.E. 10 Trastornos Mentales y del Comportamiento Descripciones Clnicas y Pautas para el Diagnstico. Madrid: Meditor. - Pinillos, A. (2013). Homicidio por ferocidad responsabilidad penal y la afectacin de la garanta de la administracin de justicia a la debida motivacin de las resoluciones judiciales. Revista de Anlisis Especializado Jurisprudencia, 157-178. - Recurso de Agravio Constitucional. (2006) 00728-2008-PHC/TC. Tribunal Constitucional 30 de Octubre. - Roxin, C. (1997). Derecho penal parte general. Madrid: Civitas. - Salinas, R. (2008). Derecho penal parte especial. Lima: Iustitia. - Zaffaroni, E. (1999). Tratado de derecho penal parte general Tomo III. Buenos Aires: Ediar. - Zaffaroni, E. (1999). Tratado de Derecho Penal Parte General. Tomo IV. Buenos Aires: Ediar. Recomendado
Raising Startup Capital
Intellectual Property Fundamentals
Understanding Trademarks: A Deeper Dive
Pericia Psiquitrica Llamoja
Augusto Pinillos Seminario
Artculo publicado en revista jurdica thomson reuters
Augusto Pinillos Seminario
El desconocimiento de la afectacin de la capacidad de
culpabilidad por anoma... Augusto Pinillos Seminario
La contribucin de las neurociencias al derecho penal en
el conocimiento de l... Augusto Pinillos Seminario
El desconocimiento de la afectacin de la capacidad de
culpabilidad caso baso... Augusto Pinillos Seminario
Anlisis de la Sentencia 26704 - 2009 Caso Abencia Meza