PRESENTA ACCIN DE AMPARO. SOLICITA MEDIDAS CAUTELARES.

SR. JUEZ:

Los abajo firmantes, Lucila Maria De Ponti, Diputada de la Nacin Argentina,

CUIT 27-31700848-7, constituyendo domicilio en calle Viamonte 632 de la ciudad de
Rosario y Eduardo Leandro Toniolli, Concejal de la ciudad de Rosario, CUIT
20257289975, constituyendo domicilio en calle Sarmiento 3051 de la ciudad de Rosario,
en nuestra calidad de ciudadanos, con el patrocinio letrado de la Dra. Laura Sara Mata,
abogada inscripta en la Matrcula Federal al Tomo 404 Folio 144 con fianza
Vigente, constituyendo domicilio legal en calle Ayolas 749 de la Ciudad de Rosario y del
Dr. Ruben Daro Chiavazza, abogado inscripto en la Matrcula Federal al Tomo 88
Folio 461, con domicilio legal en la calle a V.S. nos presentamos y respetuosamente
decimos:

1.-OBJETO

Que venimos por el presente a promover accin de amparo en los trminos

del artculo 43 de la Constitucin Nacional, y 25 de la Convencin Americana de
Derechos Humanos, contra el Poder Ejecutivo Nacional, con domicilio en calle
Balcarce 50 de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires, con fundamento en la manifiesta
inconstitucionalidad del artculo 1 del Decreto 257/2015, publicado en el Boletn Oficial
en fecha 24 de diciembre de 2015, por medio del que se suspende la entrada en
vigencia del Cdigo Procesal Penal de la Nacin aprobado por Ley 27.063, prevista en
el texto normativo para el 1 de marzo de 2016; y del artculo 1 del Decreto 256/2015,
publicado en el Boletn Oficial en fecha 24 de diciembre de 2015 por el que se transfiere
el Departamento de Interceptacin y Captacin de las Comunicaciones dependiente de

1
la Direccin General de Investigaciones y Apoyo Tecnolgico a las Investigacin Penal
de la Procuracin General de la Nacin del Ministerio Pblico a la rbita de la Corte
Suprema de Justicia de la Nacin.
En virtud de lo esbozado en el prrafo anterior, y de las cuestiones de hecho y
derecho que expondremos a continuacin, solicitamos a V.S. que haga lugar a la accin
de amparo interpuesta, declarando la nulidad absoluta e insanable de los artculos 1
Decreto 257/2015, y 1 del Decreto 256/2015 respectivamente, y con carcter previo a
su anlisis y sustanciacin, haga lugar a la medida cautelar que se solicitar en la
presentacin, por la que se le requiere la suspensin de los efectos de los Decretos
257/2015 y 256/2015, en tanto su aplicacin inmediata genera daos de carcter
irreparable, amn de los recaudos y extremos que se hallan reunidos para el dictado de
la misma.

2.-HECHOS

2.1.- Decreto 256/2015

Mediante Decreto 256/2015, el Poder Ejecutivo Nacional decidi transferir el

Departamento de Interceptacin y Captacin de las Comunicaciones dependiente de la
Direccin General de Investigaciones y Apoyo Tecnolgico a las Investigacin Penal de
la Procuracin General de la Nacin del Ministerio Pblico a la rbita de la Corte
Suprema de Justicia de la Nacin.
Entre los considerandos, remarca que resulta violatorio de las garantas
constitucionales, que dicho rgano funcione dentro de la esfera del Ministerio Pblico.
Cabe destacar que dichas atribuciones se forjaron a la luz del debate
parlamentario, y quedaron plasmadas en los artculos 21 de la Ley 25.520; 17 y 24 de la
Ley 27.126.

2
 Con posterioridad, mediante Resolucin 2067/15 de la Procuracin General
de la Nacin se dispuso la incorporacin de la Direccin de Observaciones Judiciales a
la rbita de la Direccin General de Investigaciones y Apoyo Tecnolgico a la
Investigacin Penal de dicho organismo, con el nombre de Departamento de
Interceptacin y Captacin de las Comunicaciones.
De esta forma, el artculo 1 de dicho Decreto reza: Transfirese el
Departamento de Interceptacin y Captacin de las Comunicaciones (DICOM)
dependiente de la Direccin General de Investigaciones y apoyo tecnolgico a la
Investigacin Penal de la Procuracin General de la Nacin del Ministerio Pblico a la
rbita de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin que ser el nico rgano del Estado
encargado de ejecutar las interceptaciones o captaciones de cualquier tipo autorizadas
u ordenadas por la autoridad judicial competente.
Dicho Decreto, ha sido enmarcado por el Poder Ejecutivo en el artculo 99
inciso 3 de la Constitucin Nacional. La circunstancia antedicha resulta la piedra
angular de la flagrante inconstitucionalidad que aqu se ventila, en razn de las
consideraciones jurdicas que se expondrn en el presente escrito.

2.2.- Decreto 257/2015

Mediante Decreto 257/2015 Poder Ejecutivo Nacional decidi suspender la

entrada en vigencia del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, prevista para el 1 de
marzo de 2016 (en el mbito de la Justicia Nacional).
El Cdigo de forma en cuestin, fue sancionado por Ley 27.063. El artculo 3
de dicha norma, dispuso que dicho cuerpo legal entrara en vigencia en la oportunidad
que estableciera una Ley de implementacin.

3
 As, la Ley 27.150, sancionada el 10 de junio de 2015 y promulgada el 17 de
junio de 2015, dispuso la entrada en vigencia del Cdigo Procesal Penal de la Nacin
para el 1 de marzo de 2016 (en el mbito de la Justicia Nacional).
De esta forma, el Artculo 1 del mentado Decreto estipula: Sustityese el
artculo 2 de la Ley N 27.150 por el siguiente:
ARTCULO 2.- Entrada en vigencia. El Cdigo Procesal Penal de la Nacin
aprobado por Ley N 27.063 entrar en vigencia de conformidad con el cronograma de
implementacin progresiva que establezca la Comisin Bicameral de Monitoreo e
Implementacin del Nuevo Cdigo Procesal Penal de la Nacin que funciona en el
mbito del Honorable Congreso de la Nacin, previa consulta con el Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos y el Consejo de la Magistratura de la Nacin..
El Decreto trado a colacin ha sido enmarcado por el Poder Ejecutivo en el
artculo 99 inciso 3 de la Constitucin Nacional. La circunstancia antedicha resulta,
como en el caso descrito en el acpite anterior, la piedra angular de la flagrante
inconstitucionalidad que aqu se ventila, en razn de las consideraciones jurdicas que
se expondrn en el presente escrito.

3.-LEGITIMACIN ACTIVA

En primer trmino la presente accin se interpone de acuerdo a los

postulados de los Artculos 43 de la Constitucin Nacional; y 25 de la Convencin
Americana de Derechos Humanos (CADH). De esta forma, una eventual discusin en
torno a la legitimacin activa, debe terciar sobre aquello puntualizado por el Doctor
Carlos Vallefn al decir Es una antigua verdad que los derechos quedan vacos sin
remedios adecuados para protegerlos (Vallefn, Carlos (2010). El amparo en la
Argentina: origen y trayectoria. Su espacio en Amrica Latina. Mxico D.F. Editoria
Porra. P.2.).

4
 De esta forma, el constituyente en 1994 ha instrumentado la accin de
Amparo como una accin expedita y rpida contra actos u omisiones de autoridades
pblicas que lesionen, restrinjan, alteren o amenacen, con arbitrariedad o ilegalidad
manifiesta, derechos y garantas reconocidos por la Constitucin, leyes o Tratados.
Asimismo, el Artculo 25 de la CADH instituye el derecho a la tutela judicial
efectiva. Dicho derecho resulta un pilar del andamiaje de derechos fundamentales,
dado que permite su proteccin concreta frente a eventuales conculcaciones.
Asimismo, en el caso aqu ventilado existen hechos nicos (los Decretos
256/2015 y 257/2015) que lesionan a una pluralidad de sujetos. Al decir de la Corte
Suprema de Justicia de la Nacin Hay una homogeneidad fctica y normativa que lleva
a considerar razonable la realizacin de un solo juicio con efectos expansivos de la
cosa juzgada que en l se dicte (Considerando 12. CSJN, Halabi -Fallos 332:111).
La Corte Suprema de Justicia de la Nacin aade Frente a esa falta de
regulacin [en relacin a las acciones de clase] la que, por lo dems, constituye una
mora que el legislador debe solucionar cuanto antes sea posible, para facilitar el acceso
a la justicia que la Ley Suprema ha instituido-, cabe sealar que la referida disposicin
constitucional es claramente operativa y es obligacin de los jueces darle eficacia,
cuando se aporta ntida evidencia sobre la afectacin de un derecho fundamental y del
acceso a la justicia de su titular. Esta Corte ha dicho que donde hay un derecho hay un
remedio legal para hacerlo valer toda vez que sea desconocido; principio del que ha
nacido la accin de amparo, pues las garantas constitucionales existen y protegen a
los individuos por el solo hecho de estar en la Constitucin e independientemente de
sus leyes reglamentarias, cuyas limitaciones no pueden constituir obstculo para la
vigencia efectiva de dichas garantas (Fallos: 239:459; 241:291 y 315:1492)
(Considerando 12. CSJN, Halabi -Fallos 332:111).
Los hechos aqu expresados, condensados en la emisin de los Decretos
256/2015 y 257/2015, constituyen una clara afrenta la Divisin de Poderes (Artculo 1

5
Constitucin Nacional), pilar fundamental del Estado de Derecho que, a su vez, opera
como garanta indispensable para el ejercicio de los derechos individuales por parte de
la ciudadana, la Independencia del Ministerio Pblico (Artculo 120 de la Constitucin
Nacional), el artculo 18 de la Constitucin Nacional, la seguridad jurdica; y el principio
de progresividad en materia de Derechos Humanos, ntimamente vinculado con el juego
armnico derechos/garantas.
En relacin a lo expuesto, el Juez Federal de Dolores, Alejo Ramos Padilla ha
dicho: Siempre que se analiza una accin como la que nos ocupa -en la que se discute
ni ms ni menos el modo en que habr de conformarse la cabeza de uno de los
poderes del Estado-, debe privilegiarse la interpretacin ms favorable a hacer efectivo
el derecho a la tutela judicial efectiva, viabilizando as la emisin de una resolucin en la
que se aborden y decidan las cuestiones sustanciales sometidas a conocimiento del
rgano jurisdiccional. Ello es conteste con el principio pro actione y con el fin buscado
por el Constituyente cuando a travs del artculo 43 de la Constitucin Nacional habilit
a toda persona a interponer accin expedita y rpida de amparo, siempre que no exista
otro medio judicial ms idneo, contra todo acto u omisin de autoridades pblicas o,
que en forma actual o inminente lesione, restrinja, altere o amenace con arbitrariedad e
ilegalidad manifiesta, derechos y garantas reconocidos en la Constitucin (32281/2015
Orbaiceta, Mariano Jos c/ Poder Ejecutivo de la Nacin s/ Amparo Ley 16.986).
Se comprende que en el caso en cuestin, debe estarse por la plena
operatividad del Artculo 43 de la Constitucin Nacional en virtud de que, como ha sido
expuesto, los Decretos en Cuestin desarticulan la Constitucin Nacional, los Poderes
por ella instituidos, dejndonos (al pueblo de la Nacin) en una circunstancia de
flagrante vulnerabilidad. Por su parte, de no objetarse la constitucionalidad de los
Decretos, se estara dejando un precedente peligroso, que debe ser tamizado a la luz
de los sucesos que signaron el perodo ms aciago de nuestra historia como Nacin:
1976/1983.

6
 De esta forma, en nuestra calidad de ciudadanos, y por los fundamentos
expuestos, solicitamos se haga lugar a la accin de amparo y al consecuente pedido de
dictado de medidas cautelares.

4.- DERECHO

Como ha sido puntualizado al momento de abordar los hechos, los Decretos

256/2015 y 257/2015 han sido dictados por el Poder Ejecutivo, quien para hacerlo se
ampar en el artculo 99 inciso 3 de la Constitucin Nacional.
Amn de lo sostenido por numerosa doctrina y precedentes judiciales en
relacin a los Decretos de Necesidad y Urgencia, a modo preliminar resulta oportuno
remarcar que su interpretacin debe siempre ser restrictiva, a fin de evitar injerencias
arbitrarias en las competencias de otros Poderes del Estado (artculo 1 Constitucin
Nacional).
Al respecto, el artculo 99 inciso 3 expresa:
Artculo 99.- El Presidente de la Nacin tiene las siguientes atribuciones:
3. Participa de la formacin de las leyes con arreglo a la Constitucin, las
promulga y hace publicar.
El Poder Ejecutivo no podr en ningn caso bajo pena de nulidad absoluta e
insanable, emitir disposiciones de carcter legislativo.
Solamente cuando circunstancias excepcionales hicieran imposible seguir los
trmites ordinarios previstos por esta Constitucin para la sancin de las leyes, y no se
trate de normas que regulen materia penal, tributaria, electoral o de rgimen de los
partidos polticos, podr dictar decretos por razones de necesidad y urgencia, los que
sern decididos en acuerdo general de ministros que debern refrendarlos,
conjuntamente con el jefe de gabinete de ministros.

7
 El jefe de gabinete de ministros personalmente y dentro de los diez das
someter la medida a consideracin de la Comisin Bicameral Permanente, cuya
composicin deber respetar la proporcin de las representaciones polticas de cada
Cmara. Esta comisin elevar su despacho en un plazo de diez das al plenario de
cada Cmara para su expreso tratamiento, el que de inmediato considerarn las
Cmaras. Una ley especial sancionada con la mayora absoluta de la totalidad de los
miembros de cada Cmara regular el trmite y los alcances de la intervencin del
Congreso.
El artculo en cuestin establece que los DNU procedern Solamente cuando
circunstancias excepcionales hicieran imposible seguir los trmites ordinarios previstos
por esta Constitucin para la sancin de las leyes y siempre que no se trate de
normas que regulen materia penal, tributaria, electoral o de rgimen de los partidos
polticos.
Si bien es cierto que la redaccin del artculo se presta a discusiones
hermenuticas, tambin lo es que el mismo debe ser interpretado en forma sistemtica
con el resto del texto constitucional, y con los Instrumentos Internacionales vigentes en
materia de Derechos Humanos.
La Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ha sostenido que la reforma
constitucional de 1994 enunci entre sus objetivos el de atenuar el presidencialismo,
al tiempo que consign la necesidad de modernizar y fortalecer el Congreso
(Consumidores Argentinos. C. 923. XLIII).
En el considerando 5 del Fallo en cuestin puede leerse en cuanto a la
constitucionalidad de este tipo de decretos resulta de suma trascendencia fijar los
requisitos que se deben cumplir a los efectos de considerarlos vlidamente emitidos.
A tal fin es necesario recordar los propsitos que guiaron a los
convencionales constituyentes de 1994 al resolver incorporar a la Constitucin Nacional
en forma expresa la facultad que se analiza.

8
 El dato relevante para la decisin fue la sistemtica extralimitacin del
ejercicio de tal facultad por parte de los titulares del Poder Ejecutivo. Si bien es cierto
que la Constitucin formal no receptaba norma alguna en tal sentido, la realidad
institucional mostraba aquella tendencia y su consecuencia natural, que no era otra que
el debilitamiento del sistema republicano democrtico. Por tal razn, y con la conviccin
de que el ejercicio legtimo del poder y la plena vigencia de las instituciones requieren la
optimizacin del accionar poltico mediante la incorporacin de reglas de estructura y
funcionamiento que garanticen la transparencia, la celeridad y la eficacia, los
convencionales constituyentes consideraron conveniente reglar en forma explcita
aquella facultad, sustentando tal decisin en la necesidad de introducir parmetros de
interpretacin restrictiva y que se adecuen a las normas, valores y principios del
sistema constitucional argentino (Debate Parlamentario de la ley 24.309 de Declaracin
de la necesidad de la reforma Diario de Sesiones, Cmara de
Diputados de la Nacin diciembre 21 y 22 de 1993 pgs. 4093/4110).
(Consumidores Argentinos. C. 923. XLIII).
Asimismo, en el considerando 6 la Corte Suprema de Justicia de la Nacin
afirma que en relacin a los DNU se debe estar por la interpretacin ajustada a la
interpretacin constitucional.
En consonancia con lo expuesto, debe subrayarse que el constituyente de
1994, en lo que concierne al artculo 99 inciso 3, estableci estndares judicialmente
verificables. Sostener que las modificaciones estructurales operadas mediante los
Decretos 256/2015 y 257/2015 no constituyen materia penal es equiparable a la tarea
de querer tapar el sol con la mano. As, los DNU citados introducen modificaciones
orgnicas uno, y relativas a la normativa ritual en otro, que en los hechos conllevan
grandes cambios en relacin al sistema penal.
Lo antedicho no es menor, pues implica cambios en la morfologa de
cuestiones clave, que en los hechos impactan de lleno en la substancia de la materia

9
penal. Como agravante de lo expuesto, resulta oportuno puntualizar que no se aprecia
fcilmente las circunstancias excepcionales tales como para dictar los Decretos
256/2015 y 257/2015, en los que adems el Poder Ejecutivo se inmiscuye en una
materia que le ha sido vedada por el Constituyente.
Por su parte, al mentado acto de cesarismo poltico, deben aadrsele las
declaraciones del actual Ministro de Justicia de la Nacin, Germn Garavano, quien en
dilogo con el diario La Nacin plante que en el perodo de gobierno anterior
(constitucional), se produjo una insana sancin de leyes
(http://www.lanacion.com.ar/1855816-garavano-vamos-a-sacar-muchas-medidas-por-
decreto), sumado a los embates que distintos funcionarios pblicos del actual gobierno
(incluido el representante del Poder Ejecutivo) se hallan propinndole a la Procuradora
General de la Nacin, Alejandra Gils Carb
(http://www.infobae.com/2015/11/23/1771754-mauricio-macri-volvio-pedir-la-renuncia-
vanoli-y-gils-carbo).
Sera importante puntualizar cules son los fundamentos por los que el Poder
Ejecutivo ha decidido desor las mandas constitucionales, dejando al pueblo argentino a
merced de un hiperpresidencialismo lesivo de las garantas fundamentales que deben
primar en el Estado de Derecho.
En los hechos, los Decretos 256/2015 y 257/2015 pisotean del Artculo 1 de
la Constitucin Nacional que, en tanto piedra angular del Estado Republicano, instituye
la divisin de Poderes a los efectos de brindar un marco protectorio en cabeza de los
ciudadanos. No resultara propicio regresar a perodos anteriores a 1789, en relacin a
los totalitarismos a los que se enfrentaron Rousseau, Voltaire, Robespierre, Olympe de
Gouges, entre tantos otros/as; o incluso al perodo ms aciago de nuestra historia como
Nacin: 1976/1983, en que la suma del Poder Pblico se concentr en una Junta Militar
que desapareci a 30.000 conciudadanos.

10
 Como se ha puesto de manifiesto, la amplitud interpretativa que el Poder
Ejecutivo otorga al artculo 99 inciso 3 de la Constitucin, nos sita en la antesala de
un proceso de arrogacin de Poder que, incluso en Latinoamrica ha causa estragos:
recordemos tan solo el caso de Per con Alberto Fujimori.
Por su parte, el sistema penal, en relacin a su organizacin y publicidad (que
debe estarse a lo dispuesto por el Congreso de la Nacin), resulta tambin una garanta
indispensable en relacin a la ciudadana. Los principios consagrados en los artculos
18 de la Constitucin Nacional y 8 de la CADH, abrevan del principio Nullum crimen,
nulla poena sine praevia lege y de la garanta del Juez Natural, la que en orden
progresivo y sistemtico debe interpretarse a la luz de la consolidacin del sistema
acusatorio.
Entre los principales cambios que introdujo el Cdigo Procesal Penal de la
Nacin sancionado por Ley 27.063, se pueden puntualizar: la institucin de un sistema
de tipo acusatorio. All, el Fiscal es quien investiga (Artculo 25) "La accin pblica es
ejercida por el Ministerio Pblico Fiscal y el responsable de cumplimentar con la
celeridad de los procesos (como manda la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos en su artculo 7.5 -"Toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin
demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones
judiciales y tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta
en libertad, sin perjuicio de que contine el proceso. Su libertad podr estar
condicionada a garantas que aseguren su comparecencia en el juicio."-). Por su parte,
promueve la oralidad, y se deja de lado el rigor formalista (obstaculizador), en pos de
arribar a las resoluciones en forma ms veloz.
En otro orden de ideas, promueve la jerarquizacin de la vctima (artculo 78 y
siguientes) lo que a las claras aparece como una respuesta a un problema propio del
sistema penal (incluso en el sistema acusatorio). La respuesta estatal frente a la

11
emergencia de un conflicto debe necesariamente contemplar a las personas
involucradas, intentando escucharlas, tener en cuenta sus criterios y propuestas.
As, puede verse como el Cdigo Procesal Penal (Ley 27.063) implica una
progresin en materia de derechos, por adecuarse a los estndares internacionales,
que ha sido dejada de lado por el Poder Ejecutivo al momento de sancionar el Decreto
257/2015.
En relacin al Decreto 256/2015, resulta lesivo del Principio de Divisin de
Poderes, el retaceo de atribuciones que el Poder Ejecutivo ha realizado en relacin al
Ministerio Pblico (y Procuracin General de la Nacin), rgano independiente y
autnomo conforme el artculo 120 de la Constitucin Nacional.
Por su parte, del anlisis sistemtico y en tndem de ambos Decretos, se
desprende una clara pretensin de atentar contra el sistema acusatorio, que en materia
de promocin de derechos fundamentales ha implicado escalar un peldao. Como
puede apreciarse, en dicho sistema (acusatorio), el Juez debe ser imparcial (artculo 18
de la Constitucin Nacional). As, la posibilidad de que el Juez lleve adelante la
interceptacin de las telecomunicaciones viola el principio de imparcialidad
contemplado en el artculo 18 de la Constitucin Nacional, e implica una clara regresin
en materia de derechos dado que constituye una clara aplicacin del sistema inquisitivo.
Los roles de Fiscal y Juez deben estar debidamente diferenciados, a los efectos de que
no recaiga en una sola persona la omnipotencia de erigirse en titular de la vindicta
pblica, y del juzgamiento de los ciudadanos sometidos a su jurisdiccin. La
diferenciacin entre el Fiscal investigador y el Juez garante, se da precisamente para
que este ltimo ponga cortapisas (basadas en los derechos y garantas contemplados
en la Constitucin Nacional y los Instrumentos Internacionales que rigen en materia de
Derechos Humanos) a la actividad investigativa y al avance de la accin pblica.
Argumentando por el absurdo, tal es el grado de regresividad contenido en los
Decretos en cuestin, que en nada debera extraarnos la futura y eventual posibilidad

12
de que el Poder Ejecutivo intente, va DNU, instaurar nuevamente las ordalas. En su
substancia, los Decretos desconocen el plexo de derechos y garantas reconocidos por
la Constitucin Nacional y los Instrumentos Internacionales que rigen en materia de
Derechos Humanos.
Como puede apreciarse, los Decretos 256/2015 y 257/2015 constituyen una
clara afrenta la Divisin de Poderes (Artculo 1 Constitucin Nacional), pilar
fundamental del Estado de Derecho que, a su vez, opera como garanta indispensable
para el ejercicio de los derechos individuales por parte de la ciudadana, la
Independencia del Ministerio Pblico (artculo 120 de la Constitucin Nacional), el
artculo 18 de la Constitucin Nacional, la seguridad jurdica; y el principio de
progresividad en materia de Derechos Humanos, ntimamente vinculado con el juego
armnico derechos/garantas.

5.- MEDIDAS CAUTELARES

En virtud de las consideraciones vertidas en el presente escrito, solicitamos a

V.S. que haga lugar a la medida cautelar por la que se le requiere la suspensin de los
efectos de los Decretos 257/2015 y 256/2015, en tanto su aplicacin inmediata genera
daos de carcter irreparable, amn de los recaudos y extremos que se hallan reunidos
para el dictado de la misma.
Tal como ha sido expresado, la extralimitacin del Poder Ejecutivo en relacin
a la interpretacin del artculo 99 inciso 3 de la Constitucin Nacional al momento de
dictar los Decretos en cuestin, lesionan principios, derechos y garantas
fundamentales en forma inmediata tras su publicacin en el Boletn Oficial. Los
fundamentos vertidos instituyen las causales de verosimilitud en el derecho.
Resulta entonces indispensable suspender los efectos de dichos decretos.
Aqu, debe ponerse de resalto que es el Honorable Congreso de la Nacin quien debe

13
dictar las normas (conforme a la organizacin del Estado del artculo 1 de la
Constitucin Nacional).
Si el Poder Ejecutivo considera que el objeto contenido en sus Decretos debe
ser de tratamiento inmediato, pues entonces debe llamar a sesiones extraordinarias y
no pisotear la Constitucin Nacional (artculo 99. Inciso 9). Es irrisorio que el Poder
Ejecutivo utilice el artculo 99 inciso 3, y no desplace su vista slo tres incisos por
debajo, en que la Constitucin le brinda la atribucin de convocar este tipo de sesiones.
Asimismo, dada la altura del ao en la que nos encontramos, debe sealarse
que, en materia jurisdiccional, nos encontramos en el perodo de receso (feria). As, se
produce una circunstancia erigida a instancias de un doble juego institucionalmente
reprochable: por un lado se echa mano del artculo 99 inciso 3 de modo objetable en
trminos constitucionales, y por el otro se prevn su efectos para el perodo en que el
Poder Judicial ingresa en su receso. Lo sealado exacerba la dimensin relativa a la
celeridad que aqu se peticiona, configurando por s misma el requisito de peligro en la
demora.
De esta forma la transferencia del Departamento de Interceptacin y
Captacin de las Comunicaciones dependiente de la Direccin General de
Investigaciones y Apoyo Tecnolgico a las Investigacin Penal de la Procuracin
General de la Nacin del Ministerio Pblico a la rbita de la Corte Suprema de Justicia
de la Nacin; podra implicar la obstaculizacin de investigaciones en ciernes, sin que
se aprecien en forma clara los porqus de dicha media. Es decir, se opta por el
descalabro institucional (por va de un Decreto 256/2015 constitucionalmente
reprochable), antes de por la configuracin de un sistema respetuoso y protectorio de
derechos/garantas; as como del funcionamiento orgnico de la Procuracin General
de la Nacin conforme al artculo 120 de la Constitucin Nacional.
Por su parte, la mentada transferencia implica una transferencia de recursos
(dado que la Direccin General de Investigaciones y Apoyo Tecnolgico a las

14
Investigacin Penal de la Procuracin General de la Nacin del Ministerio Pblico debe
contar con sus consecuentes asignaciones presupuestarias), lo que en los hechos nos
impide saber, como ciudadanos, si lo expuesto no implicar un efectivo
desfinanciamiento de la Procuracin General de Nacin, lo que claramente implicara
una injerencia desmedida por parte del Poder Ejecutivo en otro Poder del Estado, por
va de la intromisin en su dimensin presupuestaria.
Como ha sido expuesto, todo esto ocurre en la inminencia de la feria, lo que
fcticamente nos coloca en una situacin de gravedad institucional, lesiva de los
derechos y garantas ya enarbolados.

6.- PETITORIO

Por todo lo expuesto, a V.S. solicitamos:

1.- Se tenga por interpuesta la presente accin de amparo;
2.- Se tenga por constituido el domicilio;
3.- Oportunamente se dicte la inconstitucionalidad del artculo 1 del Decreto
257/2015, publicado en el Boletn Oficial en fecha 24 de diciembre de 2015, por medio
del que se suspende la entrada en vigencia del Cdigo Procesal Penal de la Nacin
aprobado por Ley 27.063, prevista en el texto normativo para el 1 de marzo de 2016; y
del artculo 1 del Decreto 256/2015, publicado en el Boletn Oficial en fecha 24 de
diciembre de 2015 por el que se transfiere el Departamento de Interceptacin y
Captacin de las Comunicaciones dependiente de la Direccin General de
Investigaciones y Apoyo Tecnolgico a las Investigacin Penal de la Procuracin
General de la Nacin del Ministerio Pblico a la rbita de la Corte Suprema de Justicia
de la Nacin.
4.- Haga lugar a la medida cautelar por la que se le requiere la suspensin de
los efectos de los Decretos 257/2015 y 256/2015.

15
Proveer de Conformidad
SER JUSTICIA

16