CONSTITUCIONAL I

FALLOS DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

UNIDAD V Y VI
1ER PARCIAL

FAYT (1999)

TEMA: Las cuestiones polticas.

CASO: Cuando el Congreso declar la necesidad de reformar la Constitucin facult a

la Convencin de 1994 a cambiar la forma en que deben ser designados y removidos los
magistrados. Sobre tal fundamento, los constituyentes dispusieron que para mantener en
el cargo a cualquier juez que cumpla la edad de 75 aos ser necesario que se lo vuelva
a nombrar. Adems, por la clusula transitoria undcima, fijaron el 22 de agosto de
1999 como fecha de entrada en vigencia de la caducidad de los nombramientos de
magistrados mayores de setenta y cinco aos. Fayt plantea una accin declarativa de
inconstitucionalidad de aqullas disposiciones de la Constitucin introducidas por la
reforma del 94.

RESOLUCION Y FUNDAMENTOS: El fallo de la Corte fue dictado, obviamente, sin

la intervencin de Carlos Fayt. Pero con la sola excepcin de Enrique Petracchi, que se
excus, el resto de los ministros decidi intervenir y resolver a favor de su par. La
resolucin de la Corte, avalada por la mayora de sus miembros, es el fruto de una
interpretacin sumamente restrictiva y formalista de la ley del Congreso que autorizaba
la reforma constitucional. La corte declara la inconstitucionalidad de dichas reformas,
provocando un hecho sin precedentes, ya que invalidan la propia reforma constitucional,
asumiendo as la potestad de revisar judicialmente las facultades del poder constituyente
derivado, contradiciendo la postura sostenida hasta ese momento de no interferir en las
cuestiones polticas no justiciables. Lo que sostienen es que el poder constituyente
tambin debe estar limitado.

VOTO DE BOSSERT: En un voto diferente al de la mayora, el doctor Gustavo Bossert

esboz una lnea argumentativa de mayor prudencia. A diferencia de sus pares, Bossert
consideraba que la clusula cuestionada slo poda ser de aplicacin para los jueces
nombrados con intervencin del Consejo de la Magistratura. De esta forma, la decisin
podra haber preservado la integridad de la reforma constitucional y, sobre la base del
principio de que las normas rigen para casos futuros, se podra haber evitado la
caducidad del nombramiento de Fayt y hasta de los restantes jueces mayores de 75 aos.

HOLDING: Se centra en el hecho de que la corte puede revisar judicialmente al poder

constituyente invalidando reformas hechas por el mismo, dejando al margen el art.30 de
la CN que habla de la necesaria aprobacin del congreso y la conformacion de una
convencin para la reforma.
MARBURY VS MADISON (1803)

CASO: En las elecciones de 1800 estaban enfrentados el presidente Adams (Partido

Federalista) y el oponente Jefferson (Partido Republicano) En 1801, el presidente
Adams design a Marshall (que tambien era secretario de Estado) presidente de la
Suprema Corte para poder mantener algo de poder ante la derrota sufrida. Junto a esta
designacin nombr a 42 jueces de paz (Marbury entre otros). Al finalizar su mandato,
Adams es sucedido por el presidente republicano Jefferson quien designa a Madison
secretario de estado.
La mayora de los jueces nombrados durante el gobierno anterior recibieron la
notificacin en la que constaba que tenan acceso a sus cargos de jueces, no obstante
otros (entre ellos Marbury) no recibieron dicha notificacin y decidieron solicitar a
Madison (nuevo secretario de estado) que el nombramiento les fuera notificado para
poder acceder al cargo. Ante el silencio de Madison, Marbury pidi a la Corte que
emitiera un "mandamus" (equivalente a un mandamiento judicial) por medio del cual se
le ordenara a Madison que cumpliera con la notificacin. Marbury se bas para ello en
la Seccin 13 del Acta Judicial que acordaba a la Corte Suprema competencia originaria
para expedir el "mandamus".

RESOLUCIN Y FUNDAMENTOS:

Cuestiones: 1. Tiene Marbury derecho al nombramiento que demanda? 2. Si lo tiene, y

ese derecho ha sido violado, proveen las leyes del pas un remedio a esa violacin? 3. Si
lo proveen, y se tratara de un mandamiento, corresponde a esta Corte emitirlo?

Resoluciones: 1. Si, Marbury tiene derecho al nombramiento que demanda teniendo en

cuenta que su nombramiento fue firmado por el presidente y sellado por el secretario de
estado durante la presidencia de Adams. 2. Segn la opinin de la Corte "Marbury tiene
derecho a su nombramiento y la negativa a entregrselo constituye una clara violacin
de ese derecho frente a la cual las leyes de su pas brindan un remedio": emitir un
mandamiento. 3. No entra en discusin que el remedio apropiado sea emitir un
mandamiento, sino si la Corte Suprema posee competencia para emitirlo. La
Constitucin de los Estados Unidos establece en su artculo III la competencia de la
Corte Suprema slo por apelacin, salvo en contados casos en que la misma es
originaria, pero entre esas excepciones no se encuentra el caso del "mandamus"; por lo
tanto se rechaza la peticin del demandante ya que la Corte Suprema no posee
competencia para emitir mandamientos en competencia originaria. Problema: Esto trajo
aparejado un conflicto entre una ley de jerarqua inferior a la Constitucin (Acta
Judicial, seccin 13) y la Constitucin. Marshall (presidente de la Suprema Corte)
resolvi en su sentencia declarar la inconstitucionalidad de la seccin 13 del Acta
Judicial antes mencionada por considerar que ampliaba la competencia de la Corte y
contrariaba as a la Constitucin. Consecuencias: - Se afirma el principio de supremacia
constitucional: "toda ley repugnante a la constitucin es nula". - Se consagra el principio
de que el Poder Judicial ejerce el control de constitucionalidad.

HOLDING: Se encuentra en la cuestion de saber si una ley de jerarqua inferior a la CN,

que ampla la competencia de la Corte, es vlida cuando la CN no ampla esa
competencia.. En este caso Marshall, aunque da razones para favorecer a Marbury, no
falla a su favor porque sabe que de hacerlo, Jefferson no hubiera acatado la orden de la
Corte y hubiera perjudicado seriamente la autoridad de la Corte. Pero, declarar la
inconstitucionalidad de aquella ley que ampliaba la competencia del poder judicial
representaba una oportunidad nica para Marshall porque no slo establecera el control
judicial de constitucionalidad sino que no habra lugar a oposicin porque a Jefferson no
le convena que hubiera una ley que ampliara la competencia de la Corte, y por lo tanto
que se declarara su inconstitucionalidad le convena tambin a l.

EDUARDO SOJO (1887)

TEMA: Control judicial de constitucionalidad. Incorpora a nuestro derecho el

precedente de Marbury Vs Madison, aunque la solucin no es la misma porque no se
declara la inconstitucionalidad de una norma.

CASO: En 1887, en el peridico Don Quijote fue publicado un dibujo, y a raz de

esto, su redactor Eduardo Sojo fue puesto en prisin en virtud de una resolucin de la
Cmara de Diputados. Sojo interpuso un recurso de Habeas Corpus ante la Corte
Suprema, diciendo que sta tena competencia en base a una ley de 1863 sobre
jurisdiccin y competencia de los tribunales nacionales.

RESOLUCION Y FUNDAMENTOS: La Corte Suprema dice no tiene jurisdiccin

originaria para conocer en recursos de hbeas corpus interpuestos por particulares salvo
que el individuo arrestado fuera embajador, ministro o cnsul extranjero; o el arresto
hubiese sido decretado por tribunal o juez de cuyos autos le correspondiese entender por
apelacin. Y que adems, la Corte no puede entender en este caso sobre un
mandamiento del poder legislativo, porque sera repugnante a la independencia de los
poderes. Y adems, la citada ley no crea un nuevo caso de jurisdiccin originaria, ni se
puede ir ms all de los casos que cita la constitucin.

HOLDING: Una ley no puede ampliar la jurisdiccin de la corte ms all de los Poderes
que le confiere la Constitucin Nacional.

MUNICIPALIDAD DE LA CAPITAL C/VIUDA DE ELORTONDO (1888)

CASO: Por una ley se autoriz la expropiacin de terrenos para la construccin de la

Av. de Mayo entre la Plaza de Mayo hasta la calle Entre Ros. La mencionada ley no
slo autorizaba la expropiacin de terrenos para la construccin de los 30 mts. de ancho
que ocupaba la avenida sino que autorizaba a expropiar todos los terrenos afectados, es
decir que, si estaban afectados parcialmente, se autorizaba la expropiacin de la
totalidad con el fin de que la Municipalidad vendiera el sobrante. La demandada se
opuso a que su terreno fuera expropiado en toda su extensin, porque no estaba obligada
sino a venderlo en la proporcin de necesaria para construccin de la Avenida de Mayo
y sostuvo que si las leyes de expropiacin permitan que la Municipalidad expropiara
todos los terrenos afectados ms all de los 30 metros para despus vender el resto,
seran inconstitucionales porque no hay razones de utilidad publica sino slo la de
permitir un lucro a la Municipalidad. As la demandada plante la inconstitucionalidad
indirecta o subsidiariamente, primero requiri la interpretacin de las leyes de
expropiacin y en segundo lugar sostuvo que cierta interpretacin que la haba afectado
era inconstitucional.

RESOLUCION Y FUNDAMENTOS: La Corte dice que si bien el legislativo es el

encargado de calificar la utilidad pblica, al hacerlo no puede vulnerar el derecho
constitucional a la propiedad privada, y a esto se refiere el art. 28 de la CN en cuanto
que los principios, garantias y derechos reconocidos en sus anteriores artculos no
pueden ser alterados por las leyes que reglamenten su ejercicio. En este caso, la corte
dice que cuando se expropia, no se puede ir ms all de lo requerido para la obra,
porque de lo contrario se estara vulnerando el derecho constitucional a la propiedad
privada. Tambien es un caso de control judicial de oficio.

HOLDING: La calificacin de utilidad pblica, aunque corresponde al congreso, no

puede hacerse vulnerando derechos constitucionales como es el de la propiedad privada.
Por lo tanto, cuando se vulnera este tipo de derechos, aunque sea por otro de los poderes
Estatales, la corte es competente para ejercer el control constitucional.

CULLEN C/LLERENA (1893)

TEMA: Las cuestiones polticas en la jurisprudencia argentina. Es el primer caso en

nuestro pas en tratar sobre el control de constitucionalidad de cuestiones polticas.

CASO: El Dr. Cullen en nombre del gobierno provisorio de sta fe., demanda ante la
corte suprema, al doctor Llerena por ejecutar una ley de intervencin a la provincia, que
segn aqul es inconstitucional. Pretende que se devuelva a la situacin en la que se
encontraba la provincia antes de dicha intervencin y que adems, Llerena, responda
por los daos que produjo la ejecucin de la ley en dicha provincia. Cullen objeta
concretamente la forma en que se sancion la ley de intervencin y que no se respet el
procedimiento constitucional de sancin de la misma, y no hace ningn reclamo sobre
la materia de la ley. No se dice que el congreso a ultrapasado los lmites de sus
facultades legislativas, sino que no hay ley por haberse violado el procedimiento
constitucional de sancion de la misma.

RESOLUCION Y FUNDAMENTOS: La mayora resuelve que cada uno de los tres

poderes interpreta y aplica la constitucin por s misma, y por lo tanto no le compete a
la Corte examinar la interpretacin y aplicacin que el poder Legislativo ha hacho de la
Constitucin. DISIDENCIA: es una de las ms memorables. Es la del Dr. Varela. En
ella dice que la Constitucin da jurisdiccin a los tribunales Federales en todas las
cuestiones que versen sobre puntos regidos en la constitucin, por lo tanto no se puede
hacer excepciones. Y en cuanto a las cuestiones polticas, dice que s son materia de los
otros dos poderes, pero cuando entran en conflicto con la Constitucin, siempre habr
una cuestin justiciable y en la cual los tribunales federales sern competentes.

HOLDING: El poder judicial debe abstenerse de hacer control de constitucionalidad

sobre actos de carcter poltico que son materia exclusiva de los poderes legislativo y
ejecutivo.

BANCO COMERCIAL DE FINANZAS S.A. S/ QUIEBRA

CASO: La causa lleg a la C.S.J.N en virtud del recurso de hecho interpuesto por el
Banco Comercial de Finanzas S.A. contra la sentencia de la Suprema Corte de Benos
Aires que revoc la sentencia dictada por la Cmara deApelaciones del Departamento
Judicial de Baha Blanca (que haba declarado de oficio la inconstitucionalidad del
decreto 2075/93 reglamentario de la ley 21.526) con fundamento en la prohibicin -que
a su entender- pesaba sobre los jueces de declarar la inconstitucionalidad de las normas
de oficio, en resguardo de la divisin de poderes y en virtud de que el actor no haba
alegado ni probado su impugnacin.

RESOLUCION Y FUNDAMENTOS: Hay un cambio de integrantes de la corte. En su

sentencia, la C.S.J.N se muestra, por mayora, definitivamente a favor del control
judicial de constitucionalidad de ofico. Se sostiene que los Tribunales no pueden
efectuar declaraciones de inconstitucionalidad en abstracto, pero que una vez
establecido el proceso judicial, no es necesario la peticin expresa de la parte interesada
ya que el control de constitucionalidad versa sobre una cuestin de derecho, y no de
hecho, y la potestad de los jueces de suplir el derecho que las partes no invocan o
invocan erradamente tiene plena operatividad en virtud del principio iura novit curia, el
cual incluye el deber de velar por la supremaca constitucional, aplicando, ante el caso
de colisin de normas, la de mayor rango Por otro lado tampoco se considera que el
principio de la divisin de poderes se vea afectado, ya que carece de consistencia
sostener que el avance sobre los otros poderes no se produce cuando media peticin de
parte y s cuando no la hay. En cuanto a la presuncin de validez, tampoco se ve
afectada ya que sta cede cuando se halla en oposicin con la Constitucin Nacional.
Por todo lo expuesto, la Corte decide dejar sin efecto la sentencia dictada por la
Suprema Corte provincial.

HOLDING: Se establece el control de oficio y como requisito la existencia del caso

concreto.