Jurisprudencia (Alcoholemia)

SAP Asturias, Seccin 2 , 25.06.1997

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-Por la representacin de Gabino S. A. se interpuso recurso de apelacin contra la sentencia dictada

en actuaciones de Juicio Oral nm. 155/1997 en que result condenado como responsable de un delito contra la
seguridad del trfico, alegando en su apoyo la existencia de error en la apreciacin de la prueba, con el fin de
obtener una sentencia absolutoria para el mismo, pues a su juicio no se ha realizado la conducta delictiva que le
fue imputada.

SEGUNDO.-La detenida lectura de las actuaciones y de modo particular el acta de la vista oral celebrada donde
qued perfectamente recogido el resultado de la prueba practicada, evidencian sin lugar a duda la improcedencia
del recurso interpuesto, puesto que de lo actuado resulta evidente que el acusado el da de autos circulaba
conduciendo un vehculo de motor por va pblica cuando no se hallaba en debidas condiciones por estar sus
facultades psicofsicas seriamente influenciadas por el consumo precedente de drogas o sustancias a que se
refiere el art. 379 del Cdigo Penal, lo que qued reflejado en el modo incorrecto en que realizaba la conduccin
del vehculo, que fue precisamente la que motiv la intervencin de los agentes. A lo que se aade el propio
reconocimiento del acusado en orden a la ingesta de metadona y herona y el testimonio de uno de los agentes
que intervino en su detencin quien puso de relieve la irregularidad cometida, el aspecto fsico que presentaba
(pupilas dilatadas, prdida de equilibrio...) as como que el propio acusado le reconoci que estaba a tratamiento
con metadona, pero que como era insuficiente tomaba herona.

SAP Barcelona, Seccin 10, 25.06.1997

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-Impugna el apelante la sentencia en su particular referido a la condena por el delito de conduccin de

vehculo de motor bajo la influencia de bebidas alcohlicas del artculo 379 del Cdigo Penal, no as en lo que
concierne a la condena por el delito del artculo 380 del mismo Cdigo, condena que acata y consiente.

Son hechos probados que a consecuencia de una infraccin de trfico, no respetar una sealizacin semafrica,
la Guardia Urbana dio el alto al acusado y, aprecindole sntomas de hallarse bajo los efectos de bebidas
alcohlicas o estupefacientes, le requirieron para la prctica de la prueba de alcoholemia. A partir de aqu, las
versiones del acusado y de los agentes de la Guardia Urbana que depusieron en el acto del Juicio Oral se
contradicen, pues mientras el acusado en todo momento niega haber ingerido bebidas alcohlicas y presentar un
evidente estado de embriaguez, los agentes afirman lo contrario. En cualquier caso, lo cierto es que no lleg a
producirse una prueba de alcoholemia, ni mecnica ni analtica, y que la condena dictada por la Juez de lo Penal
se fundamenta en las manifestaciones de los agentes, al apreciar en el acusado los sntomas que refieren al folio
10, como han ratificado en el acto del juicio oral. Cabe sealar que es obvia la impropiedad del trmino
sntomas empleado por los agentes, reservado a aquellas sensaciones que slo uno mismo puede apreciar por
no exteriorizarse, lo que las hace imperceptibles por terceros. Por ello, ha de entenderse que los agentes con el
trmino sntomas queran referirse a los signos externos que presentaba el acusado, que relacionaron en el test
o ficha correspondiente, que obra al citado folio 10.

En el presente caso la nica prueba la constituyen las declaraciones de los agentes de la Guardia Urbana
intervinientes, quienes nicamente pueden aportar impresiones subjetivas, basadas en su experiencia pero,
ciertamente, sin base cientfica. Y la Sala, como ya tiene declarado en precedentes resoluciones, estima que esta
prueba practicada ha de estimarse insuficiente para integrar prueba plena del hecho penalmente relevante, la
conduccin de un vehculo de motor bajo la influencia de bebidas alcohlicas, penado en el artculo 340 bis a)
nmero 1 del Cdigo Penal , cuya aplicacin exige que mediante una prueba mecnica practicada por insuflacin,
o mediante la prctica de un anlisis de sangre, o bien otra prueba que lo acredite fehacientemente, conste
acreditado que el conductor del vehculo presentaba un ndice de alcoholemia por encima del 0,8 gramos de
alcohol por 1.000 c.c. de sangre, y que ello le influenciaba negativamente en la conduccin del vehculo de motor.
As, ante la negativa del acusado a someterse a la prueba mecnica o analtica de alcoholemia, y sin perjuicio de
la responsabilidad penal que por tal hecho hubiera de derivarse para el conductor, los agentes hubieran debido de
presentarle bien en un centro asistencial, bien en el mismo Juzgado de Guardia, para que fuera observado por
facultativo, o por el mdico forense, quienes hubieran podido certificar con certeza sobre su probable embriaguez.
As pues, la nica prueba de cargo practicada, integrada por las impresiones subjetivas de los agentes de la
Guardia Urbana, no es bastante para desvirtuar el derecho fundamental a la presuncin de inocencia y, en
consecuencia, procede la estimacin de este motivo del recurso y la revocacin parcial de la sentencia apelada,
con absolucin del apelante del delito contra la seguridad del trfico por el que fue condenado en la primera
instancia, con declaracin de oficio de las costas del recurso.

Por todo lo que antecede es procedente la ntegra confirmacin de la sentencia impugnada con desestimacin del
recurso interpuesto, imponiendo las costas del recurso al recurrente.

Vistos los preceptos citados, concordantes y dems aplicables.

FALLAMOS

Que desestimando como desestimamos, el recurso de apelacin interpuesto por la representacin de Gabino S.
A. contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal nm. 2 de Oviedo en el Juicio Oral nm. 155/1997 de
que dimana el presente rollo, debemos confirmar y confirmamos ntegramente dicha resolucin con imposicin de
las costas del recurso al apelante.

Devulvanse los autos a su procedencia con testimonio de la presente que se notificar con instruccin de lo
dispuesto en el art. 248.4 de la LOPJ.

As por esta nuestra sentencia de la que se unir certificacin al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

STC 02.10.1997, nm. 161/1997.

FUNDAMENTOS JURIDICOS

PRIMERO.- La presente cuestin de inconstitucionalidad tiene por objeto el enjuiciamiento del art. 380 CP
desde la perspectiva de los arts. 1..1, 9..3, 17.3, 24.2, 25.2 y 53 CE. El nuevo tipo penal establece que El
conductor que, requerido por el agente de la autoridad, se negare a someterse a las pruebas legalmente
establecidas para la comprobacin de los hechos descritos en el artculo anterior, ser castigado como autor de un
delito de desobediencia grave, previsto en el art. 556 de este Cdigo. El Juzgado de lo Penal nm. 1 de Palma
de Mallorca considera que este precepto contrara el principio de proporcionalidad de las penas y su orientacin
hacia la reeducacin y reinsercin social, y lesiona los derechos a no declarar contra uno mismo y a no confesarse
culpable.

El Fiscal General del Estado apoya en lo esencial el planteamiento del auto de cuestionamiento, si bien
con una doble limitacin: su objeto se reduce al mbito tpico referido a las pruebas de alcoholemia nico
relevante para la decisin judicial que la suscita; slo aprecia la contradiccin constitucional planteada desde el
contenido de los arts. 24.2 (derecho a no declarar contra s mismo y a no confesarse culpable y derecho de
defensa) y 25.1 CE (que sera el que acogera el principio de proporcionalidad de las penas).

El Abogado del Estado, por su parte, considera que el fondo de la cuestin no es estimable. Los nicos
defectos que en realidad seran atribuibles al precepto cuestionado, y no a los que regulan las pruebas a las que
ste se refiere, son rechazables a la luz de la consolidada jurisprudencia de este Tribunal relativa a que las
pruebas de deteccin discutidas no constituyen una declaracin en el sentido de los correlativos derechos del art.
24.2 CE y a la luz del canon de anlisis de proporcionalidad perfilado recientemente en la STC 55/1996.

SEGUNDO. Antes de entrar en el anlisis del fondo de la cuestin planteada debemos precisar su objeto
ya que, como queda dicho, el Ministerio Fiscal pretende limitar su alcance nicamente a lo atinente a las pruebas
de la alcoholemia. Basa su alegato en la irrelevancia parcial del artculo cuestionado -y con ello la irrelevancia
parcial de su validez- para el sentido de la resolucin que debe dictar. Entiende que, como lo que se le imputa al
denunciado en el procedimiento de origen es su negativa a someterse a la prueba de alcoholemia, habra que
limitar el juicio de constitucionalidad a esta posibilidad comisiva, a este supuesto de delito de desobediencia,
dejando al margen, en aras a la preservacin del sentido y la naturaleza de la cuestin de inconstitucionalidad, el
anlisis del art. 380 CP en lo relativo a la negativa a las pruebas de deteccin de la conduccin bajo la influencia
de drogas txicas, estupefacientes o sustancias psicotrpicas.

Tiene razn la Fiscala cuando acenta la trascendencia del requisito de relevancia para la preservacin
de la correcta utilizacin del cauce de la cuestin de inconstitucionalidad. Sin embargo, al determinar el objeto de
este tipo de proceso constitucional debe tenerse presente que, aunque la cuestin de inconstitucionalidad deba
plantearse ineludiblemente con ocasin de la aplicacin de un precepto legal concreto a un caso determinado, el
objeto de control es el precepto considerado en abstracto. Aunque, para distinguir la cuestin del recurso de
inconstitucionalidad, en algunas sentencias de este Tribunal se haya calificado a la primera como proceso de
control concreto, con esta expresin se ha querido destacar que es un proceso que tan slo puede plantearse con
ocasin de la aplicacin del precepto cuestionado a un caso concreto y siempre que de su validez dependa el fallo
suspendido en el proceso judicial; sin embargo, una vez promovida la cuestin, el objeto y el tipo de control es en
lo sustancial idntico al del recurso de inconstitucionalidad, ya que en los dos casos se trata de contrastar en
abstracto el precepto legal con las normas que integran el llamado bloque de la constitucionalidad.

Lo que acaba de decirse no significa que en algn supuesto especfico no quepa limitar la cuestin de
inconstitucionalidad a un inciso concreto de un determinado precepto legal; sin embargo, esta posibilidad
depender, en principio, de la concurrencia de dos circunstancias fundamentales: primero, de si el tenor literal del
enunciado normativo regula de forma diferenciada distintos supuestos y, en segundo lugar, si stos suscitan
problemas sustancialmente diversos desde la perspectiva constitucional que suscita la duda de
inconstitucionalidad.

En el caso aqu enjuiciado, aunque el art. 380 CP se refiere, por remisin al art. 379 CP, a las pruebas
relativas a cuatro sustancias diferentes (drogas txicas, estupefacientes, sustancias psicotrpicas y bebidas
alcohlicas), en el precepto examinado ni se regulan de forma especfica las distintas pruebas -circunstancia que
se establece en otros preceptos no cuestionados-, ni las cuatro diferentes sustancias presentan una problemtica
constitucional diferenciada desde la perspectiva de enjuiciamiento planteada por la presente cuestin de
inconstitucionalidad, es decir, exclusivamente desde la alegada vulneracin del derecho a no declarar y desde la
proporcionalidad de la pena de privacin de libertad.

TERCERO. El fondo de la cuestin suscita dos problemas principales, a saber: la conformidad del art. 380
CP con los derechos a no declarar, a no confesarse culpable y, ms en general, con el derecho a la defensa y a la
presuncin de inocencia contemplados en los arts. 17 y 24.2 CE y, en segundo lugar, la proporcionalidad de la
pena ex art. 25.1 CE en relacin con los arts. 1..1, 9..3 CE y, en especial, con el art. 17 del Texto constitucional.

El rgano cuestionante sugiere tambin otra perspectiva de evaluacin constitucional de la norma penal
referida: la de la orientacin de las penas privativas de libertad hacia la reeducacin y reinsercin social a la que
se refieren los arts. 25.2 y 53.1 CE. Concretamente sostiene que la pena de privacin de libertad prevista en el art.
380 CP est orientada, exclusivamente, a una finalidad de prevencin general, con lo que se desconoce el
mandato contenido de los preceptos citados de la Constitucin. No obstante, como ya adelantbamos y como
destaca el Abogado del Estado, los argumentos esgrimidos para sustentar la infraccin del art. 25.2 CE y la del
art. 53 CE, de improcedente e infundada invocacin carecen de poder de conviccin.

En efecto, no se entiende por qu esta concreta pena privativa de libertad, descrita abstractamente en el
artculo como es lo habitual, no est o no estar orientada en su ejecucin a los fines de reeducacin y
resocializacin social. Asimismo, debe recordarse que este Tribunal ha reiterado que las finalidades del art. 25.2
CE no tienen un carcter prioritario sobre otras -de prevencin general u otras de prevencin especial-; es ms,
resulta discutible el presupuesto de que la propia imposicin de la sancin no despliega ninguna funcin
resocializadora (SSTC 19/1988, 150/1991 y 55/1996).

Por otra parte, si lo que quiere decirse al alegar la vulneracin del art. 25.2 CE es que los autores del delito
contemplado en el art. 380 CP no requieren socializacin, debe precisarse que esta afirmacin comporta en ltima
instancia la negacin del carcter lesivo del comportamiento tpico, que no implicara ningn atentado a la
sociedad, as como la consideracin de que la resocializacin en cualquiera de sus grados slo viene indicada con
respecto a ciertos delitos. Ninguna de estas afirmaciones y premisas puede ser acogida.

CUARTO. El primero de los ncleos de la presente cuestin de inconstitucionalidad se refiere, pues, a la

conformidad del nuevo tipo penal con el derecho del detenido a no declarar y con los derechos de todos a no
declarar contra s mismos y a no confesarse culpables. El escrito de la Fiscala, por su parte, aade la perspectiva
del derecho de defensa.

Esta duda de constitucionalidad ha sido ya, en su esencia, expresamente abordada y resuelta por este
Tribunal. La STC 103/1985 afirmaba que el deber de someterse al control de alcoholemia no puede considerarse
contrario al derecho a no declarar, a no declarar contra s mismo y a no confesarse culpable, pues no se obliga al
detectado a emitir una declaracin que exteriorice un contenido, admitiendo su culpabilidad, sino a tolerar que se
le haga objeto de una especial modalidad de pericia, exigindole una colaboracin no equiparable a la declaracin
comprendida en el mbito de los derechos proclamados en los arts. 17.3 y 24.2 de la Constitucin (fundamento
jurdico 3.; tambin, STC 76/1990, fundamento jurdico 10; AATC 837/1988, fundamento jurdico 2., y 221/1990,
fundamento jurdico 2.). Contemporneamente, la STC 107/1985 aada que la realizacin de una prueba de
alcoholemia no entraa exigencia alguna de declaracin autoincriminatoria del afectado, y s slo la verificacin
de una pericia tcnica de resultado incierto y que no exorbita, en s, las funciones propias de quienes tienen como
deber la preservacin de la seguridad del trnsito y, en su caso, en mrito de lo dispuesto en el art. 492.1 LECrim,
la detencin de quien intentare cometer un delito o lo estuviere cometiendo. En estos trminos, la verificacin de la
prueba que se considera supone, para el afectado, un sometimiento, no ilegtimo desde la perspectiva
constitucional, a las normas de polica, sometimiento al que, incluso, puede verse obligado sin la previa existencia
de indicios de infraccin, en el curso de controles preventivos realizados por los encargados de velar por la
regularidad y seguridad del trnsito (fundamento jurdico 3.; tambin, SSTC 22/1988, fundamento jurdico 1., y
252/1994, fundamento jurdico 4.).

Esta doctrina ha sido recordada en otras ocasiones con estas u otras palabras. As, la STC 195/1987
afirmaba rotundamente que la determinacin del grado de alcohol en sangre a travs del correspondiente test de
alcoholemia no es contraria a las garantas constitucionales (fundamento jurdico 2.); el ATC 61/1983 estableca
que sin perjuicio, naturalmente, del derecho del ciudadano a rehusar la sujecin a tal prueba y de soportar las
consecuencias que del rechazo se puedan derivar (fundamento jurdico 2.) y la STC 252/1984 reiteraba la
caracterizacin de la prueba de alcoholemia como una pericia tcnica en que la participacin del detenido con
declaraciones autoinculpadoras est ausente (fundamento jurdico 4.). Ms recientemente, la STC 197/1995
volva a negar la catalogacin de dicha prueba como declaracin (fundamento jurdico 8.).

QUINTO. Debemos ahora reiterar esta doctrina, con ocasin de la resolucin de la presente cuestin y de
las nuevas dudas de correccin jurdica que al respecto ha levantado el art. 380 del nuevo Cdigo Penal. La
resurreccin de esta incertidumbre, por cierto, carece de apoyo en la norma cuestionada, que no slo no establece
pruebas de deteccin de alcohol o drogas en los conductores, como apuntbamos antes, sino que tampoco
impone ex novo su obligatoriedad: se limita a aumentar el rigor de las consecuencias de su incumplimiento y a
elevarlas del mbito administrativo al penal. Desde esta perspectiva no se crea propiamente un nuevo precepto
jurdico sino que se modifica su sancin, lo que invita a considerar que el nuevo problema de constitucionalidad no
radica en la contrariedad al art. 24 CE de una obligacin ya preexistente y ya sometida por una u otra va a la
consideracin de esta jurisdiccin, sino, en su caso, en el tratamiento proporcionado del derecho afectado por la
sancin.

Como ya anuncibamos, la reconsideracin que ahora se nos pide, ni siquiera ampliando las perspectivas
del enjuiciamiento a otros aspectos del propio art. 24, puede dar pie a un cambio de criterio jurisprudencial.
Recientemente recordaba el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Sentencia de 17 de diciembre de 1996,
caso Saunders contra el Reino Unido, pargrafo 68; previamente en la Sentencia de 25 de febrero de 1993, caso
Funke contra Francia, pargrafo 44, y en la Sentencia de 8 de febrero de 1996, caso John Murray contra el Reino
Unido, pargrafo 45), que el derecho al silencio y el derecho a no autoincriminarse, no expresamente
mencionados en el art. 6 del Convenio, residen en el corazn mismo del derecho a un proceso equitativo y
enlazan estrechamente con el derecho a la presuncin de inocencia. Nuestra Constitucin s menciona
especficamente los derechos a no declarar contra s mismo y a no confesarse culpable, estrechamente
relacionados, en efecto, con el derecho de defensa y con el derecho a la presuncin de inocencia, de los que
constituye una manifestacin concreta.
 As, por una parte, el silencio constituye una posible estrategia defensiva del imputado o de quien pueda
serlo, o puede garantizar la futura eleccin de dicha estrategia. Como explicbamos in extenso en la STC
197/1995, mientras que en el viejo proceso penal inquisitivo regido por el sistema de prueba tasada, el imputado
era considerado como objeto del proceso penal, buscndose con su declaracin, incluso mediante el empleo del
tormento, la confesin de los cargos que se le imputaban, en el proceso penal acusatorio el imputado ya no es
objeto del proceso penal, sino sujeto del mismo, esto es, parte procesal y de tal modo que declaracin, a la vez
que medio de prueba o acto de investigacin, es y ha de ser asumida esencialmente como una manifestacin o un
medio idneo de defensa. En cuanto tal, ha de reconocrsele la necesaria libertad en las declaraciones que
ofrezca y emita, tanto en lo relativo a su decisin de proporcionar la misma declaracin, como en lo referido al
contenido de sus manifestaciones. As pues, los derechos a no declarar contra s mismo y a no confesarse
culpable (...) son garantas o derechos instrumentales del genrico derecho de defensa, al que prestan cobertura
en su manifestacin pasiva, esto es, la que se ejerce precisamente con la inactividad del sujeto sobre el que recae
o puede recaer una imputacin, quien, en consecuencia, puede optar por defenderse en el proceso en la forma
que estime ms conveniente para sus intereses, sin que en ningn caso pueda ser forzado o inducido, bajo
constriccin o compulsin alguna, a declarar contra s mismo o a confesarse culpable (fundamento jurdico 6.).

Por otra parte, los derechos alegados en la presente cuestin entroncan tambin con una de las
manifestaciones del derecho a la presuncin de inocencia: la que sita en la acusacin la carga de la prueba; esta
carga no se puede trocar fcticamente haciendo recaer en el imputado la obligacin de aportar elementos de
prueba que supongan una autoincriminacin. En palabras tambin de la STC 197/1995, el ejercicio del ius
puniendi del Estado en sus diversas manifestaciones est sometido al juego de la prueba de cargo o incriminatoria
de la conducta reprochada y a un procedimiento en el que la persona a la que se le imputa aqulla pueda ejercer
su derecho de defensa (fundamento jurdico 7.).

SEXTO. A la luz de lo anterior tiene pleno sentido la diversidad de perspectivas que desde el propio seno
del art. 24.2 CE, y partiendo de un origen y un fundamento dogmtico comn, aplican al precepto cuestionado el
rgano judicial cuestionante y el Fiscal General. La de los derechos a la no declaracin y a la no confesin es,
desde cierto punto de vista, ms restringida, pues puede considerarse que comprende nicamente la interdiccin
de la compulsin del testimonio contra uno mismo. Mayor amplitud tiene la prohibicin de compulsin a la
aportacin de elementos de prueba que tengan o puedan tener en el futuro valor incriminatorio contra el as
compelido, derivada del derecho de defensa y del derecho a la presuncin de inocencia. Esta amplitud, sin
embargo, debe someterse a un doble tamiz en el complejo equilibrio de garantas e intereses que se concitan en
el procedimiento sancionador: las garantas frente a la autoincriminacin se refieren en este contexto solamente a
las contribuciones del imputado de quien pueda razonablemente terminar sindolo y solamente a las
contribuciones que tienen un contenido directamente incriminatorio.

As, en primer lugar, tal garanta no alcanza sin embargo a integrar en el derecho a la presuncin de
inocencia la facultad de sustraerse a las diligencias de prevencin, de indagacin o de prueba que proponga la
acusacin o que puedan disponer las autoridades judiciales o administrativas. La configuracin genrica de un
derecho a no soportar ninguna diligencia de este tipo dejara inermes a los poderes pblicos en el desempeo de
sus legtimas funciones de proteccin de la libertad y la convivencia, daara el valor de la justicia y las garantas
de una tutela judicial efectiva, y cuestionara genricamente la legitimidad de diligencias tales como la
identificacin y reconocimiento de un imputado, la entrada y registro en un domicilio, o las intervenciones
telefnicas o de correspondencia. En esta lnea, en relacin con una diligencia de reconocimiento mdico de una
imputada, tuvimos ya ocasin de precisar que su ejecucin podra ser compelida mediante la advertencia de las
consecuencias sancionadoras que pueden seguirse de su negativa o de la valoracin que de sta quepa hacer en
relacin con los indicios ya existentes (STC 37/1989, fundamento jurdico 8.).

Los mismos efectos de desequilibrio procesal, en detrimento del valor de la justicia, y de entorpecimiento
de las legtimas funciones de la Administracin, en perjuicio del inters pblico, podra tener la extensin de la
facultad de no contribucin a cualquier actividad o diligencia con independencia de su contenido o de su carcter,
o la dejacin de la calificacin de los mismos como directamente incriminatorios a la persona a la que se solicita la
contribucin. En suma, como indican el prefijo y el sustantivo que expresan la garanta de autoincriminacin, la
misma se refiere nicamente a las contribuciones de contenido directamente incriminatorio.
 SPTIMO. Aplicando lo que antecede en los dos fundamentos anteriores a la presente cuestin de
inconstitucionalidad, hemos de reiterar, en primer lugar, que las pruebas para la comprobacin de la conduccin
bajo la influencia del alcohol o de drogas txicas, estupefacientes o sustancias psicotrpicas, y, entre ellas, las de
espiracin de aire a travs de un alcoholmetro, no constituyen en rigor una declaracin o testimonio, por lo que no
pueden suponer vulneracin alguna de los derechos a no declarar, a no declarar contra uno mismo y a no
confesarse culpable.

Tampoco menoscaban per se el derecho a la presuncin de inocencia por inversin de la carga material
de la prueba. Las pruebas de deteccin discutidas, ya consistan en la espiracin de aire, ya en la extraccin de
sangre, en el anlisis de orina o en un examen mdico, no constituyen actuaciones encaminadas a obtener del
sujeto el reconocimiento de determinados hechos o su interpretacin o valoracin de los mismos, sino simples
pericias de resultado incierto que, con independencia de que su mecnica concreta no requiera slo un
comportamiento exclusivamente pasivo, no pueden catalogarse como obligaciones de autoincriminarse, es decir,
como aportaciones o contribuciones del sujeto que sostengan o puedan sostener directamente, en el sentido antes
dicho, su propia imputacin penal o administrativa, ya que, segn se dijo en la STC 76/1990 respecto de la
obligacin de exhibir o aportar determinados documentos contables, con ello quien se ve sometido a esas pruebas
no est haciendo una declaracin de voluntad ni emite una declaracin que exteriorice un contenido admitiendo
su culpabilidad. En el mismo sentido se pronuncia la STC 197/1995 en relacin con la obligacin del titular de un
vehculo de identificar al conductor presuntamente responsable de una infraccin. De ah que no exista el derecho
a no someterse a estas pruebas y s, por contra, la obligacin de soportarlas.

Esta obligacin nace, en efecto, no slo de la evidente legitimidad genrica de este tipo de actuaciones de
los poderes pblicos como actuaciones de indagacin de la polica judicial para la deteccin de la comisin de
delitos, sino tambin de una justificacin anloga de las mismas cuando corresponden a la funcin de supervisin
de la Administracin de que las actividades peligrosas lcitas se desarrollen en el marco de riesgo permitido por el
ordenamiento. Desde la ptica del ciudadano y como contrapartida de la propia permisin del riesgo circulatorio,
sta se traduce en un correlativo deber de soportar estas actuaciones de indagacin y control, y de colaborar con
su prctica, dentro naturalmente del espacio ya reseado que demarcan sus garantas procedimentales
esenciales. En efecto, la conduccin de vehculos a motor es una actividad que puede poner en grave peligro la
vida y la integridad fsica de muchas personas, hasta llegar a convertirse en la actualidad en la primera causa de
mortalidad en un segmento de edad de la poblacin espaola; de ah que, como sucede con otras muchas
actividades potencialmente peligrosas, resulte plenamente justificable que los poderes pblicos, que deben velar
en primersimo lugar por la vida de los ciudadanos, supediten el ejercicio de esta actividad al cumplimiento de
severos requisitos sometan a quienes quieran desarrollarla a controles preventivos llevados a cabo por parte de
las Administraciones Pblicas y se anuden a su incumplimiento sanciones acordes con la gravedad de los bienes
que se pretende proteger. La obligacin de someterse a las pruebas de deteccin de alcohol u otras sustancias
estupefacientes, a pesar de las dudas que pudiera suscitar el tenor literal del art. 380 CP, tiene como objetivo,
pues, el de comprobar si los conductores cumplen las normas de polica establecidas para garantizar la seguridad
del trfico. Dicho sometimiento no slo no supone una autoincriminacin en relacin con un delito contra la
seguridad en el trfico, por lo ya expuesto, sino que constituye hoy en el nuevo Cdigo Penal el mandato tpico de
un delito especfico de desobediencia, respecto del cual, a su vez, frente a lo que sugiere el Fiscal, carece de
sentido plantear la negativa al sometimiento a las pruebas no como delito per se, sino como acto de
autoincriminacin.

El criterio expuesto converge en lo esencial con el de la Resolucin (73) 7 del Comit de Ministros del
Consejo de Europa, de 22 de marzo de 1973, que indica que nadie podr negarse o sustraerse a una prueba del
aliento, a que se le tome una muestra de sangre o a someterse a un reconocimiento mdico. Las legislaciones
nacionales sern las responsables de velar por la aplicacin de este principio (punto II.2 c). Es tambin acorde
con el que sustenta al respecto el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Sentencia de 17 de diciembre de
1996, caso Saunders contra el Reino Unido, pargrafo 69) y la Comisin Europea de Derechos Humanos (asuntos
968/1961 y 8239/1978).

OCTAVO. El segundo interrogante fundamental que desde la Constitucin se dirige al art. 380 CP se
refiere a la relacin de proporcionalidad entre el desvalor del comportamiento que tipifica y la pena de prisin de
seis meses a un ao que se le asigna. El desequilibrio resultante constituira, a juicio del rgano judicial
cuestionante y del Fiscal, una infraccin de los arts. 1..1, 9..3 y 25.1 CE: as lo demostrara tanto la suficiencia
protectora de la seguridad viaria de medidas alternativas de ndole procesal o administrativa, como la comparacin
de la conducta tpica sancionada con la propia de desobediencia grave, y la de la pena tpica con la que merece la
conducta a cuya deteccin se dirigen las pruebas requeridas (arresto de ocho a doce fines de semana o multa de
tres a ocho meses, y privacin del derecho a conducir vehculos de motor y ciclomotores por tiempo superior a uno
e inferior a cuatro aos).

El planteamiento constitucional del problema indicado por el Fiscal es el adecuado. Como afirmaba la STC
55/1996, el principio de proporcionalidad no constituye en nuestro ordenamiento constitucional un canon de
constitucionalidad autnomo cuya alegacin pueda producirse de forma aislada respecto de otros preceptos
constitucionales. Es, si quiere decirse as, un principio que cabe inferir de determinados preceptos constitucionales
y, como tal, opera esencialmente como un criterio de interpretacin que permite enjuiciar las posibles
vulneraciones de concretas normas constitucionales. (...). El mbito en el que normalmente y de forma muy
particular resulta aplicable (...) es el de los derechos fundamentales (fundamento jurdico 3.). En el presente
caso lo que en realidad se plantea es el tratamiento desproporcionado de la libertad personal en cuanto contenido
de una sancin, lo que nos lleva naturalmente de la mano del art. 17 CE al art. 25.1 CE (STC 55/1996,
fundamento jurdico 3. in fine).

NOVENO. Cualquier tacha de desproporcin en esta sede y, en general, en jurisdiccin de declaracin de

inconstitucionalidad debe partir inexcusablemente del recuerdo de la potestad exclusiva del legislador para
configurar los bienes penalmente protegidos, los comportamientos penalmente reprensibles, el tipo y la cuanta de
las sanciones penales, y la proporcin entre las conductas que pretende evitar y las penas con las que intenta
conseguirlo. En el ejercicio de dicha potestad el legislador goza, dentro de los lmites establecidos en la
Constitucin, de un amplio margen de libertad que deriva de su posicin constitucional y, en ltima instancia, de su
especfica legitimidad democrtica (...). De ah que, en concreto, la relacin de proporcin que deba guardar un
comportamiento penalmente tpico con la sancin que se le asigna ser el fruto de un complejo juicio de
oportunidad que no supone una mera ejecucin o aplicacin de la Constitucin, y para el que ha de atender no
slo al fin esencial y directo de proteccin al que responde la norma, sino tambin a otros fines legtimos que
puede perseguir con la pena y a las diversas formas en que la misma opera y que podran catalogarse como sus
funciones o fines, inmediatos a las diversas formas en que la conminacin abstracta de la pena y su aplicacin
influyen en el comportamiento de los destinatarios de la norma -intimidacin, eliminacin de la venganza privada,
consolidacin de las convicciones ticas generales, refuerzo del sentimiento de fidelidad al ordenamiento,
resocializacin, etc.- y que se clasifican doctrinalmente bajo las denominaciones de prevencin general y de
prevencin especial. Estos efectos de la pena dependen a su vez de factores tales como la gravedad del
comportamiento que se pretende disuadir, las posibilidades fcticas de su deteccin y sancin, y las percepciones
sociales relativas a la adecuacin entre delito y pena (STC 55/1996, fundamento jurdico 6.).

La reflexin anterior anticipa ya los lmites que en esta materia tiene la jurisdiccin de este Tribunal frente
al legislador (...). Lejos (...) de proceder a la evaluacin de su conveniencia, de sus efectos, de su calidad o
perfectibilidad, o de su relacin con otras alternativas posibles, hemos de reparar nicamente, cuando as se nos
demande, en su encuadramiento constitucional. De ah que una hipottica solucin desestimatoria ante una norma
penal cuestionada no afirme nada ms ni nada menos que su sujecin a la Constitucin, sin implicar, por lo tanto,
en absoluto, ningn otro tipo de valoracin positiva en torno a la misma (fundamento jurdico 6.). En suma, no se
trata ahora de evaluar la eficacia o la bondad del art. 380 ni de calibrar el grado de desvalor de su comportamiento
tpico o el de severidad de su sancin. Slo nos compete enjuiciar si en esta intervencin legislativa se han
respetado los lmites externos que el principio de proporcionalidad impone desde la Constitucin al tratamiento de
la libertad personal.

DCIMO. Antes de enjuiciar la alegada desproporcin de la sancin desde la perspectiva suscitada por el
rgano cuestionante, conviene precisar, como prius lgico de este enjuiciamiento, los bienes o intereses que la
norma cuestionada pretende proteger. Esta primera aproximacin al problema de proporcionalidad suscitado
podra incluso conducir ya a su resolucin desestimatoria si el sacrificio de la libertad que impone la norma
persigue la preservacin de bienes o intereses, no slo, por supuesto, constitucionalmente proscritos, sino ya,
tambin, socialmente irrelevantes (STC 111/1993, fundamento jurdico 9.) (STC 55/1996, fundamento jurdico
7.).
Como se desprende de la rbrica del captulo en el que se inscribe -delitos contra la seguridad del
trfico-, de la caracterizacin como conductor de su sujeto activo y de la naturaleza de la conducta que las
pruebas a las que se refiere trata de verificar -conduccin de un vehculo a motor- no cabe duda de que la de
proteccin de la seguridad en el trfico rodado forma parte de las finalidades esenciales del art. 380 CP. La propia
expresin de esta finalidad inmediata lleva a la constatacin de otra mediata: el riesgo que se trata de evitar -la
seguridad que se trata de proteger- lo es fundamentalmente para la vida o la integridad de las personas (art.
381), bienes que se integran as en el mbito de proteccin de la norma.
Una segunda inferencia de la finalidad de la norma cuestionada tiene su origen en la catalogacin expresa
del tipo como de desobediencia grave, previsto en el art. 556 CP. La punicin de la desobediencia trata, por una
parte, de proteger el orden pblico, tal como indica el ttulo en el que se ubica el delito. Dicho orden pblico se
entiende en la doctrina y en la jurisprudencia del Tribunal Supremo bien como orden jurdico, bien como paz
social, o como clima de tranquilidad en la esfera no ntima o privada de los ciudadanos, o como coexistencia
social, pacfica y adecuada de las relaciones interindividuales. Si bien este primer aspecto del objeto de proteccin
puede verse como una mera abstraccin del ya definido como seguridad del trfico, que sera el orden y el sector
concreto de lo pblico que se trata de asegurar, debe destacarse una segunda finalidad protectora propia del tipo
penal de desobediencia, cual es la constituida por la dignidad y las condiciones de ejercicio de la legtima funcin
pblica -tambin llamado principio de autoridad-, aspecto ste de proteccin que acenta el Abogado del Estado
en el presente proceso.

La constatacin anterior de las finalidades de la norma cuestionada, corroborada por el debate

parlamentario habido en la tramitacin de la disposicin, demuestra la razonabilidad de la medida y no tiene
mayores ambiciones de precisin que las que sirven al anlisis de la alegacin de posible desproporcin de la
pena del art. 380 CP. A partir de dicha conclusin no requiere mayor fundamentacin, por su obviedad, la
afirmacin del carcter socialmente relevante de los bienes protegidos. La indiscutible trascendencia de los
mismos debe, sin duda, tenerse muy presente al enjuiciar la proporcionalidad de las penas previstas. Por lo
dems, que la norma no persigue dichas finalidades legtimas a travs de la punicin del ejercicio de derechos
fundamentales, y en concreto del derecho de defensa, del derecho del detenido a no declarar, del derecho a no
declarar contra uno mismo y a no confesarse culpable, y del derecho a la presuncin de inocencia, es algo que ya
hemos argumentado y concluido en el fundamento anterior.

DCIMO-PRIMERO. El rgano judicial cuestionante no pone en duda la idoneidad cualitativa de la sancin

de prisin de seis meses a un ao para procurar el sometimiento de los conductores a las pruebas de deteccin y
para contribuir as a la consecucin de los dems fines mediatos de la norma. S alega, en cambio, la
desproporcin de la sancin dada la existencia de otras medidas menos gravosas. Respecto del canon para
determinar la proporcionalidad de un precepto basado en el argumento de la existencia o no de medidas
alternativas menos gravosas pero de la misma eficacia que la analizada, ya hemos dicho que el control de este
Tribunal Constitucional tiene un alcance y una intensidad muy limitadas, so pena de arrogarse un papel de
legislador imaginario que no le corresponde y de verse abocado a realizar las correspondientes consideraciones
polticas, econmicas y de oportunidad que le son institucionalmente ajenas y para las que no est orgnicamente
concebido, pues slo si a la luz del razonamiento lgico, de datos empricos no controvertidos y del conjunto de
sanciones que el mismo legislador ha estimado necesarias para alcanzar fines de proteccin anlogos, resulta
evidente la manifiesta suficiencia de un medio alternativo menos restrictivo de derechos para la consecucin
igualmente eficaz de las finalidades deseadas por el legislador, podra procederse a la expulsin de la norma del
ordenamiento (STC 55/1996, fundamento jurdico 8.).

Las medidas alternativas han de ser, pues, palmariamente de menor intensidad coactiva y de una
funcionalidad manifiestamente similar a la que se critique por desproporcionada. Las que alega el Ministerio Fiscal
que renen dichas caractersticas son la inmovilizacin del vehculo del conductor que se niega al sometimiento de
la prueba de deteccin de alcohol o drogas, las sanciones administrativas preexistentes a la nueva pena, y la
imposicin de dichas pruebas por los Juzgados de Instruccin en el marco del ordenamiento procesal penal.

Pues bien, desde los estrictos lmites a los que debe ceirse nuestro enjuiciamiento, debe afirmarse que
las medidas alternativas aducidas o no son palmariamente menos gravosas para los ciudadanos -no lo son, por
ejemplo, las medidas de compulsin judicial directa previstas en nuestro ordenamiento- no tienen de forma
manifiesta una similar eficacia -no la tienen la inmovilizacin del vehculo ni las sanciones administrativas, cuya
menor gravedad impide a este Tribunal concluir que vayan a causar similares efectos-. Ninguna de las propuestas
resulta, pues, convincente para afirmar la manifiesta falta de necesidad de la pena del art. 380 CP.

DCIMO-SEGUNDO. La posible tacha de desproporcin en la que ms abundan el auto de planteamiento

y el informe del Fiscal es la que se derivara de la comparacin directa entre el desvalor del comportamiento
tipificado y la cuanta de la sancin. Sostendran la afirmacin de un tal desequilibrio inconstitucional los siguientes
argumentos: el cotejo de la sancin del art. 380 CP (que por remisin al art. 556 CP es de seis meses a un ao de
prisin) con la ms leve del que le precede (arresto de ocho a doce fines de semana o multa de tres a ocho
meses y, en cualquier caso, privacin del derecho a conducir vehculos a motor y ciclomotores, respectivamente,
por tiempo superior a uno y hasta cuatro aos), que castiga un comportamiento, el de conduccin bajo la
influencia de las drogas o del alcohol, a cuya deteccin se dirige instrumentalmente el comportamiento que
impone el precepto cuestionado; la comparacin de la gravedad de los comportamientos que se catalogaban
jurisprudencialmente como de desobediencia grave con el ahora conceptuado como tal; la impunidad de la
negativa del imputado a someterse a pericias de indagacin en relacin con cualquier otro tipo de delitos, incluidos
los ms graves y la intencin tpica del sujeto activo del delito de velar por su defensa o por su dignidad, lo que
disminuira el desvalor de su conducta.

En aplicacin de las ideas fundamentales relativas al principio de proporcionalidad como criterio de

enjuiciamiento del tratamiento de derechos fundamentales, hemos de reiterar que la relacin final que guarde la
magnitud de los beneficios obtenidos por la norma penal y la magnitud de la pena es el fruto de un complejo
anlisis poltico-criminal y tcnico que slo al legislador corresponde y que, por ende, en ningn caso se reduce a
una exacta proporcin entre el desvalor de la sancin y el desvalor del comportamiento prohibido, segn un
hipottico baremo preciso y prefijado. La relacin valorativa entre precepto y sancin slo ser indicio de una
vulneracin del derecho fundamental que la sancin limita cuando atente contra el valor fundamental de la
justicia propio de un Estado de Derecho y de una actividad pblica no arbitraria y respetuosa con la dignidad de la
persona [SSTC 66/1985, fundamento jurdico 1.; 65/1986, fundamento jurdico 2.; 160/1987, fundamento jurdico
6. b) ; 111/1993, fundamento jurdico 9.; 50/1995, fundamento jurdico 7.] (STC 55/1996, fundamento jurdico
9.); es decir, cuando concurra un desequilibrio patente y excesivo o irrazonable entre la sancin y la finalidad de
la norma a partir de las pautas axiolgicas constitucionalmente indiscutibles y de su concrecin en la propia
actividad legislativa (STC 55/1996, fundamento jurdico 9.). Slo este criterio de proporcionalidad es el que
corresponde aplicar a este Tribunal para la evaluacin de si se ha producido un sacrificio excesivo del derecho
fundamental que la pena restringe. A ese contenido mnimo de proporcionalidad se constrie, pues, nuestro juicio,
por lo que, como hemos reiterado, no comporta ninguna evaluacin aadida de calidad o de conveniencia de la
norma cuestionada.

DCIMO-TERCERO. A la vista de los importantes bienes e intereses protegidos que resumamos en el

fundamento jurdico 10 y a pesar de la indudable severidad sancionadora que en s supone la imposicin de una
pena privativa de libertad, no constatamos un desequilibrio patente y excesivo o irrazonable entre el desvalor de
la conducta y la sancin que nos conduzca a afirmar que se ha producido una lesin de la libertad desde la
perspectiva de los arts. 17.1 y 25.1 CE.

Ninguno de los argumentos comparativos que se aportan en oposicin a esta conclusin posee capacidad
de conviccin para modificarla:

a) Como seala el Abobado del Estado, la comparacin con el art. 379 CP, en primer lugar, ignora la
entrada en juego en el art. 380 CP de un nuevo bien jurdico, el propio de los delitos de desobediencia, que no
queda comprendido o consumido, cuando menos no totalmente, en la proteccin de la seguridad del trfico que
procura la interdiccin de la conduccin bajo la influencia del alcohol o de las drogas del art. 379 CP.

No es sta la nica objecin que debe oponerse a la comparacin propuesta. De una parte, debe
advertirse que no siempre el legislador considera en el Cdigo Penal vigente de menor gravedad o merecedores
de menor sancin los comportamientos de incidencia ms lejana en el bien finalmente protegido que los que lo
afectan de una manera ms inmediata. El peligro abstracto o remoto puede merecer un castigo mayor que el
prximo; y esto es, a juicio del legislador, lo que sucede en este caso, en el que, de no atajarse el peligro abstracto
se incrementara de modo incalculable el nmero de casos en que se producira el peligro prximo. Por otra parte,
debe resaltarse que la conduccin bajo la influencia de las drogas o del alcohol no slo constituye un
comportamiento delictivo autnomo, sino tambin una forma de comportamiento imprudente que puede lesionar la
vida y la integridad fsica de las personas. La obligacin de someterse a las pruebas referidas en el art. 380 no
pretende nicamente la deteccin y evitacin de una conducta peligrosa, sino que se dirige instrumentalmente
tambin a la deteccin y evitacin de la comisin de homicidios y lesiones imprudentes.

b) La comparacin con el delito genrico de desobediencia grave parte de una interpretacin no

irrazonable pero discutible del mismo en torno a la inherencia de ciertos elementos subjetivos de los que carecera
supuestamente el comportamiento que describe el art. 380 CP, que sera as ms leve. Se dice as que es propio
del delito de desobediencia el nimo del sujeto activo de socavar, desprestigiar o menospreciar el principio de
autoridad, y que esa intencin, en cambio, estara siempre ausente en el conductor que se niega a las pruebas de
deteccin de la influencia del alcohol o de drogas, o bien, en cualquier caso, que no sera relevante, pues el nuevo
tipo del art. 380 CP no la exigira.

Debemos recordar, en relacin con ello, que no corresponde a este Tribunal, sino a los rganos judiciales
y significativa y definitivamente al Tribunal Supremo, indicar cmo han de interpretarse los preceptos penales. Es
la contemplacin abstracta del precepto penal cuestionado, de la opcin legislativa en s, la que corresponde a
esta jurisdiccin de declaracin de inconstitucionalidad; por ello no parece de recibo los argumentos basados en
un determinado entendimiento de las normas cotejadas: presupone discutiblemente la existencia de cierto nimo
peculiar de desprestigio de la autoridad en el delito genrico de desobediencia y parece negar, tambin
discutiblemente, su existencia fctica en la conducta tipificada en el art. 380 CP o su exigencia normativa en el
enunciado normativo de ste.

En este mbito de comparacin con el delito de desobediencia grave se ha intentado tambin sustentar la
desproporcin en el plano objetivo de los tipos comparados: en que en la desobediencia especfica del art. 380 CP
falta la gravedad propia de la desobediencia del art. 556 CP, con lo que se establecera una pena igual para
comportamientos de gravedad notablemente desigual. Sin embargo, tampoco este argumento parece convincente
para sostener el reproche de inconstitucionalidad, pues, con independencia del juicio que al respecto pudieran
venir realizando algunos rganos judiciales y con independencia tambin de cualquier otra consideracin de
poltica criminal, no puede calificarse en absoluto de irrazonable el que el legislador haya decidido catalogar como
grave un determinado tipo de desobediencia en virtud de que se produce en un mbito socialmente tan
trascendente como es el de la seguridad del trfico en relacin con la conduccin bajo la influencia de las drogas o
del alcohol. La orden cuya desobediencia se sanciona tiende a proteger, en ltima instancia, bienes tan
trascendentales como la vida y la integridad fsica de las personas.

c) Cuando se afirma, en tercer lugar, la impunidad de otras conductas de resistencia al sometimiento a

diligencias de indagacin, se est volviendo a introducir como elemento de comparacin, no otra opcin
legislativa, que es lo nico procedente en este mbito de anlisis de proporcionalidad de las normas, sino un modo
altamente discutible de entender y aplicar el delito genrico de desobediencia grave, que excluira genricamente
de su mbito la oposicin de un imputado por cualquier otro delito a ser objeto de pericias de indagacin o de
reconocimiento. Por lo dems, ninguna relevancia tiene en materia de proporcionalidad lo que tambin se sugiere
como agravio comparativo: la especificacin tpica de este tipo de desobediencia frente a otras que tambin se
produciran en el mbito procesal o preprocesal. En definitiva, del hecho de que el legislador penal especifique un
tipo concreto de desobediencia grave no puede derivarse, sin ms, ninguna tacha de desproporcin.

d) La ltima de las lneas argumentales que podran apuntar a un posible desequilibrio directo entre
precepto y sancin es la que sostiene la levedad del comportamiento incriminado en virtud del nimo del sujeto
activo de proteger su integridad fsica o sus intereses en un futuro procedimiento.

Pero, como hemos visto, esta intencin subjetiva no tiene el respaldo objetivo del ejercicio de los
correspondientes derechos procesales o a la intimidad o a la integridad fsica, sea porque directamente no entran
en juego en el tipo de pruebas cuya denegacin se sanciona, sea porque deban ceder frente a otros derechos o
intereses preponderantes. El que, por lo dems, sin esa cobertura objetiva, puedan pervivir dichos elementos
subjetivos, constituye un dato que en funcin del origen del nimo o de su intensidad o de otro tipo de
circunstancias toma ya en cuenta la legislacin penal en sus preceptos generales para la precisin del grado de
injusto del hecho y del grado de culpabilidad, y con ello para atemperar o incluso para negar la pena. Dicho en
otros trminos: aun admitiendo su discutible inherencia al comportamiento, las intenciones subjetivas alegadas no
comportan una automtica y significativa reduccin del desvalor del comportamiento; cuando lo hagan segn los
criterios generales del Cdigo Penal, generarn la correspondiente reduccin de la sancin.

e) Una ltima objecin de desproporcin de la sancin del art. 380 reparara en la posible levedad de la
desobediencia en los supuestos en los que el sujeto activo no ha sido advertido de las consecuencias penales de
su negativa a someterse a las pruebas de deteccin de una conduccin en condiciones inadecuadas. Basta
sealar al respecto que en el ordenamiento jurdico y, singularmente, en el Cdigo Penal existen instrumentos ms
que suficientes para valorar las consecuencias que pudieran derivarse de tal circunstancia.
 En suma, hemos de negar que la gravedad de la sancin del art. 380 CP suponga, por su desproporcin
con los fines de esta norma o con el desvalor del comportamiento que tipifica, una lesin del derecho a la libertad.
Dicha sancin no supone, desde la perspectiva constitucional que nos es propia, un sacrificio intil, innecesario o
excesivo de la libertad.

FALLO

En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA

CONSTITUCION DE LA NACION ESPAOLA,

Ha decidido

Desestimar la presente cuestin de inconstitucionalidad.

Publquese esta sentencia en el Boletn Oficial del Estado.
Dada en Madrid, a dos de octubre de mil novecientos noventa y siete.-Jos Gabaldn Lpez.-Fernando Garca-
Mon y Gonzlez-Regueral.-Vicente Gimeno Sendra.-Rafael de Mendizbal Allende.- Julio Diego Gonzlez
Campos.-Pedro Cruz Villaln.-Carles Viver Pi-Sunyer.-Enrique Ruiz Vadillo.-Manuel Jimnez de Parga y Cabrera.-
Toms S. Vives Antn.-Pablo Garca Manzano.-Firmado y rubricado.

VOTO PARTICULAR

que formula el Magistrado don Pablo Garca Manzano a la sentencia dictada en la cuestin de inconstitucionalidad
nm. 4198/1996, al que se adhiere el
Magistrado don Vicente Gimeno Sendra

1. Las razones de mi respetuoso disenso, formulado en la deliberacin, frente a la sentencia que ha

declarado la constitucionalidad del art. 380 del Cdigo Penal, desestimando la cuestin de constitucionalidad
planteada por el Juez de lo Penal nm. 1 de Palma de Mallorca, se fundan en el segundo aspecto de la duda de
constitucionalidad, es decir, en el no atenimiento del precepto legal cuestionado al principio de proporcionalidad en
relacin con los arts. 17.1 y 25 de la CE, pues acepto la primera parte de la fundamentacin jurdica de la
sentencia de la que discrepo, en cuanto a que no vulnera el derecho del sometido a la prueba de alcoholemia a no
declarar contra s mismo, es decir, a no autoinculparse, por las razones que sirven de soporte al fallo, cuya
reiteracin es, por tanto, improcedente.

2. La proporcionalidad no significa tan slo, desde mi punto de vista, una adecuacin de medios a fines
desde la perspectiva cuantitativa, que aqu hara relacin con la pena de privacin de libertad que el precepto
cuestionado, en relacin con el art. 556 del CP asigna al delito o, al menos, no slo es encuadrable la
proporcionalidad en tal dimensin cuantitativa. El primer escaln de mi razonamiento disidente, en este punto, es
que la criminalizacin de conductas, es decir, elevacin del ilcito administrativo, con el que vena siendo
configurada la negativa, a la categora de hecho penalmente punible, tipificndolo como delito en el precepto
cuestionado, no debe ser actividad legislativa realizada de manera incondicionada cualquiera sea la plausibilidad
del fin perseguido (y aqu lo es, como el de evitar a ultranza la conduccin bajo la influencia del alcohol o de
sustancias susceptibles de alterar la conduccin de vehculos a motor), sino sometida, dentro de la libre
configuracin que ostenta el poder legislativo, al principio constitucional de interdiccin de la arbitrariedad (art. 9.3
CE). Para ello, ha de partirse de que la criminalizacin de la conducta llevada a cabo en el art. 380 CP, slo poda
producirse normativamente mediante la siguiente alternativa: o bien se incorporaba un tipo delictivo ex novo al
Cdigo Penal, o bien la conducta se encuadraba en alguna de las conductas ya tipificadas como delito; no se me
alcanza un tertium genus.

El legislador del Cdigo Penal de 1995 ha optado aqu por la segunda va: el encuadramiento de la
negativa en los delitos de desobediencia, configurndolo como desobediencia grave y asignndole la pena
privativa de libertad correspondiente a los autores de ste, del art. 556 del mismo Cdigo punitivo, es decir, prisin
de seis meses a un ao. Pues bien, no existe, a mi juicio, correspondencia entre la estructura jurdico-penal en la
que se ha alojado este nuevo delito y la conducta real objeto de reproche: no responde sta al dolo especfico de
quebrantar o socavar el principio de autoridad, en la abstraccin que debe recoger la norma, sino al de eludir la
indagacin y comprobacin del delito tipificado en el anterior art. 379 del mismo Cdigo. Tropieza as el precepto
con el principio de proporcionalidad, en relacin con el art. 9.3 de la CE, que prohbe la interdiccin de la
arbitrariedad.

Y no se diga que se tratara en tal caso de mera deficiencia de tcnica legislativa, pues que al
comportamiento reprochado se le asigna una pena privativa de libertad, con merma real de la esfera de libertad
personal garantizada por el art. 17.1 de la Norma suprema.

3. En el anlisis del principio de proporcionalidad ha de prestarse especial atencin al juicio de necesidad,

pues, como pone de manifiesto el Ministerio Fiscal, la conducta incriminada se encontraba suficientemente
salvaguardada por las normas administrativas.

Pues bien, la subsistencia del ilcito administrativo, si consideramos que el conductor usuario de las vas
de circulacin no puede utilizarlas con una tasa de alcohol superior a la mxima permitida (art. 12.1 del texto
articulado de la Ley sobre Trfico, Circulacin de Vehculos a Motor y Seguridad Vial, Real Decreto Legislativo
339/1990), y los controles preventivos dirigidos a la verificacin de esta obligacin de polica administrativa, ponen
de relieve que la tipificacin penal aparece como medio de coercin, instrumentalmente dirigido a lograr la
observancia de tal obligacin, para la que ya existan, y existen, medios alternativos de menor entidad aflictiva y a
los que cabe atribuir la misma o superior eficacia. Nos referimos a medidas tales como la inmovilizacin del
vehculo, las multas administrativas, la suspensin temporal del permiso de conducir y, en fin, el arsenal de
medidas que el Ordenamiento administrativo puede arbitrar a tal fin, sin necesidad de criminalizar una conducta,
que sigue asentando su ncleo en la infraccin de normas encuadradas en el mbito de la polica de circulacin,
respetando as el principio de intervencin mnima que debe orientar la actividad del legislador penal.

4. La falta de proporcionalidad en su dimensin cuantitativa se muestra aqu, finalmente, de modo ms

patente, en cuanto se asigna pena superior o ms grave -la referida de prisin- al delito instrumental del art. 380,
que al delito-base o principal de la conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas o drogas del art. 379, tal
como aduce el Juez cuestionante, lo que puede desembocar en consecuencias jurdico-penales de trato desigual,
y, por tanto, en sentencias condenatorias que pugnen con el sentido de adecuacin de medios a fines que se halla
en la base del principio de proporcionalidad, que tambin desde esta perspectiva intrnseca y de ponderacin
penolgica resulta, a mi juicio, infringido.

5. Por las razones que sucintamente dejo expuestas, la sentencia debi estimar la cuestin planteada por
el Juzgado de lo Penal nm. 1 de Palma de Mallorca, y declarar la inconstitucionalidad del art. 380 del Cdigo
Penal, por vulnerar los arts. 17.1 y 25 CE.

Y al amparo del art. 90.2 LOTC suscribo el presente voto particular en Madrid, a dos de octubre de mil
novecientos noventa y siete.-Pablo Garca Manzano.-Vicente Gimeno Sendra.-Firmado y rubricado.

VOTO PARTICULAR

que formula el Magistrado don Enrique Ruiz Vadillo a la sentencia dictada por el Pleno del Tribunal Constitucional
en la cuestin de inconstitucionalidad nm. 4198/1996, al que se adhiere el Magistrado don
Fernando Garca-Mon y Gonzlez-Regueral

Respetando muy profundamente el criterio de mis compaeros del Tribunal Constitucional que con su voto
mayoritario han aprobado la sentencia a la que acabamos de hacer referencia, debo expresar mi punto de vista
discrepante, teniendo en cuenta por lo que a continuacin dir, que, en mi modesta opinin, debi declararse la
inconstitucionalidad del precepto:

1. Parto, desde luego ello es obvio, de la doctrina sentada por la jurisprudencia de este Tribunal. En
efecto, en este sentido, dice la STC 55/1996 que la realizacin del juicio de necesidad compete al legislador es
una afirmacin que ya hemos reiterado y justificado, al igual que la del amplio margen de libertad del que goza y
que deriva, no slo de la abstraccin del principio de proporcionalidad (STC 62/1982, fundamento jurdico 5.) y de
la reseada complejidad de la tarea, sino tambin y sobre todo de su naturaleza como "representante en cada
momento histrico de la soberana popular" (SSTC 11/1981 y 332/1994 Pero no se puede desconocer que la
misma sentencia dice a continuacin que, a pesar de que el control constitucional acerca de la existencia o no de
medidas alternativas menos gravosas pero de la misma eficacia de la analizada tiene un alcance y una intensidad
muy limitadas... y de que cuando se trata de analizar la actividad del legislador en materia penal, desde la
perspectiva del criterio de la necesidad de la medida, el control constitucional debe partir de pautas valorativas
constitucionalmente indiscutibles, cabe, por consiguiente, que en determinadas circunstancias este Tribunal
establezca unos criterios que sirvan de frontera a la tarea, ciertamente muy difcil y compleja, de la tipificacin de
determinadas conductas en el Cdigo Penal y en las leyes penales especiales, as como la fijacin de las
correspondientes penas. Este es, creo, el caso ciertamente excepcional.

2. Obligar a una persona, bajo la amenaza de incurrir en un delito castigado con pena privativa de
libertad, a someterse a las correspondientes pruebas de alcoholemia o de deteccin de drogas txicas,
estupefacientes o sustancias psicotrpicas, que pueden llegar a la extraccin de sangre para su posterior anlisis
clnico, representa en la prctica imponer al acusado (cfr. la relacin del art. 380 con el 379 del Cdigo Penal) la
carga de colaborar con la acusacin para el descubrimiento de la verdad en trminos incompatibles con la libertad
del ejercicio del derecho de defensa.

En este sentido, me apoyo en la doctrina reiterada de este Tribunal (cfr., entre otras, STC 124/1990,
fundamento jurdico 3.) segn la cual, la presuncin de inocencia libera precisamente al acusado de probar su
propia inocencia y, por tanto, le permite mantener una posicin de pasividad que excluye toda idea de
colaboracin coercitiva.

3. Es cierto que el resultado de esta prueba puede ser favorable o adverso al acusado, pero esta
incertidumbre es denominador comn de todo el sistema probatorio. La prueba en el proceso penal se dirige al
descubrimiento de la verdad real, siempre dentro de determinadas exigencias y limitaciones. Cuando sta se
conoce, ya no es necesaria aqulla. El imputado no tiene obligacin de declarar contra s mismo, y si declara y
falta a la verdad, ningn reproche, desde la perspectiva jurdica, se le puede hacer.

4. Cosa muy distinta es que frente a la negativa a realizar la prueba de expulsin de aire de los pulmones
(no de impedir la extraccin de sangre, que tiene unas muy distintas, y a veces graves, connotaciones; pensemos
en determinados y no infrecuentes contagios y en el descubrimiento de una intimidad que no se quiere
exteriorizar), el juzgador pueda obtener determinadas conclusiones, como es frecuente en la prctica, que, si son
razonablemente motivadas, puedan servir de soporte a la condena. Por otra parte, la prueba testifical constituye,
sin duda, un instrumento valiossimo para que el juzgador alcance la correspondiente conviccin. Y de ello, dan
prueba muchas resoluciones de los Tribunales del orden jurisdiccional penal.

5. El problema que plantean los conductores que circulan con un vehculo de motor bajo la influencia de
bebidas alcohlicas o de drogas txicas, etc., es muy grave. Nadie lo pone en duda, como tampoco es dudoso que
los poderes pblicos han de tomar las medidas oportunas para evitarlo o corregirlo. La dificultad radica en las
formas de reaccin utilizadas en la legtima lucha contra estos graves comportamientos antisociales.

El trasvase de conductas desde la ilicitud administrativa a la penal, tambin llamado proceso de

criminalizacin de conductas, ha de hacerse siempre, dentro de la extraordinaria libertad de apreciacin que
corresponde al legislador, bajo ciertas y determinadas exigencias.

El problema nace en trminos, a mi juicio, de contradiccin con principios esenciales, cuando esta
obligacin de someterse a determinadas pruebas, se impone, como ya dijimos, bajo la amenaza de comisin de
una infraccin penal castigada con pena privativa de libertad.

6. La negativa a someterse a las pruebas legalmente establecidas para la comprobacin de los hechos a
los que se refiere el artculo anterior (el 379: conducir bajo la influencia de drogas txicas, estupefacientes,
sustancias psicotrpicas o de bebidas alcohlicas), da lugar a un delito de desobediencia grave previsto y penado
en el art. 556 del mismo Cdigo Penal de 1995, que establece la pena de prisin de seis meses a un ao,
superior, por consiguiente, a la que se asocia al delito que, a estos efectos, podemos llamar principal que lleva
aparejada la pena de arresto de ocho a doce fines de semana o multa de tres a ocho meses (adems, de la
privacin del derecho a conducir). De tal manera que, el que requerido por agente de la autoridad para llevar a
cabo estas comprobaciones, si no se aquieta frente a estas pruebas (en cuya negativa puede estar en juego el
escrpulo, lgico por otra parte, como ya pusimos de manifiesto, a someterse a una extraccin de sangre, por
ejemplo, o a otras que puedan establecerse) si, despus, prueba que no condujo bajo la influencia de bebidas
alcohlicas, drogas txicas, etc., sufrir una pena superior a la que le hubiera correspondido si acepta el hecho de
conducir bajo dicha influencia, lo cual no parece ser conforme a la lgica, aunque est construido con la recta
intencin de disminuir los accidentes de trfico, tema al que en seguida haremos referencia.

Esta subsuncin de la conducta del requerido a no someterse a tales pruebas debe dejarla el legislador al
tratamiento normal de las desobediencias y a sus intensidades, sin hacer una tipificacin especfica que es lo
que, en mi opinin, le sita extramuros de la constitucionalidad.

7. No debe pensarse que con estas reservas se rebaja la defensa que la sociedad tiene derecho a utilizar
frente a esta calamidad pblica. Al contrario, las medidas administrativas que pueden consistir en la
inmovilizacin del vehculo, en la retirada del permiso, en el pago de una multa, etc., son a veces ms eficaces
que la pena y, en cambio, cuando el sistema sigue esta ordenacin se respetan dentro de los lmites posibles los
principios bsicos del Ordenamiento jurdico que, dicho sea con el mximo respeto, quedan conculcados con
estas tipificaciones que son novedad en nuestro Derecho aunque existan en otros Ordenamientos jurdicos.

8. La falta de colaboracin en el descubrimiento de otros delitos, mucho ms graves, y sin desconocer

la significacin del que se contempla en el art. 379, no se castiga, porque hacerlo, como ya he dicho, supone, ese
es al menos mi punto de vista, exigir, de alguna manera, al acusado que colabore con la acusacin, camino muy
delicado y que puede conducir a consecuencias especialmente importantes y con unos posibles efectos
expansivos no previstos ni, sin duda, deseados.

9. No corresponde al Tribunal Constitucional establecer aquellas frmulas alternativas que pudieran

servir, dentro siempre del relativismo con el que opera el Derecho, de punto de referencia a una posible
sustitucin, pero como el voto particular no significa nunca la expresin de la voluntad del Tribunal, antes al
contrario, la discrepancia siempre respetuosa, con el criterio mayoritario parece, como ya se dijo y ahora se
insiste, que hay una mayor libertad en la exteriorizacin de unas determinadas convicciones, y en este sentido,
debo sealar, que pudiera entenderse como un cierto contrasentido que agotando, como sin duda agota el
legislador penal de 1995, las frmulas para descubrir el delito de conduccin peligrosa, se establezcan luego, para
el supuesto de que la infraccin penal (principal) se cometa, unas penas relativamente pequeas con lo que tal
vez, el efecto de disuasin que toda norma penal conlleva (prevencin general) se conseguira ms eficazmente
elevando, sin ms, la pena asignada al delito y limitando el goce de determinados beneficios.

Tampoco podemos olvidar que, salvo supuestos excepcionales, la figura del autoencubrimiento no est
tipificada en el Cdigo Penal de acuerdo con la doctrina jurisprudencial. Y en este caso tratar de ocultar, es decir,
evitar la exteriorizacin de haberse cometido un delito, se castiga, como ya se ha visto, como una figura
autnoma, con una pena -y en esto hay que insistir- privativa de libertad.

10. En conclusin, mis discrepancias con la sentencia, dicho sea una vez ms con especial respeto y con
la alta consideracin que me merecen todos los compaeros, puede resumirse en el derecho a no autoacusarse, a
nocolaborar con la acusacin en la localizacin y efectividad de las pruebas acusatorias, algo que el legislador
penal no ha hecho nunca ni lo hace en el nuevo Cdigo con esta sola excepcin.

A ello se une la evidente desproporcin, llamativa, fuera de lo que se puede entender por lgica jurdica,
entre la pena asignada a la falta de colaboracin y la establecida para el delito principal.

Aunque pudiera entenderse que el artculo objeto de esta sentencia atenta contra el derecho a la
intimidad, teniendo en cuenta el contenido de la sentencia, prescindimos de su examen.

Esto es cuanto quera expresar en oposicin respetuosa al contenido de la sentencia a la que se refiere
este voto particular, resolucin en mi opinin merecedora, por lo dems, de los mayores elogios por su estructura,
desarrollo y contenido. Ello no es bice para que en mi opinin lo procedente hubiera sido declarar inconstitucional
el art. 380 del Cdigo Penal de 1995.

En Madrid, a dos de octubre de mil novecientos noventa y siete.-Enrique Ruiz Vadillo.-Fernando Garca-
Mon y Gonzlez-Regueral.-Firmado y rubricado.
STC 18.12.1997, nm. 234/1997

FUNDAMENTOS JURIDICOS

PRIMERO.- La presente cuestin de inconstitucionalidad tiene por objeto el enjuiciamiento del art. 380 CP desde
la perspectiva de los arts. 1..1, 9..3, 17.3, 24.2, 25.2 y 53 CE. El nuevo tipo penal establece que El conductor
que, requerido por el agente de la autoridad, se negare a someterse a las pruebas legalmente establecidas para la
comprobacin de los hechos descritos en el artculo anterior, ser castigado como autor de un delito de
desobediencia grave, previsto en el art. 556 de este Cdigo. El Juzgado de lo Penal nm. 1 de Palma de
Mallorca considera que este precepto contrara el principio de proporcionalidad de las penas y su orientacin hacia
la reeducacin y reinsercin social, y lesiona los derechos a no declarar contra uno mismo y a no confesarse
culpable.

El Fiscal General del Estado apoya en lo esencial el planteamiento del auto de cuestionamiento, si bien con una
doble limitacin: su objeto se reduce al mbito tpico referido a las pruebas de alcoholemia nico relevante para la
decisin judicial que la suscita; slo aprecia la contradiccin constitucional planteada desde el contenido de los
arts. 24.2 (derecho a no declarar contra s mismo y a no confesarse culpable y derecho de defensa) y 25.1 CE
(que sera el que acogera el principio de proporcionalidad de las penas).

El Abogado del Estado, por su parte, considera que el fondo de la cuestin no es estimable. Los nicos defectos
que en realidad seran atribuibles al precepto cuestionado, y no a los que regulan las pruebas a las que ste se
refiere, son rechazables a la luz de la consolidada jurisprudencia de este Tribunal relativa a que las pruebas de
deteccin discutidas no constituyen una declaracin en el sentido de los correlativos derechos del art. 24.2 CE y a
la luz del canon de anlisis de proporcionalidad perfilado recientemente en la STC 55/1996.

SEGUNDO.- Antes de entrar en el anlisis del fondo de la cuestin planteada debemos precisar su objeto ya que,
como queda dicho, el Ministerio Fiscal pretende limitar su alcance nicamente a lo atinente a las pruebas de la
alcoholemia. Basa su alegato en la irrelevancia parcial del artculo cuestionado -y con ello la irrelevancia parcial de
su validez- para el sentido de la resolucin que debe dictar. Entiende que, como lo que se le imputa al denunciado
en el procedimiento de origen es su negativa a someterse a la prueba de alcoholemia, habra que limitar el juicio
de constitucionalidad a esta posibilidad comisiva, a este supuesto de delito de desobediencia, dejando al
margen, en aras a la preservacin del sentido y la naturaleza de la cuestin de inconstitucionalidad, el anlisis del
art. 380 CP en lo relativo a la negativa a las pruebas de deteccin de la conduccin bajo la influencia de drogas
txicas, estupefacientes o sustancias psicotrpicas.

Tiene razn la Fiscala cuando acenta la trascendencia del requisito de relevancia para la preservacin de la
correcta utilizacin del cauce de la cuestin de inconstitucionalidad. Sin embargo, al determinar el objeto de este
tipo de proceso constitucional debe tenerse presente que, aunque la cuestin de inconstitucionalidad deba
plantearse ineludiblemente con ocasin de la aplicacin de un precepto legal concreto a un caso determinado, el
objeto de control es el precepto considerado en abstracto. Aunque, para distinguir la cuestin del recurso de
inconstitucionalidad, en algunas sentencias de este Tribunal se haya calificado a la primera como proceso de
control concreto, con esta expresin se ha querido destacar que es un proceso que tan slo puede plantearse con
ocasin de la aplicacin del precepto cuestionado a un caso concreto y siempre que de su validez dependa el fallo
suspendido en el proceso judicial; sin embargo, una vez promovida la cuestin, el objeto y el tipo de control es en
lo sustancial idntico al del recurso de inconstitucionalidad, ya que en los dos casos se trata de contrastar en
abstracto el precepto legal con las normas que integran el llamado bloque de la constitucionalidad.

Lo que acaba de decirse no significa que en algn supuesto especfico no quepa limitar la cuestin de
inconstitucionalidad a un inciso concreto de un determinado precepto legal; sin embargo, esta posibilidad
depender, en principio, de la concurrencia de dos circunstancias fundamentales: primero, de si el tenor literal del
enunciado normativo regula de forma diferenciada distintos supuestos y, en segundo lugar, si stos suscitan
problemas sustancialmente diversos desde la perspectiva constitucional que suscita la duda de
inconstitucionalidad.

En el caso aqu enjuiciado, aunque el art. 380 CP se refiere, por remisin al art. 379 CP, a las pruebas relativas a
cuatro sustancias diferentes (drogas txicas, estupefacientes, sustancias psicotrpicas y bebidas alcohlicas), en
el precepto examinado ni se regulan de forma especfica las distintas pruebas -circunstancia que se establece en
otros preceptos no cuestionados-, ni las cuatro diferentes sustancias presentan una problemtica constitucional
diferenciada desde la perspectiva de enjuiciamiento planteada por la presente cuestin de inconstitucionalidad, es
decir, exclusivamente desde la alegada vulneracin del derecho a no declarar y desde la proporcionalidad de la
pena de privacin de libertad.

TERCERO.- El fondo de la cuestin suscita dos problemas principales, a saber: la conformidad del art. 380 CP
con los derechos a no declarar, a no confesarse culpable y, ms en general, con el derecho a la defensa y a la
presuncin de inocencia contemplados en los arts. 17 y 24.2 CE y, en segundo lugar, la proporcionalidad de la
pena ex art. 25.1 CE en relacin con los arts. 1..1, 9..3 CE y, en especial, con el art. 17 del Texto constitucional.

El rgano cuestionante sugiere tambin otra perspectiva de evaluacin constitucional de la norma penal referida:
la de la orientacin de las penas privativas de libertad hacia la reeducacin y reinsercin social a la que se refieren
los arts. 25.2 y 53.1 CE. Concretamente sostiene que la pena de privacin de libertad prevista en el art. 380 CP
est orientada, exclusivamente, a una finalidad de prevencin general, con lo que se desconoce el mandato
contenido de los preceptos citados de la Constitucin. No obstante, como ya adelantbamos y como destaca el
Abogado del Estado, los argumentos esgrimidos para sustentar la infraccin del art. 25.2 CE y la del art. 53 CE, de
improcedente e infundada invocacin carecen de poder de conviccin.

En efecto, no se entiende por qu esta concreta pena privativa de libertad, descrita abstractamente en el artculo
como es lo habitual, no est o no estar orientada en su ejecucin a los fines de reeducacin y resocializacin
social. Asimismo, debe recordarse que este Tribunal ha reiterado que las finalidades del art. 25.2 CE no tienen un
carcter prioritario sobre otras -de prevencin general u otras de prevencin especial-; es ms, resulta discutible el
presupuesto de que la propia imposicin de la sancin no despliega ninguna funcin resocializadora (SSTC
19/1988).

Por otra parte, si lo que quiere decirse al alegar la vulneracin del art. 25.2 CE es que los autores del delito
contemplado en el art. 380 CP no requieren socializacin, debe precisarse que esta afirmacin comporta en ltima
instancia la negacin del carcter lesivo del comportamiento tpico, que no implicara ningn atentado a la
sociedad, as como la consideracin de que la resocializacin en cualquiera de sus grados slo viene indicada con
respecto a ciertos delitos. Ninguna de estas afirmaciones y premisas puede ser acogida.

CUARTO.- El primero de los ncleos de la presente cuestin de inconstitucionalidad se refiere, pues, a la

conformidad del nuevo tipo penal con el derecho del detenido a no declarar y con los derechos de todos a no
declarar contra s mismos y a no confesarse culpables. El escrito de la Fiscala, por su parte, aade la perspectiva
del derecho de defensa.

Esta duda de constitucionalidad ha sido ya, en su esencia, expresamente abordada y resuelta por este Tribunal.
La STC 103/1985 afirmaba que el deber de someterse al control de alcoholemia no puede considerarse contrario
al derecho a no declarar, a no declarar contra s mismo y a no confesarse culpable, pues no se obliga al detectado
a emitir una declaracin que exteriorice un contenido, admitiendo su culpabilidad, sino a tolerar que se le haga
objeto de una especial modalidad de pericia, exigindole una colaboracin no equiparable a la declaracin
comprendida en el mbito de los derechos proclamados en los arts. 17.3 y 24.2 de la Constitucin (fundamento
jurdico 3.; tambin, STC 76/1990, fundamento jurdico 10; AATC 837/1988, fundamento jurdico 2., y 221/1990,
fundamento jurdico 2.). Contemporneamente, la STC 107/1985 aada que la realizacin de una prueba de
alcoholemia no entraa exigencia alguna de declaracin autoincriminatoria del afectado, y s slo la verificacin
de una pericia tcnica de resultado incierto y que no exorbita, en s, las funciones propias de quienes tienen como
deber la preservacin de la seguridad del trnsito y, en su caso, en mrito de lo dispuesto en el art. 492.1 LECrim,
la detencin de quien intentare cometer un delito o lo estuviere cometiendo. En estos trminos, la verificacin de la
prueba que se considera supone, para el afectado, un sometimiento, no ilegtimo desde la perspectiva
constitucional, a las normas de polica, sometimiento al que, incluso, puede verse obligado sin la previa existencia
de indicios de infraccin, en el curso de controles preventivos realizados por los encargados de velar por la
regularidad y seguridad del trnsito (fundamento jurdico 3.; tambin, SSTC 22/1988, fundamento jurdico 1., y
252/1994, fundamento jurdico 4.).

Esta doctrina ha sido recordada en otras ocasiones con estas u otras palabras. As, la STC 195/1987 afirmaba
rotundamente que la determinacin del grado de alcohol en sangre a travs del correspondiente test de
alcoholemia no es contraria a las garantas constitucionales (fundamento jurdico 2.); el ATC 61/1983 estableca
que sin perjuicio, naturalmente, del derecho del ciudadano a rehusar la sujecin a tal prueba y de soportar las
consecuencias que del rechazo se puedan derivar (fundamento jurdico 2.) y la STC 252/1984 reiteraba la
caracterizacin de la prueba de alcoholemia como una pericia tcnica en que la participacin del detenido con
declaraciones autoinculpadoras est ausente (fundamento jurdico 4.). Ms recientemente, la STC 197/1995
volva a negar la catalogacin de dicha prueba como declaracin (fundamento jurdico 8.).

QUINTO.- Debemos ahora reiterar esta doctrina, con ocasin de la resolucin de la presente cuestin y de las
nuevas dudas de correccin jurdica que al respecto ha levantado el art. 380 del nuevo Cdigo Penal. La
resurreccin de esta incertidumbre, por cierto, carece de apoyo en la norma cuestionada, que no slo no establece
pruebas de deteccin de alcohol o drogas en los conductores, como apuntbamos antes, sino que tampoco
impone ex novo su obligatoriedad: se limita a aumentar el rigor de las consecuencias de su incumplimiento y a
elevarlas del mbito administrativo al penal. Desde esta perspectiva no se crea propiamente un nuevo precepto
jurdico sino que se modifica su sancin, lo que invita a considerar que el nuevo problema de constitucionalidad no
radica en la contrariedad al art. 24 CE de una obligacin ya preexistente y ya sometida por una u otra va a la
consideracin de esta jurisdiccin, sino, en su caso, en el tratamiento proporcionado del derecho afectado por la
sancin.

Como ya anuncibamos, la reconsideracin que ahora se nos pide, ni siquiera ampliando las perspectivas del
enjuiciamiento a otros aspectos del propio art. 24, puede dar pie a un cambio de criterio jurisprudencial.
Recientemente recordaba el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Sentencia de 17 de diciembre de 1996,
caso Saunders contra el Reino Unido, pargrafo 68; previamente en la Sentencia de 25 de febrero de 1993, caso
Funke contra Francia, pargrafo 44, y en la Sentencia de 8 de febrero de 1996, caso John Murray contra el Reino
Unido, pargrafo 45), que el derecho al silencio y el derecho a no autoincriminarse, no expresamente
mencionados en el art. 6 del Convenio, residen en el corazn mismo del derecho a un proceso equitativo y
enlazan estrechamente con el derecho a la presuncin de inocencia. Nuestra Constitucin s menciona
especficamente los derechos a no declarar contra s mismo y a no confesarse culpable, estrechamente
relacionados, en efecto, con el derecho de defensa y con el derecho a la presuncin de inocencia, de los que
constituye una manifestacin concreta.

As, por una parte, el silencio constituye una posible estrategia defensiva del imputado o de quien pueda serlo, o
puede garantizar la futura eleccin de dicha estrategia. Como explicbamos in extenso en la STC 197/1995,
mientras que en el viejo proceso penal inquisitivo regido por el sistema de prueba tasada, el imputado era
considerado como objeto del proceso penal, buscndose con su declaracin, incluso mediante el empleo del
tormento, la confesin de los cargos que se le imputaban, en el proceso penal acusatorio el imputado ya no es
objeto del proceso penal, sino sujeto del mismo, esto es, parte procesal y de tal modo que declaracin, a la vez
que medio de prueba o acto de investigacin, es y ha de ser asumida esencialmente como una manifestacin o un
medio idneo de defensa. En cuanto tal, ha de reconocrsele la necesaria libertad en las declaraciones que
ofrezca y emita, tanto en lo relativo a su decisin de proporcionar la misma declaracin, como en lo referido al
contenido de sus manifestaciones. As pues, los derechos a no declarar contra s mismo y a no confesarse
culpable (...) son garantas o derechos instrumentales del genrico derecho de defensa, al que prestan cobertura
en su manifestacin pasiva, esto es, la que se ejerce precisamente con la inactividad del sujeto sobre el que recae
o puede recaer una imputacin, quien, en consecuencia, puede optar por defenderse en el proceso en la forma
que estime ms conveniente para sus intereses, sin que en ningn caso pueda ser forzado o inducido, bajo
constriccin o compulsin alguna, a declarar contra s mismo o a confesarse culpable (fundamento jurdico 6.).

Por otra parte, los derechos alegados en la presente cuestin entroncan tambin con una de las manifestaciones
del derecho a la presuncin de inocencia: la que sita en la acusacin la carga de la prueba; esta carga no se
puede trocar fcticamente haciendo recaer en el imputado la obligacin de aportar elementos de prueba que
supongan una autoincriminacin. En palabras tambin de la STC 197/1995, el ejercicio del ius puniendi del
Estado en sus diversas manifestaciones est sometido al juego de la prueba de cargo o incriminatoria de la
conducta reprochada y a un procedimiento en el que la persona a la que se le imputa aqulla pueda ejercer su
derecho de defensa (fundamento jurdico 7.).

SEXTO.- A la luz de lo anterior tiene pleno sentido la diversidad de perspectivas que desde el propio seno del art.
24.2 CE, y partiendo de un origen y un fundamento dogmtico comn, aplican al precepto cuestionado el rgano
judicial cuestionante y el Fiscal General. La de los derechos a la no declaracin y a la no confesin es, desde
cierto punto de vista, ms restringida, pues puede considerarse que comprende nicamente la interdiccin de la
compulsin del testimonio contra uno mismo. Mayor amplitud tiene la prohibicin de compulsin a la aportacin de
elementos de prueba que tengan o puedan tener en el futuro valor incriminatorio contra el as compelido, derivada
del derecho de defensa y del derecho a la presuncin de inocencia. Esta amplitud, sin embargo, debe someterse a
un doble tamiz en el complejo equilibrio de garantas e intereses que se concitan en el procedimiento sancionador:
las garantas frente a la autoincriminacin se refieren en este contexto solamente a las contribuciones del
imputado de quien pueda razonablemente terminar sindolo y solamente a las contribuciones que tienen un
contenido directamente incriminatorio.

As, en primer lugar, tal garanta no alcanza sin embargo a integrar en el derecho a la presuncin de inocencia la
facultad de sustraerse a las diligencias de prevencin, de indagacin o de prueba que proponga la acusacin o
que puedan disponer las autoridades judiciales o administrativas. La configuracin genrica de un derecho a no
soportar ninguna diligencia de este tipo dejara inermes a los poderes pblicos en el desempeo de sus legtimas
funciones de proteccin de la libertad y la convivencia, daara el valor de la justicia y las garantas de una tutela
judicial efectiva, y cuestionara genricamente la legitimidad de diligencias tales como la identificacin y
reconocimiento de un imputado, la entrada y registro en un domicilio, o las intervenciones telefnicas o de
correspondencia. En esta lnea, en relacin con una diligencia de reconocimiento mdico de una imputada,
tuvimos ya ocasin de precisar que su ejecucin podra ser compelida mediante la advertencia de las
consecuencias sancionadoras que pueden seguirse de su negativa o de la valoracin que de sta quepa hacer en
relacin con los indicios ya existentes (STC 37/1989, fundamento jurdico 8.).

Los mismos efectos de desequilibrio procesal, en detrimento del valor de la justicia, y de entorpecimiento de las
legtimas funciones de la Administracin, en perjuicio del inters pblico, podra tener la extensin de la facultad
de no contribucin a cualquier actividad o diligencia con independencia de su contenido o de su carcter, o la
dejacin de la calificacin de los mismos como directamente incriminatorios a la persona a la que se solicita la
contribucin. En suma, como indican el prefijo y el sustantivo que expresan la garanta de autoincriminacin, la
misma se refiere nicamente a las contribuciones de contenido directamente incriminatorio.

SPTIMO.- Aplicando lo que antecede en los dos fundamentos anteriores a la presente cuestin de
inconstitucionalidad, hemos de reiterar, en primer lugar, que las pruebas para la comprobacin de la conduccin
bajo la influencia del alcohol o de drogas txicas, estupefacientes o sustancias psicotrpicas, y, entre ellas, las de
espiracin de aire a travs de un alcoholmetro, no constituyen en rigor una declaracin o testimonio, por lo que no
pueden suponer vulneracin alguna de los derechos a no declarar, a no declarar contra uno mismo y a no
confesarse culpable.

Tampoco menoscaban per se el derecho a la presuncin de inocencia por inversin de la carga material de la
prueba. Las pruebas de deteccin discutidas, ya consistan en la espiracin de aire, ya en la extraccin de sangre,
en el anlisis de orina o en un examen mdico, no constituyen actuaciones encaminadas a obtener del sujeto el
reconocimiento de determinados hechos o su interpretacin o valoracin de los mismos, sino simples pericias de
resultado incierto que, con independencia de que su mecnica concreta no requiera slo un comportamiento
exclusivamente pasivo, no pueden catalogarse como obligaciones de autoincriminarse, es decir, como
aportaciones o contribuciones del sujeto que sostengan o puedan sostener directamente, en el sentido antes
dicho, su propia imputacin penal o administrativa, ya que, segn se dijo en la STC 76/1990 respecto de la
obligacin de exhibir o aportar determinados documentos contables, con ello quien se ve sometido a esas pruebas
no est haciendo una declaracin de voluntad ni emite una declaracin que exteriorice un contenido admitiendo
su culpabilidad. En el mismo sentido se pronuncia la STC 197/1995 en relacin con la obligacin del titular de un
vehculo de identificar al conductor presuntamente responsable de una infraccin. De ah que no exista el derecho
a no someterse a estas pruebas y s, por contra, la obligacin de soportarlas.

Esta obligacin nace, en efecto, no slo de la evidente legitimidad genrica de este tipo de actuaciones de los
poderes pblicos como actuaciones de indagacin de la polica judicial para la deteccin de la comisin de delitos,
sino tambin de una justificacin anloga de las mismas cuando corresponden a la funcin de supervisin de la
Administracin de que las actividades peligrosas lcitas se desarrollen en el marco de riesgo permitido por el
ordenamiento. Desde la ptica del ciudadano y como contrapartida de la propia permisin del riesgo circulatorio,
sta se traduce en un correlativo deber de soportar estas actuaciones de indagacin y control, y de colaborar con
su prctica, dentro naturalmente del espacio ya reseado que demarcan sus garantas procedimentales
esenciales. En efecto, la conduccin de vehculos a motor es una actividad que puede poner en grave peligro la
vida y la integridad fsica de muchas personas, hasta llegar a convertirse en la actualidad en la primera causa de
mortalidad en un segmento de edad de la poblacin espaola; de ah que, como sucede con otras muchas
actividades potencialmente peligrosas, resulte plenamente justificable que los poderes pblicos, que deben velar
en primersimo lugar por la vida de los ciudadanos, supediten el ejercicio de esta actividad al cumplimiento de
severos requisitos sometan a quienes quieran desarrollarla a controles preventivos llevados a cabo por parte de
las Administraciones Pblicas y se anuden a su incumplimiento sanciones acordes con la gravedad de los bienes
que se pretende proteger. La obligacin de someterse a las pruebas de deteccin de alcohol u otras sustancias
estupefacientes, a pesar de las dudas que pudiera suscitar el tenor literal del art. 380 CP, tiene como objetivo,
pues, el de comprobar si los conductores cumplen las normas de polica establecidas para garantizar la seguridad
del trfico. Dicho sometimiento no slo no supone una autoincriminacin en relacin con un delito contra la
seguridad en el trfico, por lo ya expuesto, sino que constituye hoy en el nuevo Cdigo Penal el mandato tpico de
un delito especfico de desobediencia, respecto del cual, a su vez, frente a lo que sugiere el Fiscal, carece de
sentido plantear la negativa al sometimiento a las pruebas no como delito per se, sino como acto de
autoincriminacin.

El criterio expuesto converge en lo esencial con el de la Resolucin (73) 7 del Comit de Ministros del Consejo de
Europa, de 22 de marzo de 1973, que indica que nadie podr negarse o sustraerse a una prueba del aliento, a
que se le tome una muestra de sangre o a someterse a un reconocimiento mdico. Las legislaciones nacionales
sern las responsables de velar por la aplicacin de este principio (punto II.2 c). Es tambin acorde con el que
sustenta al respecto el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Sentencia de 17 de diciembre de 1996, caso
Saunders contra el Reino Unido, pargrafo 69) y la Comisin Europea de Derechos Humanos (asuntos 968/1961 y
8239/1978).

OCTAVO.- El segundo interrogante fundamental que desde la Constitucin se dirige al art. 380 CP se refiere a la
relacin de proporcionalidad entre el desvalor del comportamiento que tipifica y la pena de prisin de seis meses a
un ao que se le asigna. El desequilibrio resultante constituira, a juicio del rgano judicial cuestionante y del
Fiscal, una infraccin de los arts. 1..1, 9..3 y 25.1 CE: as lo demostrara tanto la suficiencia protectora de la
seguridad viaria de medidas alternativas de ndole procesal o administrativa, como la comparacin de la conducta
tpica sancionada con la propia de desobediencia grave, y la de la pena tpica con la que merece la conducta a
cuya deteccin se dirigen las pruebas requeridas (arresto de ocho a doce fines de semana o multa de tres a ocho
meses, y privacin del derecho a conducir vehculos de motor y ciclomotores por tiempo superior a uno e inferior a
cuatro aos).

El planteamiento constitucional del problema indicado por el Fiscal es el adecuado. Como afirmaba la STC
55/1996, el principio de proporcionalidad no constituye en nuestro ordenamiento constitucional un canon de
constitucionalidad autnomo cuya alegacin pueda producirse de forma aislada respecto de otros preceptos
constitucionales. Es, si quiere decirse as, un principio que cabe inferir de determinados preceptos constitucionales
y, como tal, opera esencialmente como un criterio de interpretacin que permite enjuiciar las posibles
vulneraciones de concretas normas constitucionales. (...). El mbito en el que normalmente y de forma muy
particular resulta aplicable (...) es el de los derechos fundamentales (fundamento jurdico 3.). En el presente
caso lo que en realidad se plantea es el tratamiento desproporcionado de la libertad personal en cuanto contenido
de una sancin, lo que nos lleva naturalmente de la mano del art. 17 CE al art. 25.1 CE (STC 55/1996,
fundamento jurdico 3. in fine).

NOVENO.- Cualquier tacha de desproporcin en esta sede y, en general, en jurisdiccin de declaracin de

inconstitucionalidad debe partir inexcusablemente del recuerdo de la potestad exclusiva del legislador para
configurar los bienes penalmente protegidos, los comportamientos penalmente reprensibles, el tipo y la cuanta de
las sanciones penales, y la proporcin entre las conductas que pretende evitar y las penas con las que intenta
conseguirlo. En el ejercicio de dicha potestad el legislador goza, dentro de los lmites establecidos en la
Constitucin, de un amplio margen de libertad que deriva de su posicin constitucional y, en ltima instancia, de su
especfica legitimidad democrtica (...). De ah que, en concreto, la relacin de proporcin que deba guardar un
comportamiento penalmente tpico con la sancin que se le asigna ser el fruto de un complejo juicio de
oportunidad que no supone una mera ejecucin o aplicacin de la Constitucin, y para el que ha de atender no
slo al fin esencial y directo de proteccin al que responde la norma, sino tambin a otros fines legtimos que
puede perseguir con la pena y a las diversas formas en que la misma opera y que podran catalogarse como sus
funciones o fines, inmediatos a las diversas formas en que la conminacin abstracta de la pena y su aplicacin
influyen en el comportamiento de los destinatarios de la norma -intimidacin, eliminacin de la venganza privada,
consolidacin de las convicciones ticas generales, refuerzo del sentimiento de fidelidad al ordenamiento,
resocializacin, etc.- y que se clasifican doctrinalmente bajo las denominaciones de prevencin general y de
prevencin especial. Estos efectos de la pena dependen a su vez de factores tales como la gravedad del
comportamiento que se pretende disuadir, las posibilidades fcticas de su deteccin y sancin, y las percepciones
sociales relativas a la adecuacin entre delito y pena (STC 55/1996, fundamento jurdico 6.).

La reflexin anterior anticipa ya los lmites que en esta materia tiene la jurisdiccin de este Tribunal frente al
legislador (...). Lejos (...) de proceder a la evaluacin de su conveniencia, de sus efectos, de su calidad o
perfectibilidad, o de su relacin con otras alternativas posibles, hemos de reparar nicamente, cuando as se nos
demande, en su encuadramiento constitucional. De ah que una hipottica solucin desestimatoria ante una norma
penal cuestionada no afirme nada ms ni nada menos que su sujecin a la Constitucin, sin implicar, por lo tanto,
en absoluto, ningn otro tipo de valoracin positiva en torno a la misma (fundamento jurdico 6.). En suma, no se
trata ahora de evaluar la eficacia o la bondad del art. 380 ni de calibrar el grado de desvalor de su comportamiento
tpico o el de severidad de su sancin. Slo nos compete enjuiciar si en esta intervencin legislativa se han
respetado los lmites externos que el principio de proporcionalidad impone desde la Constitucin al tratamiento de
la libertad personal.

DCIMO.- Antes de enjuiciar la alegada desproporcin de la sancin desde la perspectiva suscitada por el rgano
cuestionante, conviene precisar, como prius lgico de este enjuiciamiento, los bienes o intereses que la norma
cuestionada pretende proteger. Esta primera aproximacin al problema de proporcionalidad suscitado podra
incluso conducir ya a su resolucin desestimatoria si el sacrificio de la libertad que impone la norma persigue la
preservacin de bienes o intereses, no slo, por supuesto, constitucionalmente proscritos, sino ya, tambin,
socialmente irrelevantes (STC 111/1993, fundamento jurdico 9.) (STC 55/1996, fundamento jurdico 7.).

Como se desprende de la rbrica del captulo en el que se inscribe -delitos contra la seguridad del trfico-, de la
caracterizacin como conductor de su sujeto activo y de la naturaleza de la conducta que las pruebas a las que
se refiere trata de verificar -conduccin de un vehculo a motor- no cabe duda de que la de proteccin de la
seguridad en el trfico rodado forma parte de las finalidades esenciales del art. 380 CP. La propia expresin de
esta finalidad inmediata lleva a la constatacin de otra mediata: el riesgo que se trata de evitar -la seguridad que
se trata de proteger- lo es fundamentalmente para la vida o la integridad de las personas (art. 381), bienes que
se integran as en el mbito de proteccin de la norma.

Una segunda inferencia de la finalidad de la norma cuestionada tiene su origen en la catalogacin expresa del
tipo como de desobediencia grave, previsto en el art. 556 CP. La punicin de la desobediencia trata, por una
parte, de proteger el orden pblico, tal como indica el ttulo en el que se ubica el delito. Dicho orden pblico se
entiende en la doctrina y en la jurisprudencia del Tribunal Supremo bien como orden jurdico, bien como paz
social, o como clima de tranquilidad en la esfera no ntima o privada de los ciudadanos, o como coexistencia
social, pacfica y adecuada de las relaciones interindividuales. Si bien este primer aspecto del objeto de proteccin
puede verse como una mera abstraccin del ya definido como seguridad del trfico, que sera el orden y el sector
concreto de lo pblico que se trata de asegurar, debe destacarse una segunda finalidad protectora propia del tipo
penal de desobediencia, cual es la constituida por la dignidad y las condiciones de ejercicio de la legtima funcin
pblica -tambin llamado principio de autoridad-, aspecto ste de proteccin que acenta el Abogado del Estado
en el presente proceso.

La constatacin anterior de las finalidades de la norma cuestionada, corroborada por el debate parlamentario
habido en la tramitacin de la disposicin, demuestra la razonabilidad de la medida y no tiene mayores ambiciones
de precisin que las que sirven al anlisis de la alegacin de posible desproporcin de la pena del art. 380 CP. A
partir de dicha conclusin no requiere mayor fundamentacin, por su obviedad, la afirmacin del carcter
socialmente relevante de los bienes protegidos. La indiscutible trascendencia de los mismos debe, sin duda,
tenerse muy presente al enjuiciar la proporcionalidad de las penas previstas. Por lo dems, que la norma no
persigue dichas finalidades legtimas a travs de la punicin del ejercicio de derechos fundamentales, y en
concreto del derecho de defensa, del derecho del detenido a no declarar, del derecho a no declarar contra uno
mismo y a no confesarse culpable, y del derecho a la presuncin de inocencia, es algo que ya hemos
argumentado y concluido en el fundamento anterior.

DCIMO-PRIMERO.- El rgano judicial cuestionante no pone en duda la idoneidad cualitativa de la sancin de

prisin de seis meses a un ao para procurar el sometimiento de los conductores a las pruebas de deteccin y
para contribuir as a la consecucin de los dems fines mediatos de la norma. S alega, en cambio, la
desproporcin de la sancin dada la existencia de otras medidas menos gravosas. Respecto del canon para
determinar la proporcionalidad de un precepto basado en el argumento de la existencia o no de medidas
alternativas menos gravosas pero de la misma eficacia que la analizada, ya hemos dicho que el control de este
Tribunal Constitucional tiene un alcance y una intensidad muy limitadas, so pena de arrogarse un papel de
legislador imaginario que no le corresponde y de verse abocado a realizar las correspondientes consideraciones
polticas, econmicas y de oportunidad que le son institucionalmente ajenas y para las que no est orgnicamente
concebido, pues slo si a la luz del razonamiento lgico, de datos empricos no controvertidos y del conjunto de
sanciones que el mismo legislador ha estimado necesarias para alcanzar fines de proteccin anlogos, resulta
evidente la manifiesta suficiencia de un medio alternativo menos restrictivo de derechos para la consecucin
igualmente eficaz de las finalidades deseadas por el legislador, podra procederse a la expulsin de la norma del
ordenamiento (STC 55/1996, fundamento jurdico 8.).

Las medidas alternativas han de ser, pues, palmariamente de menor intensidad coactiva y de una funcionalidad
manifiestamente similar a la que se critique por desproporcionada. Las que alega el Ministerio Fiscal que renen
dichas caractersticas son la inmovilizacin del vehculo del conductor que se niega al sometimiento de la prueba
de deteccin de alcohol o drogas, las sanciones administrativas preexistentes a la nueva pena, y la imposicin de
dichas pruebas por los Juzgados de Instruccin en el marco del ordenamiento procesal penal.

Pues bien, desde los estrictos lmites a los que debe ceirse nuestro enjuiciamiento, debe afirmarse que las
medidas alternativas aducidas o no son palmariamente menos gravosas para los ciudadanos -no lo son, por
ejemplo, las medidas de compulsin judicial directa previstas en nuestro ordenamiento- no tienen de forma
manifiesta una similar eficacia -no la tienen la inmovilizacin del vehculo ni las sanciones administrativas, cuya
menor gravedad impide a este Tribunal concluir que vayan a causar similares efectos-. Ninguna de las propuestas
resulta, pues, convincente para afirmar la manifiesta falta de necesidad de la pena del art. 380 CP.

DCIMO-SEGUNDO.- La posible tacha de desproporcin en la que ms abundan el auto de planteamiento y el

informe del Fiscal es la que se derivara de la comparacin directa entre el desvalor del comportamiento tipificado
y la cuanta de la sancin. Sostendran la afirmacin de un tal desequilibrio inconstitucional los siguientes
argumentos: el cotejo de la sancin del art. 380 CP (que por remisin al art. 556 CP es de seis meses a un ao de
prisin) con la ms leve del que le precede (arresto de ocho a doce fines de semana o multa de tres a ocho
meses y, en cualquier caso, privacin del derecho a conducir vehculos a motor y ciclomotores, respectivamente,
por tiempo superior a uno y hasta cuatro aos), que castiga un comportamiento, el de conduccin bajo la
influencia de las drogas o del alcohol, a cuya deteccin se dirige instrumentalmente el comportamiento que
impone el precepto cuestionado; la comparacin de la gravedad de los comportamientos que se catalogaban
jurisprudencialmente como de desobediencia grave con el ahora conceptuado como tal; la impunidad de la
negativa del imputado a someterse a pericias de indagacin en relacin con cualquier otro tipo de delitos, incluidos
los ms graves y la intencin tpica del sujeto activo del delito de velar por su defensa o por su dignidad, lo que
disminuira el desvalor de su conducta.

En aplicacin de las ideas fundamentales relativas al principio de proporcionalidad como criterio de enjuiciamiento
del tratamiento de derechos fundamentales, hemos de reiterar que la relacin final que guarde la magnitud de los
beneficios obtenidos por la norma penal y la magnitud de la pena es el fruto de un complejo anlisis poltico-
criminal y tcnico que slo al legislador corresponde y que, por ende, en ningn caso se reduce a una exacta
proporcin entre el desvalor de la sancin y el desvalor del comportamiento prohibido, segn un hipottico baremo
preciso y prefijado. La relacin valorativa entre precepto y sancin slo ser indicio de una vulneracin del
derecho fundamental que la sancin limita cuando atente contra el valor fundamental de la justicia propio de un
Estado de Derecho y de una actividad pblica no arbitraria y respetuosa con la dignidad de la persona [SSTC
66/1985, fundamento jurdico 1.; 65/1986, fundamento jurdico 2.; 160/1987, fundamento jurdico 6. b) ;
111/1993, fundamento jurdico 9.; 50/1995, fundamento jurdico 7.] (STC 55/1996, fundamento jurdico 9.); es
decir, cuando concurra un desequilibrio patente y excesivo o irrazonable entre la sancin y la finalidad de la
norma a partir de las pautas axiolgicas constitucionalmente indiscutibles y de su concrecin en la propia
actividad legislativa (STC 55/1996, fundamento jurdico 9.). Slo este criterio de proporcionalidad es el que
corresponde aplicar a este Tribunal para la evaluacin de si se ha producido un sacrificio excesivo del derecho
fundamental que la pena restringe. A ese contenido mnimo de proporcionalidad se constrie, pues, nuestro juicio,
por lo que, como hemos reiterado, no comporta ninguna evaluacin aadida de calidad o de conveniencia de la
norma cuestionada.
DCIMO-TERCERO.- A la vista de los importantes bienes e intereses protegidos que resumamos en el
fundamento jurdico 10 y a pesar de la indudable severidad sancionadora que en s supone la imposicin de una
pena privativa de libertad, no constatamos un desequilibrio patente y excesivo o irrazonable entre el desvalor de
la conducta y la sancin que nos conduzca a afirmar que se ha producido una lesin de la libertad desde la
perspectiva de los arts. 17.1 y 25.1 CE.

Ninguno de los argumentos comparativos que se aportan en oposicin a esta conclusin posee capacidad de
conviccin para modificarla:

a) Como seala el Abobado del Estado, la comparacin con el art. 379 CP, en primer lugar, ignora la entrada en
juego en el art. 380 CP de un nuevo bien jurdico, el propio de los delitos de desobediencia, que no queda
comprendido o consumido, cuando menos no totalmente, en la proteccin de la seguridad del trfico que procura
la interdiccin de la conduccin bajo la influencia del alcohol o de las drogas del art. 379 CP.

No es sta la nica objecin que debe oponerse a la comparacin propuesta. De una parte, debe advertirse que
no siempre el legislador considera en el Cdigo Penal vigente de menor gravedad o merecedores de menor
sancin los comportamientos de incidencia ms lejana en el bien finalmente protegido que los que lo afectan de
una manera ms inmediata. El peligro abstracto o remoto puede merecer un castigo mayor que el prximo; y esto
es, a juicio del legislador, lo que sucede en este caso, en el que, de no atajarse el peligro abstracto se
incrementara de modo incalculable el nmero de casos en que se producira el peligro prximo. Por otra parte,
debe resaltarse que la conduccin bajo la influencia de las drogas o del alcohol no slo constituye un
comportamiento delictivo autnomo, sino tambin una forma de comportamiento imprudente que puede lesionar la
vida y la integridad fsica de las personas. La obligacin de someterse a las pruebas referidas en el art. 380 no
pretende nicamente la deteccin y evitacin de una conducta peligrosa, sino que se dirige instrumentalmente
tambin a la deteccin y evitacin de la comisin de homicidios y lesiones imprudentes.

b) La comparacin con el delito genrico de desobediencia grave parte de una interpretacin no irrazonable pero
discutible del mismo en torno a la inherencia de ciertos elementos subjetivos de los que carecera supuestamente
el comportamiento que describe el art. 380 CP, que sera as ms leve. Se dice as que es propio del delito de
desobediencia el nimo del sujeto activo de socavar, desprestigiar o menospreciar el principio de autoridad, y que
esa intencin, en cambio, estara siempre ausente en el conductor que se niega a las pruebas de deteccin de la
influencia del alcohol o de drogas, o bien, en cualquier caso, que no sera relevante, pues el nuevo tipo del art. 380
CP no la exigira.

Debemos recordar, en relacin con ello, que no corresponde a este Tribunal, sino a los rganos judiciales y
significativa y definitivamente al Tribunal Supremo, indicar cmo han de interpretarse los preceptos penales. Es la
contemplacin abstracta del precepto penal cuestionado, de la opcin legislativa en s, la que corresponde a esta
jurisdiccin de declaracin de inconstitucionalidad; por ello no parece de recibo los argumentos basados en un
determinado entendimiento de las normas cotejadas: presupone discutiblemente la existencia de cierto nimo
peculiar de desprestigio de la autoridad en el delito genrico de desobediencia y parece negar, tambin
discutiblemente, su existencia fctica en la conducta tipificada en el art. 380 CP o su exigencia normativa en el
enunciado normativo de ste.
En este mbito de comparacin con el delito de desobediencia grave se ha intentado tambin sustentar la
desproporcin en el plano objetivo de los tipos comparados: en que en la desobediencia especfica del art. 380 CP
falta la gravedad propia de la desobediencia del art. 556 CP, con lo que se establecera una pena igual para
comportamientos de gravedad notablemente desigual. Sin embargo, tampoco este argumento parece convincente
para sostener el reproche de inconstitucionalidad, pues, con independencia del juicio que al respecto pudieran
venir realizando algunos rganos judiciales y con independencia tambin de cualquier otra consideracin de
poltica criminal, no puede calificarse en absoluto de irrazonable el que el legislador haya decidido catalogar como
grave un determinado tipo de desobediencia en virtud de que se produce en un mbito socialmente tan
trascendente como es el de la seguridad del trfico en relacin con la conduccin bajo la influencia de las drogas o
del alcohol. La orden cuya desobediencia se sanciona tiende a proteger, en ltima instancia, bienes tan
trascendentales como la vida y la integridad fsica de las personas.

c) Cuando se afirma, en tercer lugar, la impunidad de otras conductas de resistencia al sometimiento a diligencias
de indagacin, se est volviendo a introducir como elemento de comparacin, no otra opcin legislativa, que es lo
nico procedente en este mbito de anlisis de proporcionalidad de las normas, sino un modo altamente discutible
de entender y aplicar el delito genrico de desobediencia grave, que excluira genricamente de su mbito la
oposicin de un imputado por cualquier otro delito a ser objeto de pericias de indagacin o de reconocimiento. Por
lo dems, ninguna relevancia tiene en materia de proporcionalidad lo que tambin se sugiere como agravio
comparativo: la especificacin tpica de este tipo de desobediencia frente a otras que tambin se produciran en el
mbito procesal o preprocesal. En definitiva, del hecho de que el legislador penal especifique un tipo concreto de
desobediencia grave no puede derivarse, sin ms, ninguna tacha de desproporcin.

d) La ltima de las lneas argumentales que podran apuntar a un posible desequilibrio directo entre precepto y
sancin es la que sostiene la levedad del comportamiento incriminado en virtud del nimo del sujeto activo de
proteger su integridad fsica o sus intereses en un futuro procedimiento.

Pero, como hemos visto, esta intencin subjetiva no tiene el respaldo objetivo del ejercicio de los
correspondientes derechos procesales o a la intimidad o a la integridad fsica, sea porque directamente no entran
en juego en el tipo de pruebas cuya denegacin se sanciona, sea porque deban ceder frente a otros derechos o
intereses preponderantes. El que, por lo dems, sin esa cobertura objetiva, puedan pervivir dichos elementos
subjetivos, constituye un dato que en funcin del origen del nimo o de su intensidad o de otro tipo de
circunstancias toma ya en cuenta la legislacin penal en sus preceptos generales para la precisin del grado de
injusto del hecho y del grado de culpabilidad, y con ello para atemperar o incluso para negar la pena. Dicho en
otros trminos: aun admitiendo su discutible inherencia al comportamiento, las intenciones subjetivas alegadas no
comportan una automtica y significativa reduccin del desvalor del comportamiento; cuando lo hagan segn los
criterios generales del Cdigo Penal, generarn la correspondiente reduccin de la sancin.

e) Una ltima objecin de desproporcin de la sancin del art. 380 reparara en la posible levedad de la
desobediencia en los supuestos en los que el sujeto activo no ha sido advertido de las consecuencias penales de
su negativa a someterse a las pruebas de deteccin de una conduccin en condiciones inadecuadas. Basta
sealar al respecto que en el ordenamiento jurdico y, singularmente, en el Cdigo Penal existen instrumentos ms
que suficientes para valorar las consecuencias que pudieran derivarse de tal circunstancia.

En suma, hemos de negar que la gravedad de la sancin del art. 380 CP suponga, por su desproporcin con los
fines de esta norma o con el desvalor del comportamiento que tipifica, una lesin del derecho a la libertad. Dicha
sancin no supone, desde la perspectiva constitucional que nos es propia, un sacrificio intil, innecesario o
excesivo de la libertad.

FALLO

En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA

CONSTITUCION DE LA NACION ESPAOLA,

Ha decidido

Desestimar la presente cuestin de inconstitucionalidad.

Publquese esta sentencia en el Boletn Oficial del Estado.
Dada en Madrid, a dos de octubre de mil novecientos noventa y siete.-Jos Gabaldn Lpez.-Fernando Garca-
Mon y Gonzlez-Regueral.-Vicente Gimeno Sendra.-Rafael de Mendizbal Allende.- Julio Diego Gonzlez
Campos.-Pedro Cruz Villaln.-Carles Viver Pi-Sunyer.-Enrique Ruiz Vadillo.-Manuel Jimnez de Parga y Cabrera.-
Toms S. Vives Antn.-Pablo Garca Manzano.-Firmado y rubricado.

VOTO PARTICULAR

que formula el Magistrado don Pablo Garca Manzano a la sentencia dictada en la cuestin de inconstitucionalidad
nm. 4198/1996, al que se adhiere el
Magistrado don Vicente Gimeno Sendra

1. Las razones de mi respetuoso disenso, formulado en la deliberacin, frente a la sentencia que ha declarado la
constitucionalidad del art. 380 del Cdigo Penal, desestimando la cuestin de constitucionalidad planteada por el
Juez de lo Penal nm. 1 de Palma de Mallorca, se fundan en el segundo aspecto de la duda de constitucionalidad,
es decir, en el no atenimiento del precepto legal cuestionado al principio de proporcionalidad en relacin con los
arts. 17.1 y 25 de la CE, pues acepto la primera parte de la fundamentacin jurdica de la sentencia de la que
discrepo, en cuanto a que no vulnera el derecho del sometido a la prueba de alcoholemia a no declarar contra s
mismo, es decir, a no autoinculparse, por las razones que sirven de soporte al fallo, cuya reiteracin es, por tanto,
improcedente.

2. La proporcionalidad no significa tan slo, desde mi punto de vista, una adecuacin de medios a fines desde la
perspectiva cuantitativa, que aqu hara relacin con la pena de privacin de libertad que el precepto cuestionado,
en relacin con el art. 556 del CP asigna al delito o, al menos, no slo es encuadrable la proporcionalidad en tal
dimensin cuantitativa. El primer escaln de mi razonamiento disidente, en este punto, es que la criminalizacin de
conductas, es decir, elevacin del ilcito administrativo, con el que vena siendo configurada la negativa, a la
categora de hecho penalmente punible, tipificndolo como delito en el precepto cuestionado, no debe ser
actividad legislativa realizada de manera incondicionada cualquiera sea la plausibilidad del fin perseguido (y aqu
lo es, como el de evitar a ultranza la conduccin bajo la influencia del alcohol o de sustancias susceptibles de
alterar la conduccin de vehculos a motor), sino sometida, dentro de la libre configuracin que ostenta el poder
legislativo, al principio constitucional de interdiccin de la arbitrariedad (art. 9.3 CE). Para ello, ha de partirse de
que la criminalizacin de la conducta llevada a cabo en el art. 380 CP, slo poda producirse normativamente
mediante la siguiente alternativa: o bien se incorporaba un tipo delictivo ex novo al Cdigo Penal, o bien la
conducta se encuadraba en alguna de las conductas ya tipificadas como delito; no se me alcanza un tertium
genus.

El legislador del Cdigo Penal de 1995 ha optado aqu por la segunda va: el encuadramiento de la negativa en
los delitos de desobediencia, configurndolo como desobediencia grave y asignndole la pena privativa de libertad
correspondiente a los autores de ste, del art. 556 del mismo Cdigo punitivo, es decir, prisin de seis meses a un
ao. Pues bien, no existe, a mi juicio, correspondencia entre la estructura jurdico-penal en la que se ha alojado
este nuevo delito y la conducta real objeto de reproche: no responde sta al dolo especfico de quebrantar o
socavar el principio de autoridad, en la abstraccin que debe recoger la norma, sino al de eludir la indagacin y
comprobacin del delito tipificado en el anterior art. 379 del mismo Cdigo. Tropieza as el precepto con el
principio de proporcionalidad, en relacin con el art. 9.3 de la CE, que prohbe la interdiccin de la arbitrariedad.

Y no se diga que se tratara en tal caso de mera deficiencia de tcnica legislativa, pues que al comportamiento
reprochado se le asigna una pena privativa de libertad, con merma real de la esfera de libertad personal
garantizada por el art. 17.1 de la Norma suprema.

3. En el anlisis del principio de proporcionalidad ha de prestarse especial atencin al juicio de necesidad, pues,
como pone de manifiesto el Ministerio Fiscal, la conducta incriminada se encontraba suficientemente
salvaguardada por las normas administrativas.
Pues bien, la subsistencia del ilcito administrativo, si consideramos que el conductor usuario de las vas de
circulacin no puede utilizarlas con una tasa de alcohol superior a la mxima permitida (art. 12.1 del texto
articulado de la Ley sobre Trfico, Circulacin de Vehculos a Motor y Seguridad Vial, Real Decreto Legislativo
339/1990), y los controles preventivos dirigidos a la verificacin de esta obligacin de polica administrativa, ponen
de relieve que la tipificacin penal aparece como medio de coercin, instrumentalmente dirigido a lograr la
observancia de tal obligacin, para la que ya existan, y existen, medios alternativos de menor entidad aflictiva y a
los que cabe atribuir la misma o superior eficacia. Nos referimos a medidas tales como la inmovilizacin del
vehculo, las multas administrativas, la suspensin temporal del permiso de conducir y, en fin, el arsenal de
medidas que el Ordenamiento administrativo puede arbitrar a tal fin, sin necesidad de criminalizar una conducta,
que sigue asentando su ncleo en la infraccin de normas encuadradas en el mbito de la polica de circulacin,
respetando as el principio de intervencin mnima que debe orientar la actividad del legislador penal.

4. La falta de proporcionalidad en su dimensin cuantitativa se muestra aqu, finalmente, de modo ms patente,

en cuanto se asigna pena superior o ms grave -la referida de prisin- al delito instrumental del art. 380, que al
delito-base o principal de la conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas o drogas del art. 379, tal como
aduce el Juez cuestionante, lo que puede desembocar en consecuencias jurdico-penales de trato desigual, y, por
tanto, en sentencias condenatorias que pugnen con el sentido de adecuacin de medios a fines que se halla en la
base del principio de proporcionalidad, que tambin desde esta perspectiva intrnseca y de ponderacin
penolgica resulta, a mi juicio, infringido.
 5. Por las razones que sucintamente dejo expuestas, la sentencia debi estimar la cuestin planteada por el
Juzgado de lo Penal nm. 1 de Palma de Mallorca, y declarar la inconstitucionalidad del art. 380 del Cdigo Penal,
por vulnerar los arts. 17.1 y 25 CE.
Y al amparo del art. 90.2 LOTC suscribo el presente voto particular en Madrid, a dos de octubre de mil
novecientos noventa y siete.-Pablo Garca Manzano.-Vicente Gimeno Sendra.-Firmado y rubricado.

VOTO PARTICULAR

que formula el Magistrado don Enrique Ruiz Vadillo a la sentencia dictada por el Pleno del Tribunal Constitucional
en la cuestin de inconstitucionalidad nm. 4198/1996, al que se adhiere el Magistrado don
Fernando Garca-Mon y Gonzlez-Regueral

Respetando muy profundamente el criterio de mis compaeros del Tribunal Constitucional que con su voto
mayoritario han aprobado la sentencia a la que acabamos de hacer referencia, debo expresar mi punto de vista
discrepante, teniendo en cuenta por lo que a continuacin dir, que, en mi modesta opinin, debi declararse la
inconstitucionalidad del precepto:

1. Parto, desde luego ello es obvio, de la doctrina sentada por la jurisprudencia de este Tribunal. En efecto, en
este sentido, dice la STC 55/1996 que la realizacin del juicio de necesidad compete al legislador es una
afirmacin que ya hemos reiterado y justificado, al igual que la del amplio margen de libertad del que goza y que
deriva, no slo de la abstraccin del principio de proporcionalidad (STC 62/1982, fundamento jurdico 5.) y de la
reseada complejidad de la tarea, sino tambin y sobre todo de su naturaleza como "representante en cada
momento histrico de la soberana popular" (SSTC 11/1981 y 332/1994). Pero no se puede desconocer que la
misma sentencia dice a continuacin que, a pesar de que el control constitucional acerca de la existencia o no de
medidas alternativas menos gravosas pero de la misma eficacia de la analizada tiene un alcance y una intensidad
muy limitadas... y de que cuando se trata de analizar la actividad del legislador en materia penal, desde la
perspectiva del criterio de la necesidad de la medida, el control constitucional debe partir de pautas valorativas
constitucionalmente indiscutibles, cabe, por consiguiente, que en determinadas circunstancias este Tribunal
establezca unos criterios que sirvan de frontera a la tarea, ciertamente muy difcil y compleja, de la tipificacin de
determinadas conductas en el Cdigo Penal y en las leyes penales especiales, as como la fijacin de las
correspondientes penas. Este es, creo, el caso ciertamente excepcional.

2. Obligar a una persona, bajo la amenaza de incurrir en un delito castigado con pena privativa de libertad, a
someterse a las correspondientes pruebas de alcoholemia o de deteccin de drogas txicas, estupefacientes o
sustancias psicotrpicas, que pueden llegar a la extraccin de sangre para su posterior anlisis clnico, representa
en la prctica imponer al acusado (cfr. la relacin del art. 380 con el 379 del Cdigo Penal) la carga de colaborar
con la acusacin para el descubrimiento de la verdad en trminos incompatibles con la libertad del ejercicio del
derecho de defensa.

En este sentido, me apoyo en la doctrina reiterada de este Tribunal (cfr., entre otras, STC 124/1990, fundamento
jurdico 3.) segn la cual, la presuncin de inocencia libera precisamente al acusado de probar su propia
inocencia y, por tanto, le permite mantener una posicin de pasividad que excluye toda idea de colaboracin
coercitiva.

3. Es cierto que el resultado de esta prueba puede ser favorable o adverso al acusado, pero esta incertidumbre
es denominador comn de todo el sistema probatorio. La prueba en el proceso penal se dirige al descubrimiento
de la verdad real, siempre dentro de determinadas exigencias y limitaciones. Cuando sta se conoce, ya no es
necesaria aqulla. El imputado no tiene obligacin de declarar contra s mismo, y si declara y falta a la verdad,
ningn reproche, desde la perspectiva jurdica, se le puede hacer.

4. Cosa muy distinta es que frente a la negativa a realizar la prueba de expulsin de aire de los pulmones (no de
impedir la extraccin de sangre, que tiene unas muy distintas, y a veces graves, connotaciones; pensemos en
determinados y no infrecuentes contagios y en el descubrimiento de una intimidad que no se quiere exteriorizar),
el juzgador pueda obtener determinadas conclusiones, como es frecuente en la prctica, que, si son
razonablemente motivadas, puedan servir de soporte a la condena. Por otra parte, la prueba testifical constituye,
sin duda, un instrumento valiossimo para que el juzgador alcance la correspondiente conviccin. Y de ello, dan
prueba muchas resoluciones de los Tribunales del orden jurisdiccional penal.

5. El problema que plantean los conductores que circulan con un vehculo de motor bajo la influencia de bebidas
alcohlicas o de drogas txicas, etc., es muy grave. Nadie lo pone en duda, como tampoco es dudoso que los
poderes pblicos han de tomar las medidas oportunas para evitarlo o corregirlo. La dificultad radica en las formas
de reaccin utilizadas en la legtima lucha contra estos graves comportamientos antisociales.

El trasvase de conductas desde la ilicitud administrativa a la penal, tambin llamado proceso de criminalizacin de
conductas, ha de hacerse siempre, dentro de la extraordinaria libertad de apreciacin que corresponde al
legislador, bajo ciertas y determinadas exigencias.

El problema nace en trminos, a mi juicio, de contradiccin con principios esenciales, cuando esta obligacin de
someterse a determinadas pruebas, se impone, como ya dijimos, bajo la amenaza de comisin de una infraccin
penal castigada con pena privativa de libertad.

6. La negativa a someterse a las pruebas legalmente establecidas para la comprobacin de los hechos a los que
se refiere el artculo anterior (el 379: conducir bajo la influencia de drogas txicas, estupefacientes, sustancias
psicotrpicas o de bebidas alcohlicas), da lugar a un delito de desobediencia grave previsto y penado en el art.
556 del mismo Cdigo Penal de 1995, que establece la pena de prisin de seis meses a un ao, superior, por
consiguiente, a la que se asocia al delito que, a estos efectos, podemos llamar principal que lleva aparejada la
pena de arresto de ocho a doce fines de semana o multa de tres a ocho meses (adems, de la privacin del
derecho a conducir). De tal manera que, el que requerido por agente de la autoridad para llevar a cabo estas
comprobaciones, si no se aquieta frente a estas pruebas (en cuya negativa puede estar en juego el escrpulo,
lgico por otra parte, como ya pusimos de manifiesto, a someterse a una extraccin de sangre, por ejemplo, o a
otras que puedan establecerse) si, despus, prueba que no condujo bajo la influencia de bebidas alcohlicas,
drogas txicas, etc., sufrir una pena superior a la que le hubiera correspondido si acepta el hecho de conducir
bajo dicha influencia, lo cual no parece ser conforme a la lgica, aunque est construido con la recta intencin de
disminuir los accidentes de trfico, tema al que en seguida haremos referencia.

Esta subsuncin de la conducta del requerido a no someterse a tales pruebas debe dejarla el legislador al
tratamiento normal de las desobediencias y a sus intensidades, sin hacer una tipificacin especfica que es lo
que, en mi opinin, le sita extramuros de la constitucionalidad.

7. No debe pensarse que con estas reservas se rebaja la defensa que la sociedad tiene derecho a utilizar frente
a esta calamidad pblica. Al contrario, las medidas administrativas que pueden consistir en la inmovilizacin del
vehculo, en la retirada del permiso, en el pago de una multa, etc., son a veces ms eficaces que la pena y, en
cambio, cuando el sistema sigue esta ordenacin se respetan dentro de los lmites posibles los principios bsicos
del Ordenamiento jurdico que, dicho sea con el mximo respeto, quedan conculcados con estas tipificaciones que
son novedad en nuestro Derecho aunque existan en otros Ordenamientos jurdicos.

8. La falta de colaboracin en el descubrimiento de otros delitos, mucho ms graves, y sin desconocer la

significacin del que se contempla en el art. 379, no se castiga, porque hacerlo, como ya he dicho, supone, ese es
al menos mi punto de vista, exigir, de alguna manera, al acusado que colabore con la acusacin, camino muy
delicado y que puede conducir a consecuencias especialmente importantes y con unos posibles efectos
expansivos no previstos ni, sin duda, deseados.

9. No corresponde al Tribunal Constitucional establecer aquellas frmulas alternativas que pudieran servir, dentro
siempre del relativismo con el que opera el Derecho, de punto de referencia a una posible sustitucin, pero como
el voto particular no significa nunca la expresin de la voluntad del Tribunal, antes al contrario, la discrepancia
siempre respetuosa, con el criterio mayoritario parece, como ya se dijo y ahora se insiste, que hay una mayor
libertad en la exteriorizacin de unas determinadas convicciones, y en este sentido, debo sealar, que pudiera
entenderse como un cierto contrasentido que agotando, como sin duda agota el legislador penal de 1995, las
frmulas para descubrir el delito de conduccin peligrosa, se establezcan luego, para el supuesto de que la
infraccin penal (principal) se cometa, unas penas relativamente pequeas con lo que tal vez, el efecto de
disuasin que toda norma penal conlleva (prevencin general) se conseguira ms eficazmente elevando, sin ms,
la pena asignada al delito y limitando el goce de determinados beneficios.
Tampoco podemos olvidar que, salvo supuestos excepcionales, la figura del autoencubrimiento no est tipificada
en el Cdigo Penal de acuerdo con la doctrina jurisprudencial. Y en este caso tratar de ocultar, es decir, evitar la
exteriorizacin de haberse cometido un delito, se castiga, como ya se ha visto, como una figura autnoma, con
una pena -y en esto hay que insistir- privativa de libertad.

10. En conclusin, mis discrepancias con la sentencia, dicho sea una vez ms con especial respeto y con la alta
consideracin que me merecen todos los compaeros, puede resumirse en el derecho a no autoacusarse, a
nocolaborar con la acusacin en la localizacin y efectividad de las pruebas acusatorias, algo que el legislador
penal no ha hecho nunca ni lo hace en el nuevo Cdigo con esta sola excepcin.

A ello se une la evidente desproporcin, llamativa, fuera de lo que se puede entender por lgica jurdica, entre la
pena asignada a la falta de colaboracin y la establecida para el delito principal.

Aunque pudiera entenderse que el artculo objeto de esta sentencia atenta contra el derecho a la intimidad,
teniendo en cuenta el contenido de la sentencia, prescindimos de su examen.

Esto es cuanto quera expresar en oposicin respetuosa al contenido de la sentencia a la que se refiere este voto
particular, resolucin en mi opinin merecedora, por lo dems, de los mayores elogios por su estructura, desarrollo
y contenido. Ello no es bice para que en mi opinin lo procedente hubiera sido declarar inconstitucional el art. 380
del Cdigo Penal de 1995.

En Madrid, a dos de octubre de mil novecientos noventa y siete.-Enrique Ruiz Vadillo.-Fernando Garca-Mon y
Gonzlez-Regueral.-Firmado y rubricado.

SAP Soria 26-12-1997

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-Despejada la constitucionalidad del art. 380 del Cdigo Penal, conforme lo ha declarado el Tribunal
Constitucional (STC 161/1997), procede analizar los respectivos recursos de la defensa y del Ministerio Fiscal
interpuestos frente a la Sentencia que absuelve al acusado del delito tipificado en el art. 380 del Cdigo Penal y lo
condena como autor de una falta de desobediencia prevenida en el art. 634 del Cdigo Penal.

SEGUNDO.-Recurso de la Defensa.
Sostiene que no es posible apreciar el delito por el que acusa el Ministerio Fiscal ni tampoco la falta de
desobediencia declarada en la Sentencia ya que no existe una orden legtima que debiera de ser cumplida por el
acusado, apoyando tal conclusin en que los miembros de la Polica Nacional que le requirieron para que se
sometiese a las pruebas de alcoholemia carecan de etilmetro y en ningn momento hizo acto de presencia un
polica local con dicho aparato para llevarlas a cabo.

Tal alegacin no puede ser estimada por cuanto consideramos que la orden dada por los policas nacionales fue
legtima. El art. 380 del Cdigo Penal exige que el requerimiento sea efectuado por agente de la Autoridad y no
cabe la menor duda que esa cualidad subjetiva la ostentan los policas nacionales en el descubrimiento y
persecucin de los delitos con arreglo a la Ley de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. El hecho de que
no tuvieran aparatos de deteccin alcohlica en esos momentos resulta totalmente irrelevante porque, al margen
de que se llam a la polica local y se person la misma para verificar la prueba segn declara el testigo en el
juicio - testimonio al que se confiere credibilidad-, precisamente el acusado se neg abiertamente a someterse a
dichas pruebas de modo que no era preciso su utilizacin y por ello resultaba totalmente innecesario proceder a su
prctica por lo cual poda hacerse perfectamente a travs de otros cuerpos policiales dentro de la colaboracin
que los mismos han de prestarse en esta funcin de polica judicial.

Se desestima este recurso.

TERCERO.-Recurso del Ministerio Fiscal.

 Su impugnacin se funda en invocar la infraccin del art. 380 del Cdigo Penal por no haberlo aplicado el
juzgador cuando, a su juicio, concurren todos los requisitos exigidos para incardinar la conducta del acusado en
dicha tipicidad.

El Juez de lo Penal no aplica el delito del art. 380 del Cdigo Penal, situndose en el plano de una falta de
desobediencia leve de art. 634 del mismo Texto Legal, en base a que el acusado al estar notablemente
embriagado difcilmente poda tener conciencia por un lado de la condicin de agente de autoridad de quienes le
solicitaban la prueba de alcoholemia y por otro lado de la trascendencia prctica de su conducta, quedando as
atenuado el dolo o intencionalidad de hacer efectivo o burlar el principio de autoridad o ejercicio de la funcin
pblica que todo agente representa.

Ni en los hechos probados ni a lo largo de los diversos elementos probatorios producidos en el juicio se cuentan
con datos que avalen la conclusin de que el acusado sufriera un estado de intoxicacin etlica tal que le impidiera
conocer la condicin de policas de quienes le pararon -circunstancia que era evidente ya que estaban de servicio
patrullando con el coche policial- y que anulase su voluntad.

Pero con independencia de ello, el argumento utilizado por el Juez de lo Penal no merece acogimiento pues
olvida que el bien jurdico protegido del art. 380 del Cdigo Penal no es nicamente el respeto al principio de
autoridad, en que se basa el delito o la falta de desobediencia de los arts. 556 y 634 del citado Texto Penal, sino
tambin y principalmente la proteccin de la seguridad en el trfico rodado, como se desprende de la rbrica del
captulo en que se inscribe -delitos contra la seguridad del trfico-, de la caracterizacin como conductor de su
sujeto activo y de la naturaleza de la conducta que las pruebas a las que se refiere trata de verificar. Y siendo ello
as, la embriaguez no puede actuar como factor degradante de la imputacin puesto que resultara claramente
incompatible con la finalidad primordial del tipo. En efecto, de admitirlo quedara vaco de contenido en estos
casos el art. 380 del Cdigo Penal, as como el propio art. 379 dado que todo conductor influido por bebidas
alcohlicas que se negase a las pruebas para su deteccin slo vendra sancionado por una falta mientras que el
que cumpliese con ese requerimiento sera castigado por el delito del art. 379 del Cdigo Penal. Bastara, por lo
tanto, con negarse a las pruebas de alcoholemia para evitar tanto el delito del art. 380 como el del art. 379 -dada
la relacin entre ellos existente y que ms tarde se explicar- y se dara la paradoja de que cuanto ms
embriagado fuera el conductor que se negase a las pruebas menos entraran en juego dichos preceptos a pesar
de que su conducta y estado supone un mayor peligro para la circulacin rodada, quedando as frustrada toda
proteccin de la seguridad del trfico perseguida por los mencionados tipos penales.

El razonamiento expuesto se desprende de la doctrina del Tribunal Constitucional expresada en la Sentencia

antes citada de 2 octubre 1997, en uno de cuyos prrafos indica que no puede calificarse en absoluto de
irrazonable el que el legislador haya decidido catalogar como grave este determinado tipo de desobediencia en
virtud de que se produce en un mbito socialmente tan trascendente como es el de la seguridad del trfico en
relacin con la conduccin bajo la influencia de las drogas o del alcohol. La orden cuya desobediencia se sanciona
tiende a proteger, en ltima instancia, bienes tan trascendentales como la vida y la integridad fsica de las
personas. La obligacin de someterse a las pruebas referidas en el art. 380 no pretende nicamente la deteccin y
evitacin de una conducta tan peligrosa sino que se dirige instrumentalmente tambin a la deteccin y evitacin de
la comisin de homicidios y lesiones imprudentes.

De otra parte, y al hilo de la posibilidad de apreciarse el delito del art. 379 sin necesidad de las pruebas de
deteccin alcohlica, conviene sealar que el nuevo Cdigo Penal plantea en realidad un concurso de normas o
de leyes entre los arts. 379 y 380 en el que opta por la aplicacin de este ltimo que absorbe todo el desvalor del
hecho. Bajo tal entendimiento se evita la condena a un ciudadano por ambos delitos respondindose a la
adecuada proporcin sancionadora. En virtud de ello, no se puede pensar que la negativa a someterse a las
pruebas adems de un delito o falta de desobediencia pudiera dar lugar al delito de conduccin bajo la influencia
de bebidas alcohlicas del art. 379 del Cdigo Penal.

CUARTO.-De lo anteriormente razonado, y a la vista de los datos fcticos que obran en los hechos probados, se
comprueba la presencia de todos los elementos que configuran el delito del art. 380 del Cdigo Penal en la
actuacin del acusado. En efecto conduca un vehculo de motor presentando sntomas de estar afectado por la
influencia de bebidas alcohlicas, como se acredita a travs de la testifical prestada por el polica en el acto del
juicio que advierte en el acusado un olor a alcohol y un paso vacilante, a lo cual se aade una conduccin irregular
pues circulaba haciendo eses y se salt un semforo que evidenciaba en concreto su falta de capacidad para
conducir con seguridad. Asimismo fue requerido por los agentes de la autoridad para que se sometiera a la
prctica de pruebas de alcoholemia, negndose a ello a pesar de haberle informado de las consecuencias de
dicha negativa.

Debe prosperar consiguientemente el recurso del Ministerio Fiscal, condenndose al seor L. M. como autor de
un delito contra la seguridad del trfico prevenido en el art. 380 del Cdigo Penal. A pesar de que no quepa
apreciar circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, al no formularse peticin alguna a este respecto
en la calificacin definitiva de la acusacin, no pueden soslayarse como factores que influyen en la
individualizacin de la pena: que el acusado ha sido condenado ya en tres ocasiones anteriores por delitos contra
la seguridad del trfico, siendo la ltima Sentencia firme de fecha 5 junio 1995, y el peligro concreto que
represent su conducta en el caso de autos habida cuenta la conduccin irregular constatada; por todo lo cual
consideramos adecuado imponer la pena de ocho meses de prisin con la subsiguiente penalidad de inhabilitacin
especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena, tal como interesa el Ministerio Fiscal,
todo ello dentro de los lmites y las facultades que previene el art. 66 del Cdigo Penal, a la vista tanto de las
circunstancias personales del acusado como de la gravedad del hecho, y en relacin con el art. 56 del Cdigo
Penal.

Las costas del juicio de primera instancia se imponen por la Ley al criminalmente responsable del delito (art. 123
del Cdigo Penal).

SAP Jan, Seccin 2, 19.12.1997

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-Se aceptan los hechos probados y fundamentos de derecho que contiene la sentencia apelada, que
se completan con los que a continuacin se expresan.

SEGUNDO.-Constituye el nico motivo del recurso el interpuesto por el Ministerio Fiscal discrepante con el fallo
de instancia que absolvi al acusado del delito de desobediencia del art. 380 del Cdigo Penal luego de
condenarle por el correspondiente a un delito contra la seguridad del trfico por conduccin de vehculo de motor
bajo la desfavorable influencia de bebidas alcohlicas, que es pronunciamiento consentido por las partes.

Despejada la incertidumbre sobre la constitucionalidad del delito que nos ocupa tras la Sentencia del Tribunal
Constitucional de 2 octubre 1997, que rechaz el planteamiento de la cuestin, deber ratificarse el fallo
absolutorio con perecimiento del recurso del Ministerio Pblico sustentado exclusivamente en la falta de
fundamentacin jurdica suficiente para la exculpacin del apelado. Aunque no falta razn para esta censura, la
argumentacin empleada por el juzgador de instancia no resulta vencida y es circunstancia con el resto de
aspectos concurrentes que permiten la confirmacin de la sentencia.

Probado queda en autos e incluso integrado en el factum de la resolucin recurrida que el acusado fue
requerido para someterse a la prueba de deteccin alcohlica. Tambin que a tal invitacin contest con el desaire
de acceder a la misma si se desplazaba a una localidad prxima (Los Villares). Aunque tal actitud se aceptara
como una negativa rotunda a la prueba consumada luego cuando en momento no precisado y desconociendo
otros apremios y disposicin de los agentes a la realizacin del test de alcoholemia provistos de los oportunos
etilmetros, ante la pasividad de los agentes se ausent momentnea o definitivamente del lugar, sin que hasta
entonces y esto perece lo decisivo que trat de insinuar la sentencia en su fundamento de descargo y destaca
ahora la Sala, consta que el conductor cuya merma de facultades resulta indiscutible por la intoxicacin etlica
precedente se le informara completa y puntualmente de las consecuencias penales que pudieran derivarse de la
negativa a la realizacin de la prueba, y cuya omisin, no acreditado lo contrario en ningn momento, pues el
atestado y el juicio oral slo plasma la afirmacin de los agentes de que fue informado de sus derechos frente a la
prueba de alcoholemia que no de las consecuencias delictivas de su resistencia, se viene erigiendo en la doctrina
de esta audiencia (Sentencias de 15 julio 1997 de la Seccin Primera, y 16 septiembre 1997 de esta Seccin
Segunda), en causa de exculpacin por error invencible sobre la ilicitud del hecho criminal (art. 14.3 del Cdigo
Penal) como posibilidad adems insinuada como valorable y aplicable en la Sentencia del Tribunal Constitucional
de 2 octubre 1997, en su fundamento 13., e).
 Razonan ambas sentencias que el delito que se regula en el art. 380, recientemente introducido en nuestro
Derecho Penal, exige la existencia de un dolo que precisa el conocimiento de la antijuridicidad de la conducta.
Estamos ante una infraccin de carcter formal, no natural, que no puede incardinarse en las conductas definidas
en el Cdigo que agravian o lesionan normas ticas con sede en la ciencia de todo sujeto necesarias para la
convivencia y pertenecientes al vigente contexto socio-cultural (las acciones que la doctrina de las canonistas
denominaba mala in se), sino entre aquellas formales, cuya razn de ser est muchas veces en criterios de
oportunidad (los actos mala quia prohibitia) (STS 7 julio 1987).

Llevado este criterio al caso de autos, ha de estarse al pronunciamiento anunciado sin entrar en otras
consideraciones jurdicas como las apuntadas en el escrito de impugnacin al recurso en lo referente a los
elementos propios y clsicos del delito de desobediencia, cuyo bien jurdico protegido (principio de orden y
autoridad) se diluye en el art. 380 en proteccin de la seguridad del trfico en cuyo mbito se aloja, extremo cuya
interpretacin la citada Sentencia del Tribunal Constitucional de 2 octubre 1997, fundamento 13., B), dejaba al
criterio jurisprudencial que fijar el Tribunal Supremo, cuando por ser inocua la desobediencia por no impedir,
como aqu ocurre, el delito de riesgo, cuya incriminacin tiende a asegurar y declara la sentencia, se corre el
peligro de doble incriminacin en defensa de un mismo bien jurdico protegido.

TERCERO.-No existen razones en que basar una condena en la costas de esta apelacin, que habrn de
declararse de oficio.

SAP Navarra, Seccin 1, 16.12.1997

HECHOS PROBADOS

El acusado Jos Antonio A. B., mayor de edad y sin antecedentes penales, en la madrugada del da 26 de julio
de 1996, hacia las 4.20 horas despus de consumir bebidas alcohlicas se puso al volante de su vehculo BMW
320 NA-...-M rebasando la lnea de contencin del semforo que regula la circulacin de la Avenida del Ejrcito de
Pamplona. Le fue dado el alto ante dicha maniobra por la Polica Municipal, quien al observar los sntomas
externos de influencia de alcohol que presentaba el acusado le pidieron les acompaara a las dependencias
policiales para que le fuera practicada la prueba de alcoholemia. Advertido de las consecuencias legales que lleva
aparejada la actitud consistente en negarse a someterse a las pruebas de alcoholemia, el acusado, se someti a
las pruebas en el aire espirado, que resultaron fallidas.

Al acusado le fueron observado como sntomas: fuerte olor a alcohol, dificultad en mantener el equilibrio y
vacilante al andar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-Discrepa el acusado don Jos Antonio A. B., con el pronunciamiento de la sentencia de primera
instancia que le conden como autor de los delitos de conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas y de
desobediencia grave en relacin con la seguridad del trfico, pues es parecer de dicha parte apelante que dicha
condena debe ser revocada y dictada otra por la que fuera absuelta de los mencionados delitos, y a tal efecto
alega, en sntesis, como motivos impugnatorios el quebrantamiento de las garantas procesales generadoras de
indefensin, error en la apreciacin de las pruebas, e inexistencia de los delitos de desobediencia grave y
conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas.

SEGUNDO.-No puede aceptar la Sala que se haya producido el quebrantamiento de normas y garantas
procesales denunciadas, al no haberse practicado en el juicio oral las tres pruebas periciales propuestas, y que su
no prctica le haya generado indefensin, y es que si bien es cierto que la defensa propuso para el acto del juicio
oral la prctica de diversas pruebas periciales (folio 45 escrito de defensa, folio 85 escrito ampliatorio, que por
cierto provoc la suspensin del juicio), y se unieron los informes, lo cierto es que no depusieron como peritos en
el acto del juicio oral, desconocindose si comparecieron o no, y si bien tal situacin podra haber llevado en
principio, ante la no prctica de prueba admitida, a pedir no la nulidad, sino la peticin de recibir el recurso a
prueba de conformidad con el art. 795.3 LECrim, lo que no se hizo, interesndose slo la nulidad, sta no es
procedente, cuando en definitiva la parte proponente no interes la suspensin del juicio, ante la incomparecencia
de los peritos por ella propuestos; y es que no slo no se opuso a la continuacin del juicio, sino que del tenor
literal del acta resulta que por el Letrado (el de la defensa, nico Letrado de la causa) se manifiesta que los
peritos no comparecen por haberse ratificado ante el Juzgado en sus informes (folio 104-5 del acta del juicio
oral), de lo que debe deducirse una renuncia de parte a la presencia de los peritos en el juicio oral, renuncia que
ahora le impide alegar la nulidad inexistente y la indefensin, pues si sta existi slo es reprochable a la propia
parte recurrente, que al conocer la inasistencia de los peritos, no interes la suspensin del juicio.

TERCERO.-No cabe apreciar tampoco que la juzgadora a quo haya incurrido en error en la apreciacin de la
prueba: A) alega el recurrente que se omite un hecho relevante que motiv que sobre las 4 h y 20 minutos -
aproximadamente- del da 26 de julio de 1996, l cogiera su vehculo para acceder a la farmacia de guardia, al no
poder respirar, aquejado de una disnea aguda y broncoconstriccin; que a juicio de la Sala no ha quedado
demostrado. No se discute que el da 25 de julio de 1996 el seor A. B. presentase de forma aguda, una intensa
reaccin alrgica, con manifestaciones en forma de rinitis vasomotoras, conjuntivitis y moderado bronco-espasmo,
recibiendo como tratamiento dexclorfenizamina (tpica y oral) y bromhexina- difenhidramina-efedrina-codena
(certificado mdico oficial-al folio 24), pero s que a la hora que circulaba con el vehculo, se encontrase ahogado y
no pudiera respirar, y ello porque si se alega para excusarse de la conduccin influenciada, la ingesta de aquellos
medicamentos como potenciadores de los efectos del alcohol, no se comprende la necesidad de adquirir nuevos
medicamentos, salvo que aqullos resultasen ineficaces, y en tal caso si como se alega el acusado se encontraba
en un estado de necesidad tal que precisaba acudir a una farmacia por ahogarse y no poder respirar, a la que no
lleg por serle dado el alto, no consiguiendo un descongestionador nasal, no se alcanza a comprender que si su
estado fsico era tal, instruido como fue de sus derechos (folio 6) no interesase ser asistido por el Mdico Forense,
o cualquier otro mdico, que le reconociese y apreciando su estado ordenase dispensarle la medicacin
necesaria, lo que nos lleva a concluir necesariamente que no hay prueba alguna de que el acusado cuando le fue
dado el alto se encontrase aquejado de una disnea aguda y broncoconstriccin, que de un lado le colocase en una
situacin de necesidad para tener que conducir un vehculo, y de otro le impidiese realizar las pruebas de aire
espirado.

B) El art. 379 CP no exige para la comisin del delito que se cree un peligro concreto en la conduccin pues dicha
situacin ya la sanciona expresamente el artculo 381 CP, baste que se conduzca con una merma de las
facultades psicofsicas, esenciales para una conduccin sin riesgo, al margen de que se cree una situacin de
peligro, por lo que irrelevante es que no llegara a sobrepasar el semforo, cuando en definitiva se demuestra,
como luego se analizar, que por el alcohol el acusado conduca el vehculo con sus facultades influenciadas por
aqul, encontrndose mermadas, y se acredita adems que no fue capaz de detener el vehculo en la lnea de
contencin del semforo, al sobrepasarla quince metros.

C) Para la Sala resulta evidente que el acusado condujo un vehculo de motor influenciado por alcohol
encontrndose sus capacidades psico-fsicas mermadas.

Cierto es que no disponemos, por el resultado negativo de la prueba, del grado de impregnacin alcohlica en
sangre en el aire espirado, ahora bien ello no debe impedir llegar al convencimiento, como estableci, la juzgadora
a quo, de aquella influencia, y as, de un lado queda acreditada la ingestin de bebidas alcohlicas, pues
expresamente el acusado reconoci haber ingerido bebidas alcohlicas, aparte de su fuerte aliento, con olor a
alcohol, que fcilmente es observable por cualquier persona, y as lo fue por los agentes de la Polica.

Si a ello unimos adems, como expresamente manifestaron los agentes de la Polica Municipal (nms. 293, 335 y
181) en el acto del juicio oral, que el acusado no slo tena un fuerte olor a alcohol, sino que el equilibrio lo
mantena con dificultad, no consegua hablar bien, vacilaba al andar, tena sntomas muy evidentes -
sntomas externos que determinaron su traslado-, queda demostrado con ello la influencia que el alcohol en el
organismo del acusado haba producido; que al mermarlos genera una conduccin influenciada, poniendo en
riesgo la circulacin viaria.

Alega el acusado que los sntomas que se le apreciaron no los produjo la ingesta de alcohol, sino la interaccin o
mezcla de medicamentos con el alcohol, sobrevenida fortuitamente y no buscada; pero tal alegacin no la puede
aceptar la Sala, y ya que no conocemos qu dosis y frecuencia tenan las tomas de los medicamentos que se le
dispensaron, lo que impide determinar la posible interaccin, y en consecuencia la potenciacin de los efectos
sedantes de todos ellos, y as baste observar los informes de los seores Del R. Z. y P. M. para concluir que no
hay prueba alguna de la interaccin, el primero indica que pudo producir y la segunda que para poder valorar
la posible interaccin seran precisos ms datos (folios 82 y 92-93), posibilidades no aclaradas, slo imputables a
la defensa que no interes la presencia de los peritos en el juicio, mediante la peticin de suspensin temporal del
juicio ante su incomparecencia.

Por lo anteriormente expuesto, procedente considera la Sala subsumir los hechos en el art. 379 CP al quedar
acreditada la conduccin influenciada por la ingesta de bebidas alcohlicas, que en modo alguno ni ella ni sus
efectos pueden considerarse fortuitos, pues la ingesta de aqullos fue voluntaria -como tambin la de los
medicamentos, en su caso- cuyos efectos de alteracin de las capacidades psico-fsicas son conocidos por todos.

CUARTO.-La juzgadora a quo apreci tambin que el acusado incurri en un delito de desobediencia grave del
artculo 380 CP, pronunciamiento que discute el acusado, quien alega que no puede considerrsele autor del
indicado delito pues no tena voluntad de incumplir la orden.

En este extremo, el recurso debe ser estimado y revocado el pronunciamiento condenatorio por el delito de
desobediencia grave, y es que lo que sanciona el indicado precepto es la negativa a la realizacin de las pruebas
legalmente establecidas para la comprobacin de la conduccin influenciada, y es evidente que el acusado no se
neg a realizar dichas pruebas, pues se someti a las de aire espirado (dos pruebas). Cierto es que dichas
pruebas no dieron resultado (folio 6 autos), ahora bien del resultado fallido de la prueba no puede deducirse sin
ms que la voluntad que guiase al acusado-conductor, fuera la de negarse a realizarla, hacindola
fraudulentamente, para que resultase fallida. Cierto es que el agente nm. 273 refiri que el acusado en el traslado
ante el Juzgado le dijo que lo hizo incorrectamente a propsito, sin embargo tal afirmacin no es a juicio de la
Sala suficiente para revelarnos que la intencin del acusado fuera la de burlar la norma, sometindose
fraudulentamente a la misma, cuando no se prest a travs del mecanismo (art. 520 LECrim) que la Ley prev
cmo el detenido debe prestar sus declaraciones, para que tengan valor probatorio, mxime prestadas en fase
instructora.

Ante tal situacin, la Sala considera que existen dudas razonables sobre la existencia de una negativa clara y
evidente al sometimiento de las pruebas, mxime cuando stas se realizaron, aunque fuera fallidamente, duda
que slo puede beneficiar al reo, que en aplicacin del principio in dubio pro reo, debe llevarnos a dictar un
pronunciamiento absolutorio por el delito de desobediencia del art. 380 del nuevo Cdigo Penal.

QUINTO.-Se declaran de oficio las costas causadas en esta segunda instancia, y la mitad de las causadas en la
primera instancia, respondiendo de la otra mitad el acusado (art. 123 del Cdigo Penal).

SAP Palencia, 04.12.1997

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-Recurrida que ha sido la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal por la representacin del
condenado Jos Antonio V. P. y de la Entidad de Seguros Winterthur, se estudiar en fundamentos jurdicos
separados cada uno de los motivos de recurso.

En lo que se refiere al recurso presentado por Jos Antonio V. P., y habindose modificado la declaracin de
hechos probados de la sentencia recurrida tal y como se pretenda en el primero de los motivos argidos por la
parte recurrente, y en la forma en que ya ha quedado establecida en el antecedente de hecho 2. de esta
sentencia, procede seguir la sistemtica establecida por el propio recurrente, a partir del segundo de los apartados
de su escrito de recurso.

Se pretende en dicho motivo de recurso el que se entienda existente un error en la valoracin de la prueba
realizada por el juzgador de instancia al considerar que no existe prueba suficiente de la impregnacin alcohlica
del recurrente en el momento en que sucedieron los hechos.

Es dable revisar la declaracin de hechos probados realizada por el juzgador de instancia, y en consecuencia
entender existente error en la valoracin de la prueba, cuando la misma se haya realizado con patente error
contraviniendo los principios de la experiencia, de la lgica y de la sana crtica, y del examen de las actuaciones,
tanto del atestado de la Polica Municipal en su da levantado y del acta del Juicio Oral, se desprende sin ningn
gnero de dudas que independientemente de lo improcedente de la exigencia de la realizacin de la prueba de
alcoholemia inmediatamente despus de sucedido el accidente, y en las condiciones en que Jos Antonio V. se
encontraba, es lo cierto que existen datos suficientes que constituyen pruebas de cargo acerca de la situacin de
impregnacin alcohlica que presentaba Jos Antonio V. P., que se concretan no slo en la declaracin de los
Policas Municipales que intervinieron en el levantamiento del atestado, sino tambin en la propia manifestacin de
testigos imparciales que depusieron en el acto del juicio que acreditan la existencia de los claros sntomas de
conducir bajo la influencia de bebidas alcohlicas, que describe muy correctamente el juzgador de instancia en la
declaracin de hechos probados.

Es ya muy reiterado el criterio de esta Sala al considerar que si bien la prueba de impregnacin alcohlica
realizada con los llamados etilmetros es conveniente a efectos de poder concretar cul era la situacin en que
conduca el inculpado en el momento de la intervencin de la Polica, ello no quiere decir que sea imprescindible, y
que por tanto cualquier otro medio de prueba no sea suficiente siempre que haya sido practicado con las debidas
garantas y lleve a la conviccin del juzgador lo que a travs de l se acredite, para dar por probado la conduccin
indebida y bajo la influencia alcohlica. Pinsese adems que en este supuesto existe la declaracin de un testigo
que dice que antes de ocurrido el accidente del que traen causa las presentes actuaciones, Jos Antonio V. ya
haba invadido en varias ocasiones el carril izquierdo, como manifestacin que hace absolutamente irrefutable la
apreciacin de la Polica Municipal en orden a las condiciones en que conduca el recurrente.

SEGUNDO.-Debe ser estimado sin embargo el motivo de recurso que pretende se deje sin efecto la condena por
delito de desobediencia a que viene condenado el recurrente.

El delito de negativa a someterse a la prueba de impregnacin alcohlica del art. 380 del Cdigo Penal, debe ser
considerado como una especie del genrico delito de desobediencia, para cuya comisin se requieren, segn
doctrina jurisprudencial la apreciacin de los elementos estructurales, cuales son:

A) Un elemento objetivo constituido por la negativa abierta de dar cumplimiento a la orden de la Autoridad o sus
agentes dentro de su competencia y revestida de las formalidades legales y,

B) Un elemento subjetivo consistente en que el incumplimiento del mandato sea de manera voluntaria o
intencional; desprendindose de las circunstancias del caso, que no debe de considerarse suficientemente
acreditado que el ahora recurrente tuviese una actitud voluntaria e intencional de desobedecer la orden de la
Polica Municipal, y de quebrantar en consecuencia el principio de autoridad pretendido como de salvaguarda del
delito de desobediencia. En las condiciones en las que se encontraba Jos Antonio V. P. inmediatamente despus
de sucedido el accidente, con mltiples contusiones y con la cara ensangrentada, independientemente de su
negativa a ser hospitalizado es lo cierto que se produce una situacin de nerviosismo en que no parece razonable
la realizacin de la prueba de impregnacin alcohlica ni tampoco que pueda entenderse evidente una intencin
de menoscabar la autoridad de la competencia de los agentes intervinientes, pues no se puede pretender una
plena conciencia de sus actos en una persona herida, y del que adems se demuestra que padece una patologa
crnica.

Es por tanto por lo expuesto que dicho motivo de recurso debe ser estimado, y en consecuencia de lo anterior en
dicho punto la sentencia debe ser revocada, esto es en suprimir la condena que por el delito previsto en el art. 380
del Cdigo Penal le sera impuesto al recurrente.

TERCERO.-El motivo de recurso amparado en el hecho de decir que no est suficientemente acreditado el
esguince cervical de Mara Teresa de la R. J. debe ser desestimado.

Es cierto que no consta acreditado en autos que Mara Teresa de la R. fuese asistida del referido esguince
cervical si no hasta transcurridos unos meses desde el momento en que sucedi el accidente, pero no lo es
menos que consta en autos informe del Mdico Forense que admite la posibilidad de que el mismo traiga causa de
la colisin en que se vio envuelta y tambin un informe del Traumatlogo, en que lo afirma de forma radical. A la
vista de las anteriores pruebas que fueron incorporadas como pruebas documentales a las actuaciones, y aunque
hubiese sido ms satisfactoria a efectos de formar la conviccin del juzgador el que hubiesen depuesto tanto el
Mdico Forense como el doctor especialista en traumatologa aludido, no por ello dejan de ser pruebas
apreciables, y en ello no se observa ninguna infraccin a los principios procesales que rigen la prctica de la
prueba en el acto del Juicio Oral, ni tampoco ningn error en la apreciacin que de la misma ha realizado el
juzgador de instancia con su inmediacin.
 CUARTO.-Por lo que se refiere a la impugnacin que se hace de la sentencia recurrida por la cuantificacin de
daos y perjuicios, el recurso debe ser desestimado.

Consta en autos cmo poco tiempo despus de producido el accidente la representacin de doa Mara Teresa
de la R. present facturas tanto de coche de nio, gafas y caja de herramientas, as como la reclamacin de los
gastos de taxis que se derivaron a su esposo por la no utilizacin del coche siniestrado, y con relacin a dicha
prueba que en su da fue presentada por la parte aludida, la parte ahora recurrente no ha acreditado su ilgica o
su falsedad, razn por la cual y entendiendo como lgicos dichos daos y acreditado mediante factura su importe,
tambin debe ser confirmado el criterio del juzgador de instancia ya que en caso contrario se llegara a que en
supuestos como el presente los perjudicados podran verse colocados en situaciones imposibles o francamente
incmodas.

Se alega en relacin con los gastos de taxi acreditados, que consta en autos, y es cierto, un informe pericial que
manifiesta la lgica de que el vehculo siniestrado hubiese sido reparado en el trmino de 21 das, pero de dicho
informe pericial tambin se desprende que dicho trmino es variable dependiendo del trabajo del taller, el tiempo
de llegada de las piezas de recambio, etc., razn por la cual y considerando que en absoluto puede entenderse
como abusiva la actitud del esposo de M. Teresa de la R. que nicamente utilizaba dicho medio de locomocin en
un viaje de ida y vuelta semanal, se entiende correcto el criterio de la sentencia recurrida al que no puede
oponerse el hecho de que existan coches de lnea entre la localidad de Cascn de la Nava y la de Lario en la
Provincia de Len o que el matrimonio dispusiese para su servicio de otro coche, pues con relacin al primero de
los supuestos no consta acreditada la posibilidad de utilizacin de la lnea de autobuses para que adems pudiese
cumplirse el horario de trabajo, y en relacin a la pertenencia de un segundo vehculo, ello por s no justifica nada
como pues perfectamente dicho vehculo debe de entenderse, que serva para satisfacer otras necesidades
familiares, dado que en caso contrario pudiera no disponerse de l.

QUINTO.-El motivo de recurso articulado como cuarto en el escrito de Jos Antonio V. es una refundicin de los
anteriormente estudiados, y por tanto a los fundamentos jurdicos nos debemos de remitir.

No obstante debe de hacerse la precisin antes argida, en cuanto a que el hecho de que no se haya realizado la
prueba de impregnacin alcohlica no puede traer como consecuencia el que se absuelva al recurrente del delito
de imprudencia del que ha sido condenado.

Una cosa es que no se entienda cometido el delito de desobediencia por las razones antes apuntadas, y otra que
no se valoren las circunstancias concurrentes y las pruebas practicadas en orden a entender las condiciones en
que se desarroll la conduccin por parte de Jos Antonio V., que quedan muy explicitadas en la sentencia de
instancia, y han sido aludidas en la presente resolucin.

De otro lado no debe entenderse vulnerado el principio in dubio pro reo como pretende la parte recurrente.

El principio in dubio pro reo, a diferencia del principio de presuncin de inocencia, consagrado en el art. 24 de
la Constitucin Espaola es un principio que opera en la conciencia del Juez, a efectos de determinar cul va a ser
su modo de valoracin de la prueba en el supuesto en que practicadas pruebas de cargo contra el reo, no
obstante las mismas no lleven a la conviccin del juzgador que los hechos se produjeron en la forma que de ellas
pudiera desprenderse pero precisamente por ello existiendo prueba de cargo la valoracin una vez realizada por el
juzgador no debe de alterarse sino cuando, como se ha dicho, la misma haya sido realizada contra los principios
de la lgica, de la experiencia, de la sana crtica, lo que en el presente caso no sucede salvo en el punto nico en
que se estima el recurso presentado.

SEXTO.-Por lo que se refiere al recurso presentado por la entidad de seguros Winterthur, debe de darse por
reproducida la argumentacin contenida en los anteriores fundamentos jurdicos, dado que en esencia ambos
recursos son plenamente coincidentes.

SEPTIMO.-No se hace pronunciamiento en cuanto a las costas derivadas de ambos recursos, toda vez que se
produce la estimacin parcial de los mismos.

SAP Las Palmas, Seccin 3, 04.12.1997

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-Examinadas por la Sala todas las actuaciones a que se contrae el presente recurso, no se evidencia
de las mismas error alguno del juzgador a quo en la valoracin de las pruebas actuadas, valoracin sta que,
ajustada a lo establecido en el art. 741 LECrim, encuentra plena correspondencia con el resultado de la prueba
testifical actuada en el plenario.

SEGUNDO.-No slo la totalidad de dicha prueba es plenamente firme, conteste y coherente con la actuada en la
instruccin, sino que de la misma se refiere claramente que, aun cuando no se llev a efecto la prueba de
impregnacin alcohlica dada la clara negativa del recurrente, eran claramente apreciables en el mismo los
sntomas de embriaguez que aqul presentaba.

As, no slo el acusado reconoci haber tomado unas cervezas, sino que el testigo don Domingo R. dice
textualmente que vio al acusado bebido, lo vio borracho medio tambalendose; su mujer, doa Esther G., afirma
que el acusado no se poda mantener, y por su parte, el Polica Local nm. 1207, que compareci en el lugar de
los hechos, afirma que tena alitosis alcohlica, no mantena el equilibrio y tena los ojos brillantes (SSTS 22
febrero 1991 y 14 julio 1993 y STC 5/1989, de 19 enero).

Todas estas circunstancias, debidamente acreditadas por la testifical actuada en el plenario, evidencian la
comisin por el acusado del delito de riesgo por el que ha sido condenado, riesgo ste que no slo se
materializaba en la evidente embriaguez que presentaba el apelante, sino en el hecho cierto de haber llegado a
golpear, aun levemente, al vehculo estacionado en la Plaza de Santa Isabel.

Al respecto, es claro que tal golpe se produce cuando el acusado circulaba con su vehculo y se dispona a
aparcarlo detrs del de don Domingo R., tal y como declaran tal testigo y doa Esther G., desvirtuando as la
ilgica versin del recurrente de que haba ido a un bar a tomar una cerveza, dejando su vehculo en marcha.

TERCERO.-Idntica suerte desestimatoria ha de correr el recurso en lo que afecta al delito de desobediencia por
el que tambin ha sido condenado el recurrente.

Adems de que el Tribunal Constitucional ya se ha pronunciado afirmando la constitucionalidad del tipo penal por
el que ha sido sancionado el apelante (art. 380, en relacin con el art. 556 del vigente Cdigo Penal), consta
actuado en la causa y afirmado por el testigo de la Polica Local que compareci a juicio, que se le pidi al
apelante que se sometiera a la prueba de alcoholemia y que ste se neg no slo en el lugar de los hechos, sino
tambin en el centro hospitalario al que fue conducido.

No slo tal peticin ha de entenderse como mandato expreso del agente de la autoridad competente al efecto, sin
que quepa confundir tal mandato con el ejercicio de una accin coactiva o de forzamiento sobre la persona a la
que se pide la realizacin de un acto legalmente autorizado, sino que, adems, el apelante qued plenamente
enterado de lo que se le peda, fue clara su negativa a hacerlo, y, aunque debidamente aleccionado por su
defensora, manifest en el plenario que desconoca la obligatoriedad de la prueba de alcoholemia (se alega por
ello, error de prohibicin), sin embargo, al folio 21 de los autos, en la declaracin judicial del apelante ante el Juez
de instruccin, debidamente asistido de su Letrada, aqul afirma tajantemente no slo que es cierto que se neg a
hacerse la prueba de alcoholemia, sino tambin el ser cierto que sabe que tiene la obligacin de hacrsela.

Tales manifestaciones desvirtan la tesis defensiva del error de prohibicin alegado, debiendo por tanto
confirmarse plenamente la resolucin recurrida.

CUARTO.-Es procedente declarar de oficio las costas de esta alzada.

SAP Asturias, Seccin 2, 20.11.1997

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-Se interpone recurso contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal nm. 1 de Gijn alegando
en relacin con el delito del art. 379 error en la apreciacin de la prueba e infraccin del principio in dubio pro
reo interesando el recurrente en lo referente al delito previsto en el art. 380 se plantee cuestin de
inconstitucionalidad estimando en todo caso no se dan los requisitos del delito de desobediencia solicitando por
ello se revoque la sentencia de instancia y se dicte otra de contenido absolutorio.

Es bien sabido que el elemento determinante del delito de conduccin de vehculo de motor bajo la influencia de
bebidas alcohlicas no consiste slo en el dato objetivo de un determinado grado de impregnacin alcohlica, sino
que es preciso que esta circunstancia influya o se proyecte en la conduccin (SSTC 28 octubre 1985 y 18 febrero
1988) toda vez que el elemento determinante del delito tipificado en el art. 379 del Cdigo Penal no consiste slo
en el dato objetivo de un determinado grado de impregnacin alcohlica, sino tambin y sobre todo en la influencia
que dicha impregnacin tenga en la conduccin, de forma que ha de quedar acreditado que la intoxicacin etlica
se traduce en la imposibilidad de conducir con la seguridad debida, sin poner en peligro la vida, la integridad o los
bienes de las personas, comprobacin que naturalmente habr de realizar el juzgador a quo valorando todos los
medios de prueba obrantes en los autos.

La sola medicin del alcohol en sangre ser suficiente para dictar sentencia condenatoria en aquellos casos en
que la concentracin alcohlica sea tan elevada que necesariamente cualquier persona independientemente de
sus condiciones fsicas se vera afectada en la conduccin, mas cuando la tasa no sea excesiva o elevada o
cuando y como acontece en el supuesto hoy examinado, no se cuenta con el dato objetivo del resultado de la
prueba de impregnacin alcohlica o del anlisis de sangre se hace preciso analizar los signos externos que
presentaba el acusado para constatar si efectivamente estaba o no con sus facultades psicofsicas disminuidas,
debiendo aadir que la jurisprudencia del Tribunal Supremo de forma reiterada pone de manifiesto que la
intoxicacin etlica no cuenta como nico medio probatorio con la objetiva de la alcoholemia, pues son tambin
pruebas vlidas para acreditarla una forma anormal de conducir y las circunstancias subjetivas del conductor tales
como olor a alcohol, ojos vidriosos, deficiencias en la deambulacin, incoherencias en la conversacin, etctera.

SEGUNDO.-En el caso sometido a enjuiciamiento es incuestionable la realidad de una prueba de cargo que hace
necesariamente culpable al apelante del delito contra la seguridad del trfico por el que fue condenado, pruebas
que consisten en las declaraciones de los Policas Locales con carnets profesionales nmeros 261 y 103
intervinientes en las actuaciones; el valor de su declaracin estriba en que la versin dada por aquellos coincide
plenamente entre s y con la versin recogida en el atestado policial, relatando en el acto del juicio los sntomas
externos que presentaba el acusado, as como la actitud y comportamiento que tuvo ante los mismos, relato
fctico, rigurosamente reflejado por el juzgador a quo de la sentencia apelada, si a esto se une que el propio
acusado ha reconocido que con anterioridad haba tomado dos cuba-libres de whisky y que por ltimo la detencin
se produce al percatarse los agentes que no se haba detenido correctamente ante un semforo con luz roja es
evidente procede desestimar el recurso al estimar como as razon el Juez de lo Penal que la intoxicacin etlica
que presentaba influa en la conduccin del vehculo.

TERCERO.-En lo referente al delito del art. 380 del Cdigo Penal por negarse el acusado a someterse a la
prueba de alcoholemia, ha de sealarse en primer lugar, que no procede plantear la cuestin de
inconstitucionalidad interesada por el recurrente y ello en atencin a que el Pleno del Tribunal Constitucional en
Sentencia 161/1997, de 2 octubre (BOE de 30 de octubre), se ha pronunciado sobre el referido extremo,
estimando que las pruebas para la comprobacin de la conduccin bajo la influencia del alcohol, o de drogas
txicas, estupefacientes o sustancias psicotrpicas y entre ellas las de espiracin de aire a travs de un
alcoholmetro, no constituyen en rigor una declaracin o testimonio, por lo que no pueden suponer vulneracin
alguna de los derechos a no declarar, a no declarar contra uno mismo y a no confesarse culpable, ni tampoco
menoscaban el derecho a la presuncin de inocencia contemplados en los arts. 17 y 24 nm. 2 de la Constitucin,
estimando igualmente que y a pesar de la indudable severidad sancionadora que en s supone la imposicin de
una pena privativa de libertad, el citado art. 380 no supone quiebra del principio de proporcionalidad de las penas
acogido en el art. 25 nm. 1 de la Constitucin Espaola.

CUARTO.-Sentado lo anterior se hace preciso analizar si la conducta del recurrente rene o no todos los
requisitos de dicho tipo delictivo, y a este respecto ha de sealarse que el acusado en todo momento ha
reconocido que se neg a practicar la prueba de determinacin alcohlica y que fue advertido de las
consecuencias penales de su negativa a someterse a las referidas pruebas precisando en el acto de la vista que le
indicaron que eran obligatorias y que podra incurrir en un delito, por lo que y con independencia de cul sea la
opinin de esta Sala respecto del criterio del legislador al sancionar conductas como la hoy enjuiciada, no debe
olvidarse que y al no haberse declarado la contradiccin del art. 380 del Cdigo Penal con la Constitucin,
obligado es acatarlo por respeto al principio de legalidad consagrado en el art. 9 nm. 3 y art. 25 nm. 1 de la
Constitucin y arts. 1 y 2 del Cdigo Penal, procediendo por ello la confirmacin de la sentencia recurrida.

SAP Madrid, Seccin 16, 22.09.1997

HECHOS PROBADOS

El hoy apelante, Jos Antonino M. M., mayor de edad, sin antecedentes penales, el da 20 de octubre de 1996
conduca su vehculo M-...-OP, siendo requerido por agentes de Polica Municipal para realizar un control
preventivo de alcoholemia, a lo que el citado se neg, sin que se le informara por los agentes de la tipificacin
penal de la citada negativa.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Estimndose que los hechos relatados como probados por la Sala que es objeto del recurso de apelacin que
ahora se ventila, aparecen debidamente acreditados por los elementos probatorios contenidos en la instruccin de
la causa de la que dimana el presente Rollo, en relacin con las pruebas practicadas, aprecindose error en la
valoracin de las pruebas en las que el juzgador a quo fundamenta su fallo, y considerando que de los citados
hechos no se desprende la comisin de un delito contra la seguridad del trfico, no procede sino la revocacin de
la resolucin recurrida, y ello en base a las siguientes consideraciones:

PRIMERO.-La existencia del delito por el que es condenado el hoy apelante, tipificado en el art. 379 del CP, exige
la existencia de un determinado nivel o proporcin de alcohol en el sujeto activo, concretamente una tasa
alcohlica en sangre superior a los 0,8 gramos por litro, o de alcohol en aire espirado superior a 0,4 miligramos por
litro. En tal sentido, no se escapa a la Sala la intrnseca naturaleza del tipo penal tratado como delito de riesgo y
no de resultado, pero no deja de ser significativa para la determinacin y prueba de ese riesgo la existencia de
algn elemento objetivo que demuestre la comisin ilcita, tales como la objetiva medicin de la tasa alcohlica
con resultado punible, o bien la existencia de datos concisos, claros y precisos que revelen la existencia de
factores y elementos de riesgo para el trfico en la conduccin.

A la vista de estas consideraciones, resulta evidente que ninguno de dichos elementos aparece en el caso
concreto, por cuanto que, dada la negativa a la prctica de la medicin alcohlica, su anlisis no se efecta, no
pudindose tampoco admitir la existencia de signos en la conduccin que pongan de manifiesto un entredicho en
la seguridad del trfico objeto de proteccin penal, ya que nos encontramos ante un control preventivo, habiendo
quedado acreditado que los agentes no observan ninguna maniobra sospechosa en el apelante, sino que el
mismo es seleccionado aleatoriamente para la realizacin de la prueba.

En sntesis, de las pruebas realizadas en la causa no se acredita la existencia de una merma de las facultades del
apelante que haya incidido en la conduccin del vehculo manifestada objetivamente en signos puntuales y
precisos en aras a la seguridad jurdica, tales como conduccin en zig-zag, desprecio a las seales de trfico,
agresividad en la conduccin, dificultades patentes en la conduccin del vehculo, o causa de daos a personas o
cosas como consecuencia de accidente con infraccin de reglamentos, o bien en una va indiciaria que no ofrezca
duda alguna del riesgo, como la existencia de una elevada tasa de impregnacin alcohlica acompaada de datos
razonablemente reveladores de una merma sensible de las facultades psicofsicas (temblores, balbuceos,
prdidas de equilibrio, dificultades de visin, etctera).

SEGUNDO.-Ha quedado acreditado que el hecho se descubre por casualidad, a raz de un control preventivo
de alcoholemia y de parada aleatoria del vehculo conducido por el apelante. Unicamente existe como prueba de
cargo las declaraciones de los policas municipales relativas a sesgados sntomas, alguno de los cuales pudiera
encajar con un estado etlico, pero de por s, no determinantes en su conjunto de la existencia de dicho estado a
nivel penal, por lo que estaramos en un mero supuesto indiciario del que habra que inferir, en un primer tramo de
razonamiento, la disminucin de facultades del sujeto y, en un segundo, la relevancia o suficiencia de dicha
disminucin para poner en riesgo la seguridad del trfico; doble salto en la inferencia que puede ser causa de
serios errores al dar por probados los requisitos fcticos del tipo penal y que por tanto, y en aras a la seguridad
jurdica, debe ser evitado a toda costa.
 Evidentemente, para la sancin del delito tratado se precisa una prueba plena de la incapacidad del inculpado
para la conduccin o bien la existencia de una tasa especfica de alcohol superior a la permitida, pero ello nunca
puede deducirse de apreciaciones subjetivas de agentes de la autoridad encargados exclusivamente de mantener
el orden y velar por la seguridad del trfico y tambin jurdica, siendo esta ltima conculcada por los policas
actuantes al no haber informado al apelante de las consecuencias delictivas de la no realizacin de las pruebas, lo
que motiva que acertadamente el juzgador a quo absuelva al recurrente del delito de desobediencia por el que
vena siendo acusado en la primera instancia.

Por todo ello, y en consecuencia con las anteriores argumentaciones, entiende el Tribunal que son insuficientes
los datos externos recogidos en el atestado y manifestados en el Plenario por los agentes, tales como el simple
olor a alcohol y la mirada brillante, mxime cuando el apelante circulaba normalmente, sin que se apreciase
ninguna maniobra o dato que evidenciara una conduccin contraria a la seguridad del trfico, cuya vulneracin o
actividad atentatoria no se puede basar en el juicio subjetivo de los agentes que, a su vez, es puesto en tela de
juicio por la testifical depuesta en el Plenario, y que no deja de ser una opinin vertida por personas no
capacitadas para emitir un dictamen mdico o psicofsico sobre el estado general al recurrente, lo que lleva a la
Sala a la estimacin del recurso planteado.

TERCERO.-Procede declarar de oficio las costas de esta alzada, a tenor de lo dispuesto en el art. 240 de la Ley
de Enjuiciamiento Criminal.

SAP Zaragoza, Seccin 1, 16.09.1997

HECHOS PROBADOS

Sobre las 19.40 horas del da 21 de junio de 1996 el acusado Francisco Carlos R. S., mayor de edad y con
antecedentes penales no computables en esta causa, conduca, el vehculo de su propiedad Volskwagen-Polo,
matrcula Z-...-Z, por el paseo Mara Agustn de Zaragoza, cuando, estando parado con el coche en marcha frente
al edificio de la Diputacin General de Aragn, donde acababa de apearse un pasajero, zona de estacionamiento
prohibido, fue a incorporarse a la circulacin, de la citada va, momento en que, circulando a su altura, un vehculo
de la Polica Nacional, su conductor, el agente con nmero de carnet profesional ..., llev a cabo un pequeo giro,
cruzando entonces el vehculo policial en la calzada, cerrando el paso del acusado. Acto seguido, dicho Polica se
dirigi a este ltimo exigindole que se identificase, a lo que el acusado se neg en un primer momento,
mostrndole, despus, un carnet de funcionario de la Diputacin General de Aragn, quitndole el agente las
llaves del coche en evitacin de que abandonara el lugar. Posteriormente, dicho acusado mostr la
documentacin del turismo, tras negarse inicialmente a hacerlo. Por los Policas ocupantes se dio aviso a la
Polica Local con el objeto de que se practicase al acusado la prueba de alcoholemia. Personada sta en el lugar
de los hechos, por el Oficial al mando se formul al acusado invitacin para que realizase las oportunas pruebas
de alcoholemia con un etilmetro, a lo que ste se neg, as como a la realizacin de las pruebas de anlisis de
sangre u orina, siendo informado de que tal negativa poda entraar un delito de desobediencia grave. El acusado
que haba consumido vino durante la comida, presentaba los siguientes signos externos: aliento con olor a alcohol,
comportamiento excitado, voz pastosa, deambulacin vacilante y lenta coordinacin de movimientos. No se ha
acreditado que el acusado insultase a los agentes. El acusado tiene intervenido el permiso de conduccin por esta
causa desde el 22 de junio de 1996 hasta la actualidad.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-Interpone el Ministerio Fiscal recurso de apelacin contra la Sentencia dictada por la Ilma. seora
Magistrado Juez del Juzgado de lo Penal nmero Cinco de Zaragoza de fecha 6 noviembre 1996. Sostiene el
Ministerio Fiscal su recurso y se basa fundamentalmente en error en la apreciacin de la prueba de los hechos
enjuiciados por el rgano judicial a quo por entender que dichos hechos constituan un delito contra la seguridad
del trfico del artculo 379 del Cdigo Penal, un delito de desobediencia grave del artculo 556 en relacin con el
artculo 380 del mismo texto legal y una falta contra el orden pblico del artculo 634 del Cdigo Penal.

SEGUNDO.-Del examen de la prueba practicada obrante en autos y en especial del acto del juicio oral no se
observa que haya habido error de hecho ni de derecho en la apreciacin de aqulla, ni en la fundamentacin
jurdica de la misma, prueba que valorada por la Ilma. seora Magistrada-Juez a quo bajo los principios de
inmediacin, contradiccin y oralidad ha motivado una sentencia absolutoria.

En efecto, no concurren en los hechos enjuiciados, objeto del presente recurso los elementos configurados de los
tipos delictivos de los artculos 379 y 556 en relacin con el artculo 380 del Cdigo Penal.

El artculo 379 exige, como reiteradamente ha venido manifestando la jurisprudencia, no slo el dato objetivo de
un determinado grado de impregnacin alcohlica, sino tambin que la misma tenga influencia en la conduccin.
Es preciso que se conduzca con las facultades significativamente alteradas o disminuidas a consecuencia del
consumo de bebidas alcohlicas; pero adems se requiere que de aquella conduccin se derive una lesin a la
seguridad del trfico, como expresa la Sentencia del Tribunal Supremo de 22 febrero 1991. Dichos requisitos han
sido reiteradamente expuestos por la Jurisprudencia Constitucional (SSTC 148/1985, de 30 octubre, 22/1988, de
18 febrero y 5/1989, de 19 enero. De la apreciacin conjunta de las pruebas se deduce que el acusado si bien
confes haber bebido vino tinto en la comida, y tena signos externos propios de quien se encuentra bajo los
efectos del alcohol, no hay que desconocer que el tipo exige que se conduzca el vehculo, no habindose
acreditado que el acusado condujera el mismo. Lo nico que se ha probado es que el acusado se encontraba
estacionado, en el momento de los hechos, en zona prohibida, siendo sorprendido en ese instante por la polica.
Dicho hecho podr ser constitutivo -en su caso- de una sancin administrativa, pero no del delito del artculo 379
del Cdigo Penal, al no hallarse el acusado en el momento de ser abordado por la Polica conduciendo el
vehculo.

En cuanto al delito de desobediencia contemplado en el artculo 380, novedad respecto al Cdigo anterior exige
un requerimiento en forma del agente al conductor y la negativa del mismo a la realizacin de las pruebas
legalmente establecidas. De la redaccin del precepto se deduce su ntima relacin con el artculo 379 antes
examinado al constituir dicho delito la negativa a someterse a las pruebas legalmente establecidas para la
comprobacin de los hechos descritos en el artculo anterior, esto es el artculo 379. Al no apreciarse la
concurrencia del delito contra la seguridad del trfico, no puede tampoco apreciarse el delito de desobediencia
grave en el acusado.

Adems, ms que un requerimiento previo, lo que hubo fue una actuacin policial desproporcionada.

Por ltimo, respecto de la falta contra el orden pblico del artculo 634 del Cdigo Penal, no han quedado
acreditados los concretos insultos que, segn la polica fueron proferidos por el acusado. Al no haberse
concretado dichos insultos no puede apreciarse la comisin por el acusado de la falta descrita en el artculo 634
del Cdigo Penal ni si hubo o no menoscabo al principio de autoridad que los agentes de la polica nacional y local
encarnan.

Es plenamente acertado lo manifestado por la juzgadora a quo absolviendo de esta falta, puesto que ni siquiera
los insultos a que hacen referencia los policas que depusieron en el acto del juicio y que no concretaron,
aparecen transcritos textualmente en el atestado realizado el mismo da de los hechos que se enjuician y que fue
ratificado en el acto del juicio oral.

TERCERO.-Las costas de este recurso se declaran de oficio.

SAP Barcelona, Seccin 5, 24.07.1997

HECHOS PROBADOS

Se declara probado que el acusado Jos E. V., mayor de edad y con antecedentes penales no computables en
esta causa, sobre las 1.20 horas del da 18 de febrero de 1997, conduca el vehculo Opel Senator matrcula B-...-
FM, tras haber trasegado gran cantidad de bebidas espirituosas, lo que mermaba de forma sensible su capacidad
para el manejo y direccin de vehculos a motor, por lo que al llegar a la calle Wellington de esta ciudad perdi el
control del vehculo efectuando continuos zigzagueos. Invitado por la polica a realizar las pruebas de
determinacin del grado de impregnacin alcohlica, rehus realizar tales pruebas.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
 PRIMERO.-El Ministerio Fiscal interesa se revoque la sentencia dictada y se condene al acusado como autor del
delito de desobediencia grave previsto y penado en el art. 380 CP.

Fundamenta su recurso en dos motivos: a) error en la apreciacin de la prueba, b) e infraccin por indebida no
aplicacin del precepto legal del art. 380 CP.
Aduce que no comparte los razonamientos del juzgador para justificar la absolucin por el delito de desobediencia
por inexistencia de lesin con su accin de negacin a la prctica de la prueba de alcoholemia del principio de
autoridad y porque del examen del acta del juicio levantada el aducido error indirecto de prohibicin amparado en
una causa de justificacin (cuestin de inconstitucionalidad planteada sobre el citado precepto penal) desaparece
ante las advertencias de los agentes acerca de la posibilidad de cometer el delito de desobediencia.

El recurso debe ser desestimado.

Para que nazca el delito del art. 380 CP, considerado por el expresado texto punitivo como un delito de
desobediencia grave es necesario una actitud de oposicin firme, tenaz, rebelde y terminante por parte de quien lo
ejecuta frente al mandato del agente de la autoridad, de naturaleza legal quien a su vez debe tener conocimiento
de las responsabilidades penales que el incumplimiento le acarreara y el examen del acta del juicio oral, pese a
que evidencia que los agentes informaron al acusado de que la negativa a practicar la prueba de alcoholemia
poda ser constitutivo de un delito de desobediencia no constata la concurrencia del elemento subjetivo que
requiere el delito, esto es que el acusado llegara a comprender o a enterarse de lo que se le adverta y as lo
pusieron de manifiesto los agentes en el juicio oral precisando que ignoraban tal particular y que iba muy
embriagado comprensin de las consecuencias penales, que acarreaba la negativa a someterse a la prueba de
alcoholemia que en el caso debe descartarse por no probada a la vista del notorio estado de embriaguez del
acusado que se acredita de las comprobaciones fsicas que se le practicaron en el test de comprobaciones f. 10
en el que se hace constar de respuestas incoherentes y embrollados, deambulacin vacilante con prdida de
equilibrio con varias cadas al suelo.

SAP Barcelona, Seccin 3, 11.07.1997

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-Recurso del Ministerio Fiscal. La sentencia absuelve al acusado del delito previsto y penado en el
artculo 380 del Cdigo Penal, que imputaba el Ministerio Fiscal, el cual en su recurso solicita la revocacin de la
sentencia en este extremo y que en su lugar se condena al acusado como autor de tal delito.

La sentencia argumenta que dicho delito viene configurado como delito de desobediencia grave, y que en
consecuencia para su comisin deben concurrir los elementos configuradores de tal delito, argumenta la
sentencia, que el bien jurdico protegido es el principio de autoridad, y que resulta exigible la constatacin de que
existi menosprecio de dicho principio.

El recurso del fiscal apunta en este planteamiento, se trata de un delito de desobediencia, en el que debe
concurrir los elementos generales exigidos jurisprudencialmente para ese tipo delictivo, entre ello el menosprecio
del principio de autoridad, elemento, que segn el Fiscal se deduce de la negativa a someterse a la prueba de
alcoholemia, desobedeciendo el requerimiento del agente de la autoridad.

El artculo 380 realmente configura el tipo delictivo como una desobediencia, la remisin al artculo 556 no es slo
a efectos penolgicos, pues dice, ser castigado como autor de un delito de desobediencia grave, parece pues,
que el legislador quiso configurarlo como delito de desobediencia, y, si ello, es as, la simple negativa no
constituye el delito, es necesario, algo ms, es decir el elemento subjetivo de menosprecio el principio de
autoridad.

La tesis de la sentencia no es arbitraria, y viene a poner de manifiesto la complejidad de precepto, si se configura

como delito de desobediencia, como parece desprenderse del propio precepto, su aplicacin practicamente ser
nula, pues como ya se ha hecho, la simple manifestacin de que no quiere someterse a la prueba, no configura el
delito, cuando en realidad era lo que persegua el legislador.

El anlisis de la sentencia y del recurso, no calan en la profundidad del problema.

 El precepto, aunque se remite al artculo 556, en los trminos ya consignados, est incluido en el captulo de los
delitos contra la seguridad del trfico, por lo que el bien jurdico protegido no es el principio de autoridad, sino la
seguridad de personas y bienes, puesta en peligro por el trfico rodado.

Por otro lado, el artculo 556, est sancionado, al que desobedeciera una orden del agente de la autoridad,
impartida en el desempeo de las funciones propias de su cargo.
En el supuesto del artculo 380 del Cdigo Penal, no se trata de una orden concreta del agente de la autoridad, en
el ejercicio de su cargo. El agente no ordena, sino que informa de la obligacin de someterse a la prueba.
Obligacin que viene establecida en el artculo 12.2. del Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 marzo, Ley
sobre trfico, circulacin de vehculos de motor y seguridad vial.

La obligacin de someterse a dicha prueba, ha sido declarada constitucionalmente vlida por el Tribunal
Constitucional, el cual nos ha dicho que se trata de una prueba pericial preconstituida, que no vulnera derecho
constitucional alguno.

La negativa contemplada en el artculo 380 del Cdigo Penal, no es a la orden de la autoridad o sus agentes, sino
al cumplimiento de un deber establecido legalmente. Esta es la conducta sancionada por la norma penal; por ello,
a pesar de la remisin, en los trminos que se afecta, esta Sala considera, que no se trata de un delito de
desobediencia en los trminos que se efecta, esta Sala considera, que no se trata de un delito de desobediencia
en los trminos del artculo 556, que exige la conculcacin del principio de autoridad, porque se desatiende la
orden del agente de la autoridad, que la est dando, dentro de los lmites de su competencia, y por ello, existe
obligacin de obedecerlo.

En el supuesto del artculo 380 del Cdigo Penal, se est incumpliendo un deber establecido legalmente, que el
agente de la autoridad pone en conocimiento del interesado, pero no le da orden concreta alguna.

La negativa a someterse a la prueba, es indudable que no persigue menospreciar la autoridad, sino evitar una
prueba relativa a la comisin del delito previsto en el artculo 379 del Cdigo Penal.

Entendido el precepto como negativa a cumplir con una obligacin establecida legalmente. La simple negativa a
someterse al test de alcoholemia ya consuma el tipo penal y ello, sin perjuicio, de lo que pueda establecer el
Tribunal Constitucional sobre la constitucionalidad del mismo.

Por lo argumentado debe estimarse el recurso del Ministerio Fiscal.

SAP Pontevedra, Seccin 1, 23.06.1997

HECHOS PROBADOS

Sobre las 6.00 horas del da 3 de agosto de 1996 cuando efectivos de la Polica Local de Baiona realizaban
controles preventivos, debidamente sealizados, de automovilistas con el fin de comprobar que la documentacin
de sus vehculos estaba en regla, identificar a los conductores y realizar las correspondientes pruebas de
alcoholemia, a la altura del punto kilomtrico 14,050 de la comarcal 550, perteneciente al trmino municipal de
Baiona, dieron el alto al vehculo PO-...-AL, que era conducido por el acusado Joaqun A. P., mayor de edad y sin
antecedentes penales, en cuyo pilotaje no apreciaron signos externos de circulacin irregular, pues lo haca con
perfecto control y dominio del vehculo. Al quedar detenido el vehculo uno de los agentes orden de inmediato al
conductor que deba someterse a la correspondiente prueba de alcoholemia a lo que el acusado reacciona con la
negativa, as como a la entrega de la documentacin que le era solicitada por los agentes y a identificarse. Dado
su comportamiento los policas advirtieron al acusado de poder incurrir en desobediencia y en el delito previsto en
el art. 380 del Cdigo Penal, detenindolo a continuacin. Despus de ser requerido para someterse a la prueba
de alcoholemia los agentes detectaron en el acusado sntomas de la ingestin de bebidas alcohlicas, tales como
olor a alcohol en el aliento, ojos brillantes y enrojecidos.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
 PRIMERO.-Pese al esfuerzo argumental, no podemos compartir el criterio sustentado por el juzgador a quo, al
exigir, para la virtualidad del tipo previsto en el artculo 380 del vigente Cdigo Penal, que el sujeto desobediente
est ya afectado por la influencia de bebidas alcohlicas. En el citado tipo penal el trmino comprobacin
supone que los agentes hayan de realizar las pruebas a fin de constar la realidad de la presencia de alcohol.
Segn la interpretacin dada en la sentencia recurrida, la intervencin de los agentes ira encaminada no a
comprobar aquel dato, sino a concretar la graduacin de la intensidad del alcohol. De ser as, el legislador hubiera
utilizado un vocablo distinto que no implicase la bsqueda del dato, sino la evaluacin del ya constatado por
percepcin directa.

SEGUNDO.-No obstante la discrepancia con el criterio del juzgador de instancia, hemos de llegar a una misma
decisin absolutoria. Hay una situacin de error de prohibicin en el acusado (no saba que negarme a la prueba
era un delito dice en el juicio oral), de la que no es removido por una eficaz advertencia de los agentes; al menos,
no consta en debida forma que as haya sido. Como advierte la doctrina, la comisin de este delito requiere que la
negativa del requerido venga precedida de la observancia, por parte del agente policial, de las garantas
legalmente exigibles, entre las que se encuentra como fundamental el deber de la previa informacin al conductor
de las consecuencias penales que pueden derivarse de la resistencia a la realizacin de la prueba.

Era preciso que el acusado hubiera sido claramente advertido de que la negativa al sometimiento a la prueba de
deteccin alcohlica no generaba una mera infraccin administrativa -como hasta hace poco vena ocurriendo-
sino que tal oposicin era ya delictiva. No consta acreditada tal conminacin. El acusado la niega; los agentes la
afirman; pero esa contradiccin de testimonios no encuentra un punto de apoyo mnimamente objetivo o
contrastable sobre el que pueda ser resuelto. La lectura del inicio del atestado (f. 3) es ilustrativo; segn la
descripcin que all se hace, al momento de la negativa al requerimiento para realizar la prueba en base al
artculo 380 del Cdigo Penal se procede a requerir su identificacin para la correspondiente instruccin de
diligencias como autor de un delito de desobediencia.... Segn esta narracin del agente, al negarse el acusado
a someterse a la prueba, procedieron de inmediato a adoptar las medidas correspondientes porque se da por
cometido el delito de desobediencia.

TERCERO.-Se declaran de oficio las costas del recurso.

SAP Barcelona, Seccin 7, 31.01.1997

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-Se admiten, asimismo, y se dan por reproducidos en esta alzada los fundamentos de derecho
contenidos en aquella resolucin, aunque nicamente en cuanto no resulten contrarios a las argumentaciones que
posteriormente se dirn.

SEGUNDO.-El Ministerio Fiscal recurrente cuestiona la aplicacin que el juzgador de instancia efecta de la
circunstancia atenuante de 1. del artculo 21 en relacin con la circunstancia 2. del artculo 20, ambos del Cdigo
Penal que declara de aplicacin; alega, en definitiva, dicho Ministerio infraccin de los referidos preceptos por
aplicacin indebida.

El motivo no puede ser acogido en esta alzada.

La Jurisprudencia constitucional impide que unos mismos hechos puedan ser tenidos por probados a unos
efectos o por una administracin y por no probados a otros efectos o por otra administracin. Pues bien, tal
doctrina resulta contravenida de plano por la pretensin fiscal de que la intoxicacin etlica que presentaba el
acusado y que dio lugar a la condena por un delito de riesgo, cual es el que se regula y sanciona en el artculo 379
del Cdigo Penal, no sea tenida por probada a los efectos atenuatorios de la responsabilidad penal por otro delito,
tambin atribuido al acusado, de naturaleza dolosa, y por consiguiente sometido a las exigencias culpabilsticas
propias de dichos ilcitos.

Si el relato fctico contenido en la sentencia de instancia contiene una declaracin de intoxicacin etlica
suficiente para integrar el delito de conduccin bajo sus efectos, y el Ministerio Fiscal, defensor de la legalidad, no
ve en aquella declaracin fctica dficit alguno para sostener en aquel relato un pronunciamiento de condena por
tal ilcito, no se comprende cmo aquel mismo Ministerio puede reprochar un dficit en el relato para la
configuracin de la circunstancia atenuante que basa el juzgador en aquel mismo presupuesto fctico. Ello
nicamente encontrara sentido si nos fuese dado tener por probados unos hechos en aquello que le perjudica al
acusado y pudisemos, al tiempo, tenerlos por no probados en aquello que pueda beneficiarle. Como hemos
anticipado, tal posibilidad nos est vedada.

En lo que hace a la presencia entre aquel relato de hechos de los presupuestos exigidos para la aplicacin de la
atenuante que se cuestiona, los mismos deben de ser aqu valorados en idnticos trminos a los que se produce
la sentencia impugnada. Concurre en el acusado una intoxicacin producto de la previa ingesta de bebidas
alcohlicas, tal intoxicacin no consta que hubiese sido plena, por cuanto que en otro caso no habra podido
conducirse de ninguna manera al volante del vehculo en que fue sorprendido, por lo que habr de ser tenida la
intoxicacin como semiplena, y por consiguiente los necesarios efectos minoradores la imputabilidad de quien
sufra aquel grado de intoxicacin deben de tener acogida al amparo de la circunstancia semieximente que es
apreciada por el juzgador de instancia, pues tampoco consta que tal estado de intoxicacin hubiese sido buscado
por el acusado precisamente para contravenir las rdenes de los Agentes de la autoridad en su pretensin
concreta de que fuese sometido a una prueba de impregnacin etlica.

TERCERO.-Distinta y mejor suerte, esta estimatoria, deber de seguir el segundo de los motivos de recurso
deducidos por el Ministerio Fiscal; en efecto, se alega infraccin de precepto legal por inaplicacin del artculo 634
del Cdigo Penal, precepto en el que se sanciona la conducta de quien falta al respeto y consideracin debida a
los agentes de la autoridad, y basta con la lectura del relato de hechos probados para concluir necesariamente
declarando como infringido el referido precepto. Los hechos probados, son, por consiguiente constitutivos de una
falta de las previstas en el artculo que se declara infringido, toda vez que el acusado, al ser requerido para el
sometimiento a la prueba de deteccin alcohlica, no slo se opuso a tal mandato imperativo sino que reaccion
de forma vejatoria para tales Agentes, profiriendo contra ellos frases amenazadores e insultantes, como as se
recoge en el antecedente fctico de la sentencia de instancia y resulta, por lo dems, de los distintos testimonios
llevados a la causa.

El ilcito constitutivo de la falta objeto de acusacin es valorado en la sentencia recurrida como incardinada dentro
del delito de desobediencia por el que resulta acusado Jos S. V. Basta, sin embargo, con examinar la descripcin
que en el artculo 380 del Cdigo Penal se hace del delito de desobediencia al sometimiento de la prueba de
deteccin etlica para concluir negando toda posibilidad de consumir dentro de aquel ilcito cualquier otra actividad
que no sea la estricta de la negativa a la realizacin de aquella prueba. No podemos, por consiguiente, acudir al
efecto propio de la consuncin que se regula y dispone en el nmero 3. del artculo 8 del Cdigo Penal para llegar
a la impunidad de la conducta vejatoria observada por el acusado; para que ello fuese as, el delito de
desobediencia debera de ser ms genrico que el precepto desplazado, debera de retribuir por s la totalidad del
desvalor nsito en tal comportamiento vejatorio, y ello no ocurre con el delito de desobediencia analizado, en el
que nicamente se reprocha al infractor la negativa a su sometimiento a la repetida prueba. No estamos, por ende,
ante un supuesto de concurso de leyes sino ante un concurso de infracciones, en la modalidad de concurso ideal,
y con los efectos punitivos que se depara para el mismo en el artculo 77 del Cdigo Penal aplicado, que en el
caso de autos, y dada la distinta entidad de las infracciones cometidas, habrn de ser penadas de forma
separada, por resultar de ello un trato penal ms favorable para el acusado.

CUARTO.-Por lo que hace al recurso deducido ante nosotros por la defensa del acusado, ninguna posibilidad
tiene de prosperar, pues, por lo que hace al primero de los ilcitos que cuestiona, el delito de conduccin etlica, su
perpetracin vino debida y suficientemente acreditada a travs de la declaracin prestada por los agentes de la
Polica Municipal que procedieron a su intercepcin y pudieron constatar el lamentable estado en que se
encontraba el acusado. Sobre la eficacia acreditativa de tales declaraciones testificales y su alcance en el extremo
concreto de los sntomas concretos de afectacin facultativa que presentaba el conductor baste aqu con
remitirnos a las conclusiones contenidas en la fundamentacin de la resolucin recurrida, la cual se reproduce en
su integridad, como tambin se reproduce en la referencia a la irregularidad con la que se conduca el referido
acusado, introduciendo con ello de forma genrica el riesgo en la conduccin rodada que trata de preservar el
ilcito por el que result condenado. A partir de tales declaraciones testificales incriminatorias, la eficacia que la
parte atribuya a tales declaraciones o a las prestadas por el propio acusado y por su amigo H., tambin
comparecido en el plenario, no tiene demasiada relevancia desde el punto de vista valorativo, pues tal facultad le
viene conferida por la ley de enjuiciamiento al juzgador y en ningn caso a la parte, a riesgo de tornar inoperante
el derecho penal sancionador.

Otro tanto cabe decir en la cuestin que se hace en el recurso del delito de desobediencia. La declaracin de los
agentes fue unnime e incontrovertida no slo en lo referido a la negativa a la prctica de la prueba de
alcoholemia por parte del acusado, sino tambin a la circunstancia especfica de haber sido advertido de las
consecuencias de tal negativa, es decir, de la naturaleza delictiva de la misma, a pesar de lo cual persisti aqul
en su recalcitrante proceder. Con ello se satisfizo la figura penal que se regula en el artculo 380, como as se
comprueba de la ausencia de la prueba a cuya prctica fue requerido el acusado.

Por lo que se refiere a la pretensin deducida de forma alternativa, atinente a la minoracin de la pena impuesta
en la alzada, ninguna posibilidad de variacin nos es dada en esta alzada, dado el criterio de este Tribunal,
respetuoso en este punto con la determinacin del Juez de instancia, siempre que la pena impuesta se encuentre
dentro de la prevista legalmente en atencin a las distintas circunstancias apreciadas, y en consideracin a que
nadie mejor que l para efectuar la labor de concrecin penolgica, pues ha tenido ms elementos de valoracin
que los propios y nicos escritos de la alzada.

SAP Navarra, Seccin 3, 16.01.1998

FUNDAMENTOS DE DERECHO

No se aceptan los Fundamentos de Derecho de la sentencia apelada.

PRIMERO.-El recurso interpuesto contra la sentencia apelada est integrado por un nico motivo, atinente a la
incorrecta aplicacin del art. 381 del Cdigo Penal, lo cual se verifica sin impugnar ni instar modificacin alguna
del relato de hechos probados realizado por la juzgadora a quo. Esta Sala estima que no existe, efectivamente,
duda alguna acerca del modo como ocurrieron los hechos, por lo que procede mantener inalterable dicho relato.

Ahora bien, aun cuando los hechos ocurrieron en la forma indicada en la sentencia apelada, hemos de discrepar
de la valoracin realizada por la juzgadora de instancia, y de forma ms concreta en su incardinacin en el
precitado artculo del Cdigo Penal, ya que estimamos que no cabe subsumir la conducta enjuiciada en dicha
figura delictiva. A dicha conclusin llegamos en base a dos motivos, que han de ser analizados separadamente.
En primer lugar y como se indica en la propia fundamentacin jurdica de la sentencia apelada, la figura
sancionada en el art. 381 del Cdigo Penal tiene un carcter eminentemente culposo, lo cual est en contradiccin
con lo que se menciona en los antecedentes fcticos de dicha sentencia, toda vez que de su lectura resulta
absolutamente claro que la conducta del acusado fue consciente y voluntaria, esto es en todo caso, sera una
conducta dolosa, ya que en todo momento su intencin y a ello encamin su posterior actuar fue el de causar una
inquietud o miedo en las denunciantes, y as en el relato de hechos probados, se dice que dicha conducta se
realiz con el propsito de asustarlas. Por lo tanto, y en resumen, si dicha conducta fue intencional, si lo que se
quiso fue asustarlas, no cabe hablar sobre la aplicacin del art. 381, en el que se sanciona una infraccin de
carcter culposo. Pero es que existe un segundo argumento, expuesto de forma razonada en el recurso, cual es el
de que el acusado en todo momento mantuvo el dominio sobre el vehculo, lo cual se colige, tambin sin dificultad,
del propio relato de hechos probados realizado en la sentencia.

Por ello esta Sala considera que los hechos no tienen encaje preciso en el precepto penal aplicado, pudiendo ser
constitutivos de otra infraccin penal, pero no de sta en la que se han subsumido, por lo que ante la falta de los
requisitos necesarios para la aplicacin de dicho tipo, hemos de proceder a revocar la referida sentencia y a dictar
otra absolviendo a Alfonso Carlos M. I. del delito de conduccin temeraria previsto en el art. 381 del Cdigo Penal.

SEGUNDO.-De conformidad con lo expuesto en el fundamento jurdico anterior, procede declarar de oficio las
costas procesales causadas en esta alzada, a tenor de lo establecido en los arts. 123 del Cdigo Penal y 240 de la
Ley de Enjuiciamiento Criminal.

SAP Navarra, Seccin 3, 12.01.1998

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.-Con fecha 26 junio 1997, el Juzgado de lo Penal nm. Tres de Pamplona dict en el citado
procedimiento Sentencia con el siguiente:

FALLO:

Que debo condenar y condeno al acusado Sergio E. P. como autor penalmente responsable de un delito de
conduccin temeraria, ya definido, a la pena de seis meses de prisin con accesorias legales de suspensin de
empleo pblico e inhabilitacin especial del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y de
privacin del derecho de conducir vehculos a motor y ciclomotores por tiempo de dieciocho meses, as como al
pago de las costas.-Para el cumplimiento de la pena impuesta ser de abono al condenado la totalidad del tiempo
que haya permanecido cautelarmente privado de libertad por esta causa.-Se aprueba el Auto de insolvencia del
condenado dictado por el Juzgado de Instruccin 3 de Pamplona de fecha 6 marzo 1997.-Contra la presente
sentencia podr interponerse recurso de apelacin en este Juzgado para ante la Audiencia Provincial en el plazo
de diez das a partir de su notificacin.-Llvese certificacin de la presente a los autos principales y notifquese a
las partes y al Ministerio Fiscal.-Lo que pronuncio, ordeno y firmo, juzgando definitivamente en la instancia por
esta sentencia, en lugar y fecha "ut supra".

SEGUNDO.-Dicha sentencia fue recurrida en apelacin por la representacin procesal del condenado, solicitando
se dicte otra absolutoria; impugnando el recurso el Ministerio Fiscal.

TERCERO.-Elevadas las actuaciones a esta Seccin Tercera, por turno de reparto, se form el presente Rollo
nm. 131/1997.

CUARTO.-Se aceptan los hechos declarados probados de la sentencia recurrida.

QUINTO.-En la tramitacin del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Se aceptan los fundamentos de derecho de la sentencia apelada.

PRIMERO.-La sentencia que hoy se recurre condena al acusado como autor de un delito previsto en el art. 381
del Cdigo Penal, esto a quien condujere un ciclomotor con temeridad y pusiere en concreto peligro la integridad
de las personas. La figura delictiva descrita no es por lo tanto un delito de riesgo abstracto, como es la prevista en
el art. 379, de peligro concreto, siendo exigible por lo tanto la especificacin de los hechos de los que poder inferir
la posibilidad de un resultado lesivo. Pues bien tal especificacin sin duda se ha llevado a acabo en el plenario,
siendo absolutamente correcta la valoracin que de la prueba hace el juzgador de instancia en la sentencia
recurrida, sin que pueda prosperar el recurso contra ella interpuesto. La esencia del recurso estriba en que por los
agentes de polica, que persiguieron al acusado en su temeraria huida, no se tomaron los datos de los
conductores de los vehculos a los que se refiere la sentencia apelada, esto es a quienes teniendo preferencia de
paso se vieron obligados a realizar bruscas y peligrosas maniobras evasivas dada la conducta de aqul, al rebasar
el semforo en rojo. El referido argumento es entendible en el legtimo ejercicio del derecho de defensa, pero
obviamente no puede prosperar, ya que resulta evidente que si los agentes policiales se hubieran detenido para
pedir los datos identificativos a dichos conductores la posibilidad de detener al acusado quedara abortada y por lo
tanto impune su conducta delictiva. La interpretacin que ha de hacerse del referido tipo penal no nos puede
conducir a exigir nombre y apellidos de las personas que en un momento dado vieron comprometida su integridad
fsica, sino el hecho del peligro en s y acerca de esto no puede existir duda alguna, habindose ratificado los
agentes policiales en el acto del juicio en el contenido de su atestado.

En virtud de todo lo expuesto la conducta descrita en los hechos probados de la sentencia apelada, resulta
perfectamente subsumible en el art. 381 del Cdigo Penal, por lo que la resolucin recurrida es ajustada a
derecho, careciendo de toda virtualidad la invocacin del principio de intervencin mnima, puesto que la gravedad
y trascendencia de la conducta enjuiciada rebasa con creces los lmites del campo administrativo introducindose
de lleno en el mbito del Derecho Penal.
 SEGUNDO.-Procede imponer a la parte apelante las costas procesales originadas en esta alzada, a tenor de lo
prevenido en el art. 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Vistos los artculos citados y dems de aplicacin, esta Sala acuerda,

FALLO

Que desestimando el recurso de apelacin interpuesto por la Procuradora seora Moreno Tobaruela, en nombre y
representacin de don Sergio E. P., frente a la sentencia dictada por el Juzgado de origen en el procedimiento
referenciado en el encabezamiento de esta resolucin, debemos confirmar y confirmamos dicha sentencia, con
expresa imposicin de las costas procesales a la parte apelante.

Devulvanse los autos originales al Juzgado de procedencia con testimonio de esta resolucin.

As por esta nuestra sentencia que es firme, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

SAP Navarra, Seccin 2, 06.10.1997

HECHOS PROBADOS

De la apreciacin crtica de la prueba practicada resulta probado, y como tal se declara, que hacia la 1.50 horas
del da 31 de diciembre de 1996 el acusado Salvador B. S. de M., mayor de edad y sin antecedentes penales,
conduca el vehculo Volkswagen Golf NA-...-AN por el casco urbano de Pamplona cuando, al introducirse en la
interseccin de las Calles Fuente del Hierro y Sancho el Fuerte, dej de respetar el semforo en fase roja que le
obligaba a detenerse, motivo por el cual una patrulla de la Polica Municipal procedi a seguir al acusado para
cursar la correspondiente denuncia. Tras percatarse de la presencia policial, el acusado aceler su marcha,
circulando a una velocidad notoriamente superior a la reglamentada por las Calles Sancho el Fuerte, Esquroz,
Serafn Olave y Fuente del Hierro, por las que pas cuatro veces a modo de circuito. Durante dicho recorrido, que
se prolong por espacio de unos diez minutos, el acusado dej de respetar otros dos semforos, llegando a
obligar a otros vehculos a detenerse bruscamente para no colisionar y a algunos peatones a salir rpidamente de
la calzada para no ser alcanzados. Finalmente, el acusado logr introducirse en la va de acceso a los garajes
correspondientes a las viviendas de la Avenida Sancho el Fuerte, siendo all detenido por otra dotacin policial.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-Se aceptan los fundamentos de derecho de la sentencia recurrida.

SEGUNDO.-La sentencia objeto del presente recurso condena a Salvador B. S. de M., como autor responsable
de un delito de conduccin temeraria, previsto y penado en el art. 381 del Cdigo Penal.

Frente a dicha condena se alza el recurrente, admitiendo que circul de forma no ortodoxa con el coche,
saltndose tres semforos. Discrepa sin embargo del relato de hechos probados en que no oblig a diversos
vehculos a chocar para evitar su colisin (sic), as como que algunos peatones tuvieron que salir rpidamente de
la calzada para no ser alcanzados.

Una primera cuestin que hay que matizar, pues suponemos que ha sido un despiste en la redaccin del recurso,
es que en ningn caso en los hechos probados se dice que la conducta del acusado obligara a diversos vehculos
a chocar para evitar su colisin, sino que hay que entender que se refiere -y discrepa- con la afirmacin de que
obligara a frenar bruscamente para no colisionar.

Hecha esta primera aclaracin, y vista la prueba practicada, la Sala no est en absoluto de acuerdo con la
maquillada versin que da el acusado de su conduccin, pues el solo hecho de saltarse tres semforos en rojo,
no estando la circulacin previamente cortada, resulta una conducta circulatoria bastante ms grave que el
melifluo calificativo de poco ortodoxa.

El recurso tal como est planteado, en su intento de alegar un posible error en la apreciacin de la prueba, est
condenado al fracaso, ya que sin base seria alguna viene a pretender obviar la prueba testifical practicada, dando
valor nicamente a la subjetiva apreciacin de los hechos que mantiene el recurrente, y que en su declaracin en
el juicio oral calific de que fue una tontera.

La descalificacin de la prueba testifical, ofrecida por los agentes de la Polica Municipal, practicada con todas las
garantas procesales, en el plenario y sujeta a los principios de oralidad, publicidad y contradiccin, se basa en
meras descalificaciones, que no slo son poco rigurosas, sino que apuntan hacia un falso testimonio con la nica
finalidad de ver condenado al recurrente, sin que al respecto no slo no se haya presentado prueba alguna, sino
siquiera intentado, por lo que resulta no slo poco seria y rigurosa sino ticamente censurable como medio de
defensa.

No se trata por otra parte de conceder a los agentes de la Polica Municipal un valor, como testigos, superior al de
otro cualquier testigo que hubiera presenciado los hechos, pero tampoco menos, sino se acreditan motivos
espreos en su testimonio. En definitiva el juzgador de instancia ha valorado en su conjunto la prueba practicada
(art. 741 LECrim), llegando a la conclusin a que ha llegado, mxime cuando tampoco ninguna prueba de
descargo, fuera de la declaracin del propio acusado, se ha propuesto y practicado.

Resulta por tanto correcta la valoracin que de la prueba ha realizado el Juez a quo, que la Sala asume, as
como su plasmacin en el relato de hechos probados, que debe mantenerse, rechazndose la alegacin implcita
de error en la apreciacin de la prueba.

TERCERO.-Un segundo motivo de recurso vendra dado por considerar el recurrente, que no existi temeridad
manifiesta y que se pusiera en peligro la vida o integridad de las personas.

Nuevamente hemos de discrepar de la tesis del recurrente, y ello en primer lugar porque el hecho de circular a
velocidad excesiva (100 km/h), cuando est limitada en el casco urbano a 50 km/h, saltndose tres semforos en
rojo, al igual que invadiendo en alguna ocasin el carril contrario, no respetando los pasos de cebra y circulando,
al menos por parte del recorrido, con las luces apagadas, segn resulta todo ello del relato de hechos probados,
es manifiesta y palmariamente temerario.

Y adems, tal como exige el art. 381 del Cdigo Penal, puso en concreto peligro la vida o la integridad de las
personas, tal como afirmaron los testigos que le persiguieron hasta poder detenerlo, desde el momento en que
oblig a vehculos que circulaban por va preferente a frenar bruscamente para evitar colisionar con el vehculo del
condenado, o a volver precipitadamente a la acera a algunos peatones que intentaban cruzar por un paso de
cebra. Tanto en un caso como en otro la vida o la integridad de las personas, que pudieron verse afectadas por la
colisin o atropello, de no haber reaccionado, se puso en peligro concretamente.

Que el apelante actu con plena consciencia y voluntad, siendo consciente del riesgo que creaba es manifiesto,
por cuanto no estando afectado por ninguna circunstancia que redujera dicha consciencia o voluntariedad, es
lgico pensar, conforme a los parmetros del ciudadano y conductor medio, que dicha conducta es temeraria y
que hacindolo en el lugar en que lo hizo el riesgo era evidente, por lo que cabe calificar su conducta de dolosa a
los efectos del tipo penal del art. 381.

Procede por todo lo expuesto desestimar el recurso planteado y confirmar la sentencia de instancia.

CUARTO.-Dada la desestimacin del recurso, de conformidad con los artculos 239 y 240 LECrim, deben
imponerse las costas a la parte apelante.

SAP Sevilla, Seccin 1, 24.07.1997

HECHOS PROBADOS

PRIMERO.-En hora no exactamente determinada entre las 16.00 y 19.00 horas del da 19 de febrero de 1997,
persona o personas desconocidas se acercaron al vehculo Ford Orin matrcula CA- ...-AJ propiedad de Agustn
B. V., que se hallaba aparcado en la calle Ramn Carande de esta ciudad, debidamente cerrado y tras manipular
su cierre y su puesta en marcha abandonaron el lugar. Asimismo esta persona o personas se apoderaron para s
de diversos efectos y herramientas valorados en 20.000 pesetas. El citado vehculo tiene un valor venal de
510.000 pesetas.
 SEGUNDO.-Sobre las 19.30 del mismo da Josefa T. G., que caminaba en compaa de su hija Mercedes C. T.,
por los aparcamientos del supermercado Lidl de la localidad de Bormujos fue abordada por detrs por el
acusado Diego I. G. que con un fuerte tirn le arrebat la cartera que llevaba bajo el brazo y que contena 10.000
pesetas, estando tasada la cartera en 1.000 pesetas. Acto seguido se dirigi hasta el vehculo referenciado en el
primero de estos probados, en donde le esperaba al volante una persona no determinada y montndose en el
coche se dieron a la fuga.

TERCERO.-En el mismo da, sobre las 21.15 horas en la calle Santa Mara de Gracia de la localidad de Camas,
cuando Ana de la P. V. caminaba en compaa de su hija Mara Angeles I. de la P. por la citada calle, el acusado
Manuel B. N. se acerc por detrs a ella sustrayndole el monedero que portaba, dndose a continuacin a la
fuga en direccin al coche ya citado donde le esperaba al volante una tercera persona no identificada, dndose a
la fuga a continuacin.

CUARTO.-Sobre las 2.00 horas del da siguiente y en el mismo coche ambos acusados en compaa de una
tercera persona no identificada huan desde Brenes en direccin a Sevilla, tras la sustraccin de una mquina
tragaperras en un bar de aquella localidad, hecho por el que se sigue otro procedimiento; el coche era conducido
por el acusado Diego I. a gran velocidad, quien pese a apercibirse del alto que le daba la Guardia Civil aceler
obligando a stos a apartarse de la calzada; lo mismo ocurri con agentes de la Polica Local situados a la altura
de la localidad de La Rinconada. Al llegar a la entrada de Sevilla en la confluencia entre la C-433 y C-431 y dado
que el vehculo continuaba a gran velocidad y que Vicente A. C. se hallaba con su vehculo detenido en el
semforo all existente, el acusado Diego I. intent adelantarle por la derecha a la velocidad que llevaba por lo que
colision con el bordillo, proyectndole dicha colisin contra el anterior vehculo, causndole daos por valor de
198.938 pesetas; seguidamente con la rueda delantera reventada el acusado Diego I. intent acceder a la calle
Extremadura, lo que le fue imposible al existir un vehculo estacionado y apercibirse de un patrullero de la Polica
Local Sevillana acuda circulando en sentido contrario, bloquendole el paso, de forma que accion la marcha
atrs colisionando con el vehculo de la Polica Local SE-...-CS, producindole desperfectos que ascendieron a
95.861 pesetas.

QUINTO.-Los acusados y el tercer ocupante no identificado se dieron inmediatamente a la fuga, siendo necesario
reducir y esposar a Manuel dada la fuerza y oposicin que ofreca a los agentes que procedan a su detencin.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-Que los hechos que se consideran probados constituyen en primer lugar un delito de utilizacin
ilegtima de vehculo de motor ajeno del artculo 244.1 y 2 del Cdigo Penal, por cuanto mediante el uso de la
fuerza se procedi al apoderamiento de un vehculo automvil, igualmente constituyen una falta de hurto del
artculo 623 del Cdigo Penal, por cuanto con posterioridad a la sustraccin del vehculo, ya sin relacin de medio
a fin, se procedi al apoderamiento con nimo de enriquecimiento patrimonial de bienes y efectos ajenos de valor
inferior a cincuenta mil pesetas; en segundo lugar constituyen un delito de robo con violencia, por cuanto mediante
el uso de la fuerza, consistente en un fuerte tirn, se procedi por el acusado Diego I. a hacer suya una cartera
que aparte de su valor intrnseco contena 10.000 pesetas; en tercer trmino constituyen una falta de hurto a cargo
del acusado Manuel B. al haberse sustrado para s, sin el uso de violencia, la cartera que portaba Ana de la P.
conteniendo dos mil pesetas; en cuarto lugar constituyen un delito de conduccin temeraria del artculo 381 del
Cdigo Penal por cuanto el acusado Diego I. condujo con manifiesto desprecio de la vida e integridad fsica de las
personas el vehculo en el que huan, as como finalmente constituyen para el acusado Manuel B. un delito de
resistencia del artculo 556 del Cdigo Penal al obstaculizar de forma activa su detencin a los Agentes de Polica.

SEGUNDO.-Del delito de robo, de uso de vehculo a motor y de la falta de hurto de las herramientas y efectos
que se encontraban en el interior del mismo no cabe reputar autores a ninguno de los acusados y ello por cuanto
slo se acredita respecto de stos el uso del automvil en un momento posterior a su apoderamiento ilcito, mas
no la sustraccin del mismo, estando nicamente castigado en el nuevo Cdigo Penal la sustraccin del vehculo,
con exclusin por tanto de los que con posterioridad a la consumacin se incorporan a su utilizacin, por lo que
existiendo adems una tercera persona en el momento de la detencin no cabe presumir que el apoderamiento
mediante fuerza del automvil fuese realizado por ninguno de los acusados y no por el tercero que les
acompaaba u otra persona ajena a este procedimiento; como tampoco y por idntica razn de intervencin de
una tercera persona cabe reputar a ninguno de los acusados autor de la falta de hurto, mxime si como es el caso,
los efectos no fueron recuperados en poder de ellos cuando fueron detenidos.

TERCERO.-Del referido delito de robo del artculo 242 del Cdigo Penal es responsable en concepto autor de los
artculos 27 y 28 del Cdigo Penal, Diego I. G. al tomar parte libre y directa en su ejecucin, autora que se
acredita con la testifical practicada, en la que se ponen de manifiesto dos datos que conjugados entre s concluyen
en la autora del acusado, el primero el reconocimiento que la hija de la vctima hace del imputado por sus
caractersticas fsicas, de hecho el acusado en la rueda practicada segua vistiendo igual que en el momento del
delito y el segundo es la toma de la matrcula del automvil donde despus de introducirse se dio a la fuga, y todo
ello en un corto espacio temporal por lo que se acredita mediante la anterior combinacin de indicios la certeza de
su identidad en la comisin del delito al que, por otra parte y dada la escasa cuanta de la violencia empleada, la
Sala entiende aplicable la degradacin establecida en el prrafo 3. del artculo 242. Esta autora no puede
predicarse sin embargo del coacusado Manuel B. toda vez que no slo no se le reconoci como el individuo que
esperaba en el automvil para emprender la fuga, sino que como se acredit en juicio, existi en el momento final
de toda la actividad delictiva desplegada con aquel coche y de la detencin de los acusados la presencia de una
tercera persona que viene a aadirse como elemento de duda respecto a la participacin, precisamente, de
Manuel B. en este concreto hecho como la persona no identificada que en el puesto del conductor esperaba para
la fuga.

CUARTO.-De la falta de hurto cometida en la persona de Ana de la P. es responsable en concepto de autor de

los artculos 27 y 28 del Cdigo Penal, el acusado Manuel B., lo que se acredita nuevamente por la testifical
practicada en el plenario donde de nuevo la hija de esta segunda vctima es quien reconoce al imputado, en
efecto, la testigo marchaba algo adelantada a su madre y cuando a la voz de sta se percata de que algo ocurre
se gira viendo momentnea, pero suficientemente, la cara del acusado, al mismo que sin gnero de dudas
identifica como autor de hecho en la posterior rueda practicada con todas las garantas y ratificada a presencia
judicial, amn de la identificacin del propio vehculo en el que se fug el acusado y en el que luego fue detenido.
Por idnticas razones a las expuestas en el anterior fundamento de posible participacin en los hechos de terceras
personas no cabe considerar coautor en esta falta al coacusado Diego I. pues en ningn momento se le identifica
como la persona que esperaba en el coche la llegada de Manuel B. para emprender la huida.

QUINTO.-Del referido delito de conduccin temeraria es responsable en concepto de autor de los artculos 27 y
28 del Cdigo Penal el acusado Diego I., pues durante la alocada y peligrosa carrera que llevaron a cabo, tras
venir huyendo desde la localidad de Brenes hasta Sevilla, era l quien manejaba el mecanismo de direccin, como
se acredita con la testifical del Polica Local K-75, que procedi a su detencin, sin que por ello mismo pueda ser
atribuible idntico reproche penal al otro coacusado al ser mero ocupante de vehculo y no constar coparticipacin
inductora en la citada conduccin, por lo dems, y en cuanto a los elementos del ilcito se acredita la altsima
velocidad a la que circulaba, calculada por algunos agentes sobre 130 a 150 kilmetros por hora, como tambin se
constata por la testifical de Vicente A. C., que el acusado le impact temerariamente en su vehculo en el que se
encontraba, con riesgo para su integridad fsica y la del ocupante que le acompaaba. Por otra parte ha de
sealarse que no obstante calificarse por el Ministerio Fiscal estos hechos, tambin como delito de resistencia,
dado que el acusado no atendi ningn requerimiento de la fuerza actuante para que parase, ello no es posible
por impedirlo el principio acusatorio, toda vez que en numeral correspondiente no se solicita pena para este ilcito,
lo que impide un pronunciamiento punitivo al respecto.

SEXTO.-Del delito de resistencia a fuerza de seguridad es responsable en concepto de autor de los artculos 27 y
28 del Cdigo Penal el acusado Manuel B. al oponer tenaz resistencia a ser detenido, hasta el punto de que lleg
a dar, en su intento de huida y en su afn de no ser reducido, una patada al Guardia Civil ..., todo lo cual se
acredita con la testifical del Agente citado, sin que por contra conste igual oposicin, constitutiva de delito de
resistencia, en el otro acusado, por lo que respectivamente proceder la condena y la absolucin respectiva de
Manuel B. y de Diego I.

SEPTIMO.-Concurre en el acusado Manuel B. la circunstancia agravante de reincidencia del artculo 22.8 del
Cdigo Penal y en ambos acusados la atenuante simple de drogadiccin, como se acredita por la documental
obrante en autos, sin que puedan tener mayores efectos penolgicos al no constar acreditada alteracin de
voluntad o entendimiento en el momento de la comisin de los delitos aqu enjuiciados respecto de ninguno de los
acusados.
 OCTAVO.-Todo responsable penal de un delito o falta lo es tambin civilmente y de las costas procesales, por lo
que cada uno de los acusados deber responder proporcionalmente de las causadas a su costa por las
infracciones que les son objeto de condena. En cuanto a la responsabilidad civil el acusado Diego I. indemnizar a
Josefa T. en 11.000 pesetas, al Ayuntamiento de Sevilla en 95.861 pesetas por los daos causados en el vehculo
oficial SE-...-BF, y a Vicente C. en la cantidad de 198.938 pesetas, y el acusado Manuel B. indemnizar a Ana de
la P. V. en 3.000 pesetas.

SAP Vizcaya, Seccin 4, 15.05.1997

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-El recurso de apelacin formulado por Juan G. plantea tres cuestiones frente a la condena que se le
impuso por un delito de conduccin temeraria [art. 340 bis, a).2. del precedente Cdigo Penal : 1.) Interesa que
se consideren los hechos como una imprudencia punible; 2.) Pide la aplicacin de la atenuante analgica de
drogadiccin; y 3.) En ltimo caso, que se modere la multa impuesta por el Juez de lo Penal.

Respecto al primero de dichos aspectos sorprende la invocacin efectuada en su escrito por la defensa del
recurrente del art. 565 del anterior Cdigo Penal, puesto que dicho precepto contemplaba el delito de imprudencia
temeraria, lo que no parece que resulte beneficioso para el apelante. Por otro lado, la aplicacin del tipo del art.
340 bis, a).2. result procedente, puesto que: 1.) Para cualquier observador la temeridad en la conduccin
resultaba evidente, pues el acusado circulaba con la motocicleta dentro del casco urbano a velocidad desmedida,
unos 100 km/h, desentendindose de la sealizacin de trfico (saltndose un stop, ceda el paso y semforos) y
obligando a otros vehculos a frenar bruscamente para no colisionar con l (segn el testimonio de los policas
municipales de Baracaldo nms. 119 y 133 vertidas en el acto del juicio); y 2.) Tal conducta, como se desprende
de los testimonios citados, puso en peligro la vida e integridad fsica de las personas que se encontraban en la
zona.

SEGUNDO.-La jurisprudencia exige que los presupuestos fcticos sobre los que se construyan las circunstancias
modificativas de la responsabilidad criminal estn acreditados como el hecho mismo. Y en el caso de la
drogodependencia sta no constituye por s un motivo que automticamente determine la aplicacin de una
circunstancia modificativa (STS 11 junio 1991), sino que habr que determinar qu efectos concretos ejerci sobre
la capacidad de culpabilidad del acusado (STS 22 febrero 1988). De ah que no resulte posible aplicar en este
caso al imputado la atenuante analgica de drogadiccin (art. 9.10 del precedente Cdigo Penal), puesto que no
ha quedado debidamente probado que Juan G. estuviese en esos momentos bajo la influencia de drogas. Porque
no constituye prueba suficiente la mera manifestacin de ste de haber consumido pastillas. Y an para el caso de
que ello se hubiera acreditado se plantearan severos obstculos: 1.) Porque si hubiera conducido el vehculo
bajo la influencia de drogas se le habra aplicado el tipo del art. 340 bis, a) del Cdigo Penal, incompatible con tal
atenuante, el cual pudo eludir precisamente merced a la no consideracin de probada de esa circunstancia; y 2.)
Porque si la atenuante analgica de drogadiccin tiene frecuente aplicacin en aquellos delitos cuya finalidad
ltima deba buscarse en la necesidad de conseguir dinero para adquirir droga, por afectarse con ello la capacidad
volitiva del sujeto, no parece que se justifique en infracciones penales ajenas a dicha motivacin, tal como lo que
es objeto de esta causa, pudiendo el acusado comprender el peligro inminente que estaba ocasionando a los
dems y haber adoptado un comportamiento diferente.

TERCERO.-La pena de 100.000 ptas. impuesta por el Juez de lo Penal resulta un castigo adecuado para el delito
cometido, pues tom en cuenta la edad del imputado (17 aos), a los efectos de los artculos 9.3, 65 y 76 del
Cdigo Penal, y sus circunstancias (art. 63 del CP), imponindole la cifra inferior de las sealadas en el artculo
340 bis, a).

CUARTO.-Las costas derivadas de esta alzada deben ser impuestas al imputado apelante, conforme a lo
impuesto en los artculos 240.1 de la LECrim y 109 del Cdigo Penal.

SAP Burgos, Seccin1, 15.04.1997

HECHOS PROBADOS
 Sobre las 4 horas del da 26 de enero de 1996, Rodrigo Alfonso I. M. conduca el vehculo BU-...-K, propiedad de
Mara del Rosario M. C., con su debida autorizacin, por diversas calles de la ciudad de Burgos. As lleg a la
Avda. del Cid de esta ciudad, girando de forma brusca y a excesiva velocidad para incorporarse a la calle Len
XIII, acelerando y rebasando en fase roja, que le impeda el paso, el semforo que regula el paso entre las calles
Avda. Reyes Catlicos y calle Clunia, derrapando al hacer el correspondiente giro a la izquierda. Dicha maniobra
fue observada por la dotacin de la Polica Local integrada por los agentes nms. ... y ... que sali en su
persecucin, colocando los correspondientes indicativos de sealizacin pticas y sonoras que no lograron la
detencin del turismo perseguido, siguiendo la conduccin a velocidad superior a la establecida y no respetando
las seales de conduccin horizontales y semafricas correspondientes, lo que provoc que la dotacin policial
perdiera de vista al vehculo perseguido. La misma dotacin policial logr localizar inmediatamente el vehculo
perseguido, aparcado en un callejn sin salida sito en las proximidades de la Avda. General Sanjurjo, prximo a la
Plaza de los Deportes, encontrando junto a l al acusado y a los usuarios del turismo, Jorque Antonio V. M. y Ral
A. M., levantando el correspondiente atestado policial en el que se hizo constar maniobras irregulares en la
conduccin por parte del acusado poniendo en peligro la seguridad personal de un peatn y de diversos turismos
que por dicha va circulaban.

Dichas maniobras peligrosas en la circulacin fueron expresamente negadas por el acusado y por los usuarios del
turismo en el acto del juicio oral.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-Que en el acto del juicio oral y en el recurso de apelacin ahora examinado el acusado niega
expresamente la comisin del delito imputado por el Ministerio Fiscal, negativa que no es obstculo para la
emisin de sentencia de condena cuando la existencia del delito y la autora del acusado quede acreditado a
travs de otras diligencias probatorias distintas de la propia confesin del acusado, destruyndose de esta forma
la presuncin iuris tantum de inocencia que beneficia a todo acusado y que aparece constitucionalizada en el
artculo 24.2 del Texto Constitucional. As lo viene a establecer la constante jurisprudencia de nuestro Tribunal
Supremo al indicar que nadie puede ser condenado mientras una actividad probatoria de signo inequvocamente
de cargo, es decir, de naturaleza acusatoria, advenida legtimamente al proceso, bajo los principios de
inmediacin y contradiccin no acredite lo contrario.

Sentada esta premisa cabe preguntarse si existe autntica prueba de cargo que sirva para quebrar la presuncin
de inocencia que beneficia a Rodrigo Alfonso I. M. La respuesta deber de ser negativa.

El tipo delictivo imputado se configura como una infraccin de conducta culposa de matiz formal y de peligro
concreto, puesto que requiere de una temeridad manifiesta en el conducir, no precisa del resultado que es
coincidente con la simple conducta que lo embebe, o representa, sin exigir mutacin del mundo exterior, y sin
embargo supone un peligro determinado para el trfico, personas o bienes, por la posibilidad absoluta de
produccin prxima o cercana del evento, que ha de reprocharse al agente, al conducir con temeridad y peligro
conjunto, cuando poda hacerlo guardando las cautelas que la situacin aconsejara y el deber objetivo de cuidado
socialmente impuesto. Es preciso, pues la acreditacin de un peligro concreto para la integridad fsica o
patrimonial de los peatones o vehculos usuarios de la va pblica por la que circula el turismo conducido con
temeridad manifiesta, por el acusado.

La juzgadora de instancia fundamenta la emisin de sentencia de condena en la exclusiva declaracin testifical de

los agentes de la Polica Local comparecidos en el acto del juicio oral. Ambos indican que el acusado circul al
mando de su turismo por distintas vas del centro de la ciudad de Burgos, incumpliendo reiteradamente las ms
elementales normas en la conduccin y poniendo en peligro concreto la seguridad fsica de un peatn y de varios
conductores de vehculos, al manifestar que un peatn tuvo que saltar para evitar su atropello y que otros
vehculos quedaron cruzados en la va para evitar la colisin contra el turismo conducido por el acusado que
invada en ese momento el carril contrario a su sentido de marcha. Sin embargo, frente a dichas declaraciones
testificales, la defensa presenta as mismo prueba testifical consistente y entramada en las declaraciones de los
usuarios del turismo conducido por el acusado y concretamente en Ral A. M. que niega expresamente la
existencia del peatn en peligro y de los vehculos contrarios. En igual posicin y valoracin deber de
establecerse las declaraciones testificales de cargo y descargo, sin que deba de otorgarse prevalencia alguna a
las declaraciones testificales de los agentes policiales, configurando a stos como testigos privilegiados por el
simple desempeo de su actividad policial. Existe, pues, negativa de los hechos por el acusado y prueba testifical
contradictoria, lo que nos debe de llevar a la emisin de sentencia absolutoria en virtud de la aplicacin del
principio de in dubio pro reo vigente en nuestro derecho procesal penal, mxime cuando no queda acreditada la
identidad del peatn cuya seguridad personal se indica puesta en peligro (exigindose peligro en concreto para la
comisin del delito) que pudiera llevar a su citacin a juicio como testigo de cargo, ni la identidad de los usuarios o
conductores de los vehculos que en el atestado (valor de mera denuncia) se indica que realizaron maniobras
evasivas para evitar la colisin con el vehculo que conduca el acusado.

En definitiva, con respecto a la conduccin del acusado existen declaraciones testificales contradictorias y no
queda acreditado a travs de otra diligencia probatoria de cargo la existencia de un peligro en concreto para la
seguridad personal o patrimonial de los restantes usuarios de la va pblica, lo que nos debe de llevar a no
considerar probado el delito imputado por la acusacin pblica y a revocar la sentencia recurrida, en el sentido de
absolver libremente al acusado, Rodrigo Alfonso I. M. del delito imputado en las presentes actuaciones, con
declaracin de oficio de las costas procesales causadas en esta instancia.

SAP Vizcaya, Seccin 3, 14.11.1996

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-Por la Defensa de la parte apelante se invocan como motivos del presente recurso de apelacin,
predeterminacin en los hechos probados, error en la apreciacin de las pruebas e inexistencia de peligro o riesgo
en la circulacin.

Vistos los motivos en que funda la parte apelante el presente recurso debe la Sala examinando los mismos,
sealar y por lo que respecta a la predeterminacin del fallo en los hechos probados, que en aplicacin de la
Doctrina Jurisprudencial que el propio recurrente alega y cita, no cabe apreciar en el relato fctico de la sentencia
que se impugna los presupuestos que determinaran la existencia de tal predeterminacin, as no nos hallamos
ante expresiones tcnicojurdico que definan o denominen la esencia del tipo aplicado, ni se recogen expresiones
asequibles tan slo a juristas y no compartidas por el lenguaje comn, ni tengan efecto causal directo en el fallo, y
que suprimidos hipotticamente dejen el hecho histrico sin base alguna.

Por contra el relato fctico que recoge la resolucin recurrida utiliza o emplea conceptos comunes e intangibles
asequibles a todo ciudadano, y que por el carcter de tal permiten a la juzgadora, partiendo de los mismos, los
cuales extrae de la valoracin que de la prueba se realiza, deducir razonada y fundadamente, eso s en los
procedentes Fundamentos Jurdicos de la resolucin el fallo en este caso condenatorio. A mayor abundamiento, el
tipo penal aplicado, art. 340 bis, a), 2. CP, anterior al actual, castiga al que condujere un vehculo de motor con
temeridad manifiesta y pusiera en concreto peligro la vida o integridad de las personas.

Tales conceptos o expresiones eminentemente tcnico-penales no se recogen tal cual en el relato fctico de que
se trata lo cual es observable, mediante la simple lectura del mismo, cuestin distinta y ajena a la denunciada
predeterminacin, es que la declaracin de hechos probados, precisamente como probados, lleven a la juzgadora
a quo a la determinacin jurdica-lgica de constituir los mismos el tipo penal aplicado.

Sentado lo anterior, no comparte la Sala los dos restantes motivos alegados por el apelante, en cuanto a error en
la apreciacin de las pruebas e inexistencia de peligro o riesgo, y ello por cuanto que del examen de las pruebas
practicadas llega la Sala a igual conclusin razonada que la juzgadora a quo en la sentencia recurrida, los
argumentos expuestos por el apelante que vienen a justificar la conducta del acusado, carecen de base slida, en
cuanto a que no detuviese su vehculo a fin de comprobar la identidad de las personas que se hallaban en la
acera, por la existencia de trfico o de gente por tratarse de una zona de copas, por cuanto que si ello puede
estimarse una conducta razonable y carente de toda tipificacin no as enlazada con los actos continuos o de
seguido que realiz el acusado, cuales son volver dando la vuelta con su vehculo y en esta ocasin subirse con el
vehculo a la acera lo cual de pura lgica motiv a los peatones que se hallaban en la acera a retirarse para evitar
un mal contra los mismos, y la explicacin dada de que es relativamente normal subirse a la acera con un vehculo
para identificar a unas personas, porque se cree que son conocidas es discrepante, y ms cuando el vehculo en
cuestin ya haba efectuado una primera pasada a una velocidad en todo caso superior a la normal, cuando se
poda advertir la atencin de aqullas mediante el simple uso del claxon del vehculo verbigracia. Las
contradicciones que la apelante imputa a las declaraciones de los testigos resultan claramente clarificadas por la
juzgadora a quo, la cual en todo caso goza del principio de inmediacin del que se encuentra carente esta Sala,
debiendo sealar en todo caso que las mismas quedan clarificadas en cuanto al hecho objetivo as y la propia
declaracin del acusado hoy apelante. Finalmente inadmitir en cuanto a valor probatorio alguno la argumentacin
de que la denuncia que las personas se vieron obligadas a realizar se limitase a un juerga ms en una noche de
copas, expresin sta reiterada por la Defensa, que resulta del todo insostenible y sin justificacin probatoria
alguna.

Por todo lo expuesto procede desestimando el recurso confirmar la sentencia recurrida.

TERCERO.-Toda vez ser el condenado en la sentencia dictada en la instancia el que recurre contra la misma
procede imponer al mismo las costas de esta alzada conforme al art. 123 CP y arts. 239 y ss. de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal.

SAP La corua, Seccin 1, 25.09.1996

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-Contra la sentencia recurrida, dictada por el Juzgado de lo Penal nm. 1 de A Corua, que condena a
Oscar Flix G. F. como responsable, en concepto de autos, de un delito de conduccin temeraria, previsto y
penado en el art. 340 bis a).2. del CP, se formula por el mismo el presente recurso, a travs del cual insta su
absolucin por entender que los hechos enjuiciados no son constitutivos del meritado ilcito penal. El recurso ha de
prosperar.

SEGUNDO.-Los hechos declarados probados no son legalmente constitutivos del delito contra la seguridad del
trfico antes definido, dado que la comisin del mentado ilcito exige que la conduccin se efecte por va
destinada a uso pblico, elemento del delito que en el caso presente no concurre. En efecto, la interpretacin
teleolgica del tal precepto as lo exige, habida cuenta que la lesin del referido bien jurdico -seguridad del trfico-
, que justifica la tipificacin de dichas conductas, requiere que la circulacin con vehculo de motor se lleve a
efecto por una va destinada al trfico general motorizado; por lo tanto la conduccin por un lugar cerrado, no
destinado al uso comn, como es la nave industrial de depsito de los vehculos retirados de la va pblica por la
empresa privada concesionaria de tal servicio, constituye una conducta atpica no incardinable en el precitado art.
340 bis a) 2. del Texto Legal Punitivo de 1973.

La Sentencia del Tribunal Supremo de 23 abril 1974 ha sealado al respecto que el mbito de infraccin criminal
no es absoluto, sino que se limita a la conduccin ilegal, por las vas pblicas a las que se refiere el art. 5 del
Cdigo de la Circulacin, que es el escenario normal por el que discurre el trfico disciplinado y ordenado por las
autoridades generales y el de ms amplia manifestacin comn, por lo que la actuacin fuera de este factor local
topogrfico de la va pblica, en las estrictamente privadas o espacios cerrados quedan al margen de este delito y
es atpica. En este sentido, tambin, las Sentencias de dicho Tribunal de 11 diciembre 1968 y 23 febrero 1972.

Tampoco la conduccin del vehculo del acusado por la nave destinada a depsito de vehculos se encontrara
comprendida en el mbito de aplicacin del art. 2 de la Ley sobre Trfico, Circulacin de Vehculos de Motor y
Seguridad Vial, RD 339/1990, dado que se trata de un espacio cerrado, precisamente con la finalidad de dedicarlo
a la custodia de vehculos retirados de la calzada, no destinado al uso comn, ni utilizado por una colectividad
indeterminada de usuarios. Por otra parte, en cualquier caso, el concepto de seguridad del trfico es ms
restringido y no se puede identificar con la simple circulacin al volante de un vehculo de motor o ciclomotor por
cualquier lugar apto al efecto, sino que la lesin del bien jurdico protegido requiere que se encuentre afectada la
seguridad general, que slo podra ser puesta en peligro mediante la conduccin por lugares destinados al uso
comn o general, supuesto normativo distinto al caso que nos ocupa, lo que conlleva a que no se pueda hacer el
juicio de subsuncin preciso para considerar la conducta del acusado como incardinable en el mentado delito y,
por consiguiente, como tpica.

Por ltimo, precisar que la accin de conducir no se ha de limitar a un solo instante cronolgico y a una
insignificante porcin de espacio, sino que ha de tener una cierta prolongacin temporal y espacial, que permita la
realizacin de la conducta nuclear del tipo que radica precisamente en una conduccin temeraria, es decir una
circulacin de cierta entidad o significacin, y, en el caso, que nos ocupa, la accin del inculpado consisti en
abandonar la nave aprovechando que un empleado de ella abri la puerta del recinto, sin que conste que con
posterioridad y una vez en la va pblica siguiese circulando temerariamente poniendo en peligro concreto la vida
o integridad de las personas. En este sentido, las Sentencias de 13 noviembre 1956 y 30 mayo 1966.

SAP Vizcaya, Seccin 2, 20.11.1995

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-Se alza el Ministerio Fiscal contra el auto de archivo dictado por el Instructor por entender que, de lo
actuado, existe base suficiente como para, en lugar de acordar el archivo, incoar Diligencias Previas por la posible
comisin de un delito contra la seguridad en el trfico. Tales alegaciones deben ser acogidas.

En efecto, no puede menos este Tribunal que convenir con el Instructor en que el Derecho Penal, en una
sociedad democrtica, no slo se configura como ltima "ratio" de aplicacin, sino que adems su carcter
subsidiario y fragmentario, se refuerza en virtud del Principio de Intervencin Mnima.

Del mismo modo queda fuera de toda duda que la Norma General que regula la conduccin es el Cdigo de
Circulacin (lase Legislacin sobre el trfico), y slo muy excepcionalmente el Cdigo Penal, y sosteniendo que,
como regla general, las posibles formas peligrosas de conducir, tienen va de sancin adecuada en la esfera
administrativa, por ser adems la ms eficaz y expeditiva, y la ms rpida procedimentalmente.

Pues bien, si lo que antecede es cierto, no lo es menos que el legislador, de entre los supuestos de conduccin
temeraria, ha entresacado y tipificado en el Cdigo Penal, sustrayndolo a la legislacin administrativa antes
citada, aquellos en los que adems de conducir con temeridad manifiesta, se pone en concreto peligro la vida y la
integridad de las personas [art. 340.bis.a) 2.], estableciendo adems una figura especialmente agravada cuando
esta conducta se realiza con consciente desprecio por la vida de los dems [art. 340.bis.d)]; criterio que mantiene
inmutado -y prcticamente con la misma diccin literal- en el nuevo Cdigo Penal recientemente aprobado por el
Parlamento.

En el caso de autos consta en el atestado que una concreta persona -perfectamente identificada, y que no ha
negado los hechos- el da 16 de julio, sobre las 17.30 h, estuvo circulando con su motocicleta a alta velocidad por
el Parque de doa Casilda Irurita de esta Villa, y por diversas calles y plazas de la misma, en ocasiones por
direccin prohibida y saltndose varios semforos en fase roja, etc., todo ello tratando de eludir la accin de la
Polica Municipal que le haba detenido por saltarse un semforo en fase rojo, y haciendo caso omiso de las
rdenes de detencin efectuadas a travs de los altavoces del coche patrulla que trataba de que se detuviera, y
de las seales luminosas y acsticas que desde el mismo se le hacan.

Esta conducta, habida cuenta la presencia de paseantes por el Parque -as lo manifiestan los agentes
intervinientes y la fecha y la hora en que ocurrieron los hechos hace que, objetivamente, esa afirmacin sea ms
que verosmil por ser las mismas especialmente propicias-, y de vehculos por las vas urbanas por las que circul,
es sugestiva -siquiera indiciariamente- no ya de una infraccin administrativa contra la Ley de Seguridad Vial, o de
una falta penal, sino de un delito contra la Seguridad del Trfico recogido, en el mejor de los casos, en el art.
340.bis.a).2. del Cdigo Penal.

A ello no es bice la consideracin que hace el Instructor en el sentido de que, en tal caso, el patrullero hubiera
incidido en idntica conducta, ya que la hipottica conduccin temeraria de los ocupantes del patrullero -que
llevaba accionados los lanzadestellos y la sirena- no eliminara la antijuridicidad de la conducta del conductor de la
motocicleta.
En definitiva, y a la vista de cuanto antecede, procede acoger el recurso interpuesto por el Ministerio Fiscal y, en
consecuencia, revocar el auto de archivo y ordenar la incoacin de Diligencias Previas.

SAP Barcelona, 17.10.1995

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-Los hechos declarados probados son legalmente constitutivos de un delito de robo con intimidacin
en su modalidad de toma de rehenes del art. 501.4. del Cdigo Penal, referido a un supuesto de utilizacin de
vehculo sirvindose de la modalidad intimidativa sobre las personas de toma de rehenes. La realidad referida a la
sucesin de los hechos en los trminos descritos en el relato fctico no admite duda en funcin del resultado de
las pruebas practicadas, de las que interesa destacar la declaracin testifical de la vctima referida al tiempo de
duracin de la accin protagonizada por el acusado, y los trminos de la misma, singularmente la actitud
intimidatoria sobre su persona, por l desplegada, que logr hacerle desistir de cualquier posibilidad de
resistencia; y tambin la declaracin que presta el propio acusado en trmite de interrogatorio, admitiendo los
hechos. En funcin de ello, la cuestin a dilucidar es la relativa a la calificacin jurdica.

SEGUNDO.-Para el Tribunal no existe duda sobre que los hechos integran la modalidad delictual antes descrita,
es decir la del art. 501.4., por remisin del art. 516 bis, todos ellos del Cdigo Penal, en cuanto que con motivo
del atentado contra la propiedad que supuso la utilizacin ilegtima del vehculo ajeno, se tom al taxista como
rehn. Por lo que atae a la relacin entre el estricto delito contra la propiedad y la utilizacin ilegtima de vehculo
de motor en un caso como el presente, conviene recordar cmo las Sentencias del Tribunal Supremo de 31 mayo
y 4 julio 1988, abandonan las doctrinas de los concursos real e ideal y entienden, en palabras de la segunda
resolucin citada, que la utilizacin de vehculo de motor, en fenmeno de progresin delictiva, debe quedar
absorbida en el delito de robo de mayor rango punitivo ... con la ventaja de evitarse la consecuencia paradjica e
indeseable de subsumir en el robo la apropiacin definitiva del automvil y no la mera utilizacin temporal. La
conexin espacio-temporal en el supuesto de autos no admite dudas, y la comunicacin que permiti el uso
ilegtimo del vehculo de motor no es sino una manifestacin ms de la continuada actitud intimidatoria del
acusado a lo largo de todo el relato fctico. La tipificacin de ese delito nico de robo depende, finalmente, de la
solucin que se d al problema calificativo de las privaciones de libertad sufridas por la vctima del atraco, cuestin
sta que nos lleva, una vez ms, a las dificultades exegticas planteadas por la referencia del nm. 4 del art. 501
CP al supuesto de que se tomaron rehenes para facilitar la ejecucin ... del delito o la fuga del culpable.
Ciertamente, el vocablo rehn significa prenda, y la consideracin de prenda, mientras est pendiente un ajuste,
se recoge en la definicin que ofrece el Diccionario de la Lengua Espaola, pero la jurisprudencia ha ensanchado
el concepto. En el concurso legal entre el art. 481.1. y el 501.4. se ha inclinado decididamente a favor de este
ltimo, por su mayor modernidad y por su carcter de Ley especial favorable, adems, al reo y ello sin atenerse a
la nocin estricta de rehn, de manera que aunque en alguna ocasin se haya estimado que la privacin de
libertad del robado no es necesariamente toma de rehenes, son abundantsimas las resoluciones que, en
definitiva, traen al robo todas las privaciones de libertad que, relacionadas con ste, superan el quantum
imprescindible para el despojo (vase, por todas, la Sentencia de 11 julio 1987).

TERCERO.-Los hechos declarados probados no son legalmente constitutivos del delito contra la seguridad del
trfico del art. 340 bis.a).2. del Cdigo Penal de que tambin acusa el Ministerio Fiscal. Dicho precepto, en cuanto
castiga a quienes condujeran un vehculo a motor con temeridad manifiesta y pusieran en concreto peligro la vida
o la integridad de las personas, est tipificando un delito de mera actividad pero no de peligro abstracto, pues que
exige un riesgo o un peligro concreto para las personas, lo que en modo alguno ha quedado acreditado en el
supuesto enjuiciado. Lo nico de que hay constancia es de que el acusado condujo el taxi de forma inadecuada a
las normas reglamentarias de la circulacin, pero no sabemos qu vida o qu integridad personal concreta estuvo
en peligro como consecuencia de ello.

CUARTO.-Del delito de robo es autor el acusado por la directa e inmediata realizacin de los hechos que lo
integran, conforme al art. 14.1. del Cdigo Penal.

QUINTO.-En la realizacin del referido delito ha concurrido la circunstancia agravante de reincidencia, conforme
al art. 10 nm. 15 del Cdigo Penal, a la vista de las anteriores condenas de que se ha hecho mrito.
Contrariamente, no concurre la circunstancia atenuatoria interesada por la defensa; se pretende por sta la
concurrencia de la circunstancia de embriguez no habitual, pero lo nico cierto de cuanto se ha probado es que el
acusado, en trance de cometer el delito y por tanto con el proceso de resolucin criminal ya agotado, consumi
vino, y ello no puede integrar la circunstancia 2. del art. 9 del Cdigo Penal.

SEXTO.-Las costas se entienden impuestas por Ministerio de la Ley a todo culpable de un delito o falta, y los
responsables criminalmente lo son tambin civilmente, conforme a lo dispuesto en los arts. 19 y 109 del Cdigo
Penal. En el presente caso la responsabilidad civil deber alcanzar el importe de los daos causados en el
vehculo de la vctima.
SAP Barcelona, Seccin 10, 26.09.1994

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Se aceptan los de la resolucin recurrida en tanto no aparezcan en contradiccin con los siguientes.

PRIMERO.-Frente al acto de imputacin que formula la acusacin particular, que subsume los hechos enjuiciados
en el art. 340 bis,d) del Cdigo Penal, la resolucin recurrida dicta un pronunciamiento de absolucin tras un
minucioso y detallado anlisis de las circunstancias concurrentes. Concluye la sentencia de la primera instancia
con que no se encuentra temeridad manifiesta y menos el consciente desprecio de la vida que la aplicacin del
artculo invocado requieren, y el Tribunal ha de compartir dicha conclusin slo en su primer aspecto. De toda
evidencia, el hecho enjuiciado no integra el delito del art. 340 bis,d) por el que se le acusa, precepto introducido
por la Ley Orgnica 3/1989, de 21 junio para castigar unas concretas conductas que son ajenas a la que se
somete a consideracin. Ello no obstante dicho precepto, que exige un consciente desprecio para la vida de los
dems constituye una especfica agravacin respecto de la conducta descrita en el art. 340 bis,a) nm. 2, que
castiga la conduccin de vehculos de motor con temeridad manifiesta creando un concreto peligro; y dicha
temeridad -que la sentencia impugnada razonablemente desecha- entiende el Tribunal que s concurre.

SEGUNDO.-El art. 340 bis,a).2. del Cdigo Penal es un delito de peligro concreto, porque exige que
objetivamente se produzca un concreto peligro para la vida o integridad de las personas, que adems
subjetivamente, requiere la concurrencia de un dolo de peligro entendido como conciencia de la significacin
antijurdica del acto y asuncin de las consecuencias del comportamiento. El acusado y hoy recurrido cometi a
los mandos de su automvil y de forma simultnea una considerable infraccin de normas reglamentarias: invadi
el carril reservado para transportes pblicos, realiz un giro prohibido, circul en direccin prohibida y condujo
marcha atrs durante aproximadamente 30 metros, todo ello dentro del casco urbano de Barcelona, en pleno
Ensanche y adems para introducirse en una va cerrada al trfico en aquel momento, aunque no hay constancia
alguna de que fuera consciente de este ltimo extremo. En dicha va -el Pasaje Mercader- se hallaba jugando un
grupo de nios, de cuyo extremo fue plenamente consciente el acusado pues estaban a la vista y adems
manifiesta que efectivamente los vio, cuya circunstancia no le impide seguir con su marcha atrs a los efectos de
alcanzar una plaza de aparcamiento que haba avistado; y a travs de dicha conducta, no slo se crea un concreto
peligro para la integridad de los infantes que all jugaban, sino que se perjudica dicha integridad al provocar
lesiones en dos de ellos. El acusado con su conducta falt al deber objetivo de cuidado referido a la estricta
observancia de las normas reglamentarias previstas tanto para el normal desenvolvimiento del trfico como para la
seguridad de ste, y adems, las circunstancias concurrentes de que se ha hecho mrito son evidenciadoras no
slo de la representacin de la eventualidad del riesgo para los nios que all jugaban, sino tambin de la
consciente asuncin del mismo, pues no obstante haber sido avistados los nios, no se duda en continuar la
maniobra indebida. Todo ello estima el Tribunal que integra el delito del art. 340 bis,a).2. del Cdigo Penal, por lo
que procede condenar por el mismo al acusado, al que no le es de apreciar circunstancia modificativa alguna de la
responsabilidad penal.

TERCERO.-Por lo que respecta a las consecuencias indemnizatorias derivadas del hecho, deben rechazarse por
desmesuradas y faltas de apoyo probatorio alguno las pretensiones de la acusacin. Conforme al dictamen
mdico forense, resultan acreditados 19 das de incapacidad en el menor Mart A., que curo sin secuelas, por cuyo
concepto debe reconocerse la cantidad de 133.000 ptas. Por lo que respecta al menor Roger de D., precis 7 das
para la curacin de sus lesiones, y aun cuando no se informe sobre secuelas, acredita la parte la aparicin de una
enuresis funcional nocturna que ha precisado un tratamiento y que ha generado unos gastos de 50.000 ptas.,
cantidad que debe ser reconocida, juntamente con la de 49.000 ptas. por los das de baja.

STS 26.11.1990

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-La presuncin de inocencia se ha convertido en el motivo ms frecuentemente alegado ante este

Tribunal. Motivo ampliamente divulgado en cuanto a su configuracin exacta, naturaleza, mbito procesal y
efectos, y ello a medio de una conocidsima doctrina. Autntico cuerpo doctrinal que ha sido necesario construir
jurdicamente no slo porque la importancia de lo que constituye un derecho fundamental as lo exige, sino porque
tambin al ciudadano hay que marcarle los cauces o lmites de los derechos que ejercita, habida cuenta que
despus de un largo perodo de dictadura en la sociedad, inflexible ley del pndulo, el retorno a una situacin
democrtica lleva a un abuso legtimo de tales derechos, precisamente porque el ciudadano ya s sabe de ellos,
de su ejercicio y de su planteamiento sin coaccin o miedo alguno.

La presuncin, antiguo fuero de la inocencia, es distinta del principio de duda racional -Sentencias de 2 de
octubre y 14 de octubre de 1985-, porque la presuncin se encamina al sujeto activo del delito, amparndole en su
derecho a no ser condenado si no es con base en una prueba mnima, real, legal, autntica y directamente
relacionada con los supuestos imprescindibles de la infraccin. En cambio, la duda racional in dubio pro reo, se
dirige a los titulares de la funcin jurisdiccional conminndoles en su ntima conviccin con objeto de que sta
sepa y pueda inclinarse siempre a favor del reo cuando no sea dable subsumir con certeza los hechos
enjuiciados en los preceptos condenatorios.

La presuncin, en fin, ha de estar sometida a determinados requisitos: a) es un derecho fundamental que vincula
a todos los poderes pblicos; b) el artculo 24.2 de la Constitucin, seala el derecho de toda persona a no ser
condenada sin una mnima prueba, alguna prueba, con las garantas antes expuestas y referida a los datos
sustanciales del tipo penal controvertido; c) la casacin pues slo ha de referirse a la existencia de esa prueba, de
forma tal que en el supuesto de que efectivamente concurra, entonces su valoracin, la que sea, es exclusiva
competencia de la instancia conforme a las prevenciones del artculo 741 de la Ley de Enjuiciamiento, sin que sea
posible interferencia alguna en lo que constituye arcano exclusivo y excluyente de los jueces a quo, sin perjuicio
del error de hecho como va casacional: y d) se trata as de poner freno, por el riesgo que ello lleva consigo, al
desmedido arbitrio judicial si la ntima conviccin se sustenta, sobre meras valoraciones subjetivas sin base fctica
evidente, aunque el problema en definitiva se traslade a cul sea el concepto y extensin de la mnima actividad
probatoria.

SEGUNDO.-El cauce procedimental adecuado para la alegacin de la presuncin ha venido siendo punto
controvertido aunque ya se vaya formando un estado de opinin no exento de lagunas y vacilaciones. De un lado
la postura ms amplia interpreta que la alegacin de la presuncin es vlida cualquiera que sea la va casacional
elegida -Sentencias de 9 de noviembre de 1989 y 27 de abril de 1990 - en extensiva proteccin al principio que el
mismo Tribunal Constitucional ampara cuando limita y restringe entonces las causas de inadmisin -Sentencia de
31 de enero de 1989 -. De otro, y dejando a lado el viejo dilema de si el cauce adecuado es el 849.1 o, por el
contrario, el 849.2, el criterio mayoritario va imponindose en el sentido de que ya la Ley Orgnica del Poder
Judicial de 1 de julio de 1985, ha establecido el camino correcto y exacto a travs del artculo 5.4, por lo que, en
cuanto a la va casacional del artculo 849.2 o error de hecho en la apreciacin de la prueba (queda en la nebulosa
de la discusin cientfica la alegacin por la infraccin de Ley del nmero 1), se afirma que denunciar un error en
la prueba cuando lo que est indicando, como presuncin de inocencia, es su inexistencia, es cuando menos una
absoluta contradiccin que podra propiciar una inadmisin evidente, a nuestro juicio inoportuna en base a esa
amplitud de criterio que, sobre cualquier argumentacin, ampara y protege al derecho fundamental.

TERCERO.-El recurrente alega distintos motivos. El primero de ellos al amparo del artculo 849.2 de la Ley
Procesal, consistente en la indebida aplicacin del artculo 565.1 en relacin con el 407 del Cdigo Penal, con falta
de aplicacin del artculo 24.2 de la Constitucin, consecuentemente con violacin del derecho a la presuncin de
inocencia, y ello por error de hecho en la apreciacin de las pruebas resultantes de las actuaciones sumariales y
plenarias, especialmente por basarse la condena en una ilegtima prueba de alcoholemia.

El motivo es incorrecto por exceder del puro contenido del precepto procesal que se invoca, aparte lo acabado de
exponer en cuanto al adecuado cauce procedimental de la presuncin, y sabido es que causa de inadmisin
deviene ahora en causa de desestimacin, afirmacin que no impedir seguir el razonamiento completo que al
motivo alegado atae.

El segundo motivo est viciado por los mismos defectos acabados de referir porque se interpone al amparo del
nmero 2. del artculo 849 de la Ley de Enjuiciamiento, en este caso basada la infraccin del artculo 24.2 de la
Constitucin en otra prueba incorrecta, por cuanto, se dice, la condena se ha producido por una serie de
presunciones en contra del reo, concretamente estimar que el acusado no se apercibi de la persona o vehculo
que, circulando correctamente, fue impactado, una bicicleta con captafaro o dispositivo reflectante en la parte
posterior, cuando ello no es cierto segn el recurrente, y por no ser ello cierto y acaecer el siniestro de noche y en
zona carente de iluminacin, se hizo imposible que el recurrente pudiera percatarse de la presencia del ciclista.
 El tercer motivo lo es por infraccin de Ley del nmero 1. del artculo 849 de la Ley Procesal, por indebida
aplicacin del artculo 565, prrafo primero en relacin con el 407 los dos del Cdigo Penal, motivo naturalmente
subordinado, as hay que entenderlo, a los dos precedentes.

Y finalmente, el cuarto motivo tambin por infraccin de Ley, en aplicacin indebida del artculo 565.1 del Cdigo
Penal en relacin con el 407, e inaplicacin indebida del artculo 586.3., todos de la Ley Penal sustantiva, este
motivo como subsidiario del anterior.

CUARTO.-Con respecto a la prueba de alcoholemia que aqu aparece tan discutida, de principios ha de
consignarse que, en declaracin del propio Tribunal Constitucional , sentencias de 7 de octubre de 1985, no es
intrnsecamente inconstitucional sin perjuicio de que la forma de realizacin pueda presentar aspectos discutibles
en tal sentido. Ahora bien, como quiera que en el proceso no pueden hacerse valer ni admitirse pruebas obtenidas
violentando derechos o libertades fundamentales, la Sentencia del mismo Tribunal de 4 de octubre de 1985 ,
rechaza posible lesin en la integridad fsica y moral o en la dignidad de la persona (artculo 15 de la Constitucin),
afirmando que si ni aun el examen de sangre constituye ingerencia prohibida, menos lo ser la investigacin
mediante aparatos de deteccin alcohlica del aire respirado, criterio que segua la antigua Decisin de 13 de
octubre de 1979, de la Comisin Europea de Derechos Humanos formulada en el mismo sentido, aunque otra
cosa sea el empleo de fuerza fsica, que siempre hay que rechazar, para obligar a la prueba dicha.

Pero es que adems, el repetido Tribunal no llega a decir que no exista el derecho a no someterse a la prueba de
alcoholemia pero s cuestiona como irrelevante la circunstancia de no haber sido informado el sujeto previamente
de su derecho a no someterse a tal prueba.

La eficacia de dicha prueba en el proceso penal, como medio apto para desvirtuar la presuncin de inocencia,
sigue siendo cuestin controvertida. Las Sentencias del Tribunal Constitucional de 3 y 28 de octubre de 1985,
atribuyen a la misma, una vez incorporada a las actuaciones judiciales, el carcter de prueba pericial lato sensu,
carcter objetivo de especial relevancia. Puede, pues, concluirse en que la alcoholemia trada al proceso con
respeto en la medida de lo posible a los principios de inmediacin, oralidad y contradiccin, y ratificada en el juicio
oral por los agentes que la hicieron y plasmaron en el atestado, adquiere el valor de una prueba eficaz, no de valor
absoluto pero s a considerar y valorar por los jueces, incluso en conjuncin con otros medios probatorios cuando
no ha existido ratificacin -Sentencias del Tribunal Constitucional de 23 de septiembre de 1987-. Lo que ocurre es
que por ser una prueba irrepetible en el acto del juicio oral, a pesar de no ser una mera recogida de actos y
declaraciones, es necesario que su incorporacin al proceso con las garantas dichas exija adems que los
agentes que la practicaron hubieran informado al interesado de la posibilidad de su repeticin y de la prctica de
un posterior anlisis en su centro sanitario. La Sentencia de 3 de octubre de 1985, del Tribunal Constitucional
seala tal criterio aunque obtuviera un voto particular en contra del mismo por estimar que tales exigencias de
garanta no se contienen como obligaciones suplementarias en el artculo 24 de la Constitucin sino slo en la
posterior Orden de 29 de julio de 1981.

QUINTO.-Este primer motivo, presuncin de inocencia en relacin con la prueba de alcoholemia, no puede
prosperar. De acuerdo con la doctrina que viene exponindose, la misma se desarroll y ejecut con las garantas
precisas, complementndose en el acto del juicio oral con la ratificacin de los agentes que adems depusieron
como testigos adverando un andar inseguro y un hablar pastoso por parte del inculpado. De otro lado, hasta el
propio conductor tena declarado, a presencia judicial, que haba ingerido, adems de cerveza, dos copas de
coac. No se dan, pues, las premisas fcticas (no ratificaron y ausencia absoluta de otra prueba) que llevaron a
la Sentencia de esta Sala de 6 de abril de 1989, a casar una resolucin por tales circunstancias.

En cuanto a la falta de informacin al acusado, que ni siquiera firm el resultado de la prueba (al parecer en
aquella poca ello no era usual), los juzgadores de la instancia optaron por la versin de la Guardia Civil que en el
correspondiente atestado hacen constar que el acusado no slo se prest a la realizacin de la alcoholemia sino
que adems le informaron de todos sus derechos para una posterior investigacin de sangre, lo que sin embargo
es negado por el recurrente.

En realidad, en el caso de ahora es intranscendente ese dato de la informacin, porque ha de tenerse presente
que aqu no se est enjuiciando un delito de conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas con la nica
prueba de la alcoholemia, ni se est ventilando la imposicin de una multa por una supuesta infraccin al Cdigo
de la Circulacin. Se est enjuiciando un posible delito de imprudencia temeraria con resultado de muerte por
conducir en estado de embriaguez, circunstancia esta que como determinante o cualificante de la temeridad est
basada en distintos medios probatorios, uno slo de los cuales es ese tan discutido dictamen pericial.

SEXTO.-Si pues el procesado conduca en estado de embriaguez como causa determinante, relacin de causa a
efecto, del siniestro producido, claro se est en que la calificacin de ese obrar no puede ser otro que el
acertadamente asumido por la sentencia impugnada. Infraccin de una norma de cuidado y de cautela impuesta
por precepto legal o por simples reglas de convivencia social de un lado, y ausencia total de previsin del
resultado final como requisito psicolgico, de otro, elementos los dos integradores del tipo ms grave de las
imprudencias. Delito inicialmente de peligro y de conduccin arriesgada, con carcter autnomo en el artculo 340
bis a) del Cdigo, que ha de ceder aqu en cuanto al resultado imprudente, al producirse, deca la Sentencia de 29
de noviembre de 1984, una relacin de subsidiariedad entre ambas infracciones expresamente establecida ahora
en el artculo 340 bis c) que aplica directamente la clusula de la alternatividad y mayor rango punitivo que el
artculo 68 del Cdigo resea para resolver el concurso de normas que se proyecta sobre el hecho enjuiciado,
siendo por ello doctrina de esta Sala que el delito de peligro seguido de otro con resultado de igual o mayor rango
penal queda subsumido en ste si ambos es la embriaguez el nico elemento contribuyente y desencadenante,
como aqu acontece, de la postrera actuacin, recobrando su eficacia punitiva aquella infraccin penal de riesgo
nicamente cuando est ms gravemente penada que el delito culposo a que dio origen.

SEPTIMO.-Dicho lo anterior resulta ya inoperante el segundo motivo alegado porque si hubo conduccin bajo los
sntomas de la embriaguez y si esta circunstancia fue la constitutiva de la imprudente, como temeraria, circulacin,
como nica causa determinante, dirase que exclusiva y excluyente, es evidente que aparecen entonces como
intrascendente las caractersticas de la bicicleta alcanzada. Ello no es bice para mantener la valoracin hecha en
este sentido por la instancia a la vista de las actuaciones practicadas en las que si bien al principio la propia
Guardia Civil exclua la existencia del captafaro, con posterioridad rectificaron a la vista de los indicios obtenidos
del propio vehculo de motor. Se trataba, y el examen de las diligencias al amparo del artculo 899 as lo acredita,
de una bicicleta BH con reflector delantero, de poca luz dada la lentsima marcha de la misma al comps del padre
de la vctima, que caminaba por la acera, y con el captafaros posterior en funcionamiento, realmente no muy
potente en esas mquinas. El recurrente alega la presuncin de inocencia pero lo que pretende es sustituir el
razonado criterio de los juzgadores, mnima actividad probatoria, por el suyo propio.

OCTAVO.-Finalmente, los motivos tercero y cuarto han de seguir el mismo destino, la desestimacin. No hay
infraccin y es procedente la calificacin que la Audiencia hizo en su sentencia, hechos constitutivos de un delito
de imprudencia temeraria con resultado de muerte, previsto y penado en el prrafo 1. del artculo 565 del Cdigo
Penal, correctamente aplicado, toda vez que, como ya se ha dicho antes, al conducir en estado de ebriedad se
hizo con olvido de las precauciones, ms elementales e indispensables, lo que impide adems que esa
desatencin y consiguiente omisin del deber de cuidado pueda ser rebajada a la ms inferior de las culpas.

STS 27.11.1989

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-La sentencia recurrida conden a Bernardo S. S., como autor de un delito de imprudencia temeraria
en un accidente de circulacin que ocasion la muerte de una persona y lesiones a otra, a las penas de ocho
meses de prisin menor y privacin del permiso de conducir por un ao, as como al pago de las costas y de las
correspondientes indemnizaciones, condenando asimismo a la compaa La Unin y el Fnix Espaol a abonar
tales indemnizaciones hasta el lmite del Seguro Obligatorio de vehculos de motor excluyendo las cantidades
correspondientes al seguro voluntario por la embriaguez del conductor.

Contra dicha resolucin recurri en casacin el procesado en base a cuatro motivos, todos ellos por infraccin de
ley, que se examinan a continuacin.

SEGUNDO.-En el primero de tales motivos, al amparo del n. 2. del artculo 849 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal, se aleg error de hecho en al apreciacin de la prueba.
Debe ser rechazado porque los documentos citados como justificacin de tal error (el croquis del accidente de
circulacin que aparece en el informe tcnico de la Agrupacin de Trfico de la Guardia Civil y las fotografas
unidas al mismo) no pueden reputarse tales a efectos casacionales, ya que son una mera ampliacin del atestado
y por ello forman parte de una denuncia (artculo 297 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal) que relata unos hechos
que deben ser llevados al juicio oral, como correctamente se hizo en el caso presente, en el que los miembros de
tal agrupacin declararon en dicho acto solemne a presencia del Tribunal que luego dict la sentencia recurrida,
en la que fueron valoradas segn su apreciacin crtica esas y las dems pruebas practicadas, conforme a las
facultades que en este punto le reconoce el artculo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

En resumen, el contenido de esos pretendidos documentos fue objeto de una prueba testifical que ya valor la
Audiencia Provincial, y no puede aislarse del resto de los medios probatorios para darles una significacin
conforme a la visin parcial que pretende el recurrente.

TERCERO.-En el segundo de los motivos de casacin del presente recurso se alega infraccin de la presuncin
de inocencia del artculo 24.2 de nuestra Constitucin, porque se estima que se parti de la presuncin contraria,
la de culpabilidad, deducida de la intoxicacin etlica que afirm la sentencia recurrida, en base a la cual se dice
que no se percat de que por delante en la misma direccin circulaba un ciclomotor al que arroll.
Cierto que la sentencia recurrida apreci la situacin de embriaguez del procesado, lo que dedujo legtimamente
de la numerosa prueba practicada al respecto, consistente no slo en la medicin alcohlica que se hizo dos horas
despus del accidente y sobre la cual declararon en el juicio oral dos guardias civiles, sino en las manifestaciones
de stos sobre el estado en que se encontraron al procesado cuando llegaron al lugar de los hechos, al que vieron
con sntomas evidentes de embriaguez, punto que confirm en el mismo acto solemne otro testigo que fue el
primero que par su coche despus del accidente.

As pues, hay prueba practicada en el acto del juicio oral con todas las garantas propias de los principios de
oralidad, publicidad y contradiccin que informan dicho acto, que se refirieron a la realidad de embriaguez que
afectaba al procesado, el cual siempre declar que no se dio cuenta de la presencia del ciclomotor de tal modo
que no lleg a saber qu es lo que haba arrollado con su vehculo.

Deducir de todo esto que fue la embriaguez la causa de que el ahora recurrente no se percatara de la presencia
del pequeo vehculo que iba por delante y que por ello lo atropellara, parece un razonamiento lgico que hizo la
Audiencia Provincial de Crdoba con manifiesta coherencia y con abundancia de material probatorio, ms que
suficiente para destruir la alegada presuncin de inocencia, lo que obliga a rechazar tambin este segundo motivo
de casacin por infraccin de ley.

CUARTO.-En el tercero de los motivos del presente recurso, al amparo del n. 1. del artculo 849 de la Ley
Enjuiciamiento Criminal, se pretende que hubo aplicacin indebida del nmero 1. del artculo 565 del Cdigo
Penal porque la actuacin del procesado no fue imprudente.

Partiendo de los hechos probados, declarados como tales en la sentencia recurrida, como es obligado dado
motivo de casacin al que nos estamos refiriendo, hay que estimar que debe ser rechazada la referida pretensin
del recurrente, porque es claro que existi la imprudencia temeraria que apreci la Audiencia Provincial, pues as
debe calificarse la conducta del procesado en base a que precisamente por la embriaguez que sufra no se dio
cuenta de la presencia del ciclomotor que marchaba en la misma direccin al que se llev por delante con el
resultado de muerte de su conductor y lesiones de la hermana que iba trasportada en la parte de atrs.

El conducir un vehculo de motor bajo la influencia de bebidas alcohlicas, aparte de constituir un grave peligro
para la circulacin por carretera segn datos estadsticos de todos conocidos, es evidentemente la ms clara
manifestacin de la negligencia en el ms alto de los grados en que aparece castigada en nuestro Cdigo Penal,
bien como delito de riesgo por lo dispuesto en el artculo 340 bis a) 1., bien en consideracin al resultado cuando
se produce alguno que de mediar dolo constituira delito conforme a lo dispuesto en el artculo 569. En efecto,
nada ms peligroso e imprudente que conducir con las facultades de percepcin de las incidencias del trfico
disminuidas por el trastorno psquico que se deriva de la ingestin del alcohol. En tal estado, como ocurri en el
caso presente, es fcil no darse cuenta de la presencia de un ciclomotor que marcha por delante, y ello es
imputable al procesado quien pudo y debi prever que despus de haber tomado bebidas alcohlicas se iba a
encontrar con sus facultades psquicas disminuidas en orden a la posibilidad de manejar con la diligencia debida el
coche que conduca.
 Ante la forma en que se produjeron los hechos de autos es indiferente el que el conductor del ciclomotor
marchara por el arcn como afirma la sentencia y como dijo en el acto del juicio la hermana del fallecido que
ocupaba el asiento posterior, o que circulara por la calzada en la banda correspondiente a su derecha pegado a la
raya de separacin con el arcn, como pretende el recurrente y deduce ste de las diligencias practicadas por la
Guardia Civil, y como era obligado para el conductor del ciclomotor por lo dispuesto en el artculo 133.a) del
Cdigo de la Circulacin. En todo caso, como dice la Audiencia de Crdoba, el hecho se produjo por la borrachera
del recurrente que no le permiti apercibirse de la presencia del ciclo al que arroll, y ello ocurri as fuera este
ltimo vehculo por el arcn o por la calzada.

Por todo ello hay que afirmar que fue bien aplicado el prrafo 1. del artculo 565 del Cdigo Penal y debe
recharzarse tambin este motivo del recurso.

QUINTO.-Con relacin al cuarto y ltimo motivo de casacin hay que examinar previamente una cuestin que ha
sido suscitada por uno de los magistrados de esta Sala al negar legitimacin al procesado para recurrir en este
punto, pese a que el Letrado de la compaa de seguros que actu en el acto de la vista nada aleg al respecto.

En el presente proceso penal se ejercit tanto por el Ministerio Fiscal como por la acusacin particular la accin
directa del artculo 76 de la Ley 50/1980, reguladora del Contrato de Seguro contra la compaa aseguradora, para
que sta fuera condenada al pago de todas las indemnizaciones correspondientes a los presentes hechos, tanto
por la cuanta del seguro obligatorio de vehculos de motor como por lo que excediera de la misma, por existir un
seguro voluntario de responsabilidad civil complementario del anterior y de cuanta ilimitada como es habitual en
estos casos.

La Audiencia Provincial de Crdoba conden al procesado al pago de las indemnizaciones que fij al respecto, y
a la compaa aseguradora solamente hasta el lmite del seguro obligatorio, porque estim aplicable lo pactado en
el artculo 24.d) de las condiciones generales de la pliza del seguro voluntario que exclua de la cobertura de
dicha pliza entre otros, el supuesto en que el conductor se hallare en estado de embriaguez.

El Ministerio Fiscal no recurri, si bien apoy este motivo en el acto de la vista, y tampoco lo hizo la acusacin
particular, ausente en este trmite de la casacin, probablemente porque para ella el asunto no tena inters ante
la solvencia del procesado quien, en todo caso, podra pagar las indemnizaciones a que fue condenado.

S recurri dicho procesado quien tena inters en hacerlo en concepto de asegurado que, de prosperar la
exclusin de la compaa aseguradora acordada por la Audiencia, tendra que pagar con sus propios bienes el
exceso respecto del seguro obligatorio pese a tener concertado en cuanta ilimitada el aseguramiento de su
responsabilidad civil.

As planteada la cuestin a la mayora de esta Sala no le cabe duda de que el procesado est legitimado para
recurrir en este punto por un razonamiento muy simple, porque ha sido parte en el juicio criminal en el que fue
condenado conforme exige el artculo 854 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, esencial en esta materia, y porque
tiene inters personal en el tema, ya que, de no modificarse la resolucin recurrida en este particular, resultara
obligado a pagar aquella parte de la que ha quedado excluida la compaa aseguradora. Hay un inters evidente
derivado de los derechos que le corresponden en su condicin de parte en el seguro de responsabilidad civil por l
concertado.

La accin ejercitada en la instancia es la accin directa del artculo 76 de la Ley de Contrato de Seguro, de la que
es titular activo el perjudicado y pasivo en asegurador. Pero esta accin directa tiene su origen en el contrato de
seguro, porque se ejercita contra aquella empresa que figur como aseguradora en ese contrato de seguro de
responsabilidad civil concertado en relacin al conductor del vehculo correspondiente y precisamente en
consideracin a la existencia de tal contrato. En definitiva el contenido de esta accin directa es la misma
reclamacin de indemnizacin que corresponde al asegurado contra la compaa aseguradora por razn del
siniestro. La obligacin de esta compaa en cuanto al pago es la misma (salvo la inmunidad en cuanto a las
excepciones que proclama el mencionado artculo 76) en el caso de la accin directa que en el supuesto de
ejercicio de la accin contractual en orden al cumplimiento de lo pactado en el contrato de seguro y cuyo sujeto
activo es el asegurado. Con la salvedad mencionada solamente vara la persona que ejercita la accin, que en un
caso es el tercero perjudicado y en otro el asegurado que concert el contrato. En base a tal identidad en el
contenido de la obligacin del asegurador parece lgico conceder ahora al asegurado legitimacin para recurrir
contra la sentencia que, resolviendo sobre la accin directa, excluy en parte a la compaa de seguros del pago
de las indemnizaciones a que fue condenado dicho asegurado.

El tema ha sido discutido en la instancia y cada parte ha alegado lo que en su momento estim oportuno en
defensa de sus intereses, y evidentemente dentro de los cauces limitados del recurso de casacin tambin puede
plantearse de nuevo en el trmite presente. Si el procesado en su escrito de conclusiones provisionales, luego
elevadas a definitivas, nada pidi en lo relativo a la cuestin ahora examinada es porque mantuvo siempre la tesis
de su absolucin. Lo cual no le impide recurrir ahora a la vista de la sentencia que a l le condena por el total de
las indemnizaciones y absuelve parcialmente a la compaa de seguros.

El derecho a la tutela judicial efectiva del artculo 24.1 de nuestra Constitucin y lo dispuesto en el prrafo II del
artculo 742 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, obligan a resolver en el mbito del proceso penal todas la
cuestiones civiles propuestas mediante el ejercicio de las acciones correspondientes con la consiguiente
posibilidad de debate a lo largo del procedimiento y con los recursos permitidos por la Ley en cada caso que,
como ha dicho reiteradamente el Tribunal Constitucional, forman parte del contenido de ese derecho de acceso a
la Jurisdiccin consagrado con carcter fundamental en dicho artculo 24.1.

As pues, parece adecuado reconocer al procesado que result condenado legitimacin para recurrir en este
punto.

SEXTO.-En cuanto al fondo del asunto, el motivo cuarto del presente recurso, formulado al amparo del n. 1. del
artculo 849-1. de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por no aplicacin de las normas correspondientes de la antes
citada Ley de Contrato de Seguro de 1980, debe ser estimado sin que para ello sea necesario entrar en la
interpretacin de su polmico y oscuro artculo 76, pues basta acudir a lo dispuesto en el artculo 3. de dicho texto
legal.

Sabido es como el contrato de seguro obedece en su origen a la naturaleza de los llamados contratos de
adhesin, porque sus clusulas aparecen redactadas por la empresa aseguradora de modo que al asegurado slo
le queda la libertad de aceptar o rechazar el texto que se le propone sin posibilidad de ninguna iniciativa por su
parte relativa a la modificacin de esas clusulas.

Las leyes modernas, en orden a la obligacin de garantizar la defensa de los consumidores y usuarios que el
artculo 51.1 de la Constitucin Espaola impone a los poderes pblicos, han arbitrado diversos medios para tal
defensa respecto de los que negocian con las empresas en tales contratos de adhesin. En este sentido, en lo
concerniente al contrato de seguro en el referido artculo 3. de la Ley de 1980 se dice literalmente que se
destacarn de modo especial las clusulas limitativas de los derechos de los asegurados, que debern ser
especficamente aceptadas por escrito, y luego la Resolucin de 13 de abril de 1981 de la Direccin General de
Seguros, en la clusula preliminar en su anexo 2 referida a esta clase de contratos, niega validez a tales clusulas
limitativas de los derechos de los asegurados cuando no hayan sido especialmente aceptadas por los mismos
como pacto adicional a las condiciones particulares.

Incluso en el supuesto de que se aceptara como autntica pese a no estar firmada por el asegurado, la
documentacin que aport el propio procesado y asegurado (folios 103 y siguientes) segn consta en su
comparecencia en el Juzgado de Montilla que aparece en el folio 102 del sumario, y, por tanto, se entendiera que
entre las clusulas convenidas figura la del artculo 24 apartado d) de las condiciones generales (folio 114), por la
cual entre los riesgos excludos del contrato figuran los supuestos de conduccin del vehculo en estado de
embriaguez, que es el caso de autos, es indudable que tal clusula pertenece a la clase de las limitativas de los
derechos del asegurado y, por ello, de conformidad con lo antes expuesto, tena que haber sido especficamente
aceptada por ste en forma escrita, lo que no se ha probado en el caso presente, por lo que dicha clusula no
puede tenerse por vlida conforme ha declarado reiteradamente esta Sala en mltiples resoluciones -Sentencias
de 6 de junio de 1988 y 6 de abril del mismo ao, entre otras muchas-.

En conclusin debe estimarse que el contrato de la Compaa Unin y el Fnix Espaol concertado con Bernardo
S. S., sobre seguro voluntario de responsabilidad civil en cuanta ilimitada relativo al vehculo Fiat modelo Ducato
T. R. matrcula CO-1203-N, vigente en la fecha del accidente de autos, 18 de octubre de 1985, cubre los hechos
ahora examinados, pese a que el procesado conduca dicho vehculo en estado de embriaguez, y por ello la
mencionada compaa tiene el deber de pagar todas las indemnizaciones a que fue condenado el ahora
recurrente en la sentencia objeto del presente recurso.

Conforme a lo antes expuesto debe estimarse el ltimo de los motivos de este recurso con la consiguiente
casacin de la sentencia recurrida.

STS 27.11.1989

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-Al haber recurrido tanto el procesado -Antonio B. S.- como la entidad responsable civil subsidiaria -
Compaa Adritica S. A., de Seguros- contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Almera, de fecha
veintids de noviembre de mil novecientos ochenta y seis, es procedente analizar primeramente el posible
fundamento de los motivos articulados por el procesado en el correspondiente recurso.

SEGUNDO.-La representacin del procesado -Antonio B.- ha formulado seis motivos de casacin contra la
sentencia anteriormente citada, el primero de ellos por quebrantamiento de forma y los restantes por infraccin de
ley; debiendo analizarse precisamente en el mismo orden en que han sido articulados (vid. artculo 901 bis y de la
Ley de Enjuiciamiento Civil).

El primero de los motivos al amparo del nmero 3. del artculo 851 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal,
denuncia quebrantamiento de forma pues por la Sala sentenciadora no se han resuelto todos los puntos que
fueron objeto de acusacin y defensa, y aparece en la sentencia que el Ministerio Fiscal estableci, como
conclusiones definitivas alternativas, que los hechos procesales pudieran ser constitutivos o del delito de defensa
(sic) o contra la seguridad del trfico. Y la defensa, en igual trmino, postul la libre absolucin, por no ser los
hechos constitutivos de delito alguno o alternativamente contra la seguridad del trfico; afirmando por ello, que
el Tribunal no entra a dilucidar la alternativa propuesta por la defensa y que a su vez era alternativa del Ministerio
Fiscal.

Se denuncia, en definitiva, en el presente motivo la infraccin procesal denominada incongruencia omisiva o

fallo corto, para cuya estimacin es preciso -segn la jurisprudencia-: a) que la sentencia no resuelva una
cuestin jurdica o pretensin de carcter sustantivo, oportunamente deducida por las partes, en tiempo y forma, y
con las debidas formalidades legales; y b) que dicha cuestin no haya sido resuelta en la sentencia, bien de modo
directo y manifiesto, o bien de modo implcito o indirecto -vid. Sentencias de 4 de mayo de 1982, 18 de marzo de
1982, 14 de marzo de 1986 y de 29 de abril de 1988, entre otras muchas-. Es reiterada y sobradamente conocida
la doctrina jurisprudencial de esta Sala de que el vicio procesal denunciado no existe -por apreciarse una
desestimacin implcita de la cuestin de que se trate- cuando el raciocinio empleado para justificar la tesis propia
del tribunal, lo mismo que el fallo emanado de tal discurso, sea incompatible con la cuestin planteada por la parte
-vid. Sentencias de 29 de noviembre de 1982 , 12 de mayo de 1983, 15 de mayo de 1985, 28 de julio de 1987 y 17
de octubre de 1988, entre otras-.

En el presente caso, el Ministerio Fiscal, en sus conclusiones definitivas, calific los hechos enjuiciados como
constitutivos de un delito de imprudencia temeraria del artculo 565.1., 4. y 6., en relacin con el 340 bis a) y 407
del Cdigo Penal, y, alternativamente, como constitutivos de un delito contra la seguridad del trfico del artculo
340 bis a) n. 1. del Cdigo Penal; en tanto que la defensa del procesado, en igual trmite, solicit la absolucin
del mismo, y, alternativamente, se adhiri a la calificacin alternativa del Ministerio Fiscal.

De todo lo dicho anteriormente, se desprende claramente que la parte recurrente estima que el Tribunal
sentenciador no se ha pronunciado sobre la calificacin de los hechos enjuiciados como supuestamente
constitutivos de un delito de riesgo del artculo 340 bis a) n. 1. del Cdigo Penal.

Llegados a este punto es preciso recordar que el delito contemplado en el artculo 340 bis a) nmero 1. (conducir
un vehculo de motor bajo la influencia de bebidas alcohlicas) constituye un tpico delito de peligro abstracto,
previnindose en el prrafo tercero del referido precepto penal que cuando de los actos sancionados en este
artculo... resultare, adems del riesgo prevenido, lesin o dao, cualquiera que sea su gravedad, los Tribunales
apreciarn tan slo la infraccin ms gravemente penada. En este orden de cosas, la jurisprudencia de esta Sala
ha declarado reiteradamente que constituye temeridad manifiesta y grave conducir un vehculo de motor bajo la
influencia de la ingestin de bebidas alcohlicas -vid. ad exemplum, las Sentencias de 15 de abril y 25 de octubre
de 1988-. Por consiguiente, si conduciendo un vehculo de motor bajo la influencia de bebidas alcohlicas se
produjere un resultado, que, de haber mediado dolo, pudiera ser constitutivo de delito, y la pena correspondiente
al delito de imprudencia temeraria fuese superior a la legalmente prevenida para el delito de peligro abstracto, el
hecho ser sancionado conforme a lo dispuesto en el artculo 565 del Cdigo Penal. Esto es, precisamente, lo
ocurrido en el presente caso -habida cuenta de la muerte del ciclista alcanzado por el vehculo conducido por el
hoy recurrente-. La sentencia recurrida -en el primero de sus fundamentos jurdicos- claramente indica que los
hechos enjuiciados constituyen un delito de imprudencia temeraria, previsto y penado en el artculo 565.1., 4. y
6., en relacin con los artculos 340 bis a) 1. y 407 del Cdigo Penal; declarando que si el procesado, bajo la
influencia de bebidas alcohlicas, circula con su automvil sin adoptar la ms mnima cautela exigible a una
velocidad superior a la permitida, denot una conduccin imprudente que merece el calificativo de temeraria e
incurri en la infraccin de que se le acusa.

Es indudable, por tanto, que el Tribunal a quo se ha pronunciado, de forma implcita, pero inequvoca, sobre la
cuestin relativa a la calificacin alternativa sostenida por el Ministerio Fiscal y por la defensa del procesado. El
motivo, en consecuencia, debe ser desestimado.

TERCERO.-El segundo motivo, articulado por la representacin del procesado, al amparo del nmero 2. del
artculo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, denuncia infraccin de ley ya que en la apreciacin de la
prueba la Sala sentenciadora incide en error de hecho que emana de documento autntico, consistente en acta
del juicio oral, que al prepararse el recurso se design en su totalidad y en que consta la declaracin del
procesado de no ser autor, y del testigo presencial -acompaante- en igual sentido.

Es suficientemente conocida la doctrina de esta Sala, segn la cual no son documentos, a efectos de casacin,
las declaraciones de los procesados ni las de los testigos, tanto las prestadas en el sumario como las efectuadas
en el juicio oral -vid. ad exemplum, las Sentencias de 29 de noviembre de 1985 y de 21 de enero de 1986.

Por tal circunstancia, pudo haberse acordado, en su momento, la inadmisin a trmite de este motivo (vid. artculo
884.6. de la Ley de Enjuiciamiento Criminal). Consiguientemente, procede ahora la desestimacin del mismo, ya
que, con carcter general, las causas de inadmisin a trmite no estimadas como tales en el momento oportuno,
se convierten -en la decisin del recurso- en causas de desestimacin, segn reiterada doctrina jurisprudencial.

CUARTO.-El motivo tercero, al amparo del nmero 1. del artculo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal,
denuncia infraccin de ley por cuanto dados los hechos que se declaran probados, se ha infringido o vulnerado
una norma jurdica de carcter sustantivo, cual es el artculo 24, prrafo 1., nmero 2, por lo que procede la
estimacin de este motivo y la casacin y anulacin de la sentencia....

Aunque la parte no precisa el texto legal al que corresponda el artculo citado, del desarrollo del motivo
claramente se desprende que se trata de la Constitucin Espaola, y que lo que se denuncia es sencillamente, la
vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia. Afirma, en sntesis, la parte recurrente que el nexo o
relacin causal entre la actividad de mi valido, conectando su accin con la muerte de un ciclista, est ayuno de
toda comprobacin fctica (mxime cuando contrasta con las declaraciones del procesado y el testigo presencial -
usuario del vehculo-).

Para desvirtuar la inicial presuncin de inocencia, segn doctrina jurisprudencial -sobradamente conocida- tanto
del Tribunal Constitucional como de esta Sala, a falta de prueba directa, es suficiente la denominada prueba
circunstancial, indirecta o de presunciones; siempre que no se trate de meras sospechas o conjeturas, y adems
concurra un elemento o dato objetivo, constituido por el hecho base, que ha de estar suficientemente acreditado,
para de l realizar la inferencia lgica que lleve al hecho consecuencia; y ello de un modo racional, coherente y
lgico, y no de una manera arbitraria, personal y subjetiva; debiendo ser, en principio, varios los hechos o datos
indiciarios y recogidos a virtud prueba directa [vid. artculo 1249 y 1253 del Cdigo Civil y Sentencias del Tribunal
Constitucional de 17 de diciembre de 1985 y de 1 de octubre de 1987 -entre otras-, as como las de esta Sala de 6
de marzo y 19 de junio de 1987 y de 23 de febrero y 6 de abril de 1988 -tambin, entre otras-].

En el presente caso, una atenta lectura de los autos permite comprobar que en los mismos constan debidamente
acreditados los siguientes extremos de inters en relacin con la cuestin debatida en este motivo:
 a) Que los puntos en que tuvieron lugar los dos accidentes descritos en el factum de la sentencia recurrida se
hallan prximos, uno del otro, y situados lgicamente uno a continuacin de otro, de acuerdo con la trayectoria
seguida por el vehculo conducido por el recurrente, que circulaba por la carretera AL-100, en sentido Almera-
Cabo de Gata; siendo tambin muy prximos en el tiempo los momentos en que tuvieron lugar ambos (7'10 y 7'15
horas) -vid factum de la sentencia y folios 13 y 53 del sumario-.

b) Que la Guardia Civil recogi, en el lugar donde tuvo lugar el segundo accidente (colisin del vehculo
conducido por el recurrente contra una farola), restos de seto verde (parte obtenidos del extremo derecho del
para-golpes posterior del turismo y parte desprendidos del turismo... como consecuencia del choque con la
farola -folios 5 y 6 vueltos; 11 vuelto y 14 vuelto-), de idnticas caractersticas a las del matorral existente sobre
el lugar que sufri el accidente de circulacin el ciclista ... (folios 7, 64 y 65).

c) Que, adems, la Guardia Civil obtuvo muestras de restos capilares y pintura roja hallada sobre la aleta del
turismo, recogidas sobre la carrocera del vehculo, as como las muestras obtenidas de cabellos sobre el cadver
y pintura rascada del guardabarros posterior de la bicicleta, con los que el Gabinete Central de Investigacin y
Criminalstica de la Guarida Civil emiti informe en el que se hace constar que de la comparacin de estos datos
deducimos que existen semejanzas suficientes entre los pelos de ambas muestras para afirmar que muy
probablemente procedan de la cabeza de la misma persona (folios 11 vuelto, 12 y 95). Y,

d) La significativa falta de claridad y firmeza que se desprende de la atenta lectura de la declaracin prestada ante
el Instructor por el testigo Antonio S. G. (... el declarante no se dio cuenta ni se apercibi si el vehculo choc con
alguna bicicleta o no, ms bien opina que no).

Constatada la existencia de estos datos, debidamente acreditados en los autos, y que de ellos cabe inferir -
conforme a las reglas de la lgica y de la experiencia- la realidad de los hechos que en el factum de la sentencia
recurrida se declaran probados, procede, sin necesidad de mayores razonamientos la desestimacin del motivo,
por cuanto la facultad de valorar la prueba es ya competencia exclusiva del Tribunal de instancia -vid. artculos
117.3 de la Constitucin y artculo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal-.

QUINTO.-En el cuarto de los motivos, deducido al amparo del nmero 1. del artculo 849 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, se denuncia infraccin de ley por cuanto dados los hechos que se declaran probados se
ha infringido por su indebida aplicacin el artculo 14 del Cdigo Penal, en relacin con el artculo 1. y el 565 de
dicho Cuerpo legal.

Pone de manifiesto la parte recurrente, en apoyo de este motivo, que ni el procesado ni el testigo -usuario del
vehculo- pudieron darse cuenta del hecho de la muerte, y llega a afirmar que no poda ser exigible otra conducta
al procesado.

El motivo falta evidentemente al respeto debido al relato de hechos que la sentencia recurrida declara
expresamente probados. Ello pudo ser motivo de inadmisin del mismo (vid. artculo 884.3. de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal), y, en este momento, es causa suficiente para su desestimacin. En el factum de la
sentencia, se describe claramente la conducta del hoy recurrente, correctamente calificada por el Tribunal a
quo.

SEXTO.-El quinto motivo, por el mismo cauce procesal que el anterior, denuncia igualmente infraccin de ley por
cuanto dados los hechos que se declaran probados se ha infringido por su indebida aplicacin el artculo 565,
prrafo 1. del Cdigo Penal.

El respeto debido al relato histrico de la sentencia, dado el cauce procesal del motivo ahora examinado (vid.
artculo 884.3. de la Ley de Enjuiciamiento Criminal), impone la desestimacin del mismo, ya que de la simple
lectura de aqul se desprende claramente tanto la existencia de una conducta gravemente imprudente por parte
del conductor hoy recurrente, la causacin de unos daos (entre ellos la muerte de un ciclista), y -de modo
indudable- la relacin de causalidad entre aqulla y stos. La conducta enjuiciada ha sido calificada jurdicamente
de forma correcta y ajustada a Derecho, conforme se desprende de las argumentaciones expuestas en el segundo
de los fundamentos jurdicos de esta sentencia. El motivo en consecuencia, debe ser desestimado.
 SEPTIMO.-El sexto motivo, al amparo tambin del nmero 1. del artculo 849 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal, denuncia infraccin legal por cuanto dados los hechos que se declaran probados se ha vulnerado por
inaplicacin del artculo 9, prrafo 2. del Cdigo Penal.

Afirma la parte recurrente, al desarrollar este motivo, que es indudable que las circunstancias modificativas de la
responsabilidad criminal, ... son aplicables a las distintas figuras delictivas contempladas en nuestro Cdigo.

Como ha declarado la jurisprudencia de esta Sala, la atenuante de embriaguez es inaplicable al delito de

conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas -artculo 340 bis a) 1. del Cdigo Penal-, por cuanto el
conducir embriagado constituye la sustancia del propio tipo penal -vid. Sentencias de 2 de junio de 1969 y de 2 de
marzo de, entre otras-. La Sentencia de 20 de enero de 1972, por su parte, declar tambin que la embriaguez no
es apreciable como atenuante en los delitos imprudentes porque tal embriaguez constituye la culpa misma y por
tratarse de un supuesto de actio liberae in causa.

Por lo dicho, es visto que el motivo carece de fundamento y debe ser desestimado.

OCTAVO.-La representacin de la responsable civil Adritica, S. A., de Seguros, por su parte, ha articulado en
los motivos distintos el recurso formulado contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Almera.

El primero de ellos, al amparo del nmero 1. del artculo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal denuncia
infraccin de ley por violacin del artculo 3. de la Ley de Contrato de Seguro de 8 de octubre de 1980. Alude
luego la parte recurrente a que las clusulas limitativas han de referirse al mbito que deja el derecho dispositivo
a la autonoma de la voluntad, y afirma que todas aquellas conductas prohibidas por nuestro ordenamiento
jams podrn entenderse como posibilidades de actuacin inherentes al sujeto por explcito mandato legal,
haciendo referencia concreta al supuesto comprendido en el artculo 340 bis a) del Cdigo Penal.

El artculo 3. de la Ley de Contrato de Seguro, determina que las condiciones, tanto generales como particulares,
se redactarn de forma clara y precisa, previniendo, adems, que se destacarn de modo especial las
clusulas limitativas de los derechos de los asegurados, que debern ser especficamente aceptadas por escrito.
Al no reunir este requisito la condicin 24 d) del contrato suscrito entre el procesado y la entidad aseguradora
recurrente (que consideraba riesgos excluidos de la cobertura del seguro aquellos que se produzcan
hallndose el conductor asegurado en estado de embriaguez o bajo la influencia de drogas, txicos o
estupefacientes), es por lo que la Audiencia Provincial no estim procedente exonerar a la entidad recurrente de
la obligacin de abonar las indemnizaciones correspondientes, como responsable civil por aplicacin del artculo
76 de la Ley de Contrato de Seguro (vid. el tercero de los fundamentos jurdicos de la sentencia recurrida).

La parte recurrente no discute ahora la falta de cumplimiento del requisito establecido en el ltimo inciso del
prrafo 1. del artculo 3. de la Ley de Contrato de Seguro sino la posibilidad de asegurar la responsabilidad
dimanante de la conduccin de vehculo de motor bajo la influencia de bebidas alcohlicas, por tratarse de una
conducta prohibida por nuestro ordenamiento -vid. artculo 340 bis a) 1. del Cdigo Penal-.

En relacin con esta cuestin, es preciso tener en cuenta que, segn establece el artculo 19 de la Ley de
Contrato de Seguro, el asegurador estar obligado al pago de la prestacin salvo en el supuesto de que el
siniestro haya sido causado por mala fe del asegurado. De ello cabe concluir que es asegurable la culpa del
asegurado -sea grave o leve-, y que, por ende, en estos supuestos quedar obligada la entidad aseguradora (vid.
artculo 73 de la Ley de Contrato de Seguro). Es decir que nicamente quedan fuera del mbito potencial del
contrato de seguro de responsabilidad civil la responsabilidad penal propiamente dicha y la civil derivada de
hechos dolosos.

En el presente caso, tras destacar que no es pacfica la posicin de la doctrina respecto de la posibilidad de
comisin culposa del delito de conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas o de drogas, es lo cierto que
cuando, al conducir en tales circunstancias, se produjere lesin o dao para bienes jurdicamente protegidos, la
jurisprudencia ha venido calificando este modo de conducir [con el resultado lesivo indicado como constitutivo de
una temeridad manifiesta -vid. ad exemplum, la Sentencia de 25 de octubre de 1988-] aplicando el criterio de la
gravedad o de la alternatividad -en el concurso de leyes existentes entre el artculo 340 bis a) 1. y el 565 prrafo
1. del Cdigo Penal-, y apreciando tan slo la infraccin ms gravemente penada. Quiere ello decir que, en tales
supuestos, nos encontramos dentro del mbito propio de la culpabilidad culposa, por lo que no cabe negar la
posibilidad de la cobertura del seguro la responsabilidad civil consiguiente.

En conclusin al carecer de fundamento, por las razones expuestas, procede la desestimacin de este motivo.

NOVENO.-Resta por analizar el posible fundamento del segundo de los motivos articulados por la representacin
de la responsable civil Adritica, S. A., de Seguros, en el que sin citar el artculo que lo autoriza (vid. artculos
874.2. y 884.4. de la Ley de Enjuiciamiento Criminal), denuncia violacin de los artculos 1901, 1255 y 1281,
prrafo 1. del Cdigo Civil.

Alega la parte recurrente, en apoyo de este motivo, que ... arrojando la prueba de alcoholemia un resultado
positivo de 1,56 gramos por 1.000 c.c., es evidente que deben reputarse objetivamente excluidos del mbito de
riesgos cubiertos por el seguro los causados por el asegurado de la recurrente con ocasin del accidente de
circulacin ocurrido el 25 de agosto de 1985), por lo que -en relacin ya con lo dispuesto en el artculo 76 de la
Ley de Contrato de Seguro- estima que ... debern ser oponibles por el asegurador al perjudicado las
excepciones que limiten objetivamente los riesgos a cubrir por el contrato, carcter objetivo que lgicamente ha de
reconocerse a la clusula de exclusin de la obligacin de indemnizar cuando el conductor asegurado circulara
bajo la influencia de bebidas alcohlicas, y cita en su apoyo la Sentencia de fecha 28 de enero de 1985.

Con independencia del defecto procesal indicado (no citar el artculo de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que
autoriza el motivo -vid. artculo 874.1. de la Ley de Enjuiciamiento Criminal-), es lo cierto que, en buena medida,
se reiteran en el ahora estudiado los mismos argumentos de fondo ya examinados en el fundamento, anterior,
que, consiguientemente, procede dar por reproducidos aqu.

En definitiva, es preciso reconocer:

a) Que es posible asegurar la responsabilidad civil derivada de la imprudencia temeraria, dimanante de la

conduccin de un vehculo de motor bajo la influencia de bebidas alcohlicas, con resultado lesivo para las
personas y los bienes.

b) Que la exclusin de la cobertura del seguro de responsabilidad civil de tal tipo de conductas, en cuanto
constitutiva de una clusula limitativa de los derechos del asegurado, para ser jurdicamente eficaz, debe ser
especficamente aceptada por escrito (requisito no acreditado en el presente caso). Y,

c) Que no cabe negar, por tanto, la obligacin de la entidad aseguradora recurrente de hacer frente -hasta el
lmite contractualmente convenido- de las responsabilidades impuestas al procesado en la sentencia recurrida.

No cabe, en consecuencia, hablar de violacin de los artculos citados en este motivo: artculo 1091 del Cdigo
Civil (relativo a las obligaciones que nacen de los contratos); artculo 1255 (relativo a la libertad de pactos,
clusulas y condiciones de los contratos); y artculo 1281, prrafo primero (referente a la interpretacin de los
contratos). El motivo, en suma, carece de fundamento y debe ser desestimado.

SAP Tarragona, Seccin 2, 22.03.1995

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-Se aceptan, en esencia, los fundamentos jurdicos de la sentencia apelada.

SEGUNDO.-El recurrente articula el recurso de apelacin fundndolo en tres argumentos: a) El resultado de

hechos probados es incompleto; b) La resea de los signos externos recogidos en el atestado podra infringir el
art. 14 de la Constitucin Espaola; y c) No se ha probado la influencia del alcohol en la conduccin de Juan F. B.,
siendo este ltimo motivo el verdadero eje del recurso de apelacin. Respecto al primer motivo del recurso de
apelacin debe sealarse la dbil argumentacin del recurrente, pues la sentencia apelada contiene una
descripcin clara y detenida de los hechos estimados probados, destacando que en la primera ocasin que se le
practic la prueba con un alcoholmetro Interfase, modelo H-0202 y nm. 2332, el acusado Juan F. B. presentaba
una impregnacin alcohlica de 1,25 gramos de alcohol por litro de sangre, y en una segunda prueba dio 1,49
gramos de alcohol por litro de sangre, lo cual es suficiente para acreditar la existencia de impregnacin alcohlica,
mxime cuando el propio acusado poda haberse sometido a la prueba del anlisis de sangre, a la que renunci.
Es cierto por otro lado que en la diligencia de signos externos se indica que el habla es clara y las respuestas
efectuadas por el denunciado tambin son claras, pero tambin en la citada diligencia se resea que el aspecto
general del conductor es de abatimiento, la mirada brillante, el rostro plido y desprende un aliento de fuerte olor a
alcohol, signos externos estos que, unidos a la prueba de impregnacin alcohlica, que se practic diez minutos
ms tarde para determinar si desaparecan los posibles residuos de alcohol, son elementos suficientes para
entender que el citado conductor estaba bajo la influencia de las bebidas alcohlicas.

Respecto al segundo motivo, difcilmente puede considerarse infraccin del principio de igualdad, proclamado en
el art. 14 de la Constitucin, el hecho de que la diligencia de resea est extendida con dos mquinas distintas,
dado que lo vlido es que la diligencia sea verdadera y autntica, extremos acreditados en el acto del juicio, en
cuanto los dos Guardias Civiles que entendieron el atestado se ratificaron en su contenido, reconociendo don
Ramn E. su firma en el folio 4, comprensivo de la referida diligencia; y asimismo ambos testigos declararon sobre
el diligenciado de los signos externos, especificando el testigo don Ramn E. que los signos externos los hacen
constar en un boletn y en el atestado; se hace constar lo que se va observando; nunca vienen impresas las
respuestas y siempre se hace constar lo que se observa. Por su parte el testigo don Fermn P. declar que
para determinar el grado de alcoholemia existen dos boletines de signos externos, que incluyen lo que ven,
tanto lo que les perjudica como lo que les beneficia. De ello se desprende que no existe bice alguno que pueda
negarle validez a la diligencia referida, dado que la misma ha sido ratificada plenamente en el acto del juicio oral,
momento procesal en que se ha sometido a contradiccin su contenido, por lo que se han respetado las garantas
constitucionales exigibles.

TERCERO.-La conduccin de vehculo de motor bajo la influencia de bebidas alcohlicas, drogas txicas o
estupefacientes -nm. 1. del artculo 340 bis a) del Cdigo Penal-, as como la referida conduccin con temeridad
manifiesta, poniendo en concreto peligro la vida de las personas, su integridad o sus bienes -nm. 2. del artculo
aludido-, son infracciones de mera actividad o de peligro, que constituyen hechos punibles per se, y que se
perfeccionan y consuman sin necesidad de que, de tales comportamientos, resulte lesin o dao; pero si, como
consecuencia de las conductas descritas en los citados preceptos, se generara u originara un resultado lesivo,
como acaece en el presente caso, el actual artculo 340 bis c), que recoge los preceptos contenidos en los dos
ltimos prrafos del anterior artculo 340 bis a), antes de la redaccin operada por la Ley 21 junio 1989, soluciona
el citado concurso de leyes, aplicando al criterio de la gravedad o alternatividad, consagrada con carcter general
en el artculo 68 del Cdigo Penal, conforme a la cual slo se castigar el delito ms gravemente penado, que en
el presente caso es el del artculo 340 bis a), dado que existira un concurso de normas entre dicho delito y la falta
del artculo 340 bis a) se entiende que la conducta culposa era la del artculo 600 del Cdigo Penal. Efectivamente
en la sentencia apelada no se trata muy explcitamente esta cuestin si bien en el fundamento jurdico quinto se
alude a que la conducta de Juan F. B. fue imprudente, de donde se infiere que al aplicar el artculo 340 bis a) se
entiende que la conducta culposa era la del art. 600, infraccin perseguible a instancia de parte en virtud del
ejercicio de la accin penal por la perjudicada Mara M. S., que calificaba los hechos por imprudencia temeraria y
reclamaba por los daos causados a su tienda. Ahora bien la cuestin suscitada por el apelante se funda en la
aplicacin improcedente de los artculos 340 bis a) y 340 bis c) por entender que el acusado no se hallaba bajo la
influencia de bebidas alcohlicas al considerar que no basta la simple acreditacin de la impregnacin alcohlica;
y es cierto que tanto la doctrina constitucional, como el Tribunal Supremo (Sentencias del Tribunal Supremo de 22
febrero 1991 y 23 enero 1993), se han pronunciado con que no basta el dato objetivo de un determinado grado de
impregnacin alcohlica, sino tambin su influencia en la conduccin. No obstante en el presente caso debe
considerarse que efectivamente existe esa influencia, como se demuestra no slo por el grado de impregnacin
alcohlica, sino por los signos externos que presentaba el conductor del Seat Panda y la forma en que se
desarroll el accidente, en cuanto se refleja que la actitud del citado conductor de reanudar la marcha en el cruce,
girando a su izquierda, cuando por su derecha vena el vehculo Seat 124, conducido por Salvador D., quien a
pesar de que estaba ebrio intent esquivar la colisin, a diferencia del conductor del Seat Panda quien ni siquiera
pudo evitar la colisin de su vehculo con la tintorera sita en la calle San Francisco de la localidad de Montblanc.
Pero adems incluso el propio acusado reconoci haber ingerido una cerveza y dos o tres wiskis, por lo que desde
el momento del accidente incluso la alcoholemia poda haber disminuido, ya que los hechos coetneos a la
produccin del accidente, especialmente los relativos a la forma de conduccin, la velocidad y el desarrollo de la
maniobra de giro a la izquierda con una colisin previa con el otro vehculo y otra posterior con el establecimiento
citado, cuando tena espacio suficiente para continuar por la calle San Francisco o por la Nacional-240 en
direccin a Tarragona o incluso desviarse hacia la zona divisoria de estas dos calzadas. Estos aspectos se
destacan claramente de un examen del atestado y del croquis del mismo, as como de las distintas declaraciones
obrantes en el acta del juicio. En definitiva existen elementos probatorios suficientes para deducir conforme las
reglas del criterio racional que el conductor del Seat Panda conduca bajo la influencia de bebidas alcohlicas tal
como exigen las Sentencias 148/1985, 22/1988 y 5/1989, del Tribunal Constitucional y las Sentencias de 9
diciembre 1987, 7 julio 1989, 22 febrero 1991 y 23 enero 1993 del Tribunal Supremo. Estimando, pues ajustada a
Derecho la sentencia apelada, debe desestimarse el recurso de apelacin interpuesto contra la Sentencia de 15
diciembre 1992, dictada por el Ilmo. Magistrado Juez del Juzgado Penal nmero 2 de Tarragona, debiendo
confirmarse ntegramente la misma.

CUARTO.-Procede declarar de oficio las costas procesales causadas en esta alzada.

SAP La Corua, Seccin 1, 25.01.1995

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-El objeto de la presente causa sometida, de nuevo, a consideracin judicial en esta alzada, como
consecuencia del recurso de apelacin interpuesto, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal nm. 2
de Santiago, consiste en la solicitud de revisin del fallo dictado por el mentado rgano jurisdiccional, en el
aspecto penal de los hechos, entendiendo la defensa del acusado que se ha vulnerado su presuncin
constitucional de inocencia, al no existir prueba acreditativa de que su anmala conduccin fuese la causante
determinante del evento daoso, objeto de enjuiciamiento, y, en segundo lugar, la incorrecta calificacin jurdica
de los hechos; toda vez que los mismos no son susceptibles de ser calificados como constitutivos de la falta del
art. 586 bis del Cdigo Penal, dado que el mal causado no sera constitutivo de delito, dado que las lesiones
padecidas por los otros conductores implicados, seran a lo sumo constitutivas de la falta del art. 582 del CP, al
requerir para su curacin nicamente una primera asistencia. Es precisamente tal recurso de apelacin el que
posibilit la adhesin al mismo formulada por la acusacin particular que posibilit que el Tribunal analizase si los
hechos procesales podran tener relevancia delictiva como constitutivos de un delito de conduccin bajo los
efectos del alcohol e imprudencia temeraria. Expuestos, por lo tanto, los motivos de apelacin en la alzada
procede entrar en el anlisis de los mismos.

SEGUNDO.-Un orden lgico de cosas exige adentrarnos en el anlisis del motivo de apelacin formulado por el
acusado, en que discute la existencia de pruebas de cargo para poder reputar a su conducta como la generadora
del evento daoso, objeto de resarcimiento. No obstante, tal motivo de recurrir es evidentemente desafortunado,
dado que de la testifical practicada en el juicio oral, especialmente la declaracin de Carlos R. R. resulta cmo el
vehculo del acusado invade el carril contrario, colisiona con el Seat Ronda, que preceda al turismo Ford Orin en
el que circulaba tal testigo para luego chocar contra el mismo, lo que, igualmente resulta refrendado con las
huellas de restos de vehculos en dicho carril de la calzada, que acredita tal dinmica de la colisin, atestado que
fue ratificado por los agentes que lo instruyeron.

TERCERO.-Es cierto, como seala el acusado, que los hechos no podran ser constitutivos de la falta del art. 586
bis del CP; pues para ello sera preciso que el mal causado a las personas fuese constitutivo de delito de mediar
dolo; y las lesiones que padecieron los conductores perjudicados Jos V. y Carlos R., curaron a los diez das, tras
una sola asistencia, sin precisar un tratamiento mdico adicional (informe forense, folios 25 y 62), por lo que las
mismas no podran ser subsumidas en el delito de tal clase del art. 420 del precitado texto legal y s en la falta del
art. 582, lo que trae consigo que los hechos enjuiciados no sean susceptibles de calificacin por tal va.

CUARTO.-Ello, no obstante, no significa que los mismos carezcan de relevancia penal; toda vez que si son
constitutivos de un delito de conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas del art. 340 bis a 1. del CP, dado
que la ingesta etlica consta acreditada del resultado positivo de la prueba de tal clase, practicada con el aparato
de precisin marca drager nm. 7410, efectuada unas tres horas despus el accidente, que arroj un resultado
positivo de 0,86 y 0,94 g de alcohol por centmetro cbico de sangre, prueba en la que se ratificaron los agentes
policiales que la llevaron a efecto, quienes declararon haber ofrecido al acusado la posibilidad de contrastar tal
resultado con una extraccin de sangre. Se pretende desvirtuar el mismo con base a intentar justificar que el
acusado, con posterioridad al accidente y cuando era conducido al Hospital, par en un bar para llamar por
telfono, tomando una coca-cola con un chorrito de ginebra, cuando en su declaracin en la fase instructora, tanto
ante la guardia civil, como en el Juzgado, neg haber efectuado una consumicin de tal tipo desde el momento en
que se produjo el accidente y se practic tal prueba, lo que curiosamente alega por primera vez en el plenario,
mediante una testifical de ms que dudosa credibilidad; por otra parte, de haber tomado el referido chorrito de
ginebra, poco despus del accidente, al ser trasladado al Hospital, aun admitiendo tan extrao proceder la escasa
cantidad de bebida ingerida en un bote de coca-cola y el tiempo transcurrido desde entonces hasta la prctica de
la mentada prueba, difcilmente la misma dara un resultado positivo en una persona corpulenta como el acusado.

Siendo as las cosas como as son, si an tres horas despus de los hechos la prueba de alcoholemia dio un
resultado positivo, si el mismo acusado reconoci la ingesta alcohlica de, al menos una botella de alvario, entre
tres adultos y un nio (se supone que ste no consumira), presentando aliento a alcohol (ficha de alcoholemia), y
lo unimos a una anmala conduccin consistente en la invasin del carril contrario a su sentido de marcha,
provocando la mltiple colisin, es evidente que el recurso de apelacin interpuesto debe prosperar.

Indicar, por ltimo, que no cabe subsumir una misma conducta en los tipos delictivos de conduccin bajo los
efectos del alcohol y la imprudencia temeraria, dado que fue la ingesta alcohlica el elemento causante del evento
daoso que nos ocupa, y dado que a tenor del art. 340 bis c) del CP, cuando de los actos sancionados en los dos
artculos precedentes [artculos 340 bis a) y 340 bis b)] se ocasionaran, adems del riesgo prevenido, un resultado
lesivo, cualquiera que sea su gravedad, los Tribunales apreciarn tan slo la infraccin ms gravemente penada.

Ni, por otra parte, se podra subsumir la conducta del acusado en el delito de imprudencia temeraria del art. 565 o
en la falta del art. 600 del CP, dado que los desperfectos materiales no superan el lmite cuantitativo de los
4.500.000 pesetas (RD 1559/1992, de 18 diciembre del Ministerio de Economa y Hacienda), que eleva la
cobertura obligatoria a tal lmite cuantitativo con efectos al da 31 de diciembre de dicho ao, al tratarse de
precepto aplicable, a los efectos penales, por mor del principio de la aplicacin retroactiva favorable al reo, del art.
24 del referido texto legal.

Es por ello, que la sentencia recurrida debe ser revocada en sus aspectos penales, ratificndose los civiles no
impugnados.

SAP Madrid 23.01.1995

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-Con carcter previo, antes de entrar a examinar los recursos que se nos someten a consideracin, es
preciso poner de manifiesto que si bien el acusado en todo momento ha asumido la comisin del delito contra la
seguridad del trfico por el que se le ha condenado, nunca ha asumido no ya las consecuencias civiles que se
establecen en sentencia, sino la propia dinmica de la colisin que el relato de hechos probados recoge, por
consiguiente, la declaracin que el juzgador a quo lleva a cabo como previa a la descripcin de los hechos slo
puede aceptarse en cuanto a que Antonio C. G. A., la noche de los autos transitaba conduciendo su vehculo bajo
la influencia de bebidas alcohlicas, por el Paseo de la Castellana de esta capital, vindose implicado en una
colisin con otros vehculos estacionados, mas nunca ha admitido el mismo que tal colisin se debiera al estado
en que conduca, sino a la ingerencia de otro vehculo.

Por consiguiente, nada obsta ante la pluralidad de recursos aqu examinados, uno de los cuales cuestiona de raz
la concurrencia de la responsabilidad civil establecida, a que hagamos referencia a la reiterada postura mantenida
por este Tribunal en cuanto a las peculiaridades que el delito establecido en el artculo 340 bis a).1. del Cdigo
Penal comporta.

SEGUNDO.-Como es sabido, el delito contra la seguridad del trfico que ha sido objeto de enjuiciamiento, se
agota con la creacin de un riesgo abstracto, pues tal es su naturaleza, riesgo que ha de considerarse, bien
respecto a la conduccin como concepto general, bien en cuanto a las personas y las cosas, segn donde se site
el bien jurdico protegido por el delito.

Por consiguiente, como quiera que la naturaleza del ilcito no exige para su perfeccionamiento la produccin de
resultado alguno, cuando ste se materializa, habr de acudirse, siguiendo las previsiones legales, al artculo 340
bis c) del Cdigo Penal que establece una concreta regla concursal entre el delito aqu contemplado y la posible
infraccin que en base a las lesiones y/o los daos pudiera haberse originado, lo que implica, de manera ineludible
la exigencia de un resultado con entidad bastante para posibilitar la apreciacin de un delito, o en ltimo caso, una
falta, generalmente de imprudencia, y en tal caso, bien se condenara por un delito de imprudencia temeraria -
nico supuesto en el que podramos encontrarnos ante una infraccin ms gravemente penada- bien el reproche
penal fuere en base al artculo 340 bis a), cabra pronunciamiento sobre responsabilidades civiles; mas cuando
como aqu ocurre, el resultado daoso producido, que slo puede referirse a los daos de los vehculos
estacionados, no es cuantitativamente relevante a efectos penales (artculos 565 y 600 del Cdigo Penal), no cabe
aplicar el artculo 340 bis c) y por tanto no es procedente hacer pronunciamiento sobre responsabilidad civil, que
quedar al margen de la presente causa, restando a quienes se consideran perjudicados las oportunas acciones
civiles en reclamacin de los daos y perjuicios sufridos.

Anterior postura, en modo alguno queda cuestionada por el argumento esgrimido por quienes, basndose en la
aplicacin analgica de la disposicin adicional 4. de la Ley Orgnica 3/1989, de 21 junio, disposicin que parte
del supuesto en que el procedimiento penal por hechos constitutivos de infracciones previstas y penadas en los
artculos 563.2., 586 bis y 600 del Cdigo Penal, se inicia mediante denuncia o reclamacin del perjudicado,
establece la posibilidad de mostrarse parte todos aquellos que se consideren perjudicados aunque la cuanta de
los daos que reclamen no exceda de la cuanta del Seguro Obligatorio, argumentacin que con fines
eminentemente utilitaristas y pragmticos, trata de soslayar el propio reconocimiento que la Fiscala del Tribunal
Supremo lleva a cabo en cuanto a que daos como los aqu examinados, no puede afirmarse con coherencia que
sean dimanantes de la infraccin penal, tal y como sta est configurada; mas a mayor abundamiento, el
paralelismo entre lo dispuesto en la mencionada disposicin adicional 4. y la cuestin aqu debatida, es ms
aparente que real, obvindose un requisito ineludible para que meritada disposicin adicional sea operante, cual
es la necesaria existencia de una previa denuncia o reclamacin de unos daos en cuanta superior a la del
Seguro Obligatorio, que posibilite el inicio de una accin penal con soporte en un ilcito descrito en cualquiera de
los preceptos que la norma cita, o, en el mejor de los casos, que el resultado daoso originado, en su conjunto sea
superior al lmite legalmente establecido, dicho en otros trminos, sea cual sea el nmero de perjudicados, si el
conjunto de los daos por los mismos sufridos no supera el lmite del Seguro Obligatorio, la inaplicacin de
disposicin aducida es patente; por consiguiente, si tal inoperancia se produce en el supuesto expresamente
establecido por el Legislador, con mayor motivo operar en un supuesto no contemplado por dicha norma cuya
aplicacin analgica se pretende.

Por ltimo, muchos pueden ser los supuestos en los que existiendo un delito tipificado en el artculo 340 bis a)
acompaado de un resultado daoso en cuanta inferior al lmite penalmente relevante, no sea causa el primero
del segundo, y en estos casos, bien para, como aqu se pretende, establecer la responsabilidad civil, bien para
denegarla, es preciso llevar a cabo un juicio de valor extrao a la rbita del delito enjuiciado, valorando conductas
de terceros, que ninguna posicin ocupan en la causa, siendo buena parte de ello el presente caso, en el que el
examen causal de la colisin relatada, slo puede llevarse a cabo acudiendo al mbito civil (artculos 1902 y ss.),
ya que los daos son impunes en s mismos considerados atendiendo a su cuanta, lo que, en todo caso,
supondra, en mayor o menor medida, una extralimitacin competencial, que evidentemente debe evitarse.
 TERCERO.-Centrndonos en el supuesto examinado y tratando de evitar en la medida de lo posible, la
extralimitacin a que se ha hecho mencin en precedente epgrafe, es preciso poner de manifiesto que la
conclusin asumida por el juzgador de instancia, de que quien es autor de un delito contra la seguridad del trfico,
es responsable de los daos causados, sin atender a actuaciones de terceros, no puede mantenerse, mxime
cuando consta en autos una declaracin tan contundente como la prestada por la testigo Carmen A. M., cuya
imparcialidad queda fuera de toda duda y cuya importancia es incuestionable al haber presenciado la colisin,
quien textualmente manifest en el plenario que: estaba trabajando, sinti un frenazo y automticamente mir y
vio que un coche sala de entre los rboles del lado izquierdo y el conductor se llev por delante todos los
vehculos estacionados al esquivarle. La causa de la colisin fue por intentar esquivar al vehculo que sali.

Con anterior declaracin que en esencia coincide con lo manifestado por el denunciado, difcilmente puede
mantenerse, sin entrar en un anlisis ms a fondo de los hechos, con intervencin del conductor del vehculo que
invadi la calzada, que la moderada alcoholemia que el acusado presentaba, fuera la causa eficiente de la colisin
mltiple aqu reseada, por lo que es procedente acoger el recurso de apelacin interpuesto por el condenado, en
el sentido de excluir el pronunciamiento de responsabilidad civil que al mismo afecta, sin perjuicio obviamente de
las acciones civiles que competen al perjudicado que nicamente formula reclamacin, en reclamacin de sus
legtimas pretensiones.

CUARTO.-Dicho lo anterior, es obvio que procede la desestimacin del recurso interpuesto por Ignacio del P. M.,
sin que ello impida, el consignar en el relato de hechos probados el real alcance del importe de la reparacin de
los daos sufridos por su vehculo, pues es obvio que el peritaje tenido en cuenta por el Instructor es errneo, al
haberse considerado en el mismo nicamente el importe de las piezas sustituidas y no el de la mano de obra y
otras partidas necesarias a la hora de proceder a su reparacin, precisin que es procedente llevar a cabo, en
evitacin de que la presente resolucin suponga un obstculo en el ejercicio de las reclamaciones que a la misma
puedan corresponder.

QUINTO.-La estimacin de uno de los recursos y la inexistencia de temeridad y mala fe por parte de quien
promueve el desestimado, hace procedente declarar de oficio las costas de esta alzada.

STS 19.02.1996

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRELIMINAR.-La Seccin Quinta de la Audiencia Provincial de Barcelona en su Sentencia de 23 septiembre

1994 conden a la acusada Mara Victoria S. L., como autora responsable de un delito contra la seguridad del
trfico [artculo 340 bis d) del Cdigo Penal], sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la
responsabilidad criminal a la pena de cuatro aos de prisin menor y multa de un milln quinientas mil pesetas,
privacin del permiso de conduccin o de la facultad de obtenerlo por seis aos, accesorias, mitad de las costas
procesales e indemnizaciones a Salvador, Ana Isabel, Cristina y Elisabeth A. S. de dos millones de pesetas a cada
uno, declarando la responsabilidad civil directa de la Compaa Gan Espaa, SA, condenndole al pago de los
intereses del veinte por ciento a partir de dicha resolucin, absolviendo de tal responsabilidad al Consorcio de
Compensacin de Seguros.

Absolvi a la citada acusada de los delitos de homicidio, de imprudencia temeraria con resultado de muerte y de
utilizacin ilegtima de vehculo de motor ajeno y declar la insolvencia de la procesada.

Tal fallo condenatorio ha sido impugnado en la va casacional por los siguientes recursos: a) El del Ministerio
Fiscal con dos motivos, ambos apoyados en el nmero 1. del artculo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal,
que denuncian respectivamente la aplicacin indebida del artculo 340 bis d) del Cdigo Penal y la inaplicacin del
artculo 407 del mismo Texto Legal.

b) El de la acusada, Mara Victoria S. L., articulado en tres motivos. El primero, por infraccin del artculo 24.2 de
la Constitucin Espaola, del artculo 6 del Convenio Europeo para la Proteccin de los Derechos Humanos y de
las Libertades Fundamentales de 4 noviembre 1950 y 14 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y
Polticos, en relacin con el artculo de la Constitucin Espaola. Aduce que ha sido condenada por el artculo 340
bis d) que no fue imputado por ninguna de las acusaciones, lo que la ha privado del derecho de defensa.

www.elguardia.com Pgina 72
 El segundo se apoya en el artculo 849.1. de la Ordenanza procesal penal y denuncia la aplicacin indebida de
los artculos 340 bis d), en relacin con el artculo 340 bis a).2, ambos del Cdigo Penal. Y el tercero, se acoge al
cauce del nmero 2. del artculo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal denunciando error de hecho en la
apreciacin de la prueba.

c) El recurso de Gan Espaa, SA se conforma en un motivo nico articulado al amparo del nmero 1. del
artculo 849 de la Ley Procesal Penal que estima error de derecho que se califiquen los hechos probados como
constitutivos de un delito del artculo 340 bis d) del Cdigo Penal, cuando debieran ser considerados como un
delito de homicidio del artculo 407 del mismo Cuerpo Legal.

d) El recurso de Ana Isabel, Elisabeth y Cristina A. S. contiene dos motivos; el primero, acogido a la va del
nmero 1. del artculo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que denuncia la aplicacin indebida del artculo
340 bis d) y la inaplicacin del artculo 565 del Cdigo Penal y el otro, que se acoge al artculo 14 de la
Constitucin Espaola, en relacin con la Orden Ministerial 5 marzo 1991 actualizada por Orden 10 febrero 1992,
sosteniendo que la suma de dos millones para cada uno de estos perjudicados resulta inaceptable.

Puede fcilmente colegirse que le ncleo impugnativo de los recursos se centra en combatir la aplicacin del
artculo 340 bis d) utilizado por el Tribunal de instancia, bien por estimar su falta de aplicabilidad, sin ms (motivo
segundo de la acusada y primero del Ministerio Fiscal), bien por estimar la inaplicacin del artculo 407 del Cdigo
Penal (segundo del Excmo. Sr. Fiscal y nico de Gan Espaa, SA) o por entender que el aplicable es el artculo
565 del Cdigo Penal (primero de la acusacin particular).

Determinar el precepto aplicable a los hechos declarados probados por la resolucin de instancia constituye el
thema decidendi sustancial de esta sentencia de casacin y ello permite, a diferencia de lo que suele ocurrir en
otras ocasiones en la praxis de este Tribunal, resolver tales motivos en un estudio unitario, pero precediendo a tal
examen dos cuestiones previas: En primer lugar, la derivada del primer motivo del recurso de la acusada, referida
a vulneracin de precepto constitucional, relativo a la privacin del derecho de defensa y la del tercer motivo del
mismo recurso referente al error de hecho en la apreciacin de la prueba, y tratando, en ltimo lugar, el motivo
segundo y ltimo segundo y ltimo de la acusacin particular que est limitado a la cuantificacin de la
indemnizacin concedida.

Temas previos a la cuestin principal

Recurso de la acusada Mara Victoria S. L.

PRIMERO.-El primer motivo de este recurso, ya recogido, denuncia el derecho a ser informado de la acusacin
para permitir una defensa eficaz, siendo condenada por un delito no acusado, que no le ha permitido utilizar los
medios adecuados para su defensa, no ha sido informada de la acusacin. A ello debe aadirse que el delito
condenado es de distinta naturaleza y pertenece a otro ttulo del Cdigo Penal y el tipo de procedimiento es
distinto al ser la pena inferior.

En la decisin de este motivo no ha de atenderse a la exacta calificacin jurdica de los hechos, lo que ser objeto
del examen conjunto de los motivos incidentes en tal cuestin, sino sealar tan slo si por haber sido acusada la
hoy recurrente en la causa de un delito de homicidio por el Ministerio Fiscal, de un delito de imprudencia temeraria
con resultado de muerte por la acusacin particular, recurrente en casacin, se le ha vulnerado el derecho
fundamental que se dice conculcado. Toda la cuestin suscitada por el motivo se reconduce al principio
acusatorio, extraamente no mencionado en el motivo.

Cierto que el etiquetado y las determinaciones delictivas han sido muy diversas y no siempre con notorio acierto.
No debe olvidarse que, incluso antes de las calificaciones provisionales, o sea en plena etapa sumarial, la
acusada fue procesada por un delito de asesinato -folio 128- pero ello no supone una crtica al Juez Instructor
cuya finalidad es meramente instructora y preparatoria del juicio y cuya designacin no vincula a efectos de la
vulneracin del principio acusatorio y as lo ha entendido la propia parte recurrente al no referirse a este punto y
tan slo a los escritos de conclusiones provisionales de las acusaciones oficial y particulares.

www.elguardia.com Pgina 73
En cualquier caso, como ya seal la jurisprudencia de esta Sala -Sentencias de 12 enero 1989, 12 junio 1990, 5
marzo y 20 mayo 1991, 30 junio 1992 y 615/1993, de 20 marzo - la pretensin no queda fijada en el auto de
procesamiento.

Pero, el motivo no puede prosperar. Como ha sealado la Sentencia del Tribunal Constitucional 104/1986, no se
vulnera el principio acusatorio, ni el derecho a estar debidamente informado de la acusacin, si se cumplen las dos
siguientes condiciones: homogeneidad fctica y no punicin por delito ms grave que el objeto de la acusacin.
Respecto a lo primero, se piensa que todos los elementos del segundo tipo (el de condena) estn contenidos en el
tipo de acusacin, ya que as no existe ningn nuevo elemento en la condena del cual no haya podido defenderse
el acusado respecto a las imputaciones y pretensiones de las partes acusadoras. Aunque en este caso la
identidad fctica ha sido absoluta, segn seal la Sentencia de esta Sala de 9 octubre 1992, tal identidad no
precisa ser estrictamente matemtica, bastando con que permanezcan estables el hecho material, el elemento
psicolgico y la relevancia para la calificacin jurdica.

En esta lnea argumental de correlacin entre la acusacin y el fallo que proclaman las Sentencias del principal
intrprete de nuestra Norma Fundamental 17/1988, 168/1990 y 47/1991, el establecimiento de los hechos
constituye la clave de la bveda de todo el sistema, como proclam la Sentencia de esta Sala de 15 julio 1991, de
la cual el derecho a estar informado de la acusacin es siempre consecuencia, ya que los hechos bsicos de la
acusacin constituyen elementos sustanciales e inalterables, debiendo ser congruente con ellos la sentencia sin la
introduccin de ningn nuevo elemento del que no existiera posibilidad de defensa -Sentencias, por todas, de 28
enero y 20 septiembre 1991, 9 octubre y 24 noviembre 1992, 172/1993, de 8 febrero, 1824/1993, de 14 julio y
2906/1993, de 22 diciembre, 223/1994, de 5 febrero y 213/1995, de 14 febrero-. El apartado fctico de la
calificacin acusatoria ha sido completo, incluyendo todos los elementos de hecho integrantes del tipo delictivo
objeto de acusacin y las circunstancias influyentes sobre la responsabilidad del acusado y especfico en cuanto
ha permitido conocer con precisin cules son las acciones estimadas delictivas. Adems, y ello es de destacar, el
Tribunal a quo no ha penado por un delito ms grave que el objeto de acusacin. No hay duda alguna que la
calificacin de homicidio doloso formulada por el Ministerio Fiscal es harto ms grave que la estimada por el
Tribunal de instancia del tipo del artculo 340 bis d) del Cdigo Penal. La acusacin oficial postulaba catorce aos
de reclusin menor y la Audiencia ha impuesto cuatro aos de prisin menor y multa.

Incluso si la comparacin se realizase con el delito acusado por las acusaciones particulares, hay que sealar
entre los delitos acusados y el apreciado en la sentencia una patente y acusada homogeneidad, porque los
elementos de este segundo estn contenidos en el tipo delictivo de las imputaciones y no existe ningn nuevo
elemento del cual el acusado no haya podido defenderse. No ofrece duda alguna la homogeneidad existente entre
el delito sealado por las acusaciones particulares -imprudencia temeraria con resultado de muerte- y el de
conduccin temeraria con desprecio a la vida humana pues en ambas infracciones se produce una culpa
consciente y as lo ha reconocido esta propia Sala en su Sentencia 846/1994, de 20 abril, que cita la propia
resolucin recurrida y se recoge as en el propio prembulo de la Ley Orgnica 3/1989 que introdujo y as se ha
interpretado en la Circular 2/1991 de la Fiscala General del Estado.

El motivo debe ser desestimado.

SEGUNDO.-Igual suerte desestimatoria tiene que correr el motivo tercero y ltimo de este recurso que estima
error en la apreciacin de la prueba en funcin de las testificales y periciales que obran en autos, en concreto los
particulares del informe pericial prestado por los ingenieros C. E. y O. Ll. P., as como el de los seores G. C. y B.
J., Arquitecto y Arquitecto Tcnico, respectivamente y el plano de situacin de los hechos que seala que la
distancia recorrida y segn las declaraciones de Dolores E. fue inferior a 80, 40 metros y cita otra testigo del
plenario.

El motivo tiene que perecer inexcusablemente. Esta Sala de casacin tiene repetido hasta la saciedad que las
declaraciones de testigos y acusados no suponen a efectos del error facti del nmero 2. del artculo 849 de la
Ley de Enjuiciamiento Criminal el imprescindible documento, sino constituyen tan slo pruebas personales
documentadas que son susceptibles de modificar el relato de hechos probados por patentizacin de equivocacin
en el mismo -Sentencias, por todas, de 24 junio y 14 diciembre 1985, 21 enero, 28 febrero, 2 y 28 junio, 3 julio, 16
octubre, 3 noviembre y 18 diciembre 1986, 30 mayo 1987, 24 octubre 1988, 1 febrero y 5 marzo 1989 , 28 febrero
1990, 29 enero, 15 abril, 8 junio, 10 septiembre y 25 noviembre 1991, 13 y 29 enero, 14 abril, 11 noviembre y 4

www.elguardia.com Pgina 74
diciembre 1992, 1191/1993, de 17 mayo, etc.-. Tampoco los dictmenes periciales alcanzan tal carcter, sino que,
como ya seal la Sentencia 310/1995, de 6 marzo, esta Sala viene resaltando: 1.) Que los informes o
dictmenes periciales constituyen un asesoramiento prctico o cientfico para mejor comprender el juzgador la
realidad que subyace en un determinado problema a l sometido, apreciable por el mismo conforme a las
facultades que le otorga el artculo 741 de la Ley Rituaria Penal y muy especficamente por el 632 de la misma
Ley, segn el cual los Jueces y Tribunales apreciarn la prueba pericial, segn las reglas de la sana crtica sin
estar obligados a sujetarse al dictamen de los peritos; 2.) Como pruebas personales, aunque documentadas
en actuaciones bajo la fe del Secretario Judicial, junto con las dems probanzas, son apreciadas libremente por el
sentenciador como se acaba de decir; 3.) Cuando en algn caso, por la va de aproximacin al documento y
con carcter excepcional, adquiere tal naturaleza, en el supuesto en que el Tribunal, asumiendo los presupuestos
del informe del perito, se distancia o se separa de l en sus conclusiones, sin razones para hacerlo, tampoco le
vincula; lo que existe, mucho ms sencillamente, no es otra cosa que un discurso o razonamiento judicial que es
contrario a las reglas de la lgica, de la experiencia o a los criterios firmes del pensamiento cientfico -Sentencias
de 19 y 27 enero 1993 y 22 julio 1994 - y 4.) La prueba pericial slo puede reputase
documento cuando concurran las circunstancias siguientes: a) Que se trate de un solo dictamen o de varios
coincidentes y b) en ambos casos, el resultado de la pericia haya sido incorporado al relato histrico de la
sentencia de instancia de modo fragmentario o contradictorio con lo en aqul o en aqullos contenido -Sentencias
de 19 y 26 febrero y 21 mayo 1992-. Nada de ello ocurre aqu, pues ni son absolutamente coincidentes los
dictmenes aducidos, ni la Sala de instancia se ha separado de ellos, ni los ha incorporado a los hechos probados
de modo fragmentario o contradictorio.

El motivo debe ser desestimado.

Tema principal del recurso

Segundo motivo del recurso de la acusada, primero y segundo del Ministerio Fiscal, primero de la acusacin
particular y nico de Gan Espaa, SA

TERCERO.-Existe una coincidencia entre todos estos motivos, aunque propugnan soluciones distintas, pues los
hay que sostienen la aplicacin del artculo 407 (Ministerio Fiscal y Gan Espaa, SA), o del artculo 565 (la
acusacin particular recurrente) o que no propugnan otra alternativa de la realizada por la Sala de instancia, pero
lo combaten (la acusada)

Por ello, procede ahora determinar exclusivamente si es correcta la subsuncin de los hechos en la tipicidad del
artculo 340 bis d) del Cdigo Penal y si as se estimara, en el prximo ordinal se examinara cul de las otras
soluciones, la del homicidio voluntario o la de la imprudencia temeraria con resultado de muerte es la adecuada.

Esta Sala coincide tambin con las impugnantes en que la Audiencia incidi en error iuris al aplicar tal figura
delictiva. Los hechos declarados probados en la intangibilidad de que les reviste la va casacional emprendida no
son constitutivos de un delito contra la seguridad del trfico. Tiene perfecta razn el Ministerio Fiscal en su primer
motivo en que del claro y sencillo relato histrico de la sentencia de instancia no se infiere en modo alguno un
peligro para el trfico y ello a pesar de ser un viernes sobre las 21.15 horas y por la Plaza de Catalua de
Barcelona, el lugar ms cntrico de la ciudad. La conduccin no result irregular, ni la velocidad era excesiva, ni la
marcha con bandazos y alteraciones de carril, ni por direccin prohibida, ni bajo la influencia de estupefacientes o
en estado de ebriedad y en nada se vio alterado el trfico urbano de la zona, ni existi una puesta en peligro de la
vida o integridad corporal de cualquier otra persona de las muchsimas que a pie o en automvil marchaban por el
lugar, como no fuera el fallecido. No hace falta destacar la multitud de vehculos y peatones sitos en tal lugar de
Barcelona. Pero, con independencia de tales datos, existen otros referentes a la propia acusada que al llegar a un
semforo con paso de peatones en el cruce con la Rambla de Catalua redujo la marcha normalmente, al
encontrarse el semforo en rojo para los vehculos.

Los hechos ocurren con la conduccin de un automvil, pero no son referibles al trfico ordinal vial. El propio
prembulo de la Ley Orgnica 3/1989 explica qu exigencia de poltica criminal es la que ha obligado a la
introduccin del artculo 340 bis d) porque los denominados conductores-homicidas haban creado una especial
alarma social y se les situaba en una posicin intermedia entre el delito de riesgo y la tentativa de homicidio, cuya
calificacin hubiera tenido que venir a travs del dolo eventual. El delito est constituido por el desprecio a la vida

www.elguardia.com Pgina 75
de los dems que supone el plus que se aade a la accin definida en el nmero 2. del artculo 340 bis a).

La reforma operada por la Ley Orgnica 3/1989 introdujo el artculo 340 bis d), precisamente para el castigo de
los denominados conductores-homicidas, situndoles en una posicin intermedia entre el delito de riesgo y el de
homicidio, si ste se produce, pero para ello se requiere que la conduccin temeraria se realice con consciente
desprecio a la vida de los dems. La figura aplicada por la Audiencia constituye un genuino supuesto de delito de
peligro concreto, pero general, en cuanto el bien jurdico protegido es la seguridad colectiva. Precisamente el tipo
bsico, el artculo 340 bis a).2., habla de conduccin con temeridad manifiesta y poner en concreto peligro la vida
o la integridad de las personas, por lo que no se refiere a una concreta y determinada persona, sino a los usuarios
de la va pblica como conductores o peatones. En el caso trado a la censura casacional no existe peligro para
los usuarios de la calle, tan slo de la persona que viaj unos metros colgado del cap del vehculo de la acusada.

En definitiva, ni el automvil conducido por la imputada arranc de forma brusca, circul a velocidad exagerada,
no march dando bandazos, sino en lnea recta y redujo la marcha en el primer y cercano semforo, por lo que
debe estimarse el error jurdico de la Audiencia a quo al aplicar el artculo 340 bis d) del Cdigo Penal a la
conducta enjuiciada.

CUARTO.-Eliminada la aplicacin al hecho probado del delito de peligro del artculo 340 bis d) del Cdigo Penal,
se plantean como nicas hiptesis la propugnada por la acusacin oficial de estimar un delito de homicidio del
artculo 407 del mismo Texto Legal, en actuacin anmica de dolo eventual, o bien la de la culpa consciente y con
previsin, traducida legalmente en la imprudencia temeraria con resultado de muerte del artculo 565 del mismo
Cdigo.

Sin embargo tal distincin entre el dolo eventual y la culpa consciente supone, en definitiva, determinar la
importante lnea fronteriza entre los resultados voluntarios y queridos de los desvinculados volitivamente del
resultado de la accin. La doctrina de esta Sala ha seguido las principales teoras mantenidas por la dogmtica
germnica, pero sin afiliarse exclusivamente a ninguna de ellas, quiz por intuir que todas encerraban parte de la
verdad, pero no la monopolizaban, en cuanto contemplaban aspectos anmicos del dolo eventual. Ha seguido as,
segn las circunstancias de cada caso, las teoras de la probabilidad, la del sentimiento y la del consentimiento, si
bien dando mayor relevancia a esta ltima posicin doctrinal -Sentencia de 27 marzo 1990- por diversas razones -
Sentencias de 16 octubre 1986, 19 diciembre 1987 y 27 diciembre 1982- si bien a partir de la importante
Resolucin de 23 abril 1992, conocida vulgarmente como del sndrome txico o caso de la colza. Lo que s
debe advertirse -y nunca se har bastante- es que, al socaire de unas construcciones doctrinales, se reputan
dolosas conductas a todas luces negligentes, y se ensancha el campo del dolo eventual con parcelas de la
imprudencia, por la falta de prudencia en el manejo de esas teoras, para evitar imputar consecuencias difcilmente
previsibles, con lo cual se borra la distincin entre tales formas de culpabilidad, plena de significado tico y social.

Pero, como seal la Sentencia 348/1993, de 20 febrero, la jurisprudencia de esta Sala, en su propsito de
acomodarse a los casos concretos, ha llegado a una solucin eclctica en su conjugacin de la probabilidad con el
consentimiento, estimando que el dolo eventual exige la doble condicin de que el sujeto conozca o se represente
la existencia en su accin de un peligro serio e inmediato de que se produzca el resultado y que, adems, se
conforme con tal produccin y decida ejecutar la accin asumiendo la eventualidad de que aquel resultado se
produzca, pero siendo, en todo caso, exigible la consciencia o conocimiento del riesgo elevado de produccin del
resultado que su accin contiene. En el dolo eventual, el autor no descarta la posibilidad de que el resultado se
produzca, pero siendo, en todo caso, exigible la consciencia o conocimiento del riesgo elevado de produccin del
resultado que su accin contiene. El autor no descarta la posibilidad de que el resultado se pueda producir,
conformndose o resignndose con l, mientras que en la culpa consciente, aun no queriendo causar el dao, se
advierte su posibilidad, pero se confa en que el resultado no se producir y en cuanto se deja de confiar en ello,
nacer el dolo eventual -Sentencia 1177/1993, de 19 mayo-. Pero, para llegar a esta sutil y difcil distincin, hay
que atender al inmodificable factum, constituido, como siempre ha sostenido esta Sala, no slo el genuino relato
de hechos probados, sino a los datos fcticos de los propios fundamentos jurdicos.

El hecho probado describe un alcance con motivo de una retencin de vehculos, de escassima trascendencia en
cuanto a los daos producidos, algo que acontece casi continuamente en nuestra urbes y que se resuelve por el
sistema amistoso, rpido y eficaz de recabar cada uno de los conductores de los vehculos implicados los datos
personales, de vehculos y seguro. Mas en este caso, la procesada no tena permiso de conducir y as lo

www.elguardia.com Pgina 76
manifest al conductor del vehculo colisionado por el suyo, volviendo ste a su furgoneta para recoger la
documentacin y aproximndose la acusada a su ventanilla en actitud nerviosa, solicitando no hicieran parte y
diciendo que su marido se encontraba ingresado en el Hospital y volviendo sta a su Nissan Patrol. En ese
momento, el conductor de la furgoneta, Santiago A. cogi la documentacin y un bolgrafo y se dirigi al Nissan
para recoger los datos y al intuir que la procesada que se hallaba sentada en el lugar del piloto con el cinturn de
seguridad colocado pensaba ausentarse del lugar, Santiago A. levant los brazos en alto, con la finalidad de
impedir su marcha. La procesada prescindiendo de las indicaciones de A. (tras efectuar diversos intentos de
arrancar el Nissan), comenz a circular sin iniciar la marcha de forma brusca. Tambin en el fundamento jurdico
primero se aade que el Nissan haca amagos de arrancar y no hubo arrancada brusca, ni fue rpido. En este
momento, segn describe el hecho probado, Santiago A. se agarr a la parrilla delantera del Nissan y se subi
encima del cap, apoyando los pies en el parachoques, portando en una mano los papeles del vehculo y tendido
su cuerpo sobre el cap se agarraba con su mano derecha al parabrisas. Tambin el fundamento jurdico primero
recoge que no fue alcanzado Santiago A. por el vehculo de la procesada, sino que se subi al Nissan Patrol por
su propio impulso.

Hasta aqu no puede decirse que la conducta de la acusada pueda ser reputada de actuacin homicida, ni
siquiera alcanza ms o menos voluntariamente a la vctima, sino que es sta la que se encarama sobre el vehculo
que circula en marcha muy lenta.

A continuacin, la procesada circul con el vehculo Nissan portando encima del cap a Santiago A., hasta el
paso de peatones sito en la misma Ronda de San Pedro anterior a la Rambla de Catalua, por espacio de 81,40
metros, con una trayectoria recta y a una velocidad que se ha cifrado en la mitad de este recorrido de 25 km/h.
Tambin el fundamento jurdico primero estima que el Nissan cruz toda la calle de un paso de peatones hasta el
otro semforo (toda la Plaza de Catalua) Al final de este trayecto, al hallar el semforo que le afectaba en el
citado paso de peatones de Rambla de San Pedro, cruce con Rambla de Catalua, en fase roja, redujo la marcha,
cayendo por efecto de la inercia al pavimento el cuerpo de Santiago A. por delante del automvil Nissan que
diriga....

Tampoco puede reputarse la conducta de la acusada como dolosa, homicida, pues ni detuvo bruscamente con
una frenada intensa el vehculo que hubiera proyectado necesariamente al que circulaba en el cap del mismo
violentamente fuera, ni hizo giros o eses, ni llev una velocidad impropia.

Incluso en el fundamento jurdico se expresa el relato de un testigo que declar, que cuando le sobrepas el
todo terreno a la altura del Banco Espaol de Crdito circulaba con la primera velocidad a unos 20 25
km/h. El coche iba recto y su trayectoria fue bastante recta, ni hubo eses u otros movimientos extraos dirigidos a
expulsar al viajero que iba sobre el cap.

Ni siquiera lleg a frenar en el paso, sino que redujo la velocidad. Finalmente, se dice en el relato que cay
Santiago A. al pavimento por efecto de la inercia, como proclama el hecho probado, que aade asimismo que
cay por delante del automvil Nissan que diriga. Pues bien, para negar el dolo eventual y, por ende, la figura
del homicidio, que postula la acusacin oficial, basta percatarse que inmediatamente la fase semafrica pas a
luz verde, y la procesada cambi al carril de la derecho (bus) y gir hacia el mismo lado continuando la marcha a
Rambla de Catalua.... Si la conductora hubiera seguido en su conduccin necesariamente hubiera atropellado
totalmente al cado, pero se desvi precisamente a su derecha para evitar el resultado, lo que no logr totalmente,
porque atropell al citado Santiago A. con las ruedas delantera y trasera de su parte lateral izquierda....

La procesada tuvo que percatarse que portaba al hombre, pero lo transport durante un trayecto breve, como se
recoge como dato fctico en el citado fundamento jurdico primero, 81,40 metros en el espacio, pues el tiempo fue
de unos veinte segundos. Era previsible la fcil cada, cuyas consecuencias podan ser mortales, lo que ocurri en
tan brevsimo tiempo y en tan corto espacio por la sola reduccin de la velocidad circulando con la primera
marcha, por ello hay que reputar existente la culpa con previsin, la imprudencia consciente, pero no el resultado
querido que se intent eludir, sin xito, mediante la maniobra evasiva.

La conducta de la acusada es a todas luces gravemente imprudente, que debe ser reputada en la calificacin
legal como temeraria y causal y determinante del resultado mortal, pero no de un actuar intencionadamente
homicida, ni siquiera de forma eventual. Concurren pues todos los requisitos de imprudencia temeraria

www.elguardia.com Pgina 77
reconocidos por la doctrina de este Tribunal: a) La accin u omisin voluntaria, per no maliciosa. b) Actuacin
negligente por falta de cuidado que se traduce en normas convivenciales y de experiencia observadas en la vida
social para evitar perjuicios a terceros y c) El factor psicolgico o subjetivo, propiciador del riesgo al marginarse la
racional presciencia de las consecuencias nocivas de la accin. La gravedad se determina en que la omisin del
deber objetivo de cuidado es de tal carcter que hubiera sido captada la necesidad de su observancia por
cualquier persona media o normal -Sentencia de 10 mayo 1988-.

Tema posterior a la cuestin principal

Motivo segundo de la acusacin particular

QUINTO.-El motivo se ampara en el artculo 14 de la Constitucin, en relacin con la Orden Ministerial 5 marzo
1991, actualizada por Orden 10 febrero 1992, y debi ser inadmitido en precedente trmite por su total carencia de
fundamento, y ahora inexcusablemente debe ser desestimado. Aunque se pretenda amparar con una alegacin de
preceptos constitucionales est combatiendo exclusivamente la cuantificacin indemnizatoria sealada en la
sentencia de instancia.

El motivo, bajo el prisma de vulneracin de un derecho fundamental, tiene que decaer inexcusablemente, porque
como ha sealado el principal intrprete de nuestro Texto Fundamental, las quejas de amparo fundadas en una
desigual aplicacin de la ley han de ofrecer un trmino de comparacin adecuado que permita comprobar si hubo
o no diferencia de trato y si dicha diferencia estuvo o no justificada en causa que, por ser objetiva y razonable,
resulte justificada -Sentencia de 21 diciembre 1989-.

El recurrente no seala trmino de comparacin y slo narra vicisitudes familiares y destaca la escasez de la
indemnizacin. El motivo desde esta perspectiva debe perecer.

Ya desde la mera legalidad ordinaria acontece otro tanto, porque el quantum indemnizatorio no es revisable en
esta va casacional. Una doctrina constante de esta Sala ha mantenido que la fijacin de la cuanta es
competencia del Tribunal de instancia y no impugnable en casacin -Sentencias, por todas, de 21 febrero y 3
diciembre 1991 y 25 febrero y 9 marzo 1992-.

La Orden Ministerial citada no supone una imposicin, sino una mera recomendacin a las entidades
aseguradoras y rechazada toda vulneracin constitucional y por la va del error iuris que hace inatacables los
hechos probados, stos proclaman el distanciamiento de las hijas reclamantes con su progenitor, cuyo alejamiento
anterior data de ocho aos, por cuyo motivo tal indemnizacin parece muy razonable y adecuada.

En consecuencia, y como resumen, han sido estimados, el primer motivo del Ministerio Fiscal, el segundo de la
acusada y el primero de la acusacin particular, y parcialmente el nico de Gan Espaa, SA, desestimndose
ntegramente el segundo del Excmo. Sr. Fiscal, el primero y tercero de la acusada y el segundo y ltimo de la
Acusacin particular y parcialmente el de Gan Espaa, SA por lo que no debe hacerse pronunciamiento alguno
de las costas del recurso.

SAP Cantabria 16.11.1994

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-La primera alegacin del recurso interpuesto por la acusacin particular lo es bajo el epgrafe de error
en la valoracin de la prueba y pretende suprimir del relato fctico la expresin relativa a que el vehculo
conducido por Jaime S. no consta que invadiera el carril contrario y que se aada que el citado vehculo fue
orillando al conducido por Javier P. C. hacia un talud rocoso sito al lado de la calzada y que la velocidad del BMW
superaba los 100 km/h cuando el lmite era de 30 km/h. Es evidente que la Sala al mantener el relato de hechos
combatido rechaza la alegacin de la recurrente y ello por cuanto tal conclusin se desprende de la prueba
practicada. En efecto, debe recordarse que el Guardia Civil que compareci al acto del juicio manifiesta no haber
visto el accidente, por lo que su testimonio nada aclara al respecto y que el atestado no refleja las incidencias
ocurridas durante toda la circulacin de los vehculos, por lo que tal supresin de hechos o introduccin de nuevos

www.elguardia.com Pgina 78
lo sera en virtud de la prueba testifical y sobre la base de una modificacin del criterio de credibilidad que la
misma ofreci para el juzgador de instancia, modificacin que la Sala no efecta por carencia de datos objetivos
que la sustente, sin que pueda considerarse como tal la expresin valorativa de un testigo de que sufri miedo,
mxime cuando el propio conductor del Audi manifiesta ante la Guardia Civil que tras el adelantamiento del BMW
ambos circularon lentamente hasta llegar a parar la marcha. En consecuencia, tras el adelantamiento del BMW, lo
que no es objeto de enjuiciamiento, ni consta la velocidad de ambos vehculos, afirmando el conductor del Audi
que la marcha era lenta hasta la total detencin, ni consta la permanente invasin del carril de circulacin
contrario, ni el orillamiento hacia el talud pretendido, procediendo en consecuencia la desestimacin del presente
motivo.

SEGUNDO.-Como segundo motivo del recurso se alega por la acusacin particular la indebida aplicacin del art.
340 bis.D).2. o subsidiariamente del art. 340 bis.A.2. ambos del CP y tambin tal alegacin debe ser rechazada.
Si la subsuncin impetrada se predica de la conducta de Jaime S., en virtud de lo antes comentado es evidente
que el relato fctico carece de sustrato en que apoyar la calificacin jurdica pretendida, pues ni su vehculo fue el
causante de la colisin, ni puede afirmarse la sostenida circulacin en paralelo a la velocidad afirmada, sin que por
lo dems baste para la apreciacin del tipo bsico antes mencionado el dirigirse a otro conductor mientras se le
adelanta y ello por ms que desde luego tal conducta no sea merecedora de aprobacin. Por lo que respecta a la
conducta de Pablo G. H., el hecho objeto de acusacin consiste en su accin de dar marcha atrs con su vehculo
y colisionar al Audi conducido por Javier P., pero debe observarse que tal maniobra, desde luego penalmente
reprochable como se razonar, se produce no cuando la circulacin de los otros vehculos se desarrollaba en
condiciones de normalidad, sino cuando el Audi estaba detenido, y as lo afirma su propio conductor, siendo
evidente que la intencin de Pablo G. era la de causar daos en el vehculo, actuando as de una manera
intencionada, dolosa, que se integra en el delito por el que ha sido condenado en la instancia. Debe recordarse
que la introduccin del art. 340 bis.D) en el CP por la LO 3/1989 se debi segn explica el prembulo de la norma
a razones de poltica criminal por la aparicin de los denominados conductores-homicidas, situados por el
legislador en una posicin intermedia entre el delito de riesgo y la tentativa de homicidio y a la vista del relato de
hechos debe afirmarse que Pablo G. quera solamente causar daos en el vehculo conducido por Javier P. pues
as se desprende de su marcha hacia atrs y el uso del rgano de freno en el momento preciso de la colisin.

TERCERO.-Por lo que respecta a la responsabilidad civil reclamada debe decirse tal y como razona la sentencia
recurrida que no consta acreditada la necesidad de uso permanente del taxi cuyo importe se reclama, por lo que
en modo alguno procede su indemnizacin. Distinta suerte debe alcanzar la reclamacin relativa al inters del
20% y ello por cuanto de un lado debe decirse que su reclamacin en conclusiones definitivas no puede
entenderse que cause indefensin a la parte, pues tal es el momento procesal en que se fijan definitivamente las
pretensiones y de otro lado y segn constantes pronunciamientos de esta Sala la iliquidez de la deuda no es
causa de exclusin de los intereses pues la norma tiende a asegurar el pronto y efectivo pago por parte de la
compaa, que en el presente caso bien pudo peritar los daos causados y consignar cuando menos su importe,
sin que hasta la fecha conste una actitud diligente tendente a satisfacer al perjudicado que desde el ao 1990 ha
tenido que soportar los daos causados por tercero. En consecuencia procede en este extremo estimar el recurso
interpuesto.

CUARTO.-El primer motivo del recurso interpuesto por Javier P. C. lo es por entender que en los hechos
probados se incurre en predeterminacin del fallo. Es doctrina constante del TS (SS. 17 enero 1992, 19 abril 1993
o 27 septiembre 1993, entre otras muchas) que el concepto jurdico predeterminante del fallo ha de consistir en la
utilizacin de expresiones tcnico-jurdicas que encierran en s conceptualmente la propia definicin del tipo
aplicado, por lo que tienen virtualidad causal para el fallo y sobre tal consideracin el motivo comentado debe ser
rechazado pues ni el trmino propsito claro puede entenderse ms all de su significacin coloquial, como
sinnimo de voluntariedad, ni la expresin a fin de garantizarse con precisin el punto y alcance de la colisin
pretendida puede ser calificada como de contenido tcnico-jurdico definidora del tipo apreciado.

QUINTO.-Se alega que la sentencia impugnada aplica indebidamente el art. 563 del CP que tipifica el delito de
daos y se desdobla tal argumentacin en el importe de los efectivamente causados y en la inexistencia de un
animus damnandi. Respecto de la primera cuestin basta una simple lectura de los desperfectos apreciados por
la Guardia Civil para afirmar sin ninguna duda que los daos superan las 30.000 ptas. pues malamente puede
importar inferior cantidad el impacto en parachoques delantero, aleta delantera izquierda, cap, foco izquierdo
delantero y aleta derecha y respecto del animus discutido la prueba testifical no deja lugar a dudas sobre su

www.elguardia.com Pgina 79
concurrencia. No slo los testigos de la acusacin afirman que el vehculo conducido por el ahora recurrente dio
marcha atrs y gir bruscamente con un volantazo intencionado mientras el Audi se hallaba detenido, sino que
son los propios acusados y los testigos de la defensa los que incurren en contradicciones al afirmar unos que el
Audi se hallaba detenido en el momento de la colisin y otros que circulaba hacia delante. Una vez ms debe
recordarse que la prueba testifical se practica en el acto del juicio bajo el principio de inmediacin y que la posicin
privilegiada que tal principio otorga al Juez de instancia le permite fijar un criterio de credibilidad que de ordinario
debe prevalecer sobre las subjetivas valoraciones de las partes, mxime cuando como en el supuesto enjuiciado
son los testigos de la defensa quienes incurren en contradicciones. Es el propio recurrente quien se reconoce
buen conductor y gran aficionado al automovilismo resultando contradictorio que con esas cualidades sea el
vehculo conducido por Javier P. el que si circula de frente colisione al recurrente, que va marcha atrs, en un
costado, colisin que s encuentra justificacin por la maniobra voluntaria del apelante de colisionar con el Audi
mediante el giro brusco por el uso del freno. En definitiva tanto el elemento objetivo del delito de daos como el
elemento subjetivo resultan suficientemente acreditados, siendo en consecuencia ajustada la calificacin jurdica
discutida y desvirtuada la presuncin constitucional de inocencia.

SEXTO.-El ltimo motivo del recurso lo es por razn de la pena impuesta sosteniendo que la procedente es la de
100.000 ptas. de multa. Hallndonos ante un procedimiento abreviado resulta de aplicacin lo dispuesto en el art.
794.3 de la LECrim interpretado por la Jurisprudencia en el sentido de que la pena mxima a imponer no puede
exceder de la concreta pedida por la ms grave de las acusaciones y acogindose la calificacin efectuada por el
Ministerio Fiscal la pena a imponer es la de 250.000 ptas. de multa con quince das de arresto sustitutorio en caso
de impago, pena que resulta ajustada a las circunstancias concurrentes.

SEPTIMO.-La parcial estimacin de ambos recursos conduce a la declaracin de oficio de las costas de esta
alzada.

S.T.C. 19.09.1994

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO. Ante la variedad de argumentos vertidos en la demanda sobre la fiabilidad de la narracin fctica de
las resoluciones impugnadas, ya la de las declaraciones del recurrente o de las pruebas practicadas, dado el
estado fsico en que presuntamente se hallaba cuando sucedieron los hechos, conviene precisar el autntico
objeto del presente recurso de amparo. En efecto, como se desprende de la Ley reguladora de este Tribunal, el
recurso de amparo se configura como un recurso extraordinario, centrado exclusivamente en la eventual infraccin
de los derechos fundamentales y libertades publicas (art. 41 LOTC), de ah que no proceda en esta sede revisar
los hechos declarados probados en la instancia, o efectuar una labor de crtica sobre el poder de conviccin del
material probatorio manejado por los Tribunales de procedencia, que stos valoraron en uso de competencias
reconocidas en el art. 117 C.E., por lo que deben descartarse todos los argumentos que, al margen de la eventual
vulneracin de un derecho fundamental, se realizan por el actor en este sentido de revisar el material fctico que
ha llevado a los Tribunales de procedencia a estimar acreditados los hechos cometidos.

As centrado el mbito del recurso de amparo, el objeto que ahora nos ocupa slo puede versar sobre la
eventual infraccin del derecho a la presuncin de inocencia, constituida por haber basado los Tribunales su
condena en una nica prueba de cargo -los resultados del test de impregnacin alcohlica- realizada, en opinin
del actor, con vulneracin de las garantas reconocidas en el art. 17.3 C.E., para la tutela de la libertad personal
del actor, y, en especial, sin asistencia letrada.

SEGUNDO. Como se acaba de apuntar, afirma la demanda que los resultados del test de alcoholemia no pueden
ser viables para desvirtuar la presuncin de inocencia porque el actor no cont, para su prctica, con asistencia
letrada, a pesar de hallarse detenido. Y no cabe dudar que, efectivamente, cuando el test de alcoholemia se
realiz, el actor se encontraba privado de libertad; as se desprende de modo palmario de las actuaciones, y en
especial del atestado policial (folio 2 de las mismas). Una detencin policial que -segn sostiene el actor- se habla
practicado de modo irregular.

De este modo, el conjunto de argumentos de la demanda debe ser valorado desde dos ngulos de aproximacin:
el primero, el eventual impacto de las denunciadas irregularidades producidas en el momento de la

www.elguardia.com Pgina 80
detencin sobre la actividad probatoria que haya podido desarrollarse con posterioridad. Y, en segundo lugar,
presupuesto cuando menos el hecho de la detencin, los condicionamientos que tal hecho ha de imponer a la
prctica de la prueba de alcoholema, a efectos de conservar su virtualidad para desvirtuar la presuncin de
inocencia. Por este orden se proceder a su anlisis.

TERCERO. Respecto de la primera de las aproximaciones descritas, ha de destacarse que, dada la configuracin
procesal del recurso de amparo, corresponde al actor acreditar los extremos de hecho constitutivos de su
pretensin, y que, normalmente, esa acreditacin ha de realizarse en el proceso de origen, pues incumbe a los
rganos judiciales de procedencia determinar la base fctica sobre la que ha de plantearse la pretensin de
amparo. Una base fctica que, adems, este Tribunal no puede en modo alguno alterar por imperativo de su ley
reguladora (art. 44.l,b] LOTC).

En este caso, el actor no ha acreditado en modo alguno que se hubiera producido una detencin contraria al art.
17 C.E., que los eventuales defectos de forma que hubieran podido concurrir (entre ellos y sobre todo la tarda
cumplimentacin de la diligencia de detencin) tuvieran relevancia constitucional.

As, aunque consta que fue detenido cuando su comportamiento lo hizo necesario al descender del vehculo que
conduca, no consta que no fuese informado de los derechos que como detenido le asistan. Y su conducta
posterior contribuye a confirmar que, en efecto, en el momento de su detencin, no se produjeron las
irregularidades que denuncia, a las que no hizo referencia no ya slo cuando firm el acta documental de su
detencin, sino tampoco cuando compareci ante el Juez instructor, casi un mes ms tarde (folio 15), ni en el
escrito de defensa (folio 30). En estas circunstancias, no resulta ni irrazonable ni falto de fundamento que los
Tribunales de instancia desecharan las alegaciones del actor en este sentido. Las consideraciones anteriores,
por tanto, hacen plenamente inviable la accin en amparo fundada exclusivamente en este motivo.

CUARTO. En relacin con la validez de la prueba de alcoholemia, que el actor cuestiona en segundo lugar, es
doctrina reiterada de este Tribunal que, como regla general, la asistencia letrada no es condicin de validez -
desde la perspectiva constitucional- de la prctica de dicha prueba. En este sentido, se ha afirmado que la
verificacin de la prueba que se considera supone, para el afectado, un sometimiento, no ilegitimo desde la
perspectiva constitucional, a las normas de polica, sometimiento al que, incluso, puede verse obligado sin la
previa existencia de indicios de infraccin, en el curso de controles preventivos realizados por los encargados de
velar por la regularidad y seguridad del trnsito. Por ello, la realizacin de esta prueba no requiere de las
garantas inscritas en el art. 17.3 de la Norma fundamental, no dispuestas en favor de quienquiera que se halle
sujeto a las normas de la polica de trfico (STC 107/1985, fundamento jurdico 3, en el mismo sentido, STC
22/1986).

Ahora bien, cabe plantearse si esta doctrina general ha de resultar matizada cuando la prueba de alcoholemia
pretende practicarse con una persona que, como el actor, se encuentra privado de libertad por una decisin
policial. En efecto, la jurisprudencia que se acaba de citar, fue elaborada en un marco en que el sometido a la
prueba de alcoholemia no se encontraba en esta particular situacin sometido a una detencin preventiva, y ha de
delimitarse ahora el margen en que, respecto de dicha prueba, la doctrina citada ha de recoger especialidades en
atencin a lo previsto en el art.17.3 C.E., a fin de asegurar la situacin de quien, privado de su libertad, se
encuentra ante la eventualidad de quedar sometido a un procedimiento penal, procurando as la norma
constitucional que aquella situacin de sujecin no devenga en ningn caso en productora de la indefensin del
afectado (fundamento jurdico 3, STC 107/1985).

Con esta finalidad, conviene recordar la doctrina de este Tribunal en la materia que ahora nos ocupa. Como
premisa, no es posible interpretar unitariamente, como dotado de un mismo contenido, el derecho a la asistencia
letrada reconocido en los arts 17.3 y 24.2 C.E., dada la diversa funcin que esta garanta cumple en cada uno de
ellos, en atencin al bien jurdico protegido. Y, desde esta perspectiva, se ha mantenido que el art. 17.3 C.E.
reconoce este derecho al detenido en las diligencias policiales y judiciales, como una de las garantas del
derecho a la libertad protegido en el nm. 1 del propio artculo, mientras que el art. 24.2 C.E. lo hace en el marco
de la tutela judicial efectiva con el significado de garanta del proceso debido ... y por tanto, en relacin con el
acusado o imputado. En consecuencia, y en atencin a la diversidad de los derechos tutelados en cada uno de
los referidos preceptos constitucionales, debe valorarse el alcance de la garanta de la asistencia letrada que
nuestra Constitucin reconoce al detenido.

www.elguardia.com Pgina 81
En este sentido, se ha afirmado por este Tribunal que, funcionalmente, el derecho a la asistencia letrada del
detenido tiende a asegurar (con la presencia personal del Letrado) que los derechos constitucionales del
detenido sean respetados, que no sufra coaccin o trato incompatible con su dignidad y libertad de declaracin y
que tendr el debido asesoramiento tcnico sobre la conducta a observar en los interrogatorios, incluida la de
guardar silencio, as como sobre su derecho a comprobar, una vez realizados y concluidos con la presencia activa
del Letrado, la fidelidad de lo transcrito en el acta de declaracin que se le presenta a la firma (STC196/1987,
fundamento jurdico 5).

La garanta de la libertad personal que subyace al art. 17.3 C.E., por tanto ya a la luz de la jurisprudencia que se
acaba de citar, no alcanza a imponer la asistencia letrada en los trminos y con la intensidad propios de un
proceso en curso; por ello, el especial hincapi de la jurisprudencia citada en sealar la funcin del Letrado como
garante de la integridad fsica del detenido, y de evitar la autoinculpacin por ignorancia de los derechos que le
asisten. Es obvio que las consideraciones descritas slo pueden ser trasladadas con los adecuados matices a la
prueba de alcoholemia, una pericia tcnica en que la participacin del detenido con declaraciones
autoinculpadoras est ausente, y a cuya prctica puede ste negarse, y ha de saberlo, porque la prueba misma no
puede considerarse lcitamente realizada si no se le informa sobre este extremo. Por ello, el propio art. 520.5
L.E.Crim., autoriza la renuncia a la asistencia letrada, que en otros supuestos, no seria admisible.

Contempladas las circunstancias concurrentes en el caso a la luz de esta doctrina, sucede que el demandante de
amparo fue, en su momento, informado de los derechos que le asistan en relacin con la prctica de la referida
prueba (incluido el de someter a contraste sus resultados por anlisis de sangre o el de negarse a cometerse a la
misma), aceptando voluntariamente someterse a ella (folio 4 de las actuaciones) .

Pues bien, a la vista de los hechos acaecidos, no parece que la prueba de alcoholemia haya sido realizada con
vulneracin de derecho fundamental alguno del recurrente, en especial, de los enunciados en el art. 17.3 C.E. El
derecho a la asistencia de Letrado, como se ha dicho que dispone el art. 520.5 L.E.Crim. -al transcribir las
garantas del referido precepto constitucional- puede ser renunciado si su detencin lo fuere por los hechos
susceptibles de ser tipificados exclusivamente como delitos contra la seguridad en el trfico. Este supuesto, cuya
ilegitimidad ni siquiera se ha cuestionado por la parte, puede ser encajado en la renunciabilidad genrica al
ejercicio de los derechos fundamentales (STC 11/1981), si no quedan comprometidos los derechos de defensa de
la parte. Y tal compromiso no parece que exista, cuando menos si se tiene en cuenta el carcter pericial tcnico de
la prueba realizada y las condiciones en que se practic.

QUINTO. Ha de aadirse, por lo dems, a todo lo ya dicho, que, contra lo que parece creer el actor, de las
actuaciones judiciales y de las propias resoluciones impugnadas se desprende que la prueba de impregnacin
alcohlica no ha sido el elemento determinante en la conviccin judicial que ha conducido a la resolucin
condenatoria. Sucintamente en la instancia y con alto grado de detalle en la apelacin, se pone de manifiesto
que, junto a los resultados del referido test, los rganos jurisdiccionales han tenido en cuenta otros elementos
probatorios de singular trascendencia y, en particular, la declaracin del propio acusado en el acto del juicio,
reconociendo que haba bebido, aunque en menor cantidad de la inicialmente admitida ante la Polica, y, en
segundo lugar, y sobre todo, la de los policas que le requirieron para que detuviera el vehculo que conduca, que
subrayaron la forma zigzagueante en que el citado vehculo avanzaba por un tnel de doble direccin, llegando
en ocasiones al punto de rozar las defensas colocadas para separar ambos sentidos de la marcha; el olor a
alcohol que despeda el actor y su aspecto y forma de comportarse, elementos todos ellos captados en el mismo
momento en que el vehculo se detuvo, con independencia por tanto de los acontecimientos posteriores.

Elementos, asimismo, que constituyen los rasgos tipificadores del tipo delictivo del art. 340 bis a) C.P. Para valorar
la suficiencia de estas pruebas conviene recordar que, segun es doctrina de este Tribunal, la influencia de
bebidas alcohlicas constituye un elemento normativo del tipo penal que, consecuentemente, requiere una
valoracin del Juez en que ste deber comprobar si en el caso concreto ... el conductor se encontraba afectado
por el alcohol, para lo cual han de emplearse todos los medios de prueba obrantes en autos, no siendo
imprescindible ni suficiente por si sola la prueba de impregnacin alcohlica (SSTC 146/1985 y 22/1988). Todas
estas consideraciones, en suma, conducen a la desestimacin del recurso de amparo pues, existiendo actividad
probatoria de cargo sobre los elementos constitutivos del delito, no puede considerarse infringido el derecho a
la presuncin de inocencia.

www.elguardia.com Pgina 82
S.A.P. Teruel 16.06.1994

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO. Dada la postura defensiva desplegada por el acusado en el juicio oral, trasunto de la exhibida
prematuramente en el curso del proceso cuando aleg la necesidad de que fuera decretada la nulidad de las
diligencias de instruccin por haberse vulnerado el derecho fundamental de la asistencia letrada, hacindolo en el
escrito de defensa y reiterndolo en la primera de las comparecencias del juicio oral, lo que provoc una intil
suspensin del mismo juicio, es conveniente poner de manifiesto (Cfr. 5. del T.S. de 21-5-94) la virtualidad de la
atpica audiencia preliminar que viene regulada en el art. 793.2 de la LECrim. y, de tal manera, advertir que los
temas que pueden suscitarse en ella son de diversa naturaleza, y de efectos distintos, con relacin a la
indefensin del propio acusado. As pues, la competencia del rgano Jurisdiccional, las causas de la posible
suspensin del juicio oral, propiamente dichas, y el contenido y finalidad de las pruebas propuestas, o que se
propongan para ser practicadas en el acto, son temas que, por supuesto, deben ser resueltos en el mismo acto,
como lo requiere el citado art. 793.2 in fine, ya que, obviamente, son irrepetibles y afectan al desarrollo posterior
del plenario. Por lo cual, la denegacin de las pretensiones sobre cualquiera de los referidos temas solamente
puede hacerse valer mediante la oportuna protesta. Pero las dems cuestiones son perfectamente
repetibles en el curso del plenario. As, la alegacin sobre la vulneracin de un derecho fundamental (como en el
caso) puede hacerse valer no slo en el indicado tramite, sino tambin en los recursos ordinarios o
extraordinarios, o bien mediante al amparo constitucional. Asimismo, los artculos de previo pronunciamiento
pueden reproducirse como medios de defensa en el juicio, segn lo establecido en el art. 678 de la LECrim. En
definitiva, ambos grupos de cuestiones no pueden tener un tratamiento unitario, a efectos de una alegada
indefensin de la parte; y, por ello, no existe preclusin alguna para el segundo grupo basada en el repetido art.
793.2. De tal modo, que en el actual supuesto, la especfica indefensin invocada por el acusado fue,
efectivamente, objeto de anlisis en la sentencia ahora recurrida, y debe ser, por tanto, examinada nuevamente
en esta alzada. Para ello, reiterndose lo ya argumentado por el Juzgador a quo, preciso resulta centrar nuestra
atencin en la posibilidad de que el detenido (o, en su caso, preso) renuncien a la preceptiva asistencia de Letrado
en supuestos delictivos como el que ahora es objeto de enjuiciamiento, a tenor de lo que dispone el art. 520.5 de
la LECrim., precepto, ste, no contradicho por el apartado 1. del art. 798 de la misma Ley, al quedar el ltimo
afectado por la condicionante expresin .. y fuera necesaria la asistencia letrada..., necesidad que deber
relacionarse con lo previsto en el precitado apartado 5 del art. 520. No obstante, la interpretacin restrictiva que
ha de otorgarse a la materia, fuerza a estimar que la renuncia debe ser expresa e inequvoca, lo que no ocurre
mediante el significado implcito de lo que aparece en un simple formulario en el que se constata, una vez
diligenciado, que el interesado no designa Abogado, ya que tal negativa, sin censurable extrapolacin, no
tiene otro alcance que el de renunciar a la propia designacin de un Letrado, quedando inclume la posibilidad de
que ste sea nombrado por el turno de oficio, posibilidad que se convierte en deber para la Fuerza instructora si el
detenido no la rechaza paladinamente. Y al no haber sucedido as, es intachable el razonamiento de la sentencia
apelada, mediante el cual se hace abstraccin de ella, a los efectos valorativos de las pruebas, de las diligencias
de instruccin contenidas en los folios 4 y 5 del atestado. Pero la denunciada anomala, tericamente idnea para
generar una suerte de indefensin, no extiende sus efectos a ninguna otra de las actuaciones seguidas,
practicadas, todas ellas, sin vulneracin alguna de derechos fundamentales, y aptas, por tanto, para la
configuracin del criterio del Juzgador, en los trminos razonados por la propia resolucin recurrida que, por su
diafanidad, seria ocioso reiterar ahora.

SEGUNDO. Como repetidamente viene siendo considerado por nuestro T.C. (Cfr. por todas S. 24/92, de 14 de
febrero), para la existencia del delito del art. 340 bis a) 1 del Cdigo Penal, no es precisa, como condicin sine
qua non, la previa prctica de una prueba de alcoholemia, que acredite un determinado grado de alcohol en la
sangre, ratificada por los agentes que la realizaron. As pues, la prueba de impugnacin alcohlica constituye el
medio ms idneo para acreditar una determinada concentracin de alcohol en la sangre del conductor de un
vehculo, que puede dar lugar, tras ser valorada conjuntamente con otras pruebas, a la condena del mismo; pero
ni es la nica prueba que puede producir esa condena, ni tampoco es una prueba imprescindible para su
existencia. De tal modo, que el Juzgador no viene constreido por las especificaciones del test llevado a cabo por
los agentes, mediante el uso de un modelo determinado de alcoholmetro de precisin, si puede suplir, o
complementar, los datos para formar su conviccin acerca de que el acusado estaba efectivamente influido por el

www.elguardia.com Pgina 83
alcohol cuando conduca con anormalidad, creando riesgo para la circulacin, e incurriendo, as, en el delito
contra la seguridad del trfico que se le imputa.

TERCERO. Pero es que, en el caso, ninguna censura cabe hacer al modo en que fueron practicadas las pruebas
de alcoholemia por los miembros de la Fuerza instructora, quienes, en forma que, en el acto del juicio, devino
como fehaciente, recogieron la negativa del conductor detenido a someterse a la extraccin sangunea para la
realizacin del correspondiente anlisis clnico. Y esa deteccin ha sido corroborada, exhaustivamente, en la
vista oral bajo los principios de inmediacin y contradiccin; llevndose a cabo por el Juzgador a quo un
completo anlisis valorativo de las probanzas que determinaron su conviccin acerca de los hechos que
configuran el relato fctico de la sentencia que se recurre, de tal manera que resultara ociosa su repeticin en
esta alzada. No obstante, conviene destacar la declaracin del facultativo Sr. C. sobre la apreciacin, en el
conductor (posteriormente acusado) de una intoxicacin etlica aguda, y, asimismo, lo constatado en el
documento mdico (folio 106), aportado por la propia defensa, en el que se expone, literalmente, la presencia de
paciente con sntomas de ebriedad. Todo ello, por supuesto, con el ratificado antecedente, generador de las
actuaciones, de la anmala conduccin observada del vehculo manejado por el ahora acusado.

CUARTO. Ha quedado, as, completamente enervada la provisional presuncin de inocencia con el que el art. 24.2
de la C.E. favorece el acusado. Y el resultado condenatorio a que llega el Juzgador se muestra inatacable; por lo
que la sentencia apelada debe confirmarse en su integridad. Sin que la voluntariosa serie de alegaciones del
recurso pueda servir para oponerse con xito a las referidas conclusiones bsicas, y decisivas, para la apreciacin
de la existencia del delito contra la seguridad del trfico imputado al acusado.

QUINTO. No se emitir especial pronunciamiento condenatorio acerca de las costas del recurso.

www.elguardia.com Pgina 84