DERECHO A LA VIVIENDA – OBLIGACION DEL ESTADO DE ASEGURAR A

LOS HABITANTES UN LUGAR DONDE ALOJARSE – MEDIDA CAUTELAR.

21505 - "CARRIZO ROSANA Y OTROS C/ FISCO DE LA PROVINCIA DE

BUENOS AIRES S/ AMPARO"
La Plata, 7 de Julio de 2010.-
AUTOS Y VISTOS: La presente acción de amparo ingresada en la mesa de
entradas de este juzgado a mi cargo; y
CONSIDERANDO:-
1. Competencia:
1.1. Que atento lo dispuesto en el art. 1 de la Resolución N° 1358/06
(modificada por su similar Nº 1794/06, y ratificada por la N° 957/09), a fin de
determinar la competencia del juzgado competente para el conocimiento y
decisión de la presente contienda, corresponde examinar la validez constitucional
de la citada normativa, en cuanto dispone el sorteo de las acciones de amparo
entre todos los jueces de primera instancia y tribunales colegiados de instancia
única.-
1.2. Al respecto, se ha de señalar que la Constitución Provincial ha
consagrado la acción de amparo en su art. 20 inc. 2, disponiendo que corresponde
al Poder Legislativo reglamentar los derechos y garantías constitucionales (arts.
20 inc. 2, 4º párrafo; 103 inc. 13), y que atañe al Poder Ejecutivo la reglamentación
de las leyes respectivas (art. 144 inc. 2). Se evidencia así, que las mencionadas
resoluciones, exceden el poder de superintendencia de la Suprema Corte, en tanto
irrumpen en la esfera de aquellas competencias, con violación al principio de
división de poderes, el cual se yergue como un pilar básico de nuestro sistema
republicano de gobierno (arts. 1 y 5 CN y arts. 1, 103, 144 y 161 de la CPBA).-
1.3. Por su parte, el citado artículo 20 inc. 2 de la Constitución Provincial,
dispone que el amparo “procederá ante cualquier juez”, mientras que la Ley
13.928, en su art. 3, precisa que “Todo Juez o Tribunal Letrado de la primera
instancia con Jurisdicción en el lugar en que la lesión o restricción tuviere o
debiere tener efecto, será competente para conocer de la acción de amparo.” A
tenor de lo expresado, se advierte que la función reglamentaria ejercida por la
Suprema Corte de Justicia, mediante las Resoluciones antes individualizadas,
avasalla la jurisdicción de los jueces y tribunales de primera instancia para decir la
interpretación que se ha de atribuir al ordenamiento jurídico, en ejercicio de la
competencia que ha sido conferida por la Constitución y las restantes normas que
regulan la acción de amparo.-
1.4. Teniendo presente lo expresado, se ha de precisar que aún cuando el
texto de la norma resulte claro, si de la necesaria interpretación que presupone su
aplicación al caso concreto, se desprende que la misma afecta derechos
claramente reconocidos en nuestra Constitución, el juez debe hacer prevalecer la
manda constitucional (art. 31 y 28 de la C.N.) y que la declaración de oficio de
inconstitucionalidad de una norma "no solo es posible, sino obligatoria, pues la
Constitución no rige cuando alguien lo pide, sino siempre (arts. 31 de la
Constitución Nacional; 3 de la Constitución de esta Provincia)" (SCBA, Causa
L.81.953 "Omar" del 6-VII-2005).-
En ese sentido, la Corte Federal tiene decidido que la declaración de
inconstitucionalidad "es un acto de suma gravedad, al que sólo debe recurrirse
cuando una estricta necesidad lo requiera, en situaciones en las que la
repugnancia con la cláusula constitucional sea manifiesta e indubitable y la
incompatibilidad inconciliable... la declaración de inconstitucionalidad sólo será
procedente cuando no exista la posibilidad de una solución adecuada del juicio por
otras razones que las constitucionales comprendidas en la causa" (“Mill de
Pereyra”, SCJN, 27-09-01, L.L, 2001-F, 89).-
Cuando se someten a decisiones de los jueces cuestiones de derecho, en
el ejercicio de la potestad de suplir el derecho que las partes no invocaron -
trasuntado en el adagio “iura novit curia”- y atendiendo al ineludible deber de
mantener la supremacía de la Constitución (art. 31 de la C.N.), se hallan
facultados para declarar la inconstitucionalidad de las leyes, sin necesidad de
petición expresa de parte interesada (Conf. “Banco Comercial de Finanzas”,
SCJN, 19-08-04, LL, 30/08/04, 5; “Yeri”, SCBA, causa L. 74.615).-
 1.5. Esta excepcional situación que obliga a efectuar el examen acerca de
constitucionalidad de la Resolución Nº 1358/06 (y sus modificatorias), se debe a
que estamos ante una obligación que la SCBA le exige al actor, imponiéndole el
deber de iniciar la demanda ante cualquier juez de primera instancia mediante
sorteo, vedándole la posibilidad de elegir el fuero que -a su juicio- resulta
competente, en contradicción con la correcta hermenéutica que corresponde
asignar a las normas consagratorias de la garantía constitucional del amparo; toda
vez que el precepto constitucional que lo regula ha sido establecido en beneficio
del accionante, con la finalidad de favorecer el acceso a la jurisdicción en armonía
con la garantía que consagra el art. 15 de la Constitución Provincial. En
consecuencia, el artículo 20 inc. 2 de la Constitución Provincial, no ha de ser
interpretado en perjuicio del amparista, negándole la posibilidad de elegir el fuero
que, a su entender, resulte más idóneo para resolver la cuestión planteada y
valorar, conforme lo exige el art. 43 de la Constitución Nacional, la idoneidad de la
vía elegida que, en el supuesto de autos, se vincula a al derecho a una vivienda
digna y, por ende, a la competencia del fuero contencioso administrativo (art. 166
Const. Prov., art. 1 y cctes. del CCA). El criterio amplio con que deben ser
interpretadas las garantías constitucionales impone tal hermenéutica, de donde se
advierte que las resoluciones en crisis, al impedir la elección del fuero ante el cual
se pretende tramitar la acción de amparo, han alterado el sistema constitucional
antes expuesto.-
1.6. Asimismo, las resoluciones Nros. 1358/06, 1794/06 y 957/09 de la
SCBA, contradicen el criterio mayoritario del máximo tribunal provincial -análogo al
sustentado en el párrafo anterior- conforme al cual "el amparista es el que tiene
derecho a la elección de 'cualquier juez'", derecho que debe ser ejercido al
plantear la acción (SCBA, B 68420 "Ciampa, Domingo Nicolás c/ Ministerio de
Seguridad s/ Amparo -Conflicto art. 7 ley 12008-", del 19-4-2006)
1.7. Por su parte, no cabe perder de vista que el trámite de la acción de
amparo ante juzgados materialmente incompetentes (vgr., tribunales de menores,
de familia, o juzgados de garantías penales) altera no solo la especialidad de la
competencia (CSJN, Fallos 310:2680) y su carácter improrrogable (art. 6 del
CCA), sino también, el normal funcionamiento de los mismos, perjudicando el
derecho a la jurisdicción que el constituyente ha tenido en mira para la regulación
de la acción de amparo (art. 15 y 20 inc. 2 de la Const. Prov.). Por las citadas
razones, el art. 19 de la Ley 7166 (conf. Ley 13.101), ha establecido que “Cuando
el objeto del amparo sea la impugnación de un acto administrativo, particular o
general, de una omisión administrativa o de una vía de hecho las Cámaras de
Apelación en lo Contenciosos Administrativo conocerán como instancia de
alzada”; de modo que resulta incongruente establecer el principio de especialidad
para segunda instancia, vedándolo para la primera, cuando el interesado ha
optado por dicha jurisdicción.-
Al respecto, es preciso recordar que el criterio de improrrogabilidad de la
competencia material ha sido tradicionalmente utilizado por la Suprema Corte local
con anterioridad a la reforma constitucional de 1994, para impedir el progreso del
amparo en primera instancia, por entender que “La acción de amparo promovida
con sustento en materia procesal administrativa es de la competencia originaria de
esta Corte y debe ser resuelta en esta única instancia, por cuanto para la solución
del litigio es necesario aplicar, exclusiva o preponderantemente, normas de
derecho administrativo” (SCBA, causa B 51.914, entre muchísimas otras).-
1.8. No obstante lo expuesto, toda vez que la acción de amparo ha sido
presentada directamente en la mesa de entradas de este juzgado y que la actora
no ha aportado elementos que permitan exceptuar el régimen de sorteo entre los
Juzgados en lo Contencioso Administrativo, entiendo que corresponde remitirla a
la receptoría de expedientes para que realice el sorteo entre los Juzgados en lo
Contencioso Administrativo de este Departamento Judicial, evitando de esta forma
la elección discrecional del juez por parte de la actora, circunstancia que podría
perturbar el normal funcionamiento de la organización judicial dispuesta por la
autoridad competente.-
1.9. En función de lo expresado, se habrá de declarar la inconstitucionalidad
de la Resolución Nº 1358/06 y sus modificatorias, preservando el sorteo como
forma de distribución equitativa, no sólo en números sino en tipos de procesos,
entre los Juzgados contencioso administrativos de este Departamento Judicial.-
 2. Medida Cautelar:
2.1. Que los actores solicitan se ordene a la Provincia de Buenos Aires, a
proveer, con carácter de medida cautelar y en forma urgente, un lugar en el cual
puedan alojarse las 28 familias que ocupaban los terrenos ubicados entre las
calles Mansilla y Beaucheff del Barrio Las Tunas de la Localidad de General
Pacheco, Partido de Tigre, y que fueran afectadas por la orden de lanzamiento
dictada por el Juzgado de Garantías N° 1 de San Isi dro en la IPP3135-10, en un
sitio que reúna las condiciones mínimas de habitabilidad, hasta tanto se les
adjudique en forma definitiva una vivienda digna.-
Manifiestan que en el año 2000, el Municipio de Tigre sancionó la
Ordenanza 2278 que declaró de utilidad pública y sujeto a expropiación los
inmuebles ubicados en el Barrio Las Tunas de la Localidad de General Pacheco,
Partido de Tigre, con destino a vivienda familiar. Que en el año 2009, por
resolución 3470/09, se designó cuidador de alguno de esos terrenos, en los
términos de la Ordenanza 472/64, a la entidad Club Héroes de Malvinas. –
Señalan que por encontrarse en estado de indigencia se establecieron en
parte de esos terrenos, ubicados en la Calle Masilla y Beaucheff del Barrio Las
Tunas, donde se encontraban viviendo pacíficamente hasta que el día 12 de junio
se efectivizó la orden de lanzamiento forzado, dictada por el Jugado de Garantias
N° 1 de San Isidro en la IPP3135-10, iniciada con m otivo de la denuncia de
usurpación formulada el día 26-IV-2010, por la Sra María Isabel Lopez, en su
carácter de Presidente de la Cooperativa “El Progreso” y del “Club Héroes de
Malvinas”, éste último en caácter de “cuidador honorario” de tales predios. –
Sostienen que el lanzamiento se llevo a cabo mediante un procedimiento
administrativo plagado de vicios, y un proceso judicial en el cual no tuvieron
participación, circunstancia que vulnera su derecho constitucional de defensa en
juicio. –

2.2. Con carácter liminar, corresponde señalar que el art. 196 del CPCC,
habilita el dictado de medidas cautelares por parte de jueces incompetentes, en
supuestos de grave urgencia (conf. Gozaini, Osvaldo A., Código Procesal Civil y
Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Tomo I, Ed. La Ley, 2003, pág. 409).-
En igual sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en la causa
“Defensor del Pueblo de la Nación”, ha expresado que, sin perjuicio de la
resolución que corresponda adoptar respecto de su competencia, “le corresponde
al Poder Judicial de la Nación buscar los caminos que permitan garantizar la
eficacia de los derechos, y evitar que estos sean vulnerados, como objetivo
fundamental y rector a la hora de administrar justicia y de tomar decisiones en los
procesos que se someten a su conocimiento, sobre todo cuando está en juego el
derecho a la vida y a la integridad física de las personas. No debe verse en ello
una intromisión indebida del Poder Judicial cuando lo único que se hace es tender
a tutelar derechos, o suplir omisiones en la medida en que dichos derechos
puedan estar lesionados (cfr. causa citada precedentemente; Fallos: 328:1146)”
(D. 587. XLIII. Originario. "Defensor del Pueblo de la Nación c/ Estado Nacional y
otra s/ proceso de conocimiento", Res. del 18-IX-2007, considerando 3).-
2.3. Que en función de ello corresponde ingresar en el análisis de la medida
cautelar solicitada, a fin de valorar si se encuentran reunidos los recaudos de
procedencia de este remedio cautelar (art. 230 CPCC.).-
2.3.1. Verosimilitud en el derecho: el derecho que da sustento a la
pretensión, se halla especialmente reconocido en diversas prescripciones
constitucionales y en los tratados Internacionales, entre los que se destacan el
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales -art. 11-, la
Declaración Universal de Derechos Humanos -art. 25-, la Declaración Americana
de los Derechos y Deberes del Hombre -art. XI-, la Convención sobre los
Derechos del Niño -art. 27-, la Convención para la Eliminación de Todas las
Formas de Discriminación contra la Mujer -art. 14-; los que, en las condiciones de
su vigencia, gozan de jerarquía constitucional -art. 75 inc. 22, CN- (Conf.
Tedeschi, Sebastián, “El derecho a la vivienda a más de diez años de la reforma
de la Constitución”, en Abramovich, Víctor – Bovino, Alberto – Courtis, Christian
(compiladores), La aplicación de los Tratados sobre Derechos Humanos en el
ámbito local, Ed. Del Puerto, 2007, pág. 751).-
 En particular, ha de tenerse presente lo estatuido por el artículo 11, inciso 1
del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, cuyo
texto expresamente prevé: “Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el
derecho de toda persona a un nivel de vida adecuado para sí y su familia, incluso
alimentación, vestido y vivienda adecuados, y a una mejora continua de las
condiciones de existencia. Los Estados Partes tomarán medidas apropiadas para
asegurar la efectividad de este derecho, reconociendo a este efecto la importancia
esencial de la cooperación internacional fundada en el libre consentimiento”.-
En nuestro ordenamiento interno el 14 bis de la Constitución Nacional,
prevé expresamente “el acceso a una vivienda digna”, mientras que el artículo 36
el inc. 7 de la Constitución Provincial obliga a la Provincia a promover “el acceso a
la vivienda única y la constitución del asiento del hogar como bien de familia”,
garantizando “el acceso a la propiedad de un lote de terreno apto para erigir su
vivienda familiar única y de ocupación permanente, a familias radicadas o que se
radiquen en el interior de la Provincia, en municipios de hasta 50.000 habitantes,
sus localidades o pueblos”.-
Por su parte, el Comité de Derechos Económicos Sociales y Culturales de
Naciones Unidas, en su Observación General Nº 4, Punto 7, ha señalado –con
relación al 11, inciso 1 del PDESC- que "el derecho a la vivienda no se debe
interpretar en un sentido estricto o restrictivo que lo equipare, por ejemplo, con el
cobijo que resulta del mero hecho de tener un tejado por encima de la cabeza o lo
considere exclusivamente como una comodidad. Debe considerarse más bien
como el derecho a vivir en seguridad, paz y dignidad en alguna parte. Y así debe
ser por lo menos por dos razones. En primer lugar, el derecho a la vivienda está
vinculado por entero a otros derechos humanos y a los principios fundamentales
que sirven de premisas al Pacto. Así pues, 'la dignidad inherente a la persona
humana', de la que se dice que se derivan los derechos del Pacto, exige que el
término 'vivienda' se interprete en un sentido que tenga en cuenta otras diversas
consideraciones, y principalmente que el derecho a la vivienda se debe garantizar
a todos, sean cuales fueren sus ingresos o su acceso a recursos económicos. En
segundo lugar, la referencia que figura en el párrafo 1 del artículo 11 no se debe
entender en sentido de vivienda a secas, sino de vivienda adecuada. Como han
reconocido la Comisión de Asentamientos Humanos y la Estrategia Mundial de
Vivienda hasta el Año 2000 en su párrafo 5: 'el concepto de 'vivienda adecuada'...
significa disponer de un lugar donde poderse aislar si se desea, espacio
adecuado, seguridad adecuada, iluminación y ventilación adecuadas, una
infraestructura básica adecuada y una situación adecuada en relación con el
trabajo y los servicios básicos, todo ello a un costo razonable" (O.G. Nº4 "El
derecho a una vivienda adecuada", Sexto período de sesiones, 1991, documento
E/1991/23).-
Asimismo, se ha señalado con notable acierto que “contra los intentos de
reductio ad absurdum del derecho a la vivienda, es evidente que los estados no
pueden satisfacer de manera inmediata todos los elementos que integran el
contenido del derecho a una vivienda adecuada. El deber de progresividad
establecido en el art. 2.1. del propio PIDESC, de hecho, reconoce este límite. Sin
embargo, que la satisfacción del derecho pueda ser progresiva, no debe
entenderse, como ya se ha apuntado como una autorización para postergar sine
die el cumplimiento de las obligaciones estatales en materia de vivienda.
Siguiendo los criterios de la Observación general N° 3 y los Principios de Limburgo
y Mastricht, los estados tienen, al menos los siguientes deberes inmediatos en
materia de vivienda: A) El deber de no adoptar medidas de carácter
deliberadamente regresivo en cuestiones habitacionales, promoviendo desalojos
arbitrarios o impulsando recortes o limitaciones en sus políticas, a menos que
éstas redunden en mayor eficacia global del conjunto de derechos sociales
garantizados en el PIDESC. B) El deber de adoptar medidas legislativas y
administrativas deliberadas, concretas y dirigidas de la manera más clara posible a
cumplir con los objetivos del PIDESC. C) El deber de adoptar esas medidas en un
tiempo razonablemente corto. D) El deber de desplegar todos los esfuerzos
posibles y de recurrir al máximo de recursos humanos, naturales, tecnológicos,
informativos y financieros a su alcance para satisfacer el derecho a la vivienda. E)
El deber de garantizar el ejercicio de los derechos habitacionales sin
discriminación. F) El deber de dar prioridad en su actuación a los grupos más
vulnerables y a los que tengan necesidades más urgentes. G) El deber de
garantizar, incluso en situaciones de crisis, de ajuste o de escasez de recursos, al
menos el contenido «mínimo» del derecho a la vivienda, sobre todo para aquellas
personas y colectivos que carezcan de un techo de manera absoluta” (Pisarello,
Gerardo, Vivienda para todos: un derecho en (de)construcción, Icaria Editorial,
Barcelona, 2003, págs. 117/118).-
Asimismo, en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre los
Asentamientos Humanos - conocida más comúnmente como "Hábitat II", que tuvo
lugar en Estambul, Turquía, del 3 al 14 de junio de 1996 –aprobada sin reservas
de la Argentina-, se señaló que las condiciones inadecuadas, tales como el
impacto de la pobreza, la falta de acceso a la tierra y tenencia segura son la causa
principal de los conflictos sociales violentos y de la disminución de la seguridad
personal. Teniendo esto como referencia, se llegó a un acuerdo sobre el derecho
a la vivienda adecuada, reconociendo la obligación fundamental de los Estados de
facilitar a las personas la obtención de vivienda y de proteger y mejorar los
hogares y los vecindarios.-

En igual sentido, la Suprema Corte de Justicia provincial ha enfatizado en

un reciente pronunciamiento que “tal como lo ha expresado el Comité D.E.S.C.
(Observación General Nº 4), "los Estados Partes deben otorgar la debida prioridad
a los grupos sociales que viven en condiciones desfavorables, concediéndoles una
atención especial (…) a pesar de los problemas causados externamente, las
obligaciones dimanadas del Pacto continúan aplicándose y son quizás más
pertinentes durante tiempos de contracción económica" (v. punto 11º). Por tales
razones, cobra plena actualidad la necesidad de proveer de inmediato a una
solución respecto del problema habitacional. De ello surge claro, según entiendo,
que sin el reconocimiento de prestaciones positivas por parte del Estado, se
continuarán vulnerando, por omisión, derechos y principios de raigambre
constitucional y convencional.” (causa A.70.717 del 14-VI-2010). –
Respecto de los desalojos forzosos tiene especial importancia la
Observación General Nº 7, que los define como “el hecho de hacer salir a
personas, familias y/o comunidades de los hogares y/o las tierras que ocupan, en
forma permanente o provisional, sin ofrecerles medios apropiados de protección
legal o de otra índole ni permitirles su acceso a ellos ...” (Observación General Nº
7, Punto 3).-
Particular interés para el caso de autos presenta el punto 16 de la
Observación General citada, en cuento dispone que “Los desalojos no deberían
dar lugar a que haya personas que se queden sin vivienda o expuestas a
violaciones de otros derechos humanos. Cuando los afectados por el desalojo no
dispongan de recursos, el Estado Parte deberá adoptar todas las medidas
necesarias, en la mayor medida que permitan sus recursos, para que se
proporcione otra vivienda, reasentamiento o acceso a tierras productivas, según
proceda”.-
En dicho documento el Comité puso de manifiesto que “fundamentalmente,
las obligaciones de los Estados Partes en el Pacto en relación con los desalojos
forzosos se basan en el párrafo 1 del artículo 11 interpretado junto con otras
disposiciones pertinentes. En particular, el párrafo 1 del artículo 2 obliga a los
Estados a utilizar ‘todos los medios apropiados’ para promover el derecho a una
vivienda adecuada. Ahora bien, dada la naturaleza de la práctica de los desalojos
forzosos, la referencia en el párrafo 1 del artículo 2 al logro progresivo de tales
derechos basándose en los recursos disponibles rara vez será pertinente. El
propio Estado deberá abstenerse de llevar a cabo desalojos forzosos y garantizar
que se aplique la ley a sus agentes o a terceros que efectúen desalojos forzosos
(tal como se definen en el párrafo 3 supra). Este planteamiento se ve reforzado
además por lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 17 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, que complementa el derecho a no ser desalojado
forzosamente sin una protección adecuada” (Observación General Nº 7, Punto 8).-
Por otra parte, sin juzgar la actuación de la función judicial llevada a cabo
en sede penal, corresponde señalar que, en el caso de autos los actores no
habrían tenido intervención en la causa penal en la que se habría ordenado el
lanzamiento (conf. fs. 120/142), lo que podría generar una violación a la garantía
del debido proceso (art. 18 de la CN), comprometiendo la responsabilidad
internacional del Estado. En este sentido, el Comité de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales ha señalado que “aunque la debida protección procesal y el
proceso con las debidas garantías son aspectos esenciales de todos los derechos
humanos, tienen especial pertinencia para la cuestión de los desalojos forzosos
que guarda relación directa con muchos de los derechos reconocidos en los
pactos internacionales de derechos humanos. El Comité considera que entre las
garantías procesales que se deberían aplicar en el contexto de los desalojos
forzosos figuran: a) una auténtica oportunidad de consultar a las personas
afectadas; b) un plazo suficiente y razonable de notificación a todas las personas
afectadas con antelación a la fecha prevista para el desalojo; c) facilitar a todos los
interesados, en un plazo razonable, información relativa a los desalojos previstos
y, en su caso, a los fines a que se destinan las tierras o las viviendas; d) la
presencia de funcionarios del gobierno o sus representantes en el desalojo,
especialmente cuando éste afecte a grupos de personas; e) identificación exacta
de todas las personas que efectúen el desalojo; f) no efectuar desalojos cuando
haga muy mal tiempo o de noche, salvo que las personas afectadas den su
consentimiento; g) ofrecer recursos jurídicos; y h) ofrecer asistencia jurídica
siempre que sea posible a las personas que necesiten pedir reparación a los
tribunales” (Observación General Nº 7, Punto 15).-
Asimismo, debe tenerse en cuenta que la afectación del derecho a la
vivienda digna puede traer aparejada la violación de otros derechos también
protegidos por nuestra Constitución Nacional. En este sentido ha señalado el
citado Comité que “dadas la interrelación y la interdependencia que existen entre
todos los derechos humanos, los desalojos forzosos violan frecuentemente otros
derechos humanos. Así pues, además de infringir claramente los derechos
consagrados en el Pacto, la práctica de los desalojos forzosos también puede dar
lugar a violaciones de derechos civiles y políticos, tales como el derecho a la vida,
el derecho a la seguridad personal, el derecho a la no injerencia en la vida privada,
la familia y el hogar, y el derecho a disfrutar en paz de los bienes propios”
(Observación General Nº 7, Punto 4). También destacó que “las mujeres, los
niños, los jóvenes, los ancianos, los pueblos indígenas, las minorías étnicas y de
otro tipo, así como otros individuos y grupos vulnerables, se ven afectados en
medida desproporcionada por la práctica de los desalojos forzosos. En todos estos
grupos las mujeres son particularmente vulnerables a causa de la discriminación
jurídica y otras formas de discriminación que suelen darse en materia de derecho
de propiedad (incluida la propiedad de una vivienda) o del derecho de acceso a la
propiedad o a la vivienda, y de su particular vulnerabilidad a los actos de violencia
y abuso sexual cuando se quedan sin hogar. Las disposiciones contra la
discriminación del párrafo 2 del artículo 2 y del artículo 3 del Pacto imponen a los
gobiernos la obligación adicional de velar por que, cuando se produzca un
desalojo, se adopten medidas apropiadas para impedir toda forma de
discriminación” (Observación General Nº 7, Punto 10).-

Por lo expuesto, y teniendo en cuenta que la solicitud de los actores no está

dirigida a impugnar por este medio una orden judicial dictada por un juez
competente, sino que, procura por parte del Estado, el efectivo cumplimiento a las
directivas emanadas de los tratados internacionales de derechos humanos, es
dable considerar -siempre en grado de probabilidad y no de certeza- que el
derecho invocado resulta verosímil (art. 230 CPCC.), habilitando de ese modo el
dictado de la medida cautelar.-
2.3.2. Peligro en la demora: Que el mismo se encuentra configurado en el
caso de autos toda vez que, si no se concede la medida peticionada, los actores y
sus grupos familiares deberán afrontar una situación de desprotección que afecta
no solo su derecho a la vivienda digna sino también otros derechos, tanto civiles
como sociales -con el consecuente agravamiento del riesgo de afectación de sus
derechos constitucionales-, situación que indudablemente requiere de un pronto
remedio, o dicho en términos constitucionales, una rápida "acción positiva" que le
asegure la vigencia de los derechos de los habitantes, dentro de la garantía
constitucional a una "tutela judicial continua y efectiva" (arts. 15 Const. prov. y 9 de
la Ley 13.928). -
En igual sentido, la Corte Suprema ha afirmando que: "es de la esencia de
las medidas cautelares innovativas enfocar sus proyecciones -en tanto dure el
litigio- sobre el fondo de la controversia, ya sea para impedir un acto o para
llevarlo a cabo. Tales medidas están orientadas a evitar la producción de
perjuicios que se podrían producir en caso de inactividad del magistrado,
tornándose de muy dificultosa o imposible reparación en la oportunidad del
pronunciamiento de la sentencia definitiva" (Corte Sup., "Camacho Acosta", Fallos
320-1633).-
2.3.3. No afectación del interés público:
No se advierte “prima facie” que la medida cautelar peticionada pueda
producir una grave afectación al interés público.-
Como he señalado desde hace tiempo en diversas oportunidades, la sola
inobservancia del orden legal, por parte de la administración, vulnera el interés
público determinado por el pleno sometimiento de la misma al ordenamiento
jurídico, como postulado básico del Estado de Derecho (Conf. Causas N° 7156,
"MANTENIMIENTOS DEL SUR S.R.L.”, res. del 8-VII-2005; N° 2873, "CLUB
NAUTICO HACOAJ”, res del 25-X-2006; N° 11004, "SAVA FAMA S.A.”, res. del 8-
V-2006; N° 12443, "ABDALA”, res. del 7-V-2007, entr e muchas otras).-
2.3.4. Contracautela: teniendo especial ponderación por la naturaleza de
los intereses y derechos involucrados, se habrá de eximir a los peticionantes de
prestar caución alguna (art. 20 Ley 13.928 y 200 inc. 2 CPCC.).-
Por ello, RESUELVO:-
1. Declarar la inconstitucionalidad de la Resolución SCBA Nº 1358/06 y sus
modificatorias, y una vez trabada la medida que se ordena en el apartado
subsiguiente de este resolutorio, remitir las presentes actuaciones a la Receptoría
de Expedientes para que realice el correspondiente sorteo entre los juzgados
contencioso administrativos de este departamento judicial.-
2. Ordenar con carácter cautelar a la Provincia de Buenos Aires a que, de
manera inmediata a la notificación de la presente, por intermedio de los
organismos competentes, arbitren los medios necesarios y adecuados para la
reubicación de las familias identificadas en el listado de fs. 101/104, afectadas por
la orden judicial de lanzamiento dictada por el Juzgado de Garantías N° 1 de San
Isidro en la IPP 3135-10, que habitaba en los lotes de terreno ubicados entre las
calle Mansilla y Beaucheff del barrio Las Tunas de la Localidad de General
Pacheco, Partido de Tigre, en un lugar cercano al sector de sus actuales
viviendas, que cuente con condiciones sanitarias y de habitabilidad suficiente. Ello
hasta tanto se dicte sentencia firme en los presentes autos, bajo apercibimiento de
lo dispuesto por el art. 163 de la CPBA y 23 de la ley 7.166, sin perjuicio de las
astreintes que se habrán de imponer a la persona del funcionario remiso y en
beneficio de la actora (art. 37 del CPCC), para el caso en que las personas
desalojadas no gocen de la adecuada protección social, conforme a lo expuesto
en los considerandos del presente decisorio. A tal fines, líbrese oficio por
Secretaría al Sr. Gobernador de la Provincia de Buenos Aires, con
transcripción íntegra de la presente y adjunción de copias.-
Regístrese. Notifíquese por cédula por Secretaría a la Fiscalía de
Estado con copias y con habilitación de días y horas (arts. 135 inc. 5 y 153
CPCC., y 27 inc. 13 y 31 decreto ley 7543/1969).-