LA INVESTIGACIN

EN LA CIENCIA POLTICA
 Patricia Britos

LA
INVESTIGACIN
EN LA CIENCIA
POLTICA
Dos mtodos y un dilogo
posible
Ediciones Surez
 2004, Ediciones Surez
Roca 4091. Mar del Plata. Argentina

Queda hecho el depsito que indica la ley

11.723
I.S.B.N. 987-9494-55-5

Impreso en la Argentina

Reservados todos los derechos. El

contenido de esta publicacin no puede ser
reproducido, ni en todo ni en parte, ni
transmitido ni recuperado por ningn
sistema de informacin, en ninguna forma
ni por ningn medio, sin el permiso previo
del editor.
ndice General

Prlogo............................................................ 7

Agradecimientos............................................. 13

CAPTULO 1

Introduccin.................................................... 15

1. Las ciencias sociales y su cientificidad........ 17

2. Diversas teoras, diversas metodologas..... 18

3. Legitimidad democrtica: consenso o 20

votacin?.........................................................

CAPTULO 2

Dos enfoques para el estudio de la poltica..... 23

1. Qu es la Filosofa Poltica?........................ 25

2. Distincin entre lo poltico y lo social.......... 28

3. Una revisin histrica de la ciencia poltica 29

4. Brian Barry: una primera clasificacin......... 32

5. Teoras de la democracia............................. 36

CAPTULO 3

Legitimidad democrtica: consenso o 39

votacin?.........................................................

1. Introduccin................................................ 41

2. Teora del consenso..................................... 42

3. Teora de la eleccin social.......................... 44

CAPTULO 4

Teora de la eleccin racional.......................... 49

2. Racionalidad y Ciencia Poltica.................... 51

3. Preferencias y elecciones............................ 53

4. Decisiones polticas..................................... 69

5. Individualismo metodolgico....................... 61

CAPTULO 5
Origen de la Teora de la eleccin social......... 67

1. Introduccin................................................ 69

2. La antigua y la nueva lgica........................ 70

3. Teora de la eleccin social: Arrow y su

teorema sobre la imposibilidad de la 74
democracia......................................................

4. Teora de la eleccin social: antecedentes. . 77

5. Teora de la votacin: su relacin con la

teora de la eleccin social.............................. 80

6. Teorema de (im)posibilidad: su explicacin. 83

CAPTULO 6

Manipulacin de votaciones............................ 87

1. El problema de la condicin de
Independencia de Alternativas Irrelevantes 89
en el teorema de Arrow...................................

2. El teorema de Arrow y la polmica sobre la 90

IAI....................................................................

3. Crticos y defensores de la IAI..................... 94

4. La IAI y la teora de la votacin................... 10
2

5. El poder de la agenda................................. 10
4

6. Teorema de Mckelvey.................................. 10
6

7. Teorema de Gibbard y Satterthwaite........... 10

8

8. Conclusin................................................... 11
0

CAPTULO 7

La Teora Crtica............................................... 11
3

1. La Escuela de Frankfurt: su origen.............. 11

5

2. Habermas y la racionalidad comunicativa... 11

6

3. La Teora Crtica: diferencias....................... 11

8
4. El marxismo analtico.................................. 12
0

5. Rawls y Habermas....................................... 12
3

CAPTULO 8

Apel y la divisin de la tica............................ 12

7

1. Apel: su historia personal............................ 12

9

2. La bsqueda del consenso.......................... 13

2

3. La divisin de la tica discursiva................. 13

4

CAPTULO 9

Conclusin....................................................... 13
7

Bibliografa...................................................... 14
1
 A Jos y a Mara
A la memoria de Wendy

1
Prlogo

Los cientficos sociales, y muy

especialmente los que se dedican a las
ciencias polticas, tal vez atemorizados por
las dificultades de su objeto de estudio,
tienen la psima costumbre de encerrarse
dentro de determinadas tradiciones
epistemolgicas para evitar as mirar
siquiera hacia el costado. Se suceden
entonces mltiples trabajos enfocados en
una nica matriz disciplinar (como le
gustara a Kuhn), que son absolutamente
ciegos respecto de otros realizados con
puntos de vista diversos.
Esta psima costumbre, adems de
producir un cierto aburrimiento por esa
permanente sensacin de "deja vu" que
siente el lector, evita la deliberacin, la
controversia, el dilogo franco, para dar
paso a una sucesin de argumentos
"contra" la postura rival, cuando a sta no
se la ignora desde las alturas mas
conspicuas. No se pretende entonces
iniciar una construccin novedosa, sino la
destruccin de los rivales o el hecho que el
resto de los epgonos sepan que el autor
ha ledo el ltimo "paper" producido (si en
Oxford mejor) y entonces la ciencia se
transforma en un ridculo juego de suma
cero (con la diferencia que aqu todos
pierden sin que se pueda establecer un
ganador) en lugar de convertirse en un
espacio superador donde algunos o todos
ganen. Claro que con esta queja no abogo
por una tolerancia incondicional (que se
convertira mas bien en indiferencia) que
permita eludir la crtica a las malas teoras,
sino que en lo posible creo mejor una
aproximacin seria entre alternativas
comunes a partir de concepciones rivales
fuertes, adecuadas y consistentes.
Por ello me atrajo desde el principio
el trabajo de la profesora Britos, porque se
aparta de la tradicin comn y nica para
intentar una construccin diversa a partir
de un dilogo entre tesis supuestamente
inconmensurables: la eleccin social vs. el
discurso argumentativo. Con todo lo que
ello implica en cuanto es menester
confrontar una postura discursiva y
sociolgica con otra que aparece como
axiomtica y matemtica. En el fondo la
idea consiste en poner frente a frente la
imagen de la democracia deliberativa con
la de la eleccin racional o el, en trminos
similares consenso contra el voto.
Pero justamente el atractivo del
trabajo que el lector tiene entre sus manos
consiste en que la autora no recurre al
banal y fcil artilugio de diluir la polmica
en un vano eclecticismo que termina en
soluciones obvias de escaso valor creativo,
sino que realmente instaura una franca
situacin de dilogo, por encima de la
controversia puntual, entre ambas
posiciones.
Claro que esto slo puede hacerlo
quien se encuentra familiarizado no slo
con las posturas en confronte, sino
tambin con la actividad filosfica en el
campo de la poltica que de algn modo
permite que Patricia Britos se coloque en
una postura de equilibrio frente a ambas.
Para ello no slo debi internarse a fondo
en el conocimiento preciso de los
contendores, solvencia demostrada por la
enorme erudicin y precisin de las citas
que el lector encontrar a lo largo del libro
y en su bibliografa, sino tambin en el
atractivo que significa haber puesto de
relieve cuestiones afines al tema original
de permanente inters.
As destaco el fino anlisis que
distingue la sociedad del estado, tan actual
en estos confusos das de nuestros
mrgenes y que no hace ms que
recordarnos las similares preocupaciones
de otra filsofa (H. Arendt) por distinguir
cuidadosamente la vida pblica de la vida
privada en diversos perodos histricos,
distincin sobre la que pudo luego elaborar
su obra cumbre sobre los orgenes del
totalitarismo.
En definitiva la finalidad que se
persigue es la resolucin de conflictos
polticos con legitimidad, cuestin que es
el centro de cualquier teora social que
pretenda argumentar respecto a las
posibilidades de esta situacin en nuestro
tiempo y nuestra situacin. Por ello de la
mano de la autora nos deslizamos
suavemente hacia las teoras del consenso
y las de la votacin, ambas en sus
formulaciones ms actuales que terminan
en el gran tema: la racionalidad.
Y como punto nodal se agota el
tratamiento del tema para lo cual debemos
ingresar previamente en las lgicas de la
preferencia que nos permiten concluir con
la posibilidad cierta de la existencia de
alguna forma de racionalidad colectiva.
Aparece luego, con una enorme
claridad y facilitando la presentacin de
una bibliografa ciertamente de difcil
acceso la historia de las concepciones
rivales (subrayo el tema de las
posibilidades de la manipulacin de las
votaciones y la utilidad de la formalizacin
en las ciencias sociales, acotada por cierto
a sus lmites precisos). En los desarrollos
que hacen al desarrollo de la teora crtica
son especialmente relevantes los puntos
en los que se hace referencia al marxismo
analtico y la ya famosa polmica entre
Rawls y Habermas, una de las tantas que
han enfrentado a filsofos anglosajones
con continentales en los ltimos tiempos
(recuerdo como curiosidad la de Searle
frente a Berger y Luckmann, respecto a
ontologas o construcciones de la realidad
social). La historia que preocupa a la
autora finaliza con el desarrollo de la
bsqueda del consenso en una comunidad
ideal que debe partir de la aceptacin de
ciertas conclusiones como si hubieran sido
elaboradas por cualquiera de los
participantes del dilogo.
Pero queda, dentro del marco de la
inconmensurabilidad sealado al principio
la certeza acerca de que el tratamiento de
los problemas de las instituciones
democrticas se encuentra bien
desarrollado en la tesis de la eleccin
social, que las desaforadas crticas de
Habermas carecen de adecuacin y que la
posibilidad constructiva de una postura
que parta de las tesis de Apel cerrara
finalmente la controversia.
Ciertamente comparto
calurosamente la conclusin,
especialmente por la manera en que
Patricia la ha ido desarrollando en el marco
de una lectura casi novelada de problemas
de muy difcil comprensin. Y falta,
seguramente ya est en la inquieta mente
de la autora, cerrar el ciclo con la creacin
de esa nueva perspectiva que a travs de
las tesis apelianas pueden contribuir al
mejoramiento de los mecanismos que
configuren una democracia formal y
sustancial, tan necesaria para todos
nosotros, los latinoamericanos en los muy
difciles momentos institucionales que
vivimos en esta pocas tan confusas.
En definitiva: el libro que con tanto
placer prologo es una vez ms una cabal
demostracin de que se puede hablar
rigurosamente de cosas que importan y
que en consecuencia la filosofa puede no
ser ese reloj sin pndulo que tanto
alarmaba a B. Rusell. En momentos en los
que la democracia deliberativa parece
debatirse en una crisis que para los
latinoamericanos puede sernos terminal es
necesario que los intelectuales salgan,
como Patricia, a decir con originalidad y
rigor las cosas que deben escucharse.

Mario A. Portela
Mar del Plata, junio de 2004.
7
Agradecimientos

Este trabajo es una versin revisada

de mi tesis como maestranda Teora de la
eleccin social vs teora del discurso
argumentativo Es posible el dilogo entre
las dos? Fue realizada para la Maestra de
Filosofa y Ciencia Poltica de la Facultad de
Derecho de la Universidad Nacional de Mar
del Plata, y la publicacin ha sido
financiada por un subsidio de la Agencia
Nacional de Promocin Cientfica y
Tecnolgica, PICTO 2002 N 04-11322, en
el marco del proyecto "La racionalidad de
la ciencia: modelo general y casos
particulares".
Agradezco a mi director de tesis,
Flix Schuster, por la consideracin que
siempre ha tenido a mi labor. Al director de
este posgrado, Atilio Born, por la
amabilidad con que se ocup de todos los
trmites finales, y por soportar mis
ansiedades.
En forma especial debo agradecer a
mis dos grandes maestros: Antonio Manna
y Manuel Comesaa. Antonio, un gran
amigo, hizo que ya desde alumna me
dedicara a la ciencia poltica y provoc en
m el inters por buscar soluciones tericas
a los problemas de la sociedad. Manolo me
ayud a encarar mis estudios hacia un
enfoque matematizado de la ciencia
poltica. Le debo un agradecimiento
especial por ser el director del Grupo de
Anlisis Epistemolgico de la Facultad de
Humanidades de la UNMdP, mbito donde
se realiz esta investigacin, y uno ms
especial an por haberme dado dos hijos
tan maravillosos que le dan ms sentido a
cualquier actividad acadmica.
A Francisco Naishtat le debo la
introduccin al tema que al escucharlo
exponer el teorema de Arrow en un
congreso, sent la necesidad de averiguar
de qu se trataba esta lnea investigativa.
As, generosamente, l me acerc toda la
bibliografa pertinente que tena en su
biblioteca. La cual era abundante y de
difcil acceso, sin este material no podra
haber llevado adelante el proyecto.
Dos amigos que me han alentado en
todo momento, Mario Portela y Miguel
Rossi, me llevaron a decidir la publicacin
de este libro. Por la lectura que hicieron de
mi tesis y sus comentarios siempre tan
elogiosos, gracias.
 Captulo 1
Introduccin

10
1. Las ciencias sociales y su
cientificidad

Las ciencias sociales an estn

buscando el mejor mtodo para estudiar la
realidad. Si se las compara con las ciencias
naturales en lo concerniente a xito
predictivo y tecnolgico, se encuentran
rezagadas. Cada trabajo incluye por ese
motivo su propia propuesta metodolgica.
No existe un mtodo aceptado en forma
unnime o al menos ampliamente
mayoritaria para la investigacin en
ciencias sociales; por eso puede decirse,
en la terminologa de Khun, que estas
disciplinas se encuentran todava en la
etapa de preciencia. Hempel, que
comparte con Hospers y Popper la idea de
que una disciplina slo ser cientfica si es
capaz de establecer leyes generales,
sostiene que la historia, por ejemplo, nos
puede dar un "bosquejo de explicacin" y
nada ms. Es en el siglo XIX, cuando los
estudios humansticos y sociales perciben
sus diferencias con las ciencias naturales,
que venan teniendo un notable xito
explicativo y predictivo desde el siglo XVI.
 En la filosofa de la ciencia, tiene una
gran injerencia el positivismo, que nace
con A. Comte y contina su influencia con
John Stuart Mill. La reaccin antipositivista
del siglo XIX, proviene de los
comprensivistas como Droysen, Dilthey,
Simmel, Weber, Croce y Collingwood. Ellos
encaran la investigacin a travs de la
interpretacin de los sucesos histricos
-especialmente se trata de la discusin del
mtodo de la historia-, en algunos casos se
usa la empata que consiste en tratar de
ponerse en el lugar de la o las personas
objeto de estudio.
La ciencia poltica no ha
permanecido ajena a esta bsqueda
metodolgica; algunos politiclogos han
adoptado el enfoque de los economistas
-cuya disciplina en algunos aspectos,
principalmente en cuanto al grado de
matematizacin, se encuentra ms
desarrollada que las dems ciencias
sociales-, que incluye estudios sobre la
racionalidad, la teora de la decisin y la
teora de los juegos. En el captulo 2, se
expone una breve historia de cmo se
sucedieron los diversos enfoques
relacionados con la bsqueda de la verdad
-tanto sea de parte de los que la
consideran absoluta o de los que la
consideran relativa- en los problemas
polticos.

2. Diversas teoras, diversas

metodologas
 En este trabajo, se exponen los
resultados de la tesis de maestra cuyo
proyecto apuntaba a estudiar y evaluar la
pertinencia de los estudios de la "teora de
la eleccin social" incluida en la "teora de
la eleccin racional" en la ciencia poltica,
como tambin las diferencias que la
separan de los tericos de la
argumentacin. Se seala como punto de
partida las diferencias entre las dos
tradiciones para analizar una posible
complementacin que las llevara a
construir una teora del Estado ms
adecuada, es decir, ms democrtica para
todos. Adems, tambin, subsidiariamente,
se ver cul es el rol del marxismo en
estos estudios en lo que respecta a su
eleccin del marco conceptual dentro de la
disciplina. Es importante aclarar que en el
anlisis presente se superponen la filosofa
poltica con la ciencia poltica. Esto es as
porque, como ms adelante explicaremos
con palabras de Sartori, la ciencia poltica,
como el resto de las ciencias sociales, no
tiene lmites muy establecidos para
separar diferentes tipos de estudios y de
reflexiones. Pero tambin cabe agregar
que es imposible evaluar la eficacia de una
metodologa si no se tiene en cuenta cul
es la teora a la que responde. Es
indudable que, especialmente el caso de
los estudios polticos, est estrechamente
relacionado con el pensamiento filosfico;
y esto es as por lo siguiente: los
problemas de las sociedades que han
aceptado el contrato social y viven bajo la
influencia estatal, no son de fcil
resolucin; no existe hasta hoy -a pesar de
tantos esfuerzos- una solucin a los
problemas sociales. T. Ball1 recuerda que la
idea de que el progreso en los asuntos
humanos es posible, y quizs hasta
inevitable tiene como contraejemplos las
dos guerras del siglo XX, el Holocausto y la
amenaza de una guerra nuclear. Y, como
dice M. Comesaa2, si los problemas
filosficos no son solucionables, no slo no
se han resuelto hasta ahora sino que no se
pueden resolver.
Con respecto a la enumeracin de
autores que se presentan, en muchos
casos se hace difcil ubicarlos en alguno de
los grupos analizados; esto es as porque
no se atienen a una teora como a un
dogma, sino que la discuten, y tambin
aceptan ciertos axiomas de otras. Slo
para nombrar algunos, Habermas y Apel
estn dentro de la tradicin sociologista;
esta tradicin con el tiempo ha ido
cambiando, la Escuela de Frankfurt tena
un fuerte componente marxista, y hoy no
conserva los principales lineamientos
marxianos. Dentro de la tradicin
economicista, hay nombres como los de
Downs, Riker, Arrow, Buchanan, Tullock,
1
T. Ball, (ed.), Idioms of Inquiry, New York, State
University of New York, 1987, p. 13.
2
O. Nudler y F. Naishtat, (eds.), El filosofar hoy,
Buenos Aires, Biblos, 2003.
Brams, y otros; tambin se lo suele incluir
a J. Rawls en el marco de la filosofa moral.
Pero, dnde estn ubicados los marxistas
analticos como Elster y Przeworski, que
han tratado de unir la teora de la eleccin
racional con los fundamentos marxistas
histricos? Lo ms importante no es la
mera clasificacin sino conocer qu queda
de cada una de las teoras.

3. Legitimidad democrtica:
consenso o votacin?

Este es el ttulo del tercer captulo de

este trabajo, que es central para la tesis
sostenida a travs de ella. Aqu se
presentan brevemente los fundamentos de
los enfoques que interesan para la
dicotoma "consenso-votacin", que luego
se van a analizar con ms complejidad en
el resto del trabajo. Se menciona el
problema de las asimetras que se
presentan en la situacin de dilogo y que
son sumamente importantes cuando se
trata de relaciones sociales que aportan a
la resolucin de problemas en democracia.
En un estudio de las teoras
democrticas subyacentes en estas
corrientes aqu presentadas, se vuelve a
ver la dicotoma representatividad-
deliberacionismo y surgen nuevamente los
mismos interrogantes. Hoy como ayer
surge la pregunta: es imposible el dilogo
o el acuerdo entre estas dos posiciones tan
fuertes?
 Cul es la actitud ms democrtica
para la resolucin de conflictos: buscar el
consenso o una votacin? Pero, adems,
cul es el ms realista? Imaginemos que
un pas tiene que decidir si enva misiles a
territorio enemigo despus de haber sido
atacado por ese otro pas. Si se busca un
consenso, se podra tomar una decisin
cuando ya haya atacado de nuevo el
enemigo, y ya no tendra sentido mantener
ninguna discusin para la bsqueda de la
voluntad general. Sin contar con que los
estudios formales han demostrado la
dificultad de llegar a un acuerdo, a un
consenso de todos.
Las posiciones tan apartadas de los
que confan en el consenso y los que
confan en la votacin, encuentran una
posicin intermedia en Apel que propone
algo tan simple como la responsabilidad en
los casos en que no haya posibilidades de
consensuar. l que se dedica
especialmente a la tica, divide el campo
de estudio de sta en dos -ms adelante se
explica en varias oportunidades en qu
consiste esta separacin- para completar
la teora de la tica discursiva. Apel
sostiene que "desde la perspectiva de una
tica de la accin, resulta en la parte B de
la tica discursiva, por una parte, que la
separacin estricta entre la racionalidad
consensual-comunicativa y la racionalidad
estratgica no puede ser mantenida (...)". 3
3
A. Damiani / R. Maliandi, (comps.), Es peligroso
argumentar? Estudios sobre Poltica y
Argumentacin, Mar del Plata, Surez, 2002, p. 31.
 Captulo 2
Dos enfoques para el estudio de la
poltica
1. Qu es la Filosofa Poltica?

La discusin sobre los mtodos que

ofrecen una forma de estudio de los
problemas polticos, tiene estrecha relacin
con la que analiza los problemas de la
democracia. Esto seguramente es as
porque no hay cuestin ms importante
para los intelectuales, hoy en da, que la
de buscar soluciones permanentes a los
quiebres de las instituciones democrticas.
Sartori dice que la poltica es el
hacer del hombre que, ms que ningn
otro, afecta e involucra a todos.4 Y aclara
que sta no es una definicin de la poltica.
Solamente quiere, con esto, llegar a la
praxis. Pero, como l mismo indica el hacer
est precedido de un discurso (sobre el
hacer). El discurrir del homo loquax
precede a la accin del hombre operante.
Por lo tanto la accin y los
comportamientos polticos estn
precedidos y rodeados por el discurrir
sobre la polis, sobre la ciudad. Si queremos
comenzar por el principio, el principio es el
discurso sobre la poltica. Y el primer
problema consiste en que el discurso sobre
4
G. Sartori, La Poltica, Mxico, FCE, 1987, p. 15.
la poltica se vuelve hacia tres
antecedentes, a tres fuentes diversas
cuando menos: 1) la filosofa poltica; 2) la
ciencia o conocimiento emprico de la
poltica; 3) el discurso comn u ordinario
sobre la poltica.

Si el hombre resulta en poltica un

animal particularmente extrao es,
entre otras cosas, porque sus
comportamientos estn inspirados y
orientados o por la filosofa, o por el
conocimiento emprico-cientfico o
por la conversacin corriente sobre
poltica; y las ms de las veces por
una confusa mezcla de estos tres
aportes. 5

La cuestin de dnde estn los

lmites entre la filosofa poltica, la teora
poltica y la ciencia poltica es polmica;
quizs porque stos resultan borrosos en
un campo disciplinar que no goza del xito
predictivo de las ciencias exactas. Esto que
es objeto de discusin en cada
investigacin propuesta, es la deficiencia
ms importante en el estudio de los
problemas polticos ya que, obviamente,
todos estamos buscando respuestas,
soluciones a los defectos de la sociedad
civil. Sartori dice que la filosofa poltica, y
ms precisamente las "filosofas de la
poltica", fueron la principal fuente de

5
Ibid., p. 15.
inspiracin de la teora poltica hasta hace
alrededor de un siglo. Y, sigue diciendo que
todava hoy gran parte de los
planteamientos de los problemas polticos
de fondo estn referidos, aun sin saberlo, a
los planteamientos que recibieron estos
problemas en el dominio especulativo. 6 En
realidad, creo que no hubo un corte que
separara una etapa donde la filosofa
poltica fuera til para la teora o la ciencia
poltica, y otra en la que dej de serlo.
Quizs lo que quiere decir Sartori es, que
ahora ms que nunca los cientistas
polticos analizan problemas que
claramente son extrados de la realidad;
diferenciando, de alguna manera, a Hegel
y a Marx. Eso debe ser as porque parece
estar especialmente interesado en marcar
las diferencias entre la Sociologa y la
Ciencia Poltica. Segn su opinin, el
estudio de la sociedad se remonta a
Comte, o poco antes; pero el estudio de la
poltica se remonta a los sofistas, a Platn
y a Aristteles. La sociologa no fue
precedida por una verdadera "filosofa de
la sociedad", mientras que la ciencia
poltica fue precedida (y hasta la fatiga)
por una largusima tradicin de "filosofa
de la poltica". Sostiene que eso hace que
la sociologa se refugie en los
microproblemas, y la ciencia poltica en el
macroanlisis. El dice algo que resulta
sumamente interesante: al politlogo (y no
al socilogo) es a quien le incumbe
6
Ver ibid., p. 15.
comprender y explicar qu es lo que hace.
De la poltica se ocupan todos, doctos e
indoctos; y vuelvo a sealar que de poltica
se ocuparon antes los filsofos que los
politlogos.7
Existe tambin una tradicin de
autores, como Maquiavelo y Tocqueville,
que no eran filsofos, pero quedaron como
maestros de poltica. Sartori vuelve sobre
el tema de la utilidad de la Filosofa Poltica
-por decirlo de algn modo-. Es verdad
que con la aparicin de la ciencia poltica,
no falt quien creyera y proclamara que
estaba por finalizar la poca de la filosofa
poltica. Declaro que esta profeca me
pareci siempre ingenua, adems de
injustificada, pues el impacto de las
filosofas polticas ha sido siempre, y lo es
hasta hoy, mucho mayor que el
conocimiento cientfico de la poltica" 8.
Sartori sostiene que esto sucede porque lo
que mueve a la historia son las ideologas;
y stas, segn este autor, no son otra cosa
que la vulgarizacin de las filosofas.

2. Distincin entre lo poltico y lo

social

7
Ver ibid., p. 10.
8
Ibid., p. 190.
 Siguiendo el anlisis del mismo
autor, nos encontramos que ste plantea
que hoy estamos habituados a distinguir
entre lo poltico y lo social, entre el Estado
y la sociedad distincin que data del
siglo XIX. Dice que a menudo se oye
decir que mientras en el pensamiento
griego la politicidad inclua la socialidad,
hoy nos sentimos inclinados a invertir esta
dada, e incluir lo poltico en lo social y la
esfera de lo poltico en la esfera de la
sociedad. Presenta tres errores en esta
afirmacin. 1) tal dada no exista en el
pensamiento griego. 2) La socialidad no es
en absoluto la sociedad. 3) nuestra
sustantivacin la poltica no tiene en
absoluto el significado del trmino griego
politik, as como hoy hablamos de un
hombre poltico que est en las antpodas
del animal poltico de Aristteles.
Para finalizar con este tema, me
interesa presentar la reflexin de R.
Steward, l sostiene que:

los filsofos tradicionalmente han

intentado respuestas sistemticas a
[los problemas polticos] y a las
preguntas relacionadas. En verdad,
hasta el desarrollo de la ciencia
poltica como disciplina separada, los
filsofos polticos buscaban explicar
los fenmenos sociales y la conducta
poltica, a menudo en un contexto
histrico, como tambin clarificar
conceptos problemticos, evaluar
 instituciones existentes, y
argumentar a favor de ideales
sociales. La evolucin de la ciencia
social emprica, junto con la
concepcin ms limitada del alcance
de la filosofa ahora prevaleciente, ha
llevado a los filsofos a interesarse
en los problemas sociales y polticos
para enfocar principalmente las
cuestiones conceptuales y
9
normativas .

3. Una revisin histrica de la ciencia

poltica

El origen de lo que hoy llamamos

ciencia poltica ha quedado establecido en
la obra de Maquiavelo, el Prncipe. Antes
de este libro tan polmico, la moral y la
poltica eran una misma cosa; es a partir
de los consejos que le da Maquiavelo a
Lorenzo de Mdicis, que aparece la idea de
que no es necesario que el gobernante sea
tico sino que lo verdaderamente
importante es que sea eficiente. La poltica
se separa de la tica, pasando la primera a
ser, ante todo, estratgica. Durante la
Antigedad y la Edad Media, los valores
morales y ticos eran la medida de lo buen
ciudadano que alguien poda ser, tanto los
gobernantes como los gobernados.

9
R. Stewart, (ed.), Readings in Social and Political
Philosophy, New York, Oxford University Press,
1996, p. ix.
 Con Maquiavelo, surge el estudio del
arte de la poltica que consiste en
encontrar la mejor estrategia para llegar al
fin que beneficie al pueblo. Para
ejemplificar, transcribo unas lneas que
tratan "sobre la crueldad y la compasin, y
si vale ms ser amado que temido, o todo
lo contrario".

por eso, a un prncipe no le debe

preocupar la forma de cruel si con
ello consigue la unidad y confianza
de sus sbditos, ya que con muy
pocos castigos ejemplares resultar
ms compasivo que quienes por
excesiva compasin dejan que se
produzcan los desrdenes con sus
consiguientes matanzas y rapias.

Maquiavelo sostiene que el prncipe

debe ser prudente y actuar con cautela y
humanidad. Pero tambin es importante
que la excesiva confianza no lo haga
incauto o que la excesiva desconfianza lo
haga intolerante. Aqu, l ve un dilema, si
es mejor ser amado que temido, o
viceversa. Y sobre esto -es importante
tener en cuenta su visin pesimista de los
hombres- dice que es mejor lo primero
porque el temor al castigo no nos
abandona nunca. Al final del captulo XVII,
donde trata el consejo 32, Maquiavelo
concluye que puesto que los hombres
aman segn su propia voluntad, y temen
segn la del prncipe, un prncipe sabio
debe fundamentarse en lo que es suyo, no
en lo ajeno, y debe slo arreglrselas para
evitar que le odien, como ya se ha dicho. 10
En su obra, Maquiavelo establece la
fundamentacin de la ciencia poltica,
considerndola una ciencia emprica
basada en hechos de la realidad
intrnsecamente complejos e
imprevisibles.11 l no est pensando en
hechos imaginarios, en su lugar, analiza los
reales -aunque siempre en base a la
teora-. En la Dedicatoria donde se dirige a
Lorenzo de Mdicis, le dice que lo mejor
que le puede ofrecer es el conocimiento
de las acciones de los hombres insignes
que he ido adquiriendo a travs de una
experiencia de las cosas modernas y de
una continua lectura de las antiguas.12
A Maquiavelo le preocupan dos
cosas: la forma de llegar al poder y la de
conservarlo. Y su tratado se divide entre
estas dos preocupaciones. Adems,
tambin trata el tema del poder de la
fortuna y la creencia de muchos de que no
se puede vencer a la suerte. l cree que
hay que buscar estrategias que nos
ayuden a vencer aunque tambin cree en
la fortuna. En definitiva, en su obra hay
una mezcla de racionalidad e
10
Maquiavelo, El prncipe, prlogo de S. Fernndez
Campo, ed. De M. Lpez Surez, Madrid, Ediciones
Temas de Hoy, 1994, p. 100.
11
Ver M. Lpez Surez, Introduccin, en Ibid., p.
xxii.
12
Ibid., p. 3.
irracionalidad. l no piensa que solamente
con la inteligencia y la aptitud correcta
ante alguna situacin dada, se pueda
vencer; el hombre tambin depende de la
fortuna, algo imposible de predecir.
Hay un perodo de oscuridad entre lo
que hoy se denomina el origen de la
ciencia poltica y la aparicin de alguna
metodologa para tratar los asuntos
polticos. Sostiene T. Ball que recin a fines
de la dcada del '50, aparece la
"revolucin del conductismo", y en las
dcadas del '60 y del '70, una revolucin
dentro de esta misma corriente. Ms tarde,
en la ltima parte de los 70 y principios de
los 80, se haca continua referencia a la
hermenutica de Gadamer, la Teora Crtica
de Habermas, el deconstruccionismo
francs, los postestructuralistas, y, segn
el mismo autor, otras ideas tradas de los
pelos e impronunciables nombres de la
Europa continental13. Tambin recuerda los
intentos del funcionalismo-estructuralista y
de la Teora General de Sistemas. No voy a
agotar aqu la enumeracin de los mtodos
o enfoques de la ciencia poltica, dejo para
ms adelante distintos tipos de
clasificacin para analizar las diferencias
entre las teoras que guan cada idiom,
como les llama Ball a las diferentes
metodologas.

13
Ver T. Ball, (ed.), "Introduccin", en Idioms of
Inquiry, New York, State University of New York,
1987, p. 2.
4. Brian Barry: una primera
clasificacin

A los dos enfoques epistemolgicos

de la ciencia poltica se los ha llamado de
diversas formas. Hace treinta aos, Brian
Barry denomin a sus exponentes como
"sociologistas" y "economicistas"; tambin
se han usado los trminos
"interpretativistas" y "positivistas".
Actualizando un poco la clasificacin, se
podra decir que en un grupo estn los que
han seguido la tradicin de la Escuela de
Frankfurt, siguiendo la escuela de T.
Parsons en lo concerniente al anlisis
sociolgico -ya veremos ms adelante
quines son los referentes filosficos de los
que se ubican en esta corriente- y estn
ubicados dentro de la "teora crtica"; y en
el otro, los que basan sus estudios en la
"teora de la eleccin racional" y usan
como instrumento la "teora de los juegos".
Otra vez con palabras de Barry, se puede
decir que la primera teora es discursiva,
sociolgica, organsmica y literaria; la
segunda es axiomtica, econmica,
mecnica y matemtica.
Aqu voy a incluir una resumen de la
presentacin que hace este autor de los
tericos de los dos enfoques. Comienzo
con la corriente sociologista, aqu se
enfatiza la importancia de los
constreimientos internos normativos; en
definitiva surgen los estudios donde se
profundiza en la "cultura poltica". El autor
incluye en su presentacin a tres trabajos:
The Civic Culture de G. Almond y S. Verba,
Division and Cohesion in Democracy de H.
Eckstein y, en el caso de S. M. Lipset, un
captulo de cada uno de los siguientes
libros suyos, Political Man y The First New
Nation. Y, finalmente, analiza los
fundamentos que da T. Parsons al enfoque;
ste es uno de los pilares de este tipo de
metodologa y ha influido tambin a
Habermas, de quien hablaremos ms
adelante.
En el caso de la obra de Almond y
Verba, esencial como fundamento para
cualquier investigacin sobre la cultura
poltica de un pueblo, se public en 1963.
Se trata de las actitudes u orientaciones
polticas de la poblacin hacia su pas o
hacia varias instituciones polticas. Ellos
sugieren que de stas depende el
mantenimiento del sistema poltico.
Lamentablemente, estos estudios no son
nada demostrativos; Almond y Verba
estudiaron slo cinco pases y slo
pudieron hacer un listado con cules eran
los ms democrticos entre ellos, es decir,
no hubo una caracterizacin en detalle de
lo que significaba que fueran ms o menos
democrticos. Barry afirma que sera difcil
conseguir datos sistemticos del pasado y,
adems, existe siempre la posibilidad de
que los pases no democrticos sean
hostiles hacia las encuestas donde se les
pregunta a los ciudadanos lo que piensan
sobre sus autoridades.
 El segundo trabajo estudiado es el de
Eckstein, se dedica a Noruega y, as como
el caso anterior, tambin tiene la limitacin
de la dimensin del tiempo. Sin embargo,
tiene una ventaja sobre el anterior,
reconoce la necesidad de una definicin
explcita de democracia. Sin embargo, hay
un tema difcil -no porque Eckstein no
proponga hiptesis sino porque establece
varias-, da la impresin de que el problema
es que los temas se entrelazan y no llevan
a ninguna conclusin clara. "(...) aunque
Eckstein contrasta la explicacin en
trminos de formas con explicaciones
"culturales" de democracia estable en
Noruega, las "formas" no operan
directamente sino va un efecto de
creacin o refuerzo de los valores y normas
apropiados".14
El ltimo trabajo sociologista
estudiado es el de Lipset que, segn Barry,
es el intento ms serio que se ha hecho de
relacionar "valores" e "instituciones". Su
definicin de democracia est basada en la
de Schumpeter y es altamente practicable.
Un problema es que no interrumpe la
vigencia de la democracia durante los aos
de la Segunda Guerra Mundial. Lipset ha
avanzado en un buen nmero de
explicaciones, que incluyen el nivel y el
promedio de industrializacin y la divisin
de los "padres fundadores" dentro de

14
B. Barry, Sociologists, Economists and
Democracy, Chicago, The University of Chicago
Press, 1978, p. 59.
facciones rivales en una temprana etapa
en la historia del pas. Pero, aclara Barry
que no est claro cmo se relacionan entre
ellas y con las explicaciones en trminos
de "valores". Lipset sugiere que hay dos
fuentes de apoyo para un rgimen: una
creencia en su legitimidad y una en su
eficiencia15. La alta efectividad y la baja
legitimidad marcaron los regmenes
alemanes y austracos en los '20; stos
permanecieron estables durante el tiempo
que fueron razonablemente efectivos
econmicamente. Desafortunadamente, no
se ha tratado la discusin de las
condiciones suficientes y necesarias
juntas.
La discusin ms elaborada sobre el
tema del que nos ocupamos en su obra, es
el captulo 6 de The First New Nation. Se
basa en ciertas "variables de modelo" (u
"orientaciones para la accin" parsonianas,
especialmente los valores contrastantes de
"adscripcin" y "logro". Se refiere al
contraste entre ser tratado de cierta forma
a causa de alguna cualidad que no cambia
como el color o la clase de los padres, y
tener derechos, privilegios y ventajas
relacionados de alguna manera con lo que
realmente uno ha hecho. Barry se pregunta
por qu habra que adjuntar el trmino
"adscriptivo" al de "elite"; por ltimo, en
qu sentido se usa el trmino
"legitimidad", es sinnimo de "apoyo"?16
15
Ver ibid., p. 65.
16
Ver ibid., p. 69.
 Por ltimo, es imposible dejar de
hablar de T. Parsons, l se dedic a
demostrar la primaca de los valores y lo
inadecuado de cualquier enfoque que no
reconozca esta primaca. Barry le dedica
un captulo entero a Parsons y analiza su
libro The Structure of Social Action. Analiza
la pregunta de Hobbes, cmo es posible el
orden social? Pero le da una respuesta
diferente: mientras Hobbes sostiene que se
debe a la coercin por parte de la
autoridad poltica, Parsons cree que es
mediante los constreimientos normativos
internalizados basados en los valores
comunes. Mantiene una fuerte lucha
contra los utilitaristas y, segn Barry,
nunca deja bien en claro lo que quiere
decir ni da ejemplos detallados 17. La crtica
ms importante al utilitarismo es que al no
permitir la existencia de valores y normas,
no puede solucionar el problema del orden.
Pero, pregunta Barry, es cierto que no se
permite su existencia? Hay muchos
utilitaristas que no han encontrado casi
ninguna dificultad en acomodarlas.
El modelo econmico est
representado por el trabajo de A. Downs
sobre votacin An Economic Theory of
Democracy y el de M. Olson sobre accin
colectiva The Logic of Collective Action. El
primero se dedica a analizar la poltica a
travs de dos clases de actores, los
partidos y los votantes. En una analoga
con la maximizacin de ganancias de la
17
Ver ibid., p. 79.
economa clsica, el votante es el
consumidor. Una cuestin importante aqu
es por qu la gente vota? Riker sostiene
que es por alguna motivacin que no tiene
que ver con los resultados deseados.
Obviamente sta no es una respuesta
concluyente porque, entre otras, surge la
pregunta de por qu habra de contar una
motivacin como sta. Ciertamente se
podra pensar en explicaciones formales
como la del free rider (colado) o la del
dilema del prisionero para justificar por
qu alguien acude a votar y otro no. Pero,
en realidad, no hay todava ninguna
hiptesis convincente sobre este problema;
y tampoco Downs ni Riker la ofrecieron.
En el caso de Olson, aqu lo que
importa es la participacin. A l le interesa
saber qu lleva a los trabajadores a
participar de la actividad gremial. Sugiere
que no es debido a la provisin de bienes
pblicos (legislacin sobre tarifas, por
ejemplo) sino a los "incentivos selectivos".
Un ejemplo de lo que esto significa es lo
siguiente: si alguien es condenado al
ostracismo o molestado fsicamente
porque no est en un gremio o sindicato,
se puede decir que pertenecer a ste le da
el beneficio de que no pasen estas cosas
desagradables.18

5. Teoras de la democracia

18
Ver ibid., pp. 24-7.
 Los tericos de la democracia se
pueden dividir en dos grupos, los
seguidores de la democracia deliberativa y
los que creen en la teora de la eleccin
social. Lo que los separa es un desacuerdo
basado en la forma en que se llega a
resultados ms democrticos. Aqu voy a
presentar brevemente dos trabajos que
examinan con claridad dos problemas de la
teora de la democracia: la divisin en dos
tradiciones que no encuentran un camino
comn y la de las asimetras presentes en
la comunidad social que impiden legitimar
las decisiones democrticas. Con respecto
al primer problema, parece importante
exponer el examen que hace de la cuestin
David van Mill, a pesar de que los autores
que estudia el presente trabajo no son
exactamente los mismos. l habla de las
teoras del discurso democrtico y de la
eleccin social de desequilibrio (siguiendo
la terminologa de W. Riker); incluye dentro
de la primera a J. Habermas, J. Cohen, J.
Dryzek y S. Benhabib, y dentro de la
segunda a D. Black, K. Arrow, R. McKelvey
y W. Riker. l denomina a estos dos grupos
de la siguiente forma: teora del discurso
democrtico y teora de la eleccin social
de desequilibrio. Explica que los
argumentos de las dos teoras; parecen ser
mutuamente exclusivos, sin embargo son
similares en un nivel procedimental.
Adems, considera que los tericos del
discurso no pueden ignorar las paradojas
de la votacin.19
Sobre el segundo problema
planteado, J. Knight y J. Johnson dicen que
es comn adjudicarle a los mtodos de
agregacin de preferencias la falta de
recursos morales que se requieren para
generar y sostener soluciones colectivas
legtimas; esto se basa en el problema de
que los resultados electorales son
susceptibles de influencia proveniente de
varias asimetras exgenas arbitrarias de
tipo social, cultural y econmico. Estos
autores sostienen que, si bien esto es
innegable en la agregacin de
preferencias, seguramente no constituye
un argumento a favor de la deliberacin,
ya que las feministas, los partidarios de la
teora crtica, los republicanos, entre otros,
correctamente nos recuerdan que la
deliberacin es en s misma susceptible de
distorsiones que provienen de clases
similares de asimetras exgenas, a veces
especialmente sutiles. Y agregan que [l]a
cuestin es si los mecanismos de
agregacin son susceptibles de dificultades
endgenas sistemticas y, si es as, si los
arreglos deliberativos refinados y
ampliados pueden evitar o remediar esas
dificultades.20

19
Ver D. van Mill, The Possibility of Rational
Outcomes from Democratic Discourse and
Procedures, The Journal of Politics, Vol. 58, N 3,
August 1996, pp. 735, 747-8.
 A m me interesa hacer una divisin
propia: por un lado -dentro de la tradicin
econmica- voy a incluir a la teora de la
eleccin social, que comprende la teora
racional, el utilitarismo, la teora de los
juegos y la teora de la decisin
bsicamente. Y, por el otro lado, voy a
referirme a la teora crtica. El marxismo
merece un comentario aclaratorio; hay
representantes en las dos corrientes de
pensamiento. En el enfoque econmico,
como ejemplo, doy dos nombres que
provienen de diferentes disciplinas: Elster
en filosofa y Przeworski en ciencia poltica.
Y, por el otro lado, la teora crtica nace de
una posicin marxista, de la Escuela de
Frankfurt. Sin embargo, uno de los
exponentes de esta teora, Apel, ser la
excepcin. Este autor es el que hace
pensar que puede haber un dilogo
comprensivo entre estas dos visiones del
anlisis poltico.
 Captulo 3
Legitimidad democrtica: consenso o
votacin?

20
Ver J. Knight y J. Johnson, Aggregation and
Deliberation: On the Possibility of Democratic
Legitimacy, Political Theory, Vol. 22, N 2, May
1994, p. 278.
1. Introduccin

En este captulo tratar

especialmente el tema que me interesa,
una cuestin polmica, que consiste en
llegar a la resolucin de cuestiones
polticas con el mayor grado de
legitimidad. La teora de la democracia
tiene, como ya hemos visto en el captulo
2, dos vertientes marcadamente
diferentes: la del discurso argumentativo y
la de la teora de la eleccin social. La
primera estudia la forma de resolver los
conflictos a travs de la deliberacin, del
discurso argumentativo que apunta al
consenso. Estos tericos sostienen que la
fuente ms importante de legitimidad es la
deliberacin razonada entre hablantes que
forman una comunidad ideal de
comunicacin; todos tienen los mismos
derechos para argumentar y, as, a travs
del discurso se puede llegar a resolver los
conflictos. La segunda vertiente es la que
se ocupa de las formas en que la
agregacin de preferencias individuales
lleva a un resultado social; sta es la teora
de la eleccin social, una rama de la
eleccin racional, dedicada especialmente
a la teora de la votacin.
Estas dos tendencias se esfuerzan
por aparecer separadas la una de la otra,
una concentrada en el consenso ideal y la
otra, en los resultados electorales. No
parece quedar claro por qu para los
consensualistas no hay ms que modelos
ideales que no parecen aportar a la
resolucin de los problemas polticos
inmediatos. En el caso de los tericos de la
eleccin social, slo mencionan el
consenso al sealar que, cuando no se lo
alcanza, es necesario recurrir a la votacin
para resolver conflictos, pero no lo
discuten en profundidad. Sin embargo,
parece que estos ltimos aportan ms al
estudio de la teora de la democracia
porque no desconocen el hecho de que la
filosofa poltica debe ayudar a la
resolucin de los problemas de la sociedad.

2. Teora del consenso

Los filsofos alemanes que, aunque

poniendo el acento en lugares distintos,
representan un punto de partida de
fundamentacin de la tica a travs del
discurso son J. Habermas y K.-O. Apel. 21
Ellos consideran que las acciones
21
Ver K.-O. Apel, Teora de la verdad y tica del
discurso, Barcelona, Paids, 1991, p. 147; J.
Habermas, Teora de la accin comunicativa:
complementos y estudios previos, Madrid, Ctedra,
1989, p. 15.
colectivas deben ser asumidas bajo una
responsabilidad solidaria; Apel sostiene
que es necesaria la cooperacin de todos
los individuos de una sociedad ya en la
fundamentacin de las normas morales y
jurdicas susceptibles de consenso, por
medio del discurso argumentativo.22 Los
dos filsofos proponen como medio para la
resolucin de conflictos la discusin entre
hablantes que quieren llegar a un
consenso; ante todo, se llega
argumentando en funcin de llegar a
decisiones que apunten al bienestar de
todos o que por lo menos no afecten los
intereses de algunos miembros de la
comunidad. Esta comunidad ideal de
comunicacin est obligada a respetar una
serie de reglas, originariamente propuestas
por Alexy y que luego adopta Habermas
con algunas modificaciones, que apuntan
en su mayora a garantizarles los mismos
derechos a todos los hablantes. stas
estn divididas en tres niveles: el primero
abarca las reglas lgicas y semnticas, sin
contenido tico; algunas del segundo
tienen un contenido tico vinculado a las
relaciones de reconocimiento recproco
entre los interlocutores; y, el tercer nivel
abarca las reglas relacionadas con las
condiciones de simetra. Los participantes
del discurso tienen que tener presente que
la estructura de comunicacin excluye
toda coaccin que no sea la del mejor
argumento y neutraliza todo motivo que no
22
K.-O. Apel, op. cit., pp. 148-9.
sea el de la bsqueda cooperativa de la
verdad23.
Ya habamos adelantado algo sobre
el problema de las asimetras, R. Maliandi
lo define diciendo que [e]s sabido que
todas las estructuras sociales presentan
asimetras, particularmente entre quienes
tienen y quienes no tienen poder.24 Y da
algunos ejemplos de asimetras, como las
relaciones mdico-paciente, superior-
subordinado, hombre-mujer, fuerte-dbil,
juez-acusado, maestro-alumno, padre-hijo,
pobre-rico, gobernante-gobernado, etc. En
estas relaciones, las partes que tienen ms
poder pueden negarse al dilogo; Maliandi
es optimista y sostiene que a pesar de los
problemas que se presentan, hay dilogos
crticos que, por distintos motivos, tienen
que alcanzarse gradualmente.25
El concepto de la tica discursiva
que han usado Habermas y Apel ha sido
modificado por el ltimo al dividirla ste en
dos partes. La primera, la parte A, es la
tica del discurso que parte de los
supuestos de la tica deontolgica de
principios de Kant; y, la parte B es una
tica de la responsabilidad. Apel se da
cuenta de que la tica no puede estar
separada de la realidad y la historia; por
eso sostiene que sin dejar de trabajar en el
plano ideal y abstracto de la parte A, es
23
Ver R. Maliandi, Volver a la razn, Buenos Aires,
Biblos, 1997, pp. 184-5.
24
Ibid., p. 111.
25
Ver ibid., pp. 111-3.
indispensable considerar la
fundamentacin de la B como una
responsabilidad ante los individuos de la
comunidad real de comunicacin. Apel da
un ejemplo muy claro de esto: cuando
algn individuo se enfrenta a un criminal o
a una organizacin como la Gestapo, no
podr renunciar a la mentira, el fraude e
incluso el uso de la fuerza, sino que deber
actuar como si su accin pudiera ser
susceptible de consenso por lo menos en
un discurso ideal imaginario de todos los
afectados de buena voluntad. 26
Obviamente, cuando hay un conflicto
importante que resolver, no se puede
recurrir al consenso ideal y es aqu donde
interviene la parte B. No se puede olvidar
la tradicin de una sociedad ni tampoco los
problemas sociales y polticos del
momento, a la hora de aplicar las normas.

3. Teora de la eleccin social

En el siglo XVIII, con Jean-Charles de

Borda y el marqus de Condorcet, surge
una relevante discusin sobre la utilidad
del uso de la matemtica en la resolucin
de problemas sociales. Ya en el siglo XX, K.
Arrow public la prueba de su teorema por
primera vez en 1951. Este trabajo es, sin
duda, el ms importante en este enfoque;
26
Ver K.-O. Apel, La tica del discurso como tica
de la responsabilidad. Una transformacin
posmetafsica de la tica de Kant, en Teora de la
verdad y tica del discurso, op. cit.
abre nuevamente el debate sobre la
utilidad de la matemtica en las elecciones
sociales ahora dentro del marco
conceptual de una teora de la racionalidad
basada estrictamente en la racionalidad
estratgico-econmica de la teora de los
juegos. Una explicacin breve dira que el
teorema prueba que, al transformarse las
preferencias individuales en colectivas, no
es posible satisfacer todas las condiciones
intuitivamente aceptables. Si se admite
que la adopcin de decisiones no sea
"democrtica", entonces es posible
satisfacer las dems exigencias. La
eleccin es no democrtica o irracional
porque no se garantiza una preferencia
social transitiva; y si la preferencia no es
transitiva, tampoco ser racional.
No cabe duda de que la racionalidad
es una caracterstica propia de los seres
humanos, pero a algunos tericos no les
convence la idea de que las instituciones
se comporten racionalmente. J. Buchanan y
G. Tullock, especialmente el primero,
sostienen que cualquier proceso de la
toma de decisiones es un mecanismo o
conjunto de instrumentos. ste no tiene
inteligencia, y en consecuencia no
deberamos esperar racionalidad. 27 Estos
autores sealan esto especialmente para
criticar la forma en que Arrow trata a la
votacin. Ante esta crtica, ste responde
que tanto Buchanan como Little en
27
J. Buchanan y G. Tullock, El clculo del consenso,
Barcelona, Planeta, 1993, p. 380.
algunos puntos sustituyen argumento
genuino por sutilezas verbales.28 l
sostiene que cuando usa el trmino
racionalidad colectiva se refiere a las
elecciones sociales que pueden resultar de
la interrelacin de ordenamientos
individuales en un conjunto. Y esto, de
ninguna manera, quiere decir que crea
solucionado el problema de la eleccin
social.
El concepto de conducta racional
tiene que ver con la idea de la eleccin de
los medios ms apropiados para lograr un
objetivo. J. Harsanyi dice que aun en un
nivel de sentido comn, este concepto de
racionalidad tiene aplicaciones positivas
(no normativas) importantes: se usa para
la explicacin, para la prediccin, y aun
para la mera descripcin de la conducta
humana. 29
El mismo autor sostiene que la teora
general de la conducta racional consiste en
tres ramas; stas son la teora de la
utilidad, la teora de los juegos y la tica.
Sobre la primera, explica que abarca la
teora de la decisin, que incluye la teora
de la conducta racional bajo riesgo e
incertidumbre, y la teora de la conducta
racional bajo certeza (como lo establece la

28
K. Arrow, Social Choice and Individual Values,
New York, J. Wiley & Sons, 1963, nota 42, p. 107.
29
J. Harsanyi, Advances in Understanding Rational
Behavior, en J. Elster (Ed.), Rational Choice,
Oxford, B.Blackwell, 1986, p. 85.
teora econmica clsica).30 Sobre la
segunda rama, la teora de los juegos,
Harsanyi dice que es la teora de la
conducta racional por parte de dos o ms
individuos racionales que interactan; cada
uno de ellos trata de maximizar su utilidad
-no importa si los objetivos son altruistas o
egostas-. La tercera rama, la tica, es la
teora de los juicios racionales de valor
moral; aclara el autor que l en otros
trabajos ha tratado de mostrar que se trata
de maximizar el nivel promedio de la
utilidad de todos los individuos en la
sociedad.
Por lo que hemos visto hasta el
momento, la teora de la eleccin social
puede ser usada para explicar algunos
problemas polticos. W. Riker dice que
[d]esafortunadamente muy pocos
filsofos polticos han reconocido hasta
ahora esta relevancia, posiblemente
porque la teora de la eleccin social
usualmente ha sido moldeada en forma
matemtica, sugiriendo de ese modo que
es meramente un ejercicio tcnico. 31 La
teora de la eleccin social se relaciona con
la teora de la democracia a travs de la
votacin, una institucin muy antigua que
se usa como mtodo de agregar
preferencias individuales para llegar a la
eleccin de un grupo o sociedad. Segn
Riker, los filsofos polticos, que han
30
Ibid., cf. p. 89.
31
W. Riker, Liberalism against Populism, San
Francisco, W. H. Freeman, 1982, p. ix.
ignorado y descuidado los mtodos de
votacin por mucho tiempo, pueden haber
estado en lo correcto ya que durante
mucho tiempo ha sido inexistente el
estudio de la teora de la votacin.32
Las diferencias entre los
consensualistas y los tericos de la
eleccin social parecen ser insolucionables,
si incluimos en el primer grupo solamente
a Habermas. Unos trabajan en un plano
abstracto e ideal y los otros, en uno
abstracto slo en la forma de presentar el
problema. Si, en cambio, hacemos una
subdivisin dentro del grupo de los
consensualistas y dejamos de un lado a
Habermas y del otro a Apel, la situacin
vara. La forma de presentar la tica
discursiva de parte de Apel muestra que
ha superado el problema de quedarse en
un consenso ideal, muy deseable, pero que
no aporta mucho a los inconvenientes de
la resolucin de conflictos dentro de una
sociedad que reclama cambios inminentes.
La filosofa debe dar una respuesta a estas
necesidades, porque es de ella que se
alimenta la teora poltica. La teora de la
votacin aparece como una solucin a la
falta de unanimidad -as por lo menos lo
plantea la teora de la eleccin social-, no
parece para nada incompatible con la
necesidad de obtener consenso, ni
tampoco contiene intenciones no
democrticas. Los seguidores de la teora
de la eleccin social no dedican espacio
32
Ibid., p. 1.
para el estudio del consenso; slo se
refieren a l cuando fundamentan la
necesidad de la votacin para decir que si
no hay unanimidad hay que recurrir a este
mtodo, pero en ningn momento le restan
importancia. Apel y estos tericos parecen
tener la misma actitud ante los problemas
de la sociedad: cuando no se puede
averiguar cual sera la decisin del grupo o
no hay acuerdo unnime, hay que trabajar
en la resolucin del problema. Los mtodos
por los que se llega son diferentes pero no
incompatibles.
Finalmente, la cuestin de las
asimetras que se presentan e influyen en
las decisiones a las que se arriban, parece
ser un problema para las dos tendencias.
Est presente tanto en el discurso
argumentativo que busca el consenso
como en la agregacin de preferencias; es
uno de los problemas ms antiguos de la
democracia. Las dos vertientes analizan las
asimetras desde sus propios supuestos:
unos se ocupan de la negativa al dilogo
de los que tienen ms poder; y los otros de
la manipulacin de las agendas de los ms
poderosos en el momento de votar, y de
las estrategias usadas por los que menos
poder tienen. Sin embargo, debera existir
ms comunicacin entre los dos enfoques
con el fin de enriquecer el dilogo.
 Captulo 4
Teora de la eleccin racional
1. Racionalidad y Ciencia Poltica

En principio, parece necesario

explicar a qu nos referimos cuando
hablamos de racionalidad. En este
contexto, se trata de las decisiones que
toman los integrantes de una sociedad; se
puede trasladar este problema al de si es
posible conocer la voluntad general de la
que hablaba Rousseau. La relacin decisin
grupal-racionalidad se basa en la dificultad
de obtener un resultado compartido por
todos y que al mismo tiempo sea racional.
En este caso, la decisin es no racional.
Desde el siglo XVIII hasta ahora,
fueron apareciendo trabajos acadmicos
aislados que apuntaban a solucionar los
problemas de la votacin; no hubo
continuidad en el estudio del problema
mediante el mismo mtodo. Slo en 1951,
cuando K. Arrow prob su famoso teorema,
se puede decir que tom forma lo que hoy
se llama la teora de la eleccin social;
sta es el fundamento del tipo de
investigacin que analiza cmo a partir de
decisiones individuales se llega a una
decisin colectiva sin perder racionalidad
ni carcter democrtico.
 Probablemente resulte ms fcil
entender el concepto de racionalidad
individual que el de racionalidad colectiva.
Si se busca explicar la conducta de los
seres humanos, con el convencimiento de
que las decisiones tomadas responden a
creencias y deseos individuales, la tarea
-aunque no exenta de dificultades- no
parece imposible. Pero lo que desde un
principio presenta problemas es la
racionalidad del grupo social. Existen
creencias y deseos colectivos? Cmo se
puede saber cules son? Y si no los hay,
cmo se llegan a tomar decisiones de
grupo?
Los estudios de ciencia poltica
basados en el concepto de racionalidad
estratgica intentan dar explicaciones e
incluso predecir, aunque esto signifique
solamente estimar la probabilidad de que
algn hecho tenga lugar. Y, al momento de
analizar ciertos problemas polticos, se
estudia la forma de que el resultado no
termine siendo catico. Se trata de que las
instituciones no se desequilibren; hay que
fortalecerlas para as fortalecer la
democracia -de cuyo valor ningn
individuo razonable parece dudar-. K.
Dowding y D. King sostienen que las
instituciones canalizan las preferencias,
disminuyen el proceso cclico y fomentan
la estabilidad. Por ejemplo, la simple
institucin de una regla que establece que
las decisiones a las que se lleg no se
pueden cambiar por tres aos, asegura al
menos tres aos de estabilidad. El estudio
de la poltica tiene que ver con la
estabilidad y tambin con el cambio. Por
eso, la teora de la eleccin racional
tambin incluye el examen de las acciones
de los actores racionales que tratan de
quebrar situaciones polticas estables.
Es importante aclarar que cuando se
dice que un actor procede de tal o cual
manera para lograr el objetivo que traduce
su inters, no se est haciendo ninguna
interpretacin moral. El inters del
individuo, como el del grupo social, no
tiene por qu ser egosta. En muchos
casos, algunos miembros de un grupo
planean estrategias para que el resultado
de una votacin sea lo ms ventajoso
posible para ellos o para el resto de la
sociedad; y muchas veces esta ventaja
traduce un deseo altruista.
2. Preferencias y elecciones

Cuando se expone la teora de la

racionalidad, se habla de eleccin y de
preferencia. A veces, en el desarrollo de
la exposicin, parece que ambos conceptos
significan lo mismo. Sin embargo, el primer
trmino representa una accin y el
segundo una opinin. Se pueden observar
las decisiones o elecciones de un individuo,
pero no las preferencias. Y unas no
siempre se corresponden con las otras; se
puede preferir una alternativa y elegir una
diferente. Esto puede parecer muy
extrao, pero en realidad es muy comn.
Ms adelante vamos a tratar un poco ms
este tema, que est relacionado con los
juegos estratgicos.
Hay una serie de creencias, deseos o
necesidades que forman las preferencias
de los individuos. Algunos son ms
elementales que otros; entonces, en estos
casos, cuando el individuo elige, es
probable que sea ms fcil distinguir cul
era la preferencia que lo llev a decidirse
por cierta alternativa y no por otra. Aunque
en esto estamos simplificando mucho la
cuestin. Parece obvio que si un actor
racional tiene hambre, prefiere como
accin comer; y si puede elegir entre las
alternativas comer o no comer,
entonces, va a tratar de satisfacer su
necesidad y, en ese caso, va a elegir
comer. Este ejemplo sirve para una
situacin extrema donde de lo que se trata
es de sobrevivir. No estamos pensando en
casos de bulimia, anorexia u otros donde la
actividad de comer tiene otras
connotaciones. En el ejemplo sealado, la
preferencia y la eleccin coinciden; el que
intenta saber los sentimientos verdaderos
del actor racional en el momento de
decidir no necesita investigar mucho: si el
individuo comi es porque tena hambre. Si
bien todas las acciones parecen ser
problemticas, elegimos un proceso de
esta naturaleza -aunque sea una
simplificacin de lo que realmente sucede-
para contrastarlo con situaciones ms
complejas.
 Hay otras metas en la vida de los
seres humanos: ansia de fama, deseo de
pasar inadvertido, alcanzar ciertos
objetivos momentneos porque stos me
ayudan a mejorar mi posicin con respecto
a otros ms importantes, etc. Y adems,
cuando las decisiones dependen de las
decisiones y preferencias del resto del
grupo, se complica todo el proceso; por lo
tanto, los actores racionales hacen uso de
estrategias que los ayudan a elegir la
mejor alternativa posible. Estas
consideraciones se hacen en base al
convencimiento de que, aunque no se sepa
a priori lo que piensan hacer los dems
integrantes del grupo social, se podra
esquematizar algn curso de accin
probable. Y todo esto es posible porque

la comunicacin y la discusin se
apoyan en la premisa tcita de que
cada interlocutor cree en la
racionalidad de los otros, puesto que
de otro modo el intercambio no
tendra sentido. Para entender a
otras personas, debemos suponer
que, en general, ellas tienen deseos
y creencias consistentes, y actan
consistentemente sobre la base de
ellos. La alternativa a este supuesto
no es la irracionalidad, que slo
puede predicarse sobre un amplio
fondo de racionalidad, sino el caos.33
33
J. Elster, Introduction, en J. Elster (ed.), Rational
Choice, Oxford, B. Blackwell, 1986, p. 27.
 Hay que tener en cuenta que, como
sostiene S. Brams, ser racional es
esforzarse por lo que uno desea -o al
menos actuar como si uno estuviera
persiguiendo algn fin-. Pero no es simple
determinar exactamente qu curso de
accin es el que satisface estos deseos o
fines en una situacin particular.34 Es por
esto que los modelos derivados de la teora
de la eleccin racional parecen ser los ms
confiables. El mismo autor tambin explica
que el supuesto de la racionalidad explica
bien la conducta poltica, incluso la que en
ocasiones parece paradjica. En realidad,
en la medida en que los modelos de la
eleccin racional iluminan los aspectos no
obvios de la poltica, el uso de estos
modelos parece justificado.35 Estos
aspectos no obvios son los ms
preocupantes a la hora de tomar
decisiones importantes, especialmente si
hay otros individuos que con sus
decisiones pueden afectar el resultado del
proceso.
Las decisiones estratgicas se basan
en una mnima informacin sobre las
preferencias del resto de los miembros del
grupo. Esto parece ms fcil en los
organismos ms viejos y pequeos, dado
que la mayora de los miembros se
conocen hace mucho tiempo. Resulta ms
34
S. Brams, Rational Politics, San Diego, Academic
Press, 1985, p. 2.
35
Ibid., pp. 2-3.
viable alcanzar los objetivos propios
cuando se est rodeado de personajes
bastante previsibles. Igualmente necesito
alguna informacin para votar; entonces,
cmo puedo proceder para conocer las
preferencias de los otros individuos?
Obviamente no es una tarea fcil; aunque
estemos en una poca donde la
informacin es sumamente accesible, no
se puede acceder a lo que una persona
quiere ocultar -especialmente si eso es su
propio pensamiento-. Lo que s se puede
conocer es la eleccin que sta hace sobre
un conjunto de alternativas, pero para
entonces quizs ya no se pueda hacer
nada para que el resultado sea lo ms
ventajoso posible a mis intereses.
En esta teora, ser un votante sincero
significa que el individuo elige de acuerdo
con su preferencia, es decir, vota por la
alternativa preferida sin considerar el
hecho de que sta pueda perder. Se le
llama votante sofisticado al que no es
sincero en ese sentido, al que usa
estrategias para que su alternativa gane -o
por lo menos que no pierda frente a otra
extremadamente diferente-. Hay una serie
de teoremas formalmente demostrados
sobre la manera en que se manipula el
proceso de votacin para alcanzar un
resultado deseado. Lo que ahora nos
interesa es que, frente a un conjunto de
alternativas, el individuo no siempre elige
la alternativa preferida.
 Entonces, el tema que se discute es
el de la votacin. En general, la mayora de
las interpretaciones tericas describen al
voto como expresin de una preferencia.
Se le suele dar diferentes significados a
esta expresin; D. Estlund enumera
algunas de las interpretaciones de las
preferencias: deseos, intereses,
disposiciones para elegir, o informes
individuales de uno de los tres anteriores.
Este autor intenta demostrar que las
interpretaciones de la preferencia fracasan
porque no pueden cumplir con las tres
condiciones de agregabilidad, defensa y
actividad.36 Finalmente, termina dando
argumentos a favor de la interpretacin de
los votos, no como alguna forma de
expresin de preferencias individuales,
sino ms bien como afirmaciones de que
ciertas polticas estn en el inters
comn.37 Esta posicin responde a la teora
deliberacionista de la democracia, y sigue
el pensamiento de Rousseau; as, el inters
comn es la voluntad general, y sta
cumple con los tres requisitos antes
mencionados.
Parece ser que lo que ms molesta a
Estlund es que pueda existir un dictador
que imponga el resultado de la eleccin
social -segn Arrow, si un individuo tiene
un orden de preferencias xPyPz y la
36
Ver D. Estlund, Democracy Without Preference,
en Readings in Social & Political Philosophy, New
York, Oxford University Press, 1986, pp. 395-8.
37
Ver ibid., pp. 393-4.
eleccin social es la misma, este individuo,
de alguna manera, ha influido en el resto y
es un dictador-. Es decir, que no exista un
orden de preferencias comn. Y el otro
tema que le preocupa es que los individuos
desean una alternativa pero deciden elegir
otra por motivos estratgicos. Para alguien
que cree en el modelo de democracia
deliberativa, esto no parece posible. En su
trabajo, menciona a Gibbard y a
Satterwaite, y a otros que han enfatizado
que la cuestin de por cul alternativa
social votar racionalmente no es la misma
que la cuestin de cul alternativa social
elegir racionalmente. Puede haber buenas
razones para votar por un resultado menos
preferido.38 En realidad, lo que este autor
parece no querer admitir es que si un
individuo prefiere A pero finalmente decide
votar por B, en realidad, cambi de
opinin. Cambiar de opinin al elegir no
significa que de ahora en ms siempre me
va a gustar B, sino que en este momento
se prefiere la alternativa B porque se la
encuentra mucho ms conveniente en el
presente estado de cosas.
J. Harsanyi39 sostiene que el modelo
de racionalidad medios-fines es demasiado
limitado porque no cubre el caso de la
conducta que satisface ciertos criterios
estipulados, como por ejemplo la conducta
38
Ibid., nota 14, p. 407.
39
J. Harsanyi, Advances in Understanding Rational
Behaviour, en J. Elster (ed.), Rational Choice, op.
cit., pp. 85-6.
que consiste en subir al Aconcagua -que
satisface el criterio de ser la montaa ms
alta de la Argentina- cuando el objetivo es
subir a la montaa ms alta de la
Argentina. E incluso una limitacin ms
importante es que restringe la conducta
racional a una eleccin entre medios
alternativos. Por lo tanto, no puede
explicar por qu una persona dada puede
cambiar un fin por otro. Para superar esta
limitacin, los economistas introdujeron un
concepto ms amplio de racionalidad que
define la conducta racional como una
eleccin entre fines alternativos, sobre la
base de un conjunto de preferencias y un
conjunto dado de oportunidades. As, la
conducta racional consiste en elegir un fin
especfico, despus de una cuidadosa
consideracin y en completo conocimiento
de los costos de oportunidad de esta
eleccin. Harsanyi dice que este modelo
nos permite explicar por qu un individuo
ha cambiado de objetivo, incluso cuando
sus preferencias bsicas siguen siendo las
mismas. Este modelo incluye los modelos
medios-fines y de satisfaccin de criterios
como casos especiales.
Para la economa, ha sido muy
fructfero el enfoque basado en la teora de
la racionalidad. Para estudiar el mercado,
se hace uso de modelos matemticos que
concentran la atencin en caractersticas
seleccionadas del mundo econmico. Aqu
es donde aparece la necesidad de una
metodologa como la teora de los juegos,
donde hay juegos de dos o ms personas,
cada uno con caractersticas diferentes.
Harsanyi incluye dentro de la teora de la
utilidad a la teora de la conducta racional
individual -bajo certeza, bajo riesgo y bajo
incertidumbre-; y define a la teora de los
juegos como la teora de conducta racional
por parte de dos o ms individuos
racionales que interactan, cada uno
determinado a maximizar sus propios
intereses, egostas o no egostas, ya
especificados por su propia funcin de
utilidad.

3. Decisiones polticas

Las decisiones que involucran a un

grupo social amplio son las que ms le
interesan a la ciencia poltica. La teora de
la eleccin social, que nace con el teorema
de Arrow, nos indica que la forma ms
efectiva que tiene un grupo de tomar una
decisin, si antes no ha llegado al
consenso, es a travs de la votacin. Esta
es una forma de agregacin de
preferencias de los individuos que forman
parte del grupo social. Aqu es necesario
aclarar algunas cuestiones. Si suponemos
que todos los miembros de la sociedad
tienen las mismas preferencias con
respecto a las alternativas sociales, esto
implica que hay una una actitud mental
social y tambin una sociedad homognea.
En ese caso, podra elegir a un solo
individuo para conocer la mentalidad
social; entonces el requisito de no
dictadura del teorema de imposibilidad
pierde relevancia. Arrow dice que hay una
gran parte de los filsofos polticos, la
escuela idealista, que piensan que se debe
distinguir entre la voluntad individual y la
general. Puede haber amplias divergencias
entre una y otra, ya que la voluntad
individual puede corromperse por el
entorno; en cambio, la verdadera voluntad
general nunca puede errar aunque puede
estar equivocada en cuanto a los medios. 40
Arrow cita a Rousseau y dice que en
verdad, las dos voluntades solamente
acordarn por accidente. Pero se insiste
sobre la existencia de la voluntad general
como base de la existencia misma de una
sociedad.41
En esta cuestin est presente la
preocupacin de Rousseau por alcanzar la
voluntad general; el temor era
claramente que los intereses individuales
triunfaran sobre los del grupo. Rousseau
pensaba que se poda conocer la voluntad
general en tanto se consultara a cada uno
de los ciudadanos, y stos dieran su
opinin o voto en base al inters comn,
no a uno personal o privado. W. Riker
expresa las diferencias entre la

40
Ver K. Arrow, Social Choice and Individual Values,
op. cit., pp. 81-2.
41
J. J. Rousseau, The Social Contract, English
translation, New York and London, G. P. Putnam's
Sons, 2nd edition, revised, 1906, p. 25. Citado en K.
Arrow, op. cit., p. 82.
interpretacin liberal y la populista de la
votacin. La ltima sostiene que las
opiniones de la mayora deben ser
correctas y deben respetarse porque la
voluntad del pueblo es la libertad del
pueblo. En la interpretacin liberal, no hay
tal identificacin mgica. El resultado de la
votacin es slo una decisin y no tiene un
carcter moral especial.42
En el teorema de Arrow est implcita
la refutacin de la teora democrtica de
la voluntad de la mayora; y ste fue el
principal obstculo para la aceptacin de la
teora de la eleccin social. En un
momento en que las democracias en el
mundo deban fortalecerse despus de la
segunda guerra mundial, no haba mucho
entusiasmo en defender una teora que
probaba la imposibilidad de la voluntad
general.
Los que se oponen a la teora de la
eleccin social, critican especialmente que
sta se base esencialmente en la teora de
la votacin. Parece mucho ms
democrtico intentar el consenso que
apelar directamente al voto. El error es
pensar que estos tericos rechazan la
discusin y el consenso; esto no es as,
simplemente creen que si no hay
unanimidad, hay que votar. Es cierto que
no han dedicado ningn espacio en sus
investigaciones a las posiciones de los
consensualistas, pero esto ha sido
42
W. Riker, Liberalism Against Populism, op. cit., p.
14. La cursiva le corresponde al autor.
recproco. Y en el caso de los que se
dedican exclusivamente a estudiar el
proceso de la deliberacin, la cuestin
parecera agravarse porque en el momento
de tomar decisiones que afectan a la
sociedad, no se puede seguir reclamando
un consenso que quizs nunca se alcance.
De hecho, histricamente, el voto ha sido
el proceso ms usado en el momento de
decidir qu hacer. Toda la bibliografa que
surge de la teora de la eleccin social,
enmarcada en la teora de la racionalidad,
trabaja sobre la construccin de modelos
que apuntan a que las instituciones dentro
del rgimen democrtico sean ms
democrticas.

4. Individualismo metodolgico

A nadie se le ocurre discutir que la

racionalidad es propia de los seres
humanos. Pero cuando se trata de
extender esta capacidad a otras entidades,
surgen inconvenientes. Aqu aparece la
oposicin de los que no aceptan que la
racionalidad se pueda extender a otras
entidades que no sean los individuos.
Los individualistas metodolgicos
confan en la racionalidad de las acciones
de los seres humanos. Especialmente, ste
ha sido un punto importante para los
economistas. Se supone que las personas,
cuando toman decisiones, lo hacen de
acuerdo con sus propios intereses; de un
conjunto de alternativas a elegir, cada uno
va a optar por la que le conceda ms
beneficios -o por lo menos la que resulte
menos perjudicial-. Cuando se trata de
analizar situaciones en el rea econmica,
se estudian las preferencias individuales y
cmo ellas hacen que se produzcan ciertos
resultados. Hay tres conceptos importantes
a tener en cuenta: acciones, resultados y
estados de la naturaleza. La accin es la
eleccin que hace una persona en un
contexto especfico. Y un estado de la
naturaleza en conjuncin con una accin
particular produce un resultado especfico.
Por lo tanto, hablar de conducta racional
significa elegir los mejores medios para
llegar al mejor fin, es decir, adoptar la
accin adecuada para alcanzar el resultado
deseado. Volviendo al tema de la
racionalidad individual, P. Ordeshook opina
que:

El supuesto del individualismo

metodolgico no es sino un
recordatorio de que slo la gente
elige, prefiere, comparte objetivos,
aprende, etc., y que todas las
explicaciones y descripciones de
accin grupal, si son tericamente
slidas, finalmente se deben
entender en trminos de eleccin
individual.43

43
P. Ordeshook, Game Theory and Political Theory,
New York, Cambridge University Press, 1989, p. 1.
 En el marco del individualismo
metodolgico han surgido discrepancias
debidas al concepto de racionalidad
colectiva. G. Tullock dice que una de las
crticas ms fuertes al trabajo de Arrow es
que impone el requisito de racionalidad a
los resultados de la votacin; l mismo no
acepta este requisito. Existe la creencia de
que las instituciones no pueden ser
racionales porque nicamente los seres
humanos lo son. Es por esto que no
pueden admitir que Arrow incluya la
condicin de racionalidad colectiva como
requisito de justicia. Sin embargo Tullock
es ms flexible que Buchanan; comparte la
crtica que sostiene que cualquier proceso
de toma de decisiones es un mecanismo o
conjunto de instrumentos que no tiene
inteligencia. Sin embargo, dice que en la
poca en que se public el libro de Arrow,
la racionalidad o irracionalidad del proceso
tuvo alguna importancia. Explica que una
parte importante de la comunidad
intelectual sinti que la solucin era
entregar un control operativo a un
gobierno democrtico. Entonces, si los
gobiernos tenan la funcin de resolver
prcticamente todos los problemas y
manejar a una gran parte del aparato
econmico, claramente deban funcionar
de un modo racional. Tullock sigue su
exposicin diciendo que es difcil
argumentar que una determinada funcin
debe ser transferida al gobierno si los
procesos de la decisin gubernativa son
anlogos a tirar unas monedas a cara o
cruz. Aqu, tanto Tullock como Buchanan
opinan que es inevitable un
comportamiento irracional por parte del
gobierno bajo cualquier regla factible de
toma de decisiones.
Como ya habamos dicho, estos
autores no conciben que Arrow exija
racionalidad en este paso; creen que no es
posible la irracionalidad que describe la
prueba del famoso teorema de
imposibilidad porque existe el intercambio
de votos. El teorema dice que la
agregacin de preferencias individuales no
conduce a una eleccin colectiva racional y
democrtica. El resultado es no transitivo
-irracional en los trminos arrovianos- o es
impuesto por alguno de los miembros del
grupo, y entonces no es democrtico. Lo
que se le discute a Arrow es que crea que
la votacin tiene que dar un resultado
transitivo, que no tiene que haber
circularidad. Es decir, que no tiene que ser
de la forma xPyPzPx. Tullock y Buchanan
consideran que es ms importante la
intensidad que el orden de las
preferencias. Esta referencia es
fundamental, ya que el teorema de
imposibilidad no tiene en cuenta al votante
no sincero. Arrow es quizs demasiado
idealista en su trabajo y, por eso, piensa
nicamente en los individuos que expresan
directamente sus preferencias en las
decisiones que toman, no en los que eligen
estratgicamente. Lo que no queda muy
claro es por qu existe tanta oposicin al
requisito de racionalidad colectiva. Arrow
cree que no se puede hablar de
democracia si no est presente esta
condicin; y prueba que no se puede
garantizar un resultado racional y
democrtico al mismo tiempo. Pero en
algunos casos s se da; por ejemplo cuando
hay una alternativa a la que se llama
ganador Condorcet, es decir una opcin
que todos prefieren. Entonces, no en todos
los casos las instituciones se comportan
irracionalmente; o por lo menos, no todos
los resultados a los que nos llevan los
procesos o mtodos -es decir,
instituciones- son irracionales.
Sin embargo, hay otros que creen
que los actores de la eleccin racional no
tienen que ser necesariamente gente sino
que pueden incluir organizaciones (aunque
usualmente los analistas suponen que las
acciones de las organizaciones pueden
explicarse causalmente considerando a los
individuos decisorios que abarcan la
organizacin).44
Pareciera que los individualistas
metodolgicos que se oponen a la
condicin de racionalidad colectiva del
teorema de Arrow, en realidad, no estn de
acuerdo con la formalizacin que nos lleva
a decir que difcilmente se pueda conocer
la preferencia social. En un modelo
44
K. Dowding y D. King (eds.), Preferences,
Institutions, and Rational Choice, New York, Oxford
University Press, 1995, p. 11.
contruido como ideal de lo que se cree
debera ser una institucin democrtica, no
puede estar mal la inclusin de la
condicin aludida. Un modelo ideal
representa lo que debera ser, y si en la
realidad no se da as, entonces veremos
cmo ajustar los instrumentos que tengo a
mano para que la institucin se acerque
cada vez ms a la caracterizacin del ideal.
El requisito de racionalidad para la eleccin
colectiva, en realidad, parece de lo ms
pertinente.
 Captulo 5
Origen de la Teora de la eleccin
social
1. Introduccin

En este captulo se examina la

utilidad de la lgica en los estudios
polticos. Lo que sigue es una resea
histrica sobre el desarrollo de la lgica
desde fines del siglo XIX, y del origen de
un enfoque matemtico en la ciencia
poltica.
Ya en 1930, Carnap estaba
sorprendido por la cautela y la torpe
timidez con que [los filsofos] se acercan
[a la nueva lgica], si bien ms
generalmente la evitan. Seguramente, su
aparato formal, de apariencia matemtica,
los ahuyenta, aunque en el fondo se oculta
tras de ello un sentimiento instintivo de
oposicin.45 Del lado de la filosofa
poltica, en 1982, W. Riker lamentaba el
desconocimiento del nuevo enfoque en
ciencia poltica, diciendo que
desafortunadamente muy pocos filsofos
polticos han reconocido hasta ahora esta
relevancia, posiblemente porque la teora
45
R. Carnap, La antigua y la nueva lgica, en A. J.
Ayer (comp.), El positivismo lgico, Mxico, FCE,
1965, p. 140.
de la eleccin social usualmente ha sido
moldeada en forma matemtica,
sugiriendo de ese modo que es meramente
un ejercicio tcnico.46

2. La antigua y la nueva lgica

El artculo de Carnap47 al que

aludimos con este subttulo resulta
sumamente til para explicar por qu la
creacin de una nueva lgica contribuye a
la aparicin de un nuevo enfoque en el
estudio de la ciencia poltica. Los
integrantes del Crculo de Viena tenan un
especial inters por la lgica simblica;
Carnap, uno de sus miembros ms
prestigiosos, deca:

La lgica no es ya meramente una

disciplina filosfica entre otras, sino
que podemos decir sin reservas: la
lgica es el mtodo del filosofar. 48

El movimiento denominado
positivismo lgico e integrado por estos
filsofos pretenda hacer filosofa mediante
algn mtodo rigurosamente cientfico. La
lgica tradicional no era suficientemente
satisfactoria para alcanzar esa meta; se
basaba en el sistema aristotlico-
escolstico que nicamente haba tenido
46
W. Riker, Liberalism..., op. cit., p. ix.
47
R. Carnap, op. cit., pp. 139-53.
48
Ibid., p. 139. Las cursivas son de Carnap.
leves correcciones y ampliaciones a travs
del tiempo. La lgica aplicada estaba
condicionada por la insuficiencia de los
fundamentos formales. La creacin de un
instrumento ms eficaz se debi a las
dificultades halladas en la matemtica; al
comienzo no se pens en una aplicacin
ms general y filosficamente
49
significativa.
Los primeros intentos de
reconstruccin de la lgica surgieron a
fines del siglo XIX; los precursores fueron
Frege, Peano y Schrder, que se basaron
en ideas de Leibniz, De Morgan y Boole,
que eran algo anteriores. Sobre la base del
trabajo de los autores mencionados,
Whitehead y Russell crearon la obra
fundamental de la nueva lgica, los
Principia Mathematica. En el artculo ya
citado, Carnap enumera las diferencias
entre la antigua lgica y la nueva; aqu
solamente mencionaremos las que sean
pertinentes para el enfoque que queremos
presentar:

La nueva lgica se distingue de la

antigua no slo por la forma de la
representacin, sino principalmente
por la extensa ampliacin de su
campo. Los nuevos dominios ms
importantes son la teora de las
proposiciones de relacin y la teora

49
Ver ibid., p. 140.
 de las funciones proposicionales
variables.50

En la lgica antigua la nica forma

de las proposiciones era la predicativa; por
ejemplo, Scrates es un hombre es de
esa forma. As, las oraciones relacionales
se trataban como si fueran del tipo
predicativo; el predicado era atribuido al
nico sujeto, y no poda ser separado de l.
Ya Leibniz haba visto la necesidad de que
se analizaran de otro modo las
proposiciones relacionales. Carnap explica
que en una proposicin relacional, como,
por ejemplo, a es mayor que b, se
atribuye una relacin a dos o ms objetos
(o, si se prefiere, a varios concepto-sujeto).
La forma S es P no es adecuada para el
anlisis de dichas proposiciones.
Ya los lgicos medievales haban
advertido con preocupacin que la tesis de
que todas las oraciones son, en ltimo
anlisis, de la forma sujeto-predicado -tesis
fundamental de la lgica aristotlica que
mantuvo su vigencia hasta la segunda
mitad del siglo pasado- obligaba a
clasificar como invlidos ciertos
razonamientos intuitivamente vlidos,
como El caballo es un animal; por lo
tanto, la cabeza de un caballo es la cabeza
de un animal, que, analizado con los
recursos de la lgica aristotlica, resultaba
de la forma (invlida) Todos los A son B;
por lo tanto, todos los C son D. Lo que
50
R. Carnap, op. cit., p. 143.
ocurre es que ..es la cabeza de.. es
un predicado didico, que expresa una
relacin binaria; es un predicado que
requiere dos sujetos para producir una
oracin, as como otros requieren tres,
cuatro, n sujetos, y son todos ellos
predicados polidicos que expresan
relaciones n-arias. 51
Antes no se poda inferir de a es
mayor que b que b es menor que a
porque b no poda dejar de formar parte
del predicado atribuido a a para
convertirse en otro sujeto. Este ejemplo
descansa sobre la proposicin general: si
se da una relacin entre x e y, su conversa
se da entre y y x. Un ejemplo, sealado
por Carnap, de proposicin que no puede
ser demostrada por la lgica antigua es el
siguiente: siempre que hay un vencedor,
hay un vencido. Esto se sigue de la
proposicin lgica: si una relacin tiene
un antecedente, tiene tambin un
consecuente.52 A. Deao da ejemplos de
verbos con predicados polidicos: uno de
ellos es de suma importancia para el tema
de este trabajo, el verbo preferir, que da
lugar a un predicado -por lo menos-
tridico. El ejemplo que da este autor es
Azorn prefera Castilla a Transilvania, y
toma la forma Pabc. Otros ejemplos de
predicados que requieren dos sujetos o
ms son la expresin ser bgamo, porque
51
Este prrafo se basa en un borrador de Manuel
Comesaa.
52
Ver Carnap, op. cit., p. 143.
para esto se necesitan tres; ser traidor
ya que se traiciona a alguien, o algo; el
verbo estrangular porque tiene que
haber una vctima adems del victimario;
tambin ser amigo requiere al menos
dos.53
Para las ciencias que tratan con
series y ordenamientos, la teora de las
relaciones es indispensable. Carnap explica
esto de la siguiente manera:

Si de cada dos personas

pertenecientes a una clase, se
conoce cul es ms alta que la otra,
entonces ha quedado establecida
una ordenacin serial para estas
personas. Puede sostenerse que eso
tambin podra hacerse por medio de
atribuciones predicativas, a saber,
atribuyendo nmero de medida
como propiedad a cada persona.
Pero en ese caso habra que suponer
igualmente que, respecto de
cualquier pareja de esos nmeros, se
sabra cul de ellos era el mayor. As
pues, sin relacin ordinal no puede
formarse ninguna serie. 54

Para Leibniz las relaciones eran

importantes adems en la concepcin del
espacio, al que atribua una naturaleza

53
Ver A. Deao, Introduccin a la lgica formal, v. II,
Madrid, Alianza, 1975, pp. 16-22.
54
R. Carnap, op. cit., p. 144.
relacional; sostena que no se puede
establecer la posicin absoluta de un
cuerpo, sino slo sus relaciones de posicin
-el cuerpo a est entre el b y el c-. Este
autor luch por una concepcin relativista
del espacio; sus ideas recin se
desarrollaron doscientos aos ms tarde:
en fsica, con la teora de la relatividad
(ideas precursoras en Mach, 1883;
Einstein, 1905); y en lgica, con la teora
de las relaciones (de Morgan, 1858; Peirce,
1870).

3. Teora de la eleccin social: Arrow y

su teorema sobre la imposibilidad de
la democracia

Esta teora tiene como obra

fundamental el libro de K. Arrow de 1951,
aunque su historia se remonta a fines del
siglo XVIII. Bsicamente, el propsito es
analizar de qu forma se extiende el
concepto de eleccin racional desde lo
individual a lo colectivo. El propsito de la
teora es analizar las condiciones bajo las
cuales se puede encontrar algn
mecanismo o regla que permita que un
grupo de individuos llegue a decisiones
que reflejen las de todos sus miembros.55
Arrow56 relata que siendo un
estudiante en la universidad, inclusive ya
55
K. Arrow, Current Developments in the Theory of
Social Choice, en Social Choice and Justice,
Cambridge, Massachusetts, The Belknap Press of
Harvard University Press, 1983, p. 162.
en la secundaria, la lgica matemtica lo
fascin. Al principio ley los trabajos de
Russell, y luego tuvo la suerte de tomar un
curso con A. Tarski. Arrow estaba
interesado en los conceptos vinculados con
las relaciones, especialmente la
transitividad y los ordenamientos. Pronto
encontr un campo de aplicacin. En 1946,
prepar una disertacin -enmarcada en sus
estudios econmicos- basada en un libro
de J. Hicks; Arrow se planteaba mejorar la
teora de la firma propuesta por Hicks,
dado que no tena en cuenta la posibilidad
de que fueran muchos los dueos. El
problema aparece cuando existen
diferentes opiniones sobre cmo alcanzar
los beneficios a los que todos esperan
acceder. Una posibilidad es que se tome
una decisin a travs del voto de la
mayora, pero inmediatamente Arrow se
dio cuenta de que esta regla no iba a llevar
necesariamente a un ordenamiento. As,
aparece la transitividad como una cuestin
significativa.
En ese mismo ao, Hicks expuso en
una conferencia un enfoque ordinal de
comparaciones interpersonales que estaba
desarrollando. Este autor deca que A
estaba mejor que B si ambos preferan el
beneficio de A. Esta relacin era
incompleta porque ambos podran haber
elegido sus propios beneficios; y como dice
Arrow mismo, l fue ms lejos y not que
la relacin no era necesariamente
transitiva. A principios del ao 1948,
vuelve a pensar en el problema de la
votacin -esta vez en el contexto poltico-.
Si los partidos se arreglaban en un orden
natural de izquierda a derecha, entonces el
voto mayoritario s implicaba un
ordenamiento de las alternativas. Poco a
poco, sin proponrselo Arrow iba sentando
las bases del teorema que lo hizo famoso y
merecedor del premio Nobel en 1972.
En el ao 1948, fue invitado a la
entonces nueva RAND Corporation, donde
estaban interesados en desarrollar la teora
de los juegos como herramienta de anlisis
de las relaciones internacionales y los
conflictos militares. O. Helmer, uno de los
lgicos que trabajaban all, le manifest su
preocupacin por los fundamentos de esta
aplicacin. El problema consista en que la
teora de los juegos se basaba en las
funciones de utilidad individual; pero
cuando se aplicaba a pases, stos no eran
individuos. Entonces, en qu sentido
podan los colectivos tener funciones de
utilidad? Arrow le explica que los
economistas ya haban pensado en esta
cuestin, y que A. Bergson haba propuesto
la nocin de la funcin de bienestar social.
Helmer le pidi que escribiera una
exposicin donde se mostrara cmo la
funcin de bienestar social poda servir
como funcin de pago para un juego
internacional.
Arrow dice que pronto se dio cuenta
de que la nica informacin de preferencia
que se poda transmitir entre individuos
era un ordenamiento. Por lo tanto, el
bienestar social slo poda ser un agregado
de ordenamientos. l ya saba que la
votacin mayoritaria, una forma plausible
de agregar preferencias, era
insatisfactoria; pero un pequeo
experimento sugiri que ningn otro
mtodo funcionara en el sentido de definir
un ordenamiento.
En su trabajo, Arrow propone una
votacin con las opciones presentadas de a
pares, y llega a la conclusin a la que
haba llegado Condorcet, casi dos siglos
antes, con su paradoja de los votantes
-pero sin conocer de antemano la
biliografa pertinente-. En definitiva, si se
agregan las preferencias individuales
-excepto en el caso de que haya un
ganador Condorcet-, la preferencia social
resulta ser no transitiva; lo cual implica
que tampoco es racional. Se podra decir
que al transformarse las preferencias
individuales en colectivas, no es posible
satisfacer todas las condiciones
intuitivamente aceptables -esto es
bsicamente lo que Arrow prob-. En el
caso del teorema de Arrow, si se admite
que la adopcin de decisiones no sea
democrtica, entonces es posible
satisfacer las dems exigencias.
Sobre este teorema se ha escrito
mucho en los ltimos cincuenta aos;
surgieron muchas crticas y observaciones,
algunas respondidas por el propio Arrow y
otras que todava se siguen discutiendo.
Hay muchos acadmicos que se oponen a
este tipo de enfoques; otros que trabajan
en este campo disienten en cuestiones
tcnicas, pero nadie puede negar la
importancia de este teorema para la teora
de la democracia. ste ha abierto un
amplio campo de estudio basado en la
manipulacin de la votacin por parte del
que tiene ms poder o de coaliciones de
votantes obviamente esto se ve con ms
claridad en los casos de grupos pequeos
.

4. Teora de la eleccin social:

antecedentes

En el tercer captulo, se expone la

segunda parte del libro de D. Black Theory
of Committees and Elections donde
aparece una historia de la eleccin social.
sta comienza con Jean-Charles de Borda y
el marqus de Condorcet, fue entonces
que surgi una relevante discusin sobre la
utilidad del uso de la matemtica en la
resolucin de problemas sociales. Borda
ley su Sur la Forme des lections en
1770, la cuestin ms importante que
plantea es que la pluralidad del voto entre
varios candidatos podra fcilmente llevar
a una eleccin escasamente razonable. El
libro de Condorcet, Essai sur lApplication
de lAnalyse la Probabilit des Dcisions
Rendues la Pluralit des Voix apareci en
1785, y en ste, el autor hace explcito su
reconocimiento a Borda por haber sido el
primero en darse cuenta de que el sistema
de elecciones en uso era defectuoso y por
proponer un mtodo ingenioso y muy
simple. Condorcet, por su parte, hizo dos
aportes: uno es la teora de jurados, los
votantes no expresan sus propias
preferencias sino que son jueces de alguna
verdad; y el otro es la famosa paradoja de
los votantes que ilustra el problema de la
agregacin de preferencias individuales.57
La explicacin simplificada de la paradoja
es la siguiente:

Tres personas (I-II-III) usan la regla de

la mayora simple para decidir qu
hacer. Tienen tres opciones x, y y z.
La relacin entre stas es de
preferencia y la representaremos con
la letra P. Sus ordenamientos de
preferencias individuales son

I xPyPz
II zPxPy
III yPzPx

El resultado de la eleccin ser:

xPy, yPz, zPx

Esta relacin de preferencia no es

transitiva, ni, por lo tanto, racional.
 Black58 adems incluye dentro de la
serie de acadmicos que se ocuparon del
tema al marqus de Laplace, a E. J. Nanson
y F. Galton, y a L. Carroll (Charles Dogson),
quienes trabajaron sobre el tema entre
fines del siglo XIX y principios del XX. Ya en
el siglo XX, D. Black escribi la primera
parte de su libro en el ao 1947 y ms
tarde lo complet con una segunda parte
que incluye la historia de la teora, y es de
donde extraemos algunos de los datos
precedentes; esta ltima versin del libro
se publica en 1958. Como antes hemos
dicho, Arrow public el libro donde expone
la prueba de su teorema por primera vez
en 1951. l comenta que hasta entonces
no se haba enterado de la existencia de la
paradoja de Condorcet; dice que cuando
estudi el problema estaba seguro de que
ste no era un descubrimiento original,
aunque no tena referencia explcita. l
cuenta que en 1948, cuando ley una
ponencia sobre las ideas bsicas de su
libro, C. P. Knight le aconsej leer a
Nanson, que habla de la paradoja pero sin
dar mayores referencias.59
Por lo que hemos visto hasta el
momento, la teora de la eleccin social
puede ser usada para explicar algunos
problemas polticos. Esta teora se
relaciona con la teora de la democracia a
travs de la votacin que es una institucin
muy antigua; se puede decir que es un
mtodo de agregar preferencias
individuales para llegar a la eleccin de un
grupo o sociedad. Segn Riker, los filsofos
polticos, que han ignorado y descuidado
los mtodos de votacin por mucho
tiempo, pueden haber estado en lo
correcto, ya que durante mucho tiempo ha
sido inexistente el estudio de la teora de
la votacin. Como se ha dicho
anteriormente, a pesar de que la teora de
la votacin es esencial para la democracia,
los filsofos polticos la ignoraron y la
descuidaron durante mucho tiempo. Los
primeros trabajos que inauguran lo que
ahora llamamos la teora de la eleccin
social hablan de la forma en que se
amalgaman y resumen los gustos,
preferencias o valores de personas
individuales en una eleccin de un grupo
colectivo o sociedad. W. Riker dice que la
democracia es un ideal de justicia y de
vida poltica, y es un mtodo de realizacin
de este ideal en la poltica ordinaria. Aqu
nos encontramos con una pregunta
importante y profunda, y es si los medios
democrticos son capaces de hacernos
alcanzar los fines democrticos. La teora
de la eleccin social nos permite
aproximarnos y quiz parcialmente
contestar esa pregunta. Por todo esto,
concluimos que existe una conexin
importante entre la teora de la eleccin
social y la teora de la democracia.

5. Teora de la votacin: su relacin

con la teora de la eleccin social

La votacin es un antiguo
procedimiento que resulta til para tomar
decisiones grupales cuando no existe
unanimidad. Riker dice que es un rasgo
indispensable de la democracia porque
aunque sus objetivos estn definidos, su
mtodo incluye alguna participacin en el
gobierno. Aunque la participacin puede
tomar muchas formas, histricamente -y es
probable lgicamente- en forma invariable
incluye la votacin. Por lo tanto, la teora
de la eleccin social es indispensable para
la teora de la democracia.60 Riker dice
que cuando habla de votacin, excluye a la
que tiene lugar en el marco de organismos
oligrquicos y en plebiscitos en tiranas
militares y comunistas, porque en estos
casos ms que votacin es aprobacin
forzada.
Este mismo autor acua el trmino
heresttica, el arte de estructurar el
mundo de tal forma de ganar uno. Segn
Riker, la teora de este arte se desarroll
antes de que se reconociera su
contribucin al xito de las acciones de los
hombres libres. Este es un resumen del
fundamento de su libro El arte de la
manipulacin, donde l cuenta historias en
las cuales se recurri a la votacin para
decidir algn conflicto y se lleg a
resultados inimaginables. Este es un
concepto clave de la teora de la eleccin
social, la manipulacin; sta se produce
porque hay individuos que no son votantes
sinceros y votan estratgicamente. La
manipulacin tiene xito aunque los
individuos sepan que estn siendo
manipulados.
En una democracia representativa,
se vota en forma masiva, para elegir
candidatos o en referendos; o bien en
rganos colegiados, como por ejemplo la
legislatura. Hay algunos problemas que se
plantean en estos grupos y son de mucha
importancia para el estudio del
funcionamiento de las instituciones. Se
puede manipular el resultado de una
votacin eligiendo el procedimiento
apropiado (regla de la pluralidad o regla de
los pares)? Puede el presidente de una
comisin legislativa manipular el resultado
alterando la agenda? Los dems
legisladores, son conscientes de esta
alteracin? Tambin ellos manejan sus
votos para que gane una mocin que ha
sido negociada pero no es la preferida?
Como ya ha sido demostrado a
travs de la paradoja de Condorcet y luego
por el teorema de Arrow, existe un
problema importante en la transformacin
de las preferencias individuales en
sociales. Los que toman las decisiones en
beneficio de los grupos de individuos en
una democracia representativa se
encuentran con que medir la preferencia
del grupo resulta imposible; y como
demuestra el teorema al que nos
referimos, la simple agregacin de
preferencias individuales transitivas no
garantiza una preferencia social transitiva;
y si la preferencia no es transitiva,
tampoco ser racional. Adems, nos
encontramos con que los representantes
no siempre buscan el bienestar social sino
que, en muchos casos, actan en funcin
de sus propios intereses. No se puede
negar el hecho de que la manipulacin
existe. Algunos actan como si no fuera
as; pero el votante sofisticado tiene en
cuenta los mecanismos del sistema, al
mismo tiempo que la conducta del resto de
los votantes. A este votante tambin se le
llama votante insincero, no se usa este
trmino en forma despectiva sino que se
opone al votante sincero que vota su
alternativa preferida aunque sta pierda.
Cuanto ms pequeo y antiguo un grupo,
ms fcil de manipular. Pero al mismo
tiempo, es ms fcil para los opositores
conocer los esquemas de accin y tomar
medidas para contrarrestarlos. Entonces,
es inevitable que el que establece la
agenda de una comisin establezca el
resultado de la votacin? Se hace
evidente para un observador ingenuo que
el que establece la agenda est
manipulando la votacin?
Antes de pasar a la parte ms
detallada del trabajo donde se va a volver
a hablar de las estrategias para la
manipulacin de una eleccin, damos un
ejemplo que aporta Riker y que ilustra la
forma de controlar la agenda, es el caso
Plott-Levine. ste es un caso de laboratorio
porque no slo planearon en detalle la
primera votacin, sino que tenan temor de
que el resultado obtenido se hubiera dado
por casualidad, y entonces decidieron
llevar a cabo cuatro experimentos con
estudiantes. Todo comenz cuando M.
Levine que era el presidente de su club de
vuelo y amigo de Plott, le cont a ste que
haba que decidir sobre la compra de una
nueva flota, y le consult sobre la forma
ms justa de hacer esta votacin. C. Plott
le explic lo que el grupo eligiera estara
supeditado al proceso de votacin
seleccionado, fundamentando esto con su
creencia de que no existe verdadera
preferencia de grupo. Haciendo que el
grupo decidiera secuencialmente entre
cinco preguntas relacionadas con las
caractersticas de los aviones y de sus
equipos, lograron que la alternativa elegida
coincidiera con la ms preferida por
Levine. La experiencia no termin ah,
porque impresionados por el exitoso
resultado pero con algunas dudas,
decidieron reproducir todo el episodio; as
lo hicieron con agendas diferentes y con
participacin de cuatro grupos diferentes
de personas convocadas especialmente
para los experimentos. De los cuatro, ellos
predijeron correctamente tres de los
experimentos.

6. Teorema de (im)posibilidad: su
explicacin

Arrow adopta como marco

conceptual una teora de la racionalidad
basada estrictamente en la racionalidad
estratgico-econmica de la teora de los
juegos. ste representa un famoso hito en
la aplicacin de mtodos matemticos
rigurosos a las ciencias sociales; de esta
manera, los juegos de ms de dos
personas sirven como mtodo para
estudiar la conducta de los integrantes de
un grupo a la hora de tener que tomar
decisiones. El objetivo de Arrow fue
analizar las posibilidades de reglas de
agregacin de preferencia o funciones de
bienestar social, cuando el dominio de las
opciones es finito. El punto central del
teorema es que no existe una funcin tal
que satisfaga todo un cierto conjunto de
condiciones razonables o deseables.61
Arrow dice que es necesario ordenar
jerrquicamente, es decir, de manera
transitiva y completa, las preferencias de
los miembros del grupo. En una
presentacin informal, el teorema de Arrow
dice que, al transformarse las preferencias
individuales en colectivas, no es posible
satisfacer todas las condiciones
intuitivamente aceptables. Si se admite
que la adopcin de decisiones no sea
"democrtica", entonces es posible
satisfacer las dems exigencias. Esto
podra hacer pensar que Arrow ha probado
la imposibilidad de la democracia. El
teorema, que en principio fue titulado de
posibilidad general, actualmente es
llamado de imposibilidad general porque
se mostr que la dificultad mencionada era
meramente un caso especial de la
imposibilidad general de pasar de valores
individuales a la eleccin social, en la
medida en que la transicin obedece
ciertas reglas mnimas y razonables. Este
teorema se ocupa de lo que pasa cuando
los que votan son votantes sinceros, es
decir, votan lo que realmente quieren, sin
tener en cuenta ningn movimiento
estratgico. En una palabra al votante de
Arrow no le importa perder en la eleccin,
simplemente manifiesta sus preferencias.
Adems, no expresa cunto prefiere una
alternativa sobre otra, simplemente
presenta su lista de ordenamientos.
 Aqu vamos a presentar brevemente
las cinco condiciones del teorema, que
segn prueba Arrow, son lgicamente
inconsistentes:

Condicin 1. Racionalidad
colectiva: se exige que para
cada par admisible de
ordenamientos individuales se
defina la funcin de bienestar
social, con el objeto de que
sta muestre un verdadero
ordenamiento social.
Condicin 2. Dominio
irrestricto: al dominio de la
funcin de bienestar social
pertenecen todos los
ordenamientos individuales. No
se puede excluir ninguna
combinacin. El ordenamiento
social responde positivamente
a las alteraciones en los
valores individuales.
Condicin 3. Independencia
de alternativas irrelevantes: es
la ms polmica. Asegura que
slo los ordenamientos son
importantes. No se mide la
intensidad de la preferencia.
Condicin 4. ptimo de
Pareto: si todos los individuos
prefieren x a y, entonces la
sociedad tiene la misma
preferencia.
 Condicin 5. No dictadura:
exige que no haya ningn
individuo que imponga su
preferencia al resto de los
votantes.

Sobre este teorema se ha escrito

mucho en los ltimos cincuenta aos,
surgieron muchas crticas y observaciones,
algunas respondidas por el propio Arrow y
otras que todava se siguen discutiendo.
Hay muchos acadmicos que se oponen a
este tipo de enfoques, otros que trabajan
en este campo disienten en cuestiones
tcnicas, pero nadie puede negar la
importancia de este teorema para la teora
de la democracia. Los que rechazan la
matematizacin de los estudios sociales,
exageran un poco cuando se muestran tan
agraviados porque [l]as ciencias sociales
estn hoy bloqueadas por una ofensiva
como no se haba visto desde la dcada de
1890: una tendencia deliberada a imponer
el monopolio del mtodo econmico a
todos los estudios de la sociedad.62 En
realidad, existe un temor excesivo frente a
esta clase de estudios, no parece factible
que se degenere tanto la investigacin
social por el slo hecho de que se usen
axiomas. Algunos exageran diciendo que
se trata al hombre como a un nmero, y
esto termina deshumanizando a las
ciencias sociales. Otros apuntan
especialmente a la cuestin de la tica, y
creen que cuando el individuo intenta
maximizar su utilidad a travs del voto lo
hace slo para bienestar propio. Muchos de
stos son malentendidos en cuanto a la
interpretacin de algunos conceptos.
Tambin influye en esta frrea oposicin el
objeto de estudio, Tullock plantea esta
cuestin y se pregunta por qu
acadmicos como Borda, Condorcet,
Nanson, Dogson, etc., tambin podramos
incluir a Black y a Arrow, cuando se
ocuparon del tema, la mayora de ellos lo
estudiaron desde cero. Hubo una falta de
publicidad de sus trabajos, que
seguramente, dice Tullock, se debi a que
estos investigadores vivieron en una poca
en que la democracia era como una
religin, y ellos haban encontrado un
problema que se hallaba en el corazn de
la teora tradicional y que resista a todos
los intentos de resolverlo. No en pocas
ocasiones, en poltica, se presenta el
problema de que algunos creen que para
ser ms progresistas es preferible ignorar
algunas fallas, en lugar de tratar de
subsanarlas.
 Captulo 6
Manipulacin de votaciones

56
K. Arrow, A Difficulty in the Concept of Social
Welfare, ibid., pp. 1-29.
57
Cf. la Parte II del libro de D. Black, The Theory of
Committees and Elections, Cambridge, Inglaterra,
Cambridge University Press, 1958; y el captulo VIII
del libro de K. Arrow, Social Choices and Individual
Values, op. cit.
58
D. Black, The theory of committees and elections,
op. cit.
59
K. Arrow, Social Choices..., op. cit., p. 93.
60
W. Riker, Liberalism..., op. cit., p. 1.
61
M. Shubik, Teora de los juegos en las ciencias
sociales. Conceptos y soluciones, Mxico, FCE,
1992, pp. 121-122.
62
A. Przeworski, Marxismo y eleccin racional,
Zona Abierta, 45, oct.-dic. 1987, pp. 97-131.
1. El problema de la condicin de
Independencia de Alternativas
Irrelevantes en el teorema de Arrow
 Al estudiar el teorema demostrado
por Arrow, es imposible dejar de recordar
el famoso descubrimiento hecho por
Condorcet, en el siglo XVIII, la paradoja de
los votantes que cuestiona la legitimidad
de las decisiones tomadas en el marco del
sistema democrtico. Esto ya lo hemos
visto en el captulo anterior, resumo lo que
este autor dice para entrar en el tema que
nos interesa. Si existen tres candidatos,
puede haber tres ordenamientos diferentes
de las preferencias sobre stos,
correspondindole un tercio de los
votantes a cada ordenamiento; por lo tanto
la eleccin social sera conexa pero no
transitiva. Condorcet trabaj con la teora
de la probabilidad, y concluye que la
probabilidad de que se produzca la
paradoja se incrementa con el aumento de
los candidatos y del nmero de votantes.
Cuando K. Arrow demostr el teorema de
posibilidad general, quedo en evidencia
que la dificultad radicaba en la
imposibilidad de pasar de valores
individuales a la eleccin social, dado que
la transicin obedece ciertas reglas
mnimas y razonables. Lo que Arrow hizo
fue definir formalmente algunas
condiciones que le pareci deban
satisfacer instituciones razonables.
Este trabajo expone la discusin
existente, an hoy, sobre una de las
condiciones del teorema de Kenneth Arrow,
la independencia de alternativas
irrelevantes a la que vamos a llamar IAI a
lo largo del texto.
2. El teorema de Arrow y la polmica
sobre la IAI

El trabajo de Arrow, Social Choices

and Individual Values se public en 1951;
una dcada despus se volvi a publicar
con el agregado del captulo VIII, donde
responde a algunos de sus crticos y
modifica levemente el teorema dndole la
razn en su observacin a J. H. Blau que
descubri un error en la prueba y un
contraejemplo.
El teorema de Arrow, en la versin de
1963, se puede explicar a travs de las
siguientes cinco condiciones:
Dominio universal o
irrestricto
Racionalidad colectiva
Independencia de las
alternativas irrelevantes
ptimo de Pareto
No dictadura

Adoptamos la exposicin del teorema

que hace J. Bonner porque es muy
didctica. l dice que las dos primeras
condiciones, en realidad slo estn
separadas para enfatizar su poder
combinado. El ordenamiento social debe
ser completo y transitivo aunque puede ser
fuerte o dbil. La racionalidad colectiva
asegura que si el estado social x es
preferido (indiferente) a y, e y a z,
entonces x debe ser preferido (indiferente)
a z. Y, el dominio irrestricto significa que la
eleccin social se debe obtener a travs de
cada combinacin de ordenamientos
individuales. No se puede excluir ninguna
combinacin con el pretexto de que es
inusual, atpica, o porque pertenece a
alguien que no debera contar en esta
eleccin. La tercera condicin es la de la
independencia de alternativas irrelevantes,
y de ella vamos a hablar ms adelante. La
cuarta en la del principio de Pareto, dice
que si todos los individuos prefieren x a y,
entonces la sociedad debe preferir x a y. La
quinta condicin es la de no dictadura, es
decir, no hay ningn individuo cuyos
ordenamientos de preferencias
automticamente se transformen en las de
la sociedad, sin importar lo que todos los
miembros de la sociedad quieran.63
La tercera condicin es la ms
controvertida. La discusin es muy amplia
porque resulta bastante difcil entender
qu quiso decir Arrow incluyendo esta
condicin. Algunos autores sostienen que
el ejemplo que us no es el adecuado,
otros dicen que estaba confundido y, en
realidad, confundi dos conceptos
diferentes y de ah viene la dificultad de
entender la IAI. Vamos a remitirnos a lo

63
Cf. J. Bonner, Introduction to the theory of social
choice, Baltimore, Maryland, The Johns Hopkins
University Press, 1986.
que dijo el propio Arrow cuando introdujo
esta condicin:

Si consideramos C(S), la funcin de

eleccin derivada del ordenamiento
social R, que sea la eleccin que la
sociedad realmente hara si se
confrontara con un conjunto de
alternativas S, entonces, nicamente
como para un solo individuo, la
eleccin hecha de un ambiente fijo S
debera ser independiente de la mera
existencia de alternativas fuera de S.

La justificacin que da el autor para

incluir la IAI, est basada en el caso de una
eleccin de algn candidato, todos los
votantes hacen sus listas de preferencias y
el ganador saldr de estas listas. El
problema surge cuando uno de los
candidatos muere. Segn Arrow, la
eleccin social debera hacerse tomando
todas las listas, borrando el nombre del
fallecido y considerando los ordenamientos
de los nombres restantes para determinar
el ganador. Esto es, la eleccin a hacerse
entre el conjunto S de candidatos
sobrevivientes debera ser independiente
de las preferencias de los individuos por
los candidatos fuera que no estn en S.64
Antes de hablar de la polmica sobre
la IAI, vamos a transcribir el famoso
ejemplo que Arrow da del mtodo de

64
K. Arrow, Social choices..., op. cit., p. 26.
votacin por rankings (el mtodo de
Borda).

Con un nmero finito de candidatos,

cada individuo ranquea todos los
candidatos, por ejemplo, designa su
primer candidato, segundo
candidato, etc. Se les da valores
preasignados a las elecciones
primera, segunda, etc., el valor ms
alto a la eleccin ms alta, y luego se
elige al candidato con la suma de
valor ms alta. En particular,
supongamos que hay tres votantes y
cuatro candidatos, x, y, z y w. Los
valores para las elecciones primera,
segunda, tercera, y cuarta, sern 4,
3, 2 y 1, respectivamente.
Supongamos que los individuos 1 y 2
ranquean los candidatos en el orden
x, y, z, y w, mientras el individuo 3
los ranquea en el orden z, w, x, e y.
Bajo el sistema electoral dado, se
elige x. Entonces, ciertamente, si se
borra y de los rankings de los
candidatos, el sistema aplicado a los
candidatos que quedan debera
producir el mismo resultado,
especialmente ya que, en este caso,
y es inferior a x de acuerdo con los
gustos de cada individuo; pero, si de
hecho se borra y, el sistema electoral
indicado producira un empate entre
x y z.
 Cuando Arrow comenta el trabajo de
Borda, dice que lo ms relevante de ste
es que se necesita el ordenamiento entero
de los votantes individuales entre
candidatos alternativos para la eleccin
social. ste da igual peso a las diferencias
entre candidatos adyacentes como
tambin a los diferentes votantes. No le
interesa medir la intensidad de las
preferencias de los votantes, y por
supuesto, considera que todos los votantes
son iguales y sus votos valen lo mismo.65
Arrow dice que de esta condicin se
deduce que, en general, todos los mtodos
de eleccin social son del tipo de la
votacin. Y agrega que quizs esta
condicin sea ms estricta que necesaria
pero, despus de todo cada sistema
electoral conocido satisface esta condicin;
en muchas situaciones, s tenemos
informacin sobre preferencias para
alternativas no factibles. Se puede
argumentar que, cuando est accesible,
esta informacin debera usarse en
eleccin social, la IAI extiende un paso ms
lejos el requisito de observabilidad. Se
supone que si se elige entre el conjunto de
alternativas accesibles para la sociedad,
idealmente, uno podra observar todas las
preferencias entre las alternativas
accesibles; sin embargo, no habra forma
de observar preferencias entre alternativas
no factibles para la sociedad. Pero
claramente, los procesos de decisin social
65
Cf. Ibid., p. 94.
que son IAI tienen una fuerte ventaja
prctica. Despus de todo, todos los
sistemas electorales conocidos satisfacen
esta condicin. 66
3. Crticos y defensores de la IAI

En esta parte del captulo vamos a

transcribir las opiniones de algunos
acadmicos que han escrito sobre el
teorema de la imposibilidad. En realidad, lo
que ms nos interesa es la discusin sobre
la IAI porque al elegir instituciones, hay
que tener bien en claro las caractersticas
que stas deben tener.
Cuando Gordon Tullock67 se refiere al
trabajo de Arrow, dice que es el nico que
ha tenido un efecto significativo en la
comunidad cientfica. Sin embargo, l
comparte algunas de las crticas que se le
hacen, en principio se trata de: el requisito
de racionalidad a los resultados de la
votacin y la independencia de las
alternativas irrelevantes. Sobre la primera,
dice que J. Buchanan particularmente hizo
una severa crtica y tambin D. Black opin
que la racionalidad era una caracterstica
nicamente de los seres humanos. Y, sobre
el tema de la IAI, explica que en Inglaterra
se da a menudo el caso de que el partido
Liberal no tiene la oportunidad de elegir a
un miembro del parlamento de un distrito

66
Cf. Ibid, p. 110.
67
Cf. J. Buchanan y G. Tullock, El clculo del
consenso, Barcelona, Planeta, 1993.
de electoral dado; no obstante, la decisin
del partido Liberal de presentar o no a un
candidato puede ser decisiva para una
victoria Laborista. Por tanto, el resultado
depende de la presencia o ausencia de un
candidato irrelevante (ste no le parece un
trmino descriptivo demasiado bueno, pero
tampoco a l se le ocurre uno mejor
-aparentemente, Arrow obtuvo el trmino
de E. V. Huntington-). Tullock dice que
Arrow elige criticar la coherencia lgica del
resultado del proceso de votacin,
quedndose con su enfoque general. Y
afirma que el problema originado por estos
procedimientos de votacin es que
conducen a resultados que son menos
deseados por la mayora que algunos
otros.
Sucede que todos los procedimientos
de votacin (excepto el prescripto por las
reglas del orden) estn sujetos al problema
de que se selecciona a un candidato que
es considerado menos atractivo que otros
por una mayora de votantes. El criterio
excluye todos los mtodos excepto uno.
Como el nico que resta est sujeto al
problema de la mayora cclica, est claro
que no hay ningn mtodo disponible que
funcione sin defectos. No obstante, si
tratamos simplemente de encontrar el
mtodo mejor, no el perfecto, parece
probable que nuestro campo ms
prometedor se encuentra entre los
sistemas que no son independientes de las
alternativas irrelevantes.68 Es muy difcil
encontrar un sistema de votacin que
garantice que el resultado refleja una
autntica voluntad general. Por eso, son
muchos los que han aceptado que la
democracia tiene fallas muy importantes, y
trabajan para disminuir algunos de esos
defectos mediante el debilitamiento de
algunos axiomas o condiciones, como las
llama Arrow.
Sobre la imposicin del resultado en
el teorema que nos interesa, Tullock cree
que desgraciadamente la redaccin que
Arrow eligi excluye todas las posibles
reglas de votacin excepto la unanimidad,
si hay intercambio de votos. Si se toman
las decisiones a travs de una regla de
votacin inferior a la unanimidad y si se
derivan del intercambio de votos, entonces
habr un par de alternativas, x e y, de tal
modo que la comunidad nunca pueda
expresar ninguna preferencia por y sobre
x, independientemente de lo que sean los
gustos de todos los individuos. 69 En
consecuencia, por la definicin de Arrow,
se impone el resultado. Alcanzar las
decisiones a travs de una serie de votos
no unnimes interconectados por
intercambio de favores (logrolling) viola los
criterios de no imposicin. Tullock dice que
se debera reconocer que una decisin
impuesta puede ser el mejor resultado
disponible.
68
Ibid, p. 382.
69
Ibid., p. 382.
 Segn Tullock la prueba del teorema
es simple y la presentacin que hace Arrow
no lo es. Afirma que la forma elegida
-discusin de la racionalidad de una
institucin que no piensa- es
desafortunada. pero todava es verdad que
enfrentar unas alternativas con otras por
pares no es el nico mtodo de votacin.
Toda la prueba de Arrow no tiene sentido si
se aplica a mtodos de votacin distintos
de las comparaciones por parejas. De
hecho, la insistencia sobre las IAI elimina
todos los mtodos de votacin excepto el
utilizado en su prueba.
Plott,70 por su parte, dice que es
necesario indicar cules son los principios
de la preferencia social. Como esto es muy
difcil y no quiere entrar en discusiones
interminables, adopta los principios que
usa Arrow. Estos son: I) Transitividad de la
preferencia, II) Transitividad de la
indiferencia, III) Separacin de la
factibilidad/valor, y IV) Dominio universal.
Explica que el principio III se viola con los
ejemplos de la regla de la mayora
modificada y con el conteo de Borda.
l sostiene que este principio
simplemente demanda que el concepto de
preferencia social entre alternativas tenga
una existencia independiente del concepto
de factibilidad de alternativas. Dice que
no tenemos que saber lo que podemos
70
C. Plott, Axiomatic Social Choice Theory: An
Overview and Interpretation, American Journal of
Political Science, Vol. 20, N 3, 1976, pp. 511-596.
hacer antes de que podamos an discutir
lo que nos gustara hacer.71
Como ya se ha visto, el punto de
partida de la teora de la eleccin social es
que al intentar una preferencia social, se
produce una paradoja. Plott cree que se
puede solucionar este problema analizando
los procesos. Si se observan diferentes
sistemas de instituciones que siempre
proceden de la misma forma, dice que
basta con estudiar solamente uno del
conjunto. La idea es primero encontrar
modelos de conducta consistentes con
nuestros principios. Luego, habiendo
identificado la conducta que queremos,
podemos intentar encontrar instituciones y
reglas que inducen esa conducta.
Considera que hay ciertas propiedades que
parecen obvias. (1) La eleccin resultante
de cualquier sistema debe ser una de las
opciones factibles. (2) La eleccin
resultante de cualquier sistema depende
en parte de las actitudes, preferencias y
deseos de la gente en el sistema. Y, una
tercera propiedad (3), que parece ser
comn a todos los procesos, y que merece
el estatus de un principio. Las actitudes de
la gente sobre las alternativas no factibles
no afectan el resultado del proceso, la
eleccin social, a menos que ellas afecten
su actitud sobre lo factible. La eleccin, en
este punto, no necesita tener nada que ver
con una preferencia social. Plott llama a

71
Ibid., p. 519.
este principio independencia de
alternativas no factibles.
Da una explicacin muy clara del
principio, aclarando que su definicin no
tiene nada que ver con la de preferencia
social: si el conjunto factible permanece
fijo y si las preferencias individuales sobre
las opciones factibles permanecen fijas,
entonces la eleccin social permanece fija.
Luego dice que una gran parte de la
polmica que gener este principio se
debe a un error en la explicacin y defensa
del axioma que el mismo Arrow hace. En
un pie de pgina explica que Arrow
incorrectamente sostiene que el mtodo de
Borda viola el axioma. Y sostiene que el
error se basa en una confusin de este
axioma con el principio III que es, como
hemos visto, violado por el mtodo de
Borda. De cualquier manera, l opina que
es muy fcil pensar en procedimientos que
violan el axioma. Para la votacin, Plott
propone una condicin que se llama
vereda de independencia, y dice que
cualquiera sea el orden de presentacin de
los candidatos, la eleccin final es siempre
la misma, de igual forma en que hubiera
resultado del voto sobre todo el conjunto
de candidatos.
En esta discusin tan profunda e
importante que genera la IAI, Plott est
ubicado entre los que opinan que no es tan
fcil decir que este principio debera ser
descartado. Sostiene que todo se remite a
un principio de la teora de los juegos sobre
la conducta estratgica natural de
individuos involucrados en el proceso. La
cuestin es si se reporta un ordenamiento
de preferencias distinto del verdadero para
lograr un resultado ms satisfactorio. Uno
reportara lo que ve como
estratgicamente ms ventajoso.
Entonces, las ventajas estratgicas no
tienen nada que ver con las preferencias
para las opciones no factibles, lo que uno
reporta no tiene nada que ver con tales
preferencias. Consecuentemente, si las
preferencias para lo no factible cambian
(sin algn cambio para lo factible) no se
modificar lo que se reporta, y as el
resultado del proceso no cambiar. Esto es
exactamente lo que declara la IAI.
Plott dice que casi todos los modelos
de la teora de los juegos satisfacen el
principio que nos interesa. En los juegos no
cooperativos, cada individuo tiene control
parcial sobre la opcin que resulta del
proceso. La votacin es slo uno de los
modos en que se manifiestan tales
controles. En general, cada individuo tiene
su propio conjunto de acciones factibles de
las cuales l es libre de elegir. La teora de
los juegos trata de predecir cul ser el
resultado, los modelos de competencia
usados no se apoyan en lo que siente cada
jugador al realizar una accin que en
realidad no va llegar a realizar. Es decir, la
eleccin es independiente de las
preferencias para las opciones no factibles.
Sobre los juegos cooperativos, define como
idea clave la de dominacin. La
dominacin es la coincidencia del poder y
la preferencia ya que si un grupo prefiere x
a y, y ese es el resultado social, entonces
el grupo tiene el poder de implementar x a
y. Los modelos usados son conceptos de
solucin, usan la idea de la dominacin
como un parmetro bsico para predecir.
Todos estos conceptos comparten la
propiedad de que el resultado depende
solamente de la configuracin de
dominacin entre las opciones factibles y
no de las opciones no factibles. Entonces,
se satisface el principio de Independencia
de Alternativas No Factibles.
Georges Bordes y Nicolaus
Tideman,72 despus de haber sostenido
que Arrow estaba confundido, se
convencen de que no existe tal confusin y
explican por qu resulta confusa la
condicin IAI. Ellos piensan que su modelo
era simplemente insuficiente para que l
enunciara formalmente lo que quera decir;
la funcin de eleccin social no es un
modelo suficientemente completo, y
agregan que el hecho de que esto no fuera
reconocido es el origen de la confusin
sobre la IAI. Segn explican, cuando uno
habla de una regla de votacin, no se tiene
en mente cualquier funcin de eleccin
social porque estas son funciones y no se
definen independientemente de su rango y

72
G. Bordes y N. Tideman, Independence of
Irrelevant Alternatives in the Theory of Voting,
Theory and Decision, 30, 1991.
dominio. Digamos, la regla de la pluralidad
dice que gana el candidato que ms votos
obtiene. Con la misma regla se procede en
dos pases diferentes, en uno esta regla
produce la funcin de eleccin social F, y
en el otro la funcin G. F y G no pueden ser
idnticos porque no tienen ni el mismo
dominio ni el mismo rango.
Hay tres conceptos que analizan
estos autores y son las condiciones de la
regularidad, de la IAI y de la consistencia
(C). Vamos a dar las definiciones de stas
tal como est expuesto en su trabajo:
La de regularidad dice que dada
una regla de votacin, un conjunto
de candidatos reales, un conjunto de
votantes y un perfil de preferencia, si
el conjunto de candidatos
potenciales pero no reales disminuye
pero las preferencias de los votantes
sobre los candidatos potenciales que
quedan (incluyendo los reales) no
cambian, entonces la eleccin del
conjunto de candidatos reales no
cambia.
La IAI significa que si las
preferencias de los votantes sobre
los candidatos potenciales pero no
reales cambian mientras sus
preferencias sobre los reales siguen
siendo las mismas, entonces la
eleccin entre los candidatos reales
sigue siendo la misma.
La condicin C corresponde al rol
desempeado por los axiomas I y II
 del teorema. El axioma I dice que
para toda x e y, o xRy o yRx; R es la
relacin de preferencia o
indiferencia, este axioma habla de la
conexidad. El axioma II, habla de la
transitividad, dice que para toda x, y,
y z, xRy y yRz implica xRz.

Resumiendo el pensamiento de estos

autores, se puede decir que ellos ven
claramente que Arrow estaba pensando en
la condicin que ellos llaman de
regularidad, que implica la IAI, ya que la
regularidad para las reglas de votacin y la
IAI para las funciones de eleccin social
significan casi lo mismo. Pero como ya lo
expusimos antes, en el modelo de Arrow
no se hicieron ciertas distinciones
necesarias. Dedican parte del trabajo a
despejar la confusin entre C e IAI, y
sostienen que sta se produce a causa de
la exposicin del mismo Arrow. Ellos
consideran que es muy difcil confundir C e
IAI, pero no es tan difcil confundir C y la
regularidad; la diferencia se establece en
que mientras en la regularidad lo que
disminuye es el conjunto de candidatos
potenciales, en la C lo que disminuye es el
conjunto de candidatos reales. Sostienen
que si uno usa un modelo laxo, en el cual
se habla de candidatos, sin hacer
distincin formal entre candidatos reales y
potenciales, entonces, no se puede
distinguir entre regularidad y C. Y el
modelo de Arrow es un modelo laxo.
 Finalmente, sobre el problema del
ejemplo del mtodo de Borda en el libro de
Arrow, Bordes y Tideman exponen una
distincin entre el mtodo global y el local
para interpretar el ranqueo que fue
presentada por primera vez por A. Sen. El
mtodo global satisface C porque se
ordenan las preferencias correspondientes
a todo el conjunto X, y luego se usa ese
ordenamiento completo para determinar la
eleccin sobre A que es el subconjunto de
candidatos reales. No se satisface la IAI y
la regla de votacin no satisface la
regularidad. El mtodo local no satisface C
porque se determina la eleccin sobre A,
como no se tiene en cuenta la informacin
sobre las preferencias sobre los candidatos
potenciales pero no reales, entonces
satisface la IAI y la regularidad. La
conclusin es que Arrow pens en la
primera interpretacin cuando us el
ejemplo del mtodo de Borda, y por lo
tanto, Arrow no se equivoc.

4. La IAI y la teora de la votacin

La teora de la eleccin social, como

ya se dijo, incluye estudios sobre la
votacin, ya que esta teora supone que si
no hay consenso, nicamente se puede
llegar a tomar decisiones a travs de este
procedimiento. La agregacin de
preferencias de la que habla Arrow es la
votacin; y aunque parezca que es fcil
desarrollar un proceso como ste, no es
tan as, hay que lograr que los resultados
electorales sean lo ms democrticos y
legtimos posibles, que representen la
preferencia de la mayora ya que es difcil
que pueda ser la de la totalidad de los
integrantes del grupo.
El teorema de la imposibilidad ha
sido clave para el desarrollo de la teora de
la eleccin social; la IAI, tan discutida, es
esencial para los trabajos dedicados a la
manipulacin de las votaciones. La IAI
requiere que no se altere el ordenamiento
social por la entrada o la prdida de alguno
de los candidatos. S. Merrill 73 indica el
porcentaje de elecciones en las que se
viola la IAI entre los siete sistemas
existentes, transcribimos los primeros
cuatro: en el sistema por el cual cada
votante vota por un solo candidato es del
19%; en el de doble vuelta es del 10%; en
el sistema en el que cada votante le puede
dar un voto a cada uno de cualquier
cantidad de votos, el 9%; y el mtodo
Borda, el 7%. Importa solamente las
variaciones en las preferencias sobre las
alternativas relevantes, no importan los
cambios de opinin sobre candidatos no
factibles. No interesa la intensidad de las
preferencias, la IAI asegura que los
ordenamientos importan. A Arrow, como a
Borda, le interes los votantes sinceros, no
tiene en cuenta la votacin estratgica. De

73
S. Merrill, Making multicandidate elections more
democratic, Princeton, Princeton University Press,
1988, p. 98.
acuerdo a esto, lo que votan los individuos
es lo que realmente prefieren, en ningn
momento pensaron en votar a un
candidato para que no gane a otro, votaron
al que ms les gustaba aunque eso hiciera
ganar al que menos preferan.
Al evaluar mtodos de votacin,
Alvarez y Nagler74 dicen que mantener la
condicin IAI es bastante problemtico.
Una de las razones es la siguiente: en una
eleccin entre un partido liberal y uno
conservador, la entrada de un segundo
partido conservador no alterar la
probabilidad relativa de que un votante
individual elija entre los dos partidos
iniciales. Sin embargo, a pesar de que los
dos partidos conservadores estn cerca en
el espacio de cuestiones, y por eso los
votantes los ven como sustitutos, estos
autores sugieren que las probabilidades de
cualquier manera van a cambiar.
Adems de votar candidatos en
elecciones generales, donde la informacin
sobre las preferencias individuales se
obtiene por encuestas, los individuos
tambin votan en grupos pequeos:
clubes, legislaturas nacionales o
provinciales, consejos deliberantes, etc. En
stos es ms fcil obtener la informacin
de las preferencias individuales; las
tradiciones polticas, las votaciones

74
R. M. Alvarez y J. Nagler, When Politics and
Models Collide: Estimating Models of Multiparty
Elections, American Journal of Political Science,
Vol. 42, N 1, Jan. 1998.
anteriores que tuvieron como
protagonistas a los mismos actores, y el
conocimiento ms profundo que se puede
establecer en un grupo pequeo y que
generalmente se conoce desde hace
tiempo, hace que se viole en alto grado la
IAI. Los ejemplos de manipulacin
relatados por Riker en El arte de la
manipulacin poltica, se refieren
especialmente a casos de grupos no muy
amplios.

5. El poder de la agenda

El control del procedimiento de

votacin puede ser decisivo para
establecer si una mocin gana sobre otra.
Suponiendo que todos los miembros de
una comisin legislativa son votantes
sinceros y slo tienen en cuenta sus
propias preferencias, se puede ejemplificar
la forma de incidir en el resultado final.
Consideremos tres grupos polticos en el
parlamento que tienen que decidir cmo
distribuir una parte del presupuesto
nacional. Se cuenta con una suma
adicional, y se debe decidir si se va a
dedicar a educacin o a la mejora de las
rutas. Hay tres mociones y se resolver
mediante la regla de la mayora; la primera
mocin, (x), propone que se dedique la
suma a educacin, (y) que se mejoren las
rutas, y (z), que se distribuyan los fondos
entre estas dos partidas. El orden de
preferencias de cada grupo es:
 Grupo 1: xPyPz
Grupo 2: yPzPx
Grupo 3: zPxPy
El orden de preferencia social es xPyPzPx

El presidente de la comisin propone

una votacin por pares. Suponiendo que l
est convencido de que no es necesario
invertir todo el dinero en una sola partida,
o sea, que prefiere la mocin z, l va a
confrontar la mocin x contra y, y el
ganador contra z. En ese caso, x vence a y
porque los legisladores prefieren invertir en
educacin antes que en la mejora de la red
vial. As, siendo la ganadora x, se la
enfrenta a z y el resultado ser z, ya que la
preferencia social consiste en que z vence
a x, cosa que puede ocurrir debido a que
dicha preferencia es intransitiva. Pero, si el
presidente primero pone a consideracin y
vs z, el resultado ser x. Y otra posibilidad
sera x vs z, con y como ganadora.
Este ejemplo muestra que si se vota
por pares y los votantes son honestos, no
se mantiene la condicin de racionalidad
colectiva que propone el teorema de Arrow.
Este problema no existira si el Grupo 3
tuviera un orden de preferencias como el
siguiente zPyPx; entonces y ganara
siempre, sin importar qu orden de
votacin se elija. A esta mocin la
llamaremos un ganador Condorcet:
ninguna otra mocin puede vencerla en
una votacin mayoritaria y es intil alterar
la agenda para que gane otra.
Estrictamente, el nmero de personas que
prefieren la mocin y excede el nmero de
los que prefieren otra mocin.
Se puede decir que para que una
agenda sea manipulable es condicin
necesaria que las preferencias sociales
sean cclicas e intransitivas, y McKelvey
demostr que lo son en toda situacin
donde no haya un ganador Condorcet.

6. Teorema de McKelvey75

En una versin simplificada y mucho

menos tcnica que la original, el teorema
dice en esencia lo siguiente: en cualquier
sistema donde las decisiones se tomen
aplicando la regla de la mayora y votando
las mociones de a pares, si no hay en el
sistema un ganador Condorcet, la
manipulacin de la agenda permite que
gane cualquiera de las mociones.
No parece probable que los
miembros de una comisin permitan
abiertamente que el presidente establezca
la agenda arbitrariamente, a menos que
pertenezcan al mismo partido poltico y
que se conduzcan orgnicamente. Adems,
habra que tener en cuenta que no todos
se comportan como votantes sinceros. No
slo la corrupcin y la negociacin de los
votos pueden llevar a que un votante elija

75
Se puede encontrar una versin ms completa en
P. Ordeshook, Game theory and political theory, op.
cit., pp. 77-82.
una opcin que no est en primer trmino
en el orden de sus preferencias; tambin
aparece la necesidad de hacer uso de una
estrategia para que gane la mocin ms
cercana a la mocin ideal.
El teorema de McKelvey se ocupa de
la toma de decisiones en un contexto
especfico, es decir, de la votacin por
regla de la mayora y de acuerdo con un
orden del da ya establecido. Demuestra el
gran poder que tiene el que establece la
agenda y aporta una prueba ms a la
sospecha de que es sumamente
importante la eleccin de los mecanismos
para decidir polticas.
La historia que damos como ejemplo
est muy bien explicada por Riker, pero el
primero que la us fue Farquharson. 76 Plinio
el Joven, como magistrado del senado
romano, y en este caso como oficial
presidente, adopt una regla que lo llev al
resultado ms aceptable para l, en
aquella poca el procedimiento era
consuetudinario, y en busca de un
precedente o de la aprobacin de otro
magistrado es que fundamenta la forma en
que manej la agenda. El caso surge
cuando se encontr muerto al cnsul
Afranius Dexter. Las posibilidades eran de
76
El relato de la votacin manipulada por Plinio el
Joven se encuentra en W. Riker, The art of political
manipulation, New Haven, Yale University Press,
1986, pp. 78-88. Y la carta en la que Plinio explica
su actuacin est en R. Farquharson, Theory of
voting, New Haven, Yale University Press, 1969, pp.
57-60.
que fuera suicidio o los sirvientes lo
hubieran matado; y si lo haban matado
sus sirvientes, podan haberlo hecho por su
cuenta o por pedido suyo. Se juzg a los
que eran hombres libres en el Senado.
Hubo tres mociones: (x) la absolucin, (y)
el destierro, y (z) la condena a muerte. Se
formaron tres grupos: el A, quera la
absolucin y su orden de preferencias era
xPyPz; el B, queran el destierro, yPxPz; y C
estaba por la condena a muerte, zPyPx.
Los grupos tenan el siguiente porcentaje:
A, 45%; B, 35%; y C, 20%. Plinio integraba
el grupo A, entonces decidi usar el
procedimiento que hoy en da se usa,
primero la corte decide por inocente o
culpable, y luego, se decide la pena. A los
sirvientes se los declar culpables, y as
aparece la opcin y como un ganador
Condorcet. En este ejemplo no slo se
puede ver claramente la manipulacin de
Plinio sobre la agenda sino tambin la
votacin estratgica del resto de los
senadores. Primero se unen los grupos B y
C para declarar la culpabilidad, y en el
segundo paso, se separan y a B se le une A
para que gane la opcin y por un 75%.
Ningn integrante del cuerpo actu como
un votante sincero.
7. Teorema de Gibbard y
Satterthwaite77

El teorema anterior se refiere a la

manipulacin estratgica de las elites
77
Tambin se puede consultar ibid., pp. 83-89.
polticas. El teorema Gibbard -
Satterthwaite se ocupa de la manipulacin
por parte del resto de los votantes.
El siguiente es un relato que tambin
fue extrado del libro de W. Riker; es un
ejemplo claro de cmo cualquier legislador
puede manipular una votacin, y se refiere
a un proyecto de ley sobre ayuda
financiera para la construccin de escuelas
en EE.UU. en 1956. El gobierno era
republicano, y los demcratas decidieron
promover este proyecto de ley dado que
haba muchos gobiernos estatales y
comunales que necesitaban ayuda para
hacer ms escuelas. La razn de la
urgencia era que ya haca diez aos del
inicio del baby-boom, por lo tanto, las
escuelas pronto iban a estar desbordadas.
Se propusieron varias enmiendas, pero la
crucial fue presentada por Powell, un
representante negro de Harlem. l propuso
dar los fondos slo a los estados con
escuelas abiertas a todos los chicos sin
importar la raza, de acuerdo con la
decisin de la Suprema Corte de 1954. La
mayora del congreso prefera la
alternativa y, la propuesta original no
enmendada, al statu quo z. Y la enmienda
Powell, sera la alternativa x, que no
pretendi ser un cambio estratgico, se
present de buena fe y lamentablemente
termin contribuyendo a que no se votara
ninguna ley federal de educacin, tal como
pretendan los republicanos. Riker examin
cuidadosamente la votacin y concluy
que el ordenamiento social con
preferencias sinceras era transitivo, yPzPx,
pero 97 republicanos votaron a favor de la
alternativa x cuando hubo que elegir entre
sta e y, para provocar una paradoja
Condorcet. De esta forma, el orden de
preferencias se convierte en cclico e
intransitivo. Y por ltimo, una vez que se
aprob la enmienda Powell, 97
republicanos se unieron a los demcratas
del sur para rechazar la enmienda durante
la votacin final.
El teorema Gibbard-Satterthwaite
dice que o las instituciones son
manipulables o existe una dictadura.
Thomas Schwartz adapt una prueba para
demostrar este resultado. sta establece la
manipulabilidad como corolario del
teorema de Arrow. Para mostrar que los
axiomas del teorema son inconsistentes,
se establece que juntos implican los cinco
axiomas del teorema de Arrow. Como se
sabe que estos cinco son inconsistentes,
de esto se sigue que los cinco supuestos
del teorema Gibbard-Satterthwaite son
inconsistentes tambin. Y as se demuestra
que si se satisfacen los otros cuatro
supuestos, necesariamente se viola el de
no manipulabilidad. Alternativamente,
puede suceder que se satisfaga el de no
manipulabilidad junto con los dems
excepto el de no dictadura, en cuyo caso
debe haber una dictadura. Por lo tanto,
existe la posibilidad de que alguien pueda
manipular una institucin no dictatorial;
ninguna institucin es inmune a las
maniobras estratgicas. El teorema de
Arrow puede ser entendido como
mostrando que la dictadura es inevitable;
el de Gibbard y Satterthwaite prueba que
se puede evitarla pero a riesgo de caer en
la manipulacin. En definitiva, no slo el
presidente de una comisin puede manejar
la votacin para que gane la mocin que
prefiere, sino que tambin los dems
miembros del organismo pueden influir en
el resultado mediante movidas
estratgicas. Se puede decir que cualquier
mtodo ordinal de votacin puede ser
manipulado por individuos.

8. Conclusin

Se ha escrito mucho sobre la

votacin, considerada como agregacin de
preferencias individuales. El anlisis que
presentamos en esta parte del trabajo se
ocupa del aspecto estratgico de la
votacin; desde este punto de vista, no
importa tanto lo que el votante sepa de
sus propias preferencias como lo que sepa
del resto de los votantes. Resulta muy til
a la teora poltica esta formalizacin de los
viejos problemas de la disciplina. Todava
no le ha dado poder predictivo pero no se
puede dudar de que ste es un buen
intento de explicacin.
El enfoque presentado resulta til
para evaluar qu sistema de votacin es
ms efectivo y democrtico. Adems el uso
de modelos para el estudio de los
procedimentos ms resistentes a la
manipulacin, fuerte amenaza para la
legitimidad del resultado, parece ser muy
efectivo. Cuando se trata de seleccionar un
sistema de votacin apropiado, los datos
empricos de elecciones anteriores pueden
ser criterios demasiado limitados ante los
argumentos tericos. Plott78 dice que
pronto los tericos de la eleccin social
descubrieron que era posible describir
instituciones, procesos y procedimientos
en trminos axiomticos; as podan usar el
poder de los mtodos axiomticos para
examinar la conducta del proceso y
comparar procesos. De esta manera, se
podra tomar las partes (axiomticas)
deseables de diferentes procesos, y,
unirlas y formar un nuevo proceso con
caractersticas mejores que cualquiera de
los procesos de los que se extrajeron las
partes. La ciencia poltica que hacen los
partidarios de la teora de la eleccin
social, que supone la adscripcin a la
teora de la eleccin racional, apunta a
buscar mejores explicaciones de los
hechos mediante una metodologa
relacionada con la lgica; as como
tambin, proponer mejores instituciones y
procedimientos que ayuden a la sociedad a
construir un sistema democrtico ms
justo.

78
C. Plott, Axiomatic Social Choice Theory: An
Overview and Interpretation, op. cit., pp. 511-596.
 Captulo 7
La Teora Crtica
1. La Escuela de Frankfurt: su origen

La idea de la lucha contra la

posibilidad de que se repitiera el nazismo,
ha estado presente en la Escuela de
Frankfurt desde el principio. Es ms, es esa
experiencia de irracionalidad e
inhumanismo que los lleva a Horkheimer,
Adorno y Marcuse a iniciar la Teora Crtica,
y mediante sta ayudar al hombre
moderno para evitar otro Ausschwitz. 79 Sin
embargo, estos intelectuales no se van a
ocupar exclusivamente de la irracionalidad
de ese acontecimiento histrico concreto,
sino que se interesan por la situacin
general de irracionalidad, tpica de la
sociedad industrializada.
En funcin del presente trabajo, me
interesa especialmente la crtica de
Horkheimer a la razn instrumental; ste,
con el objeto de comprender el concepto
de racionalidad o de razn que se esconde
detrs de la cultura industrial, acude a una
distincin entre razn objetiva y subjetiva.
La primera, se preocupa por encontrar
fines que el hombre ha de perseguir para
79
Ver E. Urea, La Teora Crtica de la sociedad de
Habermas, Madrid, Tecnos, 1978, p. 47.
que su vida sea ms humana. La segunda,
es la de medios y fines que se tienen en
cuenta para resolver problemas. Es una
nocin cuyo autodesarrollo va acompaado
por un proceso de deshumanizacin. Dice
que como esta racionalidad no se ocupa de
valoraciones morales, entonces, se hace
incapaz de denunciar la irracionalidad
inhumana de nuestra sociedad.
La crtica que hacen Adorno y
Horkheimer a la sociedad burguesa en
Dialctica de la ilustracin, es esencial
para el anlisis que se hace sobre la
cuestin de si a la razn le incumbe parte
de responsabilidad en el desarrollo
irracional que ellos perciben. En esta obra
queda evidente, como lo trasmite
McCarthy, que:

la crtica de la razn instrumental

se convirti en la tarea clave de la
teora crtica, ya que, al crear la
posibilidad objetiva de una sociedad
verdaderamente humana, (...)
transformaba simultneamente a los
sujetos potenciales de la
emancipacin. (...) Para Horkheimer
y Adorno la emancipacin humana
slo poda ser concebida, pues,
como una ruptura radical con la
racionalidad meramente formal y
con el pensamiento meramente
instrumental80.
80
T. McCarthy, La teora crtica de Jrgen Habermas,
Madrid, Tecnos, 1987, p. 39.
2. Habermas y la racionalidad
comunicativa

El hogar natural de la racionalidad

comunicativa es el mundo de la vida de la
interaccin social. Segn Habermas, en el
siglo XVIII, la razn era considerada como
una gua prctica y, obviamente, la
Ilustracin era una idea prctica. Mas la
relacin entre la razn crtica y la prctica
ilustrada sufre una transformacin en el
marco de referencia positivista. Para
Habermas, sin mucho fundamento a mi
entender, la culpa de todos los infortunios
proviene del positivismo. ste slo es
valorativamente neutral en apariencia; en
realidad, encubre un compromiso con la
racionalidad tecnolgica. Presenta
diferentes niveles de racionalizacin: 81

1) el ms elemental es el de la
racionalidad tecnolgica. Se
trata de tcnicas puestas a
nuestra disposicin por la
ciencia para la realizacin de
fines especficos;
2) la teora de la decisin. Este
tipo de racionalidad se refiere a
la forma y no al contenido de
las decisiones;
3) la teora de los juegos. La
accin estratgica queda
81
Ver McCarthy, ibid., captulo 1.
 racionalizada mediante las
decisiones que maximizan las
posibilidades de
autoafirmacin;
4) la teora de sistemas. Los
sistemas de accin quedan
racionalizados cuando se
cumple con la estabilidad y la
adaptabilidad necesarios para
la autoconservacin.

Habermas dice que hay que

distinguir entre las diferentes formas de
razn y de racionalizacin, especialmente
la que caracteriza al medio de la
interaccin social que debe ser rescatada
de las restricciones que el positivismo
impone al discurso con sentido. Siguiendo
el mismo camino de crtica obsesiva al
positivismo, expresa: "el negar la reflexin,
eso es positivismo"82.
3. La Teora Crtica: diferencias

Habermas se hace eco del temor de

Weber de que la razn instrumental vaya a
invadir el mundo de la vida. Esta idea
debera ser erradicada del pensamiento de
los tericos del consenso, de lo contrario,
no habr consenso. Es interesante recordar
la herencia marxista de la Escuela de
Frankfurt, aunque no todas las teoras
crticas -como sostiene Dryzek83-
necesariamente estn comprometidas con
82
McCarthy, ibid., p. 61.
el socialismo. Algunos piensan que la
eleccin pblica se caracteriza por el
compromiso con la tradicin liberal
consistente en: gobierno limitado,
restricciones constitucionales y mercado
libre; sta se opone a la teora crtica que
se resume en una democracia discursiva,
republicana y radical. Siguiendo los
comentarios de Dryzek, nos encontramos
con algunos errores de tipo interpretativo.
Por ejemplo: "La eleccin pblica est
incmoda con la democracia, como la
teora crtica lo est con los
contreimientos constitucionales
favorecidos por los liberales"84. Estas
opiniones me parecen un poco
apresuradas. En primer lugar, cul es la
definicin de democracia usada por
Dryzek? Si lo que se quiere decir es que los
tericos de la eleccin pblica encuentran
defectos en la democracia, estamos de
acuerdo, pero no hay ninguna evidencia de
que stos estn en desacuerdo con los
fundamentos democrticos que es lo que
se puede interpretar mediante la lectura
de esta cita (si no hay ms aclaraciones).
Lo nico que se aduce para decir esto es
que algunos critican el problema de la
manipulacin de las agendas o la no
racionalidad de las decisiones

83
Ver J. Dryzek, "How Far is it from Virginia and
Rochester to Frankfurt? Public Choice as Critical
Theory", British Journal of Political Science, Vol. 22,
1992, p. 403.
84
Ibid., p. 403.
democrticas; sin embargo, son stos
mismos los que sostienen que hay que
estudiar los defectos de este tipo de
regmenes para poder modificar sus
condiciones, caractersticas o axiomas
(segn el concepto que deseemos usar), y
as lograr que las instituciones
democrticas sean ms democrticas. En
este mismo artculo que he estado
analizando, bajo el subttulo "la crtica de
la poltica", Dryzek dice que las dos teoras
se unen en una crtica completa de la
poltica pero, en realidad, lo que expone es
casi en su totalidad una serie de crticas
internas por parte de los mismos tericos
de esta teora. l mismo sostiene que el
argumento de Brennan a favor de la social
democracia no es convincente porque se
establece dentro de los parmetros de la
eleccin pblica.
Otra comparacin, tambin realizada
por Dryzek85, es entre la Teora Crtica y el
Racionalismo Crtico. De acuerdo a la
forma en que encara la discusin pareciera
que el enemigo de esta teora es Popper.
No voy a profundizar en este tema en
especial; sin embargo, me interesa mostrar
la importancia que le da Dryzek al asunto.
Dice

Si el racionalismo crtico tiene que

ver con una justificacin vital para la
85
J. Dryzek, "Discursive Designs: Critical Theory and
Political Institucions", American Journal of Political
Science, Vol. 31, # 3, August 1987.
 prctica liberal y si Habermas es
central a la teora crtica, entonces
este trabajo se puede leer como una
exploracin de la alternativa de la
teora crtica a la poliarqua liberal86.

4. El marxismo analtico

Es esencial, ante todo, aclarar por

qu incluir al marxismo analtico en este
captulo. Podra ubicarse en el que se
ocupa de la teora de los juegos,
herramienta muy importante para los
marxistas convencidos de las ventajas del
anlisis de la teora de la eleccin racional.
Sin embargo, prefer marcar las diferencias
y no las semejanzas. Hasta antes de que
surgiera esta corriente de pensamiento era
inconcebible pensar en un mtodo de
investigacin dentro del marxismo que no
estuviera atado a la estructura
determinista de la historia. Si se tiene en
cuenta que el marxismo tiene como ejes al
determinismo histrico y la lucha de clases
-que incluye la conciencia de clase que,
obviamente no puede estar presente en
cada individuo de quien depende la o las
estrategias de accin que forman las
decisiones polticas-, nos encontramos con
una dificultad casi sin solucin.
Pero, para contrastar el argumento
anterior est la afirmacin de Elster: "la
teora de los juegos es inestimable para

86
Ibid., p. 658.
cualquier anlisis del proceso histrico que
se centre en la explotacin, la lucha, las
alianzas y la revolucin"87.
La posicin de los marxistas
analticos difiere de la de los
habermasianos en un punto crucial: los
neomarxistas o analticos (Elster,
Przeworski, Roemer) incluyen elementos
de la metodologa de la racionalidad
instrumental en la teora marxista, y
deben, para ello, debilitar algunos
principios de la teora para poder hacerlo.
Lo que resulta debilitado es el concepto de
"lucha de clases". Elster rechaza el
supuesto de que existe una relacin causal
entre la existencia de intereses grupales o
necesidades comunes y acciones
colectivas. Y, sostiene que este tipo de
errores surge de inferir ilegtimamente
propiedades colectivas de las
individuales.88
Elster sostiene que el marxismo
favorece un pensamiento ablico y
aproblemtico89, opuesto a una teora
racional. Cree que esto es un error de
parte del marxismo contemporneo ya

87
J. Elster, "Marxismo, funcionalismo y teora de los
juegos. Alegato a favor del individualismo
metodolgico", Zona abierta, 33, (octubre-
diciembre de 1984), p. 21.
88
Cf. Carlos H. Acua, El anlisis de la burguesa
como actor poltico, tesis doctoral, University of
Chicago, cap. 1, p. 16.
89
J. Elster, "Marxismo, funcionalismo...", op. cit., p.
21.
que, la teora de los juegos como mtodo y
la eleccin racional son invalorables para
el anlisis del proceso histrico que se
centre en la explotacin, la lucha, las
alianzas y la revolucin.90
Przeworski91 remarca que ya no se
diferencia el marxismo y la ciencia social
burguesa. Sostiene que la conducta
individual era considerada por los
marxistas como la realizacin de unas
posiciones de clase, y por los economistas
burgueses como una accin racional
egosta. Le parece sumamente difcil la
tarea de comprender la historia como
resultado de unas acciones individuales,
l cree que la teora de la accin individual
debe contener ms informacin contextual
de lo que admite el actual paradigma de
eleccin racional si se quiere decir que hay
una teora de la historia. Aqu est
presente, como ya antes lo he comentado,
la idea del marxismo de que todo lo que
sucede en la historia es producto de
acciones colectivas exclusivamente;
entonces, el individualismo metodolgico
atenta contra la teora marxista y contra la
de la historia. El problema surge porque no
se puede pensar en las acciones
individuales suscitadas por la pertenencia
a una clase. Las explicaciones histrico-
polticas son extremadamente difciles de
90
Ibid., p. 21.
91
A. Przeworski, "Marxismo y eleccin racional",
Zona Abierta, N 45, diciembre de 1987, pp. 97-
136.
enunciar. Si se es individualista
metodolgico resulta difcil explicar por
qu se producen acciones colectivas, de
qu forma se comunican y solidarizan los
individuos alrededor de un tema que les
interesa; si se es clasista no es fcil
explicar que algunas acciones no
responden a intereses de clase, que
probablemente son otros los incentivos
que llevan a los individuos a actuar
conjuntamente, sin pertenecer a la misma
clase social.
La opinin de Olson sobre si hay
acciones con orientacin clasista es que
no, en tanto los individuos que componen
la clase actan racionalmente. Aqu voy a
enumerar tres crticas a la explicacin
racional presentada por Olson:92

1) la nocin de racionalidad usada

por Olson deja de lado importantes
aspectos psicolgicos y sociales de la
interaccin humana;
2) la relacin entre tamao del grupo
y probabilidad de accin colectiva.
Hardin dice que los grupos grandes

92
Esta enumeracin est basada en el texto de C.
Acua abajo citado eso significa que no conozco
las objeciones en forma directa-; a lo apuntado por
este autor, le agrego comentarios propios. Carlos
Acua, Racionalidad poltica versus racionalidad
econmica? Notas sobre el modelo neoclsico de
accin colectiva y su relacin con la teora y
mtodo del anlisis poltico, Revista Argentina de
Ciencia Poltica, n 1, noviembre de 1997.
 son ms propensos a fallar que los
grupos pequeos;
3) en algunos casos la teora como
subproducto no tiene capacidad
explicativa.
5. Rawls y Habermas

Desde que surgi el debate entre

estos dos filsofos, nadie puede evitar la
comparacin. De cualquier manera, no me
voy a dedicar aqu a explicar en qu
consiste esta discusin si no que voy a
explicar algunas cuestiones que tienen que
ver con el presente trabajo. Lo que interesa
en relacin con el tema que propongo es
que Rawls confa en la teora de la decisin
y, a pesar de ser kantiano, hace uso de los
instrumentos de la racionalidad
instrumental. Mientras Habermas apunta
especialmente al gora, le interesa el
consenso racional, no busca ninguna
componenda, ni negociacin entre
intereses particulares.
Rawls supone que los individuos
racionales sienten aversin al riesgo y
hacen uso del criterio maximin. Quieren
una sociedad justa donde los pobres fueran
ms ricos, donde los que menos tuvieran
tuvieran ms93. Entre los dos hay una
diferencia en cuanto a la cantidad de
informacin que los ciudadanos deben
manejar, Habermas cree que en cuanto

93
A. Domnech, De la tica a la poltica, Barcelona,
Crtica, 1989, p. 359.
ms haya, mejores sern los argumentos a
favor o en contra de alguna decisin. En
cambio, Rawls cree que la informacin
debe ser limitada; l crea el concepto de
"velo de la ignorancia" que significa que
los tomadores de decisiones estarn detrs
de este velo mientras dure el proceso
decisorio. Cuanto ms espeso sea el velo,
ser mejor garantizada la objetividad de
las decisiones. "La posicin original hace
operativa la imagen de una justicia que es
ciega a la diferencia".94
Siguiendo la discusin en base a las
condiciones del teorema de Arrow, se nos
presenta nuevamente el problema de la
IAI, ya analizada anteriormente, pues el
conocimiento de qu es lo que la
ciudadana realmente quiere, no parece ser
alcanzable mediante una medicin de las
preferencias de tipo ordinal. No podemos
desentendernos de la intensidad de los
deseos y preferencias de los individuos. Si
debilitamos los axiomas del teorema de
Arrow, dejando de lado la ordinalidad para
pasar a la cardinalidad, entonces habr
tambin que trabajar sobre la nocin de
informacin. Por supuesto, esto tambin
lleva a rever el axioma o condicin del
ptimo de Pareto, reconociendo que en el
debate pblico, los hablantes cambian de
opinin al tiempo que intercambian

94
O. O'Neill, "Justicia, sexo y fronteras
internacionales", en La calidad de vida, M.
Nussbaum y A. Sen (comps), Mxico, FCE, 1996, p.
402.
opiniones y hasta cabe la posibilidad de
que unos convenzan a otros de las
ventajas de una alternativa y no de otra.
Rawls usa las estrategias ya mencionadas
para evitar las dificultades del teorema de
la imposibilidad. Mas esto no es suficiente
y recurre tambin a una nocin que l
mismo acua, el "equilibrio reflexivo". sta
es una justificacin pro tanto porque se
restringe a los valores polticos de una
democracia constitucional en virtud de lo
que este autor concibe como la razn
pblica.95
Algunos de los dos logran la
respuesta deseada que nos lleve a conocer
el tipo de Estado que nos facilite vivir en
una sociedad donde cada uno de los
ciudadanos viva una vida feliz? La
respuesta es: por el momento, slo hay
algunos lineamientos muy interesantes, en
el caso de Rawls, y en el de Habermas, una
continua bsqueda de las condiciones que
debe cumplir la discusin pblica. Ya no
hay ms posibilidad de prolongar el debate
debido a la lamentable muerte de Rawls.
Como l mismo dijo, en realidad los dos
hablaban de cosas diferentes; lo que habr
que descubrir de ahora en ms, es qu
parte de sus teoras les son tiles a los
cientficos sociales y por qu.

95
F. Vallespn, "Una disputa de familia: el debate
Rawls-Habermas", en Habermas, J./J. Rawls, Debate
sobre el liberalismo poltico, Barcelona, Paids,
1998, p. 19.
 Captulo 8
Apel y la divisin de la tica
 96
1. Apel: su historia personal

Todos los filsofos polticos buscan

sus temas en la realidad ms cercana, en
este caso voy a hablar de un filsofo moral
o eticista, pero la cuestin sigue siendo la
misma porque se refiere a cmo su trabajo
trata de dar solucin a un problema grave
de la que sociedad donde vive y con las
instituciones existentes. sta es la historia
del nazismo y lo que provoc en esa
generacin de jvenes que vivi esa
catstrofe nacional. Apel, como todos sus
compaeros de clase, fue voluntario de
guerra en 1940. Cuenta que en 1945,
despus de cinco aos de servicio militar,
fue liberado de la prisin norteamericana y
comenz a estudiar historia, y despus de
finalizada esta carrera, estudi filosofa.
Todo esto hizo que sus experiencias
personales influyeran mayormente en su
forma de filosofar.

96
Ver "Vuelta a la normalidad?", en K.-O. Apel, A.
Cortina, J. De Zan y D. Michelini (eds.), tica
comunicativa y democracia, Barcelona, Crtica,
1991.
 Como repatriado de guerra, que se
dispona a estudiar Historia, tena la
conciencia subjetiva de haber vivido
una catstrofe nacional sin parangn
en la historia. Esto suena muy
ingenuo, en el sentido de que
siempre se exagera sobre la
importancia de las propias vivencias.
Pero hubo desde el principio algunas
razones y criterios para mi
conciencia subjetiva que luego se
podran aumentar y precisar. 97

Esta experiencia de botas y

pantaln de uniforme -como l mismo la
llama- marc en forma determinante la
vida de Apel; para explicar por qu se
convirti en filsofo, recuerda que l forma
parte de ese grupo de personas que
experimentaron la destruccin de la
autoconciencia moral. En consecuencia, la
parte B de la tica parece ser el reflejo del
sentimiento de que se hace necesario
relacionar ms ntimamente las
discusiones filosficas con las que van a
producir ciertas respuestas a los problemas
inminentes de la sociedad. Si bien las
dificultades acerca de cmo llegar a la
voluntad general siguen existiendo, nos
encontramos con que igualmente hay que
tomar algunas decisiones porque no se
puede hacer de cuenta que los sucesos
histricos van a congelarse hasta que se

97
Ibid., p. 71.
llegue a alguna conclusin -si es que se
llega a alguna-.
La "re-educacin" vino de la mano de
tres sugestivos elementos de la poca: 1)
el reencuentro con la autoridad de los
profesores que emprendieron la
restauracin del saber anterior a la guerra.
2) el rastreo de los orgenes espirituales
del errneo desarrollo alemn hasta en
Bismarck, Hegel y Lutero. 3) la filosofa de
la existencia. A esta etapa pertenecieron,
Kierkegaard, Jaspers y Heidegger. Ms
tarde, Sartre, Camus y algunos
dramaturgos franceses. Dice Apel que para
l, esto consisti en una cierta indiferencia
testaruda ante los contenidos histrico-
polticos del pasado inmediato. En sus
palabras,
al parecer no se trataba de para qu
se haba entrado en accin sino
cmo se haba hecho, si se era
autntico o inautntico. sta
pareca ser la doctrina de toda la
filosofa existencialista98.

Hasta ahora, hemos visto lo que Apel

llama la primera fase de su formacin, que
fue la de re-educacin. La segunda la
define como de discusin filosfica con
propuestas tericas en tica, poltica y
filosofa de la historia. Todo esto data ms
o menos de los aos sesenta y comienza
con el debate sobre el joven Marx, el

98
Ibid, p. 74.
neomarxismo occidental, con el
movimiento estudiantil y la "teora crtica".
Aqu Habermas fue esencial ya que
propuso una interpretacin del
neomarxismo caracterizado por la
sustitucin de la metafsica utpico-
escatolgica de la historia por ideas
regulativas y postulados de la razn
prctica en el sentido de Kant. Hubo en
aquella poca una polmica controvertida
sobre la resistencia al Tercer Reich, sta y
la "teora crtica" habermasiana le
aportaron a Apel, segn su mismo relato,
en su aspecto crtico-negativo una
clarificacin de la pregunta por las
condiciones marco de una reconstruccin
de la conciencia moral y poltica aceptable.
El mismo Habermas, con motivo de la
designacin de Apel como profesor
emrito, recuerda la poca en que era
alumno de un Apel muy joven que
congregaba a muchos estudiantes a su
alrededor porque "...la cosa misma de la
filosofa se encarna en su persona"99.
La tercera fase es lo que l llama el
contrapunto de la fase de re-educacin,
del equilibrio pragmtico. Seala Apel las
siguientes corrientes como influencia en
esta poca:

La convergencia de los
movimientos filosficos
correspondientes al giro
99
K.-O. Apel, Semitica filosfica, Buenos Aires,
Almagesto, 1994, nota 20, p. 36.
 hermenutico de la fenomenologa y
al giro pragmtico de la filosofa
analtica del lenguaje, es decir, la
convergencia de la filosofa
continental y la anglosajona;
el postmodernismo filosfico,
surgido en Francia e Italia; sntesis de
Nietzche, Heiddeger, el
estructuralismo francs y la
descomposicin anarquista-
individualista del marxismo.
el giro de la "rehabilitacin de la
razn prctica" en el sentido de una
ponderacin neoaristotlica y
neoconservadora.

2. La bsqueda del consenso

La tica comunicativa o discursiva

tiene como fundamentacin la semitica
filosfica desarrollada por el mismo Apel;
sta consiste en encontrar un principio
tico o metanorma como base para esta
tica mediante la reflexin pragmtico-
trascendental sobre las condiciones de
posibilidad de la argumentacin. Maliandi
dice que se trata de la exigencia de que los
conflictos de intereses se resuelvan por la
bsqueda de consenso y no por la
apelacin a la violencia. "Fundamentacin
ltima" de la tica y "contradiccin
preformativa son dos conceptos muy
importantes en la teora apeliana, y
tambin sumamente polmicos para otras
corrientes de pensamiento. Incluso con
respecto al calificativo de "ltima", hasta el
mismo Habermas ha expresado sus
crticas. La idea es que

se llega a una fundamentacin

ltima cuando se advierte algo que,
precisamente por estar ya
presupuesto en la argumentacin, no
puede cuestionarse sin cometer una
autocontradiccin perfomativa (es
decir, una contradiccin entre el
contenido semntico de lo que se
dice y lo que est necesariamente
afirmado en el acto de decirlo), ni
puede fundamentarse a su vez en el
sentido de una fundamentacin
deductiva. 100

Aqu voy a exponer brevemente la

crtica que hace Comesaa de Apel; este
ltimo sostiene que el falibilismo no
alcanza a los "presupuestos pragmtico-
trascendentales del discurso
argumentativo", que stos son
"irrebasables". Por lo tanto, segn aclara
Comesaa, Apel est obligado a mostrar
que tiene creencias infalibles sobre a) el
principio de no autocontradiccin
preformativa, b) los presupuestos de la
argumentacin y c) la aplicacin del
mencionado principio, esto es, los casos en
los que alguien comete autocontradiccin
preformativa. Para refutar el falibilismo
100
R. Maliandi, "Semitica filosfica y tica
discursiva", op. cit., p. 48.
irrestricto y establecer una
fundamentacin ltima no basta, en
efecto, con tesis u opiniones plausibles
sobre los temas mencionados se necesita
que sea imposible equivocarse con
respecto a ellos. No parece que todo esto
sea posible, voy a usar el ltimo prrafo
del artculo de Comesaa porque me
parece que resume mejor la cuestin
(...) la posicin de Apel requiere que
la evidencia intuitiva sea un criterio
de verdad infalible, y todo parece
indicar que no lo es: si, por confiar en
la evidencia, se equivocaron
Euclides, Cantor, Frege, qu queda
para nosotros?101

3. La divisin de la tica discursiva

Ya en el captulo 3, he dado una

explicacin de lo que es la tica del
discurso y de cmo, tanto en Habermas y
en Apel, la comunidad ideal de
comunicacin debe respetar ciertas reglas
para que todos los hablantes estn en las
mismas condiciones en el momento del
dilogo.
Al concepto de la tica discursiva,
Apel propone una distincin que es la
divisin de sta en la "parte A" y la "parte
B". La primera, a su vez, tiene dos niveles,

101
M. Comesaa, et. al., Estudios sobre
Epistemologa y Ciencias Sociales, Mar del Plata,
UNMdP-Martn, 1998, p. 43.
uno es el de la fundamentacin, ltima
pragmtico-trascendental, de las normas,
abstracta, y el segundo es el de
fundamentacin de normas situacionales
en los discursos prcticos referida a la
historia. La parte A es imprescindible, pero
insuficiente. Me interesa discutir
especialmente la parte B de la tica.
Por qu la teora es incompleta slo
con la parte A? Maliandi102 ofrece ejemplos
muy acertados para explicar esta cuestin.
Sostiene que si el estado de derecho an
no se ha realizado, o funciona mal, el
individuo no puede evitar acciones
cvicamente ilegales, a las que se ve
forzado para atender, por ejemplo,
responsabilidades con respecto a su propia
familia. De modo anlogo, mientras se
mantenga en el plano internacional una
especie de "estado de naturaleza" un
poltico no puede tratar de resolver los
conflictos internacionales aplicando el
principio de la tica discursiva. Hay que
reconocer que en la parte B, no se niega el
principio propuesto por la parte A sino que
se constituye un "principio teleolgico de
complementacin". Con la inclusin de la
parte B, se trata de compatibilizar la
disponibilidad para la solucin consensual-
comunicativa de conflictos con la
disponibilidad para la accin estratgica, y
de colaborar en la supresin aproximativa
y, a largo plazo, de la diferencia entre la
102
R. Maliandi, "Semitica filosfica y tica
discursiva", op. cit. pp. 59-62.
situacin histrica real y la situacin ideal
contrafcticamente anticipada.
Captulo 9
Conclusin
 Finalmente, despus de analizar los
dos enfoques presentados en este trabajo,
debo expresar mi opinin sobre cul de
stas me parece ms til para los estudios
polticos. Considero que la teora de la
eleccin social es la ms indicada para
resolver los problemas de las instituciones
democrticas -especialmente los de la
manipulacin-. Para esto voy a resumir un
ejemplo que da Riker en su libro The Art of
Political Manipulation:

En 1980, fue vencida la Enmienda de

Iguales Derechos en el Estado de
Virginia por el rechazo a votar de un
solo senador. Si l hubiera votado
contra la enmienda, como fue su
intencin en un primer momento,
habra ganado la Enmienda; pero,
paradjicamente, pudo vencer la
propuesta, no votando. Esta
maniobra dependi de la regla de
Virginia que requera una mayora
absoluta, no una simple, para que
pasara una resolucin de ratificar
una enmienda de la Constitucin. Se
saba de antemano que haba un
empate en el Senado de 20-20, y el
 encargado de desempatar haba
prometido hacerlo a favor de la
enmienda.

El hecho de estudiar
matemticamente este tipo de situaciones
facilita enormemente la eleccin de leyes
que eviten este tipo de maniobras. Al
momento de reformar una constitucin, o
simplemente un reglamento de un
organismo colegiado, se deben evaluar
estos datos de la realidad, que se
completan con las probabilidades que
establecen los estudios matemticos. No
hay que olvidar que ya Condorcet haba
descubierto que a mayor cantidad de
personas que votaran, menor posibilidad
de que la resolucin fuera racional. Esto en
su momento -para algunos sigue sindolo-
fue muy impopular, es decir, nadie quera
enterarse de las dificultades de la
democracia. Sin embargo, es mejor tratar
de modificar sus instituciones que
quedarse con una democracia defectuosa
que tantas veces nos ha llevado a peores
regmenes, en el caso de los pases
latinoamericanos, hemos tenido una gran
experiencia con las dictaduras militares.
La discusin bsica que tiene
Habermas con la razn instrumental, creo
que es totalmente arbitraria. Pero en Apel
no se percibe una oposicin tan grande; l
est ms preocupado por salvar los errores
de la sociedad que en salvar una teora
como si sta fuera un dogma. Una de sus
preocupaciones actuales es la
globalizacin y sostiene que es el desafo
actual para la tica discursiva. Sostiene
que las "coerciones funcionales"
restrictivas de la moral, propias de las
instituciones o de los subsistemas
funcionales de la sociedad, en el caso de la
globalizacin, la economa de mercado
deben ser en principio aceptadas. Sin
embargo, su control no slo es una
cuestin de los economistas sino, como es
obvio, tambin de la co-responsabilidad de
todos los miembros del discurso de la
humanidad. Esto significa que la exigencia
de Kant de un orden de derecho
cosmopolita debe ser complementada con
un orden econmico mundial.
Por ltimo, la preocupacin por los
hechos histricos de Apel, y su
reconocimiento de al menos la teora de la
decisin y de los juegos, pueden acercar
las dos teoras estudiadas que, hasta hoy,
no mantienen ningn dilogo.
Bibliografa

- Acua, C., "Racionalidad poltica versus

racionalidad econmica? Notas sobre
el modelo neoclsico de accin
colectiva y su relacin con la teora y
mtodo del anlisis poltico", Revista
argentina de Ciencia Poltica, N 1,
noviembre de 1997, pp. 31-55.
- Acua, C., "El anlisis de la burguesa
como actor poltico", Tesis Doctoral,
Universidad de Chicago, 1995, cap.
1, pp. 13-51.
- Acua, C., "Sobre los juegos, las gallinas y
la lgica poltica de los pactos
constitucionales", en la Nueva matriz
poltica argentina, C. Acua (comp.),
Nueva Visin, Buenos Aires, 1995,
pp. 115-150.
- Alejandro, R., What Is Political about
Rawls Political Liberalism?, The
Journal of Politics, Vol. 58, N 1,
1996, pp. 1-24.
- Alvarez, R. M. y Nagler, J. When Politics
and Models Collide: Estimating
Models of Multiparty Elections,
American Journal of Political Science,
Vol. 42, N 1, Jan. 1998.
- Apel, K.-O., Semitica filosfica, Buenos
Aires, Almagesto, 1994.
- Apel, K.-O., Teora de la verdad y tica del
discurso, Barcelona, Paidos, 1991.
- Apel, K. -O., A. Cortina, J. De Zan y D.
Michelini (eds.), tica comunicativa y
democracia, Barcelona, Crtica, 1991.
- Arrow, K., Social Choice and Individual
Values, New York, J. Wiley & Sons,
1963.
- Arrow, K., Social choice and justice,
Cambridge, Mass., The Belknap Press
of Harvard University Press, 1983.
- Austen, D. y J. Wright, Theory and
evidence for counteractive lobbying,
American Journal of Political Science,
Vol. 40, N 2, 1996, pp. 543-564.
- Ayer, A. J. (comp.), El positivismo lgico,
Mxico, FCE, 1965.
- Axelrod, R. y D. S. Bennett, "A landscape
theory of aggregation", British
Journal of Political Science, 23
(1993).
- Ball, T. (ed.), Idioms of Inquiry, New York,
State University of New York, 1987.
- Barry, B., Sociologists, Economists and
Democracy, Chicago, The University
of Chicago Press, 1978.
- Benhabib, S. y D. Cornella, (eds.), Teora
feminista y teora crtica, Valencia,
Edicions Alfons el Magnnim, 1990.
- Billot, A., Aggregation of preferences: the
fuzzy case, Theory and decision,
Vol. 30, N 2, 1991, pp. 51-93.
- Black, D., The theory of committees and
elections, Cambridge, Inglaterra,
Cambridge University Press, 1958.
- Bonner, J., Introduction to the theory of
social choice, Baltimore, Maryland,
The Johns Hopkins University Press,
1986.
- Bordes, G. y N. Tideman, Independence
of irrelevant alternatives in the
theory of voting, Theory and
decision, 30, 1991, pp. 163-186.
- Bordley, R., A pragmatic method for
evaluating election schemes through
simulation, American Political
Science Review, 77, 1983, pp. 123-
141.
- Brams, S., Rational Politics, San Diego,
Academic Press, 1985.
- Brams, S., Approval voting, American
Political Science Review, 72, 1978,
pp. 831-847.
- Brams, S., Game theory and politics, New
York, The Free Press, 1975.
- Brams, S., Rational politics, San Diego,
Academic Press, 1985.
- Brams, S., The presidential election
game, New Haven, Yale University
Press, 1978.
- Buchanan, J. y G. Tullock, El clculo del
consenso, Barcelona, Planeta, 1993.
- Clinton, R., Game Theory, Legal History,
and the Origins of Judicial Review: A
Revisionist Analysis of Malbury v.
Madison, American Journal of
 Political Science, Vol. 38, N 2, 1994,
pp. 2855-302.
- Comesaa, M., "La teora de la verdad en
Habermas", Dinoia, Anuario de
Filosofa, XL, 1994.
- Comesaa, M., Razn, verdad y
experiencia, Mar del Plata,
Universidad Nacional de Mar del
Plata, 1996.
- Comesaa, M., et. al., Estudios sobre
Epistemologa y Ciencias Sociales,
Mar del Plata, UNMdP-Martn, 1998.
- Damiani, A./R. Maliandi, (comps.), Es
peligroso argumentar? Estudios
sobre Poltica y Argumentacin, Mar
del Plata, Surez, 2002.
- Dascal, M., "Rational-choice explanation:
the limits to grounding. A comment",
en Edana Ullman-Margalit (ed.),
Science in reflection, vol. 3, Boston
Studies in the Philosophy of Science,
vol. 110.
- Davis, O., M. Hinich y P. Ordeshook, An
expository development of a
mathematical model of the electoral
process, American Political Science
Review, 64, 1970, pp. 426-448.
- Deao, A. Introduccin a la lgica formal,
v. II, Madrid, Alianza, 1975.
- Dion, D. y J. Huber, Procedural Choice
and the House Committee on Rules,
The Journal of Politics, Vol. 58, N 1,
1996, pp. 25-53.
- Domnech, A., De la tica a la poltica,
Barcelona, Crtica, 1989.
- Dowding, K., y D. King (eds.), (1995),
Preferences, Institutions, and
Rational Choice, New York, Oxford
University Press.
- Dryzek, J., "Critical Theory as a Research
Program", in Cambridge Companion
to Habermas, ed. Stephen White,
Cambridge, Cambridge University
Press.
- Dryzek, J., "Discursive Designs: Critical
Theory and Political Institucions",
American Journal of Political Science,
Vol. 31, #3, August 1987.
- Dryzek, J., "How Far is it from Virginia and
Rochester to Frankfurt? Public Choice
as Critical Theory", British Journal of
Political Science, Vol. 22, 1992.
- Elster, J. (comp), Rational choice, Oxford,
Basil Blackwell, 1986.
- Elster, J., "Introduction", en J. Elster (Ed.),
Rational Choice, Oxford, B. Blackwell,
1986.
- Elster, J., "Marxismo, funcionalismo y
teora de los juegos. Alegato a favor
del individualismo metodolgico",
Zona Abierta, N 33, pp. 21-62.
- Elster, J., "Racionalidad, moralidad y
accin colectiva", Zona Abierta,
54/55 (1990).
- Elster, J., "The nature and scope of
rational-choice explanation" en Edna
Ullman-Margalit (ed), Science in
 reflection, vol. 3, Boston Studies in
the Philosophy of Science, vol. 110.
- Elster, J., "The possibility of rational
politics", Crtica, vol. XVIII, N 54,
Mxico, dic. 1986.
- Estlund, D., Democracy Without
Preference, en Readings in Social &
Political Philosophy, New York, Oxford
University Press, 1986.
- Farquharson, R., Theory of voting, New
Haven, Yale University Press, 1969.
- Fernndez, G., (comp.), El otro puede
tener razn, Mar del Plata, Surez,
2000.
- Flisfisch, A., "Puede la izquierda cambiar
de ideales?", Zona Abierta, 45
(octubre-diciembre de 1987).
- Gibbard, A., Manipulation of voting
schemes: a general result,
Econometrica, Vol. 41, N 4, 1973,
pp. 587-601.
- Goldburg, C., The accuracy of game
theory predictions for political
behavior: cumulative voting in Illinois
revisited, The journal of Politics, Vol.
56, N 4, 1994, pp. 885-900.
- Guiddens, A., et.al., Habermas y la
modernidad, Madrid, Ctedra, 1991.
- Habermas, J., Teora de la accin
comunicativa: complementos y
estudios previos, Madrid, Ctedra,
1989.
- Habermas, J./J. Rawls, Debate sobre el
liberalismo poltico, Barcelona,
Paids, 1998.
- Harsanyi, J., Equality, responsibility and
justice as seen fron a utilitarian
perspective, Theory and decision,
31, 1991, pp. 141-158.
- Holcombe, R. y R. Sobel, The Stability of
International Coalitions in United
Nations Voting from 1946 to 1973,
Public Choice, 86, 1996, pp. 17-34.
- Hosli, M., Coalitions and Power: Effects of
Qualified Majority Voting on the
Council of the European Union,
Journal of Common Market Studies,
Vol. 34, N 2, 1996, pp. 255-273.
- Johnson, J., "Habermas on Strategic and
Communicative Action", Political
Theory, Vol. 19, 1991.
- Johnson, J., "Is Talk Really Cheap?
Prompting Conversation Between
Critical Theory and Rational Choice",
American Political Science Review,
Vol. 87, 1993.
- Johnson, J., "Rational Choice as
Reconstructive Theory", in The
Economic Approach to Politics: A
Critical Reassessment of the Theory
of Rational Action, ed. K. R. Monroe,
New York, Harper Collins, 1991.
- Jones, R., et. al., Condorcet winners and
the paradox of voting: probability
calculations for weak preference
orders, American Political Science
 Review, Vol. 89, N 1, 1995, pp. 137-
144.
- Klimovsky, G. y C. Hidalgo, La
inexplicable sociedad, Buenos Aires,
A-Z, 1998.
- Knight, J. y J. Johnson, "Aggregation and
deliberation: on the possibility of
democratic legitimacy", Political
Theory, vol. 22, N 2 (mayo de
1994).
- Ladha, K., "The Condorcet jury theorem,
free speech, and correlated votes",
American Journal of Political Science,
vol. 36, N 3 (agosto de 1992).
- Ladha, K., Coalitions in Congressional
Voting, Public Choice, 78, 1994, pp.
43-63.
- Lissowski, G. y P. Swistak, Choosing the
best social order: new principles of
justice and normative dimensions of
choice, American Political Science
Review, Vol. 89, N 1, 1995, pp. 74-
96.
- Lohman, S., Information Aggregation
through costly political action, The
American Economic Review, Vol. 84,
N 3, 1994, pp. 518-530.
- Luce, D., y H. Raiffa, Games and
Decisions: Introduction and Critical
Survey, New York, John Wiley and
Sons, 1957.
- MacIntyre, I., The Pareto rule and
strategic voting, Theory and
decision, 31, pp. 1991, pp. 1-19.
- Maliandi, R., Volver a la razn, Buenos
Aires, Biblos, 1997.
- Mansilla, H. C. F., Introduccin a la Teora
Crtica de la sociedad, Barcelona,
Seix Barral, 1970.
- Maquiavelo, El prncipe, prlogo de S.
Fernndez Campo, ed. De M. Lpez
Surez, Madrid, Ediciones Temas de
Hoy, 1994.
- McCarthy, T., La teora crtica de Jrgen
Habermas, Madrid, Tecnos, 1987.
- Merrill, Samuel III, Making multicandidate
elections more democratic,
Princeton, Princeton University Press,
1988.
- Mershon, C., Expectations and informal
rules in coalition formation,
Comparative political studies, Vol.
27, N 1, 1994, pp. 40-79.
- Mill, D., The Possibility of Rational
Outcomes from Democratic
Discourse and Procedures, The
Journal of Politics, Vol. 58, N 3,
1996, pp. 734-52.
- Niou, E., P.Ordeshook y G. Rose, The
balance of power, Port Chester,
Cambridge University Press, 1989.
- Nudler, O. y F. Naishtat, (eds.), El filosofar
hoy, Buenos Aires, biblos, 2003.
- Ordeshook, P., Game theory and political
theory, New York, Cambridge
University Press, 1989.
- Parfit, D., Reasons and Persons, Oxford,
Oxford University Press, 1987.
- Pereda, C., Razn e incertidumbre, cap. 7,
"Una utopa trascendental. La
reflexin, experiencia olvidada,
segn Habermas", Mxico, Siglo XXI,
1994.
- Plott, C., Axiomatic Social Choice Theory:
An Overview and Interpretation,
American Journal of Political Science,
Vol. 20, N 3, 1976, pp. 511-596.
- Popper, Adorno, Dahrendorf, Habermas,
La Lgica de las Ciencias Sociales,
Mxico, Grijalbo, 1978.
- Przeworski, A., "Acerca del diseo del
Estado: una perspectiva principal-
agente", Revista argentina de
Ciencia Poltica, N 2, diciembre de
1998, pp. 11-39.
- Przeworski, A., "Marxismo y eleccin
racional", Zona Abierta, N 45,
diciembre de 1987, pp. 97-136.
- Przeworski, A., Democracy and the
market, New York, Cambridge
University Press, 1991.
- Rawls. J., Social unity and primary
goods, en Sen y Williams (eds.),
Utilitarianism and Beyond,
Cambridge, Cambridge University
Press, 1982.
- Rawls. J., A Theory of Justice, Cambridge,
Mass., Harvard University Press;
versin castellana de Mara Dolores
Gonzlez, Teora de la Justicia,
Buenos Aires, Fondo de Cultura
Econmica, 1971.
- Rawls, J., Political Liberalism, New York,
Columbia University Press, 1996.
- Rawls, J., The Law of Peoples, Cambridge,
Harvard University Press, 1999.
- Resnik, M., Choices. An Introduction to
Decision Theory; versin castellana
de Stella Villarmea y Blanca
Rodrguez, Elecciones. Una
introduccin a la teora de la
decisin, Barcelona, Gedisa, 1988.
- Riker, W., Liberalism against Populism,
San Francisco, W. H. Freeman, 1982.
- Riker, W., The Art of Political
Manipulation, New Haven, Yale
University Press, 1986.
- Rodrguez Zepeda, J., La poltica del
consenso. Una lectura crtica de El
liberalismo poltico de John Rawls,
Barcelona, Anthropos, 2003.
- Sartori, G., La Poltica, Mxico, FCE, 1987.
- Satterthwaite, M., Strategy-proofness
and Arrows Conditions: Existence
and Correspondence Theorems for
Voting Procedures and Social Welfare
Functions, Journal of economic
theory, 10, 1975, pp. 187-217.
- Schuster, F., Explicacin y comprensin,
Buenos Aires, CLACSO, 1986.
- Schuster, Flix, El mtodo en las ciencias
sociales, Buenos Aires, CEAL, 1996.
- Schuster, Federico, (comp.), Filosofa y
mtodos de las Ciencias Sociales,
Buenos Aires, Manantial, 2002.
- Shubik, M., Teora de los juegos en las
ciencias sociales. Conceptos y
soluciones, Mxico, FCE, 1992.
- Stewart, R., (ed.), Readings in Social and
Political Philosophy, New York, Oxford
University Press, 1996.
- Urea, E., La Teora Crtica de la sociedad
de Habermas, Madrid, Tecnos, 1978.
- Van Mill, D., The Possibility of Rational
Outcomes from Democratic
Discourse and Procedures, The
Journal of Politics, Vol. 58, N 3,
1996.
Esta tirada de 300 ejemplares se termin de imprimir
en los talleres grficos de Ediciones Surez,
calle Roca 4091,
en el mes de julio del ao 2004.
Mar del Plata Argentina