RESPONSABILIDAD

CONTRACTUAL OBJETIVA

Por Alberto J. Bu eres

Profesor de Derecho Civil de la
Universidad Nacional de Buenos Aires

SUMARIO: l. El perfil subjetivista.- 11. Un nuevo

Acorde con la doctrina nacional mayoritaria,
nuestro cdigo civil ha recogido los factores
atributivos de responsabilidad objetivas nica-
mente en el mbito extracontractual. La idea de
que la responsabilidad contractual tambin puede
ser objetiva no es, por cierto, reciente en la doctrina
comparada.
El Dr. Bueres, profesor de la Universidad Nacional
de Buenos Aires, se ocupa del tema en el artculo
que a continuacin presentamos. Su posicin
resulta novedosa, sobretodo por el enfoque que el
autor brinda.
El lector encontrar interesante, sin duda, la re-
formulacin de la distincin entre obligaciones de
medios y de resultado, cuya autora se atribuye a
Demogue.
planteo de la cuestin.- 111. La doctrina espaola
y los intentos de suministrar una explicacin
coherente a la teora tradicional.- IV. Obligaciones
de medios y de resultado. Estado actual del
asunto.- V. Reformulacin del distingo entre
obligaciones de medios y obligaciones de
resultado.- VI. Recapitulacin. Nuestro pensa-
miento definitivo. Obligaciones subjetivas y
objetivas?.- VII. Consideraciones conclusivas.
l. EL PERFIL SUBJETIVISTA.
Tradicionalmente, la responsabilidad contractual
se hizo reposar en la idea exclusiva de culpabili-
dad2. La doctrina slo admiti, de forma asistemti-
ca, la introduccin de una cua en la responsabili-
dad subjetiva- o afirmada como subjetiva, pues,
en verdad nunca fue tal-, por va de la obligacin
de seguridad, aplicada al contrato de transporte,
de espectculos pblicos, concertado entre un
establecimiento sanitario y un paciente, etc. 3
Tambin la idea de responsabilidad negocia! fue
referida por un sector de la opinin a la responsa-
bilidad del deudor por acto ajeno con fundamentos

~ . Ag,;~~~~m~~ ,t Pt;#~tf~ (::~~4~~~; Q. ~i ~~qlg~l'Jl~s el rn~lleitte artc:\llO para $~ pjtbl~(:ac;i9nc

rni~~t64fl'f~~~~a i~~~a4~~i.rit~~a~ricaru(d;.
r)erecho . Int~rn~cional Y.comp~rado; Diie~t()r.det.i~~tit~toa
.
Dertcho qiv~t delO!' ~~~~ltd g~p~~c~as P9~tigis;Jy;~1h;asy J:it9flpmk<Ui de la .UniY~tsidtiel.Mu~oSocial . Ar~e:nnso;Juez
delii C~riiN4<:;(fpM,~~ ~~~i!<C:i9n~s !:!~ ~9qyg dfi ~ <::apitalf!:!d(iral;
2
R~~i~~~~i~~~ ~~~~~~#~~j~~#~1 ~;~~~~6 ~~~itiJf~~~,,,~4. R~ista deO,recho Ptivad~~~~~~idi~~s; ps. t~6y
:t~~h Ga#~~~wt; ~j:~~li'e; #:r~if~s'tnmt~!d~!<!$ rk!ic~Cf(J{Jf(!IJ!; Cid. Pq~" ~~ M~ko~ 1~7~; p~ 40sy ~ig~i~n~e$;.

~.l#:I'~P.v4#iliV~~~~W!n!tY.iftit<'#if<~!.9i!rftllb#/~(~~V~l~* ~~.;,ft~td; R.~~?Q~ ~~~~~p/ll7y sl!.~ ~~ ~s~fi~h u~~ta~~rte

THEMlS
151
varios (p. ej.: la garanta o el riesgo) 4 En fin se
avizoraron responsabilidades objetivas en el
dominio de los arts. 1118 y 1119 (referidos a los
dueos de casa de hospedaje y establecimientos
pblicos, capitanes de buques y patrones de
embarcaciones), cuyo colocamiento en el ttulo de
los actos ilcitos, extracontractuales es equivocado,
ya que se trata de autnticos deberes contractuales5
Sin embargo, reiteramos, la doctrina sigui supo-
niendo -salvo en estos escasos supuestos o en muy
pocos otros - que la responsabilidad proveniente
de un incumplimiento absoluto o relativo (moroso)
tiene carcter subjetivo.
11. UN NUEVO PLANTEO DE LA CUES-
TION.
a) La insuficiencia del criterio enunciado, sus con-
tradicciones y su falta de realidad, nos movieron
hace algn tiempo a propiciar una postura diferen-
te6.
A partir de la admisin de las obligaciones de me-
dios y de resultado como categora vlida, adver-
timos que en las ltimas (en las de resultado) la
prueba del incumplimiento por el acreedor descar-
ta la culpa del solvens, la deja fuera de cuestin-
ya que dicha culpa no juega ningn rol en la es-
pecie-. Por tanto, el susodicho deudor nicamente
podr eximirse de responsabilidad, probando el
caso fortuito en sentido amplio. Esa actitud de
descarte del elemento subjetivo (culpa) importa
considerar que en estos casos el criterio legal de
imputacin es objetivo.
b) La opinin doctrinal entendi dogmticamente
desde antiguo y an perdura la idea, que probado
el incumplimiento del deber -o afirmada la existen-
cia de la infraccin- se generaba una presuncin
de culpa.
Qu tipo de presuncin legal sera sta? Es de una
claridad meridiana que esa presuncin no podra
ser juris tantum (o relativa), puesto que al deudor
le est vedado probar la no culpa. Tampoco es
admisible que estemos frente a una presuncin juris
et de jure (o absoluta), dado que si el mero incum-
plimiento pusiera en marcha esa presuncin
..~Ye1e!\t'ti!
4# t1~1149,.,,e~" Jt~~~~~~~i~~~~ ~~~ ~~,.t9~~~s~~ ~! ~~l?~J~~~.~19nM~ ~~S'h J?~;z(;~..t.z~~ .. ..
~ M~~j~t~~~~;~~j~~kf~ !;l##l~#~)}J~4fthf1iJ~~~~. ~d~ ij~#i~ ij~~#~~f' j~~i;t4; pii~z> /
6 .;b;~~~~tta~~ ~~ ~~~~~~~~~ ~~ ~~~~#-~kiA~#~~*tl4~1 ~~~~>>! ~~. ~~~~~i~~i. ~~pp$~jre5,J~~,~ ~~Pi y,
p.~s y ~!!> y~~ Q/~~!9{ifct4Jj~4 ~yn~~~!lb~~ 1J11~#~~ ~H~$.J9~~, ps. 53~
THEMIS
152
inexcusable, automticamente, no sera factible
luego demostrar la causa ajena -en tanto sta resul-
tara inconciliable con aquella apriorstica confir-
macin de autora vestida con el ropaje de la ilici-
tud objetiva y de la culpabilidad-. En ltima instan-
cia, estaramos ante una imputacin legal de culpa.
e) En otras parcelas del derecho de daos se suscit
esta cuestin y lentamente fue decidida con arreglo
a los parmetros que nosotros sugerimos. Por ejem-
plo, cierta doctrina anacrnica - superada por su
insuficiencia la teora de la presuncin juris tantum
de culpa en la eleccin o en la vigilancia, o en ambas
fusionadas (Lafaille, Acua Anzorena)-, debi
aceptar la realidad de una responsabilidad irre-
fragable del principal por el hecho del dependiente
(art. 1113 parg 1), y recurri a la nocin de culpa
objetiva u objetivada impuesta por razones de
poltica legislativa e inters social, en el afn de no
renunciar a los postulados subjetivistas -y de man-
tener el pernicioso esquema racionalista-. La falta
de lgica que supone la aceptacin de una culpa
invencible, en la medida en que no se permite al
deudor demostrar que no es culpable, condujo a
la communis opinio a considerar que la responsa-
bilidad refleja o propagada del principal es objetiva
y se sostiene en la garanta legal, en el riesgo o en
otros criterios de este raigambre.
d) La dilucidacin del problema se torn ms
dificultosa en las hiptesis de infracciones con-
tractuales, fundamentalmente, ubicadas en el sector
del hecho propio. Existe una larga tradicin que,
cuando menos hasta hace poco tiempo, pareci no
permitir que se dejara de lado la subjetividad del
deber de responder del deudor.
De todos modos, decamos antes de ahora que hay
que acabar con las irrealidades, con los dogmas
estancos, y creemos que en estos momentos esas
irrealidades y esos dogmas estancos estn en franca
va de desaparicin. Si, en efecto, estamos todos
de acuerdo en que si se prueba la exigibilidad del
deber no cabe al deudor la posibilidad de demos-
trar su ausencia de culpa, la responsabilidad ser
objetiva, pues slo interesa la conducta eficaz, con
presidencia de que el sujeto haya obrado con culpa
o sin ella. Por cierto que al no tener existencia la
responsabilidad por el resultado (o por la mera
. . ..
fil;
casualidad), ha de existir en la hiptesis implicada
un factor de atribucin. Nosotros expresamos que
ese criterio legal de imputacin bien podra ser ge-
nricamente una obligacin de seguridad especial,
fundada en los arts. 1197 y 1198, parg. 1 -en lo
esencial-. El ejercicio de la autonoma privada, la
buena fe, la cooperacin social -de la cual es ins-
trumento la obligacin- permiten exhumar ese cr-
dito a la seguridad indisolublemente ligado al de-
ber jurdico esencial al cual aquel crdito va re-
ferido. Esta sustentacin de la obligacin de fines
en la seguridad es genrica -como qued dicho-;
de donde las normas jurdicas podrn establecer
otros factores de atribucin (p. ej.: riesgo, garanta,
la tutela especial del crdito, etc.f.
e) En sntesis; las presunciones de culpa en las
obligaciones de resultado, en el art. 1113 parg.l,
y en cualquier otro caso en que no es permisible la
liberacin a base de la prueba de la diligencia, cons-
tituyen construcciones retricas y racionalistas -en
tanto quieren sin justificativo alguno mantener la
coherencia de un sistema creado por el hombre y
que posee una aparente armona conceptual-. Esas
construcciones desconocen por completo la rea-
lidad social; son, verdaderamente, ficciones de la-
boratorio que al carecer de contenidos vlidos
resultan jurdicamente inservibles.
j) Quizs por no captarse en su totalidad el fen-
meno de los criterios legales de imputacin se sos-
tuvo que la mora es retardo objetivo y que no recla-
ma el complemento de un factor de atribucin (o-
pinin de Borda apoyndose en Puig Brutau). La
culpa - se dice por quienes siguen este derrotero
slo es necesaria para el nacimiento de la respon-
sabilidad civil.
No compartimos este criterio. La mora no es mero
retardo; se trata de un retardo jurdicamente cali-
ficado. La confusin, sin duda, proviene del hecho
de que en la mayor parte de los casos, el retraso
debe adjudicarse al adeudor, en justicia (imputatio
juris), por medio de un factor de atribucin objeti-
vOS. Los elementos de la mora coinciden con los
presupuestos de la responsabilidad civil.
Asimismo, tanto en los casos de mora automtica
como en los de mora dependiente de interpelacin,
puede estar involucrado un criterio legal de impu-
tacin objetivo.
El Maestro Mosset lturraspe, expresa que la mora
automtica es objetiva y que la mora con interpe-
lacin es subjetiva. En la primera hay un factor de
atribucin objetivo que es el riesgo (no basta con el
simple retardo); en la segunda, la imputacin jur-
dica se efecta a ttulo de culpa9 El jurista santa-
fecino, disiente con Borda -para quien la mora es
retardo a secas, sin calificacin de derecho-, y con
Moisset de Espans, quien, al igual que Trigo Re-
presas y Compagnucci de Caso, solamente admi-
ten la mora de culpa.
Nosotros estamos de acuerdo en que la mora puede
ser subjetiva -en el menor de los supuestos- y
objetiva. Pero se nos ocurre que esa calidad no
depende de la forma de produccin de la situacin
jurdica. El deber de entregar la cosa en la com-
praventa no vara segn que est sujeto a un plazo
determinado y expreso (cierto o incierto), a un pla-
zo determinado y tcito o debido a que la obliga-
cin no se someta a la modalidad del plazo (pura
y simple).
En consecuencia por qu un deber de resultado
como el mencionado ha de reconocer un tratamien-
to diverso en punto al factor de atribucin, aten-
diendo a que su exigibilidad advenga por el tras-
curso del tiempo o por la interpelacin? La mora
no es subjetiva u objetiva por las contingentes ca-
ractersticas del plazo (incluso modificables por la
voluntad de las partes puesto que el art. 509
contiene derecho supletorio), o por cuanto no exista
plazo. La subjetividad que califica jurdicamente
el retraso dimana de la ley -o ms ampliamente
del ordenamiento- en cuanto all se considera de
unas maneras especficas la clase de deberes a cum-
THEMIS
153
plir en vista de exigencias de justicia y de la propia
conformacin estructural y funcional de tales de-
beres10.
En las Segundas Jornadas Provinciales de derecho
Civil, celebradas en Mercedes (Provincia de Buenos
Aires), en la comisin que estudio el tema: El es-
tado de mora en el incumplimiento de las obligacio-
nes>> -presidida por la Dra. Aida Kemelmajer de
Carlucci-, la mayora se expidi en el sentido de
que la mora reclama un factor de atribucin sub-
jetivo u objetivo (nosotros formulamos una po-
nencia en esa direccin). La minora conceptu que
el criterio legal de imputacin slo poda ser sub-
jetivo.
Comentando la conclusin mayoritaria, se ha dicho
que quienes la avalaron, presumiblemente se
vieron influidos por la opinin de Mosset Iturraspe
(a la cual hicimos referencia precedentemente) 11 .
Pensamos que ello no es exacto, pues el despacho
de mayora no hace ningn distingo entre la mora
automtica y la mora dependiente de interpelacin.
Adems, nosotros en varias oportunidades haba-
mos hablado de mora objetiva, sin efectuar esa
separacin y sin reparar en la importante nota del
profesor de la Universidad del Litoral- que citamos
en la nota n.8- al ser sta posterior en el tiempo 12 .
De todas formas, la tesis de Mosset Iturraspe tiene
un innegable mrito, pues proclama que el incum-
plimiento (moroso) es en oportunidades atribuible
al deudor en funcin de un factor objetivo.
El temperamento, de seguro, ha de ser extensible
al incumplimiento absoluto y a la responsabilidad
civil (virtualidad del incumplimiento en sus dos
fases).
Por consecuencia, se observa la presencia de una
vlvula de escape hacia la objetivacin de los de-
beres de responder contractuales, circunstancia que
entraa una superacin del estrecho criterio de los
autores apegados a la exgesis, al dogmatismo y a
una tradicin desbordada por la realidad social.
THEMIS
!54
Ill. LA DOCTRINA ESPAOLA Y LOS
INTENTOS DE SUMINISTRAR UNA
EXPLICACION COHERENTE A LA TEO-
RIA TRADICIONAL.
a) Nos pareci significativo asentar las ideas de
algunos autores espaoles, ya que la doctrina
ibrica ha estudiado con mucha seriedad la es-
tructura institucional de la obligacin -deuda y res-
ponsabilidad- (y dentro de ella la localizacin del
id quod interest o aestimatio rei), y tambin la de
los mayores daos que sufre el acreedor al margen
de la prestacin. Creemos que se ha desmigajado
la temtica y se intent la ruptura de los moldes
arcaicos; pero en lneas generales, no se alcanz
una total justeza, ni se removieron obstculos
fundamentales (p.ej.: la culpa irrefragable o la
ignorancia de los factores objetivos en la res-
ponsabilidad contractual -an reconocindose la
inoficiosidad de la culpa-).
b) Badosa Coll, en una recientsima y completa
obra, entiende que en el Cdigo Civil espaol la
culpa posee dos significados: 1) la culpa hecho
propio, y 2) la culpa negligencia. La primera (culpa
hecho propio), est dada por la simple autora di-
recta o indirecta de la prdida o deterioro del objeto
de la obligacin (ver. art. 1182 del Cdigo espaol).
A su vez, la culpa negligencia es la infraccin al
esquema de conducta propuesto por el ordena-
miento con carcter exigible (art. 1101 del Cdigo
citado -comtemplatorio, agregamos por nuestra
parte, de la culpa como nomen generale, o sea de
la culpa propiamente dicha y del dolo, en el incum-
plimiento absoluto y en la mora).
La culpa hecho propio -dice Badosa Coll- no crea
una nueva obligacin sino que perpeta la ori-
ginaria, mientras que la culpa negligencia hace
nacer una nueva obligacin -como sucede en el pla-
no aquiliano 13 Estas ideas, desarrolladas en un
titnico estudio histrico, ponen de manifiesto que
en las infracciones contractuales, a travs de los
tiempos, cuando no est en juego el anlisis de la
conducta obrada y el modelo de conducta debida
(art. 1104 del Cdigo espaol, y arts. 512, 902 y 909
del Cdigo Civil argentino), hay una responsabi-
lidad objetiva, no obstante que se quiera mantener
un sistema nico basado en la culpa -y para ello se
acuda a la que aqu se denomina culpa hecho
propio-.
e) Luis Diez Picazo refiere que una cosa es la satis-
faccin del id quod interest (en el Cdigo argentino,
art. 505, inc. 3) entendido como el valor de la pres-
tacin expresado en dinero, vale decir, como expre-
sin equivalente a aestimatio rei 1\ y otra cosa diver-
sa son los mayores daos que sufre el acreedor al
margen del incumplimiento o cumplimiento de-
fectuoso. A criterio del autor, la hiptesis del id
quod interest no se fundamenta en la culpa, ya que
la mayor diligencia no liberara al deudor; para ello
habra que probar un caso fortuito 15 En cambio, la
indemnizacin de daos y perjuicios constitutivos
del resarcimiento integral se sustenta en la culpa a
probar por el acreedor, sin defecto de que el deudor
pueda exonerarse demostrando la diligencia ne-
cesaria. Este ltimo resarcimiento descansa en los
arts. 1101, 1102 y 1105 del Cdigo espaol, en tanto
que el id quod interest es regido por los arts. 1182,
1184, por el esquema del sinalagma establecido en
el art. 1124 y por la disciplina de cada contrato 16
El autor, en relacin con el id quod interest parece
enrolarse en las filas del objetivismo, pero no aclara
cul es el factor de atribucin de responsabilidad;
o bien, a falta de ste, no dice si es la mera casua-
lidad la que produce la consecuencia mentada o si
-conjeturalmente- se est frente a un efecto de la
misma obligacin originaria insatisfecha. En otro
pasaje de su obra, Diez Picazo hace referencia a las
presunciones irrefragables de culpa en el id quod
interest - desvirtuables por el caso fortuitos, y a la
necesidad de probar la culpa en la indemnizacin
integraP 7 Y con esto ltimo parecera distanciarse
del sano principio de la responsabilidad objetiva.
Nos quedan dudas, entonces, acerca de si la afir-
macin de que el id quod interest es ajeno a la cul-
pa, se relaciona con la culpa a probar (art.1104 del
Cdigo espaol y art. 512 del Cdigo argentino) o
con la culpa presumida juris tantum y, por lo
mismo vencible por la culpa, pero no con la culpa
inexcusable para cuya exclusin es menester re-
velar una causa ajena. De ser as la responsabi-
lidad, en apariencia objetiva, seguira siendo subje-
tiva. Queda en pie el interrogante. De todas formas,
hay una cosa muy clara: la reparacin integral al
margen del id quod interest -es decir, la autntica
responsabilidad por daos en sentido estricto- para
este autor descansa en la culpa salvo hiptesis de
excepcin.
d) Delgado Echevarra entiende que tanto la a es-
timatio rei como los mayores daos derivados del
incumplimiento se rigen por los mismos prin-
cipios. Si no hay imposibilidad liberatoria (casus)
se responde por culpa (esto, subrayamos, debera
tener lugar en los deberes de fines). La culpa del
art. 1182, inferida a contrario, no es la culpa hecho
propio de Badosa Coll, sino la misma culpa ne-
gligencia de los arts. 1101 y 1104- este ltimo, en
su primer prrafo, es similar el art. 512 del Cdigo
Civil argentino-. Asimismo, refiere el autor que la
ausencia de culpa coincide con el casus 18
Aunque nos parece acertado no efectuar distincin
alguna en el tratamiento estructural y funcional de
la aestimatio rei y de la indemnizacin de perjuicios
suplementaria, lo cierto es que Delgado Echevarra
efecta apreciaciones objetables, a saber: 1) la culpa
(arts. 1104 del Cdigo espaol y 512 del Cdigo
argentino), a individualizar sobre la base de un
estandar subjetivo-objetivo -llamada por Badosa
Coll culpa negligencia- no puede corresponderse
exactamente con la culpa negligencia -no puede co-
rresponderse exactamente con la culpa irrefragable
del art. 1182 del Cdigo espaol (vlida para los
deberes de fines). Ms all de ciertas disquisiciones
que puedan realizarse en derredor de los antece-
dentes histricos suministrados por los derechos
THEMIS
155
romano y francs, y de la exgesis del Proyecto de de las obligaciones, la cual rectamente explicada,
1851 y del mismsimo Cdigo espaol, nos parece tiene indudable vala. En nuestras investigaciones
ms realista la teora de la culpa hecho propio de llegamos a la conclusin de que los aspectos
Badosa Coll -aunque pensemos que es un recurso procesales inherentes a la prueba de la culpa - en
superado en la actualidad-. 2) La no culpa o ausen- las obligaciones de medios - son contingentes: el
cia de culpa (es decir lo opuesto a la conducta des- actor ha de demostrar la culpa o sta puede pre-
cripta por los arts. 1104 del Cdigo espaol y 512 sumirse juris tantum- poniendo al demandado en
del nuestro) no es el caso fortuito. situacin de dar la prueba de la no culpa (sin
perjuicio del casus)-. Pero lo realmente importante
El criterio de Delgado Echevarra desdea todo da- y sustantivo del distingo, es la diversidad en el
to objetivista, ya que en los deberes de resultado factor de atribucin; culpa en las obligaciones de
destaca que el incumplimiento -afirmado y no medios y responsabilidad objetiva en las obliga-
necesariamente probado- hace inducir la culpa del ciones de fines. En dicha inteligencia, es vital
solvens (para el autor la culpa negligencia); y el perfeccionar el significado de la no culpa -como
referido deudor podr hacer patente su dili- situacin intermedia entre la culpa y el casus- y de
gencia Qu es tal diligencia? El autor no lo aclara ubicarla en su sitio, como as, de delimitar el sector
pero suministra dos posibilidades de exoneracin: de funcionamiento de causas ajenas o del caso
el caso fortuito (o ausencia de culpa) y el cum- forhlito (casus) -en donde penetramos no slo las
plimiento19. hiptesis del art. 513 y 514, sino tambin aquellas
otras que fracturan el nexo causal (causacin de la
IV. OBLIGACIONES DE MEDIOS Y DE vctima, del tercero, etc.)
RESULTADO. ESTADO ACTUAL DEL
ASUNTO. En general, la clasificacin es admitida por casi toda
la doctrina nacionaF 0 Sin embargo, algunos juristas
a) Siempre fuimos defensores de esta clasificacin han tratado de desprestigiarla, sin conseguirlo, ya
1~. frardscv} grti~ Fraga, {m densa$pi}girms desl}iil. est~s rflexiones: 1) Laculpa rto e~fundamento d.ela repo~~il~d;#;j~
es elincuml?limi1:!nto~ 2) Si}a culpa fuera fundamet;to de la responsablidad siempreJa no culpa constituira Hmit~ q~ d}ffi\
responsabilidad -cosa qu1:! l:to es asE En las obligaciones de medios el deudor puede probar su falta de culpa; pero ello opera no
ya c(}mo linte de respon$aJ:Jjlidad sino a manera de cumplimiento (pago) .. No hay cumplimiento; 3) En las obligacion(l&de
rt:!Sultado el incurnpFmento material-primario~ esJa falta de tesultado, en. tanto que en las oblgadones de inedii:JS el
incum piimientp es la cl,llp<l 4) :flij<1Jio de tal. suerte eljncumplimiento material o primario.~ que es mer<1triente provi!ljOt1<)b se
realiza a po&terori el juicio de responsabilidad que e~tablecera. si ha y o no incmrip limento defin ti vo, .Por tanto rii la falta de
rf!Sl.tado (mera. alteraci~ fsica) ni la pr~se~eia d~la culpa. (incumplimiento primario}, eri las obhgaciories.de.finesj> <ie
actividad;. respec~ivam~nte~ ~r<fu l<1 ltim~. pala];>ra; d;~;do que el deudi:Jt, en ambos casos, podr <Iernostrar la 1riP9sil;>ili4!'14
liberatoria que es lrni~e gen,eralqerespo:r~sa)'iliqad contr:%t:uaL Si ell() .ocurre habr liberacin y extin;i?n qe la obliga,ci()J:t; de
rto prqbarse ese ca sU$ eUncmplhniento M provisionalpasar a .t'er
definitivo e imptab[ec Jordano Fraga! frands;:o( ob. dq
ps. 111, 160; 174 y ss,, y 180 yl8h en especial); Coincidimos, en parte, con Jordano, perQ. sus razonamient6J;> nos conducen a
efectli~ (:iert!'ts?'b~~~ci~rt~~h"! ~~P!P gpecir q4e ~l f:Ulld\rn1:!nto de la r~spQnsaJ:iUdad contractu(\le~.el incum plm~e:tt()y ~?
la c:ulp) d~a imp~~ui:gad.qel <IS\)t1Jo.qelfac~w4eatqbudn. En los deberes <iemedios,.la.c:'1lpa ~<~demi}s de co(}pera.rpar<\)lue
se deteririirie el.hti:umplmiento.fnor~al, hoeliricumplimientoestructuraleS.factorde atribucin. Perqqu Ourr~ enlos
casos de ol>ligaci()nes de resu1tjxio~Ali la<:ulpa y la no culpa no tienen ca bid a; ni para confonnar el incumplimiettti::iittfpara
liberar el deu.dor~ Siil; em}?.;tgor l)O statrlos tan seg1,tros de qu.e para el autor seyill~no existi'l, una ra2;()n deimpu~acinJut'~dica
objefiVi1, ya que,p(:lr ott:olado; afirma que la ;ulpa I)O eS ITunt;afttndamento diredodela rlilsponSZ~biJidad, Si!)(} <:ue es fur\g~(lnt()
mediato oindirecti~; y que paratdda:;ila~ obligaciones, la culp<~ es un criterio (general) de imputacin del ev&rtto itiipeiiftv6
delcumplimento ~9 del exact() 9umplimierit6-;;;>> (ps. 21 y 240). 2) Elit::umplimiento,n)s que fundmerito del.1 responsabilidad
es un pres;ptu~stp de (lll~, (;) ~~; .n elemento del acto i)fdt() .contractual (qu.e permi te)ndutir la <~ntijuridJtida<i). 3) .ijn l<~s
PPligacivnesde{i~~,l<!i ~~1~; .J.e J:esu.ltado permHeprobare.t ;~,s:~~ pero (lrtlas de !Jledi0 s ~e deno~tr<;(;in dt:!lac'1lpa :-:pi!lta
Jorcl;a!l cumplin:~J"itq ptY~S<:ir~~ m~cluira l!i p(}sibilidtd_te~iordel hacer patejitel caus!i ajena, . .. . . . ..

20~~~~m~)t;.Al~#~.t~~~,~w.~~i;,~s~$~siz,.~,.~?6t}s.;8~tli,~nrique~. .<~<?6$~~i~~~cte;~~~~~d~&W,,;~~J~~~~
mc#:i9$>~;.~evist~Jilrd.icA g~ Bii~I)q~Al'E!s; tJniyer$idtd r-.~ciori.aldeBi.t~nosAire!>, mii,~z:o 195$, t. I;p.l y ss.; Brebl::li%~9Mr~o
M;~ ~<Algt1Jlti~ ;qettit?ile$ d{/'esli!it~b!lidai:f cont.r~ctya.k pro~b!l de la culpa en la locacin de stirjt:il)s) el CfJ.SI!> lottu}tc)yla
fperza J~layl)i>; Wc;,.J!exilili!. i:fel C<Wgio ele Af?ogad~ e/e Rosado, setiembre 19.n afio Uf, n.S; ps, 94y ss.; (};he$i/ <;ar!oS;A;;
<<FrarRJ(irl./a coT):lpr.aV~id~ d~ a~t~n>toieS/ed f,~treal ~1le;rt9sAires 1?81, p. $6, not~ n.J4j Caz~auxi Pech9 }\,, ~tr G01~e<!iW(,
Pt:iiito N. yTrig9 R~presas, 'flix .o!\7 ~, Derechd(!.e lnf.rib!igi!l.pj&ne$, ~d. Pt,:~tense; L<1 Plata; 19S7;tJ, p;.353.yss'i Alh:l~i~h4ifM
A., Airtealj. O~(;!'tl.FY Lpp~lZC::~bC\Jia~ Ro})er!9M;, ~' C'yrst:J.eObliga.CioneS>,eJ!. Abeled;o. J'errot,Bue~os f,ir~s, 1 ~?5, t. I!; ~213
y $~, p; 172y ~;; A1~e>riAi;J9r&E' fi;i Qh}ig<Jciofie!i i:fe resulfadqy de med/0$~ Enddop(ld;ia J:rdica0rn$~v LXX,p.s,?Osy7[!();
TrigoRepresa$]FHx 4>fR~Sf'(JJisab!fid dt:jvildelosprofesionales;.; ~d.Astrea,.Bueri.os Are~;1978;.p, ~qy ~s~;AISinaf\.tl~J"iz~,
Dalmr()! ~J.;acargtr f:i.~ l(l prJti/:Jnin J.~Sft?ifsa/:Jilid~i:f del :tp~d~'Qc;. Oblgacionesd~lJlef:i.()y obigBqiqn~ fl.e.
rw>wt.a;aq,~, )A
1958JP~90 y ~~+ ~a~Jf~~~ R~jz, . Rohertq, QIJ)igai;{qrres ife . meifio. Y ;:le re.s~lta.iJt;>~i Lic. 907{58;&ve;-a>Jul~p (;~~ilt!
~<8~xtri$alJiliiA~~fb!!{#~!~i)f!jpqsqcii!tg{c;~~~4; f}ar:r:rryptabj~ Bueq()s.Aif~$j .;i 986/p;39 y ~~-;Vz9;u~~ ferfe)l"ra, RQ~~~t~ A~i

flw~tr:~]~~Sitrvaw~:
dt.,p~. 9.2~. y ~25 Y~~~; ~y~l~ P,e 99~Me~, J\1aHtde, ob .cib p~,924 Y 925 y 931; ~va4 de Gqnzles,tv~atUd~, o~. ~t;,p. 23:l,
tex.t() y.l'tota, ~ ~7; 13(:!r~etf ~yqqr P<'IJio, ()p. dt.; p .. (;5 }' ss.; Ges;ald~, Dora Mariana, oK dt., p. 31 y ~;> l)p~res; ,%W~rf"} ~~
<<R~$ponsabild(j cfyiliJe!~sdfiti<:as.~ "' Cit;;. p.l28 y ss.iy <Respimsilf)ldad civil del escrit:uiO) cit., ps. 49 ysigutri.tei >

THEMIS
156
que en algunas oportunidades acaban por aceptar
su vigencia, y en otras no pueden superar la barrera
de la no culpa corno eximente de responsabilidad
diversa del casus, y cuyo funcionamiento slo tiene
lugar en algunos deberes jurdicos calificados (los
de rnedos) 21 En rigor, ante algunos obstculos que
pudieran aparecer en el caso -corno sucede con
cualquier instituto jurdico- (p.ej.: las dificultades
con que se enfrenta el paciente para probar la culpa
del mdico), en lugar de buscar soluciones apropia-
das, que existen, se intenta prescindir de categoras
jurdicas vlidas. Es lo que se calific corno el prag-
mtico esceptcisrno22
En las Jornadas Australes de Comodoro Rivadava,
celebradas en 1981, se afirm ligeramente que es-
tarnos trabajando con una clasificacin de la doc-
trina francesa de medio siglo atrs y que paula-
tinamente va siendo dejada de lado o minimizada
(vase:Jomadas Australes de Comodoro Rva-
dava. Responsabilidad Civil>>, coordinador Lus
Moset de Espans, ed. Direccin General de
Publicaciones de la Universidad de Crdoba,
Crdoba, 1984, ps. 476 y 477).
La afirmacin es totalmente inexacta, pues, por el
contraro, la doctrina francesa de los ltimos
cincuenta aos, y sobre todo, la de los ltimos
tiempos utiliza la clasificacin con asdudad 23 Es
ms, Jordano Fraga - el talentosos civilista se-
villano- seala con acierto que en el derecho francs
la clasificacin se ha convertido en la surnrna diviso
de todas las obligaciones, y en la piedra de toque
de la responsabilidad contractuaP.
Asimismo, el distingo es aceptado con beneplcito
en Alemania, y por la cornrnun opinio en Espaa
e Italia 25
Bajo otra luz, en nuestro pas se dice, en ocasiones,
que la clasificacin es dogmtica (o sea, que es una
verdad revelada inexcusable), y que no es legal. El
argumento se transform en una muletilla repe-
tida sin mayor reflexin, pues la inclusin expresa
de la clasificacin en la ley, ni siquiera hubiera sido
ansiada por los corfeos del positivismo legalista.
Dichas clasificaciones son resorte de doctrina y su
inclusin en los cuerpos legales slo se justifica en
casos excepcionales (cuando ello sea impres-
cindible por razones de claridad y precisin). As,
pues, los Cdigos espaol, alemn, suizo y por-
tugus, no contienen una clasificacin de los con-
tratos, al modo en que ello ocurre en nuestro
Cdigo (arts. 1138 a 1143). Y a nadie se le ocurra
THEMIS
157
afirmar, ante semejantes omisiones, que no existen
los contratos tpicos y atpicos, los onerosos y gra-
tuitos, los unilaterales y bilaterales.
Por los dems, estamos convencidos que la cla-
sificacin surge virtualmente de la ley, pues en sta
se define la culpa, se alude a la no culpa, al caso
fortuito, a la responsabilidad objetiva y a sus
eximentes, etc. (arts. 511, 512, 513, 1109, 1113,
pargs. 1 y 2, etc.). El Proyecto de Unificacin de
la Legislacin Civil y Comercial, tambin recogi
el distingo(art. 514, 1113 pargs. 1,2,4 y 5) 26
Por ltimo, debemos notar que el Cdigo polaco
de las obligaciones de 1934 consagr expresamente
la calificacin en el art. 540, en cuanto expresa: el
deudor es responsable por no haberse comportado
con los cuidados exigidos por las relaciones leales
(obligaciones de medios) o por una relacin jurdica
dada (obligacin de fines) 27
b) En los ltimos aos se ha escrito mucho sobre
las obligaciones de medios y de resultado. Juz-
gamos que de todo ese material merece rescatarse,
a efectos de ser analizados en detalle, dos notables
trabajos -provenientes de las plumas de dos gran-
des juristas-; uno de Eduardo A. Zannoni y otro
de Atilio A. AlterinF 8
e) Zannoni, sin desconocer de manera radical la
existencia de las obligaciones de medios y de fines,
ha tratado de relativizarla, de restarle enverga-
dura29. El autor expresa su pensamiento de este
modo:
1) Las obligaciones de medios y de resultado se
originan en la identificacin entre el objeto de la
obligacin y la prestacin - conducta debida -
(p.911).
Estimamos que no es as; la categora no depende
del objeto, sea ste una conducta para satisfacer
THEMIS
158
un inters - como suponemos nosotros - o que se
lo considere constituido por los bienes (la conducta
sera el contenido).
El distingo, en vista de que la estructura externa
es idntica en ambos tipos de obligaciones30, esta
fincado en el alcance del cumplimiento (obtencin
del fin en los deberes de resultado y actuacin
diligente en los deberes de medios), circunstancia
que, por consecuencia, permite concluir que en las
obligaciones de fines el factor de atribucin es
objetivo y que en las obligaciones de medio es
subjetivo.
2) Repetimos que el objeto de toda obligacin, cual-
quiera sea su clase, es un plan o conducta del
deudor para satisfacer un inters del acreedor.
Tanto el comportamiento como el inters integran
dicho elemento31 Zannoni conceptua que el objeto
son los bienes o utilidades, y que el contenido esta
dado por la conducta (ps. 911 y 912).
Ahora bien; el autor citado seala que nosotros
criticamos su postura objetivista, que prescindira
de la conducta deshumanizando la obligacin, y
reputando que, por ese camino, tal relacin ju-
rdica, ontolgicamente, podra llegar a ser un
deber libre. Aade Zannoni, que nuestra aprecia-
cin es equivocada (por cuanto no hay deberes
libres). Y en todo caso, agrega, ms deshuma-
nizante es pretender fundar responsabilidades
objetivas en las denominadas obligaciones de re-
sultado, sin interesar el cumplimiento de la con-
ducta debida (p. 912, texto y notan. 10).
Estas objeciones que nos hace el distinguido autor
mendocino no son justificadas por los siguiente:
a) Cuando criticamos las posiciones objetiva o
patrimonialistas -en un punto a la naturaleza de la
obligacin- al ocupamos del objeto de la relacin
obligatoria (Nicol, Satta, Andreoli, Hartmann,
Rocco, Mengoni, Koper, Polacco, Grazin, Jallu,
etc.), dijimos que ellas en su formulacin extrema
desembocan en la teora del deber libre. Esta teora
descuenta que el incumplimiento del deber (au-
tntico no deber desde este miraje) no es ilcito y,
por tanto, no acarrea sancin. Brunetti, por caso,
seala que el derecho del acreedor no se dirije hacia
el adeudor sino contra el Estado. En general, estas
observaciones fueron realizadas por todos los au-
tores que ensalzan el valor de la conducta en la
obligacin - y que repudian el rechazo de la juri-
cidad del dbito -32
La crtica, pues, iba para Binder y Brunetti - y sus
seguidores-, y no para Zannoni, quien considera
que la obligacin no es un deber libre, correctamen-
te, ya que el solvens debe (jurdicamente) cumplir
aunque pueda (fsicamente) no hacerlo; y el in-
cumplimiento es sancionable33
Nuestras diferencias con Zannoni van referidas a
la estructura externa de la obligacin. Para nosotros
el objeto de tal relacin jurdica es la conducta y el
inters; para Zannoni ese objeto son los bienes. La
prestacin, segn este jurista es el contenido del
deber (entidad que nosotros reservamos para
anexarla a la estructura interna de la obligacin
cmulo de facultades que posee el sujeto activo
sobre el objeto)34 No obstante, en ltima instancia,
la estructura concebida por Zannoni -prxima a la
auspiciada por Vallet de Goytisolo35 - coincide con
la nuestra en cuanto a consecuencias, mucho ms
que la estructura pensada por otros doctrinarios,
ya que, por ejemplo, Domnico Barbero (que llama
objeto a los bienes y contenido a la conducta), al
explicar la estructura institucional de la obligacin
refiere que en la etapa de deuda el acreedor slo
tiene una expectativa jurdica - respecto de la
conducta -, y que el derecho subjetivo- dirigido
hacia los bienes del solvens- nace en el tramo de la
responsabilidad 36
b) No es verdad-como manifiesta Zannoni- que
nosotros afirmamos que la conducta no est pre-
sente en todas las obligaciones, genricamente
hablando. Y, por consiguiente, e inexacto que las
obligaciones de resultado, en las que hay respon-
sabilidad objetiva, medie una deshumanizacin de
la relacin obligacional. Toda obligacin, reite-
ramos una vez ms, sea de medios o de fines, tiene
por objeto una conducta proyectada hacia el futuro
tendiente a colmar un inters apetecido por el
accipiens. Ese comportamiento se acta de forma
espontnea (pago) o bien, inobservado por el deu-
dor - y por ello preexistente da lugar a que se pon-
gan en marcha los poderes coactivos del acreedor.
Y en esto hay humanizacin. Otra cosa distinta es
que en algunas obligaciones, a efectos de que se
configure el incumplimiento autentico - desde un
ngulo funcional y no estructural - interese la con-
ducta culpable, mientras que en otras obligaciones
slo importa la conducta finalista, teleolgica, con
prescindencia de la culpa. Queda en claro que no
debe confundirse la conducta culposa con la
conducta ineficaz -sea o no culposa37 En suma; es
decir que la conducta no basta para actuar en el
contenido de la obligacin en el deber de fines
(responsabilidad objetiva) no significa que esa
conducta (actividad programada) no exista. pero
lo real es que a ella debe adosarse inexorablemente
el fin. La diligencia del comportamiento, que es
otro quid, es lo inoficioso.
3) Seala Zannoni que todo fenmeno de res-
ponsabilidad contractual se hace presente ante la
frustracin del resultado (p.913).
La apreciacin es cierta y no merece reparos. Sin
embargo, ello no puede hacer perder. de vista el
hecho de que a veces se frustra el fin y no hay res-
ponsabilidad, a pesar de que medie autora del deu-
dor (ya que a ste le est permitido probar la no
culpa). En otras oportunidades, se frustra el re-
sultado y nicamente habr exencin del deber de
reparar al margen de la autora del obligado, o sea,
si se demuestra un casus. Es que la frustracin del
resultado -en los deberes de fines y en los de acti-
vidad- conforma un incumplimiento estructural
(antijurdico), que, al propio tiempo ser incum-
plimiento funcional (autentico) en las obligaciones
THEMIS
159
de resultado. Pero dicho incumplimiento funcional
(autntico) -es decir, in solutione- adviene con la
conducta culpable en los deberes de actividad (la
no culpa constituye el pago o cumplimiento).
4) Tambin destaca Zannoni que la responsabilidad
contractual descansa, salvo excepciones, en una
atribucin subjetiva del incumplimiento. Y luego -
tras criticar la categorizacin de las obligaciones
de medios y de resultado en la ley, y en el art. 1625
del Proyecto de Unificacin de la Legislacin Civil
y Comercial-, asienta que la responsabilidad
contractual objetiva slo debera imponerse por
razones de poltica legislativa en limitados su-
puestos- v.gr. en materia de transporte- (ps. 913 y
919).
Segn nuestra ptica el principio hoy da es
inverso. La responsabilidad contractual es esen-
cialmente objetiva. Pretende una limitacin de las
obligaciones de resultado - que Zannoni reconoce,
engendran deberes reparatorios objetivos - sera
desvalioso desde el punto de vista de la victirna,
verdadero epicentro de la responsabilidad-justicia,
e importara desconocer que desde hace mu-
chsimos aos la prueba del incumplimiento
descarta la culpa y solamente permite la exo-
neracin si se hace patente un casus (este criterio
funciona todava con el razonamiento de quienes
prohijan la culpa irrefragable). El art. 512, corno el
art. 511 y sus concordantes, reclaman una
apropiada interpretacin funcional, a base del
contexto y de los fines (infra IV., d)5)]. La culpa,
fuera del minsculo catlogo de obligaciones de
medios, aparece en palabras de Jordano Fraga,
corno un criterio connotado de anacronisrno38
5) A rengln seguido, dice Zannoni que la ob-
tencin del resultado -que funda el inters de
cumplimiento- constituye siempre el objeto de la
obligacin. Slo que en algunos casos la obtencin
de ese resultado depende exclusiva o casi exclu-
sivamente de la conducta debida del deudor, y en
otros depende tambin de diversas circunstancias
ms o menos complejas - previsibles o no-, que
toman a ese resultado aleatorio y que son externas
a la conducta debida. Pero la magnitud del lea es
una cuestin de hecho: no se la puede formular a
priori y dogmticamente, pues saber en que
medida la conducta prudente y diligente del
deudor es condicin necesaria para alcanzar el re-
sultado, es un posterius. En la realidad, no se juz-
gan a priori los deberes de prudencia y diligencia,
THEMIS
160
sino que ese juicio se hace a posteriori para esta-
blecer si, y hasta que punto, su inobservancia ha
sido determinante de la frustracin del resultado
esperado y, por ende, fuente de daos al acreedor
(ps. 918 y 919).
Frente a la realidad de un resultado insatisfecho,
se nos ocurre proponer estos interrogantes: siem-
pre es posible probar la culpa del deudor o ste
puede relevar sus diligencia (art. 512), excepto en
hiptesis puntuales corno en el terna del transporte?
O bien se puede establecer ex post facto - dada la
frustracin del resultado - cuando funciona sola-
mente el caso fortuito, o cuando el asunto juega en
el plano de la culpa no culpa, atendiendo a la inde-
fectibilidad o aleatoriedad del resultado - con cual
los medios y los fines existiran y estaran dife-
renciados aunque en un posterius-?
Cualquiera sea el sentido del pensamiento de Za-
nnoni, nosotros pensarnos que no hay prognosis
pstuma. La obligacin es creada por una fuente y
perfilada estructuralmente desde su gneris. En tal
momento quedar cristalizado, si se empearon
fines o medios con arreglo a la ley, la voluntad de
las partes, el sentido de justicia, etc. 39 Cuestin dis-
tinta es que el anlisis sobre la esencia de las
obligaciones de medios y de fines sea llevada a cabo
por el interprete, una vez sobrevenido el incum-
plimiento, pero sobre datos previos, genticos,
sobre algo ya construido -aunque muchas veces
no haya sido calificado-.
6) No se si esta amistosa polmica se encuentra
aun incabada (tal vez subsista). De todas formas
ella ha sido sumamente valiosa, pues el talento del
contradictor, nos ha movido a intentar la profun-
dizacin de los conceptos , circunstancia que lleva
anejas las posibilidades de mejorar ideas y rectifi-
car rumbos equivocados.
d) Con Atilio A. Alterini coincidimos en algunos
aspectos esenciales del terna examinado, corno es-
tos: 1) es admisible la categora de las obligaciones
de medios y de resultado; 2) la no culpa cualquiera
sea su significado- es una entidad distinta del caso
fortuito, 3) en la actualidad, se impone una mayor
flexibilidad - con respecto a los moldes tradicio-
nales - en la prueba del factor de atribucin.
No obstante, en el trabajo de Alterini se efecta un
exhaustivo y erudito estudio de algunos aspectos
conectados con el asunto, arribndose a conclu-
siones que, en oportunidades, contradicen puntm
de vista que insinuamos o afirmamos en publica-
ciones anteriores. En lo que sigue trataremos de
analizar esas diferencias.
1) Destaca Alterini que en las obligaciones de re-
sultado, a veces, es menester probar la causa ajena,
mientras que otras veces alcanza con la demos-
tracin de la falta de culpa. Aclarando esta idea, a-
ade que las obligaciones del primer grupo son o-
bligaciones de resultado agravadas y las del se-
gundo grupo son atenuadas (n.5, ap.b], y n.15).
2) Decir que una obligacin es de resultado slo
permite saber que el adeudor tiene la carga de
probar algo - variable y proteico - para liberarse
de responsabilidad, que en general es la falta de
culpa (carga que, adems, no es siempre exclusiva
de dicho sujeto). Decir que una obligacin es de
medios slo permite saber que la prueba versa
sobre el incumplimiento y la culpa, porque es
frecuente que sea el deudor quien tiene la carga de
probar que cumpli o que, habiendo incumplido,
obr sin culpa (n.24).
Pero con referencia a esto ltimo, antes afirmaba,
que en las obligaciones de medios la situacin
presenta algunas complejidades. En el ejemplo
tpico de los servicios mdicos, se sostiene que el
acreedor debe probar el incumplimiento y para ello
debe dejar en evidencia la culpa del demandado,
puesto que ambos aspectos (incumplimiento y
culpa) son inescindibles. Este punto de vista, sin
embargo, ha sido contradicho, ya que se estim
que aun cuando haya sido probado el incum-
plimiento, el deudor tiene la posibilidad de acre-
ditar tilmente la falta de culpa; por ejemplo, se
prueba que el mdico desatendi las visitas
domiciliarias que exiga el curso de la enfermedad
(incumplimiento), pero ello no obsta a que l
acredite que su ausencia de culpa se debi a causas
justificadas (falta de culpa). (n.18).
3) Acerca del caso fortuito o fuerza mayor, seala
Alterini que dicha eximente rompe el nexo causal,
atae, de tal suerte, a la causacin y no al factor de
atribucin. Pero ha sido frecuente considerar el
caso fortuito como opuesto lgico de la culpa -y
no de la causacin-, y lo cual puede hacer inteligible
que se haya terminado exigiendo al deudor una
prueba extrema (la ruptura del nexo causal) en
situaciones en las que el sistema legal no requiere
tan compleja y extrema demostracin, y cita un
fallo de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo
civil, salaD el voto es nuestro, en donde se decidi
que demostrada por el paciente la frustracin del
resultado -o sea la causacin del dao- slo a1;>istir
al ente de salud o al mdico la posibilidad de
probar una causa ajena: culpa de la vctima, hecho
de un tercero o el casus genrico de los arts. 513 y
514. Asimismo, aclara -con cita de los Mazeaud y
Tune- a propsito de esa aceptacin de casus que
no anexa a ste con la causacin, que ante la
infraccin al cumplimiento, si deriva de la omisin
de la diligencia debida en virtud del contrato hay
culpa; pero si para cumplir hubiera sido menester
una diligencia extraordinaria -excedente de la
debida- hay caso fortuito o fuerza mayor. Alterini
refiere que transita un camino paralelo a esta
concepcin la opinin de Brebbia y de Compag-
nucci de Caso, segn la cual en la responsabilidad
subjetiva fundada en la culpa, el caso fortuito
puede ser externo o interno (n. 5, ap. cj, texto y no-
tas ns. 9 y 10).
4) En las obligaciones de resultado, por el juego de
las reglas de pago, viene a resultar que, de ordi-
nario, el deudor -que pretende liberarse, art. 505,
in fine- est precisado a probar que cumpli.
5) Alterini observa que el art. 511 establece la
responsabilidad de deudor cuando por culpa
propia dej de cumplir la obligacin. Y luego aclara
que la responsabilidad sin culpa no es el caso
fortuito del art. 513. A su vez, el art. 888 contempla
la imposibilidad de la prestacin sin culpa del
deudorr, y de acuerdo al art. 724, ltima parte, la
imposibilidad de pago extingue la obligacin. En
las obligaciones de dar, el deudor responde de la
prdida o deterioro por culpa>> (art. 579, 585, 603,
612, 613 y 615), pero no responde cuando ello
acontece <<sin culpa>> (art. 580,587,611 y 614). Igual
solucin cabe en las obligaciones de hacer y en las
de no hacer (arts. 627 y 632).
Luego analiza el art. 512, que define la culpa, y su
conexin con los arts. 902 y 909, y hace hincapi en
los casos de excepcin en que el Codificador con-
templ la culpa grave y la culpa leve en concreto.
Ms adelante, expresa que si la culpa es lo opuesto
a la diligencia, basta para la liberacin la prueba
de haber obrado diligentemente. Esa diligencia no
es la genrica abstracta, sino <<la referida con-
cretamente a la obligacin del caso>>. Y luego
explica que el deudor obr sin culpa - a efectos de
excluir su responsabilidad- cuando demuestra que
la obligacin pudo ser cumplida pero mediante el
empleo de una diligencia extraordinaria, mayor
que la debida en orden a la naturaleza de la
obligacin y las circunstancias del caso (vale decir,
acotamos por nuestro lado, que se est apuntando
al incumplimiento sin culpa definido en el art. 514
del Proyecto de Unificacin de la Legislacin Civil
y Comercial).
Tambin dice Alterini que en doctrina se viene
THEMIS
161
sosteniendo que entre el caso fortuito y la culpa
hay una zona intermedia: la falta de culpa. Y que
esto fue apoyado en las Segundas Jornadas
Sanrafaelinas de Derecho Civil (Mendoza, ao
1971, tema IV, recomendacin IV).
Por ltimo, menciona supuestos extravos de los
Cdigos Civil y de Comercio, y de algunas leyes
especiales, en donde se asienta que el deudor
responde por su culpa>> o se libera si obr sin
culpa>>, razn por la cual en tales casos habra
obligaciones de resultado en que el deudor se libera
demostrando su falta de culpa (n.15).
Pasamos a contestar estas consideraciones con-
elusivas en el orden expuesto.
1) La no culpa por falta de culpa, rectamente apre-
hendida como opuesto natural al significado di-
namante del art. 512, slo funciona en los deberes
de medios. Las presunciones iuris tantum de culpa
-desvirtuables con la prueba de la diligencia, no
son un tercer gnero que rompe la clasificacin de
las obligaciones de medios y de fines, no constituye
una clase de deberes de este ltimo tipo (de fines)
atenuados -(Vase infra IV, d), punto 5, y 5, a).
2) Acerca de lo expresado en derredor de las o-
bligaciones de resultado nos remitimos a lo
expuesto en el punto anterior.
En cuanto a lo dicho sobre las obligaciones de me-
dios, advertimos que en ellas el incumplimiento
estructural est dado por la falta de obtencin del
fin, mientras que el incumplimiento funcional exige
la presencia de la culpa; y la no culpa significa tanto
como dar la prueba del pagd0 Ese incumplimiento
estructural tiene razn de ser ya que el fin aspirado
por el acreedor se integra con la conducta del objeto
de la obligacin41 Pero el verdadero incumpli-
miento, el trascendente, es sin lugar a dudas el
funcional -ya que es el que apareja la responsabili-
dad del solvens-.
~ 1~~4~~~~~~~~! ~~~~~~ ~t~ ~tl) ~~; (~4~ 1$l
~~ ~~J~~~l~~f~~}.~~~~~~~t~~~i~~~~~~~j~~f~~~;k~~.~~~;~~#t~ \ >
~-\J'~-
______E_ __
~~--~--~-
~~W:#~i~A#t;g~t 1~g y
~~\ ... Y .. . .. . .......... . ........... . . . . . .
THEMIS
162
Ahora bien; en las obligaciones de medios en las
cuales la carga de la prueba de la no culpa se pone
en cabeza del deudor (art. 1113 parg. 2 supuesto
1ro.;art.1625, pto.2) del Proyecto de Unificacin de
la Legislacin Civil y Comercial -en cuanto se
conecta con el art.514-), el incumplimiento es-
tructural es suficiente para hacer la susodicha
presuncin de culpabilidad.
Con estas precisiones sobre el incumplimiento en
los deberes de actividad, vamos a examinar el ejem-
plo puesto por Alterini, en relacin con los servicios
mdicos. Nos parece que si el facultativo desa-
tendi las visitas que exiga el curso de la enfer-
medad (es decir, concurri irregularmente al lugar
donde estaba el enfermo), actu con culpa. Si, en
cambio, el profesional visito de modo insuficiente
al paciente, y aqul prueba que ello obedeci a
causas justificadas>>, en la medida que esas
circunstancias sean causas ajenas ya no habr culpa
(probada), pues se fracturar la relacin de causa
a efecto42
El asunto podr ser distinto si el paciente atribuye
al mdico no haberlo asistido con frecuencia ne-
cesaria -lo cual no quiere decir que la simple afir-
macin del primero entraa, de suyo, la culpa del
segundo-, y el mdico se anticipa para disipar
cualquier duda y prueba que las visitas eran su-
ficientes (no culpa). En tal caso, el origen del dao
quedar en el anonimato (o sea la verdadera causa),
pero el profesional cumpli la prestacin con su
actuacin diligente.
Finalmente, Alterini cita la opinin de Belluscio, la
cual es errnea y se funda en una desajustada
interpretacin de lo que afirma Borda -en su trabajo
citado en la nota n.42-. Seala Belluscio que si en
las obligaciones de medios el acreedor tuviera que
probar la culpa del deudor, ste carecera de toda
ofensa una vez producida esa prueba. Y sin em-
bargo no es as, pues puede invocar un caso for-
. . . ...... ... . .. .. .. . .. .... .. . . .. .. . .... .... . ..... . .... .
tuito43 Hace algunos aos sealbamos que este pas por nuestra mente en ningn momento la
planteamiento de Belluscio no era real. Si el acree- necesidad de exigir al deudor una prueba extrema
dor prob en el juicio la culpa del deudor categrica (la ruptura de la relacin causal) si hubiera podido
y definitivamente, es indudable que ello excluye liberarse probando la falta de culpa. Sucede que
la posibilidad de que se demuestre el casus, o a en la especie el paciente sufri un dao ocasionado
todo evento la falta de culpa. Esa prueba de la culpa por una cosa riesgosa (un aparato intensificador
es reveladora del incumplimiento -dado que in- de imgenes utilizado en el acto quirrgico). En
cumplimiento y culpa no pueden disgregarse-. tales condiciones, y a pesar de no ser aplicable al
art. 1113 parg. 2 supuesto 2 -por no encuadrar la
En la prctica, sucede que acreedor y deudor cuestin en la rbita extracontractual (art.1107)-,
aportan pruebas: el primero para probar la culpa - lo cierto es que la clnica y el mdico fueron deudo-
ya que esto es fundamental cuanto tiene de su lado res contractuales de una obligacin de seguridad
el onus probandi-; el segundo para demostrar su de naturaleza objetiva por la cosa utilizada. Por
no culpa o el caso fortuito. Pero al cabo de la etapa tanto, evidenciada la infraccin daosa slo restaba
probatoria, el juez decidir, de forma excluyente, a los demandados probar una causa ajena. Muy
si hubo culpa del demandado o si ste prob su no distinta sera la situacin si el deber asumido frente
culpa o la culpa ajena. Inclusive, puede suceder al enfermo fuera de medios -como acontece nor-
que si el pretensor corre con la carga de la prueba malmente en la actividad mdica- ya que en tal
de la culpa y no demuestra dicho elemento sub- caso la no culpa hubiera sido idnea para acredi-
jetivo -por desinters, ineficiencia procesal, etc.- la tar el cumplimiento de la prestacin45
demanda sea rechazada, aunque no se haya eviden-
ciado la falta de culpa del demandado o el casus 4) En las obligaciones de fines de actor tiene que
(esto ltimo, por lgica, sera diferente si la carga probar el incumplimiento (falta de resultado); no
de la prueba de la no culpa es impuesta por la ley le basta con demostrar la existencia de la obligacin
al deudor) 44 y afirmar la inejecucin46 En consecuencia, es lgico
que en la porfa procesal, ante el intento del
3) La acepcin de la expresin caso fortuito como acreedor de probar el incumplimiento el deudor
equivalente a culpa no prestable es incorrecta. La se anticipe y pruebe el incumplimiento (la ob-
culpa no prestable -perfilada en el art. 514 parg. 2 tencin del resultado). Pero ello no excluye, reite-
del Proyecto de Unificacin de La Legislacin Civil ramos, que la carga de probar el incumplimiento
y Comercial- es culpa, supone autora de solvens recae en cabeza del acreedor, y que patentizada
(y por ende, no destruye el nexo causal). Esa culpa dicha circunstancia el caso fortuito acta como l-
no prestable es irrelevante en los deberes de fines - mite de responsabilidad.
como lo es la culpa prestable-, y no es la ausencia
de culpa que tiene cabida en los deberes de ac- Por tal razn, nos parece que el art. 1625 ap. 2
tividad [infra IV,d),ap. 5) a].; supuesto 2 del Proyecto de Unificacin de la Le-
gislacin Civil y Comercial, pensando origi-
Por lo que respecta, el fallo dictado por la Cmara nalmente, fue bien reemplazado por el actual texto.
Nacional de Apelaciones en lo civil, salaD, en el Expresaba el artculo primitivo: .. Pero si de lo
que actuamos como vocal ponente, confesamos que convenido o de las circunstancias resultara que el
-a virtud de esa peculiar acepcin del casus- no profesional debi procurar un resultado determi-

43
~sdo,
. . Bell Agtsto Csar, Obligadones. de medios y de resultdo; ~espqnfabilidad d~ ~~; frkt~tJf)J#,, ~t t9i~i~~~; ~
verdad, Borda -cQmo ~almos en la n()ta anteri<Jr- alude a un in;;umptinent(} hl:K') y l~ano;~ue ~() red;pn.a 1;:~. P.W~I'*~~ l~
cu):pa,.y qull!!>l(lhiiblita.la exoner:a~i6q del $olyens conlarevelaci?n ge result<\40:~cp~p~ A~~~t:Ia#~et~;~;J?aimir(i> f\;li;9:~~it;~
p;S9Q~)~. Per<J Be11U~io, parte de la premisa de quE!;. segnla c9ncep~it'tq~e l ~riti~~la .~tilp~ s~ ~ti}~~~ ~ry f?tW~ ~~~~~~~~! ~~
Se!f <\S:i ~i!Ho ell:durtla tactil:>iJi(fad .de
haWr patente
la .caus~ j~a c(;()ll')().4e<:jll')()S ~ _fl ~l!'tct i . . > ) . / > )
~ Btieres, lb~rt~J.;:~~~pbrtsa~id~d~iyil de ta~~l$ryi~~~--~ i~~p~;i$~)/is~.

~~!~-~~!lt"~i%fi;ii:f4t~ld!~'l~,..
" :fem<fs ae.tt~ec:ho dvibi.e<i P11iver~i<fu d,B~en~ Air~~;.J~so, p$~.11J yJl4 .Y ll()~;t\q~ p~~e~~i~u~.etla J1~ ~~xw~~r~ ~ ~P-~
~~:t?~~e:St~~ii4;iJ~::fPi~i~~~a<~~;~~~!t~~=b~~~e~~t~~~~'~k?~ff4;;~4l~-~~j~~~~~~~1~i~~~~
la l;iip~~i$ y 4eam9~sen.t.!:l~9 el~t~terio que cre~qsm~s a(Certi'\do.(v~a!le: i<Rt?SpQJJS'll:.fiflid.ad (;ivN~~tas;:flf!(o'<r>fH~Lc~N p~;fq~
~}f~?}; ............ .. ..... .. .. . ......... .. ............... . ......... .. .. .. . .. . .. ......... . . .. . . . ........ .... .

4 ~J ~~~fra: ~:~&~~~ ~~H~~~tf~~.~~~~' ~b. ~ Ri~~- ~. ~~~

THEMIS
163
nado, corresponde a l probar su consecucin ... >> 47
Estimamos que la sola afirmacin del cliente, en el
sentido de que el profesional no cumpli, es insu-
ficiente para hacer prosperar la demanda. Al cliente
le cabe probar el incumplimiento (falta de resulta-
do), sin defecto que el profesional demuestre el
cumplimiento (la consecucin del resultado) -acti-
vidad facultativa- enervando el propsito de aqul.
O que si prevalece en la actividad probatoria el
profesional -poniendo de manifiesto el incumpli-
miento- el cliente tenga que hacer patente el casus.
En el reformado art.1625, citado, parecera que si
el cliente invoca el incumplimiento, nada ms, corre
por cuenta del demandado la prueba del pago para
evitar el xito de la pretensin, cuando en rigor no
es as.
El nuevo precepto incorporado al Proyecto que
cuenta con media sancin de la Cmara de Di-
putados, refiere que ... si de lo convenido o de las
circunstancias resultara que el profesional debi
obtener un resultado determinado, slo se liberar
demostrando la incidencia de una causa ajena ... >>.
Le criterio es elogiable en cuanto supone que co-
rresponde al cliente probar la infraccin que no
obsta, por naturales e implcitas razones, a que este
ltimo pruebe el pago y paralice el intento de re-
velacin del incumplimiento.
5) a) El art. 511 y muchos otros preceptos insertados
en el Cdigo Civil, en cuanto hablan de daos
causados por culpa: o sin culpa>> del deudor, no
pueden interpretarse sin tener en cuenta el hecho
de que en el poca en que Vlez Sarsfield redact
el Cdigo, y an en nuestro tiempo, era y es comn
la creencia que la falta de culpa es equivalente al
caso fortuito 48
La falta de culpa, o no era conocida o apareca muy
difusa, Aun ms, tampoco aparece ntido ese tercer
gnero cuando Demogue sistematiza la clebre
divisin entre obligaciones de medios y obliga-
ciones de resultado49
pr!!~~n;l;elib,r<).Ts~ t!~t4 .W:~~~<~do ~4~mqsh"a:~ qM~ c~pp;
~ho~f. rielg~~~~~~~~~i~,~~s~~;~t.~t.~i~.J~~-i~i.~~~-
4g Repr~e qtt~G~~~ih~ ttie~t qh~~~is~~ l~n() ~4l~ ~la:
rbita
:1~= ~:~~~::r~''l't~ F%(9'~#~~~qF-'i/,9M8'<1~{~ft>~ ~ ~~not, 'g~ei1i>!IAif~s; 1~7~, . t,JI,I1.17ZiJ? ~1~, n9ta11.67)r~i~~~~~?
~..Bu:res;Al~ert~Jf~Js~~~~~ilt~aft~~d;~~~~t~~~~,,. f.l~.ysi~4i;tit~~-
~~!~BM~~~~~~~rr~~
THEMIS
164
De ah que, con arreglo a una mentalidad doctrinal
antigua, puramente subjetivista, podra concluirse
que en el Cdigo Civil, sin culpa es igual al caso
fortuito, y con culpa equivale a la culpa irrefragable
o invencible -contra la cual slo se puede intentar
la fractura del no causal-. Esto es inatacable en los
deberes de fines. Y en los deberes de medios, una
mente evolucionada, a lo sumo, podra extraer del
giro sin culpa la no culpa que eximirla de respon-
sabilidad al deudor (inculpabilidad), sin perjuicio
de que tambin pudiera eximirlo el casus (in-
causalidad). La culpa prestable ya no sera la irre-
fragable inexcusable -mera imputacin legal de
culpa-, sino la meritada por el intrprete con arreglo
a lo dispuesto en los arts. 512, 902, 909 y con-
cordantes, valindose del sistema concreto abs-
tracto (o tornasolado) previsto por el Codificado-50.
De otra parte, el art. 511 en cuanto parece consagrar
un principio general de responsabilidad contrac-
tual por culpa, no puede interpretarse literalmente
y aislado del resto del ordenamiento. Ya antes de
la sancin de la ley 17.711 la doctrina admita que
en el viejo Cdigo de Vlez Sarsfield existan nu-
merosos supuestos de responsabilidad objetiva,
contractuales y extracontractuales. Entre los
primeros, podemos citar las obligaciones de
seguridad objetivas, fundadas, bsicamente, en el
principio de la buena fe (art.1198 parg. 1), la
responsabilidad del deudor contractual por acto
ajeno, la emergente de los artculos 1118 y 1119, la
derivada de la eviccin y vicios redhibitorios, el
deber resarcitorio engendrado en la violacin de
la obligaciones genricas, etc. 51 En materia
extracontractualla responsabilidad subjetiva de los
arts. 1067 y 1109, en lo esencial, no pudo resistir al
arrollador avance de la responsabilidad objetiva.
El deber del principal por el hecho del dependiente
(art. 1113 parg. 1), la responsabilidad del dueo
o guardin de un animal domstico o feroz -con
excepcin de la hiptesis del art.1127 (factibilidad
de probar la no culpa cuando se escap un animal
domstico)-, la obligacin de reparar del guardin
. .
e~ntract~al,yrefi~~ ~~ ~~n4$. t~rMi~~ ~~i~* 6~~~~
de una cosa en el dominio del art. 1113 -sustentada
en el riesgo o la garanta- (con independencia de la
responsabilidad subjetiva del dueo contemplada
por el hoy derogado art. 113352
Con la posterioridad a la sancin de la ley 17.711,
las responsabilidades objetivas por equidad del art.
907 parg. 2 y por el abuso del derecho del art.
1071, pueden funcionar en las rbitas contractual
y extracontractuaP3 Y en materia extracontractual,
el art. 1113 parg. 2 supuesto 2, consagr la respon-
sabilidad del dueo o guardin por la accin aut-
noma de las cosas y a ttulo de riesgo.
Es evidente, pues, que la mens legislatoris (de Vlez
Sarsfield), no slo que no es la mens regis del pro-
pio Cdigo Civil, sino que no es, tan siquiera, por
obvias razones cronolgicas, la mens legislatoris
del reformador del ao 1968 (y la ley 17.711 incor-
porada al Cdigo Civil). Nos preguntamos: qu
ha quedado del art. 1109, interpretado conforme a
su aparente sentido originario? Segn esta opinin,
el precepto comprende los daos causados con su
cuerpo y algunas pocas situaciones daosas (la
traba indebida de medidas cautelares). De acuerdo
a otro criterio, un poco ms lato, el art. 1109 regira
los supuestos mencionados, y aquellos de daos
causados por el hombre utilizando cosas que
responden dcilmente a su designios (las lesiones
ocasionadas con un cuchillo o un revlver), en tanto
que el art.1113, en su prr. 2, contemplara el
nacimiento provocado por las cosas que son
peligrosas en s mismas pero que deben ser
guardadas o vigiladas por el hombre (presuncin
de culpa; supuesto 1), y por las cosas peligrosas o
viciosas (presuncin de responsabilidad a ttulo de
riesgo; supuesto 2).
Es ms; el avance de la responsabilidad objetiva
desborda el hoy estrecho marco del art. 1109 y,
adems, tiende a arasar hasta con las presunciones
de culpa que se suponan vigentes en el dominio
de algunos preceptos. As, pues, Mosset lturraspe
estima que la responsabilidad de los padres por el
hecho de sus hijos menores reviste naturaleza ob-
jetiva (arts. 1114 - ahora modificado por la ley
23.264 1115 y 1116)54
En resumidas cuentas; as como la culpa ya no pude
elevarse a categora de principio general en materia
extracontractual, tampoco puede hacrselo en el
sector contractual del art. 511 y sus concordantes.
Por tanto, cuando ciertos artculos del Cdigo dicen
sin culpa del deudor, ha de entenderse que quieren
significar sin responsabilidad del deudor. Si el
deber es de medios esa falta de responsabilidad
surgir de la evidencia de la inexistencia de culpa
o del casus; si el deber es de fines slo de la de-
mostracin de una causa ajena. Cuando la ley
expresa por culpa del deudor, ello equivale a decir
que hay responsabilidad del solvens. En los deberes
de medios se estar apuntando a la culpa que
supone ponderacin entre la conducta obrada y la
conducta debida (arts. 512, 902, 909 y concor-
dantes), mientras que los deberes de resultado la
expresin ir referida al deber objetivo del deudor
derivado del afianzamiento de un resultado -
insatisfecho- (o bien, para los subjetivistas amantes
de la ficciones, a la culpa inexcusable slo vencible
por el casus55
b) Prrafo aparte merece el significado de no culpa,
ausencia de culpa o falta de culpa, como tercer g-
nero situado entre el confn de la culpa y el casus.
Badosa Coll, seala que en vista de la existencia
de un modelo abstracto de comparacin, la culpa

5
ps. 49a 61.
~ Bueres, A;}l;lertJ>El ctoilkit(),dt.,

~/SQb~~~li ~~d~d~oni:$&la~,.A~d~~~.~-, gb.~it, p.S?6;G~i~~, Ro~eyAndotr~; ~J~;, ~bel~~~~ ~~~ik~ t;JJj}; ~~f
17.111~, ~om~9t<t<il_~; q.yictor P <!~. Zavala,.~~'IDo$ Ai~s, l?(l p,~I)S. V:11 i;~(lm9 ~1~~1:}~~.4~ 4~r~~h9;yint!YP~~Bi~~~M ~~~

~ t8q~ttz;~t~rtn~~d~~17~~;1~~;:~;:;ad:~~~~~~~:;;;~~t~~~:~;~~~~~~~:;:rl!~~~::~m~~1~4~
1

~ N4~$~t i~~a~p~.]~t~ 1ta W;6n~abllid<t~diJa$p4dr~)'j~~~JJJ;qn J~~Ja~;jj~ ~t.t9~;nf5~s; E~t~ ~~~ij~~~~~t~

co9rap,qo c1Jerp9 en. ~a dP<rrtmi e~paol#, <l.prop()!>it~t4el ~extq 4t!l <J.rt 19q~p;mg, Z 9S~~ ~i~p~n~co; P~e~ f11iiY.~P-~ql'~;~?~>
R~g~l \(id~y I-~ilponzai~a, qt~,~~ur<>n~rtqtieJ~ p~e~~q~n ~llf~a~b~ect~~!lo p~e~e ~eji'!,r~e 4e }~~9P?l\l !>itt'l~l~p~~~ff~#

~t~;~:~1Ti~;~r1 i~~(t6i]! :frj0~sr0?:l,2i~'ljm~0s;ID~~~~(r~<fM101~js{s0f~j)~i~~~~:lliljj~0~1018j

1 1

riRi!rliWr~?llf~~~-~,,
s9ll.t~~9ne!>iti.!J,~t!P~l:!l~s (!l~aq jel ~rt/11572.) i . .. . . .. .... ..... .

THEMIS
165
en general es la transgresin de ese modelo en cual- e) En otro orden de ideas es posible demostrar la
quiera de sus grados. La culpa prestable, es el que- falta de culpa en algunas obligaciones de resultado?
bramiento del modelo en el grado jurdicamente
exigible en el caso concreto; y la culpa no prestable Contestamos decididamente que no. Es los deberes
es la vulneracin del modelo en un grado o grados de fines de prueba de la diligencia del deudor no
no exigibles (el autor piensa que la culpa no pres- est autorizada, sea que la no culpa se conciba co-
table coincide con la culpa prestable en que es culpa mo revelacin de una actitud que no importa culpa
-infraccin de diligencia-, y con el caso fortuito en prestable, bien como el dejar de resalto de que se
cuanto a su efecto: la exencin de responsabilidad 56 viol el modelo inexigible (culpa no prestable).

Y bien probar la no culpa es revelar que no se in- Los casos mencionados por Alterini (n.17) se
curri en una culpa prestable, o es preciso hacer refieren a obligaciones de resultado o a obligaciones
patente que ha mediado una culpa no prestable ? de medios. Entre los primeros podemos ubicar, por
ejemplo los supuestos de los art. 1416, 579, 581,
El Proyecto de Unificacin de la Legislacin Civil 603, 610 y 612 del Cdigo Civil, y art. 476 del
y Comercial, en el art. 514 prr. 2 dice que hay in- Cdigo de Comercio, en la compraventa58; el caso
cumplimiento <<sin culpa>> cuando el deudor acre- del art. 1561 en la locacin de cosas59; el del art.
dita que, para cumplir, habra sido menester em- 1836 en la donacin; y el del art. 2266 en el como-
plear una diligencia mayor que la exigible por la datd0. En cuanto a la hiptesis de obligaciones de
ndole de la obligacin. medios, encontramos en el listado, el supuesto de
los arts. 2202 y 2210 referidos al depsito regular -
En general, la doctrina se pronunci en contra de en el cual la culpa restable es la excepcional culpa
lo expresado por el sobredicho art. 514 en su dic- leve en concreto (cuam in suis)61
cin textual, pues se entiende que probar la no
culpa es poner en evidencia que el deudor obr En correspondencia con ello, advertimos que si
con la prudencia y diligencia reclamadas por la bien el ltimo caso citado (arts. 2202 y 2210) vendra
naturaleza de la obligacin. No ha de exigirse al a encuadrar en las que Viney llama obligaciones
solvens la prueba de que para satisfacer la pres- de resultado atenuadas, en tanto se siga que la pr-
tacin, debera evidenciar una diligencia super- dida o deterioro de la cosa depositada hace nacer
lativa, extraordinaria, algo fuera de lo comn, aten- una presuncin de culpa del depositario 61 , lo real
diendo a la ndole de la obligacin57 es que esos deberes jurdicos calificados cons-
tituyen obligaciones de medios. Y en los restantes
En consecuencia, probar la no culpa es demostrar casos que mencionamos en el prrafo anterior, en
que el deudor no incurri en la culpa prestable que que estn implicadas obligaciones de fines, la
ser la culpa comn o corriente, de habitual, y ha diligencia del deudor est descartada de plano; el
de ser la culpa leve en concreto por excepcin (arts. giro sin culpa es igual a sin responsabilidad (casus)
512, 902, 909, 1724, 1908, 2202, 2291, etc.). Esta es y la expresin con culpa quiere significar que hay
por lo dems la acepcin que creemos fue captada responsabilidad objetiva del solvens.
por la doctrina nacional.

. . ";-:-

56 ~~dJ~~ ~11; ~;~~~~;~, ~if.; ~~' ~~ ~ ~~{).

#Tita~ ~~*~~~<f~l~~~ B~~ ~~~~~~~~Jia~w~rH ~~ !l~#~~Pr~r~At~;;+,~tp~, ?~~ z~~
~ <t(~~~t.&) )Bk~~j;~~~~~~; ~~~; ~-*ii ~.it~ ...
~Fr.ancs.:+:.::
M~~~~~; 1~~~j;)~~ . .... ~ ~; ~il, ~- ~~-~-~~i;
~~ti
. hr~,
ls~;
aQ~4~
. . . . .. ftifi~~i~
. ~1,')14~?m
~~~~;
. is7:z q.~~~i~t~~
.. ; 4~~
. .. ij 9ij~s~
.............

i,.l,~A.1G,tllat~!<\!J!.
i!:i1JB"JKf*~a;'flltlllii
~~~-~~~----~~~-fti1t
THEMIS
166
V. REFORMULACION DEL DISTINGO
ENTRE OBLIGACIONES DE MEDIOS Y
OBLIGACIONES DE RESULTADO.
a) La clasificacin de las obligaciones de medios y
de fines ha sido adjudicada incesantemente aRen
Demogue, de quien se dice habra sido inventor
de la categora62 . Sin embargo, la opinin autori-
zada entiende que ya existan rastros de ella en el
derecho romano, en la obras alemanas de Fischer
y Berhoft, en la obra italiana de Osti, y en las in-
vestigaciones francesas como las de Domat y Pla-
niol63. Como quiera que sea, Demogue difundi la
doctrina y utiliz por primera vez la terminologa
obligations de moyens et obligations de resultat.
En cuanto al pensamiento de este ltimo autor (De-
mogue) sobre el tema, l consideraba que en las
obligaciones de resultado la prueba del incum-
plimiento engendra una persecucin de culpa del
deudor (fute prdume), la cual solo poda ser
desvirtuada con la prueba del caso fortuito. En
cambio, en las obligaciones de medios, corresponde
al acreedor demandante la prueba de la culpa del
deudor demandado (faute prouve) y ste podr
plasmar su diligencia (no culpa) o el caso fortuito.
La clasificacin, as concebida es vlida para las
dos esferas de responsabilidad 64 .
La rigidez del esquema de Demogue, en el cual la
diferenciacin de obligaciones de medios y de fines,
al estar siempre fundadas en la nocin de culpa,
slo parecera tener importancia a los efectos de
marcar el rgimen de la prueba de dicho elemento
subjetivo, tal vez comenz a hacer crisis en esa
formulacin esttica con las objeciones realizadas
por Paul Esmein65 Este autor advirti que en
materia contractual podan existir cuatro posi-
bilidades en orden a la prueba, a saber: 1) obli-
gaciones en que la culpa debe demostrarse por el
acreedor; 2) obligaciones en que la culpa se pre-
sume iuris tantum y, consecuentemente, el deudor
puede probar la no culpa para eximirse de respon-
sabilidad; 3) obligaciones en que la culpa se pre-
sume inexcusablemente, y el demandado slo
puede probar el casus; y 4) obligaciones en que la
culpa se presume inexcusablemente y el deudor
responde aunque haya ocurrido un caso fortuito 66
Quizs estas reflexiones llamaron la atencin sobre
el hecho de que, a veces, probada la infraccin da-
osa naca una presuncin de culpa (relativa) ven-
cible por la no culpa.
Genevire Viney cree que en tales casos existen o-
bligaciones de resultado atenues, mientras que en
los casos en que nicamente libera la causa extraa
hay obligaciones de resultado agraves. Y luego
de puntualizar que las obligaciones de fines atenua-
das no aparecen con frecuencia en la ley, menciona
dos ejemplos de ellas. El art. 1732 del Code Civil
estatuye que el locatario responde de las prdidas
causadas durante el tiempo que usa la cosa, a me-
nos que pruebe que ello tubo lugar sin culpa suya.
A su vez, el art. 38 de la ley del18 de junio de 1966
sobre el fletamento y el transporte martimo, dispo-
ne que el transportador es responsable de la muerte
y de los daos que sufran los viajeros a causa del
naufragio, abordaje, echazn, explosin, incendio
o cualquier otro siniestro mayor, salvo prueba a
su cargo, de que el accidente no es imputable a su
culpa o a la de sus dependientes67
En nuestro pas, se pens que la divisin de las
obligaciones de medios y de resultado rega en ma-
teria contractual, pero que no era factible extender-
la al mbito aquiliano, ya que en ste exista un
tercer gnero: el de los daos provocados con las
cosas (art.ll13 parg 2 supuesto 1), donde es viable
probar la no culpa68 Tambin la clasificacin fue
tildada de imperfecta al caerse en la argaaza que
supone el concebir la hiptesis contemplada en la
susodicha norma legal -presuncin de culpa del
dueo o guardin de la cosa- como una obligacin
de resultado69
Nosotros sealamos antes de ahora que el supuesto
de daos causados con las cosas, no conforma un
THEMIS
167
tertium quid, ni constituye una obligacin de
resultado, sino que es un deber de medios similar
al que fluye del art. 1109. Simplemente, ocurre que
si el alterum non laedere se infringe con una cosa
la carga de la prueba de la falta de culpa se pone a
la cuenta del demandado por razones de poltica
legislativa, concedindosele, de tal suerte la posi-
bilidad de liberarse sin necesidad de revelar la
causa ajena70
Podra suponerse que las diferencias entre nuestra
postura y la de Viney son slo terminolgicas -o
didcticas-, pues segn esta autora habra casos
en que el actor ha de probar la culpa, caso en que
la culpa se presume y el demandado tendr que
demostrar la no culpa y, en fin, supuestos en que
la falta de resultado slo permite la eximicin de
responsabilidad a travs del casus. Y en todo esto
coincidimos. Pero creemos que la cuestin excede
los lmites del lxico y de la pedagoga. Efecti-
vamente: por qu llamar obligaciones de resul-
tado, aunque sea atenuadas o aligeradas a unos
deberes en los cuales la falta de tal resultado es tan
slo una infraccin de estructura, funcionalmente
irrelevante, en el modo en que ello acontece en las
obligaciones de medios ? . En verdad, en las obliga-
ciones en que hay culpa a probar y en las que la
culpa se presume iuris tantum, el incumplimiento
funcional es la culpa y el cumplimiento la no culpa;
la culpa opera como componente de ese incumpli-
miento funcional y, a un tiempo, como factor de
atribucin. En cambio, en las obligaciones de
resultado -las que Viney llama agraves- el incum-
plimiento -estructural y funcional- es la falta de
realizacin del fin y el criterio legal de imputacin
tiene carcter objetivo.
Conforme se aprecia, la circunstancia de que la falta
de resultado en ciertas ocasiones haga presumir la
culpa (de forma relativa) es algo meramente
formal. La ley pone la carga de la prueba de la no
culpa al demandado por considerarlo ms justo.
Pero la esencia de estas obligaciones -mal llamadas
de resultado atenuado- y las de las de medios (con
culpa a probar) es la misma, y resulta diferente de
la esencia de las obligaciones de resultado agra-
THEMIS
168
vadas. En resumidas cuentas, las obligaciones de
resultado atenuadas de Viney, no constituyen una
tercera categora y son tan obligaciones de medios
como aqullas en las que el onus probandi recae
en cabeza de pretensor.
b) En el derecho espaol, y en relacin con el art.
1902 del Cdigo Civil -similar a nuestro art. 1109
antiguamente se exiga la prueba de la culpa a la
vctima. Pero desde varios aos, por aplicacin de
los principios de expansin de la carga probatoria
o de la relga pro damnato, se considera por la doc-
trina y por la jurisprudencia del Tribunal Supremo
que es al demandado a quien incumbe demostrar
su diligencia 71
Esa inversin de la carga probatoria -como suele
pragmticamente afirmarse- no entraa un
trastocamiento de la obligacin de medios que
incuestionablemente surga a consecuencia de la
originaria interpretacin del art. 1902 (la vctima
ha de probar la negligencia), en la obligacin del
resultado. Reiteramos sobre el particular todo lo
dicho antes. Verdaderamente, no existen dife-
rencias entre el art. 1902 -con arreglo a uno u otro
rgimen probatorio-; ni tampoco las hay entre el
deber de conducta all consagrado y el que emerge
del art. 1382 del Cdigo Francs o de nuestro art.
1109 en cuyos dominios el demandante tiene que
probar la culpa del demandado, segn lo admiten
las opiniones doctrinales y pretorianas.
Desde otra perspectiva, el deber asumido por el
mdico es considerado en general-lo cual significa
que existen algunas excepciones- como una obli-
gacin de actividad. De ah que se entendi siem-
pre, o casi siempre, que el paciente tiene que probar
la culpa del facultativo. Sin embargo, en Francia
con cierta frecuencia se decidi, por aplicacin de
las teoras de la fa u te virtuelle o de la prsompotion
de faute, que patentizado el dao incumbe al
mdico dar la prueba de que cumpli (no culpa) o
de que ese nocimiento proviene de una causa
ajena 72 Tambin la Corte de Casacin italiana
recogi la idea en un fallo del 21 de diciembre de
1978. Y, asimismo, en Espaa, y para algunos
supuestos puntuales, se invirti la carga probatoria
de la culpa galnica, bien por las dificultades
demostrativas con que se enfrenta el paciente -una
fase del amplio espectro que ocupa el pro damnato-
' sea por aplicacin analgica de la jurisprudencia
del Tribunal Supremo con respecto al artculo
190273 .
En tomo a esto ltimo, en nuestro pas, an cuando
la opinin autoral mayoritaria concepta que el
paciente debe probar la culpa mdica, lo real es
que alguna opinin -autorizada, por cierto- abog
por aplicar la tesis de la presuncin iuris tantum
de culpa (desvirtuable por la no culpaf 4 No obs-
tante, el art. 1625, punto 2), del Proyecto de Uni-
ficacin de la Legislacin Civil y Comercial, en
cuanto para el caso de controversia pone a cargo
del profesional la prueba de la no culpa (art. 513
del referido proyecto), fue recibido con beneplcito
por casi todos los autores (nosotros lo defendimos
en cuantas oportunidades se nos present).
En definitiva, estimamos que cualquiera sea la
directiva probatoria, la obligacin del mdico -que
es el ejemplo paradigmtico elegido- es invaria-
blemente de medios. En rigor, siempre est en jue-
go la culpabilidad del deudor; y esto es lo que vale.
VI. RECAPITULACION. NUESTRO PEN-
SAMIENTO DEFINITIVO. OBLIGA-
CIONES SUBJETIVAS Y OBJETIVAS?
atrevamos a afirmar que el alcance de la esttica
divisin de Demogue es subsidiario o residual, lo
cierto es que dicho alcance se encuentra limitado,
dado que la prueba de la culpa slo ser requerida
al actor cuando la ley, de modo expreso e implcito,
no marque un inversin del onus probandi (y estas
inversiones tienden a incrementarse paulati-
namente). En cambio, en las obligaciones de resul-
tado subsistir el rgimen de Demogue (a des-
pecho de la irrelevancia de la culpa como criterio
legal de imputacin: probado el incumplimiento -
y no probada la obligacin e invocada su exigi-
bilidad como desacertadamente se afirma a veces-
, toca al demandado patentizar una causa ajena
para eximirse del deber de resarcir en cierne.
e) A nuestro modo de ver, la verdadera impor-
tancia, la real dimensin del distingo clasificatorio
en anlisis, est dada por la diversidad existente
en el factor de atribucin -hecho que determina
cules son las eximentes de responsabilidad a
utilizar en cada caso-. El referido distingo, pues,
ms que un secundario y menguado valor procesal,
tiene un relieve substancial. As las cosas, en las
obligaciones de medios -en las que tiene vigencia
la no culpa- el criterio legal de imputacin es la
culpa, mientras que en las obligaciones de re-
sultado -en las cuales la diligencia del solvens
queda fuera de cuestin-, el factor de atribucin es
objetivo (crdito a la seguridad especial, garanta,
tutela del crdito, riesgo, etc.).

a) De todo cuanto llevamos dicho hasta ahora,
obtenemos que la clasificacin de las obligaciones
de medios y de resultado, tal como fuera perge-
ada por Demogue, carece de envergadura que con
justicia, tuvo, habida cuenta del proceso evolutivo
operado en la materia. De cualquier manera, esa
sistematizacin del jurista francs, efectuada en
base a ideas lanzadas por otros autores, fue fun-
damental para que hoy podamos dar solucin al
tema de la responsabilidad contractual -que no es
diferente al de los deberes repara torios aquilianos-
b) Visto as el asunto, la clasificacin de Demogue
tiene en este momento un valor relativo como
utillaje probatorio, ya que en las obligaciones de
medios hay supuestos en que la culpa debe ser
probada por quien la aduce, y supuestos en que
evidenciada la infraccin daosa -incumplimiento
estructural- la culpa se presume iuris tantum
incumbiendo al demandado suministrar la prueba
de su diligencia. En este aspecto, aunque no nos
Si nos atenemos al momento preciso del incum-
plimiento autntico de la prestacin (etapa de res-
ponsabilidad), los deberes de actividad y de fines,
pueden ser calificados como obligaciones subje-
tivas u objetivas, respectivamente ya que, abrevian-
do pasos, desde el punto de vista del lxico, en las
primeras la imputacin jurdica de la perturbacin
a la prestacin es subjetiva y en las segundas tiene
carcter objetivo.
d) Estos principios son vlidos en el mbito contrac-
tual, para el tratamiento del id quod interest o aesti-
matio re (un captulo de la responsabilidad amplia
-art. 505-) y de los mayores daos al margen de la
prestacin. Tambin rigen el dao negativo deriva-
do de la ineficacia negocial iato sensu (sin perjuicio
que se siga que tal detrimento es contractual o
aquiliano). Y, asimismo, resultan extendibles al
plano extracontractual, circunstancia que confirma
la unidad sistemtica del fenmeno resarcitorio que
hemos apuntalado tantas veces.

i~~~~~~~~~~~~~~~~t~:
THEMIS
169
VII. CONSIDERACIONES CONCLUSIVAS.
A modo de colofn, podemos anotar las siguientes
conclusiones:
1.- La clasificacin de las obligaciones de medios y
de resultado tiene exigencia, es de suma utilidad y
surge virtualmente del ordenamiento en su con-
junto.
2.- Sin embargo, la evolucin de las ideas determin
que la clasificacin pensada por Demogue, suma-
mente esttica en punto a la materia probatoria, y
sostenida de forma exclusiva en culpabilidad, ha
sido en buena parte superada, a consecuencia del
afincamento y de la profundizacin de los estudios,
y de la propia incidencia de la realidad social. Co-
mo quiera que sea, no pueden restarse mritos a la
sistematizacin de Demogue, pues sus ideas
constituyeron los cimentas de las ideas de nuestro
tiempo.
3.- En materia probatoria el pensamiento de
Demogue es vlido para los deberes de fines
(probada la falta de resultado incumbe al deman-
dado dar la prueba del caso fortuito). Pero en lo
THEMIS
170
que hace a las obligaciones de medios tiene un
alcance limitado, ya que ahora se ha advertido que
hay casos en que el actor tendr que probar la culpa
-como supona Demogue- y otros en que la culpa
se presume iuris tantum y tocar al solvens la
demostracin de la no culpa -al margen de la fac-
tibilidad de evidenciar un casus-. En suma; la
prueba de la culpa al actor slo ser exigida cuando
la ley, expresa o implcitamente, no disponga lo
contrario.
4.- La verdadera importancia de las obligaciones
de medios y de resultado, radica en que, en las
primeras, el factor de atribucin es subjetivo,
mientras que en las ltimas, dicho factor tiene
carcter objetivo. Si nos atenemos, pues, a la in-
fraccin contractual, los deberes de actividad son
subjetivos y los de fines son objetivos.
5.- La no culpa supone una actuacin prudente y
diligente del deudor de acuerdo con la ndole de
la obligacin -y con arreglo a lo dispuesto en el art.
512-.
6.- La ho culpa (o falta de culpa) slo funciona en
los deberes de medios y, por lo mismo, es total-
mente intrascendente en los deberes de resultado.
7.- Estas premisas hacen sucumbir la postura
subjetivista que imper durante aos en tema de
contratacin. Efectivamente, la responsabilidad
contractual podr ser subjetiva u objetiva. Y aun-
que no hay relacin de jerarquas entre una y otra,
en verdad, la preponderancia cuantitativa de las
obligaciones de resultado, permite considerar que
en la mayora de los casos la responsabilidad
contractual ser objetiva, y en el menor de los su-
puestos se sustentar en la culpa.
8.- Los principios inherentes a la responsabilidad
contractual pueden hacerse extensivos a la res-
ponsabilidad extracontractual.
THEMIS
171