Falacias Formales

Falacia es un trmino general que se refiere a cualquier cosa que pueda ir mal
en un argumento lgico. Es importante conocer las falacias, porque aunque
sean psicolgicamente persuasivas, no son lgicamente correctas. Ellas hacen
que la gente acepte conclusiones por razones inadecuadas. Al conocer las
falacias, podemos especificar por qu un argumento es defectuoso. Pero
conocer falacias no es slo una ayuda para refutar el error; tambin nos protege
de la crtica y nos da la capacidad de desarrollar una expresin ms clara de
nuestros pensamientos.
Muchos de los ejemplos utilizados en este captulo pueden ser familiares para
usted. Algunos vienen de la Biblia. Algunos vienen de los filsofos seculares
cuyos argumentos son ampliamente utilizados en los campus universitarios de
hoy. Otros vienen de telogos, y todava otros de Reader's Digest (una revista
americana publicada diez veces al ao). Es probable que no recuerde los
nombres de todas estas falacias, pero debera ser capaz de reconocer un
problema la prxima vez que encuentre un argumento defectuoso.

Existen dos tipos de falacias: formales e informales. No, usted no tiene que
estar usando pantalones vaqueros a un baile para cometer una falacia formal.
Las falacias formales son errores en la forma en que se articula un argumento.
Tienen que ver con las relaciones entre las proposiciones y la construccin del
argumento. Nos encontramos con cada uno de estos cuando hablamos de
silogismos, pero se enumeran aqu para la referencia til. Las falacias
informales son errores en la claridad o la solidez del proceso de razonamiento.

Falacias del Silogismo Categrico

Los silogismos categricos son la columna vertebral de las estructuras lgicas.
Puede ser una buena idea echarles un vistazo, ya que es difcil saber cul es la
manera incorrecta de hacer algo a menos que entendamos la manera correcta.
Las falacias son como falsificaciones: no puedes reconocer una falsificacin a
menos que conozcas lo genuino.
Mayor Ilcito. El trmino principal se distribuye en la conclusin pero no en la
premisa.

Todos los que confan en Jess son salvos.

Harry no est confiando en Jess.
Harry no es salvo.

Este silogismo parece correcto, pero de hecho no es vlido. Esto se debe a que
nuestro trmino principal, salvo, no se distribuye en la premisa, sino que se
distribuye en la conclusin. En la primera premisa, salvo se refiere slo a
algunos miembros del grupo de personas salvas (los que confan en Jess). Pero
cuando llegamos a la conclusin, salvo se refiere al grupo entero de personas
salvas. No se puede concluir lgicamente nada sobre un grupo entero de algo
que solo se conoce parte de este, aunque parezca correcto. Recuerde, estamos
interesados en la estructura o forma de un silogismo en este punto, no en su
veracidad.
Menor Ilcito. El trmino menor se distribuye en la conclusin pero no en las
premisas.
Todo asesinato es pecado.
Todo pecado es desobediencia deliberada.
Por lo tanto, toda desobediencia voluntaria es asesinato.

En este caso, la premisa menor habla de todo pecado, pero no de toda

desobediencia deliberada. Pero la conclusin habla de toda desobediencia
deliberada. De nuevo, este modo no es vlido.

Medio Ilcito. El trmino medio no se distribuye al menos una vez. (Esta falacia
tambin se llama Medio No Distribuido)

Todos los ngeles son inmortales.

Todos los santos son inmortales.
Por lo tanto, todos los santos son ngeles.

Este es el tipo de razonamiento que Hollywood ha utilizado para hacer todas

esas pelculas sobre personas que se convierten en ngeles. Pero la extensin
del trmino inmortal nunca se envuelve en las premisas. Dios es inmortal
tambin, pero no intentaramos decir que todos los hombres son Dios.

Falacia del Cuatro-Trmino. Existen ms de tres trminos en un argumento.

El cristianismo ortodoxo ensea que el mal no existe en s mismo.

La Ciencia Cristiana ensea que el mal no existe.
Por lo tanto, la Ciencia Cristiana es el cristianismo ortodoxo.

Al menos un defensor de Mary Baker Eddy, fundadora de la Ciencia Cristiana, ha

utilizado este tipo de argumento, y otros lo usan para defender las creencias de
la Nueva Era. El problema es que existe una gran equivocacin en el trmino
medio. Es decir, se est utilizando de dos maneras diferentes. Una cosa es decir
que el mal realmente no existe en s mismo, pero otra muy diferente decir que
no existe en absoluto. Los cristianos ortodoxos ensean que el mal existe como
corrupcin o privacin en otra cosa. Es una falta de algo bueno que debera
estar all. (Por ejemplo, la ceguera es una falta de vista, y la violacin es una
falta de amor.) As que la palabra mal en las frases el mal no existe en s y el
mal no existe constituye dos trminos, no uno. El trmino medio no es un
punto de acuerdo en absoluto, sino el mismo asunto que separa las dos
visiones.

Falacias del Silogismo Hipottico

Negar el Antecedente. El error aqu es sobre-enfatizar la conexin causal

implcita en la primera premisa. El hecho de que A implique B no signifique que
B no puede estar sin A. Algo ms tambin podra causar B.

Si los milagros son posibles, entonces Dios existe.

Los milagros no son posibles.
Por lo tanto, Dios no existe.

Aunque algunos ateos han utilizado un argumento similar, es posible que se

encuentre alguna otra buena razn para creer en Dios (como la necesidad de
una causa no causada de un universo causado).

Afirmando el Consecuente. Este mtodo tambin confunde la conexin causal

en la primera premisa dicindonos que el consecuente es verdadero sin
confirmar que el antecedente lo caus. Puede haber alguna otra causa. El
lenguaje si y slo si puede evitar esta falacia. Un clrigo exagerado podra
argumentar:

Si Dios existe, entonces los milagros son posibles.

Los milagros estn sucediendo (en la iglesia de tal y tal, en la televisin, etc.).
Por lo tanto, Dios existe.

El argumento parece atractivo, pero es falaz. Afirma el consecuente, no el

antecedente. La nica manera de hacer que esto sea vlido es mostrar que slo
Dios puede realizar milagros (un trabajo duro cuando los milagros demonacos
son citados en el Nuevo Testamento). Es mejor abandonar completamente este
argumento y demostrar que Dios existe por otros medios.

La Falacia del Silogismo Disyuntivo

Afirmando un Alternante. Al afirmar slo un alternante de una disyuncin dbil,
realmente no sabemos nada sobre el otro alternante. No podemos negar de lo
que no conocemos nada. Para negar a un alternante, tenemos que negarlo, no
slo afirmar el otro.

O el universo fue creado por Dios o evolucion.

La evolucin es verdadera.
Por lo tanto, el universo no fue creado por Dios.

Incluso si la evolucin fuera verdadera, no eliminara la posibilidad de creacin.

Siempre es posible que Dios haya usado la evolucin como un medio para crear.
La falsedad de una declaracin no puede ser probada por la verdad de otra a
menos que actualmente contradigan o sean contrarios. Cuando el silogismo
disyuntivo contiene un disjunto con alternantes mutuamente excluyentes (es
decir, vivo o muerto), debe tratarse como un entimema. En otras palabras,
ignore el disjunto. Por ejemplo:

Cristo est muerto o vivo.

Cristo est vivo.
Por lo tanto, Cristo no est muerto.

Aqu el disjunto es superfluo porque si Cristo est vivo, no puede estar muerto.
Por lo tanto, usted puede simplemente ignorar el disjunto y tratar esto como un
entimema.

La Falacia de los Silogismos Conjuntivos

Los silogismos conjuntivos sufren las mismas falacias que los silogismos
disyuntivos dbiles: afirmar un alternante. Lo que sigue es una falacia
conjuntiva de afirmar un alternante:

Los metodistas tanto rocan a los bebs como adoran los domingos.
Los metodistas rocan a los bebs.
Por lo tanto, los metodistas no rocan a los bebs ni tampoco adoran los
domingos.

Esta conclusin obviamente no se deriva de las premisas, ya que no ha negado

parte del conjunto para hacer que el conjunto en su total sea falso.

Falacias de Otros Tipos de Silogismos

Por ejemplo, un dilema es realmente un silogismo hipottico con una torcedura,
por lo que sus falacias son las mismas: negar el antecedente y afirmar lo
consecuente. Nos quedan los soritos.

Todos los que son salvos van al cielo.

Todos los que van al cielo ven a Dios.
Todos los que ven a Dios sern eternamente felices.
Por lo tanto, todos los que se salvar ser eternamente feliz.

Los soritos pueden ser complicados, ya que pueden tener tantas premisas.
Existen varios problemas que pueden surgir. Primero, el sujeto de cada premisa
debe ser el mismo que el predicado del anterior. Sin eso, no hay un trmino
medio que transporte a travs de la lgica.
Segundo, la conclusin debe construirse a partir del sujeto de la primera
premisa y la conclusin de la ltima premisa. Si cualquiera de estas reglas se
rompe, el argumento puede ser descartado como formalmente invlido.
Tercero, adems de estos, se espera que este argumento cumpla con las
expectativas de las siete reglas del silogismo cuando cada par de premisas de
la serie se desglose.
Vea si puede encontrar los tres tipos de problemas en este soritos.

1.El aborto es legal.

2.Lo que es legal es bueno.
3.Lo que es bueno es bueno para las personas.
4.Las mujeres son personas.
5.Las personas tienen derechos.
6.Por lo tanto, las mujeres tienen derecho al aborto.

[Captulo 5 del libro Come, Let Us Reason. An Introduction to Logical Thinking,

de Norman L. Geisler]