Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
1. Argumentacin y Democracia
Hablando desde Fulton, Missouri, en el mismo lugar usado por Churchill, hace casi 50
aos, al hacer su histrico discurso de la Cortina de hierro, el anterior lder sovitico Mikhail
Gorbachev, anunci el 6 de mayo de 1816, una nueva era de la democracia a nivel mundial.1
Es difcil decir si esta afirmacin visionaria de Gorbachev acerca de la democracia resulta ser
cierta, pero es ciertamente verdadero que en la pasada dcada ha habido un giro general hacia
la democracia2. A mediados de los setentas las transiciones a la democracia fueron inauguradas
en la Europa del sur, a principios de los ochentas en Latinoamrica, y en 1989 durante el
Otoo de la gente- en la Europa del este.
En su libro Democracia y mercado, Przeworski (1991) cita una ancdota sovitica que
describe bien la situacin antes de estas transiciones:
Un hombre est distribuyendo panfletos en la Plaza Roja y es detenido por un polica, quien le confisca
los panfletos para descubrir que estn en blanco. Qu estas difundiendo? Estn en blanco. No hay nada
1
De
Volkskrant,
Mayo7,
1992.
2
La
primera
parte
de
este
artculo
est
basada
en
el
discurso
principal
del
autor
en
la
Conferencia
sobre
El
1
escrito! el sorprendido guardin del orden exclama. Por qu escribir?, es la respuesta. Todo el mundo lo
sabe.
3
Visiblemente,
la
teora
moderna
de
la
democracia
es
presentada
como
libre
de
valores.
Carole
Pateman
(1990)
tiene
razn,
sin
embargo,
al
notar
que
el
contenido
normativo
de
la
teora
refleja
la
postura
de
que
los
anglosajones
occidentales
estn
viviendo
en
el
sistema
democrtico
ideal.
Se
implica
incluso
que
este
sistema
incluye
un
conjunto
de
estndares
o
criterios
por
medio
de
los
cuales
un
sistema
poltico
puede
ser
juzgado
democrtico.
4
Bachrach
considera
las
reglas
sistemticas
del
procedimiento
como
condicin
necesaria
para
llamar
al
de
la
democracia
en
la
Europa
del
este,
donde
se
tienen
que
tomar
difciles
medidas
econmicas
y
polticas,
la
participacin
es
un
prerrequisito,
pero
la
participacin
en
la
democracia
es
tambin
indispensable
para
resolver
los
problemas
del
Occidente.
6
En
las
democracias
representativas
de
Occidente
la
participacin
limitada
(e
incluso
apata)
a
menudo
se
cree
que
tiene
una
funcin
positiva
para
el
mantenimiento
del
sistema
al
amortiguar
el
shock
del
desacuerdo,
ajuste
y
cambio.
2
asuntos particulares tendra que derivarse de acuerdo a las reglas de la inferencia lgica [] el
ciudadano modelo tendra que realizar todo esto por s mismo e independientemente de grupos
de presin y propaganda (Schumpeter, 1950, pp. 253-54). En mi opinin estos requisitos
aunque fraseados inadecuadamente, son un apuntador directo a las metas bsicas de la
educacin en una sociedad democrtica7 .
En este punto, debe hacerse una distincin entre una discusin crtica encaminada a
resolver una diferencia de opinin y una cuasi-discusin que es, estrictamente hablando, un
monlogo calculado meramente para ganar el consentimiento de la audiencia.9 En las
democracias representativas de occidente, las as llamadas discusiones polticas son
frecuentemente un trfico de un solo sentido de los lderes dirigindose (talking down) a sus
votantes; los lderes tienen ideas, los votantes slo las aplauden y las siguen. Solamente cuando
las elecciones se acercan, los polticos ajustan sus posiciones en una manera que es a veces
vergonzosamente oportunista- a las opiniones de sus votantes. Incluso entonces, este ajuste no
7
El
ideal
clsico
de
la
democracia
es,
de
acuerdo
con
Davis
(1964:
29),
tener
todas
las
decisiones
tomadas
mediante
un
racional,
activo
e
informado
hombre
democrtico,
pero
Berelson
et
alia
observan
correctamente
que
ciertos
requisitos
asumidos
comnmente
para
la
operacin
exitosa
de
la
democracia
no
son
cumplidos
por
el
comportamiento
del
ciudadano
promedio
(1954:
307).
Los
tericos
clsicos
de
la
democracia,
como
Rousseau
o
Mill,
subrayan
por
tanto,
la
necesidad
de
la
educacin.
8
La
argumentacin
es
por
definicin
una
respuesta
a
las
dudas
(reales
o
proyectadas),
oposicin,
3
es frecuentemente el resultado de una extensa discusin. Un sistema democrtico, sin embargo,
solamente puede justificar su nombre y asegurar su continuacin al promover la externalizacin
de las diferencias de opinin y al estimular las discusiones crticas.
Es esencial darse cuenta que en una democracia participativa las diferencias de opinin
solamente pueden ser resueltas mediante el uso de la argumentacin en una discusin crtica.
La educacin en procesar la argumentacin en una discusin crtica es por lo tanto,
indispensable para una sociedad democrtica. La educacin que se requiere est relacionada
con las habilidades de los estudiantes para producir y conducir un discurso argumentativo, a la
vez que a sus habilidades de analizar y evaluar el discurso argumentativo. Del estado de la
teora de la argumentacin depende en qu medida puede esta educacin ser adecuadamente
provista.
10
Los
tericos
de
la
argumentacin
normativos,
cuyas
races
tericas
se
encuentran
en
la
lgica
o
la
filosofa
frecuentemente,
estn
generalmente
interesados
en
establecer
los
criterios
para
la
argumentacin
slida.
Cf.
Biro
y
Siegel
(1992).
Los
tericos
del
argumentacin
descriptivos
quieren
describir,
frecuentemente
dentro
del
marco
del
anlisis
del
discurso
o
retrica,
las
maneras
en
las
cuales
los
argumentadores
hacen
uso
de
la
argumentacin
para
convencer
a
otros
de
sus
posturas.
Cf. Willard (1989).
11
No hace falta decir que las contribuciones analticas y empricas sobre los modos de discurso argumentativo,
donde el emisor o el destinatario estn en silencio deben ser incluidos en esta perspectiva dialgica.
4
argumentacin tal como ocurre en la prctica debe ser subsecuentemente analizada
sistemticamente desde la perspectiva de una discusin crtica, que involucre una
reconstruccin metdica del discurso argumentativo a la luz del modelo ideal. De esta forma, se
crea un punto de partida adecuado para desarrollar mtodos educativos para perfeccionar de
forma efectiva la calidad del discurso argumentativo.
En otro lado he esbozado las varias partes de ste programa de investigacin con ms
detalles, a partir de componente filosfico, el terico y de los componentes empricos desde el
componente analtico hasta el componente prctico.12 Hace algn tiempo Grootendorst y yo
empezamos a desarrollar este programa, junto con otros miembros de nuestro grupo de
investigacin en la Universidad de msterdam.13 En este artculo, sin embargo, no me
restringir a esa empresa sino que tratar de dar una ms amplia perspectiva de las "riquezas
de la teora de la argumentacin, al describir algunos desarrollos recientes en el estudio de la
argumentacin.
Durante los recientes aos pasados he estado trabajando con Grootendorst, Snoeck
Henkemans, Blair, Johnson, Krabbe, Plaintin, Walton, Willard, Woods y Zarefsky en una
visin general del estado del arte de la teora de la argumentacin, que ha sido publicada como
Fundamentos de la teora de la argumentacin (1996). Este estudio se origina en parte de El
estudio de la argumentacin (Irvington, 1984), del libro colectivo de van Eemeren,
Grootendorst y Kruiger, y en la traduccin inglesa del libro Argumentatietheorie
(1978/1981)14. En el momento que se escribi Argumentatietheorie no ramos conscientes de
las ideas interesantes que se haban desarrollado en otras partes del mundo, tal vez, porque
estas ideas (como las nuestras) no haban sido impresas. Esta falta de conciencia, que era
probablemente mutua, ahora ha sido rectificada debido al feliz desarrollo hacia la
internalizacin en los ochentas. Por lo tanto, ahora estoy en la posicin de mencionar varias
contribuciones que en las pasadas dos dcadas, desde diferentes contextos y ngulos, se han
desarrollado en teora de la argumentacin. Espero que mi breve panorama deje claro que hay
un mundo de diferencia entre el actual estado de la teora de la argumentacin y el de finales de
los aos setentas.
Hasta finales de los setentas la teora de la argumentacin estaba dominada por los -todava
influyentes- trabajos de Toulmin (1958) y Perelman y Olbrechts Tyteca (1968-1969). En Los
12 Ver van Eemeren (1994).
13 Ver van Eemeren y Grootendorst (1984, 1992) y van Eemeren, Grootendorst, Jackson, y Jacobs (1993), y van Eemeren y
Grootendorst (Eds., 1994).
14 Este libro se public otra vez en 1987 como el Handbook of Argumentation Theory.
5
usos del argumento Toulmin presenta un modelo que describe los elementos constitutivos de la
argumentacin en su relacin funcional. En La Nouvelle Rethorique, Perelman y su coautora
Lucie Olbrechts Tyteca, ofrecen un inventario de las tcnicas de la argumentacin que pueden
ser efectivas al convencer o persuadir a una audiencia. Ambos libros fueron un intento de
ofrecer una alternativa a la lgica formal para el anlisis de la argumentacin y en ambos casos
este intento es inspirado por la racionalidad de los procedimientos de razonamientos no
formales en derecho.
Las contribuciones de Toulmin, Perelman y Tyteca han sido los mayores mpetus en el
estudio de la argumentacin, aunque la meta que ellos se propusieron alcanzar no ha sido
conseguida. En mi opinin esto puede deberse parcialmente a la desatencin de los aspectos,
funcionales, sociales y dialcticos de la argumentacin, en tanto fenmeno discursivo, a pesar
de las apariencias de lo contrario. La postura de Toulmin no hace justicia al hecho de que la
argumentacin es un acto de habla complejo, que depende de los compromisos creados por el
contexto lingstico y situacional del acto de habla en el que se da. Adems de desventajas
similares la nueva Retrica de Perelman ignora el aspecto interaccional de la argumentacin
derivado de las reacciones crticas de los interlocutores de quienes se busca su aprobacin. El
abandono de la lgica por parte de Toulmin y Perelman para tratar con la argumentacin no ha
resultado en una alternativa que provea las caractersticas comunicativas, interaccinales y
crticas que la argumentacin se merece.15
Mucho se ha hecho durante las dos dcadas pasadas para remediar las debilidades de las
propuestas tericas de Toulmin y Perelman, mediante arreglar sustancialmente o incluso
reemplazar estas proposiciones, en el proceso, al caracterizar algunas de la nuevas
aproximaciones que han sido desarrolladas. Me restringir al Argumentativismo Radical, a la
Comunicacin y Retrica, la dialctica Formal, a la Pragmadialctica y al Anlisis Formal de
las falacias. Estas seis aproximaciones son ms o menos representativas del actual estado de la
teora de la argumentacin. Las ilustrar brevemente al aplicar un simple ejemplo a cada
postura.
En un encuentro pblico, dos polticos holandeses estn discutiendo una propuesta para
legalizar el aborto.
15
Para una revision ms detallada de las contribuciones al estudio de la argumentacin de Toulmin y Perelman, vase van
Eemeren et al. (1996, Ch. 4 y 5).
6
El Poltico1 dice:
El Poltico 2 responde:
Argumentativismo radical
Desde principios de los setenta, los lingstas franceses Ducrot y Anscombre han venido
desarrollando un enfoque del discurso argumentativo orientado lingsticamente. Debido a que
todas las formas de discurso tienen, en su opinin, un aspecto argumentativo, llaman a su
enfoque Argumentativismo Radical.16 El objetivo de Ducrot y Anscombre no es elaborar
normas y criterios para la evaluacin de la argumentacin; su enfoque es exclusivamente
16 Ducrot y Anscombre consideran que la argumentatividad es una caracterstica general de todo uso del lenguaje, ms que una
caracterstica especfica de un modo especfico de discurso. Las lneas generals de su postura han sido presentadas en The outlines
Ducrot (1980, 1984), y Anscombre y Ducrot (1983, 1989). Slo recientemente su teora se ha vuelto ms conocida fuera del mundo
francoparlante. Cf. Nlke (1992), Zagar (1995) y para un panorama general van Eemeren et al. (1996: Cap. 11).
7
descriptivo: desean rastrear los mecanismos lingsticos que juegan un papel en la
interpretacin argumentativa de las oraciones.
De acuerdo con Ducrot y Anscombre cada pieza del discurso contiene un dilogo, de tal
forma que siempre es polifnico o de muchas voces. Una oracin con una negacin por
ejemplo, implica un dialogo silencioso con alguien que mantiene (o al menos cree) lo opuesto
de lo que se ha dicho en la oracin. En Esta pared no es blanca, por ejemplo, esta segunda
voz puede ser revelada mediante el anlisis de la oracin como conteniendo dos puntos de
vista incompatibles: (a) Esta pared es blanca y (b) El punto de vista (a) es incorrecto. Los
predicados supuestos, blanco y no blanco, sugieren diferentes principios argumentativos
comparables a los topoi17 clsicos.
De acuerdo con Anscombre y con Ducrot, la orientacin argumentativa dada por palabras
como pero, porque a las oraciones en las cuales ocurren predestinan a esas oraciones a
servir como soporte para algunos tipos particulares de conclusiones ms que para otros. En
nuestro ejemplo, sus contribuciones pueden ser aplicadas al uso de pero en respuesta al
segundo poltico cuando l dice Ests en lo correcto al valorar as a la santidad de la vida
humana, pero no puedes incluir un feto de seis semanas. El uso de pero marca una
oposicin entre dos conclusiones opuestas implcitas: El aborto no debera ser legalizado
versus El aborto debera ser legalizado. La primera conclusin es sostenida por la premisa
presentada en el primer conjunto, la segunda presentada por la premisa del segundo. Con una
emisin p pero q- , el hablante indica que acepta p a un nivel factual pero rechaza p desde el
punto de vista argumentativo. Por lo tanto, la conclusin que puede ser extrada del segundo
conjunto El aborto debera de ser legalizado es aquella que el argumentador quiere obtener.
17 Una aplicacin de un topos a este ejemplo sera: Entre ms blanca la pared, menos necesita repintarse, o la conversa: Entre
menos blanca est la pared, ms necesita ser repintarse. En el contexto de estos topoi, puede verse claramente que con Esta
pared no es blanca se defiende una conclusin como La pared debera volverse a pintar. De acuerdo con Ducrot y Anscombre,
esto muestra que en ciertos contextos todas las palabras pueden tener un cierto valor argumentativo.
8
Comunicacin y Retrica
En los aos recientes se ha dado una poderosa revaloracin de la retrica clsica. Esta
revaloracin no slo ha llevado al reconocimiento de que las teoras no retricas de la
argumentacin estn saturadas de ideas de la retrica clsica, sino tambin a una moderacin de
la oposicin tajante entre retrica y dialctica. La retrica, como el estudio de tcnicas efectivas
de persuasin, ya no es generalmente considerada como incompatible con el ideal crtico de
razonabilidad dialctica.18
Dialctica formal
La Dialctica formal, introducida por Barth y Krabbe, se basa en la lgica del dilogo de
Lorenzen, al desarrollar un procedimiento formal para comprobar si un determinado punto de
18
Tambin hay autores que mantienen que existen diferencias fundamentales entre concepciones de la racionalidad o
razonabilidad retricas y dialcticas. En la medida en que son retricos, se niegan a considerara la primera como inferior a la
segunda. En mi opinion, la retrica no tiene por qu estar en conflicto con el ideal crtico de razonabilidad: el conocimiento
emprico de las tcnicas de persuasion efectiva puede ser visto como un prerequisito para lograr la dialctica comunicativa
adecuada. Los movimientos retricos que violan el ideal crtico pueden ser detectado en el anlisis del discurso argumentativo.
19
Ver por ejemplo, Jackson y Jacobs (1980, 1981) y Jacobs y Jackson (1981, 1982, 1983, 1989).
9
vista puede mantenerse a la luz de ciertos supuestos.20 En la Dialctica Formal, el razonamiento
se interpreta como consistente de un dilogo entre un "proponente" y un "oponente" acerca de
un punto de vista, que intenta establecer si el punto de vista del proponente puede ser defendido
con xito contra el ataque crtico del oponente.
Para la defensa del punto de vista, el proponente puede hacer uso de las "concesiones" del
oponente: oraciones de las que se el oponente est preparado para asumir la responsabilidad y
que van a ser defendidas si llegan a estar bajo ataque. Este intercambio puede dar lugar a una
situacin en la que el oponente no puede hacer otra cosa que afirmar algo que el oponente haba
atacado anteriormente en el dilogo, lo cual beneficiara al proponente. El proponente intenta
maniobrar al oponente a esta posicin utilizando hbilmente las concesiones del oponente. Si el
intento tiene xito, el autor ha defendido con xito su punto de vista, debido a las concesiones
del oponente, por lo tanto ex concessis.
La Dialctica formal slo puede ser utilizada para analizar la argumentacin de la vida
real, si las razones aducidas por el proponente son en tanto conjunto de concesiones -
aadidas a los compromisos del oponente.21 Esto es, ms o menos, lo que puede decirse que el
segundo poltico hace, respecto a la declaracin del primer poltico, sobre la santidad de la vida
humana.
Pragmadialctica
una de las partes ha presentado razones en defensa de un punto de vista y despus decide examinar junto con la otra parte si este
punto de vista puede ser mantenido a la luz de setas razones. En otras palabras, las partes inician un procedimiento para checar si
este punto de vista puede concluirse a partir de las premisas que se han presentado. Una vez finalizada su discusin
argumentativa, puede ser muy til si las partes en una diferencia de opinin decidieran iniciar tal procedimiento lgico de
prueba.
22 El procedimiento de la discusin pragma-dialctica es introducido en van Eemeren y Grootendorst (1984). En van Eemeren y
Grootendorst (1992: 208-209) el procedimiento es resumido en diez reglas bsicas, los Diez mandamientos de la discusin
crtica.
10
"falacias", interfieran con el proceso de resolucin.23
23
Ver van Eemeren y Grootendorst (1992: 102-207).
11
ejercido si se legaliza".
Lgica Informal
24
Ver Johnson y Blair (1977/1994) y Blair y Johnson (1987).
12
falacias mediante un enfoque formal ms adecuado.25 El enfoque de Woods y Walton, que es
bastante difcil de caracterizar brevemente, parte de su conviccin metodolgica general de que
las falacias pueden ser convenientemente analizadas utilizando las estructuras y el vocabulario
terico de varios sistemas de lgica. En su opinin, los anlisis exitosos de al menos una gran
cantidad de falacias tendrn caractersticas que harn calificar esos anlisis como "formales" en
algn sentido.
Woods y Walton tienden a organizar las muchas falacias que han reconocido en tres grados
de "formalidad". En primer lugar, hay falacias formales en el sentido estricto. En el siguiente
grado de formalidad vienen falacias, tales como las falacias de ambigedad cuya comisin es,
en parte, explicada haciendo referencia a las formas lgicas. Mucho ms destacado en su
trabajo, por ejemplo en su anlisis de la petitio principii, hay un tercer grado de formalidad
relativa a las falacias que son formalmente analizables mediante el empleo de los conceptos, el
vocabulario tcnico o las estructuras formales de un sistema de lgica o de otro tipo de teora
formal, pero no de maneras que obliguen en el anlisis al empleo de formas lgicas.
Al igual que Hamblin, Woods y Walton dejan abierta la cuestin de que puede haber
varios claes de marcos conceptuales de este tipo. Su enfoque puede ser, por consiguiente,
clasificado como "pluralista". Como el contexto del dilogo de un argumento es considerado en
su evaluacin, el enfoque de Woods-Walton es tambin dialctico. Aunque el contexto debera
en teora ser siempre descrito como una estructura de dilogo en la que los movimientos, los
lugares, los compromisos y los otros factores que determinan un intercambio dialgico sean
definidos de una manera formal, en la prctica Woods y Walton admiten muchos otros
contextos. La importancia terica que conceden a caracterizar las falacias en diferentes
contextos del argumento ordinario es ejemplificado por su aficin a los estudios de caso.
Si el anlisis del ejemplo tuviera lugar en la forma establecida por Woods y Walton, sera
posible acusar al segundo poltico de la falacia de equivocacin. Por medio de un "cambio de
contexto", el segundo poltico aplica la expresin "santidad de la vida" a la vida de la madre,
usndolo as en forma diferente a la del primer poltico. En lugar de que signifique que todo ser
humano tiene derecho a la vida, "santidad de la vida" ahora significa que todos los seres
humanos tienen derecho a una "buena" vida y a organizar su propia vida en consecuencia. Al
equivocar estos dos significados, el segundo poltico afecta la solidez de su argumento.
25
El enfoque de Woods-Walton se muestra en una serie de artculos en colaboracin que fueron publicados en el perodo 1972-
1982 (Recopilado en Woods y Walton, 1989) y en varios artculos y libros publicados durante este tiempo y despus. Woods
y Walton tambin explicaron su aproximacin a las falacias en un libro de texto (1982).
13
Hay todava otras aproximaciones a la argumentacin adems de las discutidas aqu, que
podran tambin ser mencionadas. Una de ellos es la problematologa, desarrollado por Meyer
al inicio de los aos ochenta como un modelo de la argumentacin filosfica para resolver
problemas filosficos.26 Entre otros estn los diferentes enfoques tericos influidos por
Habermas. El enfoque normativo de argumentacin de Kopperschmidt por su parte, combina
conocimientos de la retrica clsica, la teora del acto de habla y la lingstica del texto con la
teora de Habermas.27 La lgica natural, la teora descriptiva de la argumentacin desarrollada
por Grize, Borel y otros, tambin merece ser mencionada.28 Est diseado para exponer la
"lgica" del discurso argumentativo de todos los das en declaraciones polticas, y anuncios, sin
asumir ningn concepto normativo a priori, como "verdad" y "validez".29 La mayora de los
otros enfoques, sin embargo, son menos influyentes o ms limitados en alcance que los que he
discutido y era necesaria alguna autorrestriccin.
4. Conclusin
contribuciones importantes pueden, por ejemplo, en Benoit, Hample y Benoit (Eds., 1992).
14
de los procedimientos formales. En lugar de ensear ejercicios, la educacin en la
argumentacin debera concentrarse en promover una reflexin fundamental sobre la
justificacin de los puntos de vista que conducen a una genuina apreciacin de las diferencias.
Bibliografa
Bachrach, P. (1967) The Theory ofDemocratic Elitism: A Critique. Boston: Little and
Brown.
Borel, M.-J. (1989) "Norms in Argumentation and Natural Logic," en R. Maier, ed., Norms
in Argumentation. Proceedings ofthe Conference on Norms 1988. Dordrecht: Foris, PDA 8, 33-
48.
Borel, M.-J., 1.-B. Grize, and D. Mieville (1983) Essai de logique naturelle.
Bem/FrankfurtJNew York: Peter Lang.
Coleman,1. (1989) "Rationality and the Justification of Democracy," en G. Brennan & L.E.
Lomansky, eds., Politics and Process. Cambridge: Cambridge University Press.
Ducrot, O. (1980) Les echelles argumentatives. Paris: Minuit. Ducrot, O. (1984) Le dire
etle dit. Paris: Minuit. Eemeren, F. H. van (1994) "The Study of Argumentation as Normative
Pragmatics," in F.H. van Eemeren & R. Grootendorst, eds., Studies in Pragma-dialectics.
15
Amsterdam, Sic Sat 4, pp. 3-8.
Grize, J.-B. (1982) De la logique a['argumentation. Geneve: Librairie Droz. Jackson, S.,
and S. Jacobs (1980) "Of Conversational Argument: Pragmatic Bases for the Enthymeme,"
Quarterly Journal o fSpeech 66: 251265.
Jacobs, S., and S. Jackson (1981) "Argument as a Natural Category: The Routine Grounds
for Arguing in Natural Conversation," Western Journal of Speech Communication 45: ll8-132.
16
Johnson, R. H., y J. A. Blair (1977/94) Logical Self-defense. Toronto: McGraw-Hili.
Kopperschmidt, J. (1978) Das Prinzip vernunftiger Rede. Stuttgart, etc.: Kohlhammer.
Maier, R., ed., (1989) Norms in Argumentation: Proceedings ofthe Conference on Norms
1988. Dordrecht: Foris, PDA 8.
Przeworski, A. (1991) Democracy and the Market. Political and Economic Reforms in
Eastern Europe and Latin America. Cambridge: Cambridge University Press.
Schumpeter, J. A. (1950) Capitalism, Socialism and Democracy. New York: Harper Bros.
Woods, J., y D. N. Walton (1982) Argument: The Logic of the Fallacies. Toronto:
McGraw-Hill Ryerson.
17
Providence: Foris Publications, PDA 9.
FRANSH. VANEEMEREN
VAKGROEP TALLBEHEERSING
UNIVERSITlEIT VAN AMSTERDAM
SPUISTRAAT 134,1012 VB
AMSTERDAM THE NETHERLANDS
18