Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Por otra parte, ya desde la antigedad los escpticos distinguieron entre vivir y filosofar,
reconociendo que muchas proposiciones pueden ser filosficamente dudosas, pero aceptables
como opciones de vida. Si bien practicar la epoch, es decir, suspender el juicio respecto a
creencias filosficas o cientficas, puede ser intelectualmente muy saludable, resulta
incompatible con la vida prctica.
Las preguntas centrales que es necesario abordar tienen que ver con el ideal de
razonabilidad y con los criterios de aceptabilidad de las argumentaciones que se propongan,
algunas de las preguntas son las siguientes:
Parece claro que las controversias slo se presentan cuando hay cosas que no son
evidentes para todos, sino discutibles. Se podra decir, entonces, que argumentar es dar
razones de aquello que no resulta inmediatamente evidente, o que no es aceptable para un
interlocutor o una audiencia, y que argumentar bien es dar buenas razones, es decir,
razones que logren disipar las dudas del interlocutor o audiencia.
De acuerdo a Johnson & Blair (1983), una buena argumentacin debe satisfacer tres
criterios: relevancia, suficiencia y aceptabilidad. Es decir, sus premisas deben ser
relevantes o pertinentes a la conclusin que se pretende apoyar en ellas, deben ser suficientes
para garantizar dicha conclusin y deben ser aceptables para el interlocutor o la audiencia a la
que est dirigida la argumentacin.
No es difcil concordar en que el ser buenmozo no tiene nada que ver con las
cualidades requeridas para ser un buen presidente. Algo similar ocurre si las premisas, aunque
relevantes, no bastan para garantizar la conclusin, como sucede en el siguiente ejemplo de la
falacia de generalizacin apresurada:
- Conoc a dos muchachas cubanas y eran muy alegres, por lo tanto, creo que
los cubanos son personas muy alegres.
Es evidente que no basta con conocer a dos personas de un pas para poder hacer una
afirmacin general sobre todos sus habitantes. La muestra simplemente es demasiado
reducida como para justificar la conclusin.
Estas preguntas repiten conscientemente el eco de los dichos atribuidos a uno de los
primeros precursores del escepticismo, el sofista y maestro de retrica del siglo V a.C., Gorgias
de Leontini:
- Nada es. Si algo fuera, no podra ser conocido. Y si pudiera ser conocido, no podra
ser comunicado.
Hasta cierto punto esta ltima cita se justifica, pues el ambiente intelectual en que
actualmente nos toca vivir es notoriamente semejante al que inauguraron los sofistas. Todo
parece hoy relativo y subjetivo, todo es susceptible de diversas lecturas e interpretaciones,
ninguna de nuestras afirmaciones o creencias parece gozar de una certeza absoluta y tenemos
que actuar y tomar decisiones vitales como alguien que camina en la oscuridad al borde de un
barranco.
Entre los argumentos a favor de mantener el requisito de la verdad estn los siguientes:
1.- Este requisito ha existido desde siempre (desde Aristteles) y es una parte esencial
del enfoque de la lgica formal deductiva.
3.- Algunos estudiosos del tema argumentan que exigir el requisito de la verdad parece
poco sabio, puesto que la verdad y la validez son conceptos de quienes miran desde fuera y
presuponen una mirada desde un ojo de Dios sobre el asunto.
Regla 1: Las partes no deben impedirse unas a otras el presentar puntos de vista o el
ponerlos en duda.
Regla 2: Una parte que presenta un punto de vista est obligada a defenderlo, si la otra
parte le solicita hacerlo.
Regla 3: El ataque de una parte en contra de un punto de vista debe referirse al punto
de vista que realmente ha sido presentado por la otra parte.
Regla 4: Una parte slo puede defender su punto de vista presentando una
argumentacin que est relacionada con ese punto de vista.
Regla 5: Una parte no puede presentar algo falsamente como si fuera una premisa
dejada implcita por la otra parte, ni puede negar una premisa que l mismo ha dejado implcita.
Regla 6: Una parte no puede presentar falsamente una premisa como un punto de
partida aceptado, ni puede negar una premisa que representa un punto de vista aceptado.
Regla 7: Una parte no puede considerar que un punto de vista ha sido defendido
concluyentemente, si la defensa no se ha llevado a cabo por medio de un esquema
argumentativo apropiado que se haya aplicado correctamente.
Regla 8: En su argumentacin, las partes slo pueden usar argumentos que sean
lgicamente vlidos o que sean susceptibles de ser validados explicitando una o ms premisas
implcitas.
Regla 9: Una defensa fallida de un punto de vista debe tener como resultado el que la
parte que lo present se retracte de l y una defensa concluyente debe tener como resultado el
que la otra parte se retracte de sus dudas acerca del punto de vista.
Regla 10: Las partes no deben usar formulaciones que sean insuficientemente claras o
confusamente ambiguas y deben interpretar las formulaciones de la parte contraria tan
cuidadosa y tan exactamente como les sea posible.
En resumen, puede decirse que las diez reglas apelan a cuatro principios: respeto,
honestidad, consistencia y racionalidad.
Este ideal de razonabilidad en que se basan estos cuatro principios va mucho ms all
de lo puramente lgico. Tiene que ver con el respeto a los seres humanos como tales, a su
capacidad para pensar por ellos mismos, a su derecho a disentir responsablemente y a su
capacidad para construir acuerdos a travs del dilogo. Al apelar a estos principios, se est
reconociendo que los seres humanos somos capaces de entendernos, si queremos hacerlo.
Para ello, debemos estar dispuestos a someternos a ciertas reglas que aseguren que
respetaremos a los que estn en desacuerdo con nosotros y pondremos nuestra mejor
voluntad para entender sus puntos de vista lo mejor posible, en el entendido de que ellos harn
lo mismo con los nuestros.
Al respecto, resulta iluminadora una cita del creador del programa de filosofa para
nios, Matthew Lipman: