A gafe de Lawrence Krauss e Richard Dawkins

28 abr, 2012 Eli Vieira

Autor: David Albert*

Fonte: New York Times
Traduo: Eli Vieira
Sobre a Origem de Tudo
Resenha de A Universe From Nothing, de Lawrence M. Krauss

Lawrence M. Krauss, um conhecido cosmlogo e prolfico escritor de divulgao cientfica,

aparentemente deseja anunciar ao mundo, em seu novo livro, que as leis da mecnica quntica
tm em si o material para uma explicao profundamente cientfica e duramente secular para o
porqu de haver algo em vez de nada. Ponto final. Caso encerrado. Fim da histria. No estou
brincando. Olhe o subttulo. Veja como Richard Dawkins soma tudo no posfcio: Mesmo
a ltima
carta na manga do telogo, Por que h algo ao invs de nada?, seca diante de seus olhos
enquanto l estas pginas. Se o Origem
das Espcies foi o golpe mais mortal da biologia ao
sobrenaturalismo, podemos vir a ver A Universe From Nothing [Um
Universo a partir do Nada,
traduo livre] como o equivalente na cosmologia. O ttulo significa exatamente o que diz. E o
que diz devastador.

Bem, vejamos. H vrios tipos diferentes de conversas que se poderia querer ter a respeito de
uma alegao como essa: conversas, digamos, sobre o que explicar alguma coisa, e sobre o que
ser uma lei da natureza, e sobre o que vem a ser uma coisa fsica. Mas, como meu espao aqui
limitado, deixe-me deixar esses pormenores de lado e tentar ser rpido, cru e concreto.

De onde, para comear, teriam vindo as prprias leis da mecnica quntica? Krauss mais ou
menos se antecipa, como se v, sobre no ter a menor ideia disso. Ele reconhece (embora entre
parnteses, e a poucas pginas do fim do livro) que tudo sobre o que ele tem falado
simplesmente toma os princpios bsicos da mecnica quntica como garantidos. No tenho
ideia se essa noo pode ser utilmente descartada, escreve, ou
ao menos no conheo nenhum
trabalho produtivo neste sentido. E se ele de fato soubesse de algum trabalho produtivo neste
sentido? E se ele estivesse na posio de anunciar, por exemplo, que a verdade das leis da
mecnica quntica pode ser rastreada para o fato de que o mundo tem outra profunda
propriedade X? No poderamos ainda estar na posio de perguntar por que X em vez de Y? E
haveria uma pergunta ltima desse tipo? Haveria um ponto no qual a possibilidade de fazer
quaisquer perguntas desse tipo de algum modo encontraria um fim definitivo? Como isso
funcionaria? Como isso seria?

No importa. Esquea-se de onde vieram as leis. D uma olhada, em vez disso, no que elas
dizem. Acontece que desde a revoluo cientfica do sculo XVII, o que a fsica nos deu na linha
de candidatos para as leis fundamentais da natureza tem sido como regra geral simplesmente
assumido como verdadeiro que h, ao fundo de tudo, alguma coisa bsica, elementar, perene,
concreta e fsica. Newton, por exemplo, assumiu que essa coisa elementar consistia em
partculas materiais. E fsicos do fim do sculo XIX assumiram que a coisa elementar consistia em
partculas materiais e campos eletromagnticos. E assim por diante . E sobre o que as leis
fundamentais da natureza so, e sobre o que todas as leis fundamentais da natureza so, na
medida em que a fsica tem sido capaz de imaginar, como essa coisa fundamental
organizada. As leis fundamentais da natureza geralmente tomam a forma de regras em funo
das quais arranjos desse material so fisicamente possveis ou no, ou regras conectando os
arranjos desse material elementar em tempos mais recentes aos arranjos que assumiu em
tempos mais remotos, ou algo assim. Mas as leis no tm relevncia alguma sobre questes que
dizem respeito origem do material elementar, ou a por que o mundo deveria ser constitudo do
material elementar que , em oposio a alguma outra coisa, ou a nada.

As leis fsicas fundamentais das quais fala Krauss em A Universe From Nothing as leis de teorias
de campos qunticos relativsticos no so exceo a isso. O material fsico particular,
eternamente persistente e elementar do mundo, de acordo com as apresentaes padro das
teorias de campo quntico relativstico, consiste em (nada surpreendentemente) campos
qunticos relativsticos. E as leis fundamentais dessa teoria tomam a forma de regras que dizem
respeito a que arranjos desses campos so fisicamente possveis e quais no so, e regras
conectando os arranjos desses campos em tempos mais posteriores a seus arranjos em tempos
mais remotos, e assim por diante e elas no tm absolutamente nada a dizer sobre a questo da
origem desses campos, ou sobre por que o mundo deveria ser constitudo dos tipos particulares
de campos que , ou sobre por que o mundo deveria ser constitudo de campos, ou sobre por
que deveria ter existido um mundo para comeo de conversa. Ponto final. Caso encerrado. Fim
da histria.

Que diabos, ento, Krauss pode estar pensando? Bem, h, como se v, uma diferena
interessante entre as teorias de campos qunticos relativsticos e todas as candidatas anteriores
srias para uma teoria fsica fundamental do mundo. Toda teoria anterior desse tipo apontava
partculas materiais na coisa fsica elementar, concreta, fundamental e eternamente persistente
do mundo e as teorias de campos qunticos relativsticos, interessantemente, enfaticamente e
sem precedentes, no fazem isso. De acordo com as teorias de campos qunticos relativsticos,
as partculas devem ser entendidas como arranjos especficos de campos. Certos arranjos dos
campos, por exemplo, correspondem existncia de 14 tipos de partculas no universo, e certos
outros arranjos correspondem existncia de um nmero infinito de partculas, e certos outros
arranjos correspondem completa inexistncia de partculas. E esses ltimos arranjos se
referem, no jargo das teorias de campos qunticos, por bvias razes, a estados de vcuo.
Krauss parece estar pensando que esses estados de vcuo correspondem verso terica-de-
campos-qunticos-relativsticos de no haver material fsico algum. E ele tem um argumento ou
pensa ter de que as leis das teorias de campos qunticos relativsticos implicam que estados de
vcuo so instveis. E isso, em poucas palavras, a explicao que ele prope para o porqu de
haver algo em vez de nada.

Mas isso simplesmente no est certo. Estados de vcuo tericos-de-campos-qunticos-

relativsticos no menos que girafas ou refrigeradores ou sistemas solares so arranjos
particulares de um material fsico elementar. O verdadeiro equivalente terico-de-campos-
qunticos-relativsticos para a inexistncia de qualquer material fsico no este ou aquele
arranjo particular dos campos o que seria (obvia e inelutavelmente, e ao contrrio) [o nada] a
simples ausncia dos campos! O fato de que alguns arranjos de campos por acaso correspondam
existncia de partculas e alguns no correspondam no nem um pouco mais misterioso do
que o fato de que alguns dos arranjos possveis dos meus dedos por acaso correspondem
existncia de um punho fechado e alguns no correspondem. E o fato de que as partculas
podem brotar dentro e fora da existncia, ao longo do tempo, enquanto esses campos se
rearranjam, no nem um pouco mais misterioso do que o fato de que punhos fechados saltam
dentro e fora da existncia, ao longo do tempo, enquanto meus dedos se rearranjam. E nenhum
desses saltos existncia se voc olhar bem para eles
corresponde a algo que possa mesmo
remotamente tangenciar a criao a partir do nada.

Krauss, perceba voc, tem ouvido esse tipo de conversa antes, e isso o deixa maluco. Um sculo
atrs, assim lhe parece, ningum teria dito um pio sobre se referir a uma extenso de espao
sem nenhuma partcula material dentro de si como nada. E agora que ele e seus colegas pensam
que tm um modo de mostrar como tudo que h poderia imaginavelmente ter emergido de uma
extenso de espao como essa, as regras mudam de repente. Ele reclama que alguns filsofos e
muitos telogos definem e redefinem o nada como no sendo qualquer uma das verses do
nada que os cientistas descrevem atualmente, e que agora, crticos religiosos me dizem que no
posso me referir ao espao vazio como nada, mas em vez disso como um vcuo quntico, para
distingui-lo do nada
idealizado dos filsofos e telogos, e ele reclama bastante sobre a falncia
intelectual de boa parte da teologia e uma parte da filosofia moderna. Mas tudo o que h a ser
dito sobre isso, at onde posso ver, que Krauss est completamente enganado e seus crticos
religiosos e filosficos esto absolutamente certos. Quem se importa com o que no daramos
um pio a respeito cem anos atrs? Ns estvamos errados cem anos atrs. Sabemos mais agora.
E se o que antes consideramos nada revela, numa anlise mais aproximada, ter as estruturas de
prtons e neutros e mesas e cadeiras e planetas e sistemas solares e galxias e universos dentro
de si, ento isso no era o nada, e isso no poderia ter sido o nada pra comeo de conversa. E a
histria da cincia se a entendemos corretamente no nos d qualquer pista de como poderia
ser possvel imaginar de outra forma.

E eu acho que deve ser mencionado, bem parte da questo sobre se algo que Krauss diz vem a
ser verdadeiro ou falso, que todo o esforo de abordar a luta com a religio como se fosse um
jogo de cartas, ou uma corrida de cavalos, ou algum tipo de batalha de intelectos, parece
totalmente errado ou assim parece, ao menos, para mim. Quando eu estava crescendo, onde
cresci, havia uma crtica religio de acordo com a qual a religio era cruel, e uma mentira, e um
mecanismo de escravizao, e algo cheio de dio por tudo o que fosse essencialmente humano.
Talvez isso fosse verdade e talvez no fosse, mas dizia respeito a coisas importantes tinha a ver,
isto , com histria, e com sofrimento, e com a esperana de um mundo melhor e parece uma
pena, e mais que uma pena, e pior que uma pena, com tudo isso no fundo da cabea, pensar
que tudo o que oferecido a ns agora, por caras como este, em livros como este, uma
acusao plida, pequena, tola e nerd de que a religio , sei l, burra.

* David Albert professor de filosofia na Columbia e autor de Quantum

Mechanics and
Experience.

fonte: http://www.bulevoador.com.br/2012/04/a-gafe-de-lawrence-krauss-e-richard-dawkins/