EXPEDIENTE: 962/2006.

C. MARIO TEJEDA HERNANDEZ.

VS.
C. GUADALUPE SOTO TIZOC Y OTROS.

C. JUEZ SEGUNDO DE PRIMERA

INSTANCIA DEL RAMO CIVIL.
PRESENTE:

C. JESUS ALBERTO RODRIGUEZ LOPEZ, mexicano, mayor de edad

sealando como domicilio para or y recibir todo tipo de notificaciones en calle ngel
flores numero 232, colonia centro de esta ciudad y nombrando como mis procuradores
judiciales a los licenciados en derecho CC. LIC. CARLOS E. OROZCO CARVAJAL, LIC.
WALBERTO MILLAN, LIC. JOSE ALFREDO BUENO MARTINEZ, LIC. MARTHA
EMILIA MEZA PAYAN, Y/O PD. DIEGO SANCHEZ MENESES, en los trminos del
artculo 52 bis del cdigo de procedimientos civiles vigente en el Estado de Sinaloa, ante
usted c. juez con el debido respeto comparezco para exponer.

Que por medio del presente escrito y encontrndome dentro del termino legal
concedido para ello, me presento para contestar la demanda entablada en mi contra por el
pago de honorarios profesionales por parte del C. LIC. MARIO TEJEDA HERNANDEZ.

Me fundo para hacerlo en los siguientes hechos y preceptos de derecho.

EN CUANTO A LAS PRESTACIONES:

Considero improcedente las prestaciones reclamadas por el actor en los trminos a que se
refiere en los incisos I, subincisos A, B, y C, de su escrito de demanda por las razones que
expongo en el capitulo siguiente:

1.- En cuanto a los hechos sealados por el accionante por el punto numero
uno de hecho del escrito de demanda que por este conducto se contesta, manifiesto a usted
c. juez, es parcialmente falso, ya que si viene cierto que la fecha que seala firmamos un
contrato de prestacin de servicios profesionales es falso que en este se hubiera pactado las
clusulas primera , segunda y tercera del mismo, insertas en el contrato que acompaa a su
escrito inicial de demanda, por lo que no hay congruencia entre lo pactado y lo que
actualmente se encuentra establecido en las primeras tres clusulas de lo que se infiere que
el accionante sustituyo la primera hoja del contrato y redacto en los trminos actuales el
contenido de las mismas por lo que por esa razn desde este momento y en este acto
objetamos el contenido de las clusulas primera, segunda y tercera, del contrato de
prestacin de servicio exhibido por el actor, haciendo la aclaracin de que el juicio laboral
iniciado con la demanda elaborada por el hoy actor no llego a su culminacin mediante
laudo, si no mediante un convenio en el que no tuvo ninguna participacin ni intervencin
profesional de ningn tipo el LIC. MARIO TEJEDA HERNANDEZ, quien solamente se
limito a hacer el contrato de prestacin de servicios, cuyas clusulas primera, segunda y
tercera no reconocemos por que no corresponde su contenido al originalmente sealado al
momento de su firma por parte nuestra de lo que nosotros deducimos fueron sustituidos las
clusulas originales, por las que actualmente se encuentran insertas al contrato que exhibe y
obran en autos. As como el escrito inicial de demanda. Cabe hacer la aclaracin tambin a
su seora que tampoco dicho profesionista presto algn tipo de accesoria relativo al juicio
que se promovi mediante la demanda que dio inicio al juicio laboral correspondiente,
promovido bajo el expediente numero 5-170/2004, en la junta especial numero uno de la
local de conciliacin y arbitraje del Estado de Sinaloa; con residencia en esta ciudad, y en
lo relativo a que en la clusula tercera del contrato de prestacin de servicios a que hace
referencia y que por las razones expuestas con anterioridad objetamos en cuanto a su
contenido, en todo caso, sin admitir que sea cierto, esto solamente se puede entender en
esos trminos en la inteligencia de que se llegue a dicho arreglo conciliatorio con la
accesoria y asistencia profesional del LIC. MARIO TEJEDA HERNANDEZ, lo que en la
especie no sucedi, ya que el no intervino de manera personal y directa en ninguna
audiencia en el juicio laboral tramitado bajo el expediente numero 5-170/2004, as como
tampoco nos brindo ningn tipo de asesoria profesional, si no que solamente se limito a
elaborar el escrito de demanda, as como el contrato de prestacin de servicios a que hace
referencia y si se llego a un arreglo conciliatorio o convenio con la patronal fue como ya se
dijo sin su participacin, si no que dicho arreglo fue posible en razn de emplazamiento a
huelga a la UNIVERSIDAD AUTONOMA DE SINALOA, interpuesto por el sindicato de
trabajadores Universitarios (SUNTUAS), siendo omiso el LIC. MARIO TEJEDA
HERNANDEZ, en realizar cualquier otro acto o tramite procesal o extrajudicial tendiente a
la obtencin de las prestaciones reclamadas a la Universidad Autnoma de Sinaloa, por lo
que nosotros los trabajadores demandantes, nos vimos en la necesidad de entrevistarnos con
diferentes funcionarios, hasta lograr por nosotros mismos el convenio a que alude la parte
actora en el presente juicio y que acompaa a su escrito de demanda, siendo falso como ya
se sealo con anterioridad que los honorarios profesionales que reclama se hayan generado
por la prestacin de la asesoria jurdica que nunca nos proporciono. De igual manera es
falso que los ahora demandados hayamos obtenido las prestaciones reclamados en la
demanda, si no que solamente se nos cubri en virtud del convenio en mencin la cantidad
de $11,448.90 (Once mil cuatrocientos cuarenta y ocho pesos con noventa centavos).

Y en lo que respecta a lo sealado por la parte actora en el presente juicio, en el

inciso A, del punto de hecho numero 1 (uno) de la demanda que se contesta, manifestamos
que si se reclamaba la cantidad de $ 25,788.72 pesos (veinticinco mil setecientos ochenta y
ocho pesos con setenta y dos centavos), pero no se obtuvo ni nos fue cubierto por la parte
patronal, en virtud de que nos falto asistencia tcnica personal de parte del LIC. MARIO
TEJEDA HERNANDEZ.

En cuanto a lo sealado por el demandante en el inciso B, es parcialmente falso

ya que si bien se reclama la prestacin que se hizo consistir en salarios devengados y no
cubiertos contados a partir del 26 de mayo de 2004, hasta que se nos cubrieron
nominalmente esto no ocurri si no que solamente se nos cubre los das trabajados
actualmente y si efectivamente con motivo del convenio del da 17 de marzo del presente
ao nos desistimos de la demanda laboral, relativo al expediente 5-170/2004, y en el
convenio respectivo se obligo a pagarnos la cantidad de $ 11,448.90 pesos, (Once mil
cuatrocientos cuarenta y ocho pesos con noventa centavos), para el da 15 de julio de 2006,
y por otra parte si el convenio y el desistimiento de la demanda fue una decisin de los
ahora demandados fue por la simple y sencilla razn de que fue omiso el LIC. MARIO
TEJEDA HERNANDEZ, en proporcionarnos asistencia profesional para la realizacin del
convenio en mencin, pues como ya se ha dicho con anterioridad solamente se limito a
elaborar la demanda as como el contrato de prestacin de prestacin de servicios el cual
objetamos por las razones expuestas, y no realizo ningn otro tramite procesal ni
extrajudicial ni busco ningn tipo de acercamiento con la parte patronal.

Finalmente en lo que se refiere en el inciso C, a que los demandados percibimos

en efectivo la cantidad de $ 13000.00 pesos, (Trece mil pesos), el da 15 de abril de 2004,
por concepto de pago retroactivo sobre las prestaciones reclamadas en la demanda, es
completamente falso siendo falso en consecuencia que sume la cantidad de $ 24,448.90
pesos,(Veinticuatro mil cuatrocientos cuarenta y ocho pesos con noventa centavos), as
como tambin es falso que hayamos recibido las diversas cantidades de $41, 667.35 pesos,
(Cuarenta y uno mil seiscientos sesenta y siete pesos con treinta y cinco centavos), y $
25,788.72 pesos, (Veinticinco mil setecientos ochenta y ocho pesos con setenta y dos
centavos).

En consecuencia, es falso lo sealado por el LIC. MARIO TEJEDA

HERNANDEZ, en la parte final del punto de hechos numero uno de la demanda que se
contesta, es falso que le corresponde el 30% (Treinta por ciento), que resulta de la cantidad
de $ 91,914.97 pesos, (Noventa y un mil novecientos catorce pesos con noventa y siete
centavos), por lo que tambin es falso que los honorarios equivalgan a la cantidad de $
27,574.49 pesos, (Veintisiete mil quinientos setenta y cuatro pesos con cuarenta y nueve
centavos).
 3.- En cuanto a lo manifestado por el actor en el punto numero tres de hechos
de la demanda que se contesta, manifiesto a usted c. juez que es cierto, excepto que nos
hayamos desistido de la demanda sin en forma unilateral y sin el consentimiento del
demandante, ya que este en ningn momento se hizo presente con los ahora demandados
para prestarnos asesoria, o asistencia legal en el juicio respectivo tramitado bajo el
expediente numero 5-170/2004, as como tampoco busco algn tipo de acercamiento o
tramite extrajudicial con la Universidad Autnoma de Sinaloa, por lo que nos vimos en la
necesidad de hacer lo que considerbamos pertinente para resolver el conflicto laboral con
la parte patronal.

4.- En lo que respecta a lo expresado por la parte actora en el punto de hechos

numero cuatro de la demanda que se contesta manifiesto a usted c. juez que es parcialmente
falso, ya que si bien es cierto nos desistimos de la accin y prestaciones reclamadas, resulta
falso que lo hayamos hecho sin el consentimiento expreso del hoy actor, ya que por una
parte no se pacto expresamente en el contrato de prestacin de servicios profesionales que
requiriramos su consentimiento para tal efecto y por otra parte tambin nos imposibilito
para ello ya que despus de hacer la demanda y el contrato de prestacin de servicios que
objetamos, jams nos dio la cara, ni intervino o participo en la consecucin del arreglo con
la patronal.

5.- En lo que respecta a lo manifestado por el accionante en el punto de hechos

numero cinco de la demanda que se contesta manifiesto a usted c. juez es falso e
improcedente que haya lugar a cuantificar sobre la parte establecida conforme a las
clusulas del contrato respectivo, as como tambin es falso que de ello resulten las
cantidades que reclama a cada uno de los codemandados.

6.- En lo que respecta al punto numero seis de hechos del escrito inicial de
demanda manifiesto a usted c. juez que es cierto.

7.- En lo que se refiere al punto numero siete de hechos del escrito inicial de
demanda manifiesto a usted c. juez que es parcialmente falso, ya que en todo caso tiene
derecho a reclamar el 30% equivalente a la cantidad de $ 11448.90 pesos, (Once mil
cuatrocientos cuarenta y ocho pesos con noventa centavos); con todo y de que nunca se
pacto por nosotros los hoy demandados y el C. LIC. MARIO TEJEDA HERNANDEZ,
dicho porcentaje si no que fue puesto unilateralmente en el contrato aprovechando la firma
de nosotros en el contrato original, cuya primera hoja presumiblemente subsistuyo.

PRUEBAS.

1.- CONFESIONAL.- Consistente en el pliego de posiciones que deber absolver de una

manera cierta y personal el C. LIC. MARIO TEJEDA HERNANDEZ, previa calificacin
de legales el da y hora que se sirva fijar su seora, permitindome anexar en un sobre
cerrado conteniendo el pliego de posiciones. Relaciono esta prueba con todos y cado uno de
los hechos de mi contestacin de demanda.

2.- PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.- Consistentes en las presunciones legales y

humanas que deduzcan de los presentes autos del juicio en el que se acta y que me
favorezcan.

DERECHOS.

Son aplicables en cuanto al fondo el artculo 2489 y dems relativos del

Cdigo Civil vigente en el Estado de Sinaloa

Regula el procedimiento los artculos 425, 426, 427, 429, y dems relativos
al Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Sinaloa..
 Por lo anteriormente expuesto y fundado a usted c. juez atentamente pido:

PRIMERO.- Se me tenga por presentada dentro del termino concedido

contestando la infundada demanda interpuesta en mi contra y oponiendo las excepciones y
defensas que se contiene en el presente escrito de contestacin.

SEGUNDO.- Se me tenga por autorizado el domicilio y a los profesionistas

sealados en el proemio del presente escrito.

TERCERO.- En su oportunidad procesal se dicte sentencia definitiva

declarando improcedente la demanda por el pago de honorarios, y absolvindome del pago
de las prestaciones reclamadas por la parte actora.

PROTESTO LO NECESARIO.
Culiacn rosales Sinaloa, 25 de agosto del 2006.

_____________________________________
C. JESUS ALBERTO RODRIGUEZ LOPEZ.

_______________________________________ ______________________________________
LIC. CARLOS E. OROZCO CARVAJAL LIC. MARTHA EMILIA MEZA PAYAN
PROCURADOR JUDICIAL PROCURADOR JUDICIAL
ACEPTO DE CONFORMIDAD ACEPTO DE CONFORMIDAD

____________________________________ _______________________________________
LIC. WALBERTO MILLAN LIC. JOSE A. BUENO MARTINEZ
PROCURADOR JUDICIAL PROCURADOR JUDICIAL
ACEPTO DE CONFORMIDAD ACEPTO DE CONFORMIDAD

____________________________________________
PD. DIEGO SANCHEZ MENESES
PROCURADOR JUDICIAL
ACEPTO DE CONFORMIDAD