DOS RESOLUCIONES CONTRADICTORIAS

Tribunal Supremo Sala 1, S 24-5-2012, n

308/2012, rec. 2098/2009
ROJ: STS 4007:2012, ECLI: ES:TS:2012:4007

Pte: Arroyo Fiestas, Francisco Javier

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.-.- De lo actuado resulta que el 17 de mayo de 2001 Luis
Antonio conduca el vehculo asegurado por AEGN, hoy UNIN
ASEGURADORA S.A., marca Peugeot Partner, XA-....-XZ, por la carretera
A-471, acompaado de Leopoldo. A la altura del Km. 03,500 el Sr. Luis
Antonio se vio sorprendido por la maniobra de vehculo Citroen C 15,
JO-....-JB conducido por Sixto asegurado en MUTUA GENERAL DE
SEGUROS, que invadi el sentido contrario de circulacin, producindose
la colisin de ambos vehculos.

A consecuencia del impacto, falleci el Sr. Sixto y el ocupante del otro

vehculo, el Sr. Leopoldo, resultando lesionado el Sr. Luis Antonio.

Por los herederos del Sr. Leopoldo se inici proceso de ejecucin basado
en auto de cuanta mxima, autos 175 de 2004 del JPI num. 3 de Utrera,
dictndose auto estimando la oposicin de AEGN, hoy UNIN
ASEGURADORA S.A.. Recurrida la resolucin se dict auto por la Seccin
sexta de la AP de Sevilla, con fecha 18 de enero de 2006 , mandando
seguir adelante la ejecucin, al estimar el recurso.

Por el Sr. Luis Antonio conductor del vehculo asegurado por UNIN
ASEGURADORA se interpuso demanda ejecutiva contra el Consorcio y
MUTUA GENERAL DE SEGUROS, autos 654 de 2004 del JPI num. 3 de
Sevilla, estimndose la misma contra la Mutua e interpuesto recurso de
apelacin, declar la Seccin Sexta de la AP de Sevilla en auto de 30 de
diciembre de 2005, que proceda mantener la condena contra la
aseguradora, pues la conducta del Sr. Sixto al sustraer las llaves era
calificable como hurto, pues las mismas estaban puestas en el
dispositivo de arranque cuando el vehculo es sustrado.

Los presentes autos 366 de 2006 se siguen en virtud de accin de

repeticin de UNIN ASEGURADORA contra MUTUA GENERAL DE
SEGUROS, reclamando UNIN ASEGURADORA lo que tuvo que abonar en
los autos 175 de 2004 del JPI num. 3 de Utrera a los herederos de D.
Leopoldo, en virtud del contrato de seguro concertado.
En los presentes autos, se dict sentencia por el JPI num. 1 de Utrera
desestimando la demanda, pues entenda que la sustraccin de las
llaves del vehculo por el Sr. Sixto era calificable como robo, por lo que
no debera responder la MUTUA sino el Consorcio, que no haba sido
demandado.

En virtud de recurso de apelacin se dicta por la Seccin sexta de la AP

de Sevilla de 2 de junio de 2009, que ahora se recurre ante este Tribunal
Supremo, confirmando la del Juzgado, al considerar que la sustraccin
era tipificable como robo, pues el conductor no estaba autorizado para
su utilizacin por el propietario.

RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIN PROCESAL

SEGUNDO.-.- Motivo nico.- Al amparo del art. 469.1.2 dela

LEC EDL 2000/77463 por infraccin de normas procesales reguladoras de
la sentencia. Se cita como infringido el art. 218 de la
LEC EDL 2000/77463 en relacin con el principio de cosa juzgada
establecido en los arts. 207 y 222 de la precitada LEC EDL 2000/77463.

Se estima el motivo.

Alega la recurrente que se infringe el principio de cosa juzgada pues la

AP de Sevilla en auto de 30 de diciembre de 1995 declara que la
sustraccin de la llave del vehculo es constitutiva de hurto, y en la
sentencia que ahora se recurre de 2 de junio de 2009 EDJ 2009/224125,
en proceso diferente pero por la misma Seccin de la Audiencia
Provincial se declara que estamos ante un robo, lo que excluira la
posibilidad de condenar a la aseguradora demandada.

Aadi que estamos ante un supuesto de prejudicialidad, operando la

cosa juzgada como base o antecedente lgico de lo que se resuelve en el
segundo proceso, para evitar sentencias contradictorias, pues como
establece el TC hay que respetar la legtima expectativa de los
justiciables de obtener una respuesta nica e inequvoca de los
rganos encargados de impartir justicia ( sentencias del TC
77/1983 , 221 de 1984 y 242 de 1992).

TERCERO.- Ciertamente nos encontramos con dos resoluciones

contradictorias de la misma seccin de una Audiencia, una que
estima la demanda contra una aseguradora, al considerar los hechos
hurto, y la otra que excluye la accin de repeticin contra otra
aseguradora, por entender que al ser los hechos constitutivos de un
delito de robo, la responsabilidad sera del Consorcio de Compensacin
de Seguros.

La hoy recurrente ejercit la accin de repeticin al amparo del art. 10

del Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre EDL 2004/152063,
por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre responsabilidad
civil y seguro en la circulacin de vehculos a motor EDL 2004/152063.
Igualmente estaba facultado para ello por lo dispuesto en el art. 43 de la
Ley de contratos de seguro.

Lo que la recurrente repite es lo que pag en el proceso de ejecucin.

Su asegurado reclam a la otra aseguradora y se estim la demanda al

considerarse los hechos hurto.

En el proceso actual la aseguradora UNIN ASEGURADORA repite y se

consideran por el mismo rgano judicial que los hechos son robo.

En los dos procedimientos seguidos ante la Seccin sexta de la AP de

Sevilla la demandada fue la misma, a saber, MUTUA GENERAL DE
SEGUROS.

Sobre la cosa juzgada material (art. 222 de la LEC) ha declarado

esta Sala:

Junto al llamado efecto negativo o excluyente de la cosa

juzgada material, la sentencia firme tiene tambin un
efecto positivo o prejudicial, que impide que en un proceso
ulterior se resuelva un concreto tema o punto litigioso de
manera distinta a como ya qued decidido en un proceso
anterior entre las mismas partes.

El hecho de que los objetos de dos procesos difieran o no

sean plenamente coincidentes no es bice para extender al
segundo pleito lo resuelto en el primero respecto a
cuestiones o puntos concretos controvertidos que constan
como debatidos, aunque tan slo con carcter prejudicial, y
no impide que el rgano judicial del segundo pleito decida
sin sujecin en todo lo restante que constituye la litis
( SSTS 1 de diciembre de 1997, RC nm. 2936/1993 y 12 de
junio de 2008, RC nm. 1073/2001).

El efecto prejudicial de la cosa juzgada se vincula al fallo,

pero tambin a los razonamientos de la sentencia cuando
constituyan la razn decisoria ( SSTS de 28 de febrero de
1991, 7 de mayo de 2007, RC 2069/2000). La jurisprudencia
de esta Sala admite que la sentencia firme, con
independencia de la cosa juzgada, produzca efectos
indirectos, entre ellos el de constituir en un ulterior
proceso un medio de prueba de los hechos en aquella
contemplados y valorados, en el caso de que sean
determinantes del fallo (SSTS de 18 de marzo de 1987, 3 de
noviembre de 1993, 27 de mayo de 2003, 7 de mayo de
2007, RC nm. 2069/2000). Este criterio se funda en que la
existencia de pronunciamientos contradictorios en las
resoluciones judiciales de los que resulte que unos mismos
hechos ocurrieron o no ocurrieron es incompatible con el
principio de seguridad jurdica y con el derecho a una
 tutela judicial efectiva que reconoce el artculo 24.1
CE (STC 34/2003, de 25 de febrero).

Sentencia: 25/05/2010. Recurso N: 931 / 2005.

A la vista de lo expuesto debemos declarar que la aseguradora se

subrog en la posicin del asegurado, de quien se constituye en su
causahabiente, entendiendo por tal, conforme a la Real Academia de la
Lengua a la "persona que ha sucedido o se ha subrogado por cualquier
ttulo en el derecho de otra u otras ".

Sobre ello declara el art. 222.3 LEC que la cosa juzgada afectar a las
partes del proceso en que se dicte y a sus herederos y causahabientes.

Es ms, aunque no hubiese identidad de partes no podemos olvidar la

existencia de prejudicialidad impropia sobre la que esta Sala ha
declarado que:

Se trata de la llamada litispendencia impropia o prejudicialidad civil , que

se produce, como ha dicho la sentencia de 22 de marzo de 2006, cuando
hay conexin entre el objeto de los dos procesos, de modo que lo que en
uno de ellos se decida resulte antecedente lgico de la decisin de otro
( SSTS 20 de noviembre de 2000, 31 de mayo, 1 de junio y 20 de
diciembre de 2005) an cuando no concurran todas las identidades que
exiga el artculo 1252 del Cdigo Civil.

STS , Civil seccin 1 del 29 de diciembre del 2011. Recurso: 1725/2008.

En suma, concurre la cosa juzgada material alegada dado que en

la sentencia recurrida se dicta pronunciamiento contradictorio
con otra resolucin precedente que resolva la misma cuestin y
que es antecedente lgico de la actual.

De acuerdo con la disposicin final 16, 7 de la LEC se estima el recurso

extraordinario por infraccin procesal y se entra en el fondo de la
cuestin en base a lo alegado en el recurso de casacin.
Tribunal Supremo Sala 1, S 25-5-2010, n
307/2010, rec. 931/2005
ROJ: STS 3036:2010, ECLI: ES:TS:2010:3036

Pte: Xiol Ros, Juan Antonio

CUARTO. - El efecto prejudicial de la cosa juzgada.

A) Junto al llamado efecto negativo o excluyente de la cosa juzgada

material, la sentencia firme tiene tambin un efecto positivo o
prejudicial, que impide que en un proceso ulterior se resuelva un
concreto tema o punto litigioso de manera distinta a como ya qued
decidido en un proceso anterior entre las mismas partes.

El hecho de que los objetos de dos procesos difieran o no sean

plenamente coincidentes no es bice para extender al segundo
pleito lo resuelto en el primero respecto a cuestiones o puntos
concretos controvertidos que constan como debatidos, aunque
tan slo con carcter prejudicial, y no impide que el rgano judicial del
segundo pleito decida sin sujecin en todo lo restante que constituye la
litis (SSTS 1 de diciembre de 1997, RC nm. 2936/1993 y 12 de junio de
2008, RC nm. 1073/2001).

El efecto prejudicial de la cosa juzgada se vincula al fallo, pero tambin a

los razonamientos de la sentencia cuando constituyan la razn decisoria
(SSTS de 28 de febrero de 1991, 7 de mayo de 2007, RC 2069/2000). La
jurisprudencia de esta Sala admite que la sentencia firme, con
independencia de la cosa juzgada, produzca efectos indirectos, entre
ellos el de constituir en un ulterior proceso un medio de prueba de los
hechos en aquella contemplados y valorados, en el caso de que sean
determinantes del fallo (SSTS de 18 de marzo de 1987,3 de noviembre
de 1993, 27 de mayo de 2003, 7 de mayo de 2007, RC nm. 2069/2000).
Este criterio se funda en que la existencia de pronunciamientos
contradictorios en las resoluciones judiciales de los que resulte que unos
mismos hechos ocurrieron o no ocurrieron es incompatible con el
principio de seguridad jurdica y con el derecho a una tutela judicial
efectiva que reconoce el artculo 24.1 CE (EDL 1978/3879) (STC 34/2003,
de 25 de febrero (EDJ 2003/3852)).

B) Esta doctrina, desarrollada por esta Sala durante la vigencia de la LEC

1881 (EDL 1881/1), en interpretacin del, hoy derogado, artculo 1252
CC (EDL 1889/1) , es de aplicacin a los procesos seguidos bajo la
vigencia de la LEC (EDL 2000/77463), que, en el artculo 222.4,
contempla los efectos positivos de la cosa juzgada.
En el recurso que ahora se examina, la fijacin de la incidencia que tuvo
el accidente de circulacin en las secuelas definitivamente padecidas por
el demandante, que han dado lugar a que su situacin sea calificada
como invalidez permanente en el grado de incapacidad permanente
total, ha sido objeto de controversia en dos juicios seguidos
simultneamente, pues en ambos es razn determinante de los
respectivos fallos. No se advierte, en suma, que se haya cometido la
infraccin denunciada.

C) Lo dicho impide tener en consideracin las alegaciones del recurrente,

dirigidas a poner de manifiesto la ausencia de cosa juzgada, basadas en
la diferencia de objetos y los distintos ttulos origen de los dos procesos.
Existiendo identidad de partes y siendo la misma la cuestin
controvertida a la que se ha extendido el efecto positivo de la cosa
juzgada, carece de relevancia que el objeto no fuera coincidente y que
fueran diferentes las plizas que sirvieron de fundamento a las
demandas rectoras de cada uno de ellos.

Los dems impedimentos para la apreciacin de la cosa juzgada que

alega el recurrente deben ser rechazados por las siguientes razones:

1. El efecto vinculante de la sentencia depende del momento en que

alcanza firmeza, al que la ley vincula los efectos prejudiciales de la
sentencia, con independencia de la mayor o menor celeridad en la
tramitacin del proceso en que se dicta.

2. Esta Sala, bajo la vigencia de la LEC 1881 (EDL 1881/1), admiti que la
litispendencia opera no slo en el supuesto de identidad de pleitos, sino
tambin cuando la identidad no sea total, si se produce una
interdependencia entre los dos procesos en trmite que pueda generar
resoluciones contradictorias (STS 25 de julio de 2003, RC 3893/1997),
pero a partir de la LEC (EDL 2000/77463) la existencia de una cuestin
prejudicial civil pendiente de otro proceso no impide a la Sala continuar
la tramitacin (artculo 43 LEC ) (EDL 2000/77463), pues la suspensin
del proceso por la existencia de una cuestin pendiente ante el mismo y
otro tribunal es facultativa y est subordinada a determinados requisitos.

3. Lo dicho excluye toda idea de indefensin o vulneracin del derecho

de tutela judicial efectiva: (a) por indefensin debe entenderse la
privacin efectiva o material de medios de defensa suficiente para
lesionar el derecho a la tutela judicial efectiva (STS 14-12-2007, RC 4824
/ 2000), lo que no acontece en el presente caso ya que no se ha
denunciado por el recurrente irregularidad procesal alguna que le haya
privado de las posibilidades alegatorias, de defensa y de impugnacin
previstas en el procedimiento de juicio ordinario que se ha seguido, y (b)
el derecho de tutela efectiva tampoco se ha visto afectado ya que ese
derecho se satisface mediante el acceso de las partes al proceso sin
limitacin de garantas ni impedimento alguno para alegar y demostrar
en el proceso los propios derechos (SSTC 40/1994, de 15 de febrero
(EDJ 1994/1290), 198/2000, de 24 de julio (EDJ 2000/20478)) mediante la
obtencin de una respuesta judicial razonada, motivada y fundada en
Derecho, tanto si resuelve acerca del fondo de la pretensin de las
partes, como si no admite la accin o recurso en virtud de la aplicacin,
razonada en Derecho y no arbitraria, de una causa legal debidamente
acreditada (SSTS de 24 de enero de 2003, RC nm. 2031/1997, y 6 de
abril de 2006, RC 3555/1999, y STC 220/1993, de 30 de junio
(EDJ 1993/6462), 198/2000, de 24 de julio (EDJ 2000/20478)).