Auto 013/04

SENTENCIA DE REVISION DE TUTELA-Improcedencia de

aclaracin o adicin/FALLO DE TUTELA-Viabilidad de aclaracin o
adicin durante las instancias pero no en revisin

JURISDICCION CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA-Competencia

para decretar la suspensin provisional de actos administrativos/JUEZ DE
TUTELA-Carece de competencia para suspender actos
administrativos/JUEZ DE TUTELA-Inaplicacin de acto administrativo
cuando vulnera derechos fundamentales/JUEZ DE TUTELA-Orden de
inaplicacin de acto administrativo es diferente de la suspensin
provisional

SUSPENSION PROVISIONAL E INAPLICACION DE ACTOS

ADMINISTRATIVOS-Diferencias

Referencia: Solicitud de adicin de la

sentencia SU-1070 de 2003 presentada por
Equipo Universal S.A. y Castro Tcherassi
S.A.

Magistrado Ponente:
Dr. JAIME CRDOBA TRIVIO

Bogot, D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil cuatro (2004).

I. ANTECEDENTES

1. Objeto de la solicitud

Las sociedades Equipo Universal S.A. y Castro Tcherassi S.A., representadas

por apoderado judicial, solicitan a la Corte Constitucional adicionar la sentencia
SU-1070 de 2003, de la siguiente manera:

Que se disponga que la jurisdiccin contencioso administrativa, en concreto la

Subseccin A de la Seccin Tercera del Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, otorgue a las firmas accionantes, esto es Equipo Universal S.A.
y Castro Tcherassi S.A., una nueva oportunidad para solicitar la suspensin
provisional de los actos administrativos cuya nulidad constituye el objeto del
proceso radicado en esa jurisdiccin bajo el No. 1055-02, M.P. Myriam
Guerrero de Escobar, en el que actan como demandantes las mencionadas
firmas, y que adems se disponga resolver tal peticin de acuerdo con lo que en
su criterio quedare probado.
2. La sentencia SU-1070 de 2003

En la sesin plenaria del 13 de noviembre de 2003, la Corte Constitucional

aprob la sentencia SU-1070 de 2003, en la que resolvi denegar la accin de
tutela instaurada por Equipos Universal S.A. y Castro Tcherassi S.A. contra el
Instituto Nacional de Vas INVIAS (expediente T-615.901).

La Corte concluy en esa sentencia que las firmas accionantes disponan de un

medio ordinario de defensa judicial idneo y eficaz al cual podan acudir, por lo
que, al no encontrarse en riesgo de sufrir un perjuicio irremediable frente al
derecho al debido proceso administrativo que invocaban, era improcedente la
accin de tutela interpuesta.

Como consecuencia de lo anterior, esta Corporacin resolvi revocar las

sentencias proferidas por los juzgados Quinto Penal Municipal y Tercero Penal
del Circuito, ambos de la ciudad de Barranquilla, que haban tutelado
transitoriamente los derechos al debido proceso y la igualdad de las empresas
accionantes.

La decisin del juez de primera instancia, confirmada por el ad quem, dispona

lo siguiente: 1) Inaplicar, frente a las dos sociedades accionantes, las
resoluciones Nos. 2282 de 2000, 4260 de 2000, 6143 de 2001 y 007 de 2002,
proferidas por INVIAS; 2) Ordenar al Director General de INVIAS que, en las
48 horas siguientes a la notificacin de la sentencia, profiriera el acto
administrativo en el cual, frente a las accionantes, se dejara sin valor ni efecto
lo resuelto en las resoluciones antes indicadas; 3) Advertir a las accionantes
que, so pena de cesacin de los efectos de la sentencia, deberan ejercer en los 4
meses siguientes la correspondiente accin de nulidad de los enunciados actos
administrativos, y 4) Advertir a las partes que la sentencia permanecera vigente
durante el trmino que la jurisdiccin administrativa utilizara para decidir de
fondo sobre la accin de nulidad.

3. Fundamento de la solicitud de adicin de la sentencia SU-1070-03

Expresan las peticionarias que al instaurar la accin contencioso administrativa

dispuesta por el a quo, no solicitaron la suspensin provisional de los
correspondientes actos administrativos, debido a que sta ya haba sido
ordenada por el juez de tutela y decretada por la entidad accionada.

Al respecto afirman lo siguiente: (...) al momento de presentarse ante la

Jurisdiccin Contencioso Administrativa aquella demanda de nulidad de las
resoluciones Nos. 2282 y 4260/00, 6143/01 y 07/02, stas ya se encontraban
suspendidas, tanto porque su inaplicacin fuera ordenada en el punto segundo
del fallo de tutela, como por cuanto que el propio INVIAS, en cumplimiento a
la orden que en l se le impartiera, ya haba proferido su Resolucin No. 130/02
dejando sin efecto aquellas mismas cuatro resoluciones. As consta en el
expediente.
Agregan que no obstante estar suspendidos los efectos de los actos
administrativos en referencia, con la decisin de la Corte Constitucional
volvieron a recobrar su fuerza ejecutiva y ejecutoria.

Por ello, afirman que lo que es ms grave o significativo [es que] dichos actos
revivieron despus de estar admitida la demanda de nulidad presentada por las
accionantes ante la jurisdiccin contencioso administrativa (...), es decir,
despus de estar precluida la oportunidad para solicitar ante tal jurisdiccin la
suspensin de esos mismos actos administrativos.

De forma complementaria, manifiestan que mientras por un lado el Estado

suspendi, a travs del juez de primera instancia en la accin de tutela, los actos
administrativos sealados como violatorios de ciertos derechos de las
sociedades accionantes (...) por otro lado, ya presentada esa demanda de
nulidad, y [que] por sustraccin de materia fue presentada sin solicitud de
suspensin provisional de esos mismos actos administrativos, puesto que para
entonces ya se encontraban suspendidos, el mismo Estado le dice a aquellas
sociedades, tiempo despus, que les revive los actos que estaban suspendidos
porque el estudio de la violacin alegada es del resorte de otro juez, el
administrativo, ante quien por disposicin de precisas normas legales (art. 152-
1 del C.C.A.) se encuentra agotada la oportunidad para solicitar la suspensin
provisional de los actos revividos en aquella forma. (subrayado fuera de texto)

Expresan finalmente que la solicitud de adicin de la sentencia se encuentra

enderezada exclusivamente hacia la proteccin de los derechos a la igualdad y
al debido proceso de las sociedades aqu accionantes y all, ante lo contencioso
administrativo, demandantes, toda vez que en este ltimo asunto, por
sustraccin de materia, no tuvieron la oportunidad procesal que normalmente le
confiere a todo demandante el art. 152 del C.C.A. de solicitar la suspensin
provisional de los actos administrativos que estuvieren acusando.

II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

1. Improcedencia de la solicitud de aclaracin o adicin de sentencias de

revisin proferidas por la Corte Constitucional

De conformidad con la jurisprudencia de esta Corporacin, frente a las

sentencias de revisin proferidas por la Corte Constitucional no cabe ni
aclaracin ni adicin, a menos que al examinar ciertos argumentos y
pretensiones de los accionantes, o ciertas defensas propuestas por la parte
accionada, se configure una violacin al debido proceso.

Esta lnea jurisprudencial est recogida, de la siguiente manera, en el Auto de

Sala Plena A-031A 02:

18- Lo anterior se ve confirmado por el hecho de que frente a las

sentencias de revisin proferidas por la propia Corte Constitucional
 no cabe ni aclaracin ni adicin1, aunque una primera
interpretacin sugerira que esas posibilidades son vlidas, como se
explica a continuacin.

Es cierto que el decreto 2591 de 1991 (regulador del procedimiento

de tutela) no prev expresamente la aclaracin o adicin de las
sentencias de tutela, pero tampoco las prohibe, a tal punto que, en
numerosas oportunidades, la Corte Constitucional ha utilizado los
mecanismos procesales civiles para subsanar eventuales vacos de
la regulacin del procedimiento de la tutela. Por integracin
normativa, y en desarrollo de los principios de economa, celeridad
y prevalencia del derecho sustancial que rigen esta accin (art. 3
del decreto 2591 de 1991) debe entenderse viable la aclaracin o
adicin de un fallo de tutela durante las instancias, pero no en sede
de revisin, como lo ha entendido la jurisprudencia constitucional.
En efecto, la Corte ha admitido la aclaracin y adicin de las
sentencias de tutela de los jueces de instancia, sin que ello
signifique la procedencia de esos mecanismos frente a las
sentencias de revisin. As, la sentencia T-576 de 1993, MP Jorge
Arango Meja, analiz el inciso segundo del artculo 32 del decreto
2591 de 1991, que regula el procedimiento de impugnacin de los
fallos de tutela e indica que el juez remitir el expediente a la Corte
Constitucional, para su eventual revisin, dentro de los diez das
siguientes a la ejecutoria del fallo de segunda instancia (se
subraya). Por qu debe el juez de segunda instancia esperar la
ejecutoria del fallo?, se pregunt la Corte. Y luego de transcribir el
artculo 331 del Cdigo de Procedimiento Civil, esta Corporacin
concluy:

De las normas anteriores, se deduce que las providencias

quedan ejecutoriadas despus de tres das de notificadas
cuando carecen de recursos, como es el caso de las
sentencias de tutela de segundo grado. Lo anterior se explica
porque, dentro del plazo de esos tres das, los interesados
pueden pedir la aclaracin o complementacin de la
providencia, con lo cual su ejecutoria se pospondr hasta el
momento en que, a su turno, quede ejecutoriada la
providencia que resuelva sobre la aclaracin o
complementacin.

As, no habiendo solicitud de aclaracin o complementacin

- lo que ocurri en el presente caso -, pasados los tres das de
la ejecutoria, para el juez que conoci de la segunda
instancia de la accin de tutela empieza a correr un trmino
de diez das, en el cual debe proceder a enviar el expediente a
la Corte Constitucional para su revisin (subraya no
originales).

1 Ver entre otros, la sentencia C-113 de 1993 y los autos A-28 de 1995, A-41 de 1999 y A-
79 de 1999
 Lo anterior parecera indicar que si las sentencias de la Corte en
materia de tutela tienen ejecutoria, la facultad de acudir a su
adicin o apelacin es tambin vlida en sede de revisin. Sin
embargo, en forma reiterada, esta Corporacin ha negado la
posibilidad de adicionar una sentencia de revisin, aunque ha
reconocido que es viable decretar su nulidad.

Ahora bien, la nulidad de un acto procesal, es por sus

caractersticas una medida extrema que slo puede decretarse
cuando no existe otro instrumento procesal para subsanar la
irregularidad2, como la adicin o la aclaracin. Una pregunta surge
entonces: por qu cabe contra las sentencias de la Corte el
remedio extremo de la nulidad, pero no es posible el remedio
procesal menor, que es la adicin de la sentencia? Y una respuesta
se impone: porque la adicin es necesaria cuando la sentencia ha
omitido la resolucin de algn extremo de la relacin jurdico
procesal que tena que ser decidido. Pero como en sede de revisin
la Corte no tiene el deber de estudiar todos los planteamientos del
actor en la solicitud de tutela, la adicin es entonces improcedente.
En efecto, si supusiramos que la Corte tiene el deber de examinar
en profundidad todos los aspectos propuestos, y en una sentencia
esa Corporacin hubiera dejado de analizar una determinada
peticin, entonces la solucin procesal sera la adicin (remedio
menor), y no la nulidad (remedio extremo y residual); pero la
adicin no es viable, precisamente porque la Corte no tiene el
deber de estudiar todos los extremos de la relacin jurdico
procesal, ni todas las solicitudes y argumentaciones del actor.

19- El examen precedente muestra que por la especificidad de la

labor de la Corte en sede de revisin (que no consiste en una
tercera instancia), esta Corporacin no tiene el deber de estudiar
todos los puntos planteados por la demanda de tutela. La Corte
goza entonces de una razonable discrecionalidad para delimitar la
controversia constitucional en sede de revisin, por lo que no es
una violacin del debido proceso, susceptible de generar una
nulidad, el mero hecho de que la sentencia de una Sala de Revisin
haya omitido el examen de algn punto planteado en la demanda, o
no lo haya estudiado con el detalle que es necesario durante los
debates procesales en las instancias.

20- La Corte precisa la anterior doctrina: esta Corporacin est

nicamente sealando que la mera omisin del examen de un
punto no configura violacin al debido proceso, y por ello no
genera per se la nulidad de la sentencia. Sin embargo, esa tesis no

2 Sobre el principio de residualidad de las nulidades ver, entre otras, las sentencias de la Sala de Casacin
Penal de la Corte Suprema de Justicia, de julio 12 de 1989 y de marzo 2 de 1993.
 debe ser absoluta, pues es posible que en un determinado caso la
omisin del examen de ciertos argumentos y pretensiones de la
demanda, o de ciertas defensas propuestas por la parte accionada,
llegue a configurar una violacin al debido proceso. Eso sucedera
si es claro que la omisin condujo a una decisin diferente a
aquella que hubiera debido ser tomada si la sentencia hubiera
examinado los argumentos, o pruebas o pretensiones que no fueron
estudiados. En efecto, en un caso de esa naturaleza, la omisin
puede llegar a configurar una violacin al debido proceso, pues
alguna de las partes es sorprendida, sin posibilidad de defenderse,
con una decisin distinta a aquella que debi ser tomada si sus
argumentos, pretensiones o pruebas hubieran sido adecuadamente
examinados. Pero como no puede perderse de vista que la Corte
tambin est obligada a proteger los derechos fundamentales, es
necesario acudir al criterio de trascendencia, segn el cual la
omisin en el anlisis de ciertos aspectos supone violacin al
debido proceso, si de haber sido analizados esos puntos se hubiese
llegado a una decisin o trmite distintos, o si por la importancia
que revesta en trminos constitucionales para la proteccin de
derechos fundamentales, su estudio no poda dejarse de lado por la
respectiva Sala.

Segn lo expuesto, la adicin de sentencias proferidas por la Corte

Constitucional en sede de revisin ser procedente nicamente si se presentan
las circunstancias excepcionales arriba sealadas.

2. Son diferentes las figuras de la inaplicacin y la suspensin provisional

de los actos administrativos

De una parte, el artculo 8 del Decreto 2591 de 1991 autoriza exclusivamente y

para los casos en que la tutela se conceda como mecanismo transitorio de
proteccin, con el fin de impedir un dao irremediable, que si el juez
constitucional lo estima procedente, pueda ordenar que, mientras dure el
proceso, no se aplique el acto particular respecto de la situacin jurdica
concreta cuya proteccin se solicita.

De otra parte, el artculo 238 de la Constitucin Poltica dispone que La

jurisdiccin contencioso administrativo podr suspender provisionalmente, por
los motivos y con los requisitos que establezca la ley, los efectos de los actos
administrativos que sean susceptibles de impugnacin por va judicial.

El Cdigo Contencioso Administrativo seala los motivos y los requisitos para

la procedencia de la figura de la suspensin provisional, a los cuales remite la
disposicin constitucional, y dispone que el juez administrativo resolver sobre
la solicitud en el auto admisorio de la demanda.
As entonces, a la jurisdiccin en lo contencioso administrativo le compete
decretar la suspensin provisional de los actos administrativos, y en ningn
evento esta atribucin puede ser asumida por el juez de tutela. A este
funcionario le asiste la facultad para ordenar la inaplicacin, para el caso
concreto, de una disposicin que viole un derecho fundamental.

La jurisprudencia constitucional ha diferenciado la suspensin provisional de la

inaplicacin de un acto administrativo. En la sentencia T-203-93, al referirse a
la aplicacin del artculo 8 del Decreto 2591, se refiri al alcance de cada una
de estas figuras:

(...) tratndose de actos administrativos, la consagracin de esta

figura no puede interpretarse en el sentido de que todo juez haya
quedado autorizado para decretar la suspensin provisional de
aquellos, dentro del trmite propio de las acciones de tutela. Ello
implicara una ruptura de los linderos que la propia Carta Poltica
ha establecido entre las jurisdicciones, en cuanto disposicin
constitucional expresa reserva esa atribucin a la Contencioso
Administrativa (artculo 238 C.N.), tal como lo manifest esta
Corte en Sentencia T-01 del 3 de abril de 1992.

La norma legal en mencin dice en su ltimo inciso:

"Cuando se utilice como mecanismo transitorio para evitar un dao

irreparable, la accin de tutela tambin podr ejercerse
conjuntamente con la accin de nulidad y las dems procedentes
ante la jurisdiccin de lo contencioso administrativo. En estos
casos, si el juez lo estima procedente podr ordenar que no se
aplique el acto particular respecto de la situacin jurdica concreta
cuya proteccin se solicita, mientras dure el proceso". (Subraya la
Corte).

Como puede verse, lo que es posible decretar en esta hiptesis es

una inaplicacin temporal al caso concreto, considerada la
particular y especfica situacin en que se encuentra el solicitante,
as que no recae propiamente sobre la materialidad del acto
administrativo, como s acontece con la figura de la suspensin
provisional. No tiene, entonces, el alcance de la misma y, por ende,
excepcin hecha de la inaplicacin que pueda favorecer al petente
a fin de evitarle un dao irreparable, el acto administrativo como
tal permanece inclume mientras no sea suspendido
provisionalmente por la Jurisdiccin Contencioso Administrativa o
anulado por ella.

Debe repararse por otra parte en que el punto materia de anlisis -a

diferencia del que constituye el objeto de la providencia mediante
la cual se resuelve acerca de la solicitud de suspensin provisional
en los procesos contencioso administrativos- no es el relativo a una
 posible oposicin flagrante entre el acto demandado y las normas
superiores a las que est sometido, sino la situacin de hecho en la
cual puede hallarse una persona frente a un acto cuya aplicacin
concreta implique, en su caso, efectos inmediatos e irremediables
que vulneren sus derechos constitucionales fundamentales.

Ahora bien, es claro que - considerada la funcin que cumple la

tutela como mecanismo protector de los derechos fundamentales y
el contexto de la norma transcrita- la posibilidad de ejercer la
accin en forma conjunta con las que proceden ante la jurisdiccin
Contencioso Administrativa, no puede interpretarse en el sentido
de hacer que en tal caso su trmite deba surtirse forzosamente ante
los tribunales administrativos, entendimiento que limitara
ostensiblemente las posibilidades de proteccin judicial. Lo que la
norma legal permite, aunque no haya utilizado con propiedad el
trmino "conjuntamente", es el ejercicio simultneo de la accin
ante el juez de tutela, como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable y de las pertinentes ante la jurisdiccin
especializada.

De las precedentes consideraciones se infiere que, ante acciones

instauradas respecto de actos administrativos, el juez de tutela no
puede asumir la facultad que le confiere la norma mencionada
como una autorizacin de la ley para sustituir al Contencioso
Administrativo en la definicin sobre la validez de aquellos, ni
suponer que podra suspenderlos provisionalmente pues ello
representara invadir el mbito constitucional de dicha jurisdiccin.
De all los precisos trminos usados por el legislador para definir el
objeto al que ha de circunscribirse la orden judicial para el evento
en que prospere la solicitud de tutela transitoria.

As pues, la orden de inaplicacin de un acto administrativo proferida por el

juez de tutela es diferente e independiente de la suspensin provisional de los
actos administrativos ordenada por la jurisdiccin de lo contencioso
administrativo3. El juez de tutela no puede asumir las atribuciones dadas por el
artculo 86 de la Constitucin para sustituir al juez contencioso administrativo y
entrar a definir sobre la suspensin provisional de los actos administrativos que
hagan parte de hechos que lleguen a su conocimiento.

3. Caso concreto. Reiteracin de jurisprudencia

El apoderado de las peticionarias solicita a la Corte que adicione la sentencia de

unificacin por la cual revoc los fallos de instancia en el proceso de revisin
de tutelas T-615.901.

Con el fin de amparar los derechos de peticin y debido proceso de sus

representadas, solicita a la Corte Constitucional que ordene al Tribunal
Administrativo de Cundinamarca, autoridad ante la cual cursa el proceso de
3 Cfr. Sentencias T-440-94, T-223-95, T-048-99 y T-151-01.
nulidad de los actos administrativos por los cuales se dispuso la caducidad del
Contrato de Concesin No. 388/97, admitir y tramitar la solicitud de suspensin
provisional de dichos actos, por cuanto no tuvieron oportunidad de formular tal
peticin ante esa jurisdiccin debido a que el juez de tutela en primera instancia
ya haba ordenado la inaplicacin de dichas resoluciones, mientras durara el
proceso contencioso administrativo.

La Corte Constitucional encuentra que esta peticin es improcedente por varios

motivos. En primer lugar, no se presentan los elementos sealados por la
jurisprudencia en relacin con la procedencia excepcional de las solicitudes de
adicin de sentencias proferidas en sede de revisin de tutelas. El peticionario
no menciona un solo asunto que la Corte omitiera en su estudio y que considera
que deba hacer parte de la sentencia de unificacin.

Entonces, la Corte Constitucional no incurri en una omisin por dejar de

estudiar pretensiones o argumentos de la accin de tutela, que de haber sido
resueltos en la sentencia hubiesen llevado a una decisin diferente. Y menos
pudo omitir tal eventual anlisis, si en la providencia se concluye que en el caso
concreto la accin de tutela era improcedente. Por ende, la Corte no vulner el
debido proceso de las accionantes, lo que se traduce, a su vez, en la
improcedencia de la peticin de adicin de la precitada sentencia.

En segundo lugar, el peticionario confunde la suspensin provisional de los

actos administrativos con la orden de inaplicacin del acto administrativo
emitida por el juez constitucional. Tal como se seala en el acpite precedente,
stas son dos figuras jurdicas diferentes y autnomas.

Adems, el juez de tutela no resolvi en primera instancia sobre la suspensin

provisional de los actos administrativos en cuestin, como lo sostiene el
peticionario. Lo que orden, con ocasin de la proteccin de los derechos al
debido proceso y la igualdad, fue la no aplicacin, respecto de las sociedades
accionantes, de lo resuelto por INVIAS en las correspondientes resoluciones.

Tampoco la entidad accionada, al dar cumplimiento al fallo de tutela, decreta en

la Resolucin 1030 de 2002 la suspensin provisional de los mencionados actos
administrativos. En ese acto INVIAS incorpora la parte resolutiva del fallo de
primera instancia y dispone dejar sin valor ni efecto, frente a las firmas
accionantes, lo resuelto en aquellas resoluciones, pero precisando que el acto
administrativo no constituye reconocimiento de derecho subjetivo alguno a
favor de tales sociedades, distinto del derivado del cumplimiento del fallo de
tutela. Y fue explcito en advertir en el artculo tercero que en el evento que el
fallo de tutela pierda vigencia, o cesen sus efectos por cualquier causa, INVIAS
discrecionalmente podr revocarlo, sin atender el consentimiento de los
tutelados.

As mismo, al no impugnarse la decisin de la sentencia SU-1070 de 2003 ni

sus fundamentos, sino los efectos que acarrea el cumplimiento de la sentencia,
no puede considerarse que la Corte Constitucional haya incurrido en
vulneracin del debido proceso a las peticionarias. La manera como ellas
hubieren acudido ante la jurisdiccin contencioso administrativo para dar
cumplimiento a lo ordenado por el juez de tutela en primera instancia, no era un
asunto que debiera ser resuelto por la jurisdiccin constitucional.

Tampoco se aprecia que las firmas accionantes no hayan tenido la oportunidad

de solicitar la suspensin provisional de los mencionados actos administrativos
ante la jurisdiccin de lo contencioso administrativo, como lo afirma su
apoderado. Por el contrario, esa jurisdiccin garantiz su acceso, como lo
comprueba el hecho de haber dispuesto la admisin de la correspondiente
demanda de nulidad.

Finalmente, en respuesta al cuestionamiento segn el cual el Estado revivi los

efectos de los actos administrativos que eran inaplicables, debe sealarse que si
bien la revisin no constituye una instancia en las acciones de tutela, el examen
de constitucionalidad de la Corte en tal evento exige que el caso particular sea
resuelto y que se confirmen, modifiquen o revoquen los fallos de instancia. Por
ende, la Corte no revivi los efectos de los actos administrativos, sino que
revoc los fallos de instancia, por no ser procedente, en ese caso, la accin de
tutela.

Entonces, en consideracin a la autonoma de las dos jurisdicciones, la

procedencia o improcedencia de la accin de tutela es indiferente para la
procedencia de la suspensin provisional o la nulidad de los actos
administrativos; as mismo, el que la suspensin provisional prospere o no, es
asunto ajeno a la procedencia de la tutela4.

De conformidad con lo expuesto, se rechazar la solicitud de la referencia.

III. DECISIN

Con base en las expuestas consideraciones, la Sala Plena de la Corte

Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de
la Constitucin,

RESUELVE:

Rechazar la solicitud de adicin de la Sentencia SU-1070 de 2003, formulada

por las firmas Equipo Universal S.A. y Castro Tcherassi S.A.

Notifquese y cmplase,

CLARA INS VARGAS HERNNDEZ

Presidenta

4 Cfr. Sentencia T-449-98, M.P. Alfredo Beltrn Sierra.

 JAIME ARAUJO RENTERA
Magistrado

ALFREDO BELTRN SIERRA

Magistrado

MANUEL JOS CEPEDA ESPINOSA

Magistrado

JAIME CRDOBA TRIVIO

Magistrado

RODRIGO ESCOBAR GIL

Magistrado

MARCO GERARDO MONROY CABRA

Magistrado

EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT

Magistrado

LVARO TAFUR GALVIS

Magistrado
IVAN HUMBERTO ESCRUCERIA MAYOLO
Secretario General (e)