INCONSTITUCIONALIDAD EN CASO CONCRETO

EXPEDIENTE 1128-2014
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, doce de enero de dos mil diecisis.
En apelacin y con sus antecedentes, se examina el auto de veintids de octubre de dos mil
trece, dictado por el Juez Primero de Primera Instancia Civil de Santa Mara Nebaj del departamento
de El Quiche, constituido en Tribunal Constitucional, en la accin de inconstitucionalidad de ley en
caso concreto promovida por Antonio Guevara Rivas contra los artculos 4 y 12 de la Constitucin
Poltica de la Repblica de Guatemala. El solicitante actu con el auxilio del abogado Adn
Reynaldo Mndez Lpez. Es ponente en el presente asunto la Magistrada Presidenta, Gloria Patricia
Porras Escobar, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. LA INCONSTITUCIONALIDAD
A) Caso concreto en que se plantea: expediente treinta y dos dos mil trece (32-2013), del
Juzgado Primero de Primera Instancia Civil de Santa Mara Nebaj del departamento de El Quiche,
formado por juicio ordinario de nulidad absoluta promovido por Antonio Guevara Rivas
accionante contra Maximiliano Herrera Morales. B) Normas que se impugnan de
inconstitucionales: artculos 4 y 12 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala; 45 de
la Ley del Organismo Judicial y 111 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil. C) Normas
constitucionales que se estiman violadas: artculos 4 y 12 de la Constitucin Poltica de la
Repblica de Guatemala. D) Fundamento jurdico que se invoca como base de la
inconstitucionalidad: lo expuesto por el solicitante se resume: D.1.) Del caso concreto en que se
plantea: a) ante el Juez Primero de Primera Instancia Civil de Santa Mara Nebaj del departamento
de El Quiche, Antonio Guevara Rivas, interpuso juicio de nulidad absoluta por simulacin y por
vicio de consentimiento del negocio jurdico contenido en escritura pblica nmero ochenta y uno,
autorizada en Santa Cruz El Quiche del departamento de El Quiche, el ocho de febrero de dos mil
once, por el notario Csar Agusto Prez Raymundo, el cual contiene supuesto contrato de
compraventa celebrado por Antonio Guevara Rivas y Maximiliano Herrera Morales; b) la demanda
fue admitida a trmite y, posteriormente, se continu con el procedimiento correspondiente dentro
del cual Maximiliano Herrera Morales, contesto la demanda en sentido negativo y plante la
reconvencin, la cual fue admitida para su trmite; c) el dieciocho de septiembre de dos mil trece, le
fue notificada las resoluciones de nueve de mayo de dos mil trece, por medio de la cual se enmienda
parcialmente el procedimiento, por haberse cometido un error sustancial al no haberle notificado a
los terceros en la direccin que se indic en el escrito de contestacin de demanda y la de once de
septiembre del mismo ao, por medio de la cual se le declaro rebelde a peticin de la parte contraria,
por no comparecer a contestar la reconvencin en el plazo legal establecido. D.2) Motivos jurdicos
en que se fundamenta la inconstitucionalidad: considera que se han transgredido los artculos 4 y
12 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala; 45 de la Ley del Organismo Judicial y
111 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil; pues al momento de dictarse la resolucin de once de
septiembre, por medio de la cual se le declaro rebelde por no haber contestado la reconvencin, aun
se encontraba en tiempo para hacerlo, pues no se le haba notificado a los terceros y, por
consiguiente, no se haban pronunciado al respecto, debido a que el nueve de septiembre de dos mil
trece, se enmend parcialmente el procedimiento, lo que considera viol sus derechos de igualdad,
de defensa y el principio jurdico del debido proceso regulados en los artculos 4 y 12 de la
Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala. Solicit que se declare con lugar la
inconstitucionalidad planteada y, como consecuencia, se enmiende el procedimiento y se le de
trmite a su escrito de contestacin de la reconvencin y ratificacin del juicio ordinario de nulidad.
E) Resolucin de primer grado: el Juez Primero de Primera Instancia Civil de Santa Mara Nebaj,
del departamento de El Quiche, constituido en Tribunal Constitucional considero: Del anlisis
jurdico realizado a las actuaciones por el juzgador y especficamente la resolucin de fecha once
de septiembre del ao dos mil trece dictada por este rgano jurisdiccional dentro del juicio
identificado en acpite, promovido por Antonio Guevara Rivas, en contra de Maximiliano Herrera
Morales, la cual es objeto del presente incidente para acoger o no la excepcin de
inconstitucionalidad planteada por el excepcionante Antonio Guevara Rivas, se realizan las
siguientes conclusiones de certeza jurdica: Primero: Ante la reconvencin planteada, en resolucin
de fecha diez de mayo de dos mil trece, se le dio el trmite correspondiente, dndole audiencia al
actor y a los terceros por el plazo de ley quedando notificado el actor el catorce de mayo de dos mil
trece, empezando as a correr el plazo de nueve das para que asumiera la actitud correspondiente,
circunstancia que no realiz, segn las constancias procesales. En el nterin la parte demandada
planteo recurso de nulidad, el cual fue declarado sin lugar quedando firme el mismo. En resolucin
de fecha cinco de agosto de dos mil trece, a peticin del actor, se abri a prueba el presente juicio.
En auto de enmienda de procedimiento de fecha nueve de septiembre del ao dos mil trece, se dejo
sin efecto la resolucin de cinco de agosto de dos mil trece, y las actuaciones subsiguientes en
virtud de haber cometido error de procedimiento, al no notificarse a los terceros emplazados.
Segundo: Como se observa de lo anteriormente indicado, al hoy excepcionante se le notific en el
tiempo, corriendo el plazo de nueve das que la ley de otorgar como reconvenido, para que tomara
la actitud a asumir, indistintamente de haber o no sido notificados los terceros o de la actitud
asumida por estos. El seor Antonio Guevara Rivas, en su calidad de reconvenido, se le emplaz
por nueve das y no por tres meses, como pretende hacer valer, adems, la resolucin emitida por
este juzgado el nueve de septiembre de dos mil trece, no le afecta porque los plazos ya estn
establecidos en la ley. Segn criterio del excepcionante y su abogado auxiliante, debi drsele
nuevo plazo de nueve das al momento de dictar la enmienda del procedimiento, porque este acto
reapertura a su favor la etapa procesal de la contestacin de la reconvencin porque a los terceros
se les da intervencin para que en el plazo de nueve (sic) realicen alguna accin legal que deducir
en su contra. Sigue argumentando que esa enmienda hace que automticamente mande las
actuaciones al diez de mayo de dos mil trece. Como fundamento de lo argumentado seala el inciso
f del artculo cuarenta y cinco de la Ley del Organismo Judicial, el cual establece que todo plazo
debe computarse a partir del da siguiente al de la ltima notificacin. Tercero: En relacin a lo
argumentado en el punto anterior, el juzgador hace las consideraciones siguientes: a) Segn el
artculo sesenta y cuatro del Cdigo Procesal Civil y Mercantil, los plazos y trminos sealados en
este Cdigo a las partes para realizar los actos procesales son perentorios e improrrogables, salvo
disposicin legal en contrario . En tal sentido, el plazo de nueve das que la ley le otorga al seor
Antonio Guevara Rivas, en su calidad de reconvenido, inicio al da siguiente de ser notificado
legalmente, y al no hacer uso de ese tiempo, el mismo precluy y no es facultad del juez darle un
nuevo plazo de nueve das, como pretende en el presente juicio. b) Existe cierto error en la
interpretacin de la ley por parte del excepcionante y su abogado en cuanto al plazo que la propia
ley otorga a los terceros, pues no es de nueve das, sino de veinticuatro horas, segn el artculo
quinientos cincuenta y tres del Cdigo Procesal Civil y Mercantil. c) No puede retrotraerse o
retomar las actuaciones al estado en que se encontraban el diez de mayo de dos mil trece, porque
eso sera violentar el debido proceso, pues el nico error de este juzgado fue no notificar a los
terceros, el cual se resolvi con la enmienda correspondiente que orden notificarles legalmente
para que asumieran la actitud que consideran conveniente, enmienda que tambin dej sin efecto
posteriormente actuaciones que violentaban el debido proceso. d) El plazo al que se refiere el
artculo cuarenta y cinco literal f), de la Ley del Organismo Judicial es aplicable cuando el mismo
es comn a todos los involucrados, pero en el presente caso, el plazo que la ley da la reconvenido es
completamente distinto a los terceros. De todo lo anteriormente considerado y analizado se hace
preciso tambin acotar que el planteamiento de cualquier inconstitucionalidad de ley en caso
concreto nicamente puede formularse contra disposiciones normativas, y nunca contra actos
especficos de autoridad; es decir resoluciones. Al respecto, es preciso tomar aspectos doctrinarios
que orientan la naturaleza de la inconstitucionalidad planteada como excepcin para darle ms
soporte jurdico al anlisis del juzgador; en tal sentido, existen ciertos elementos que determinan su
aplicabilidad, en primer trmino debe establecerse su finalidad la cual consiste en realizar un
examen de constitucionalidad de la norma jurdica cuestionada, en segundo lugar, se d una
inapropiada aplicacin de la norma jurdica y cuestionada, en segundo lugar, se d una
inapropiada aplicacin de la norma jurdica y que ria con la norma constitucional. Es importante
tambin resaltar que la doctrina establece ciertos presupuestos de viabilidad que el excepcionante
debe hacer valer al momento de plantear su pretensin, siendo ellos que exista una cita
individualizada de la norma jurdica cuestionada, cita puntual de las normas constitucionales de
las cuales se acusa contravenciones y un razonamiento confrontativo. Ante tal anlisis el juzgador,
al estudiar la pretensin del excepcionante, establece que no denuncia la inconstitucionalidad, sino
ataca una resolucin como acto propio del proceso practicado por este juzgado, sin precisar
categricamente la norma cuestionada como inconstitucional, lo cual no es factible, pues se
desnaturaliza la figura planteada. No puede pretenderse que sea el propio juzgado el que determine
que normativa debe ser objeto de anlisis, pues al encontrarse ante un planteamiento instado a
peticin de parte, el juzgador no puede suplir la carga del interponente en cuanto a su obligacin
de efectuar el sealamiento concreto de la normativa cuestionada, de hacerlo, se apartara de su
posicin imparcial en todo proceso. Tampoco resulta viable el examen cuando se formula el
planteamiento de forma vaga, sin la precisin que permita advertir indubitablemente cul es la
norma que se impugna por posible inconstitucionalidad. En esa virtud, el artculo doscientos
sesenta y seis de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala, estipula que las partes
pueden plantear en caso concreto, en todo proceso judicial o administrativo, en cualquier instancia
y an en casacin, como accin, excepcin o incidente, la inconstitucionalidad total o parcial de
una ley . Por lo que ante tal precepto constitucional, para acceder al planteamiento de
inconstitucionalidad de ley en caso concreto, el solicitante debi exponer, en trminos claros y
precisos la tesis que evidencia la confrontacin lgica y jurdicamente existente entre una norma
objetada de inconstitucionalidad y los preceptos de la Constitucin Poltica de la Repblica de
Guatemala, y nunca ataca una resolucin. En ese orden de ideas y, en virtud del anlisis realizado a
las presentes actuaciones, y, especficamente a la excepcin de inconstitucionalidad de mrito,
deviene resolver lo que en derecho corresponde, declarando sin lugar la excepcin de
inconstitucionalidad y as debe resolverse. Que el artculo ciento cuarenta y ocho, de la Ley de
Amparo, Exhibicin Personal y de Constitucionalidad, regula lo siguiente: Sanciones. Cuando la
inconstitucionalidad declare sin lugar, el tribunal de primer grado y la Corte de Constitucionalidad,
en su caso, impondr a cada uno de los abogados auxiliantes una multa de cien a mil quetzales, sin
perjuicio de la condena en costas al interponente. En consecuencia de lo anterior, se le impone
una multa de quinientos quetzales al abogado auxiliante del presente juicio, la cual debe hacer
efectiva en la Tesorera del Organismo Judicial de Guatemala, dentro del plazo de cinco das a
partir de que quede firme el auto respectivo, bajo apercibimiento de no hacerlo se le certificara lo
conducente al Ministerio Pblico de Santa Mara Nebaj, del departamento de Quiche, por el delito
de Desobediencia. Mientras que el artculo 576 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil, regula que:
En los incidentes, las costas se impondrn al vencido en ellos aunque no se soliciten, pudiendo el
juez eximirlas cuando se trate de cuestiones dudosas de derecho. Por lo que en el presente caso
se condena en costas procesales al excepcionante en el presente incidente, y as debe resolverse.....
Y resolvi: "...I) Sin lugar la excepcin de inconstitucionalidad, planteada por Antonio Guevara
Rivas, por las razones antes consideradas. II) Al estar firme el presente auto, continese con el
trmite del presente juicio; III) Extindasele certificacin del presente auto al estar firme, cuando
sea requerido por las partes del presente juicio; IV) Se le impone al abogado auxiliante del
presente juicio, una multa de quinientos quetzales; que debe de hacer efectiva en la Tesorera del
Organismo Judicial de Guatemala dentro del plazo de cinco das de haber quedado firme el
presente auto, bajo apercibimiento de no hacerlo se le certificar lo conducente al Ministerio
Pblico del municipio de Santa Mara Nebaj del departamento de Quiche, por el delito de
Desobediencia; V) Se condena en costas procesales al seor Antonio Guevara Rivas, por lo antes
considerado. Notifquese....
II. APELACIN
Antonio Guevara Rivas solicitante apel y como agravios manifest que existe una posicin
antagnica con el inciso f) del artculo 45 de la Ley del Organismo Judicial, toda vez que en la
resolucin que declara sin lugar la excepcin de inconstitucionalidad en caso concreto, se advierte
que el juzgador al dictar la resolucin de once de septiembre de dos mil trece, tom como base la
notificacin de la resolucin de diez de mayo de dos mil trece sin tomar en cuenta que en el mismo
acto, debi notificar a los tercero para que hicieran uso de su derecho, para posteriormente
notificarle de la postura tanto de la parte demandada, como de los terceros que el demandado llam
al proceso para que le coadyuven el presente juicio, solo despus de que las partes contrarias fijaran
sus respectivas pretensiones, debi notificrsele para que en un solo acto pudiera hacer uso de su
derecho de defensa en el plazo de nueve das como lo establece el artculo 111 del Cdigo Procesal
Civil y Mercantil; razn por la cual el criterio plasmado en la resolucin que excepcion de
inconstitucionalidad, de once de septiembre de dos mil trece, emitida dentro del presente juicio, no
se ajusta a lo preceptuado en el inciso f) del artculo 45 de la Ley del Organismo Judicial, en
consecuencia, se violan los principios constitucionales de igualdad, defensa y el de jerarqua
constitucional, pues si bien es cierto que el Cdigo Procesal Civil y Mercantil, establece medios
propios de impugnacin para las resoluciones judiciales, cierto es tambin que nadie est obligado a
acatar rdenes que sean manifiestamente ilegales, como est establecido en el artculo 5 de la
Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala; por lo que atacando la resolucin de nueve de
septiembre de dos mil trece, en cuyo contenido se ordena notificar a los terceros llamados al proceso
por la parte demandada, procedi a contestar la reconvencin planteada en su contra, nicamente en
lo que respecta a lo dicho por la parte demandada, no as contra de lo dicho por los terceros, pues
stos no se haban manifestado y en el mismo acto interpuso la excepcin de inconstitucionalidad
contra la resolucin de once de septiembre de dos mil trece, que fue dictada con fecha posterior a la
que le da el derecho de ejercer la defensa de sus intereses, en oposicin a la reconvencin.
III. ALEGATOS EN EL DA DE LA VISTA
A) Antonio Guevara Rivas, solicitante, reitero lo argumentado en el escrito de interposicin del
recurso de apelacin. Solicit que se declare con lugar la excepcin de inconstitucionalidad y, como
consecuencia, se anule tanto la resolucin apelada como la sancin de quinientos quetzales impuesta
a su abogado auxiliante. B) El Ministerio Pblico comparte el criterio sustentado en auto de
veintids de octubre de dos mil trece, emitido por el Juzgado Primero de Primera Instancia Civil de
Santa Mara Nebaj del departamento de El Quich, constituido en Tribunal Constitucional, por
medio del cual declar sin lugar la excepcin de inconstitucionalidad de ley en caso concreto, pues
el solicitante no da cumplimiento a lo dispuesto por el artculo 116 de la Ley de Amparo, Exhibicin
Personal y de Constitucionalidad, debido a que no seala una disposicin legal o normativa que deba
ser analizada mediante inconstitucionalidad en caso concreto, siendo que para que se d la
inconstitucionalidad de las normas, debe demostrarse mediante la confrontacin clara y
jurdicamente motivada que su contenido material es incompatible con el contenido o parmetros de
alguna norma o normas constitucionales, lo cual no realiz el solicitante. Solicit que se declare sin
lugar el recurso de apelacin y, como consecuencia, se confirme el auto apelado.
CONSIDERANDO
-I-
En el presente caso, esta Corte advierte que el accionante para demostrar la supuesta
inconstitucionalidad de las normas que objet, se limit a hacer referencia a cuestiones de carcter
procesal aduciendo que se le declar rebelde dentro del proceso de nulidad absoluta, por no haber
contestado en el tiempo establecido por la ley la reconvencin que se interpuso en su contra
cuestiones procedimentales que al practicarse, a juicio del solicitante, inobservaron el contenido de
las normas reprochadas de inconstitucionales, por lo que el solicitante en ningn momento realiz el
anlisis confrontativo que determine, si en efecto, en el caso concreto, las normas objetadas
contravienen los preceptos constitucionales que se sealan, pues nicamente se circunscribi a
realizar la denuncia de defectos que ocurrieron dentro de ese proceso; que de haberse denunciado en
la va ordinaria podran haberse corregirse al instarse los medios de defensa establecidos en la ley de
la materia.
Por aparte, se afirma que en el planteamiento acaeci otra deficiencia, consistente en que el
promotor denuncia como inconstitucionales preceptos contenidos en la Constitucin Poltica de la
Repblica de Guatemala. Este aspecto torna notoriamente improcedente la gestin puesto que no
resulta tcnico efectuar confrontacin entre normas del texto supremo, dado que no es dable excluir
las que se cuestionan, bien en forma concreta o en forma general.
Por lo considerado, el planteamiento presentado resulta improsperable y, por lo mismo, debe de
declararse sin lugar la accin de inconstitucionalidad y confirmar el auto impugnado. Siendo que el
Tribunal a quo resolvi en ese mismo sentido, procede confirmar el auto apelado, pero por los
motivos aqu estimados, con las modificaciones en el sentido que, la multa impuesta al abogado
auxiliante es de un mil quetzales, la que deber hacerla efectiva dentro de los cinco das siguientes a
que el presente fallo cause firmeza en la Tesorera de la Corte de Constitucionalidad y, en caso de
incumplimiento, su cobro se efectuar por la va legal respectiva.
LEYES APLICABLES
Artculos citados, y 268, 272 inciso d) de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala; 1,
2, 4, 7, 57, 114, 115, 127, 130, 131, 143, 144, 148, 149, 163 inciso d), 185, 186 de la Ley de
Amparo, Exhibicin Personal y de Constitucionalidad; 38, 72, 73 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas, resuelve: I) Sin lugar el
recurso de apelacin interpuesto por Antonio Guevara Rivas solicitante y, como consecuencia,
confirma el auto apelado, con las modificaciones en el sentido que, la multa impuesta al abogado
auxiliante es de un mil quetzales, la cual deber hacerla efectiva dentro de los cinco das siguientes a
que el presente fallo cause firmeza en la Tesorera de la Corte de Constitucionalidad y, en caso de
incumplimiento, su cobro se efectuar por la va legal respectiva. II) Notifquese y, con certificacin
de lo resuelto, devulvanse los antecedentes.

GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

PRESIDENTA

MAURO RODERICO CHACN CORADO HCTOR HUGO PREZ AGUILERA

MAGISTRADO MAGISTRADO

ROBERTO MOLINA BARRETO MARA DE LOS ANGELES ARAUJO BOHR DE MENDEZ

MAGISTRADO MAGISTRADA
MARTN RAMN GUZMN HERNNDEZ

SECRETARIO GENERAL