Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
www.juridicas.unam.mx www.bibliojuridica.org
LA SOCIOLOGA JURDICA.
UN ENSAYO DE DEFINICIN
Osear CORREAS'
RESUMEN: el artculo propone una defmicin de la sociologa del derecho como una ciencia que
se ocupa en las causas y los efectos del discurso del derecho. No se ocupa en describir nonnas ni
en interpretarlas. Respecto de las causas, dnde deben buscarse? Y los efectos de las nonnas
haSQ dnde se considemr que se extienden? Hasta donde se extienden los efectos de los efectos
de las nozmas? Adems, deben buscarse las causas en las ideologas imperantes o en los fenme-
nos sociales empricos. como los que el marxismo ha denominado relaciones de produccin? Y los
efectos sobre las conduelas son efectos de las nonnas o efectos de las ideas sugeridas por los
discursos nonnativos? Estos son algunos de los interrogantes que debe responder un sOcilogo
interesado en el desarrollo de esta ciencia en Amrica Latina. Este trabajo constituye un esfuerzo
por analizar los problemas a los que debe abocarse una sociologa jurdica en Amrica Latina.
1. INTRODUCCIN
qu dicen eso que dicen y no alguna otra cosa. Pero esto no quiere decir que el
socilogo del derecho no deba conocer las normas tal cual las describe la
dogmtica jurdica; todo lo contrario, este conocimiento es presupuesto por esta
ciencia y desde este punto de vista la sociologa jurdica es tributaria de la
jurisprudencia, disciplina encargada de la descripcin de las normas vlidas que
son aqullas cuyas causas y efectos busca al trabajo sociolgico.
Ahora bien, decir que esta ciencia se ocupa de causas y efectos de "nor-
mas jurdicas" supone, desde luego, un concepto de este objeto. Pero es la
teora general del derecho y no la sociologa jurdica la encargada de producir
este concepto. Por otra parte, lo que suele denominarse "derecho" es un
discurso que no se compone nicamente de normas sino que incluye otros
enunciados, como las defmiciones por ejemplo. Pero an ms, ese discurso
incluye otras ideologas adems de la incluida en las normas propiamell/e dicha
que en l podemos encontrar. Estas otras ideologas requieren tambin de
explicacin y la sociologa jurdica no puede renunciar a intentarla. Esto
complica enormemente el campo de esta ciencia y le obliga a recurrir a los
resultados de otras teoras y ciencias no tradicionalmente consideradas
"jurdicas" .
As es como, luego de las consideraciones anteriores, resulta ms apropia-
do decir que la sociologa jurdica tiene como objeto las causas y efectos del
derecho considerado como un "discurso", entendindose por ello ideologa
formalizada en un lenguaje que le permita a esta ltima aparecer y convertirse
en sentido producido y recibido. En este aspecto nuestra disciplina es tributaria
de la semiologa. A su vez, este discurso debe ser definido de manera
que pueda ser diferenciado de cualquier otro que circula socialmente. Este
problema debe ser tratado en otra oportunidad.
Lo cierto es que este concepto amplio de sociologa jurdica es el que pone
los problemas propios de ella. Por ejemplo, si de causas se trata dnde deben
buscarse? Y los efectos de las normas hasta dnde se considerar que se
extienden? Por ejemplo, la causa que explica la produccin de la constitucin
nacional ser, sin duda, algn hecho histrico anterior. Pero y los hechos
anteriores al hecho explicatorio? Y respecto de los efectos se considerar que
las caractersticas de las ltimas elecciones son un efecto de esa constitucin?
Hasta donde se extienden los efectos de los efectos de las normas?
Adems, deben buscarse las causas en las ideologas imperantes o en los
fenmenos sociales empricos. como los que el marxismo ha denominado
relaciones de produccin? Y los efectos sobre las conductas son efectos de las
normas o efectos de las ideas -representaciones, se ha dicho- sugeridas por
los discursos normativos? Estos son algunos de los interrogantes que debe
el estudio de las causas y los efectos -eficacia- del discurso del derecho. Esto
propone un buen nmero de problemas, algunos de los cuales analizaremos ms
abajo.
nuestra disciplina. El asunto debe ser, tambin, resuelto en otra sede; all donde
se discuta -y mucho se discute- lo que es la ciencia del derecho. No podemos
hacer aqu otra cosa que dejar apuntada la cuestin.
1. Hechos e ideas
Que las RRSS son "causa" de las normas qniere decir que consideramos
que tienen la "fuerza" suficiente para "hacer" ese efecto, y por tanto para
constimirse en explicacin del ser as de stas. Ahora bien, el concepto mismo
mistas y socilogos para pensar ese fenmeno social que se supone existente
por hiptesis. No tenemos acceso directo a las mentadas "relaciones sociales"
si no es a travs de las representaciones ideolgicas que crean los cientficos
sociales, y que suponemos ms "exactas" que las que formula el actor comn
de esas relaciones. Esto es as porque sobre lo que est ms all del lenguaje
slo hay acceso por medio de otro lenguaje. No hay acceso directo a la "reali-
dad". Por eso es que resulta difcil decir que ciertos fenmenos son causa de
ciertas ideas, por ejemplo de las ideas que aparecen como el contenido de las
normas si a la vez reconocemos esta cesura entre discurso y realidad.
Se trata no de otra cosa que de una convencin segn la cual ciertos
enunciados son tenidos como denotativos de la "realidad". Se trata de una
convencin que establece un puente entre el pensamiento, los discursos, y lo
que est ms all de ellos y que a nadie le parece sensato negarle existencia.
Este puente era necesario desde que el concepto de verdad como corres-
pondencia entre enunciado y "realidad" comenz a no ser convincente. De all
que la ciencia contempornea haya hecho todos los esfuerzos que ha hecho para
establecer este puente entre el discurso y los "hechos" de los que se supone que
el discurso es tal. Este puente es la experiencia emprica. Se acepta que el
discurso se refiere al objeto al que pretende rererirse, si buena parte de los
enunciados del discurso pueden "comprobarse", se dice. Y "comprobarse" no
es otra cosa que una convencin que significa que ciertas observaciones
empricas son reputadas como rereridas por los enunciados que de esta manera
quedan verificados (advirtase que es el sujeto el que decide que cierta observa-
cin emprica constituir el rererente del enunciado que l mismo ha formu-
lado). Pero entre los discursos y los que llamamos hechos, hay discontinuidad.
Este descubrimiento, preocupante sin duda, trgico tal vez, dej al pensa-
miento occidental en el lugar que ahora se encuentra: en la discusin acerca de
la racionalidad. Si no hay verdad como correspondencia, entonces nada es
seguro.
Pera ste es un problema para filsofos. Los cientficos pueden pasarse sin
l. y es por eso que a pesar de este descentramiento, de esta cada del pensa-
miento en la inseguridad que la creencia religiosa evitaba y evita. la ciencia
contempornea de todos modos ha demostrado ser "eficaz"; esto es, ha permiti-
do actuar tilmen1e sobre el mundo que ha sido transformado sin ninguna duda
(aunque muchos pensemos que la transformacin a que ha dado lugar la ciencia
moderna no es hacia un mundo mejor). Dicho de otro modo, estas dificultades
aparentes slo para los filsofos, generadas por la discontinuidad entre pensa-
miento y "realidad", no han impedido que los hombres, valindose del primero,
transformaran a la segunda.
Si esto es as, la afirmacin de que las normas tienen como causa relacio-
nes sociales, es problemtica; es una hiptesis. Queda supuesto que hay una
dimensin distinta de aquella que viven los hombres, dimensin que est oculta
para el comn de los mortales, y que slo una parte de stos, los cientficos, se
aprestan a develar. Ahora bien, como a esa dimensin a la que suele llamarse
"realidad", slo hay acceso por la va de los discursos de quienes hablan de
ella, que son los economistas y socilogos, entonces la materia de las causas del
derecho est constituida por esos discursos. No hay que esperar encontrar "al-
go", con las caractersticas de la materialidad, que sean las "relaciones socia-
les" que constituiran algo as como la empiria de las normas, su causalidad
material. Esas "relaciones sociales" se encuentran descritas en las obras de los
tericos de la sociedad.
Conviene seguramente aclarar que con "relaciones sociales" nos referimos,
no a hechos observables, sino a otra cosa, que no es observable, que supuesta-
mente explica los fenmenos. Por ejemplo, son "hechos" los fenmenos como
el acto de producir una norma. Por caso, el acto de la firma de un decreto por
parte de un funcionario. Pero con "relaciones sociales" los socilogos y econo-
mistas no se refieren a esos fenmenos; se refieren a otra cosa que son modelos
tericos construidos como recurso explicatim. Por 10 tanto, lo que explica el
contenido de las normas no es algn fenmeno observable, de la misma manera
que un economista no aceptara que lo que explica la inflacin es algn hecho
emprico. El economista busca explicaciones que parten de ciertos modelos del
funcionamiento de la economia capitalista, que permiten pensar esos fenmenos
empricos.
Esto es 10 que hace que la sodologa jurdica tenga que basarse en una
teora sociolgica del derecho que a su vez acepte alguna de las teoras sociales
existentes -se usa frecuentemente la palabra "paradigma" seguida de "cientfi-
co" para decir 10 mismo: marxismo, weberismo, estructuralismo, etctera-o
Porque slo hay acceso a la "realidad social" a travs de esas teoras.
De esta manera, la afirmacin de que el derecho est determinado por las
relaciones sociales -y mucho ms la idea peor formulada de la relacin dere-
cho-sociedad- debe ser cuidadosamente manejada: la bsqueda de esas relacio-
nes sociales no se realiza en el interior de la empiria sino en las teoras socia-
les. La empiria, por s misma, no puede decir nada: es muda.
Ahora bien; lo que se supone ~por hiptesis- que esas relaciones sociales
-que tampoco son "hechos"- determinan, no son las normas, sino las ideas
de quienes producen las normas. Esto quiere decir que la causa inme-
diata del contenido de las normas no son las relaciones sociales sino la ideolo-
ga del "legislador" (una de las tareas es saber quien es este personaje).
Tendramos as un primer problema: las causas del contenido de las
normas pueden diferenciarse. Las mediatas deben buscarse en las relaciones
sociales; las inmediatas deben buscarse en la ideologa del legislador. (Y desde
luego que la diferencia entre causas inmediatas y mediatas no deja de ofrecer
problemas importantes).
A su vez esto pone un segundo problema: las relaciones sociales detenni-
nan la ideologa del legislador; pero esto es verdad respecto de toda su
ideologa o slo respecto de una parte que explicar luego el contenido de las
normas? Ejemplo: aceptemos la simpleza de que el legislador de un pas
capitalista estar determinado para producir normas de "contenido capitalista";
solo eso explicar el contenido de la norma? En nada influir una cultura
jurdica milenaria, producida en la antigedad no capitalista? Seguramente
olvidar esos sectores de la ideologa del legislador, que no provienen de las
relaciones sociales actuales, dara como resultado una no muy plausible sociolo-
ga jurdica.
La necesidad de recurrir a la ideologa del legislador es lo que hace
sensato ampliar el campo de esta disciplina hasta englobar el tema de la
formacin profesional de los juristas -es decir, la formacin de su ideologa-,
puesto que stos juegan un papel determinante en la produccin de normas, an
cuando el legislador no sea jursta.
l. La nalumleza
2. La historia
La historia del derecho est constituida, entre otros, por un tipo de explica-
cin que encuentra en los fenmenos antecedentes a la produccin de las
normas, la causa del contenido de stas. Esta disciplina corre frecuentemente
el riesgo de constituirse en la tpica respuesta, apologtica, que sostiene que el
derecho es un producto social, entendiendo por ello que es el resultado de lo
que aconteci inmediatamente antes de que se dictaran las normas. Es la
"explicacin" que dice, poco ms o menos, que los contratos aparecieron. en
Roma, tan luego como hubo comerciantes. Con ello se dice que, necesariamen-
te, el derecho debi ser as y no de otra manera, puesto que eso era lo que
"requera" la sociedad. El derecho aparece as como lo justo, lo que subviene
las necesidades de orden de cierta sociedad. Por eso es una respuesta apolo-
gtica: porque sostiene que as como es, est bien; es "apropiado" para esa
sociedad. Es lo "histricamente dado" suele decirse. Y se usa tambin para
justificar las reformas legislativas: "es que la evolucin de nuestra sociedad as
lo requiere". Y de all a la condena de quien quiera cambiarlo, o evitar las
3. Las estructuras
La voluntad de los hombres reclama tambin su lugar entre las causas del
derecho. Pero qu es "voluntad"? Adnde la encontraremos"
En efecto, puede decirse que la .. intencin" del legislador no es otra que pro-
ducir normas que convienen al grupo social al que favorece en cierto momento
lo que se ha denominado "correlacin de fuerzas" e incluso "lucha de clases".
Esto ampla enormemente el campo de nuestra disciplina. Pero tampoco creo
que sus inconvenientes arredren a sus cultores. Nadie renunciar a la bsqueda
de las causas del derecho en la voluntad de dominio de los direrentes sectores
sociales. Ms vale establecer, y aceptar, convenciones para el estudio de estos
temas, por peliagudos que sean, que intentar reducir el espacio de la ciencia
dejndolos fuera. En futuras oportunidades ser conveniente discutirlo cuidado-
samente.
Desde el punto de vista de las causas de las normas jurdicas, los derechos
humanos se constituyen en tema de nuestra disciplina desde varias perspectivas.
Por de pronto, una cantidad considerable de normas jurdicas son producidas
desde la ideologa de la defensa de estos derechos. O, dicho de otra manera, la
conviccin de que los derechos humanos deben ser defendidos es la causa de un
buen nmero de normas jurdicas. Por otra parte, tambin puede sospecharse
que el discurso de los derechos humanos es utilizado por el poder para la pro-
duccin" de normas que, o de antemano se sabe que sern ineficaces, o tienen
como objeti"", no la defensa de los derechos humanos sino la produccin de la
ideologa del estado bueno y protector.
Pero adems, considerado el discurso del derecho como el producido por
toda clase de funcionarios autorizados y no slo por el legislador y el
juez, el tema de los derechos humanos es tarea de la sociologa jurdica porque
el proverbial autoritarismo de los funcionarios, principalmente del poder
ejecutivo, produce cotidianamente una gran cantidad de normas que violentan
los derechos humanos. La produccin de norms con este sentido debe ser
adjudicado, en carcter de causa, a la ideologa de los miembros del estado
moderno.
1. Efectividad en el cumplimiento
de las veces producen las conductas promovidas por la legislacin. Por ejem-
plo, a primera vista pareciera que pudiera adelantarse la hip1esis de que las
normas civiles que obligan al pago del precio de las mercancas, son normas
efectivas en tanto se cumplen por consenso generalizado de la poblacin.
2. Efectividad en la aplicacin
1. Eficacia subjetiva
2. Eficacia objetiva
Es muy posible que un estudio sociolgico establezca que las normas man-
tienen distinto grado de efectividad en distintos momentos del lapso de su
validez. Esto obligar al socilogo a dermir los lmites de su investigacin y
el significado que dar a las comprobaciones de distinto grado de efectividad en
distintos momentos.
De la misma manera, puede suceder que una norma incluya las conductas
obligatorias de varios funcionarios, como por ejemplo en el caso de procedi-
mientos para autorizar la instalacin de ciertas industrias. Es mny posible que,
en la tarea de estudiar la efectividad de ese tipo de normas, el socilogo
encuentre que en el interior del aparato estatal ciertos funcionarios obedecen y
cumplen y otros no. Pero, adems, seguramente tales funcionarios sern de
distinta jerarqua de modo que la. normas puede que sean efectivas en ciertos
niveles del estado y que sean inefectivas en otros.
Claro que tal vez de ese 70% de casos, se descubra que en el 65% se
trat de aplicacin slo formal y no material.