REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

Jurisdicci n Disciplinaria Judicial

isciplinaria
Corte D Judi
cial
Exp. N AP61-R-2013-000037

REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DISCIPLINARIA JUDICIAL
JUEZ PONENTE: TULIO JIMNEZ RODRGUEZ
Exp. N AP61-R-2013-000037
Visto que en fecha 28 de enero de 2014 el abogado ENDER ANTONIO FERNNDEZ,
inscrito en el Instituto de Previsin Social del Abogado N 53.363 y actuando con el
carcter de apoderado judicial del ciudadano GUIDO MNDEZ ORTEGA, present
escrito de fundamentacin del recurso de apelacin y a su vez, promovi un conjunto de
medios probatorios, as como el escrito de contestacin presentado en fecha 8 de abril de
2014 por la jueza investigada MARA EUGENIA PEALOZA SANGRONIS, mediante el
cual present formal oposicin con relacin al escrito de fundamentacin y a los medios
promovidos por la parte recurrente, al respecto esta Corte Disciplinaria Judicial, siendo la
oportunidad correspondiente para emitir su pronunciamiento con relacin a la incidencia
surgida en la fase probatoria correspondiente, lo hace en los siguientes trminos:

En primer lugar, consta que la parte recurrente promovi escrito de presentacin e

imputacin elaborado por la Fiscala Dcima Cuarta del Ministerio Pblico del Estado
Zulia, recibido por el departamento de alguacilazgo de dicha Circunscripcin Judicial en
fecha 19 de julio de 2011; as como el auto dictado por la hoy sometida a procedimiento
en fecha 19 del mismo mes y ao.

Con relacin a las mismas, la jueza sometida a procedimiento present formal

oposicin invocando la norma del artculo 85 del Cdigo de tica del Juez Venezolano y la
Jueza Venezolana y sealando que, a su juicio, la parte recurrente pretende retrotraer el
proceso a etapas totalmente precludas con la sola intencin de subsanar los errores y
omisiones en que incurri durante el procedimiento realizado en la instancia.

Con relacin a la oposicin formulada aprecia esta Corte que los instrumentos
promovidos por la parte recurrente ya cursaban en las actas procesales para el momento
del pronunciamiento correspondiente por parte del Tribunal Disciplinario Judicial, de forma
que en modo alguno puede decirse que se trate de la incorporacin de nuevos
documentos destinados a subsanar omisiones probatorias de fases ya concluidas. Al ser
esto as, esta alzada declara IMPROCEDENTE la oposicin propuesta por la jueza
sometida a procedimiento. Y as se decide.

Con relacin a la admisin de las precitadas probanzas, observa esta Corte que las
mismas ya cursaban en las actas procesales para el momento en el cual la parte
recurrente present el escrito de fundamentacin (Vid. folios 52 al 60 de la pieza judicial
N 3), razn por la cual se entiende que lo invocado por la referida representacin,
consiste en el mrito favorable de los autos.

Siendo esto as, conviene advertir que el mrito favorable de los autos no es un medio
de prueba per se, sino la solicitud que hace el promovente de la aplicacin del principio de
la comunidad de la prueba que rige en el sistema probatorio venezolano (vid. sentencia N
02595 del 5 de mayo de 2005, dictada por la Sala Poltico-Administrativa); y que el mismo
consiste en la valoracin que el Juez de mrito aprecie sobre estas pruebas. Tomando en
consideracin lo anterior, esta Corte Disciplinaria Judicial, en su condicin de Juez de
mrito, ser la encargada de valorar las actuaciones que cursan en autos en la
oportunidad de dictar la sentencia definitiva. Y as se decide.
 REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
Poder Judicial
Jurisdiccin Disciplinaria Judicial
Corte Disciplinaria Judicial

Exp. N AP61-R-2013-000037

En segundo lugar, la parte recurrente promovi la prueba de posiciones juradas y la

absolucin de las mismas por parte de la hoy sometida a procedimiento, as como de los
ciudadanos GUIDO MNDEZ MONTERO y JAVIER EDUARDO RAMREZ GMEZ, a
tenor de lo previsto en los artculos 403 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil.

Con relacin a la precitada probanza la ciudadana MARA EUGENIA PEALOZA

SANGRONIS, plenamente identificada en autos en su carcter de jueza investigada,
manifest:

() ME OPONGO a absolver las posiciones juradas que pretende formular el

recurrente y me acojo al precepto constitucional invocado, en razn de lo cual,
solicito, muy respetuosamente, honorables Magistrados se sirvan negar la
admisin de la referida prueba. (Vid. folio 188 de la pieza judicial N 4).

As las cosas, corresponde a este rgano jurisdiccional de alzada decidir acerca de la

oposicin formulada.

Siendo esto as, preliminarmente aclara esta Corte Disciplinaria Judicial que la prueba
de posiciones juradas es una actividad procesal que busca la confesin de la parte
contraria acerca de un conocimiento personal, mediante el interrogatorio de la otra. Sobre
el referido medio probatorio vale referir que el Cdigo de Procedimiento Civil lo coloca
como una de las modalidades de la confesin.

Sin embargo, tomando en consideracin que la naturaleza sancionatoria del proceso

disciplinario judicial resulta diametralmente opuesta a la naturaleza del proceso civil, ya
que el derecho disciplinario judicial constituye una de las vertientes del derecho punitivo
del Estado, el cual se encuentra limitado por un conjunto de derechos previstos a favor del
investigado o sometido a proceso, resulta pertinente evaluar si el referido medio
probatorio resulta aplicable en el marco del derecho disciplinario judicial.

Para la formulacin del precitado anlisis estima pertinente esta Corte resaltar que el
numeral 5 del artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela,
expresamente seala que () Ninguna persona podr ser obligada a confesarse
culpable o declarar contra s misma, su cnyuge, concubino o concubina, o pariente
dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad.

Aunque la gnesis de la referida garanta dimana de la materia penal, no resulta menos

cierto que la jurisprudencia venezolana de la Sala Poltico Administrativa de la extinta
Corte Suprema de Justicia (en decisin de fecha 25/11/1999. Exp. N 13.024,
sentencia N 1588) sostuvo la aplicabilidad de las garantas del proceso penal en el
ejercicio de la potestad sancionatoria administrativa:

() la ms avanzada doctrina en materia administrativa mantiene la acertada

concepcin de que el ejercicio de la potestad sancionadora debe informarse
en todo momento de los principios del Derecho Penal, pues esta rama jurdica
es la originaria y ms intensa de ambas manifestaciones de ese ius puniendi
estadal o poder punitivo del Estado y por ende, siendo que los principios que rigen
esta materia han sido profundamente desarrollados, deben informar al Derecho
Punitivo en general () Debiendo pues respetarse plenamente los principios
penales en esta materia administrativa, es lo cierto que dos principios penales

2
 resultan inobservados al haberse aplicado la confesin ficta en sede
administrativa: el principio de presuncin de inocencia, considerado como
derecho fundamental de la persona humana() y en segundo trmino el
principio de oficialidad, en virtud del cual siendo inquisitiva la averiguacin
por parte del rgano sancionador, es ste el que tendr la carga de impulsar
el procedimiento y de realizar todas las gestiones que resulten necesarias para
dar por comprobada la denuncia efectuada o bien la investigacin iniciada
oficiosamente. (Negrillas de esta Corte).

Ahora bien, en materia penal la declaracin del imputado constituye un medio para su
defensa y no un medio de prueba, no obstante, ello no se opone a que el imputado, slo
si as lo desea, pueda reconocer su autora o participacin en el hecho punible que se le
est atribuyendo, siempre y cuando dicho reconocimiento sea realizado sin coaccin,
violencia o presin de algn tipo; por otra parte, el imputado podra elegir guardar silencio,
ante lo cual cobra vigencia la preeminencia del derecho a la presuncin de inocencia
<<segn el cual cualquier determinacin de culpabilidad debe estar precedida de la
correspondiente comprobacin de los hechos a travs de pruebas lcitas>>, de tal manera
que el silencio que decida guardar el imputado, en modo alguno puede erigirse como
indicio de culpabilidad o confesin automtica en su contra.

Bajo esta premisa, cobra especial relevancia que el artculo 412 del Cdigo de
Procedimiento Civil, ante el silencio que decida guardar la parte que debe absolver las
posiciones juradas, prev lo siguiente:

() Se tendr por confesa en las posiciones que la parte contraria haga

legalmente en presencia del Tribunal: a la que se negare a contestarlas, a
menos que el absolvente, por su propia determinacin, se niegue a contestar la
posicin por considerarla impertinente y as resulte declarada por el Tribunal en la
sentencia definitiva; a la que citada para absolverlas no comparezca sin motivo
legtimo o a la que se perjure al contestarlas, respecto de los hechos a que
se refiere el perjurio. (Negrillas de esta Corte).

Del citado extracto queda meridianamente claro que el hecho de guardar silencio se
entiende como una confesin directa sobre la posicin que sea formulada a alguna de las
partes, lo cual pudiera considerarse lesivo del derecho al debido proceso de los jueces y
juezas investigados contra los cuales se promueva la prueba de posiciones juradas, por
cuanto estaran obligados a contestar cualquier interrogante que no desearen contestar y
al no hacerlo, se tendran por confesos sobre aquellas posiciones que guarden relacin
con los hechos que versan sobre la determinacin de su responsabilidad, de tal manera
que, su silencio, equivaldra a una declaratoria contra s mismos.

Por tales razones, esta Corte Disciplinaria Judicial declara PROCEDENTE la oposicin
formulada por la jueza investigada y en consecuencia, niega la admisin de la prueba de
posiciones juradas promovida por la parte apelante contra la hoy sometida a
procedimiento, en virtud de la oposicin formulada por la referida funcionaria judicial y a
los fines de salvaguardar la garanta constitucional que le asiste, consagrada en el
numeral 5 del artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. Y
as se decide.

Finalmente, con relacin a la prueba de posiciones juradas promovida por el apoderado

judicial de la parte recurrente con relacin a la absolucin de las mismas por parte de los
ciudadanos GUIDO MNDEZ MONTERO (parte recurrente) y JAVIER EDUARDO
RAMREZ GMEZ (sin cualidad en el proceso), esta Corte Disciplinaria Judicial niega la
admisin de las mismas de conformidad con lo previsto en el artculo 403 del Cdigo de
Procedimiento Civil, aplicable por remisin expresa del artculo 51 del Cdigo de tica del
Juez Venezolano y la Jueza Venezolana, ello por cuanto la prueba de posiciones juradas
nicamente puede promoverse contra la parte contraria, no siendo posible su admisin
contra sujetos que forman una misma parte o que no forman parte del proceso. Y as se
decide.

En este estado, la jueza Ana Cecilia Zulueta Rodrguez, anuncia su voto salvado.

El Presidente-Ponente,

TULIO JIMNEZ RODRGUEZ

La Vicepresidenta,

ANA CECILIA ZULUETA RODRGUEZ

(Disidente)

La Jueza,

MERLY MORALES HERNNDEZ

La Secretaria,

MARIANELA GIL MARTNEZ

Exp. N AP61-R-2013-000037
 REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
Jurisdiccin Disciplinaria Judicial
Corte Disciplinaria Judicial
Exp. N AP61-R-2013-000037

Quien suscribe, ANA CECILIA ZULUETA RODRGUEZ, Jueza de la Corte Disciplinaria

Judicial, disiente de la mayora sentenciadora en el presente fallo, por las razones que a
continuacin se exponen.

Tal como se observa en la decisin que antecede, mis colegas sentenciadores estimaron
procedente la oposicin formulada por la jueza investigada respecto a la prueba de las
posiciones juradas promovidas y, en consecuencia, declararon su inadmisibilidad.

En primer trmino, advierte con preocupacin esta disidencia que en su argumentacin,

los sentenciadores establecieron una sinonimia entre el derecho disciplinario y el derecho
sancionatorio y, a partir de una referencia jurisprudencial de la Sala Poltico-Administrativa
de la extinta Corte Suprema de Justicia, establecieron la aplicabilidad de las garantas del
proceso penal en el derecho disciplinario judicial.

Al respecto, no puede pasar inadvertido para quien disiente el hecho de que mis colegas
en su pronunciamiento recurrieron a una tcnica interpretativa que, lejos de resultar
jurdicamente enriquecedora, pudiera provocar equvocos y malas prcticas en los
operadores que nos formamos en la materia disciplinaria judicial.

En efecto, en su fundamentacin, en cuanto a la categorizacin de los principios que

deben informar la aplicacin del derecho disciplinario y, particularmente en lo que se
refiere a la justificacin del planteamiento segn el cual la consecuencia de la confesin
atribuida a la falta de contestacin del absolvente en las posiciones juradas durante la
evacuacin probatoria del proceso disciplinario judicial, mis colegas sentenciadores
justificaron su postura con la transcripcin parcial de una sentencia proferida en fecha 25
de noviembre de 1999, Exp. N 13.024, sentencia N 1588 (caso: Lotera Internacional de
Margarita-JUBENE y otros vs. el acto administrativo dictado por el INDECU el
02/10/1995), con ponencia del Magistrado Humberto J. La Roche, que se refiri a la falta
de comparecencia de un administrado (la citada lotera) en un proceso sancionatorio
sustanciado por un rgano de la Administracin Pblica, por presunto fraude al
consumidor, y en la que se establecieron algunos parmetros para la actuacin de la
Administracin en el procedimiento de investigacin, todo ello dentro del marco de la
abrogada Constitucin Nacional de 1961.

La aludida referencia, desde el punto de vista didctico, imprime una desviacin en la

interpretacin de los preceptos constitucionales postulados en la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela, Carta que dio al traste con los limitados preceptos
 REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
Jurisdiccin Disciplinaria Judicial
Corte Disciplinaria Judicial
Exp. N AP61-R-2013-000037

que informaban los otrora procedimientos en sede administrativa, redimension los

principios del proceso tanto para las actuaciones administrativas como judiciales y orden
la creacin de la jurisdiccin disciplinaria judicial.

Debe advertirse, que la referencia jurisprudencial utilizada se circunscribe a un

procedimiento celebrado en sede administrativa en el que, ante la falta de comparecencia
del administrado en la instruccin del procedimiento sancionatorio en virtud del cual se le
impuso una multa, la Administracin determin la errnea consecuencia de confesin
ficta, supuesto de hecho que en absoluto guarda relacin con la consecuencia que
pudiera atribuirse a la falta de respuesta del absolvente en alguna posicin jurada
promovida en sede judicial, que es el caso que ocupa la atencin de esta Corte.

Por lo tanto, no puede derivarse de la aludida fundamentacin la identidad entre derecho

disciplinario y derecho administrativo sancionador, mximo cuando la aludida
jurisprudencia los concibe disyuntivamente y, mucho menos, la aplicabilidad de los
principios que informan el derecho penal al derecho disciplinario.

En este sentido, la perniciosa identificacin entre el derecho penal y el disciplinario,

impone a esta disidencia resaltar algunos elementos que los diferencian, que abonan
como contribucin para la elaboracin de una dogmtica autnoma y que determinan la
imposibilidad lgica de un desplazamiento integral de los principios del derecho penal al
derecho disciplinario.

Entre otros elementos destacan, que el derecho disciplinario, de contenido

eminentemente tico, est dirigido al establecimiento de conductas ilcitas a travs de la
consagracin de los deberes, su premisa la constituye la existencia de relaciones
especiales de sujecin y el incumplimiento de los deberes funcionales como base de la
responsabilidad disciplinaria. Los dos sistemas obedecen a reglas propias; difieren en
cuanto a objetivos, bienes tutelados y mecanismos de imputacin y, el establecimiento de
responsabilidad penal en cabeza de un funcionario siempre dar lugar a la determinacin
de su responsabilidad disciplinaria, sin que de esto pueda derivarse que la falta
disciplinaria siempre comporte la comisin de un delito.

Como colofn, quien suscribe considera que en la actividad desarrollada en esta Alzada
debemos tener como norte la proyeccin didctica y jurisprudencial que adquieren
nuestros pronunciamientos, no solo por lo novedoso de la disciplina y su postulacin
constitucional dentro del Estado social de justicia y de derecho, sino por la responsabilidad
 REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
Jurisdiccin Disciplinaria Judicial
Corte Disciplinaria Judicial
Exp. N AP61-R-2013-000037

que desde el punto de vista jurdico comporta la interpretacin constitucionalizada de las

normas que regulan la materia.

Por otra parte, aprecia quien suscribe que mis colegas procedieron a la evaluacin de la
validez del medio probatorio promovido en el mbito del derecho disciplinario judicial,
concluyendo en su inadmisibilidad a los fines de salvaguardar la garanta constitucional
consagrada en el numeral 5 del artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana
de Venezuela.

En este orden, debe afirmarse que el Constituyente de 1999 redimension el principio de

la no autoincriminacin. Es decir, si bien la Constitucin Nacional de 1961 en su artculo
60.4 lo circunscriba a causa penal, la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela lo postula en el artculo 49.5 como una garanta que dimana del derecho al
debido proceso que, por una parte est referida a todas las actuaciones judiciales y
administrativas y, por la otra, sanciona con invalidez la confesin en caso de que hubiese
sido obtenida mediante coaccin.

En el mismo hilo argumentativo, debe precisarse que las posiciones juradas constituyen
una de las modalidades probatorias que el Legislador consagr para lograr, a travs de
frmulas permitidas por la ley, el reconocimiento por una las partes en el proceso de la
verdad de un hecho controvertido, susceptible de producir consecuencias jurdicas
desfavorables a su cargo. En este caso, el proponente afirma la existencia y verdad del
hecho controvertido e impone al absolvente su afirmacin.

Si bien en este medio probatorio existe la carga de absolver posiciones juradas para quien
sea parte en el juicio y su inasistencia al acto puede comportar consecuencias adversas,
dicha prueba se encuentra desprovista de coaccin. En efecto, la coaccin y la obligacin
de responder las posiciones juradas tienen diferente contenido; en la primera existe el
elemento de violencia fsica o psquica para obtener la confesin bajo apremio y, en la
segunda, prevalece un compromiso moral de responder conforme a la verdad y a la
lealtad procesal, pudiendo el absolvente negarse a contestar cualquier interrogante
impertinente.

Sobre este particular, la Jurisprudencia del mximo Tribunal de la Repblica ha sostenido

que obligar a confesarse culpable, o a declarar contra si (sic) mismo, implica el uso de
la violencia fsica o psquica, lo que difiere del deber de lealtad procesal y de la
colaboracin con la justicia que corresponde a las partes, quienes adems tienen el deber
de declarar conforme a la verdad (ordinal 1 del artculo 170 del Cdigo de
Procedimiento
 REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
Jurisdiccin Disciplinaria Judicial
Corte Disciplinaria Judicial
Exp. N AP61-R-2013-000037

Civil); por lo que mal puede considerarse una accin violenta, el que las partes cumplan
con su deber procesal de exponer los hechos de acuerdo a la verdad, si al exigrseles
declaraciones de conocimiento, se le [sic] pide lo hagan bajo juramento, como ratificacin
del deber que le impone la ley, mediante un acto recubierto de la solemnidad del
juramento. (Vid. Sentencia de la Sala Constitucional N 2785 del 24/10/2003).

En idntico sentido, la jurisprudencia ha sido conteste al afirmar que, en las posiciones

juradas, la expresin estar obligado a contestar bajo juramento no se traduce en coaccin
(ejercer violencia o fuerza para obligar a responder), sino en un compromiso moral de
decir fielmente la verdad, concluyendo que este medio de prueba est exento de
coaccin. (vid. sentencias de la Sala de Casacin Civil N285 del 06/06/2002, Sala
Poltico-Administrativa N 01112 del 04/05/2006 y de la Sala Constitucional N1655 del
21/11/2011).

Como corolario, a juicio de quien disiente, no hay coaccin alguna en la obligacin de

absolver las posiciones juradas, ya que tal deber slo se circunscribe a proporcionar
contestacin concisa, y el juramento de decir la verdad nicamente puede ser concebido
como una solemnidad formal en virtud del deber de veracidad que establece el artculo
170 del Cdigo de Procedimiento Civil y que el Cdigo de tica del Juez Venezolano y
Jueza Venezolana impone a los operadores de justicia.

Por otra parte, el criterio de la mayora sentenciadora segn el cual la prueba en

referencia podra dar lugar a una violacin del derecho al debido proceso, por cuanto
estaran obligados a contestar cualquier interrogante que no desearen responder y, al no
hacerlo, se tendran por confesos con relacin a hechos que versen sobre la
determinacin de su responsabilidad, resulta a todas luces nugatorio y descalifica la
actividad y valoracin probatoria que corresponde realizar a los juzgadores disciplinarios,
amn de violentar la normativa disciplinaria vigente que enuncia las posiciones juradas
como uno de los medios probatorios que pueden promoverse en esta instancia.

En este orden, en el proceso disciplinario, como en todo proceso, el juez es responsable

en razn de sus facultades de interpretacin normativa, direccin del proceso, aplicacin
de sanciones, poderes de instruccin, de ordenacin, de decretar pruebas de oficio y de
apreciacin de indicios, entre otras; y, en su condicin de director del proceso en el curso
de la evacuacin de la prueba en referencia, si la parte que est interrogando apunta a
implicaciones que puedan comportar responsabilidad o el reconocimiento de un hecho
controvertido que le traer consecuencias jurdicas desfavorables, as el cuestionamiento
 REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
Jurisdiccin Disciplinaria Judicial
Corte Disciplinaria Judicial
Exp. N AP61-R-2013-000037

sea conducente, pertinente y til, el juez deber intervenir para informar al absolvente que
no est obligado a responder, en concrecin del principio de no autoincriminacin.

En atencin a lo expuesto, estima esta disidente, que mis colegas sentenciadores

debieron admitir y ordenar la evacuacin de la prueba, realizar las advertencias
pertinentes y desestimarla si en el curso de su evacuacin hubiesen observado algn
elemento coactivo que afectara la voluntariedad del absolvente.

En los trminos expuestos queda expresado el criterio de la jueza disidente.

El Presidente,

TULIO JIMNEZ RODRGUEZ

La Vicepresidenta, Jueza Disidente,

ANA CECILIA ZULUETA RODRGUEZ

La Jueza,

MERLY MORALES HERNNDEZ

El Secretario (E),

ENDERSON SANZ
Hoy cuatro (05) de junio del ao dos mil catorce (2014), siendo las 2:50 p.m, se public la
anterior decisin bajo el N 20.

El Secretario (E)

Se deja constancia que por error material se coloc cuatro (05) de junio
siendo lo correcto cinco (05) de junio.

El Secretario (E)