La iatrofilosofa.

Iatrofilosofa es una palabra bastante extraa. No parece hacer referencia a nada

excepto, claro, a que parece ser una disciplina filosfica. Sin embargo, suena ms
misteriosa de lo que en realidad es: iatrofilosofa es sinnimo de filosofa de la
medicina, la rama de la epistemologa (o filosofa de la ciencia) que se ocupa de
reflexionar sobre los problemas semnticos, lgicos, metafsicos y ticos de la
medicina.

La iatrofilosofa es una de las ramas especializadas de la filosofa de la ciencia

ms fascinantes y a la vez una de las menos usuales en tesis y trabajos de
investigacin. Esto es algo extrao, dado que existen asociaciones, libros y
revistas especializadas en el tema, tales como Journal of Medicine and
Philosophy; Philosophy, Ethics, and Humanities in Medicine; Medicine
Studies; Medicine Health Care and Philosophy; American Journal of Bioethics; Ars
Medica; Bulletin of the History of Medicine; y Boletn Mexicano de Historia y
Filosofa de la Medicina, por mencionar algunos.

Por alguna razn que no s exponer, la iatrofilosofa es poco conocida. Es menos

conocida que otras disciplinas como la filosofa de la historia, la filosofa de la
sociologa, la filosofa de las matemticas o la filosofa de la tecnologa. Tal vez es
poco conocida dado que la medicina suele verse demasiado lejana de las
humanidades, o porque los interesados en filosofa de la ciencia se van casi
siempre por las ramas ms comunes, es decir, la filosofa de la fsica, la filosofa
de la biologa, la filosofa de la mente y la filosofa de la lgica.

Como es usual, cuando alguien no conoce algn concepto y despus se da cuenta

que este involucra cosas extraas como la metafsica, la semntica y la
deontologa, suele presentarse algo de escepticismo sobre si es legtimo definir a
"ese algo" (en este caso la iatrofilosofa, que analiza los mecanismos y principios
de la medicina) como una disciplina seria. Pues qu no se ven esos principios y
mecanismos en la carrera de medicina? No se supone que los mdicos saben
definir bien los conceptos y problemas de su propia especialidad? No se trata
ms bien de un enredo conceptual para que los filsofos puedan interpretar la
praxis mdica?

Lo cierto es que estas preguntas son en efecto vlido, y sin duda cuando un
filsofo intenta hablar sobre medicina sin tener experiencia o conocimientos en
esta ciencia, es una seal para mirar con desconfianza dicho discurso. No han
faltado los que presentaron (y presentan an) ponencias, conferencias o ensayos
sobre cosas como, la relacin entre fenomenologa y la praxis mdica; o
asegurado que no existe algo como "La medicina", sino que lo que hay son "las
medicinas" y que cada una tiene la misma validez de acuerdo a sus paradigmas
(de modo que medicina y brujera seran igual de vlidos); o los que niegan la
existencia de las enfermedades mentales, de los grmenes o la efectividad de
inventos en beneficio de la sociedad, como lo son las vacunas. Tambin estn
aquellos que rayan en la paranoia asegurando tonteras como que la industria
farmacutica es la que decide qu enfermedades se curan y qu enfermedades
permanecen o incluso si se "crea" una nueva enfermedad para "estabilizar el
mercado" y cosas parecidas.

Para poner un ejemplo claro sobre mala filosofa de la

medicina, me viene a la mente la conferencia magistral
impartida por el maestro Enrique Uribe Avn en el ltimo da
del Primero Congreso Jalisciense de Filosofa, celebrado
en septiembre de 2013 en las instalaciones del CUCSH
(Centro Universitario de Ciencias Sociales y Humanidades,
para los que no lo conozcan) de la U de G. En su
conferencia, Uribe Avn comenz asegurando su tesis
principal, afirmando que lo que autores como Ruy Prez
Tamayo o Mario Bunge llaman "LA medicina" no existe. Lo
que existe son muchas formas de medicinas, y cada una
tiene su validez en su propio contexto con sus propios
paradigmas inconmensurables, o sea, imposibles de
comparar entre s. Todo esto en base a la idea de paradigma de Thomas Kuhn.

Uribe Avn afirm en base a esto que la medicina practicada por Hipcrates en la
antigua Grecia, era igual de vlida y verdadera en sus postulados (y en su poca),
que lo es hoy en da para nosotros la medicina basada en la ciencia (a la que se
refiere errneamente como aloptica). Segn prosigui, la medicina cientfica es
igualmente vlida que "otras medicinas" como la homeopata y la acupuntura. Las
afirmaciones de Uribe Avn son un buen ejemplo de mala filosofa, y todo por su
tesis central: el relativismo cultural mal interpretado de la obra de Kuhn.

En primer lugar, es falso que la validez y veracidad de la medicina se deba a sus

conceptos y el marco terico en el que se desarrollan, sino que son vlidos y
verdaderos en funcin de que reflejen un respeto por los hechos empricos y
muestren coherencia y consistencia en sus teoras con estos mismos. Vamos, no
podemos asegurar que la medicina cientfica sea igual de vlida que la
homeopata o la brujera, porque por lo menos la medicina cientfica se basa en
hechos y teoras cientficas corroboradas, no en especulaciones de algn autor en
especfico.

La iatrofilosofa, para que funcione, debe reflexionar en base al conocimiento

mdico-cientfico, no especulando fuera de este. As es como podemos llegar a
tener interesantes preguntas filosficas sobre medicina, que desde luego, no
pueden ser contestadas por aquellos ajenos a la actividad mdica. Por tanto, la
iatrofilosofa, como toda filosofa especializada de la ciencia, no es un asunto solo
de filsofos con intereses cientficos, sino tambin de cientficos (en este caso,
mdicos) con intereses filosficos.
Los problemas iatrofilosficos ms
estudiados, suelen ser aquellos problemas
de tica Biomdica (una rama de la
Biotica) referentes a la relacin mdico-
paciente. Sin embargo, no son los nicos ni
los ms interesantes.

En fin, la iatrofilosofa es de esas cosas de las que uno no solo debera interesarse
por cultura o por conocer de filosofa, sino que adems es un asunto que habra
que conocer por nuestro bienestar y salud.