Es la igualdad enemiga de la libertad?

Robert A. Dahl

Segn una antigua y extendida concepcin, la igualdad constituye un peligro para la libertad. Pero,
exactamente por qu y de qu manera la igualdad amenaza a la libertad? Qu tipos de
igualdad y qu tipos libertad? Por fin, para juzgar la validez de las respuestas a preguntas como
stas, a qu conjunto de experiencias debemos remitirnos?

Un lugar adecuado para buscar respuestas es Democracy in America, de Tocqueville. Porque, si

bien el lector percibe de manera inmediata la fascinacin de Tocqueville por la igualdad y sus
efectos, su preocupacin central y su valor ms alto es la libertad. Un tema fundamental que
atraviesa los dos volmenes, es su temor de que igualdad destruya la libertad, tanto como su
bsqueda de una solucin para el problema de cmo se las puede hacer coexistir, si es que hay
alguna manera de hacerlo.

Sin embargo, como el planteo y las respuestas a l no siempre estn explcitos, mi interpretacin
busca hacer Tocqueville mucho ms claro y esquemtico de lo que fue o, estoy seguro, lo que
hubiera querido ser . Aunque mi tratamiento pueda no hacerle verdadera justicia a Tocqueville,
puede ayudarnos a captar por qu tan a menudo se ve a la igualdad como una amenaza para la
libertad, y para develar algunos de los aspectos problemticos de un enfoque como tal.

El planteo de Tocqueville

Permtaseme resumir lo que entiendo como las premisas esenciales del planteo de Tocqueville en
cuatro grupos de proposiciones. Primero, todo a lo largo del mundo civilizado, la igualdad es
creciente e inevitable. Dado que la igualdad casi ha alcanzado sus lmites naturales entre los
ciudadanos (blancos y de sexo masculino) de Estados Unidos, el pas es un campo de
experimentacin para el mundo y, no en menor medida, para Francia. Segundo, la libertad es un
bien de suprema importancia, quizs un bien inclusive ms grande que la igualdad; pero el amor a
la igualdad es ms grande que el amor a la libertad es seguro, la supervivencia de la libertad es
ms dudosa. Tercero, una condicin necesaria para la libertad es la existencia de fuertes barreras
al ejercicio del poder, ya que la concentracin de poder implica, por naturaleza, la muerte de la
libertad. En el pasado, la libertad se ha visto a veces protegida contra la concentracin de poder
por la existencia de fuertes organizaciones intermedias que se interpongan entre el individuo y el
Estado. Sin embargo -y cuarto- en un pas democrtico donde prevalece la igualdad poltica, social
y econmica y donde se han levantado todas las barreras para el ejercicio ilimitado del poder por
parte de la mayora, sta tiene la ocasin de gobernar de manera desptica: La esencia misma del
gobierno democrtico consiste en la soberana absoluta de la mayora, ya que en los Estados
democrticos no existe nada que sea capaz de oponrsele (Tocqueville [1835], 1961, 1:298).
Tomadas en conjunto, estas cuatro suposiciones constituyen un slido fundamento para el temor
manifestado por Tocqueville de que en una sociedad democrtica la igualdad en la constitucin
poltica invita a destruir la libertad. Por cierto, parecera que cuanto ms democrtico es un pueblo,
mayor es el peligro para la libertad.

En efecto, entonces, Tocqueville plantea un dilema crucial. Porque si bien la igualdad es,
claramente, una condicin necesaria para la democracia, puede no ser una condicin necesaria
para la libertad, y la igualdad definitivamente no es una condicin suficiente. Por el contrario, dado
que la igualdad facilita el despotismo de la mayora, amenaza a la libertad. Si una condicin
necesaria para la democracia es un peligro constante para la libertad, debemos, entonces, elegir
entre la democracia y la libertad? No necesariamente, nos asegura Tocqueville, y ofrece una
solucin que puede permitirle a las personas del tipo de las que l crea que eran los
norteamericanos, evitar el dilema de la igualdad versus la libertad. Antes de discutir esta solucin,
sin embargo, necesitamos tener una comprensin ms clara del problema en s mismo.

Igualdad. Tocqueville enfatiza dos tipos de igualdad estrechamente relacionados, a los cuales
llamar igualdad en los recursos polticos e igualdad de poder. En lo que se refiere a los recursos,
destaca la relativa igualdad entre los norteamericanos en sus recursos para la resistencia y la
coercin fsica, tales como armas de fuego, organizacin militar y polica; en su autoridad legal
sobre el Estado como ciudadanos; en su conocimiento, y en su riqueza, ingreso y posicin social.
Adoptando una suposicin comn en la teora poltica desde la poca clsica griega, cree que una
igualdad general en la distribucin de recursos como stos, facilita una igualdad general en la
distribucin del poder, o, de manera ms especfica, en el control del gobierno (o gobiernos) del
Estado. Las consecuencias polticas de la extraordinaria igualdad de condiciones sociales que
encuentra entre los norteamericanos son, segn nos dice:

fcilmente deductibles. Es imposibles creer que la igualdad no se impondr finalmente en el mundo poltico como lo ha hecho en
todas las otras reas. Pensar que los hombres seguirn siendo por siempre desiguales en un solo aspecto, si bien iguales en todos
los dems, es imposible; al final deben llegar a ser iguales en todo.

Sin embargo, siempre consciente de la precaria situacin de la libertad en un mundo de iguales,

Tocqueville advierte que la igualdad en el mundo poltico puede establecerse de una de dos
maneras:

A todo ciudadano se lo debe poner en posesin de sus derechos; si no, no se deben garantizar los derechos de ninguno. A partir de
la misma postura en lo social, entonces, las naciones pueden optar por uno u otro de los dos grandes resultados polticos derivados;
dichos resultados son extremadamente diferentes entre s, pero ambos pueden provenir de la misma causa.

Al haber eludido la alternativa peor, la dominacin del poder absoluto, los norteamericanos se las
han arreglado, hasta el momento, para establecer y mantener la soberana del pueblo (1:46-47).
Sin embargo, de los supuestos de Tocqueville se deduce que, entre los norteamericanos, la
defensa de la libertad est dirigida contra las fuerzas preponderantes y amenazadoras de una
mayora de gente, la cual es admirable por el grado en el que se acerca a una absoluta igualdad de
recursos y poder.

Para captar el razonamiento de Tocqueville en su contexto histrico, es necesario destacar dos

rasgos importantes. Primero, aunque Estados Unidos era el nico pas -en la historia mundial, la
primera nacin- al que en ese tiempo se le poda llamar democracia, se quedaba en gran medida
corto respecto de nuestra actual y abarcadora concepcin de la democracia, pues a la mayora de
la poblacin adulta -mujeres, esclavos y la mayor parte de quienes no eran blancos- se le negaban
los derechos polticos. La democracia en Amrica a la que alude Tocqueville era, a lo sumo, una
democracia de norteamericanos blancos de sexo masculino. Segundo, al describir el poder
ilimitado de la mayora en Estados Unidos y sus consecuencias, lo que tena en mente no era
tanto el gobierno federal como los gobiernos particulares de los Estados. Porque desde su punto
de vista, los Estados eran en realidad, las autoridades que dirigen a la sociedad en Amrica
(1:298). La fuente principal de este temor no era, entonces, el gobierno de la Repblica
Norteamericana; era, como deca los gobiernos de las repblicas norteamericanas (1:317). De
hecho, al proveer la separacin de los poderes, el federalismo y un acta de derechos, la
constitucin federal norteamericana estaba entre las causas que mitigan la tirana de la mayora y
tenda a mantener la repblica democrtica en Estados Unidos (1:319-92). Volver a este punto,
pero no me parece que el hecho de que el autor haya situado el problema en los gobiernos de los
Estados, disminuya demasiado la significacin de su razonamiento.

Libertad. Cabra preguntar exactamente de qu manera la igualdad poltica, reforzada por un

igualdad en los recursos polticos, pone en peligro la libertad. Tocqueville presenta diversas
posibilidades. Una es la voluntad del populacho o intimidacin, a la cual el hecho de que la opinin
pblica siga al populacho la torna extremadamente poderosa; desde el momento en que ningn
jurado declara culpables a los malhechores, los damnificados carecen de todo recurso efectivo
para apelar a la proteccin de las leyes (1:306-7). Es cierto que los norteamericanos a menudo han
tomado la ley en sus propias manos y, despus de todo, fueron norteamericanos quienes acuaron
el oxmoron ley de linchamiento. Sin embargo, el siglo y medio que nos separa de Tocqueville
demuestra que, mientras la accin del populacho es (o, segn uno espera, fue) una enfermedad
norteamericana, no ha sido comn en los pases democrticos. Por cierto, en algunos pases que
se convirtieron en democrticos despus de la poca de Tocqueville, encontramos un respeto
hacia las leyes poco habitual. La propensin a seguir los dictados del populacho puede tener
menos que ver con la igualdad, entonces, que con variaciones culturales y sociales entre los
pases y dentro de ellos. Aunque no pretendo minimizar la importancia del espordico predominio
del populacho en la vida norteamericana, no es una caracterstica general de los pases
democrticos.

Tocqueville discerni un segundo peligro, sin embargo, en el poder que tiene una mayora, en una
sociedad de iguales, para dominar a la opinin pblica en s misma, debilitando posibles
desviaciones respecto de la perspectiva de la mayora. Una comunidad de iguales, en opinin de
Tocqueville, mostrara una tendencia natural hacia la conformidad (1:309-16). Esta propensin es
quizs el defecto ms serio y alarmante que le adscribe a la democracia en Amrica, defecto
posiblemente inherente a la democracia misma. Sin embargo, aunque identific un problema de
gran importancia, los efectos de las opiniones prevalecientes sobre los puntos de vista individuales
son tan complejos y elusivos, que un tratamiento satisfactorio requerira una indagacin terica y
emprica mucho ms extensa que la que quiero emprender aqu.

Los otros dos peligros me parecen vinculados de manera ms directa con el tema de la igualdad
versus la libertad en los rdenes democrticos: el peligro de que la mayora oprima a las minoras a
travs de procesos estrictamente legales, y la posibilidad de que las sociedades democrticas
generen un despotismo basado en las masas, el cual, si bien anula todas las libertades, sin
embargo responde a las necesidades del pueblo y gana su apoyo.

La tirana de la mayora a travs de la ley

Los derechos de los pueblos se mantienen dentro de los lmites de lo que es justo... Una mayora, tomada colectivamente, puede
considerarse como un ente cuyas opiniones y, por lo general, cuyos intereses, se oponen a los de otro ente al cual llamamos
minora. Si se admite que un hombre que tiene poder absoluto puede utilizar mal dicho poder agraviando a sus adversarios, por
qu una mayora no sera posible del mismo enfoque?

Al afirmar que en una democracia una mayora y sus representantes pueden actuar legalmente y,
sin embargo, de manera injusta. Tocqueville estaba planteando un lugar comn del pensamiento
poltico. Sugerir esta posibilidad, sin embargo, es apenas plantear un problema o, mejor, un
conjunto de problemas.

Problemas terico. Para empezar, a fin de juzgar cundo una mayora utiliza mal sus poderes
agraviando a sus adversarios (para parafrasear a Tocqueville), obviamente necesitamos algunos
criterios. Cules deberan ser estos criterios? En Estados Unidos, los opositores a ciertos
importantes cambios legales, desde la abolicin de la esclavitud hasta la imposicin de un
impuesto a los rditos o de la seguridad social, infaliblemente han denunciado los cambios
propuestos como abusos del poder de la mayora o, peor, como casos directos de tirana de la
mayora. Debemos decir, entonces, que cada vez que los intereses de una minora se oponen a
aquellos de una mayora, la mayora necesariamente utiliza mal su poder, slo porque acta con el
fin de asegurar sus propios intereses? Semejante acusacin es claramente absurda, ya que uno de
los objetivos de un proceso democrtico es permitirle a la mayora proteger sus intereses. Como lo
dice el mismo Tocqueville: El poder moral de la mayora se funda en... [el principio]... de que los
intereses de los ms han de preferirse a aquellos de los menos (1:300).
Evidentemente, entonces, es preciso identificar un subconjunto de instancias del gobierno de la
mayora, en las cuales la mayora, al usar su poder superior, acta injustamente (y quizs
tirnicamente) respecto de la minora. Pero, qu criterios debemos utilizar para distinguir la
injusticia de un uso abierto y enteramente correcto del poder de la mayora? Todos los casos de
injusticias por parte de la mayora son tambin casos de tirana de la mayora o, por el contrario, la
tirana de la mayora, a su vez, es un caso especial de injusticia de la mayora?

Al elegir los criterios a partir de los cuales decidir si una ley dada es injusta o inclusive tirnica
(asumiendo que lo primero no implica necesariamente lo segundo), podemos fcilmente interpretar
cualquiera de los dos trminos de manera tan amplia, que la democracia o el gobierno de la
mayora se vuelven virtualmente ilegtimos por definicin. Por ejemplo, definir como injusta o como
tirnica cualquier ley que prive a alguna persona de un derecho legal existente o lesione los
intereses de una persona en cualquier sentido, es evidentemente demasiado amplio. Desde el
momento en que la mayora de las leyes alteran derechos legales existentes y lesionan de alguna
manera los intereses de alguien, una definicin tan amplia convertira a cualquier cambio de las
leyes existentes en injusto, lo cual es absurdo.

Supongamos que definiramos la tirana de manera un poco ms estrecha, como la destruccin de

los intereses esenciales de cualquiera. Como lo ha demostrado James Fishkin, en una
interpretacin razonable de los intereses esenciales, ocurrira que en ciertas situaciones cualquier
poltica est condenada a llevar ya a la injusticia, ya a la tirana. Por ejemplo, si el trabajo infantil en
algunas circunstancias es injusto, y si en tanto contratar nios es un inters esencial de los
empleadores, como las leyes existentes protegen el derecho legal de los empleadores a contratar
nios, entonces, o bien no se puede prohibir legalmente el trabajo infantil, lo cual sera injusto, o
bien al prohibirlo, un gobierno necesariamente acta de manera tirnica. Este tipo de problema
tampoco se puede resolver reemplazando el principio de la mayora por un requerimiento numrico
alternativo. Tomemos una posibilidad: la exigencia de la unanimidad sin duda impedira la tirana
de la mayora; pero tambin lograra darle a cada empleador el derecho a vetar las polticas, lo cual
habilitara a cada empleador individual a impedir la aprobacin de una ley que prohibiera la
injusticia del trabajo infantil (Fishkin, 1979, 19ff). Cualquier exigencia que oscile entre una simple
mayora y la unanimidad crea el mismo problema.

Corremos el riesgo opuesto, sin embargo, definiendo la injusticia o la tirana de manera tan
estrecha, que virtualmente se desvanecieran por definicin Supongamos, por ejemplo, que
especificremos que el resultado de un proceso deseable para tomar decisiones, produce, por
definicin, una decisin justa. Siguiendo esta definicin, slo necesitaramos creer que el proceso
democrtico es deseable, para concluir que las decisiones tomadas por medio de un proceso
democrtico nunca podran ser injustas. Pero esta conclusin sin duda es inaceptable. Por cierto,
la justicia procesal es extremadamente importante; a menudo puede ser la nica forma de justicia
que se puede asegurar. sin embargo, estamos autorizados a preguntar en cualquier caso particular,
si el resultado de un procedimiento deseable es en s mismo justo o no. El juicio por los pares
puede ser un procedimiento justo e inclusive puede ser superior, en los casos criminales graves, a
cualquier procedimiento alternativo. Pero podemos poner en duda, con razn, el hecho de que el
veredicto de un jurado sea siempre sustancialmente justo. De igual manera, inclusive si un cree
que el proceso democrtico es procesalmente justo, puede afirmar, con razn, que una decisin
tomada a partir de un proceso totalmente democrtico a veces puede producir una injusticia
sustancial.

As, a menos que tengamos criterios satisfactorios para distinguir los casos de injusticia y tirana
del uso habitual del proceso democrtico, es imposible juzgar la existencia, frecuencia y gravedad
del problema que le preocupa a Tocqueville: el abuso del poder por parte de la mayora, la injusticia
de la mayora. Por desgracia, los dos volmenes de Democracy in Americaofrecen tan pocas
respuestas al tipo de preguntas que acabo de plantear, que debemos dirigirnos a cualquier otra
parte en busca de ellas
Aun si furamos capaces de establecer criterios satisfactorios para identificar casos de injusticia de
la mayora y de tirana de la mayora, se mantendra un problema. Con qu podramos comparar
el desempeo de los regmenes democrticos? Supongamos que se demostrara por medio de
criterios aceptables, que las democracias a veces actan de manera injusta o inclusive tirnica.
Pero supongamos que tambin se demostrara que segn los mismos criterios, todos los regmenes
a veces actan de manera injusta y tirnica. A dnde nos llevara eso ? Fishkin ha demostrado
que inclusive adoptando una definicin de tirana bastante restringida -una mucho ms estrecha
que la que presuponen la mayor parte de las discusiones acerca de la tirana de la mayora-,
parecen no existir garantas tericas contra la tirana. No se puede contar ni con exigencias de
procedimiento, tales como el predominio de la mayora o sus diversas modificaciones hasta llegar a
la unanimidad, ni con principios estructurales como los dos principios de John Rawls, para
impedir la tirana (Fishkin, 1979).

Por cierto, es fcil demostrar que adoptando cualquier definicin que no sea simplemente vacua, la
mayora puede lesionar los intereses de una minora, puede actuar de manera injusta, puede, por
cierto, actuar tirnicamente. Pero si cualquier otro tipo de rgimen alternativo tambin permitira la
injusticia y la tirana, entonces difcilmente pueda considerarse un defecto exclusivo de la
democracia o del principio de la mayora el hecho de que no impidan totalmente dichos males
posibles. Por cierto, una pregunta por hacerse es si la democracia es ms proclive a este tipo de
acciones negativas que cualquiera de sus alternativas. O si, en la prctica, quizs se trata de la
menos proclive.

Sin embargo, para responder a estas preguntas debemos distinguir entre dos temas que a menudo
se confunden en las discusiones acerca de la libertad versus la igualdad. Primero, debemos
preguntarnos si algn tipo de rgimen alternativo -es decir, algn tipo de rgimen no democrtico-
le asegurara mayor libertad a su pueblo. Segundo, aun si se demuestra que los regmenes
democrticos son superiores a los no democrticos por asegurar la libertad de sus pueblos, a
pesar de ello lesionan a menudo los derechos y las libertades fundamentales? Si es as, hasta
qu punto este menoscabo de la libertad surge de la igualdad y del predominio de la mayora?

Comparacin con regmenes no democrticos. Por cierto, no puede caber ninguna duda de que,
segn los patrones de Tocqueville, los regmenes democrticos garantizan una libertad ms
abarcadora que los regmenes no democrticos. Por cierto, la democracia podra parecer inferior si
se comparara el desempeo concreto de algn rgimen democrtico concreto con el desempeo
ideal de un rgimen democrtico ideal y el desempeo concreto de cualquier rgimen democrtico
concreto, resultara enormemente ventajosa para el ideal democrtico. Pero es difcil saber qu
hacer con comparaciones de este tipo. Si considerramos solamente regmenes ideales, entonces
la democracia saldra mejor parada, en los trminos de Tocqueville, porque ningn rgimen ideal
salvo la democracia podra nunca prometer garantizar a la mayora de los adultos, una de las
formas de libertad ms fundamentales: la libertad de participar plenamente en el proceso de
gobernarse a uno mismo.

Supongamos que considerramos solamente regmenes concretos. En su propio tiempo,

Tocqueville no contaba ms que con la breve experiencia norteamericana recortada contra el
trasfondo de todos los regmenes histricos. Pero los regmenes previos incluan slo a unos pocos
que pudieran llamarse democrticos segn criterios razonables, incluidos los de Tocqueville. Aun
as, no le ofreci a sus lectores ninguna comparacin de que, en 1832, a pesar de la esclavitud, la
violencia brutal contra los pueblos de indios nativos y la sujecin legal de la mujer, una proporcin
ms alta de norteamericanos disfrutaba de un grado mayor de libertad poltica y civil que el pueblo
de cualquier rgimen anterior o existente en el momento, con las posibles excepciones de la
Atenas clsica y la Repblica Romana. En el mundo contemporneo, los derechos y las libertades
polticas son mucho ms seguros en los pases democrticos que en los no democrticos.

No debera se enteramente sorprendente descubrir que, en los pases democrticos, el pueblo

tiene una gama ms amplia de libertades polticas que en los pases no democrticos, ya que el
proceso democrtico est inextricablemente unido a ciertos derechos y libertades. En
consecuencia, un metodlogo estricto podra caracterizar a la relacin de espuria, porque algunos
de los indicadores utilizados para clasificar a los pases como democrticos. Sin embargo, la
conexin inextricable entre el proceso democrtico y los derechos y libertades nos remite a las
preocupaciones de Tocqueville acerca de la democracia. La relacin es espuria slo en cierto
sentido metodolgico. Por el contrario, es altamente significativa para distinguir entre sistemas
polticos en el mundo de las naciones concretas.

Violaciones de libertades bsicas. La conclusin de que las libertades polticas y civiles son
mayores, quizs mucho mayores, en los regmenes democrticos que en los no democrticos,
puede sonarle a muchos lectores parecida a la afirmacin de que las personas que no estn
presas, generalmente disfrutan de una libertad mayor que aqullas que s lo estn. Una
comparacin favorable de la libertad en regmenes democrticos y no democrticos, difcilmente
parezca suficiente para satisfacer en plenitud el problema de la tirana de la mayoraplanteado por
Tocqueville. Porque no hay ninguna razn convincente para pensar que debemos pronunciarnos en
favor de regmenes democrticos que apenas alcanzan un nivel decoroso, desempendose
satisfactoriamente slo en comparacin con regmenes de tipo inferior. No hay ningn patrn
respecto del cual podamos comparar el desempeo de una democracia? Si es as, y las
democracias carecen de dicho patrn, al menos durante algn tiempo, qu parte del fracaso es
atribuible a la igualdad y al poder de las mayoras?

Se trata de preguntas tramposas, extraordinariamente difciles de responder, y nuevamente

Tocqueville casi no nos da ayuda. Pero podemos avanzar comenzando por especificar algunos
derechos que razonablemente podemos coincidir en considerar en cierto sentido fundamentales,
inclusive capaces de ser tenidos por moralmente inalienables Podemos entonces examinar si
estos derechos fundamentales estn, o han estado, amenazados por los gobiernos democrticos o
no, y hasta qu punto lo han estado. Dos grupos de derechos estn particularmente vinculados con
las preocupaciones de Tocqueville, de los Forjadores de la Constitucin Norteamericana y, sin
duda, de muchos otros que temen al tirana de la mayora: los derechos econmicos,
particularmente los derechos de propiedad, y los derechos polticos. Voy a considerar a los
derechos econmicos en el prximo captulo, y ahora me ocupar de los derechos polticos. A
continuacin, propondr una base terica para ciertos derechos polticos fundamentales. Mientras
tanto, probablemente coincidiremos en que los derechos polticos fundamentales incluyen el
derecho a votar, a expresarse libremente, a investigar con libertad; el derecho a postularse para
ejercer el ministerio pblico y el derecho a elecciones libres, justas y moderadamente frecuentes,
as como el derecho a formar asociaciones polticas, incluidos los partidos polticos. Llamemos a
stos derechos polticos primarios .

Hasta qu punto la igualdad y la democracia ponen en peligro los derechos polticos primarios?

Como ya lo he destacado, Tocqueville estaba necesariamente limitado a apenas dos generaciones

de experiencia en un solo pas. Tenemos la ventaja no slo de 150 aos adicionales, sino tambin
la experiencia de un nmero mucho mayor de pases -aproximadamente unas tres docenas-, en los
cuales las instituciones democrticas, segn las pautas actuales, predominan desde hace una
generacin o ms. Por desgracia, desde la poca de Tocqueville no se ha emprendido ninguna
historia comparativa adecuada de los derechos polticos en los pases democrticos. Sin embargo,
la evidencia histrica parece demostrar un fortalecimiento y una expansin razonablemente
seguros de los derechos polticos primarios en los pases democrticos. En todos los pases
democrticos, el sufragio, por ejemplo, es mucho ms amplio hoy en da de lo que era en Estados
Unidos en 1830. Nuevamente, mientras que en 1830 el voto secreto era una rareza, hoy en da es
norma y, por lo general, se le protege eficazmente. Adems, los derechos de la oposicin se han
expandido en gran medida. En muchos pases democrticos, el espectro de partidos legales que
participan en las elecciones, va de una izquierda revolucionaria (si bien no sistemticamente
violenta), a una derecha que puede comulgar con ideas antidemocrticas. El espectro de
publicaciones, legalmente protegida es, por lo menos, aun ms amplio. La libertad de investigacin
y de expresin estn, en todo sentido, extremadamente bien protegidas en los pases
democrticos, probablemente mucho mejor protegidas de lo que nunca lo han estado.

En muchos sentidos importantes, Estados Unidos ha sido un caso divergente. En dicho pas, una
minora racial sufri una privacin de derechos humanos y polticos fundamentales que no tiene
parangn en ningn otro pas democrtico, tanto por el nmero de personas afectadas como por la
gravedad de las privaciones. Esta divergencia respecto de las pautas democrticas se explica, al
menos en parte, por el hecho de que ningn otro pas democrtico ha tenido una minora tan
grande de habitantes que adquirieron ciudadana nominal slo despus de un largo perodo de
esclavitud, que fuera asimismo de raza diferente y, en consecuencia, estuviera segregada
configurando una casta distinta y subordinada. Sea como fuere, excepto durante el breve interludio
de la Reconstruccin, los derechos polticos de los negros han estado efectivamente protegidos en
la mayor parte del Sur, slo desde mediados de los aos 60. Inclusive en estos casos ms
extremos, sin embargo, el impulso histrico, por lento que haya sido, va hacia una expansin, no
una contraccin, de los derechos polticos.

Los norteamericanos tambin podemos considerarnos nicos por la frecuencia y el salvajismo con
los cuales nuestro temor ante divergencias respecto de la ortodoxia nacional irrumpe
peridicamente bajo la forma de paranoicas cazas de brujas que infringen los derechos de las
minoras polticas, especialmente de la izquierda (Hofstadter, 1965). Sin embargo, el panorama
general de la historia norteamericana y las experiencias de otros pases democrticos, autorizan la
conclusin de que las democracias tienden hacia una expansin, no una contraccin, del alcance y
la efectividad de las protecciones legales a los derechos polticos primarios. Las privaciones y
negaciones de derechos que ocurrieron durante el temprano desarrollo de los regmenes
democrticos tienden a reducirse e inclusive a erradicarse, no ya a aumentar.

Desde el momento en que Tocqueville, mantiene silencio sobre este punto, no puedo estar
totalmente seguro de cmo se articula esta conclusin con sus presupuestos. Sin embargo, me
parece que la evidencia histrica que existe hasta el momento da escaso apoyo a la visin de que
la destruccin de los derechos polticos fundamentales por medio de leyes aprobadas segn
procedimientos democrticos, es una caracterstica saliente de los pases democrticos. Adems,
en comparacin con todos los otros regmenes, histricos y contemporneos, las modernas
democracias son, respecto de su propia experiencia temprana, nicas en el alcance de los
derechos polticos protegidos por la ley y en la proporcin de la poblacin adulta que puede ejercer
efectivamente dichos derechos

Segn uno vea la relacin terica entre democracia y derechos esta conclusin puede parecer
obvia o sorprendente. Porque la naturaleza de los derechos polticos en un orden democrtico
puede enfocarse desde mltiples perspectivas diferentes y a veces conflictivas. Aunque dichas
perspectivas pueden conceder esencialmente el mismo conjunto de derechos, suelen tener
consecuencias bastante diferentes para la manera en la que uno piensa la relacin entre la
democracia y los derechos. Una perspectiva -a la que llamar la Teora de los derechos
preexistentes - es familiar para los norteamericanos e indirectamente ha sido incorporado en gran
parte de nuestro pensamiento constitucional. En la teora de los derechos preexistentes, los
derechos fundamentales (incluidos los derechos polticos) son, en cierto sentido, anteriores a la
democracia. Tienen una existencia moral, una posicin, una base ontolgica, si se quiere,
totalmente independiente de la democracia y el proceso democrtico. Para este enfoque, ciertos
derechos fundamentales no slo son anteriores a la democracia sino superiores a ella. Sirven
como lmites respecto de lo que se puede hacer, correctamente al menos, por medio de los
procesos democrticos. En la teora de los derechos preexistentes, entonces, se ve a los derechos
polticos fundamentales como derechos que un ciudadano est autorizado a ejercer, si fuera
necesaria, contra el proceso democrtico. La libertad que posibilitan est potencialmente
amenazada por el proceso democrtico. Se deduce que para preservar los derechos y libertades
polticos fundamentales, un pueblo, entre otras cosas, debe impedir su infraccin mediante el
cuerpo civil que acta a travs del proceso democrtico en s mismo.
Una manera alternativa de pensar los derechos polticos fundamentales es ms coherente con las
ideas democrticas. Esta consiste. En entender que los derechos necesarios para el proceso
democrtico. Desde esta perspectiva, el derecho de autogobernarse por medio del proceso
democrtico es en s mismo uno de los derechos ms fundamentales que una persona puede
tener. Por cierto que si algunos derechos pueden considerarse inalienables, sin duda stos deben
estar entre ellos. En consecuencia, cualquier infraccin al derecho de autogobierno,
necesariamente viola un derecho fundamental e inalienable. Pero si las personas tienen derecho a
gobernarse a s mismas, los ciudadanos tambin gozan de todos los derechos necesarios para
poder gobernarse, es decir, todos los derechos que son esenciales para el proceso democrtico. A
partir de este razonamiento, un conjunto de derechos polticos bsicos puede derivarse de uno de
los derechos ms fundamentales de los seres humanos: el derecho al autogobierno.

Se puede demostrar, en mi opinin, que los derechos necesarios para el proceso democrtico
incluyen todos los derechos polticos que he descripto antes, derechos que, considerados desde la
perspectiva ms familiar de los derechos preexistentes, podran entenderse como superiores a
aquellos amenazados por la democracia.

La tirana que muchas personas, Tocqueville incluido, parecen temer que la democracia favorezca,
se producira si una mayora, actuado a travs del proceso democrtico de manera perfectamente
legal, disminuyera los derechos fundamentales de cualquier persona sujeta a las leyes. No creo
que este miedo sea poco razonable, pero conviene advertir cmo la manera de considerar los
derechos polticos primarios que acabo de sugerir, cambia la naturaleza terica del problema.

Para empezar, ya no nos enfrentamos con un conflicto directo entre la libertad, por un lado, y la
igualdad o democracia por el otro. Ya que si la democracia en s misma es un derecho
fundamental, la libertad fundamental de una persona consiste, en parte, en la oportunidad de
ejercer dicho derecho. Si los ciudadanos que forman parte de una mayora, teniendo derecho a la
libertad y a los derechos democrticos, pudieran, al ejercer sus derechos, restringir los derechos y
libertades de una minora, existe un conflicto entre los derechos y libertades de algunos
ciudadanos, aquellos que constituyen la mayora, y los derechos y libertades de otros,
pertenecientes a la minora. En la medida en que la igualdad que pocas personas preocupadas por
el problema de
Tocqueville estaran dispuestas a desafiar.

Adems, si una mayora privara a una minora, o inclusive a s misma, de sus derechos polticos
primarios, al hacerlo, y precisamente por ello, destruira el proceso democrtico. Si as lo hiciera, y
su decisin no fuera simplemente un error, sera cierto que, en esa medida, no estaba
comprometida con el proceso democrtico en s mismo. Por el contrario, si las personas estuvieran
comprometidas con el proceso democrtico no infringiran, salvo por error, los derechos polticos
primarios de cualquier ciudadano.

Dado que el problema ha sido una fuente de confusin en la teora democrtica, es til distinguir
dos casos: el de la mayora versus los derechos de una minora, y el de la mayora versus la
democracia en s misma.

1. Mayora versus minora. Tiene derecho la mayora a usar sus derechos polticos primarios para
privar a una minora de sus derechos polticos primarios? La respuesta a veces se presenta como
una paradoja: si una mayora no puede hacerlo, entonces, en efecto, est privada de sus propios
derechos; pero si puede hacerlo, entonces priva a la minora de sus derechos. Es decir, que
ninguna solucin puede ser, a la vez, democrtica y justa. Pero el dilema parece ser espurio.

Pero cierto, la mayora puede tener el poder o la fuerza para privar a la minora de sus derechos
polticos, aunque en la prctica supongo que es la minora poderosa la que ms a menudo despoja
a la mayora de sus derechos polticos. En todo caso, juicios como stos entraan un anlisis
emprico de la dinmica del poder y, razonablemente, una discusin exhaustiva de los derechos
est incompleta sin l. Pero un anlisis puramente emprico de estas tendencias, no es lo que es
este momento est en juego aqu. El tema es si una mayora primarios para privar a una minora de
sus propios derechos polticos primarios.

La respuesta es claramente negativa. Para decirlo de otra manera, lgicamente no puede ser
verdad que un determinado conjunto de personas deba gobernarse a s mismo por medio de
procesos democrticos y que la mayora de dichas personas pueda legtimamente despojar a una
minora de sus derechos polticos primarios. Porque hacindolo, la mayora le niega a la minora
los derechos necesarios para el proceso democrtico; de tal manera, en efecto, la mayora afirma
que este conjunto de personas no debe gobernarse a s mismo por medio de procesos
democrticos. No es posible tener las dos prerrogativas.

2. La mayora versus la democracia. No puede un demos, es decir la colectiva de ciudadanos,

decidir que simplemente no quiere ser gobernado por procesos democrticos? Puede un pueblo
prescindir del proceso democrtico y reemplazar la democracia por un rgimen no democrtico y
reemplazar la democracia por un rgimen no democrtico? Nuevamente, uno se encuentra con
una supuesta paradoja: o un pueblo no tiene el derecho, en cuyo caso es incapaz de gobernarse
democrticamente, lo tiene, en cuyo caso puede elegir democrticamente ser gobernado por un
dictador. En ambos casos, el proceso democrtico est condenado a perder.

Empricamente, es sin duda cierto que un demos puede elegir utilizar los proceso democrticos
para destruir dichos procesos. Si existen los procesos democrticos, difcilmente puedan constituir
una barrera insuperable para que una mayora lo haga. Esta posibilidad emprica es importante
para determinar hasta qu punto es deseable dicho proceso, sea en general o para un pueblo en
particular. Si en la historia del ensayo y el err democrtico diversos pueblos hubieran, en muchas
ocasiones, desplazado a la democracia, uno podra concluir con pesimismo que los regmenes
democrticos son tan proclives a la autodestruccin que la idea democrtica resultara
radicalmente resquebrajada. La pregunta inmediata, sin embargo, no tiene propsito
primordialmente emprico, sino que plantea, nuevamente, si un demos puede
hacer legtimamente lo que de manera indudable est habilitado a hacer, o, para usar una
terminologa diferente, si tiene la autoridad para hacer lo que tiene el poder de hacer. Planteado de
esta manera, el razonamiento de que un demos puede legtimamente emplear el proceso
democrtico a fin de destruir a la democracia, est tan mal concebido como el razonamiento previo
de que la mayora puede privar legtimamente a una minora de sus derechos. Dado que los dos
razonamientos son en esencia el mismo, el dilema es tan espurio en un caso como en el otro. Si es
deseable que un pueblo se gobierne democrticamente, no puede ser deseable que lo gobiernen
antidemocrticamente. Si la gente cree que la democracia es deseable y justificada, lgicamente
no puede creer simultneamente que no es deseable y as justificar la destruccin del proceso
democrtico.

As, el momento en que los derechos polticos primarios son necesarios para el proceso
democrtico, un pueblo comprometido con el proceso democrtico estar obligado (lgicamente) a
mantener estos derechos. Por el contrario, si infringieran conscientemente estos derechos, al
hacerlo declararn su rechazo al proceso democrtico. Si interpretamos que Tocqueville teme que
el despotismo de la mayora surja en un pueblo tan comprometido con el proceso democrtico
como lo estaba, segn su descripcin, el norteamericano, su miedo reflejaba un error terico
respecto de la relacin entre los derechos polticos fundamentales y el proceso democrtico.

Puede parecer que estas consideraciones tericas no representan ms que barreras dbiles y
enteramente formales a la tirana de la mayora. En la prctica, sin embargo, pueden convertirse en
la proteccin ms fuerte que puedan tener los derechos. Porque es difcil preservar el proceso
democrtico si el pueblo de un pas no cree, de manera preponderante, que ello es deseable y si
esta conviccin no est slidamente implantada en los hbitos, prcticas y cultura de dicho pueblo.
A pesar de las dos maneras diferentes de considerar los derechos primarios, la lgica de la
democracia no es misteriosa. La relacin entre el proceso democrtico y ciertos derechos polticos
primarios no es tan abstracta como para quedar fuera del alcance de la razn prctica y el sentido
comn. Al pensar acerca de las exigencias de sus sistema poltico, un pueblo democrtico sus
lderes, sus intelectuales y sus juristas comprendern la necesidad prctica de los derechos
polticos primarios y desarrollarn las protecciones necesarias para ellos. Como resultado, en un
pueblo de convicciones bsicamente democrticas, la creencia en que los derechos polticos
primarios son deseables puede muy bien entrelazarse con su creencia en la democracia. As, en
una democracia estable, el compromiso con la proteccin de todos los derechos polticos primarios
se convertir en un elemento esencial de la cultura poltica, especialmente en la medida en que
dicha cultura ha sido transmitida por personas que tienen una responsabilidad especial en la
interpretacin y reforzamiento de los derechos, como es el caso de los juristas.

En este punto, cualquiera que est familiarizado con Democracy in America puede muy bien
preguntarse si nuestro trayecto terico, despus de todo, no nos ha remitido nuevamente a
Tocqueville. Pues cualquiera que haya ledo sus dos volmenes recordar el gran nfasis que pone
en la importancia de las costumbres, los hbitos y los usos para mantener la democracia y el
equilibrio entre la libertad y la igualada.

Antes de examinar dicha proposicin, sin embargo debemos considerar otra manera en la cual la
dinmica de la igualdad puede, segn Tocqueville, convertir a la democracia en una nueva clase de
opresin.

Despotismo basado en las masas

El razonamiento de la seccin anterior no desecha totalmente la posibilidad de que la democracia

pueda ser un caldo de cultivo natural para el desarrollo de algn tipo de despotismo basado en las
masas. No sera posible que slo unos pocos pases democrticos, al igual que los sobrevivientes
de una enfermedad altamente letal, hayan logrado desarrollar una cultura poltica que contenga los
suficientes anticuerpos contra los peligros de la igualdad, como para asegurar las supervivencia
tanto de la libertad poltica como de la democracia? Si ello fuera as, en los pases con menos
suerte que los sobrevivientes, la dinmica de la igualdad ya debera haber llevado al colapso de la
democracia. Dichos pases seran las vctimas de un proceso histrico por el cual la democracia se
destruye a s misma. Inclusive en pases actualmente democrticos, que an preservan todos los
derechos polticos primarios necesarios para el proceso democrtico y que por ello parecen
exteriormente sanos, los efectos de la igualdad ya podran estar actuando de manera fatal en la
sociedad, de la misma manera en que lo hace una enfermedad incurable. Es la coexistencia de la
democracia, la igualdad y los derechos polticos primarios a menudo, o quizs siempre, slo un
estado de transicin entre el nacimiento de un nuevo orden democrtico y su transformacin en un
despotismo basado en las masas?

Despus de terminar el primer volumen de Democracy in America, Tocqueville parece haberse

sentido cada vez ms atrado por una idea que encuadra aproximadamente dentro de estos
parmetros. Un examen ms cuidadoso del tema, y cinco aos de meditaciones ulteriores,
escribi cuando llegaba al final de su segundo volumen, no han disminuido mis aprensiones, pero
han cambiado su objeto (2:378). Entonces, en uno de los fragmentos ms obsesionantes e
inspirados de toda la ciencia poltica, predice una forma totalmente nueva de despotismo que
puede temerse en los pases democrticos:

Creo que el tipo de opresin que amenaza a las naciones democrticas es diferente de cualquier cosa que jams haya existido en el
mundo: nuestros contemporneos no encontrarn ningn prototipo de l en su memoria. Yo mismo estoy tratando de elegir una
denominacin que exprese adecuadamente la idea completa que me he hecho de l, pero es en vano: las viejas palabras
despotismo y tirana son inapropiadas, la cosa en s misma es nueva, y desde el momento en que no puedo nombrarla, debo
intentar definirla. Intento trazar los nuevos rasgos con los cuales el despotismo puede aparecer en el mundo. La primera cosa que
llama la atencin del observador es una innumerable multitud de hombres, todos iguales y similares, esforzndose incesantemente
por procurarse los insignificantes y mezquinos placeres con los cuales sacian sus vidas. Cada uno de ellos, al vivir separado, es
como un extrao respecto del destino de los dems, pues sus hijos y sus amigos personales constituyen para l la totalidad de la
humanidad. En cuanto al resto de sus conciudadanos, est junto a ellos pero no los ve; los toca, pero no los siente, y si bien sigue
manteniendo vnculos con sus parientes, se puede decir que en todo sentido ha perdido a su pas.

Sobre esta raza de hombres se yergue un poder inmenso y tutelar, el cual asume por s mismo la tarea de garantizar sus
gratificaciones y cuidar de su suerte. Ese poder es absoluto, minucioso, regular, providente y blando. Sera como la autoridad de un
padre si, al igual que dicha autoridad, su propsito fuera preparar a los hombres para la madurez; pero, por el contrario, se propone
mantenerlos en una infancia perpetua: est muy satisfecho de que el pueblo se regocije, siempre que no piense ms que en
regocijarse. Para su felicidad es que dicho gobierno trabaja de buen grado, pero elige ser el nico agente y el nico rbitro de esa
felicidad: se ocupa de su seguridad, prev y cubre sus necesidades, facilita sus placeres, se hace cargo de sus preocupaciones
principales, dirige su industria, regula la transmisin de la propiedad y subdivide sus herencias. Qu resta, si no que los libere de
toda la preocupacin de pensar y de todo el problema de vivir?

As, hace que cada da el ejercicio del libre albedro humano sea menos til y menos frecuente; circunscribe la voluntad a un crculo
ms estrecho y gradualmente despoja al hombre de todas sus prerrogativas. El principio de la igualdad ha preparado a los hombres
para estas cosas: los ha predispuesto para soportarlas y, a menudo, para considerarlas un beneficio.

Tras haber apresado con xito a cada miembro de la comunicad en sus poderosas garras y haberlo moldeado a su voluntad, el
poder supremo existe su brazo sobre toda la comunidad. Cubre la superficie de la sociedad con una red de pequeas y complicadas
reglas, minuciosas y uniformes, a travs de la cual no pueden penetrar las mentes ms originales y los caracteres ms enrgicos,
para alzarse sobre la multitud. No se rompe la voluntad del hombre, sino que se ablanda, se la tuerce y se la gua: muy pocas veces
se fuerza a los hombres a actuar, pero constantemente se les impide hacerlo; un poder tal no destruye, sino que impide la
existencia; no tiraniza, sino que oprime, enerva, extingue y estupidiza al pueblo, hasta que cada nacin queda reducida a no ser
ms que una manada de animales tmidos e industriosos, de la que el gobierno es el pastor. (2:380-81)

Cmo debemos interpretar esta prediccin pesimista? Se puede leer como una prefiguracin del
crecimiento del estado de bienestar, el cual se ha desarrollado, desde la poca de Tocqueville, en
casi todos los pases democrticos y en algunos, como Suecia, hasta un nivel poco comn.
Algunos crticos han alegado que, al incrementar la dependencia de los ciudadanos-legal, poltica,
econmica y espiritual- de los funcionarios del Estado central, el estado de bienestar ha reducido
correlativamente su libertad e independencia. Pero convertir a Tocqueville en participante de un
debate hoy en da bastante anticuado acerca de las libertades y los derechos polticos y de otro
tipo, lo hace mucho menos interesante e importante de lo que creo que es. Aunque nuevamente no
podemos estar totalmente seguros de lo que quera decir Tocqueville, me parece ms fructfero
intentar una interpretacin alternativa.

Supongamos que, desde la perspectiva de

Tocqueville, la igualdad que l crea hasta tal punto caracterstica de los pases democrticos, fuera
particularmente proclive a conducir, dado el tiempo suficiente para que actuaran sus efectos
corrosivos, al crecimiento de un apoyo generalizado a algo vagamente similar a los regmenes
autoritarios basados en las masas que han constituido uno de los rasgos ms sorprendentes de
este siglo. Por cierto, sera tonto negar que priv acertadamente el surgimiento de tales regmenes
o el nivel hasta el cual emplean la violencia, la coercin y la represin desembozada. Pudo haber
previsto que los gobiernos de tales regmenes seran ms benignos de lo que son. Pero vale la
pena sealar que para sus partidarios y apologistas, el poder de muchos autoritarismos modernos
de base popular bien puede parecer, como Tocqueville lo prefigur, absoluto, minucioso, regular,
providente y blando.

Al sintetizar el razonamiento de Tocqueville al principio de este captulo, dije que plantea un dilema:
la democracia no puede existir sin un grado excepcional de igualdad social, econmico y poltica;
sin embargo, esa misma igualdad a tal punto esencial para la democracia, simultneamente
amenaza la libertad. El dilema reaparece en el pasaje que acabo de citar. La democracia requiere
igualdad; sin embargo, el grado de igualdad necesario para que exista la democracia entraa la
posibilidad de que un rgimen democrtico se transforme en una forma de despotismo
histricamente sin precedentes. Podramos reformular la conjetura de Tocqueville segn estos
parmetros: en los pases democrticos, la igualdad de condiciones necesaria para la democracia
tender, a largo plazo, a crear una sociedad altamente atomizada de individuos y familias aisladas,
y a generar el apoyo, por parte de una sustancial mayora del pueblo, a un rgimen que tome a su
cargo satisfacer los extendidos deseos populares de seguridad, ingreso, abrigo, asistencia y otros
similares, mientras que, al mismo tiempo, cercena drsticamente los derechos polticos y destruye
el proceso democrtico.

Si esta conjetura es correcta, entonces, debido a las consecuencias a largo plazo de la igualdad y
a la necesaria conexin entre igualdad y democracia, y dado el tiempo suficiente como para que
las fuerzas de la igualdad produzcan sus efectos, los sistemas democrticos tendern a ser
especialmente autodestructivos. Ms concretamente, cabe suponer que entre los pases que han
sido democrticos durante un perodo de tiempo considerable -digamos una generacin o ms-
encontraremos un nmero significativo de ellos en los cuales se registrarn al menos tres cambios
perceptibles: la sociedad se atomiza en individuos aislados, la democracia es reemplazada por un
rgimen autoritario y este cambio de rgimen est, a la vez, apoyado por un extendido consenso
popular y surge, en gran medida, como consecuencia de dicho apoyo.

La ruptura de las instituciones democrticas y su anulacin pro parte de regmenes autoritarios en

Italia, Alemania, Austria y Espaa entre 1923 y 1936, le pareci a muchos observadores que
convalidaba la conjetura de Tocqueville. La rebelin de las masas, de Ortega y Gasset, publicado
en 1930 despus del triunfo del fascismo en Italia pero antes de que se destruyera la democracia
en Alemania, Austria y Espaa, a menudo ha sido ledo como una lcida anticipacin del colapso
de la democracia basada en la masas. Durante las siguientes dcadas, con frecuencia se
argument que el surgimiento de la democracia de masas en el siglo XX amenazaba con llevar a la
destruccin de la libertad poltica y la democracia liberal. Al principio formulada fundamentalmente
por estudiosos en el exilio, quienes haban sido testigos de la ruptura de la democracia en sus
propios pases (especialmente Hannah Arendt, Emil Lederer y Sigmund Neumann), la teora tuvo
su elaboracin ms sistemtica en 1959 por parte de un socilogo norteamericano, William
Kornhauser, en The Politics of Mass Society (La poltica de la sociedad de masas), un libro que
remita explcitamente a Tocqueville.

La teora de la democracia de las masas planteada por estos autores ha sido sometida a una
intensa y significativa crtica. Sin embargo, desde el momento en que la teora pona el nfasis,
sobre todo, en la atomizacin de la sociedad y en el apoyo que el fascismo supuestamente obtena
de los individuos asilados, desarraigados y solitarios, los crticos concentraron sus ataques en este
rasgo de la teora. En una soberbia reconstruccin histrica del carcter social de una sola ciudad
de Alemania en 1930, William S. Allen demostr que los alemanes, lejos de estar aislados, se
hallaban envueltos en una densa red de asociaciones. Sin embargo, el defecto fatal era que las
organizaciones estaban polarizadas en clases (Allen, 1965). En un ensayo reciente, Bernt Hagtvet
ha utilizado un sustancial conjunto de pruebas, incluidas las de Allen, para demostrar, con un efecto
devastador, que la destruccin de la Repblica de Weimar que se produjo como lo haba supuesto
la teora de la democracia de masas (Hagtvet, 1980). Dado que carecemos de un anlisis
equivalente para la mayora de los dems pases, no podemos, por cierto, estar seguros de que la
tesis de la atomizacin est completamente errada. Pero dado que la teora fue, en gran medida,
creacin de exiliados alemanes que se remitieron principalmente a la experiencia alemana, si la
teora est errada respecto de dicho caso crucial, entonces pierde mucho de su plausibilidad.

Tanto los defensores como los crticos de la teora de la democracia de masas se han concentrado,
segn dije, principalmente en las supuestas consecuencias del aislamiento para el surgimiento del
autoritarismo. Sin embargo, mientras la evidencia sugiere que esta relacin es espuria, la
tendencia de la igualdad poltica y social a apoyar movimientos autoritarios puede, a pesar de todo,
haber tomado un camino similar al delineado por Tocqueville. Es razonable, en consecuencia,
preguntarse si el surgimiento de regmenes autoritarios de base popular en este siglo ofrece
pruebas convincentes o no de que, dado el suficiente tiempo, las democracias modernas tienden a
generar un amplio apoyo a los movimientos autoritarios y as, a transformarse en regmenes
autoritarios. Una buena prueba sera examinar todas las instancias conocidas en las cuales una
democracia moderna se ha transformado en una dictadura, a fin de ver si la transformacin se
adecua a la hiptesis. He podido identificar trece casos en este siglo en los cuales un rgimen
democrtico (o en algunos casos, un rgimen cuasi democrtico) se ha transformado en una
dictadura. Ellos son: Argentina en 1930, Austria en 1933-34, Brasil en 1964, Chile en 1973,
Colombia en 1949, Alemania en 1933, Grecia en 1967, Italia en 1923-25, Per en 1968, Portugal
en 1926, Espaa en 1936, Venezuela en 1948 y Uruguay en 1973 .

Lo que encuentro asombroso es el poco apoyo que brindan estos casos para la hiptesis y, por
cierto, cinco aspectos de la experiencia de estos pases parecen ir abiertamente en contra de dicha
hiptesis.

1. Con la nica excepcin de Uruguay, en la poca del colapso democrtico todos estos pases
haban experimentado menos de veinte aos de instituciones democrticas Es mucho de veinte
aos de instituciones democrticas. Es mucho ms razonable concluir que la ruptura de la
democracia, en parte, obedeci a la misma novedad, fragilidad e incierta legitimidad de las
instituciones democrticas en estos pases, ms que a los efectos a largo plazo de la igualdad
social o poltica. En la mayor parte de estos pases, los hbitos y las prcticas democrticas tenan
races bastante poco profundas. En Alemania, un rgimen democrtico acababa de reemplazar a
otro no democrtico: por cierto, un rgimen autoritario de corte tradicional. En algunos pases, la
oposicin poltica ubicada fuera del cerrado crculo de la oligarqua, haca poco tiempo que haba
obtenido derechos polticos. En otros como Italia y Chile, haba pasado menos de una generacin
desde que el sufragio se haba extendido a la mayora de los varones. Si tomamos en cuenta
criterios como stos para la democracia, advertimos que las instituciones democrticas tenan slo
trece aos de vida en Italia cuando Mussolini consolid su poder en 1925; catorce en Argentina de
1930 ; catorce en la Alemania de 1933; quince en la Austria de 1934; dos en la Espaa de 1936;
catorce en el Per de 1968, y as seguimos. Inclusive en Chile, al que se lo consideraba, en
general, como uno de los pocos y pequeos pases democrticos de Amrica Latina -un juicio en
todos los otros aspectos totalmente correcto-, los obstculos para el empadronamiento dieron
como resultado un nmero relativamente pequeo de votantes empadronados, hasta que las
reformas de 1958 y 1962 aumentaron en gran medida el sufragio (Gil, 1966, 207).

La nica excepcin que he podido encontrar es Uruguay, donde las prcticas democrticas
parecen haber sido mucho ms observadas entre principios de siglo y 1933, fecha en que el
presidente Gabriel Terra dio un golpe de Estado. Despus de cerca de una dcada de gobierno
presidencial inconstitucional por parte de Terra y sus sucesores, en 1942 Uruguay, como lo dijo un
autor, volvi a la forma de vida democrtica que la accin de Terra interrumpi (Pendle, 1963, 36).
En consecuencia, Uruguay sera el nico caso en el cual un sistema democrtico de relativa larga
data, fue reemplazado por un rgimen autoritario impuesto internamente . En contraste, hay por lo
menos veintisis pases en los cuales las instituciones democrticas han existido por ms de veinte
aos y, en algunos casos, como lo sabemos, durante mucho ms tiempo .

2. Por otra parte, en pases donde un rgimen democrtico fue suplantado por otro autoritario, las
instituciones democrticas no slo sufrieron los efectos de la fragilidad propia de su reciente
implantacin, sino que el rgimen derrocado era, en algunos casos, a lo sumo una oligarqua
tradicional parcialmente democratizada.

As, de ser una oligarqua competitiva en 1910, Colombia haba evolucionado, hacia 1940, hasta
ser lo que se ha descripto como una democracia oligrquica ya que, a pesar de la vigorosa
competencia entre conservadores y liberales, la participacin electoral era generalmente baja
(inclusive para los patrones norteamericanos) y el fraude siempre estaba presente, tanto como la
coercin peridica ejercida sobre la oposicin(Wilde, 1978, 30-31, 44) . En Argentina, debido a la
existencia de un gran nmero de inmigrantes no nacionalizados, menos de la mitad de los varones
adultos tena derecho a votar, y dado que una gran parte de la clase trabajadora era inmigrante
(alrededor del 60 por ciento en las reas urbanas), la mayora de ella careca efectivamente de
derechos de ciudadana.

3. Adems, en la mayor parte de estos pases una porcin sustancial de la clase dirigente, y, por lo
que se puede suponer, de la poblacin en general, era hostil al igualitarismo, la igualdad poltica,
las ideas democrticas y las instituciones democrticas. En Alemania se ha estimado que, durante
la Repblica de Weinar, slo alrededor del 45 por ciento del electorado favoreca un orden
democrtico, mientras que el 35 por ciento era partidario de un orden autoritario derechista y un 10
por ciento de un orden comunista. As, el apoyo a regmenes democrticos y antidemocrticos era
casi igual, mientras que el 10 por ciento del electorado restante no estaba decidido entre la
democracia y el autoritarismo (Lepsius, 1978, 38). No es demasiado sorprendente que en
Argentina, una clase trabajadora sometida al despojo sustancial de sus derechos de ciudadana y a
la discriminacin poltica, se volviera hacia Pern, como lo hizo de manera abrumadora. Si la
legitimidad de la democracia era dbil en el extremo ms bajo de la escala social argentina, era
an ms dbil en la cumbre. La oligarqua tradicional haba adoptado como patrn vlido que a la
mayora equivocada nunca deba permitrsele ganar una eleccin. Cuando la ley electoral de
1912 por fin asegur elecciones libres y limpias, los sucesores de la vieja oligarqua, los
conservadores, continuaron rechazando la legitimidad del gobierno de la mayora. Desanimados en
los aos 20 por la aparente falta de voluntad de los radicales, ahora el partido mayoritario, de
compartir con ellos el control del gobierno, los conservadores apoyaron el golpe militar (Botana,
1977, 174-202; Smith, 1978, O'Donnell, 1978).

4. Lo que es ms, la transicin de la democracia o cuasi-democracia al autoritarismo muy pocas

veces, si es que alguna vez fue as, surgi como resultado de un abrumador apoyo pblico que se
hiciera sentir a travs de los procesos democrticos. Como rasgo tpico, previo a la transicin, el
pas aparece altamente fragmentado, como en el caso de Alemania, Austria, Colombia y Chile,
polarizado en campos antagnicos. Virtualmente en todos los pases, la transicin se ha producido
no a travs de procesos democrticos, sino por medio de una violenta apropiacin del poder por
parte de lderes autoritarios y manifiestamente antidemocrticos que procedieron rpida y ms o
menos abiertamente a destruir las instituciones democrticas. Para asegurarse, Hitler se convirti
legalmente en canciller del Reich en enero de 1933. Pero rpidamente suspendi los derechos
civiles constitucionales, y las elecciones de marzo de 1933 tuvieron lugar en una atmsfera de
inseguridad pblica y de terror para los comunistas y los socialistas (Lepsius, 73). aun as, los
nazis slo obtuvieron el 44 por ciento de los votos y les hizo falta el 8 por ciento del voto
conservador para obtener la mayora. De all en adelante, Hitler rpidamente enterr los restos de
la Repblica de Weimar.

En algunos pases -seguramente Alemania fue uno de ellos-, el rgimen autoritario debi haber
logrado el apoyo de una mayora de adultos. Con la capacidad sin precedentes de manipular y
coercionar la opinin pblica de que dispone un Estado autoritario moderno, difcilmente podra
resultar sorprendente. Pero no podemos saber con certeza cun a menudo ello fue as o cundo
una mayora, si exista alguna, se convirti en minora. En este aspecto, quizs Argentina sea el
pas que mejor se adecua a la hiptesis. Uno de los estudiosos ms agudos de la poltica argentina
ha descripto a Pern como un indudable dictador mayoritario durante su gobierno de 1946 a 1955
(O'Donnell, 164). Desde la poca en que se lo derroc a Pern, estaba bien claro entre los
liberales y los conservadores argentinos por igual, que si se hacan elecciones donde se les
permitiera participar a los peronistas, Pern ganara por lo menos una gran cantidad de votos. As,
los opositores a Pern se enfrentaban con un dilema: se deba llamar a elecciones libres y
limpias, en cuyo caso Pern ganara, o se deba evitar que ganara, haciendo imposible que una
pluralidad de votantes ejerciera una opcin libre en las elecciones? En ambos casos, la democracia
sin duda perda.
5. El peronismo, sin embargo, no surgi de un exceso de igualdad sino de desigualdades
agudamente experimentadas en lo poltico, lo social y lo econmico. El ejemplo de Pern, me
parece, constituye la ilustracin ms significativa de todas: los pases a los que me he referido no
estaban caracterizados por un grado muy alto de igualdad econmica y social . En la mayora, la
desigualdad era extrema, o se senta que lo era, y las desigualdades a menudo ayudaban a
fragmentar o polarizar a la ciudadana en campos hostiles, a debilitar la confianza en las
instituciones democrticas y a generar apoyo a la dictadura, tanto para permitirles a los lderes de
los descamisados ganar poder o para impedirles hacerlo. Si la libertad se vio amenazada en estos
pases, la amenaza no provino de un exceso de igualdad, sino de que haba demasiado poca.
Estaba ausente el factor fundamental que, desde la perspectiva de Tocqueville, podra predisponer
a un pueblo democrtico a destruir la libertad: la igualdad de condiciones.

Recapitulacin

Es decir, entonces, que Tocqueville estaba errado en lo fundamental? No necesariamente. Porque

no sostena que las igualdades democrticas hicieran inevitable la destruccin de la libertad. Slo
planteaba que la favorecan. Pero tambin deca que, en ciertas condiciones, las cuales pensaba
que se daban ampliamente en Estados Unidos, la igualdad poda conciliarse con la libertad. Por
cierto, no supona que las condiciones y las instituciones norteamericanas pudieran o inclusive
debieran duplicarse exactamente en Europa o en otro lado. Crea que, despojados de las
peculiaridades norteamericanas, ciertos factores generales podan sostener a la democracia y a la
libertad en otros pases (1:348 y ss.).

Pona un gran nfasis en cuatro de dichos factores . Uno era la difusin general del bienestar
econmico o prosperidad fsica. Un siglo y medio despus de la percepcin de Tocqueville, sin
duda encontramos una correlacin extraordinariamente fuerte entre el bienestar econmico y la
democracia. Las instituciones democrticas hoy en da existen exclusivamente en pases que
tienen un alto producto bruto interno per cpita, con slo unas pocas excepciones, de alguna
manera precarias, con slo unas pocas excepciones, de alguna manera precarias, como India,
Grecia y Portugal. Si bien dicha prosperidad puede no ser ni necesaria ni suficiente para la
democracia, sin duda facilita en gran medida el surgimiento y la supervivencia de las instituciones
democrticas. Sin embargo, no debemos malinterpretar la evidencia. Medidos por los indicadores
de xito econmico ms usados en los ltimos aos, a los norteamericanos de 1832 se los
considerara relativamente pobres en comparacin con las naciones industriales contemporneas.
La democracia no tiene necesidad ni de la opulencia ni de los patrones materiales que hoy en da
prevalecen en los pases industriales avanzados. Por el contrario, necesita de un sentimiento
generalizado. Por el contrario, necesita de un sentimiento generalizado de relativo bienestar
econmico, justicia y oportunidades, una condicin derivada no ya de los patrones absolutos, sino
de la percepcin de las ventajas y las privaciones relativas (ver Dahl, 1971, 62, y ss.).

Tocqueville tambin pone el nfasis en la importancia que tiene para la democracia la existencia de
una sociedad en la cual el poder y las funciones sociales estn descetralizados entre un amplio
nmero de asociaciones, organizaciones y grupos relativamente independientes. Subraya el papel
vital de los peridicos independientes (1, cap. 11), de la abogaca como profesin libre (1, cap. 16),
de las asociaciones polticas (1, cap. 12) y de las asociaciones de la vida civil, no slo compaas
comerciales y fabriles, sino asociaciones de los ms diversos tipos: religiosas, morales, serias,
ftiles, amplias o restringidas, enormes o diminutas (2:128). Tocqueville fue uno de los primeros en
reconocer la ntima relacin entre las instituciones democrticas y la sociedad y comunidad poltica
pluralistas. Sin duda tena razn, ya que a pesar de las variaciones sustanciales en los modelos
particulares, en todos los pases democrticos modernos el poder est significativamente
descentralizado entre una gran variedad de organizaciones polticas, profesionales, econmicas,
sociales, culturales y religiosas. Por cierto, la existencia de organizaciones relativamente
independientes no es suficiente para la democracia, pero es evidentemente necesaria para la
democracia y la libertad en escala nacional (ver tambin Dahl, 1982). El desarrollo de una iglesia
relativamente independiente, un movimiento sindical, una organizacin de granjeros y una
asociacin de intelectuales, no fue suficiente para hacer de Polonia una democracia. Pero dichas
organizaciones independientes fueron absolutamente esenciales para obtener la cuota de libertad y
democracia de que disfrutaron los polacos antes de la intervencin militar.

Tercero, Tocqueville llam la atencin sobre el significado de la descentralizacin constitucional en

Estados Unidos: la separacin de los poderes en tres cuerpos relativamente independientes, la
divisin territorial del poder entre el gobierno federal y los gobiernos de los Estados, la ulterior
descentralizacin en unidades locales y la descentralizacin del proceso judicial a travs del
sistema anglo-norteamericano de juicio por jurado, los cuales lo haba impresionado
profundamente. Tocqueville previ acertadamente que los otros pases democrticos no tendran
necesidad de imitar las particularidades del sistema constitucional norteamericano. Como se ha
comprobado, de hecho ningn otro pas democrtico existente ha copiado exactamente nuestro
sistema, cuya constitucin prev un poder mucho ms descentralizado entre instituciones
relativamente independientes, de lo que la mayora de los otros pases ha considerado necesario o
deseable. Sin embargo, sea cual fuere la teora constitucional formal de cada nacin, en todo pas
democrtico el Poder Judicial es relativamente independiente del Ejecutivo y el Legislativo; el
Poder Legislativo mantiene, al menos, una pequea cuota de independencia respecto del
Ejecutivo, aunque en algunos pases se ha reducido por pocas; para bien o para mal, las
dependencias administrativas tienden a ser relativamente independientes una de otra, del Poder
Ejecutivo y del Poder Legislativo, y algunas funciones les estn reservadas a los gobiernos locales.
En cuanto a esto ltimo, y tal como Tocqueville tema que ocurriera, en Francia, la Tercera, Cuarta
y Quinta Repblicas mantuvieron el sofocante sistema napolenico de prefectura, con su severo
control central sobre los dpartements. En un gesto que sin duda Tocqueville hubiera apoyado, los
franceses no intentaron hasta 1981 aumentar la autonoma de los gobiernos locales, como para
respirar un poco ms de democracia local en un sistema altamente centralizado.

Pero por mucho que subrayara la importancia vital de las leyes -o, como dira del sistema
constitucional- para unir la libertad con la democracia y el gobierno de la mayora, Tocqueville le
atribua una importancia aun ms grande a un cuarto factor, considerablemente ms elusivo que
los otros: la modalidad de un pueblo, trmino que Tocqueville equiparaba con el
latino mores. Por modalidad se refiere a las diversas nociones y opiniones corrientes entre los
hombres y el conjunto de dichas ideas que constituyen su carcter mental (1:354). Acerca de la
importancia relativa de tal modalidad, Tocqueville es sucinto:

[Si] se las clasificara segn su propio orden, dira que las circunstancias fsicas [de un pas] son menos eficientes [para mantener la
democracia] que las leyes, y las leyes estn en gran medida subordinadas a la modalidad del pueblo... Insisto de manera tan seria
en este primer puesto, que si hubiera fracasado en hacerle sentir al lector la importante influencia que le atribuyo a la experiencia
prctica, a los hbitos, a las opiniones, en pocas palabras, a la modalidad de los norteamericanos en el mantenimiento de sus
instituciones, habra fracasado en el objetivo principal de mi trabajo. (1:383)

Al atribuirle dicho papel esencial a la modalidad y a las costumbres, Tocqueville, a la vez, se haca
eso de un tema ms antiguo -preludiado por Maquiavelo en Los discursos, por ejemplo- y
anticipaba la importancia atribuida a la cultura poltica por muchos investigadores actuales. Al
igual que la modalidad y las costumbres, la cultura poltica es una cualidad elusiva; probablemente
en ninguna otra rea del anlisis poltico comparativo sean tan escasos los ejemplos ilustrativos.
Las caractersticas esenciales de una cultura democrtica, al igual que las propias de una
personalidad democrtica, siguen siendo inciertas y agudamente debatidas. Sin embargo, los
investigadores que intentan habrselas con la pregunta Por qu existen instituciones
democrticas en el pas X y no en el pas Y?, tienden a coincidir tarde o temprano con Tocqueville,
en que ni la prosperidad ni un buen sistema constitucional podran asegurar la democracia en un
pueblo que carece de la predisposicin esencial hacia ella, actitud que se transmite y se apoya en
la cultura en sentido amplio, los sistemas de creencias, los hbitos, la modalidad y las costumbres.
Pero un pueblo que de hecho posee una cultural tal, puede manejar las instituciones democrticas
por medio de un sistema constitucional entre muchos y puede hacerlo a travs de perodos de
crisis econmica que llevaran al colapso de la democracia en un pueblo con una cultura poltica
menos slida. Explicar por qu la democracia sucumbi a la dictadura en la Argentina de 1930, y
no en Nueva Zelanda o en Australia, exige ms que una descripcin de sus circunstancias
econmicas, las cuales eran bastante parecidas, o un anlisis de sus respectivas constituciones.

Despus de todo, Tocqueville estaba bsicamente acertado? Es tentador pensarlo, porque parece
ser bastante cierto que en todos los pases donde han sobrevivido las instituciones democrticas
junto las libertades polticas fundamentales que stas requieren, las cuatro condiciones planteadas
por Tocqueville tambin se han registrado y bastan para dar razn de la conciliacin entre la
democracia y la libertad que se ha dado en estos pases. Si ello es as, parecera que la teora
implcita de Tocqueville ha quedado reivindicada.

Sin embargo, queda una pregunta perturbadora. Aun si la solucin de Tocqueville al problema de la
libertad y la igualdad es acertada en general, es el peligro, tal como l lo formulaba, un problema
central en los pases democrticos? Para Tocqueville, la igualdad era algo dado, y la libertad, algo
problemtico. Un grandioso proceso histrico estaba destinado a producir igualdad, pero ningn
proceso histrico equivalente asegurara la libertad. Por el contrario, la libertad estaba amenazada
por la igualdad.

Pero, realmente podemos tomar a la igualdad como algo dado? No es acaso tambin, al igual
que la libertad, altamente problemtica? Una combinacin de circunstancias cre en Estados
Unidos, en la poca de Tocqueville, una igualdad de condiciones entre los barones blancos, que en
su momento era histricamente rara y probablemente nica en su alcance. Pero dicha combinacin
no era simplemente poco comn, e inclusive en Estados Unidos demostr ser transitoria. Porque la
economa y la sociedad agrarias en las cuales se basaba sufrieron una transformacin
revolucionaria en un nuevo sistema de capitalismo comercial e industrial, que automticamente
gener amplias desigualdades de riqueza, ingreso, estatus y poder. Estas desigualdades eran, a su
vez, resultado de una libertad de cierto tipo: la libertad de acumular ilimitados recursos econmicos
y de organizar la actividad econmica en empresas jerrquicamente gobernadas.

En problema con el que nos enfrentamos, y con el cual se enfrentan todas las democracias
modernas, es, en consecuencia, aun ms difcil que el planteado por Tocqueville. Porque no slo
debemos identificar y crear las condiciones que reduzcan los posibles efectos adversos de la
igualdad en la libertad, sino que tambin debemos esforzarnos por reducir los efectos adversos
que se registran en la democracia y la igualdad poltica cuando la libertad econmica produce
grandes desigualdades en la distribucin de los recursos y, por ello, del poder, de manera tanto
directa como indirecta.

Tocqueville adelant una solucin razonable para el problema que planeaba. Pero el conflicto entre
la libertad y la igualdad que enfrentamos hoy no es exactamente el mismo. Las condiciones para
conciliar la libertad y la igualdad que l adelant son, desde mi punto de vista, todava necesarias.
Pero dado que la igualdad es tan problemtica como la libertad, las condiciones que especific han
dejado de ser suficientes. El problema con el que nos enfrentamos es si podemos, o no, crear
condiciones tan favorables para la libertad como aqullas que Tocqueville pensaba que los
norteamericanos, y quizs otros pueblos, podan ofrecer, y que promovieron hasta tal punto la
igualdad como las que en su opinin se daban en la sociedad norteamericana en un momento
histrico que est irreversiblemente a nuestras espaldas.

[6] Montesquieu, Esprit des lois, Lib. XXII, cap. 8.