PEREGRINO CHAVEZ ZARSOZA en la accin de amparo seguida contra JOSE CARLOS ALTAMIRANO PORTOCARRERO; a usted digo:
Que, para mejor resolver con relacin al presente recurso de agravio
constitucional y sin perjuicio de lo anteriormente expuesto en la presente demanda, cumplo con exponer lo siguiente: 1. Es de apreciarse que LA AUDIENCIA DE CONCILIACIN EXTRAJUDICIAL SE HA REALIZADO CON FECHA POSTERIOR A LA INTERPOSICIN DE LA DEMANDA DE OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PBLICA, ES DECIR SE HA CONFIGURADO UNA INCONVALIDABLE CAUSAL DE NULIDAD ABSOLUTA, que el demandado jams ha sancionado.
1 Es as, que una vez ms y de forma escandalosa, se encuentra
acreditado el agravio a la tutela juridiccional efectiva, por cuanto es evidente, que el Juzgado orden se admitiera la demanda teniendo pleno conocimiento que la audiencia en el centro de conciliacin, adems de nunca haber sido notificada, de MANERA ESCANDALOSA, FUE EFECTUADA DENTRO DEL PROCESO JUDICIAL.
2 Para entablar cualquier relacin jurdica se requiere el mximo
de certeza sobre sus presupuestos, esta relacin jurdica incluye los actos jurdicos procesales; es as, que si se va a comprar, que el vendedor es dueo, si se va a contratar con una sociedad, que esta tiene determinado capital y que persona acta en nombre de ella, si se va ha aceptar una herencia, que el nombramiento se ha hecho en un testamento no revocado; incluso que si se va a contraer matrimonio si la otra persona tiene capacidad para ello. Los ejemplos podran multiplicarse, y la lgica es elemental, por lo que se concluye que el juridiccional no puede ordenar se ADMITA UNA DEMANDA CUANDO EL ACTA DE LA AUDIENCIA DE CONCILIACIN ACREDITA QUE ESTA SE HA REALIZADO DENTRO DEL PROCESO Y NO ANTES DE INTERPONER LA DEMANDA DE OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PBLICA.
3 Es evidente que se materializa un fin ilcito, que fue
notificado a un domicilio que no corresponde al de la demandada Elsa Marta Pastor Briones, a quien nunca se le permiti ejercer la defensa y en consecuencia, no pudo solicitar mi intervencin litisconsorcial como dueo del inmueble.
4 El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva consagrado en el
inciso tercero del artculo 139 de la Constitucin Poltica y artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, y cuya cualidad de efectividad se desprende de su interpretacin, de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos, como es el caso del artculo 8 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos y el artculo 25.1 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, es un atributo subjetivo que responde a la necesidad de que el proceso cumpla realmente con sus fines a los que est llamado a cumplir, en la medida en que el proceso supone el ejercicio de la funcin jurisdiccional del Estado, y comprende un complejo de derechos que forman parte de su contenido bsico: el derecho de acceso a la justicia, el derecho al debido proceso, el derecho a una resolucin fundada en derecho (criterios jurdicos razonables) y el derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales (eficacia procesal). El Tribunal Constitucional peruano citando a Rafael Saraza Jimena, en su obra Doctrina constitucional aplicada en materia civil y procesal civil (Madrid, Civitas, 1994), asume la posicin de considerar que la vulneracin del derecho a la tutela judicial efectiva puede tener lugar, entre otras situaciones, cuando se produce el rechazo liminar de una demanda invocndose una causal de improcedencia impertinente; con la inadmisin de un recurso ordinario o extraordinario; con la aplicacin de la reformatio in peius; y con la ejecucin de la sentencia modificndose sus propios trminos, o con su inejecutabilidad. (Ver sentencia del 28 de enero de 2003, recada en el expediente N 1546-2002-AA/TC-Lima, publicada en el Diario Oficial El Peruano el da 4 de noviembre de 2003). En reiteradas sentencias del Tribunal Constitucional, como la considerada en la sentencia emitida en el expediente N 1087- 2004- AA/TC Lambayeque de fecha 20 de setiembre de 2004, y que han servido de sustento en numerosas ejecutorias supremas de la Corte Suprema, se ha establecido que:() El derecho de acceso a la justicia que forma parte del contenido del derecho de tutela judicial efectiva no se agota en prever mecanismos ude tutela, en abstracto, sino que supone posibilitar al justiciable la obtencin de un resultado ptimo con el mnimo de empleo de actividad procesal, con la intencin de permitirle acceder de modo real al servicio de justicia y obtenerla en el menor tiempo y al menor costo posible. () . Por lo que el Juez demandado, simplemente debi declarar liminarmente improcedente la demanda.
5 El Tribunal Constitucional peruano, a travs de reiterada
jurisprudencia, considera que el derecho al debido proceso es un derecho continente; una alegacin en abstracto de su supuesta lesin normalmente es una pretensin carente de concretizacin; no tiene un mbito constitucionalmente garantizado en forma autnoma, sino que su lesin se produce como consecuencia de la afectacin de cualesquiera de los derechos que lo comprenden (Ver fundamento 5 y 6 de la sentencia recada en el expediente N 7289- 2005-PA/TC- Lima de fecha 3 de mayo de 2006; STC N 04587-2004- AA/TC, fundamento 27).
6 La Sala que resolviera en Primera Instancia no ha tenido a
bien revisar ni advertir por ejemplo, que en el proceso judicial de la referencia el mal Juez accionado, al declarar inadmisible la demanda, indic que se deba adjuntar acta de conciliacin, sin embargo, contraviniendo todos los estndares establecidos y reguladores de proceso adecuado, el Juez dio por subsanada dicha omisin a pesar que es de advertirse que la audiencia de conciliacin extrajudicial, lgicamente sin la citacin de la demandada Elsa Marta Pasto Briones, fue realizada en fecha posterior a la interposicin de la demanda, es decir, dentro del proceso.
7 Conforme es de apreciarse de la RESOLUCIN ADMISORIA
N 2, emitida por el Juzgado, en ella se ordena se notifique mediante edictos, por lo que no debe obviarse este medio de notificacin mientras no exista resolucin que ordene la nulidad del admisorio en ese extremo. 8 Asimismo, al no haber sido anulada la resolucin precitada y estando a la orden de notificacin edictal, esta tampoco se ha verificado, de haberse materializado la misma esta parte pudo salir a juicio, hecho que ahora es imposible porque increblemente los autos se encuentran en ejecucin de sentencia. 9 Tampoco la Sala que acta en Primera Instancia en este proceso constitucional tiene en cuenta que existen dos sentencias; en la primera sentencia de la misma fecha, que obra de fojas 81 a 83 en el expediente original y es la que vuestro Tribunal puede verificar en el presente expediente, la misma que se encuentra firmada por el Juez demandado, en la parte resolutiva se establece claramente: Por estas consideraciones, en uso de las facultades conferidas por la Constitucin y la Ley (no precisa que ley le faculta al Juez a expedir dos sentencias diferentes el mismo da), administrando Justicia a nombre de la Nacin, con criterio de conciencia, el seor Juez del Cuadragsimo Tercer Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, ha resuelto: Declarar: A. Fundada la demanda de Otorgamiento de Escritura Pblica de fojas 24 a 26 subsanada a fojas 33; en consecuencia la demandada GEORGINA RIVAS ROJAS debe: Otorgar la Escritura Pblica del inmueble ubicado en el Jr. Domingo Angulo.., es decir, la obligada a materializar el hecho preexistente, segn la sentencia referida es otra persona distinta a la Elsa Marta Pastor Briones. En este orden de ideas es de advertirse que de fojas 89 a 91 del referido expediente, EXISTE OTRA SENTENCIA, la misma que no est firmada por el entonces Juez Jos Carlos Altamirano Portocarrero, sino solamente por la especialista legal Mary Mendoza Salcedo, en la que si aparece la recurrente como obligada en la parte resolutiva, resolucin que no tiene efecto alguno por cuanto no est firmada por el encargado de la Judicatura y viola el ms elemental principio constitucionales al debido proceso y genera un gravsimo estado de indefensin.
POR TANTO:
Srvase Ud., Seor Presidente, revocar la recurrida y declarar