Sei sulla pagina 1di 292

Immanuel Kant

Critica della ragion pura

Ousia, la filosofia in rete

www.ousia.it
CRITICA DELLA RAGION PURA *

* Kritik der reinen Vernunft / von / Immanuel Kant, / Professor in Knigsberg, / der
konigl. Akademie der Wissenschaften in Berlin Mitglied [manca nella I" ed.] /
Zweite hin und wieder verbesserte Auflage / Riga, / bei [1* ed,: verlegts] Johann
Friedrich Hartknoch / 1787 [1" ed.: 1781],
BACO DE VERULAMIO A SUA ECCELLENZA
IL REAL MINISTRO DI STATO
Instauratio magna. Praefatio. BARONE DI ZEDLITZ

De nobis ipsis silemus: de re autem, quae agitur, petimus: ut Grazioso Signore,


homines eam non opinionem, sed opus esse cogitent; ac pr certo Promuovere per la propria parte l'incremento delle scienze, si-
habeant, non sectae nos alicuius, aut placiti, sed utilitatis et ampli- gnifica lavorare nell'interesse particolare dell'Eccellenza Vostra;
tudinis humanae fundamenta moliri. Deinde ut suis commodis ae- giacch questo con quello intimamente legato non soltanto per il
qui in commune consulant et ipsi in partem veniant. Praeterea posto eminente di mecenate, ma anche per la qualit, che assai me-
ut bene sperent, ncque instaurationem nostram ut quiddam infini- glio affida, di amatore e illuminato conoscitore. Perci io mi servo
tum et ultra mortale fingant, et animo concipiant; cum revera sit dell'unico mezzo, che in certo modo sia in mio potere, di testimo-
infiniti erroris finis et terminus legitimus 1 . niarle la mia gratitudine per la benevola fiducia della quale l'Eccel-
lenza Vostra mi onora, come se io potessi in qualche modo contri-
buire a codesto scopo1 .
A quella stessa benigna attenzione, della quale l'Eccellenza Vo-
stra ha reputato degna la prima edizione di quest'opera, offro ora
anche questa seconda, e insieme con essa tutti gli altri interessi della
mia carriera letteraria, e sono con la pi profonda devozione
dell'Eccellenza Vostra

Umilissimo e obbedientissimo
servitore
IMMANUEL KANT

Knigsberg, 23 aprile 1787.

1
Nella dedica della 1" edizione (29 marzo 1781) a questo punto seguivano le
parole:
Colui, che gode della vita speculativa, trova, fra i suoi modesti desideri, nel-
l'approvazione di un illuminato e valoroso giudice un potente incoraggiamento a
1
Questo motto fu aggiunto da Kant nella 2" edizione, dove sta a tergo del fron- sforzi, la cui utilit grande sebbene lontana e perci affatto disconosciuta dagli
tespizio. occhi del volgo.
Prefazione 5

PREFAZIONE

[1781]

La ragione umana, in una specie delle sue conoscenze, ha il de-


stino particolare di essere tormentata da problemi che non pu evi-
tare, perch le son posti dalla natura della stessa ragione, ma dei
quali non pu trovare la soluzione, perch oltrepassano ogni potere
della ragione umana.
In tale imbarazzo cade senza sua colpa. Comincia con principi,
1'uso dei quali nel corso dell'esperienza e inevitabile, ed e ins ieme
sufficientemente verificato da essa. Con essi (come comporta la sua
stessa natura) la ragione sale sempre pi alto, a condizioni sempre
pi remote. Ma, accorgendosi che in tal modo il suo lavoro deve
rimanere sempre incompiuto, perch i problemi non cessano mai
d'incalzarla, si vede costretta a ricorrere a principi, che oltrepassano
ogni possibile uso empirico e, ci malgrado, paiono tanto poco so-
spetti che il senso comune sta in pieno accordo con essi. Se non che,
per tal modo, incorre in oscurit e contraddizioni, dalle quali pu
bens inferire che in fondo devono esservi in qualche parte errori
nascosti, che pero non riesce a scoprire, perch quei principi, di cui
si serve, uscendo fuori dei limiti di ogni esperienza, non riconosco-
no piu una pietra di paragone dell'esperienza. Ora, il campo di que-
ste lotte senza fine si chiama Metafisica.
Fu gia un tempo che questa era chiamata la regina di tutte le
scienze; e, se si prende 1'intenzione pel fatto, meritava certo questo
titolo onorifico, per I'importanza capitale del suo oggetto. Ma ormai
la moda del nostro tempo porta a disprezzarla, e la matrona si la-
menta, respinta ed abbandonata come Ecuba: modo maxima rerum,
tot generis natisque potens nunc trahor exul, inops. OVID.,
Metam. 1

Lib. XIII, vv. 508-510.


6 Prefazione Prefazione 7

A principio, la sua dominazione, sotto il governo dei domma- te, ma secondo le sue eterne ed immutabili leggi; e questo
tici, era dispotica. Ma, poich la legislazione serbava ancora tribunale non pu essere se non la critica della ragion pura
traccia dell'antica barbarie, a poco a poco degener per guerre in- stessa1 .
testine in una completa anarchia; egli scettici, sorta di nomadi, Io non intendo per essa una critica dei libri e dei sistemi, ma la
nemici giurati d'ogni stabile cultura della terra, rompevano di tempo critica della facolt della ragione in generale riguardo a tutte le co-
in tempo la concordia sociale. Tuttavia, poich fortunatamente noscenze alle quali essa pu aspirare indipendentemente da
erano in pochi, non potevano impedire che quelli, sempre di nuovo, ogni esperienza; quindi la decisione della possibilit o impossi-
sebbene senza un disegno concorde, cercassero di ricomporla. Nel- bilit di una metafisica in generale, e la determinazione cos delle
l'et moderna in verit, parve una volta che tutte queste lotte do- fonti, come dell'ambito e dei limiti della medesima, e tutto dedotto
vessero aver fine per mezzo di una certa fisiologia dell'intelletto da princpi.
umano (per opera del celebre Locke), e che dovesse esser piena- Mi son dunque messo per questa via, che era l'unica che rima-
mente risoluta la questione della legittimit di quelle pretese. Ma nesse, e mi lusingo d'aver in essa trovato il modo di abbattere tutti
avvenne che, sebbene l'origine della presunta regina si facesse de- gli errori che sinora hanno messo la ragione in discordia con se stes-
rivare dalla plebaglia della comune esperienza, e perci a buon di- sa nel suo uso libero da ogni esperienza. Non mi sono schernito dai
ritto si dovesse aver per sospetta la sua arroganza, poich nel fatto problemi che si presentavano, adducendo a scusa l'impotenza della
questa genealogia falsamente le venne attribuita, essa ha conti- ragione umana; al contrario, li ho completamente specificati secondo
nuato sempre a mantenere le sue pretese; e cos si ricaduti nel princpi; e, dopo aver scoperto il punto del malinteso della ragione
vecchio e tarlato dommatismo, e quindi nel discredito, dal quale rispetto a se stessa, li ho risoluti, appagandone pienamente le
si era voluto salvare la scienza. Ormai, dopo avere inutilmente ten- esigenze. Certo, la mia risposta a quei problemi non riuscita come
si sarebbe potuto aspettare la curiosit dommaticamente fantasti-
tato (se n' convinti) tutte le vie, impera sovrano il fastidio ed un
cante: perch ci sarebbe voluta non meno dell'arte magica per ac-
totale indifferentismo, padre del caos e della notte, nelle scien-
contentarla, ed io non me ne intendo. Se non che, questo non era
ze, ma ad un tempo origine o almeno preludio di un loro prossimo
neppure il fine della destinazione naturale della nostra ragione; ed
rinnovamento e rischiaramento, mentre uno zelo male impiegato le
il dovere della filosofia era di toglier via l'illusione che proveniva da
aveva rese oscure, confuse e inservibili.
un malinteso, dovesse pur restarne annullata una cos apprezzata e
Giacch invano si vuoi affettare indifferenza riguardo a ri- cara credenza. In questa impresa ho fatto della completezza la mia
cerche siffatte, il cui oggetto non pu mai essere indifferente alla mira; e ardisco dire che non c' un solo problema metafisico che qui
natura umana. Del resto anche i sedicenti indifferenti, sebbene sia rimasto insoluto, o della cui soluzione non si sia data almeno la
s'ingegnino di mascherarsi cangiando il linguaggio della scuola in un chiave. Infatti, la ragion pura una unit cos perfetta, che, se il suo
tono popolare, appena vogliono riflettere su qualche oggetto, rica- principio fosse insufficiente a risolvere anche un solo di tutti i pro-
dono inevitabilmente in quelle affermazioni metafisiche, verso le blemi che le son proposti dalla sua stessa natura, lo si potrebbe tran-
quali ostentavano tanto disprezzo. Frattanto, questa indifferenza
che s'incontra proprio in mezzo al fiorire di tutte le scienze, e che 1
Si sentono assai spesso lamenti sulla superficialit di pensiero del nostro tempo e
tocca appunto quella, alle cui conoscenze, se fosse possibile averne, sulla decadenza della scienza solida. Ma io vedo che le scienze le cui basi sono ben
meno si vorrebbe rinunziare, un fenomeno che merita attenzione fondate, come la matematica, la fisica, ecc., non meritano punto simile rimprovero,
e riflessione. Non per certo effetto di leggerezza, ma del giudizio che anzi mantengono la vecchia fama di solidit, e negli ultimi tempi l'hanno piut -
tosto accresciuta. Proprio lo stesso spirito, si dimostrerebbe produttivo anche negli
maturo dell'et moderna, che non vuole pi oltre farsi tenere a bada altri campi del conoscere, solo che si fosse curata bene la rettificazione dei loro prin -
da una parvenza di sapere, ed un invito alla ragione di assumersi cpi. Mancando la quale, indifferenza, dubbio, e infine critica rigorosa sono piuttosto
prova di profondit di pensiero. Il tempo nostro proprio il tempo della critica, cui
nuovamente il pi grave dei suoi uffici, cio la conoscenza di s, e tutto deve sottostare. Vi si vogliono comunemente sottrarre la religione per l a
di erigere un tribunale, che la garantisca nelle sue pretese legittime, s a n t i t s u a , e l a l e g i s l a z i o n e p e r l a s u a m a e s t : m a c o s e s s e l a s c i a no
ma condanni quelle che non hanno fondamento, non arbitrariamen- adito a giusti sospetti, e non possono pretendere quella non simulata stima, che la
ragione concede solo a ci che ha saputo resistere al suo libero e pubblico esame (N.
d. R).
8 Prefazione Prefazione 9

quillamente respingere, perch in tal caso non potrebbe essere ap- sia permesso di indicare egli stesso quei passi, che potrebbero dar
plicato con piena sicurezza a nessuno degli altri. luogo a qualche diffidenza, sebbene si riferiscano a scopi secondari,
Dicendo questo mi par di vedere nel volto del lettore un'aria di a fin di prevenire in tempo l'influenza che anche un minimo scru-
fastidio misto a disprezzo per le mie pretese, in apparenza orgoglio- polo del lettore potrebbe esercitare in seguito sul suo giudizio in-
se e reboanti; e pure sono, senza confronto, pi moderate di quelle torno allo scopo principale.
che ha avanzato ogni autore del solito programma, il quale presume, Io non conosco ricerche relative allo studio della facolt che noi
per esempio, di dimostrarvi la semplicit dell'anima o la ne- chiamiamo intelletto, e, insieme, alla determinazione delle regole e
ces sit di un cominciamento del mondo. Giacch costui si dei limiti del suo uso, pi importanti di quelle che ho istituite sotto
fa garante di estendere la ragione umana di l di ogni confine del- il titolo di Deduzione dei concetti puri dell'intelletto, nel secondo ca-
l'esperienza possibile laddove io modestamente confesso che ci su- pitolo dell'Analitica trascendentale; ed esse mi son costate la mag-
pera totalmente il mio potere; e invece mi attengo semplicemente giore, e, spero, non inutile fatica. Ma questa trattazione, ancorata
alla ragione stessa e al suo pensiero puro, per la compiuta conoscenza alquanto nel profondo, ha due parti. L'una riguarda gli oggetti del-
dei quali non devo cercar lontano intorno a me, poich li trovo in me l'intelletto puro, e deve stabilire e spiegare la validit oggettiva de'
stesso; di che anche la logica comune mi offre gi un esempio: che suoi concetti a priori; e rientra appunto perci essenzialmente nei
cio tutte le sue operazioni semplici si possono enumerare com- miei fini. L'altra passa a considerare lo stesso intelletto puro secon-
pletamente e sistematicamente; soltanto che qui sorge la questione do la sua possibilit e i poteri conoscitivi su cui esso si fonda, per
sin dove possa io sperare con esse di conchiuder qualcosa, quando studiarlo quindi nel rapporto soggettivo; e, sebbene quella esposi-
mi venga tolta ogni materia ed appoggio dell'esperienza. zione sia di grande importanza per lo scopo principale della mia
Tanto basta circa la compiutezza con cui raggiunto cia - opera, non ne fa tuttavia parte essenziale, perch la questione prin-
scun fine, e circa la completezza con cui sono raggiunti tutti i cipale rimane sempre quella: che cosa, e fin dove, l'intelletto e la
fini nel loro insieme; i quali non ci sono imposti da un disegno ar- ragione, allinfuori d'ogni esperienza, possono conoscere?; e non
bitrario, ma dalla natura della stessa conoscenza, materia della gi: come possibile la stessa facolt di pensare?. Poich que-
nostra ricerca critica. st'ultima quasi la ricerca della causa di un dato effetto, e perci ha
Inoltre certezza e chiarezza, due punti che riguardano la in s qualcosa che somiglia ad una ipotesi (sebbene, in realt, la cosa
forma della ricerca stessa, devono esser considerate requisiti es- non stia proprio cos, come mostrer in altra occasione), cos pare
senziali che si posson pretendere da un autore che si accinge a un'im- che qui sia il caso di prendermi libert di opinare, e di lasciare al
presa cos lubrica. lettore la stessa libert di opinare altrimenti. Al qual propo-
Ora, per ci che riguarda la certezza, mi sono imposto una legge: sito devo richiamare alla mente del lettore, che anche se la mia de-
che cio in questa specie di considerazioni non permesso a nessun duzione soggettiva non produce in lui quel pieno convincimento che
patto opinare, e tutto ci che, anche lontanamente, in esse somi- io mi spero, tuttavia, quella oggettiva, alla quale principalmente io
gli a un'ipotesi, merc proibita, che non pu essere venduta n miro, mantiene tutta la sua forza, come, in ogni caso, sufficien-
anche al prezzo pi vile, ma, appena scoperta, deve essere seque- temente dimostrato da ci che detto a pag. 92 e 931 .
strata. Giacch quello che annunzia ogni conoscenza che deve va- Infine, per quanto concerne la chiarezza, il lettore ha tutto il
lere a priori, che essa vuoi essere considerata assolutamente ne- diritto di chiedere in primo luogo la chiarezza discorsiva (logi-
cessaria; tanto pi una determinazione di tutte le conoscenze pure ca) per concetti, e quindi anche la chiarezza intuitiva (estetica)
a priori, la quale deve essere l'unit di misura e perci anche l'e- per intuizioni, ossia per mezzo di esempi o altri chiarimenti in
sempio di ogni certezza apodittica (filosofica). Se poi in questo punto concreto. La prima ho curata abbastanza, ed era l'essenziale pel mio
ho mantenuto ci a cui mi sono impegnato, resta interamente proposito; ma stata anche causa accidentale ch'io non abbia po-
rimesso al giudizio del lettore, poich all'autore spetta solamente di
presentare le sue ragioni, e non di giudicare dell'effetto di esse su' 1
Della stessa la edizione tedesca. L'A. si riferisce al Passaggio alla deduzione
suoi giudici. Tuttavia, affinch nulla, senza colpa, le indebolisca, gli trascendentale delle categorie, in principio.
10 Prefazione Prefazione 11

tuto soddisfare alla seconda esigenza, non veramente cos indero- senza per altro poterne accrescere menomamente il contenuto. Al-
gabile come la prima, ma tuttavia anch'essa legittim a. Sono stato tro non infatti che l'inventario di tutto ci che possediamo per
quasi sempre risoluto nel progresso del mio lavoro, come dovessi mezzo della ragion pura, sistematicamente ordinato. Nulla qui
comportarmi a questo riguardo. Esempi e chiarimenti mi parevano pu sfuggirci, perch ci che la ragione trae interamente da se stes-
sempre necessari, e venivano quindi anche effettivamente abbon- sa, non pu rimaner celato, ma per opera della stessa ragione viene
danti e spontanei al loro luogo, nel primo getto dell'opera. Ma, alla luce, appena scoperto il principio generale che la governa. L'u-
quando vidi la vastit del mio lavoro e la moltitudine degli oggetti nit perfetta di tale specie di conoscenze, derivanti cio da puri
che avrei dovuto trattare, e per mi accorsi che la sola esposizione concetti, senza che nulla di empirico, o anche solo una particolare
rigida e nuda, puramente scolastica, avrebbe dato gi all'opera una intuizione, che conduca a concrete determinazioni, possa influire su
grande estensione, giudicai inopportuno allargarla ancora con esem- di essa per allargarne la cerchia ed accrescerle, rende non solo pos-
pi e chiarimenti, che del resto sono necessari solo dal punto di vista sibile, ma necessaria questa compiutezza incondizionata. Tecum ha-
popolare; tanto pi che questo lavoro di certo non punto adatto bta et nors, quam sii tibi curta supellex. PERSIO1 .
all'uso del popolo, e gli speciali conoscitori della scienza non hanno Spero anche di dare un tale sistema della ragion pura (specula-
tanto bisogno di questa facilitazione, che, se certamente sempre tiva) sotto il titolo: Metafisica della natura; esso non sarebbe
gradita, qui tuttavia pu anche nuocere allo scopo dell'opera. L'a- forse per estensione nemmeno la met, ma per contenuto incompa-
bate Terrasson veramente diceva1 : Se si misura la lunghezza del rabilmente pi ricco di questa critica, che doveva innanzi tutto
libro non dal numero delle pagine, ma dal tempo che necessario ad esporre le fonti e le condizioni della possibilit di quella, ed era
intenderlo, di parecchi libri si potrebbe dire che sarebbero molto obbligata cos a sbarazzare e spianare un terreno tutto gibboso. Qui
pi brevi, se non fossero cos brevi. Ma d'altra parte, se dal mio lettore spero la pazienza e l'imparzialit di un giudice;
si bada alla comprensione di un vastissimo insieme di conoscenza nell'altra opera, cui accenno, avr bisogno invece del buon volere e
speculativa, sottomesso tuttavia ad un unico principio, si potrebbe dell'aiuto di un collaboratore; poich, per quanto compiutamen-
dire con ugual diritto: Certi libri sarebbero stati assai pi te siano stati esposti nella critica tutti i princpi del sistema, non-
chiari, se non avessero voluto esser tanto chiari. Gli espe- dimeno nell'esecuzione del sistema stesso non deve mancare nessu-
dienti utili alla chiarezza servono nelle parti, ma spesso recano dan- no dei concetti derivati, i quali non si possono dare a un tratto a
no all'insieme, perch non permettono al lettore di giungere con priori, ma devono essere indagati a uno a uno; e come nella critica
sufficiente rapidit a una veduta generale del tutto, e coi loro vivaci stata esaurita tutta la sintesi dei concetti, cos dovr accadere
colori nascondono e rendono irriconoscibili l'articolazione e la strut- dell'analisi; impresa che sar molto facile, e pi uno svago che un
tura del sistema, che pure quello che pi importa, a chi voglia lavoro2.
poterne giudicare l'unit e il valore.
Potr, credo, servire di non piccolo allettamento al lettore la 1
Sat., IV, 52.
prospettiva di unire il suo sforzo a quello dell'autore per seguire, 2
Seguono due avvertenze, relative a particolari tipografici della la edizione.
con la guida dell'abbozzo messogli innanzi, compiutamente e dure-
volmente un'opera grande ed importante. La metafisica, secondo i
concetti che qui ne daremo, la sola fra tutte le scienze che possa
ripromettersi, e in breve tempo e con pochi sforzi, ma associati,
siffatta compiutezza, in modo che di poi altro non resti da fare alla
posterit, se non adattarla nella maniera didattic a ai suoi scopi,

1
N. nel 1670 a Lione, m. nel 1750 a Parigi. La frase citata da Kant nella sua
opera sulla Filosofia nei suoi influssi su tutti gli oggetti dello spirito e dei costumi, 1754,
trad. ted. 1762.
PREFAZIONE ALLA SECONDA EDIZIONE

[1787]

Se l'elaborazione delle conoscenze, che appartengono al domi-


nio della ragione, segua o pur no la via sicura di una scienza, si pu
giudicare subito dal risultato. Quando essa, dopo aver fatto molti
apparecchi e preparativi, appena viene allo scopo, cade in imbaraz-
zo, o, per raggiunger quello, deve di nuovo e pi volte rifarsi da
capo e mettersi per altra via; se a un tempo non possibile mettere
d'accordo i diversi collaboratori sul modo col quale debba essere
perseguito lo scopo comune; allora sempre si pu esser convinti, che
un tale studio ancor ben lontano dal seguire la via sicura propria
di una scienza, ed invece un semplice brancolamento; ed gi un
merito verso la ragione scoprire possibilmente questa via, dovesse
pure ripudiarsi come inutile ci che era contenuto nello scopo, quale
prima veniva senza riflessione concepito.
Che la logica abbia seguito questo sicuro cammino fin dai tem-
pi pi antichi, si rileva dal fatto che, a cominciare da Aristotele, non
ha dovuto fare nessun passo indietro, se non si vogliano considerare
come correzione l'abbandono di qualche superflua sottigliezza o la
pi chiara determinazione della sua esposizione: ci che appartiene
pi all'eleganza, che alla sicurezza di una scienza. Notevole ancora
il fatto che sin oggi la logica non ha potuto fare un passo innanzi, di
modo che, secondo ogni apparenza, essa da ritenersi come chiusa
e completa. Infatti, se taluni moderni han preteso di estenderla ag-
giungendovi alcuni capitoli, o psicologici, sulle diverse facolt
conoscitive (l'immaginazione, lo spirito); o metafisici, sull'origine
della conoscenza o sulla specie diverga di certezza secondo la
diversit degli oggetti (idealismo, scetticismo, ecc.); o antro-
pologici, sui pregiudizi (loro cause e rimedi): ci dovuto alla loro
ignoranza della natura propria di questa scienza. Non un accre-
scimento, ma uno storpiamento delle scienze, quando se ne confon-
dono i confini; ma il confine della logica a sufficienza determinato
14 Prefazione alia seconda edizione Prefazione alla seconda edizione 15

da cio, che essa e una scienza, la quale espone per disteso e prova tiva debba essere attribuita a una rivoluzione, posta in atto dalla
rigorosamente soltanto le regole formal! di tutto il pensiero, sia que- felice idea d'un uomo solo, con una ricerca tale che, dopo di essa, la
sto a priori od empirico, abbia qualsivoglia origine ed oggetto, trovi via da seguire non poteva piu essere smarrita, e la strada sicura della
nel nostro spirito ostacoli accidentali o naturali. scienza era ormai aperta e tracciata per tutti i tempi e per infinite
Se la logica e tanto ben riuscita, deve questo vantaggio sempli- tratto. La storia di questa rivoluzione della maniera di pensare, la
cemente alia sua delimitazione, ond'essa e autorizzata, o, meglio, quale e stata ben piu importante della scoperta della via al famoso
obbligata, ad astrarre da tutti gli oggetti della conoscenza e dalla Capo, e quella del fortunate mortale che la portb a compimento,
loro differenza; sicche 1'intelletto non deve nella logica occuparsi non ci e stata tramandata. Ma la leggenda che ci riferisce Diogene
d'altro che di se stesso e della propria forma. Doveva naturalmente Laerzio, il quale nomina il supposto scopritore dei principi piu ele -
riuscire assai piu difficile per la ragione entrare nella via sicura della
mentari delle dimostrazioni geometriche, che, secondo il comune
scienza, quando avesse avuto da fare non solo con se stessa, ma
giudizio, non han bisogno di dimostrazione, prova che il ricordo
ancora cogli oggetti; quindi la logica, in quanto propedeutica, non
costituisce quasi altro che il vestibolo delle scienze, e, quando si della rivoluzione che si compi col prime passo nella scoperta della
parla di conoscenze, si presuppone bens! una logica pel giudizio su nuova via, dove sembrare straordinariamente importante ai mate-
di esse, ma la loro acquisizione deve cercarsi nelle scienze propria - matici, e percio divenne indimenticabile. II primo che dimostro il
mente ed oggettivamente dette. triangolo isoscele 1 (si chiamasse Talete o come si voglia), fu col-
Ora, in quanto in queste deve aver parte la ragione, e necessario pito da una gran luce: perche comprese ch'egli non doveva seguire
che in esse qualcosa sia conosciuto a priori; e la sua conoscenza si a passo a passo cio che vedeva nella figura, ne attaccarsi al semplice
puo riferire al loro oggetto in doppia maniera: o semplicemente per concetto di questa figura, quasi per impararne le proprieta; ma, per
determinar questo e il suo concetto (che deve esser dato d'altron- mezzo di cio che per i suoi stessi concetti vi pensava e rappresentava
de), o per realizzarlo. L'una e conoscenza teoretica della (per costruzione), produrla; e che, per sapere con sicurezza qualche
ragione, Paltra pratica. Dell'una e dell'altra e necessario che la cosa a priori, non doveva attribuire alia cosa se non cio che scaturiva
parte pura, ampio o ristretto che ne sia il contenuto, cioe quella necessariamente da quello che, secondo il suo concetto, vi aveva
nella quale la ragione determina il suo oggetto interamente a priori, posto egli stesso.
sia esposta dapprima da sola, e cio che proviene da altre fonti non La fisica giunse ben piu lentamente a trovare la via maestra della
vi deve essere menomamente mescolato; giacche e cattiva ammini- scienza; giacche non e passato piu di un secolo e mezzo circa dacche
strazione spendere alia cieca tutti gli introiti, senza poter poi di- la proposta del giudizioso Bacone di Verulamio, in parte provoco, in
stinguere, quanto si sia in imbarazzo, qual parte di essi possa sop- parte, poiche si era gia sulla traccia di essa, accelero la scoperta, che
portare le spese e quale richieda che si limitino. puo allo stesso modo essere spiegata solo da una rapida rivoluzione
La matematica ela fisica sono le due conoscenze teoretiche precedente nel modo di pensare. Io qui prendero in considerazione
della ragione, che devono determinare a priori il loro oggetto: la la fisica solo in quanto e fondata su principi empirici.
prima in modo del tutto puro, la seconda almeno in parte, ma poi Quando Galilei fece rotolare le sue sfere su di un piano inclina-
tenendo conto ancora di altre fonti di conoscenze oltre a quella della to, con un peso seel to da lui stesso, e Torricelli fece sopportare al-
ragione. 1'aria un peso, che egli stesso sapeva di gia uguale a quello di una
La matematica, dai tempi piu remoti a cui giunge la storia colonna d'acqua conosciuta, e, piu tardi, Stahl trasformo i metalli in
della ragione umana, e entrata, col meraviglioso popolo dei Greci, calce, e questa di nuovo in metallo, togliendovi o aggiungendo qual-
sulla via sicura della scienza. Soltanto, non bisogna credere che le
sia riuscito cosi facile come alia logica, dove la ragione ha da fare
solo con se stessa, trovare, o meglio aprire a se medesima, la via 1
Vedi EUCLIDE , Elem., lib. I, prop. 5. In tutte le edizioni originali, per un tra-
regia; io credo piuttosto che a lungo (specialmente presso gli Egizi) scorso di penna, si legge gleichseitigen (equilatero) invece di gleichschenklichten (iso-
sia rimasta ai tentativi incerti, e che questa trasformazione defini- scele), come avverte Io stesso Kant in una lettera a Cristoforo Gottofredo Schutz del
25 gennaio (giugno?) 1787.
16 Prefazione alla seconda edizione Prefazione alla seconda edizione 17

che cosa1 , fu una rivelazione luminosa per tutti gli investigatori della cui nemmeno un campione ha mai potuto impadronirsi della pi
natura. Essi compresero che la ragione vede solo ci che lei stessa piccola parte di terreno e fondar sulla sua vittoria un durevole pos-
produce secondo il proprio disegno, e che, con princpi de' suoi giu- sesso. Non v' dunque alcun dubbio, che il suo procedimento finora
dizi secondo leggi immutabili, deve essa entrare innanzi e costrin- sia stato un semplice andar a tentoni e, quel che peggio, tra sem-
gere la natura a rispondere alle sue domande; e non lasciarsi guidare plici concetti.
da lei, per dir cos, colle redini; perch altrimenti le nostre osser- Da che deriva dunque che essa non abbia ancora potuto trovare
vazioni, fatte a caso e senza un disegno prestabilito, non mettereb- il cammino sicuro della scienza? Egli forse impossibile? Perch
bero capo a una legge necessaria, che pure la ragione cerca e di cui dunque la natura ha messo nella nostra ragione questa infaticabile
ha bisogno. E necessario dunque che la ragione si presenti alla na- tendenza, che gliene fa cercare la traccia, come se fosse per lei l'in-
tura avendo in una mano i princpi, secondo i quali soltanto pos- teresse pi grave tra tutti? Ma v'ha di pi: quanto poco motivo
sibile che fenomeni concordanti abbian valore di legge, e nell'altra abbiamo noi di ripor fede nella nostra ragione, se essa non solo ci
l'esperimento, che essa ha immaginato secondo questi princpi: per abbandona in uno dei pi importanti oggetti della nostra curiosit,
venire, bens, istruita da lei, ma non in qualit di scolaro che stia a ma ci attira con lusinghe, e alla fine c'inganna? Oppure, se fino ad
sentire tutto ci che piaccia al maestro, sibbene di giudice, che co- oggi abbiamo semplicemente sbagliato strada, di quali indizi pos-
stringa i testimoni a rispondere alle domande che egli loro rivolge. siamo profittare, per sperare di essere pi fortunati che gli altri fi-
La fisica pertanto debitrice di cos felice rivoluzione compiutasi nora non siano stati, rinnovando la ricerca?
nel suo metodo solo a questa idea, che la ragione deve (senza fan- Io dovevo pensare che gli esempi della matematica e della fisica,
tasticare intorno ad essa) cercare nella natura, conformemente a che sono ci che ora sono per effetto di una rivoluzione attuata
quello che essa stessa vi pone, ci che deve apprenderne, e di cui tutta d'un colpo, fossero abbastanza degni di nota, per riflettere sul
nulla potrebbe da se stessa sapere. Cos la fisica ha potuto per la punto essenziale del cambiamento di metodo, che stato loro di
prima volta esser posta sulla via sicura della scienza, la ddove da tanto vantaggio, e per imitarlo qui, almeno come tentativo, per
tanti secoli essa non era stato altro che un semplice brancolamento. quanto l'analogia delle medesime, come conoscenze razionali, con la
Alla metafisica, conoscenza speculativa razionale, affatto isolata, metafisica ce lo permette. Sinora si ammesso che ogni nostra co-
che si eleva assolutamente al di sopra degli insegnamenti del- noscenza dovesse regolarsi sugli oggetti; ma tutti i tentativi di sta-
l'esperienza, e mediante semplici concetti (non, come la matemati- bilire intorno ad essi qualche cosa a priori, per mezzo dei concetti,
ca, per l'applicazione di questi all'intuizione), nella quale dunque la coi quali si sarebbe potuto allargare la nostra conoscenza, assumen-
ragione deve essere scolara di se stessa, non sinora toccata la for- do un tal presupposto, non riuscirono a nulla. Si faccia, dunque,
tuna di potersi avviare per la via sicura della scienza; sebbene essa finalmente la prova di vedere se saremo pi fortunati nei problemi
sia pi antica di tutte le altre scienze, e sopravviverebbe anche quan- della metafisica, facendo l'ipotesi che gli oggetti debbano regolarsi
do le altre dovessero tutte quante essere inghiottite nel baratro di sulla nostra conoscenza: ci che si accorda meglio colla desiderata
una barbarie che tutto devastasse. Giacch la ragione si trova in possibilit d'una conoscenza a priori, che stabilisca qualcosa relati-
essa continuamente in imbarazzo, anche quando vuole scoprire (co- vamente agli oggetti, prima che essi ci siano dati. Qui proprio
me essa presume) a priori quelle leggi, che la pi comune esperienza come per la prima idea di Copernico; il quale, vedendo che non
conferma. In essa si deve innumerevoli volte rifar la via, poich si poteva spiegare i movimenti celesti ammettendo che tutto l'esercito
trova che quella gi seguita non conduce alla mta; e, quanto all'ac- degli astri rotasse intorno allo spettatore, cerc se non potesse riu-
cordo dei suoi cultori nelle loro affermazioni, essa cos lontana scir meglio facendo girare l'osservatore, e lasciando invece in riposo
dall'averlo raggiunto, che piuttosto un campo di lotta: il quale par gli astri. Ora in metafisica si pu veder di fare un tentativo simile
proprio un campo destinato ad esercitar le forze antagonistiche, in per ci che riguarda l'intuizione degli oggetti. Se l'intuizione si
deve regolare sulla natura degli oggetti, non vedo punto come si
1 potrebbe saperne qualcosa a priori; se l'oggetto invece (in quanto
Non seguo qui, in maniera precisa, il filo storico del metodo sperimentale, i cui
primi inizi non sono del resto ben noti (N. d. K.). oggetto del senso) si regola sulla natura della nostra facolt intuiti-
18 Prefazione alla seconda edizione Prefazione alla seconda edizione 19

va, mi posso benissimo rappresentare questa possibilit. Ma, poich possibilit di una conoscenza a priori, e, ci che pi, munire delle
non posso arrestarmi a intuizioni di questo genere, se esse devono prove sufficienti le leggi che a priori sono a fondamento della na-
diventare conoscenze; e poich necessario che io le riferisca, in tura, come complesso degli oggetti dell'esperienza; due cose che, col
quanto rappresentazioni, a qualcosa che ne sia l'oggetto e che io tipo di procedimento fin oggi seguito, erano impossibili. Ma da que-
determini mediante quelle; cos non mi rimane che ammettere: o sta deduzione della nostra facolt di conoscere a priori, nella prima
che i concetti, coi quali io compio questa determinazione, si re- parte della metafisica, ne viene uno strano risultato, in apparenza
golino anche sull'oggetto, e in questo caso io non mi trovo nella assai dannoso allo scopo generale cui essa mira nella seconda parte,
stessa difficolt, circa il modo cio in cui possa conoscerne qualche cio: che noi con essa non possiamo oltrepassare i limiti dell'espe-
cosa a priori; oppure che gli oggetti o, ci che lo stesso, l'espe- rienza possibile, che tuttavia proprio l'assunto pi essenziale di
rienza, nella quale soltanto essi sono conosciuti (in quanto oggetti questa scienza. Ma proprio in ci consiste l'esperimento d'una con-
dati), si regolino su questi concetti; allora io vedo subito una via troprova della verit del risultato di questo primo apprezzamento
d'uscita pi facile, perch l'esperienza stessa un modo di cono- della nostra conoscenza a priori della ragione: che essa giunge solo
scenza che richiede il concorso dell'intelletto, del quale devo pre- fino ai fenomeni, mentre lascia che la cosa in s sia bens per se
supporre in me stesso la regola prima che gli oggetti mi sieno dati, stessa reale, ma sconosciuta a noi. Giacch quel che ci spinge a uscire
e perci a priori; e questa regola si esprime in concetti a priori, sui necessariamente dai limiti dell'esperienza e di tutti i fenomeni,
quali tutti gli oggetti dell'esperienza devono necessariamente rego- l'incondizionato, che la ragione necessariamente e a buon dirit-
larsi, e coi quali devono accordarsi. Per ci che riguarda gli oggetti to esige nelle cose in se stesse, per tutto ci che condizionato, a
in quanto sono semplicemente pensati dalla ragione, ossia necessa- fine di chiudere con esso la serie delle condizioni. Ora, se ammet-
riamente, ma non possono esser dati punto nell'esperienza (almeno tendo che la nostra conoscenza sperimentale si regoli sugli oggetti
come la ragione li pensa), i tentativi di pensarli (devono pur potersi come cosa in s si trova che l'incondizionato non pu esser
pensare!) forniranno quindi una eccellente pietra di paragone di quel pensato senza contraddizione, mentre, al contrario, se si am-
che noi assumiamo come il mutato metodo nel modo di pensare, e mette che la nostra rappresentazione delle cose, quali ci son date,
cio: che noi delle cose non conosciamo a priori, se non quello stesso non si regoli su di esse, come cose in se stesse, ma piuttosto che
che noi stessi vi mettiamo1 . questi oggetti, come fenomeni, si regolino sul nostro modo di rap-
Questo tentativo riesce conforme al desiderio, e promette alla presentarceli [si trova che] la contraddizione scompare, e che
metafisica, nella sua prima parte, dove ella si occupa dei concetti a perci l'incondizionato non deve trovarsi nelle cose in quanto noi le
priori, di cui possono esser dati nell'esperienza gli oggetti corrispon- conosciamo (esse ci son date), ma nelle cose in quanto noi non le
denti ad essi adeguati, il cammino sicuro di una scienza. Si pu in- conosciamo, come cose in s, ci che noi abbiamo ammesso prima,
fatti spiegare benissimo, secondo questo mutamento di metodo, la soltanto in via di tentativo1 si vede che ben fondato. Resta ora a
vedere, dopo avere negato alla ragione speculativa ogni passo nel
1 campo del soprasensibile, se non si trovino nella sua conoscenza
Questo metodo, imitato dal fisico, consiste, dunque, in ci: ricercare gli elementi
della ragion pura in quello che si pu confermare o contraddire per mezzo di pratica dati, per determinare quel concetto trascendente dell'incon-
un esperimento. Ora, non v' esperimento possibile (come c' in fisica), che per - dizionato proprio della ragione, e per oltrepassare in tal modo, se-
metta di verificare, quanto ai loro oggetti, le proposizioni della ragion pura, soprat -
tutto quando queste si avventurano di l dai limiti di ogni esperienza possibile; non si
potr dunque far questa verifica se non con concetti e princpi che non ammettiamo a 1
Questo esperimento della ragion pura ha molto di simile con quell o che i chi-
priori, prendendoli in tal maniera, che questi medesimi oggetti possano essere consi - mici chiamano, qualche volta, prova di riduzione e, in generale, procedi -
derati, da un lato come oggetti dei sensi e dell'intellet to per l'esperienza, dall'al -
mento sintetico. L' analisi del metafisico scompone la conoscenza a priori
tro come oggetti che soltanto si pensa, tutt'al pi per la ragione isolata, e sforzantesi in due elementi assai differenti, cio: quello delle cose come fenomeni e quello delle
di elevarsi al di sopra dei limiti dell'esperienza; e perci da due diversi punti di vista. cose in se stesse. La dialettica li riunisce da capo in accordo con l'idea neces -
Ora, se si trova che, considerando le cose da questo duplice punto di vista, ha luogo saria, propria della ragione, dell' incondizionato, e trova che questo accordo non
l'accordo col principio della ragion pura, mentre, considerandoli da un solo punto di si ha mai altrimenti che mediante tale distinzione, la quale, per conseguenza, vera
vista, la ragione viene necessariamente in conflitto con se stessa, allora l'esperimento
( N . d. K.).
decide per la esattezza di tal distinzio ne (N. d. K.).
20 Prefazione alla seconda edizione Prefazione alla seconda edizione 21

condo i desideri della metafisica, i limiti di ogni esperienza possibile generale), pu partecipare: che, se per mezzo di questa critica, vien
mediante la nostra conoscenza a priori, possibile, per altro, solo dal messa sulla via sicura della scienza, essa pu abbracciare completa-
punto di vista pratico. Con questo procedimento la ragione specu- mente tutto il campo delle conoscenze che le appartengono, e pu
lativa ci ha almeno procurato un campo libero per tale estensione quindi lasciare la sua opera compiuta, e tramandarla all'uso della
[della ricerca], sebbene essa abbia dovuto lasciarlo vuoto; e noi re- posterit come un'opera importante che non sar mai da accrescere,
stiamo cos autorizzati, anzi, veniamo da lei stessi invitati ad occu- poich essa ha che fare semplicemente con princpi e con limitazioni
parlo, se ci riesce, con i dati pratici della medesima1 . del loro uso, determinate da lei stessa. A questa compiutezza quindi
In quel tentativo di cambiare il procedimento fin qui seguito in essa, in quanto scienza fondamentale, anche obbligata, e di essa si
metafisica, e proprio nel senso di operare in essa una completa ri- deve poter dire: nil actum reputans, si qua superesset agendum1 .
voluzione seguendo l'esempio dei geometri e dei fisici, consiste il Ma, si chieder, che tesoro mai dunque questo, che noi pen-
compito di questa critica della ragion pura speculativa. Essa un siamo di lasciare in eredit ai posteri con una siffatta metafisica,
trattato del metodo, e non un sistema della scienza stessa; ma essa epurata dalla critica, e ridotta quindi a stabile stato? Da uno sguar do
ne traccia tutto il contorno, sia riguardo ai suoi limiti, sia riguardo fuggevole a quest'opera si creder di argomentare che l'utilit di
alla sua completa struttura interna. Giacch la ragion pura specu- essa sia soltanto negativa: che cio noi con la ragione speculativa
lativa ha in s questo di peculiare, che essa pu e deve misurare non potremo mai avventurarci di l dai limiti dell'esperienza; e que-
esattamente il suo proprio potere secondo il diverso modo col quale sto infatti il primo vantaggio. Ma essa diventer anche positiva
sceglie gli oggetti pel suo pensiero; e perfino enumerare esaurien- appena si accorger che i princpi sui quali si fonda la ragione spe-
temente tutti i differenti modi di porsi i problemi; e cos, delineare culativa per spingersi di l dai suoi limiti, nel fatto non sono un
tutto il disegno per un sistema di metafisica. Infatti, per ci che allargamento; anzi, se si considerano pi da vicino, portano, co-
concerne il primo punto, nella conoscenza a priori nulla pu esse- me inevitabile conseguenza, una restrizione del nostro uso della
re attribuito agli oggetti, all'infuori di ci che il soggetto pensante ragione, in quanto essi in realt minacciano di estendere a tutto i
trae da se medesimo; e, per ci che riguarda il secondo punto, essa, limiti della sensibilit, alla quale propriamente appartengono, e di
rispetto ai princpi della conoscenza, un'unit affatto indipenden- soppiantare cos l'uso puro (pratico) della ragione. Perci una critica
te e per s stante, nella quale ciascun membro, come in un corpo che limiti la prima, , in ci, veramente negativa; ma, in quanto
organico, esiste per gli altri, e tutti esistono per ciascuno; e nessun nello stesso tempo con ci non toglie pur via un ostacolo, che ne
principio pu essere assunto con certezza in un rapporto, se non sia limita o minaccia di distruggere affatto l'uso indicato da ultimo, in
stato investigato nell'insieme dei suoi rapporti, con tutto l'uso realt di vantaggio positivo e grandissimo, quando si sia rico-
puro della ragione. Ma perci la metafisica ha anche la rara felicit, nosciuto che vi un uso pratico (morale) della ragion pura, assolu-
della quale nessun'altra scienza razionale, che abbia da fare con og- tamente necessario; nel quale la ragione inevitabilmente si estende
getti (giacch la logica si occupa solo della forma del pensiero in di l dai limiti della sensibilit, e non ha bisogno per ci dei sussidi
speculativi, ma solo di assicurarsi contro le loro opposizioni, per
1
Cos le leggi centrali dei movimenti dei corpi celesti conferiscono certezza as- non cadere in contraddizione con se medesima. Negare a questo
soluta a quel che Copernico da principio aveva ammesso soltanto come una ipotesi, servizio della critica un'utilit positiva, sarebbe come negare che
e rivelarono nello st esso tempo la forza invisibile che lega il sistema del mondo (l'at - la polizia renda alcun vantaggio positivo, poich il suo ufficio prin-
trazione di Newton); la quale sarebbe rimasta per sempre ignota, se Copernico non
avesse per primo osato cercare, in modo del tutto opposto alla testimonianza dei cipale quello di chiudere la porta alla violenza che i cittadini pos-
sensi, e pur vero, la spie gazione dei movimenti osservati, non negli oggetti del cielo, sono temere dai cittadini, affinch ciascuno possa, sicuro e tran-
ma nel loro spettatore. In questa prefazione io presento come una ipotesi il cambia-
mento di metodo che espongo nella critica, e che analogo a quella ipotesi: sebbene, quillo, attendere alle proprie faccende. Nella parte analitica della
nel corso della trattazione, sar dimostrato, non pi ipoteticamente, ma apodittica- critic a sar provato che lo spazio e il tempo non sono se non forme
mente, dalla natura delle nostre rappresentazioni dello spazio e del tempo e dei con-
cetti elementari dell'intelletto: ma egli solo per far vedere i primi tentativi di una
riforma di questo genere, che sono sempre ipotetici (N. d. K.), 1
LUCANO, Fan., II, 657 dice: Nil actum credens, quum quid superesset agendum.
22 Prefazione alla seconda edizione Prefazione alla seconda edizione 23

della intuizione sensibile, e perci soltanto condizioni (azione visibile) come necessariamente conforme alla legge
dell'esistenza delle cose come fenomeni; e che inoltre noi non naturale e pertanto non libera; e pure d'altra parte, in quanto
abbiamo punto concetti dell'intelletto, e perci nessun elemento per appartenente a una cosa in s, pensata come non soggetta a quella,
la conoscenza delle cose, se non in quanto pu esser data una e quin di libera, senza che in ci vi sia contraddizione. Ora,
intuizione corrispondente a questi concetti; e che per conseguenza sebbene io non possa conoscere la mia anima, considerata sotto il
non c' dato d'aver conoscenza di nessun oggetto come cosa in se secondo rispetto, per mezzo della ragione speculativa (e tanto meno
stessa, ma solo come oggetto dell'intuizione sensibile, vale a dire per osservazione empirica), e perci nemmeno la libert come
come fenomeno; donde evidentemente deriva la limitazione di ogni propriet di un essere al quale attribuisco azioni nel mondo
possibile conoscenza speculativa della ragione ai semplici oggetti sensibile, giacch dovrei conoscere un tale essere determinato nella
della esperienza. Tuttavia, e questo deve essere ben notato, in tutto sua esistenza e pur fuori del tempo (la qual cosa impossibile, non
ci si deve far sempre questa riserva: che noi dobbiamo poter
potendo io mettere a base del mio concetto alcuna intuizione); pure
pensare gli oggetti stes si anche come cose in s, sebbene non
posso, ci malgrado, pensare la libert, cio la sua
possiamo conoscerli1 . Giacch altrimenti ne seguirebbe l'assurdo che
rappresentazione per lo meno non racchiude alcuna contraddizione
ci sarebbe un'apparenza2 senza qualche cosa che in essa appaia.
in se stessa, ove sia stata fermata la nostra distinzione critica dei
Ora, supposto che non fosse punto fatta la distinzione, fatta
due modi di rappresentarmi le cose1 (sensibile ed intellettuale), e la
necessariamente dalla nostra critica, delle cose come oggetti
dell'esperienza dalle medesime come cose in s, ne nascerebbe la limitazione che ne segue dei concetti puri dell'intelletto, e perci
conseguenza, che il principio di causalit, e con esso il meccanismo anche dei princpi che ne derivano. Ora, posto che la morale
naturale nella determinazione delle cose, dovrebbe valere per tutte necessariamente supponga la libert (nel senso pi rigoroso) come
le cose stesse in generale, come cause efficienti. Dello stesso ente, propriet del nostro volere, giacch essa ammette immanenti a priori
dunque, come per es., dell'anima umana, io non potrei dire che la nella nostra ragione, come i suoi dati, princpi pratici originari, i
sua volont sia libera e che sia a un tempo soggetta alla necessit quali senza il presupposto della libert sarebbero assolutamente
naturale, cio non sia libera, senza cadere in una contraddizione impossibili; ove per la ragione speculativa avesse provato che essa
manifesta; giacch in ambedue le proposizioni, avrei preso non pensabile, di necessit quel presupposto, cio il presupposto
l'anima nell'identico significato, c io come cosa senz'altro morale, dovrebbe cedere a quell'altro, il cui contrario importa una
(cosa in se stessa); e senza una critica precedente non avrei potuto evidente contraddizione; e, per conseguenza, libert e con lei
prenderla diversamente. Ma se la critica non ha errato quando moralit (il cui contrario non rac chiude alcuna contraddizione, se
c'insegna aprendere l'oggetto in un duplice significato, cio non si presuppone gi la libert) dovrebbero cedere il posto al
come fenomeno o come cosa in s; se esatta la sua deduzione dei meccanismo della natura. Ma, poich per la morale io ho bisogno
concetti dell'intelletto, e pertanto anche il principio di causalit soltanto che la libert non sia in s contraddittoria, e si possa
conviene solo alle cose nel primo senso, in quanto cio sono oggetti almeno pensare senza che occorra penetrarla pi a fondo; in altri
dell'esperienza, mentre le cose nel secondo significato non sono sog- termini, che essa non crei un ostacolo al meccanismo naturale della
gette a tal principio; allora la stessa volont pensata nel fenomeno medesima azione (presa sotto altro rapporto), cos la dottrina della
moralit mantiene il suo posto, e altrettanto fa la scienza della
1 natura; il che non avverrebbe, se la critica non ci avesse in
Per conoscere un oggetto si richiede che io possa provare la sua possibilit
(sia per il testimonio dell'esperienza della sua realt, sia a priori per mezzo della precedenza istruiti della irrimediabile nostra ignoranza rispetto alle
ragione). Ma io posso pensare ci che voglio, alla sola condizione di non contrad cose in s, e se non avesse limitato ai semplici fenomeni tutto ci
dire a me stesso, cio quando il mio concetto solo un pensiero possibile, sebbene io
non possa stabilire punto se, nel complesso di tutte le possibilit, gli corrisponda o no che possiamo conoscere teoricamente. La stes sa disamina
un oggetto. Per attribuire a un tale concetto validit oggettiva (reale possibilit, poi dell'utilit positiva dei princpi critici della ragion pura si pu
ch la prima era solo logica) richiesto qualcosa di pi. Ma questo qualcosa di pi presentare a proposito del concetto di Dio e della natura sem-
non occorre che sia cercato nelle fonti teoretiche della conoscenza; pu anche tro
varsi nelle pratiche (N. a. K.).
2
Erscheinung = apparenza, o fenomeno, come sar pure tradotto per solito. 1
Vorstellungsarten = modi di rappresentazione.
24 Prefazione alla seconda edizione Prefazione alla seconda edizione 25

plice della nostra anima, su che non insisto per brevit. Io dunque gido dei dommatici, se la prova della sopravvivenza della nostra ani-
non posso ammettere mai Dio, la libert, l'immortalit per ma dopo la morte, ricavata dalla semplicit della sostanza, o quella
l'uso pratico necessario della mia ragione, senza togliere a un tempo della libert del volere, fondata, di contro al meccanismo universa-
alla ragione speculativa le sue pretese a vedute trascendenti; giac- le, sulle sottili ma imponenti distinzioni della necessit pratica sog-
ch per arrivare a questo, bisogna che essa impieghi tali princpi, gettiva e oggettiva, o se quella dell'esistenza di Dio desunta dal con-
non estendendosi in realt se non agli oggetti di esperienza possi- cetto di un essere realissimo (dalla contingenza del mutevole e
bile, quando tuttavia si vogliano applicare a ci che non pu essere necessit di un primo motore); se, uscite dalle scuole, queste pro-
oggetto di esperienza, lo trasformano realmente subito in fenome- ve abbiano mai potuto arrivare al pubblico, ed esercitare il minimo
no, e cos mostrano impossibile ogni estensione pratica della influsso sulle sue convinzioni. Ora, se ci non accaduto, n si pu
ragion pura. Io dunque ho dovuto sopprimere il sapere per sosti- mai sperare che accada, a causa della incapacit intellettuale degli
tuirvi la fede; e del resto, il dommatismo della metafisica, cio il uomini per cos sottili speculazioni; se, inoltre, per ci che riguarda
pregiudizio di progredire in questa scienza senza una critica della il primo punto, questa notevole disposizione, propria d'ogni uomo,
ragion pura, la vera fonte dello scetticismo che si contrappone alla a non poter mai restar soddisfatto dal temporale (come insufficiente
moralit, e che sempre mai fortemente dommatico. Se dunque al bisogno di tutto intero il suo destino) pu far nascere la speranza
non pu affatto esser difficile lasciare ai posteri una metafisica si- di una vita futura; se, per ci che riguarda il secondo punto, la
stematica, costruita a seconda della critica della ragion pura, questo semplice idea chiara dei doveri, in contrasto con tutte le esigenze
non va considerato un dono di scarso prezzo; sia che si consideri delle nostre inclinazioni, basta da sola a far nascere la coscienza
semplicemente la coltura della ragione lungo le vie sicure di una della libert; se, da ultimo, per ci che riguarda il terzo punto,
scienza in generale, in paragone ai tentativi a casaccio e alle scor- l'ordine sovrano, la bellezza, la provvidenza che traspare da ogni
rerie fatte alla leggiera senza critica; o che si badi anche al miglior cosa naturale, sono da sole sufficienti a suscitare la fede che ci sia un
impiego del tempo per una giovent avida di sapere, che trova nel- sapiente e grande creatore del mondo, fede che si diffonde nel
l'ordinario dommatismo un incentivo, cos precoce e cos efficace, a pubblico, perch riposa su fondamenti razionali; da concludere,
ragionare alla leggiera di cose di cui non comprende nulla, e delle che non soltanto questo dominio resta intatto, ma, inoltre, guada-
quali essa, come nessuno al mondo, intender mai nulla, o a correre
gna d'importanza, dal fatto che. le scuole avranno imparato final-
alla ricerca di pensieri o di opinioni alla moda, trascurando lo studio
mente a non accampar pretese, su un argomento che riguarda il ge-
delle scienze solide; o, soprattutto, che si tenga in conto l'inestima-
nerale interesse umano, di una cognizione pi vasta e pi alta di
bile vantaggio di finirla una volta per sempre, al modo di Socra-
quella alla quale pu arrivare facilmente la gran maggioranza degli
te, cio con la pi evidente prova dell'ignoranza dell'avversario,
uomini (per noi degnissima di stima); e a limitarsi quindi unicamen-
con tutte le obbiezioni contro la moralit e la religione. Giacch nel
mondo c' sempre stata e ci sar sempre anche in avvenire una me- te a coltivar quelle prove che sono alla portata di tutti, e sufficienti
tafisica, ma accanto ad essa si trover anche sempre una dialettica dal punto di vista morale. La riforma dunque colpisce soltanto le
della ragion pura, poich le naturale. Il primo e il pi importante arroganti pretese delle scuole, che in questo punto (come spesso a
bisogno della filosofia dunque quello di sottrarla a ogni pernicioso ragione in parecchi altri) si vantano volentieri d'esser sole capaci di
influsso, facendo cessare le fonti degli errori. conoscere e custodire la verit; delle quali alla folla lasciano solo
Malgrado questo importante cambiamento nel campo delle l'uso, ma serbano gelosamente per s la chiave (quod mecum nescit,
scienze, e la perdita che la ragione speculativa deve risentirne nei solus vultsczrevideri 1 ). Nondimeno io ho avuto cura di alcune pretese
possessi che sino ad ora s'era figurato d'avere, ogni cosa resta nel pi legittime del filosofo speculativo. Egli rimane sempre il depo-
vantaggioso stato di prima, per ci che concerne il fatto generale sitario esclusivo di una scienza, che utile al pubblico senza che
dell'umanit, e il frutto che il mondo traeva dalle teorie della ragion questo lo sappia; voglio dire della critica della ragione. Essa non
pura; e la perdita tocca soltanto il monopolio delle scuole, ma
non gi punto gl'interessi degli uomini. Io domando al pi ri- GRAZIO, Epist., II, I, 87: Quod mecum ignorat, ecc.
26 Prefazione alla seconda edizione Prefazione alla seconda edizione 27

pu, infatti, diventar mai popolare, ma nemmeno necessario che stematiche, e per scolasticamente (non in maniera popolare); poi-
sia tale; giacch, come al popolo i sottili argomenti, filati in sussidio ch tale esigenza, in essa, impreteribile, dal momento che prende
delle verit utili, entrano poco in testa, altrettanto poco gli vengono l'impegno di adempiere il suo ufficio del tutto a priori, e per con
in mente le obbiezioni, egualmente sottili, in contrario; d'altra parte, piena soddisfazione della ragione speculativ a. Nell'esecuzione, dun-
poich la scuola, come ogni uomo che s'innalzi alla speculazione, que, del disegno che la critica traccia, cio nel sistema futuro della
casca inevitabilmente nell'una cosa e nell'altra, la critica tenuta a metafisica, ci toccher un giorno di seguire il metodo rigoroso del
prevenire una volta per sempre, mediante l'esame profondo dei di- celebre Wolff, il pi grande dei filosofi dommatici, il quale per pri-
ritti della ragione speculativa, lo scandalo che presto o tardi deve mo diede l'esempio (e per questo esempio divenne in Germania il
provenire anche al popolo dalle dispute nelle quali si avvolgono ine- creatore di quello spirito di sistema1 , che non s' ancora smarrito) di
vitabilmente i metafisici (e, in quanto tali, infine anche molti dei come si possa prendere il sicuro cammino di una scienza, stabilendo
teologi), non infrenati dalla critica, e che finiscono per falsare le regolarmente i princpi, definendo nettamente i concetti, cercando
loro dottrine. Soltanto dalla critica possono essere tagliati alla ra- il rigore nelle dimostrazioni, e rifiutandosi ai salti temerari nel trar-
dice il materialismo, il fatalismo, l'ateismo, l'incredulit re le conseguenze: e perci sarebbe stato mirabilmente capace di
dei liberi pensatori, il fanatismo, la superstizione, che posso- mettere una scienza come la metafisica su questa via, se avesse avuto
no diventare perniciosi a tutti, e infine anche l'idealismo e lo l'idea di prepararsi in precedenza il terreno con la critica dell'or-
scetticismo, che sono dannosi pi specialmente alle scuole, e dif- gano, cio della stessa ragion pura: difetto da attribuire piuttosto
ficilmente possono passare nel pubblico. Se i governi trovano con- alla maniera dommatica di pensare del tempo suo, che a lui stesso:
veniente mescolarsi nelle faccende dei dotti, sarebbe pi convenien- e pel quale i filosofi, del suo e di tutti i tempi anteriori, non han
te alla loro savia sollecitudine per le scienze come per gli uomini, nulla da rimproverarsi l'un l'altro. Quelli che respingono il suo me-
favorire la libert di una tale critica, per cui soltanto le produzioni todo e a un tempo i procedimenti della critica della ragion pura, non
della ragione potrebbero essere messe su un solido piede, anzi che possono aver in animo, se non di spezzare le catene della scienza e
sostenere il ridicolo dispotismo delle scuole, che mandano alte grida trasformare in giuoco il lavoro, in opinione la certezza e la filosofia
annunziando un pubblico danno, quando si strappano quelle loro in filodossia.
ragnatele, di cui, pure, il pubblico non ha avuto mai notizia e non Per quel che riguarda questa seconda edizione, io non
pu avvertire perci la perdita. ho voluto, com'era giusto, lasciarmi sfuggire l'occasione di togliere,
La critica per alt ro non contraria al procedimento dom- fin dove ci m'era possibile, le oscurit e difficolt, dalle quali pos-
matico della ragione nella sua conoscenza pura in quanto scienza sono aver preso origine parecchie false interpretazioni in cui son
(giacch questa sempre deve essere dommatica, cio rigorosamente caduti, forse non senza colpa mia, uomini d'acuto ingegno nel giu-
dimostrativa, per sicuri princpi a priori); ma al dommatismo,
dicare di questo libro. Nelle tesi e nelle loro dimostrazioni, come
cio alla pretesa di procedere innanzi solo con una conoscenza pura
nella forma e nell'insieme della costruzione, non ho trovato neces-
ricavata da concetti (la conoscenza filosofica), secondo princpi co-
sario di mutar nulla; e questo spiegato, in parte, dal lungo esame
me quelli di cui la ragione fa uso da molto tempo, senza ricercare in
a cui avevo sottoposto l'opera mia prima di presentarla al pubblico;
che modo e con qual diritto essa vi sia arrivata. Il dommatismo dun-
in parte, da attribuire alla natura stessa dell'argomento, cio alla
que il procedimento dommatico che segue la ragion pura, senza
una critica preliminare del suo proprio potere. Questa op- natura di una ragion pura speculativa, che possiede una vera strut-
posizione non deve quindi prender partito per quella ciarliera su- tura organica, nella quale tutto organo, cio il tutto per ciascun
perficialit che impropriamente prende nome di popolarit, n per membro e ciascun membro pel tutto; e nella quale perci ogni im-
quello scetticismo, che fa giustizia sommaria di ogni metafisica; la perfezione, per piccola che sia, difetto, errore od omissione, deve
critica anzi la preparazione necessaria allo svolgimento di una me- immancabilmente apparire nell'uso. In questa sua immodificabilit
tafisica ben fondata, come scienza che deve esser trattata necessa-
riamente in modo dommatico e secondo rigorosissime esigenze si- 1
Grundlichkeit, abito di pensare secondo princpi, e quindi solidamente.
28 Prefazione alta seconda edizione Prefazione alla seconda edizione 29

questo sistema si affermer, spero, anche in avvenire. Mi autorizza fu segnalato fraintendimento di nessuno dei lettori competenti e
a questa fiducia, non una vana presunzione, ma solo l'evidenza che imparziali; i quali, senza che io abbia bisogno di nominarli con le
conferisce a ciascuna parte l'esperimento della identit del risultato lodi che meritano, vedranno da s ai loro luoghi il conto da me fatto
movendo dai pi piccoli elementi all'insieme della ragion pura, e
dei loro avvertimenti. Ma queste correzioni importano per il lettore
ridiscendendo dal tutto a ciascuna parte (giacch questo tutto an-
una piccolissima perdita, che non si poteva evitare senza rendere il
che dato per se stesso dallo scopo finale della ragione nella pratica),
laddove il tentativo di mutare solo il pi piccolo particolare ricon- libro troppo voluminoso; cio che diverse cose, che non erano per
duce a contraddizioni, che toccano non solamente il sistema, ma vero essenziali alla compiutezza del tutto, ma di cui tuttavia qualche
anche tutta la ragione umana in generale. Soltanto, resta ancor mol- lettore non avrebbe volentieri fatto a meno, potendo per altri ri-
to da fare nell'esposizione; e in questa seconda edizione ho ten- spetti essere utili, si son dovute sopprimere o abbreviare per dar
tato correzioni che debbono rimediare, sia al fraintendimento del- luogo a una esposizione ora, spero, pi piana; la quale, in fondo,
l'estetica, soprattutto nel concetto del tempo, sia all'oscurit della
deduzione dei concetti dell'intelletto, sia al presunto difetto di suf- rapporto a qualcosa che, legato con la mia esistenza, sia fuor di me. Questa co-
ficiente evidenza nelle prove dei princpi dell'intelletto puro, sia scienza della mia esistenza nel tempo dunque identicamente legata con la coscienza
infine alla falsa interpretazione dei paralogismi imputati alla psico- di un rapporto a qualche cosa fuori di me; ed perci l'esperienza e non la finzione,
il senso e non l'immaginazione, che lega inseparabilmente l'esterno al mio senso in -
logia razionale. Soltanto fino a questo punto (vale a dire, sino alla terno; poich il senso esterno gi in s relazione dell'intuizione a qualcosa di reale
fine del primo capitolo della dialettica trascendentale), e non pi ol- fuor di me, e la realt di questo qualcosa a differenza della immaginazione non
riposa se non su ci che inseparabilmente legato alla stessa esperienza interna, come
tre, si estendono i mutamenti che ho arrecati nel modo dell'espo- la condizione della sua possibilit; e cos nel nostro caso. Se io alla coscienza
sizione 1 , poich il tempo era troppo breve, e rispetto al resto non mi intellettuale del mio esistere, nella rappresentazione Io sono, che accompagna
tutti i miei giudizi e le operazioni del mio intelletto, potessi unire anche una deter-
minazione della mia esistenza mediante una intuizione intellettuale, a questa
non apparterrebbe necessariamente la coscienza di un rapporto a qualcosa fuori di
1
La sola vera e propria aggiunta che potrei menzionare, ma non si tratta d'altro me. Se non che quella coscienza intellettuale precede veramente; ma l'intuizione
che del modo della dimostrazione, quella nella quale (a p. 275 *) faccio una nuova interna, nella quale soltanto pu essere determinato il mio esistere, sensibile, e
confutazione dell'idealismo psicologico, e do una prova rigorosa (e anche, io cre- legata alla condizione del tempo; e questa determinazione, e con essa l'esperienza
do, la sola possibile) della realt obbiettiva della intuizione esterna. Sebbene l'idea- interna, dipende da qualcosa di imm utabile, che non in me, e per conseguenza
lismo possa parere innocuo rispetto ai fini essenziali della metafisica (ci che, nel solo in qualche cosa fuori di me; per modo che la realt del senso esterno neces-
fatto, non ), rimane sempre uno scandalo per la filosofia e per il senso comune in sariamente collegata, perch possa esservi una esperienza in generale, con quella del
generale, che l'esistenza delle cose esteriori (dalle quali pure noi ricaviamo tutta la senso interno: cio io sono consapevole con tanta certezza che fuori di me esistono
materia delle conoscenze anche per il nostro senso interno), si debba ammettere cose, che vengono in rapporto coi miei sensi, con quanta certezza sono consapevole
semplicemente per fede, e che se ad alcuno venisse in mente di dubitarne noi non che esisto io stesso determinato nel tempo. Ma, a quali intuizioni date corrispondano
potremmo opporgli una prova sufficiente. Poich c' una certa oscurit nell'esposi- realmente fuor di me degli oggetti, che appartengono perci al senso esterno, cui
zione di questa prova, dal terzo al sesto rigo, prego che si modifichi questo periodo debbono attribuirsi piuttosto che all'immaginazione, cosa da stabilire in ciascun
come segue: caso particolare secondo le regole con cui l'esperienza in genere (anche interna) vien
Ora questo che di permanente non pu essere punto una intui- distinta dall'immaginazione; laddove il princip io, che c' realmente una esperienza
esterna, rimane immutabile come fondamento. A questo si pu ancora aggiungere
zione in me. Giacch tutti i fondamenti della determinazione della l'osservazione, che la rappresentazione di qualche cosa di permanente nell'esi-
mia esistenza che possono trovarsi in me, sono rappresentazioni, ed stenza non tutt'uno con la rappresentazione permanente; giacch questa *
han bisogno essi stessi, appunto perch tali, di qualcosa di perma-
nente, distinto da esse, rispetto al quale il loro cambiamento e pu essere mutevolissima e instabilissima, come le nostre rappresentazioni tutte,
perci la mia esistenza nel tempo nel quale esse si mutano possa comprese quella di materia, e aver tuttavia rapporto con qualcosa di permanente, che
perci deve essere alcunch di esterno e di diverso da tutte le nostre rappresenta-
essere determinato. zioni; la cui esistenza, compresa necessariamente nella determinazione della mia
Mi si potr obiettare a questa prova, che io ho soltanto coscienza immediata, di propria esistenza, costituisce con essa un'unica esperienza, che non vi sarebbe in
ci che in me, della mia rappresentazione delle cose esterne, e che, per con- nessun modo come interna, se a un tempo non fosse (in parte) anche esterna. Come?
seguenza, resta sempre a dimostrare se ci sia o no qualcosa di corrispondente fuor di Noi qui non lo possiamo spiegare, come non ci possibile pensare in generale ci che
me. Ma io ho coscienza della mia esistenza nel tempo (e perci della sua deter- nel tempo permane, e dalla cui simultaneit con ci che cambia sorge il concetto del
minabilit in questo), per mezzo della mia esperienza interna; ci che pi che aver cangiamento (N. d. K.).
coscienza semplicemente della mia rappresentazione, ed equivale alla coscienza
empirica della mia esistenza, la quale non pu essere determinata se non per * Cio, la rappresentazione. Non occorre correggere, con il Will e, in quella.
* Della seconda edizione originale. L'Erdmann interpreta: la rappresentazione di qualcosa di permanente (N. d. R.).
30 Prefazione alla seconda edizione Prefazione alla seconda edizione 31

rispetto alle proposizioni e alle stesse prove di queste, non asso- coloro che si affidano all'altrui sentenza; ma, per chi si reso pa-
lutamente mutata, ma pure nel metodo di trattazione qua e l si drone dell'idea centrale, sono facili a dissipare. Comunque, quando
allontana tanto dalla precedente, che non si poteva fare per inter- una teoria ha in s la sua solidit, tutte le azioni e reazioni che da
calazioni. Piccola perdita, alla quale ognuno pu metter riparo, principio paiono minacciarla di grave pericolo, col tempo non ser-
quando gli piaccia, col confronto della prima edizione, e che sar vono ad altro che a fare scomparire le disuguaglianze e a darle anche
ampiamente compensata, io spero, da una maggior chiarezza. In vari la desiderabile eleganza, ove se ne occupino uomini d'imparzialit,
scritti a stampa (sia occasionalmente in recensione di qualche libro, d'ingegno e di vera popolarit.
sia in articoli speciali) ho notato, con gioia riconoscente, che lo
spirito di sistema non morto in Germania, ma solo stato soffo- Konigsberg, nel mese di aprile 1787
cato per un po' di tempo dalla moda d'una libert di pensiero, che
aveva pretese di genialit; e che gli spinosi sentieri della critica,
conducenti a una scienza scolastica della ragion pura, ma, appunto
perch tale, durevole e necessaria, non hanno impedito a spiriti ar-
diti e perspicaci di impadronirsene. A questi valentuomini, che ac-
coppiano cos felicemente alla profondit dell'ingegno il talento di
una lucida esposizione (della quale io non mi sento capace), lascio di
compiere ci che, rispetto all'ultima, vi ha qua e l di difettoso;
giacch, in questo caso, il pericolo non di esser contraddetto, ma
di non essere inteso. Per mio conto, io non posso d'ora innanzi im-
pegnarmi in controversie, pur proponendomi di tener conto premu-
rosamente di tutti gli avvertimenti di amici e di avversar!, per uti-
lizzarli in un ulteriore svolgimento del sistema, conforme a questa
propedeutica. Poich durante questo lavoro mi sono gi inoltrato
piuttosto a dentro nella vecchiaia (questo mese entro nel 64 anno),
se voglio svolgere il mio disegno, di lasciare la metafisica della na-
tura e quella dei costumi a conferma della legittimit della critica, s
della ragione speculativa e s della ragion pratica, mi tocca di far
economia del mio tempo, e attendere sia lo schiarimento delle oscu-
rit, a principio appena evitabili in quest'opera, sia la difesa del
tutto, dagli uomini di merito, che se ne sono assunti il carico. Ogni
trattazione filosofica presta il fianco a critiche in qualche sua parte
(giacch non pu procedere ben corazzata, come avviene nella ma-
tematica); e sebbene in fondo la struttura del sistema, considerata
nella sua unit, non corra il minimo pericolo, pure, data la sua no-
vit, poche persone hanno sufficiente agilit di spirito per impadro-
nirsi del suo insieme, e meno ancora son quelle che vi prendon gu-
sto, poich ogni novit riesce loro sgradita. Inoltre, apparenti
contraddizioni, quando i singoli luoghi vengano avulsi dall'insieme
che li collega, e messi a fronte l'uno dell'altro, si possono rilevare in
ogni scritto, specie se condotto in forma di discorso libero; e pos-
sono gettare su tutto lo scritto una luce sfavorevole agli occhi di
INTRODUZIONE

I1

DELLA DIFFERENZA TRA CONOSCENZA PURA ED EMPIRICA

Non c' dubbio che ogni nostra conoscenza incornincia con l'e-
sperienza; da che infatti la nostra facolt conoscitiva sarebbe altri-
menti stimolata al suo esercizio, se ci non avvenisse per mezzo
degli oggetti che colpiscono i nostri sensi, e, per un verso, danno
origine da s a rappresentazioni, per un altro, muovono l'attivit del
nostro intelletto a paragonare queste rappresentazioni, a riunirle o
separarle, e ad elaborare per tal modo la materia greggia delle im-

1
La prima edizione divideva l'introduzione solo in due paragrafi: I. Idea della
filosofa trascendentale, IL Partizione della filosofa trascendentale; e al posto dei primi due
paragrafi di questa seconda edizione, aveva questi pochi periodi:
L'esperienza , fuor di dubbio, il primo prodotto che da il nost ro intelletto
quando elabora la materia greggia delle sensazioni. Ed , appunto per ci, il primo
ammaestramento, e, nel suo procedere, fonte cosi inesauribile di nuovi insegnamen ti,
che la vita concatenata di tutte le future generazioni non avr mai difetto di nuove
conoscenze che possano essere raccolte su questo terreno. Tuttavia, ben lungi dal-
l'essere l'unico campo nel quale il nostro intelletto venga circoscritto. Essa ci dice bens
che cosa c', ma non che debba necessariamente essere cos e non altrimenti. Per ci
appunto non ci da n anche una vera universalit; e la ragione, cos avida di questa
specie di conoscenze, dalla esperienza pi eccitata che soddisfatta. Tali conoscenze
universali, che abbiano un tempo il carattere della necessit in trinseca, debbono essere,
indipendentemente dall'esperienza, chiare e certe per se stesse; quin di prendono il nome
di conoscenze a priori, laddove, al contrario, ci che scaturisce esclusivamente
dall'esperienza , come si suoi dire, conosciuto soltanto a posteriori o empiricamente.
Ora chiaro, ed sommamente degno di nota, che mescolate alle nostre espe-
rienze si trovano conoscenze, che debbono avere la loro origine, a priori, le quali forse
servono solamente a tenere insieme le nostre rappresentazion i sensibili. Giacch se
dalle prime si toglie via anche tutto ci che appartiene ai sensi, rimangono tuttavia
taluni concetti originar! e taluni giudizi prodotti da questi concetti, che debbono esser
sorti assolutamente a priori, indipendentemente dall'esperienza, poich essi fan s che
degli oggetti che appaiono ai sensi si possa, o almeno si creda di pot^r dire pi che non
potrebbe insegnare la semplice esperienza, e poich vi sono affermazioni che per mezzo
di essi acquistano vera universalit e rigorosa necessit, ci che non. potrebbe dare la
semplice conoscenza empirica.
34 Introduzione Sezione II 35

pressioni sensibili per giungere a quella conoscenza degli oggetti, II


che chiamasi esperienza? Nel tempo, dunque, nessuna conoscen-
NOI SIAMO IN POSSESSO DI CERTE CONOSCENZE A PRIORI E
za in noi precede all'esperienza, e ogni conoscenza comincia con
N ANCHE IL SENSO COMUNE NE MAI PRIVO
questa.
Ma sebbene ogni nostra conoscenza cominci con l'esperienza,
non perci essa deriva tutta dalla esperienza. Infatti potrebbe es- Si tratta ora di cercare il segno, per cui ci sia dato distinguere con
ser benissimo che la nostra stessa conoscenza empirica fosse un com- sicurezza una conoscenza pura da una empirica. L'esperienza c'inse-
posto di ci che noi riceviamo dalle impressioni e di ci che la nostra gna in verit che qualche cosa fatta in questo o quel modo, ma non
propria facolt di conoscere vi aggiunge da s (stimolata solamente che non possa essere altrimenti. Se c' dunque, in primo luogo,
. . 1 . , . K l '':

dalle impressioni sensibili); aggiunta, che noi propriamente non di- una proposizione che venga pensata insieme con la sua necessita,
stinguiamo bene da quella materia che ne il fondamento, se prima essa un giudizio a priori; se, oltre a ci, non deriva se non da nes-
un lungo esercizio non ci abbia resi attenti ad essa, e non ci abbia sun'altra, che non abbia a sua volta valore di proposizione necessaria,
scaltriti alla distinzione. la proposizione assolutamente a priori. In secondo luogo, l'e-
Ve pertanto almeno una questione, che ha bisogno ancora di sperienza non da mai a' suoi giudizi una vera e rigorosa universa-
essere esaminata pi da vicino e che non si pu sbrigare subito a lit, ma solo una universalit supposta e relativa (per induzione), s
prima vista: se cio si dia una simile conoscenza, indipendente dal- che si deve propriamente dire: per quanto sin ad ora abbiamo con-
l'esperienza e dalle stesse impressioni tutte dei sensi. Tali conoscen- statato, non si trovata eccezione a questa o a quella regola. Se dun-
ze son dette a priori e distinte dalle empiriche, che hanno la loro que un giudizio pensato con rigorosa universalit, cio in guisa da
origine a posteriori, cio nell'esperienza. non ammettere come possibile eccezione di sorta, esso non derivato
Questa espressione, intanto, non ancora cos precisa da desi- dall'esperienza, ma vale assolutamente a priori. L'universalit empi-
gnare adeguatamente tutto il significato della questione proposta. rica dunque soltanto un'estensione arbitraria della validit, da ci
Perch si suole ben dire di molte conoscenze, derivate da fonti em- che vale nel maggior numero dei casi a ci che vale in ogni caso, come,
piriche, che noi ne siamo capaci o partecipi a priori, poich non le per es., nella proposizione: tutti i corpi sono pesanti. Al contrario,
otteniamo immediatamente dall'esperienza, ma da una regola uni- se a un giudizio spetta essenzialmente una universalit rigorosa, al-
versale, che noi, tuttavia, abbiamo pur ottenuto dall'esperienza. lora questa dimostra una particolar fonte di conoscenza, cio una
Cos di uno che ha scavato le fondamenta della sua casa, si dice che facolt della conoscenza a priori. Necessit e vera universalit son
avrebbe potuto sapere a priori che questa sarebbe caduta: cio egli dunque i segni distintivi sicuri di una conoscenza a priori; e sono
non avrebbe dovuto aspettare l'esperienza che crollasse di fatto. Se inseparabilmente inerenti l'uno all'altro. Ma, poich nell'uso di essi
non che, egli non avrebbe potuto saperlo interamente a priori; per- alle volte pi facile far vedere nei giudizi la limitazione empirica
ch, che i corpi sieno pesanti, e quindi cadano se si sottrae loro il anzi che la contingenza, o anche riesce qualche volta pi evidente
sostegno, doveva pure essergli noto gi per esperienza. mostrare la illimitata universalit che attribuiamo a un giudizio, che
Noi dunque intenderemo in seguito per conoscenze a priori non non la sua necessit; cos opportuno servirsi separatamente dei detti
conoscenze siffatte che abbian luogo indipendentemente da questa criteri, ciascuno dei quali per s infallibile.
o da quell'esperienza, ma che non dipendano assolutamente da Ora, facile mostrare che nella conoscenza umana esistono real-
nessuna esperienza. Ad esse son contrapposte le conoscenze empi- mente simili giudizi, necessari ed universali nel senso pi rigoroso, e
riche, o tali che sono possibili solo a posteriori, cio per esperienza. quindi puri, a priori. Se si vuole un esempio tolto dalle scienze, non
Delle conoscenze a priori, poi, si chiamano pure quelle, cui non si deve far altro che guardare tutte le proposizioni della matematica;
commisto punto nulla di empirico. Ad esempio, la proposizione: se si vogliono esempi tolti dal pi comune uso dell'intelletto, pu
ogni cangiamento ha la sua causa s una proposiz ione a priori, bastare la proposizione che ogni cangiamento deve avere una causa;
ma non pura, perch cangiamento concetto che pu essere rica- anzi, in quest'ultima proposizione, il concetto di causa contiene cos
vato solo dall'esperienza. manifestamente il concetto di una necessit del legame con un effetto
36 Introduzione Sezione III 37

e di una rigorosa universalit della legge, che esso andrebbe intera- dizi al di l di tutti i limiti dell'esperienza, per mezzo di concetti a
mente perduto, se lo si volesse derivare, come fece Hume, dal fre- cui non si pu dare in nessuna parte di essa un oggetto corrispon-
quente associarsi di ci che accade con ci che precede, e da una dente.
abitudine che ne deriva (e perci da una necessit semplicemente E proprio in queste ultime conoscenze, che trascendono il mon-
soggettiva) di collegare certe rappresentazioni. Si potrebbe anche, do sensibile, e per le quali l'esperienza non pu dare in niun modo
senza aver bisogno di simili esempi per trovare la reale esistenza di n una guida n un controllo, consistono le investigazioni della no-
princpi a priori nella nostra conoscenza, dimostrare che essi sono stra ragione che noi riteniamo di importanza di gran lunga pi alta,
indispensabili per la possibilit della stessa esperienza, e quindi a e la loro mta molto pi sublime di tutto ci che possa apprendere
priori. Perch, dove l'esperienza stessa cercherebbe mai d'attingere l'intelletto nel campo dei fenomeni; tanto che noi, a costo di cader
la sua certezza, se tutte le leggi, secondo le quali essa procede, fossero in errore, tutto tentiamo anzi che rinunziare a cos interessanti ri-
sempre empiriche e per contingenti; e se, per conseguenza, esse non cerche per una ragione qualunque di dubbio, o per dispregio e in-
potessero farsi valere come primi princpi? Per altro, qui pu bastarci differenza. Questi inevitabili problemi della ragion pura sono Dio,
di aver esposto come un fatto l'uso puro della nostra facolt di co- la libert e l'immortalit. La scienza, poi, il cui scopo finale
noscere insieme coi segni distintivi di esso. Ma non solo nei giudizi, con tutti gli sforzi indirizzato propriamente soltanto alla soluzione
sibbene anche nei concetti, apparisce un'origine a priori d'alcuni di di essi, si chiama m e t a f i s i e a ; il cui procedere da principio d o m-
essi. Infatti, se sottraete a poco a poco dal vostro concetto empirico matico; cio, senza un esame preliminare della capacit o incapa-
d'un corpo tutto ci che vi di empirico, il colore, la durezza, la cit della ragione a una s grande impresa, essa ne intraprende, pie -
mollezza, la pesantezza e la stessa impenetrabilit, resta tuttavia lo na di confidenza, l'esecuzione 1 .
spazio che esso (che ora del tutto svanito) occupava, e che non pu Ora pare in verit naturale che, appena abbandonato il terreno
essere soppresso. Cos, se togliete via dal vostro concetto empirico di dell'esperienza, non si possa subito, con le conoscenze che si pos-
ciascun oggetto, corporeo o incorporeo, tutte le propriet che l'espe- seggono non si sa donde, e sul credito di princpi di cui non si co-
rienza vi insegna, non gli potete nondimeno togliere quella, per cui lo nosce l'origine, elevare un edifizio, senza prima essersi assicurati,
pensate come sostanza, o aderente a una sostanza (sebbene que- con accurate ricerche, della fondazione di esso, e senza che dunque
sto concetto abbia una determinazione maggiore che quello di ogget- sia stata scrutata piuttosto da un pezzo la questione del come possa
to in generale). Spinti dalla necessit con cui questo concetto vi si l'intelletto giungere a tutte queste conoscenze a priori, e quale esten-
impone, dovete dunque convenire che esso ha la sua sede nella vostra sione, quale validit, qual valore esse possano avere. Infatti, nulla
facolt di conoscere a priori. pi naturale di ci, se con la parola naturale s'intende ci che
giustamente e ragionevolmente deve accadere; ma, se s'intende con
III1 essa ci che accade di solito, nulla viceversa pi naturale e com-
prensibile del fatto che questa ricerca dovesse lungo tempo esser
LA FILOSOFIA HA BISOGNO DI UNA SCIENZA, trascurata. Giacch una parte di queste conoscenze, le matemati-
CHE DETERMINI LA POSSIBILIT, I PRINCPI E L'AMBITO che, in possesso antico della certezza, e da perci una aspettativa
DI TUTTE LE CONOSCENZE A PRIORI favorevole anche per le altre, ancorch esse siano di natura affatto
diversa. Oltre a ci, se si esce dalla cerchia dell'esperienza, si si-
Ci che vuoi dire anche pi di tutto quel che precede, questo: curi di non essere contraddetti dall'esperienza. Il desiderio di esten-
che certe conoscenze escono affatto dal campo di tutte le possibili dere le proprie conoscenze cos grande, che solo da una contrad-
esperienze, e han l'apparenza di allargare l'ambito dei nostri giu- dizione manifesta, in cui si urti, si pu essere fermati nel cammino.
1
Questo paragrafo, tolti i pochi periodi tradotti nella nota precedente, e poche 1
e quasi insignificanti aggiunte e correzioni, riproduce il paragrafo I della prima edi- Questo capoverso: Questi inevitabili... l'esecuzione, un'aggiunta della se-
zione. conda edizione.
38 Introduzione Sezione I V 39

Questa, per altro, pu essere scansata quando le finzioni1 siano fog- aggiunge nuovi concetti affatto estranei, e pure a priori, senza che
giate con la cautela, senza che per questo cessino di essere finzioni. si sappia come vi giunga, e senza lasciarsi nemmeno venire in pen-
La matematica ci da uno spendido esempio di quanto possiamo spin- siero una tale questione. Io perci tratter a principio della diffe-
gerci innanzi nella conoscenza a priori, indipendentemente dall'e- renza di queste due specie di conoscenza.
sperienza. E vero che essa ha che fare con oggetti e conoscenze solo
in quanto si possono presentare nell'intuizione: ma questa circo-
stanza vien facilmente trascurata, perch l'intuizione stessa pu es- IV
sere data a priori, e perci difficilmente si pu distinguere da un DELLA DIFFERENZA TRA I GIUDIZI
concetto puro. Eccitato da una siffatta prova del potere della ragio- ANALITICI E SINTETICI
ne, l'impulso a spaziare pi largamente non vede pi confini. La
colomba leggiera, mentre nel libero volo fende l'aria di cui sente la In tutti i giudizi, nei quali pensato il rapporto di un soggetto col
resistenza, potrebbe immaginare che le riuscirebbe assai meglio vo- predicato (considero qui soltanto quelli affermativi, perch poi sar
lare nello spazio vuoto di aria. Ed appunto cos Platone abbandon facile l'applicazione a quelli negativi), cotesto rapporto possibile in
il mondo sensibile, poich esso pone troppo angusti limiti2 all'in- due modi. O il predicato B appartiene al soggetto A come qualcosa
telletto; e si lanci sulle ali delle idee al di l di esso, nello spazio che contenuto (implicitamente) in questo concetto A; o B si trova
vuoto dell'intelletto puro. Egli non si accorse che non guadagnava interamente al di fuori del concetto A, sebbene stia in connessione
strada, malgrado i suoi sforzi; giacch non aveva, per cos dire, nes- col medesimo. Nel primo caso chiamo il giudizio analitico, nel se-
sun appoggio, sul quale potesse sostenersi e a cui potesse applicare condo sintetico. Giudizi analitici (affermativi) son dunque quelli,
le sue forze per muovere l'intelletto. Ma un consueto destino della nei quali la connessione del predicato col soggetto vien pensata per
ragione umana nella speculazione allestire pi presto che sia possi- identit; quelli invece, nei quali questa connessione vien pensata sen-
bile il suo edifizio, e solo alla fine cercare se gli sia stato gettato un za identit, si devono chiamare sintetici. I primi si potrebbe anche
buon fondamento. Se non che, poi si cercano abbellimenti esterni di chiamarli giudizi esplicativi, gli altri estensivi; poich quelli per
ogni specie per confortarci sulla sua saldezza, o anche per evitare del mezzo del predicato nulla aggiungono al concetto del soggetto, ma
tutto tale tardiva e pericolosa verifica. Durante la costruzione, quel solo dividono con l'analisi il concetto ne' suoi concetti parziali, che
che ci tien liberi da ogni cura o sospetto, e ci acquieta con una ap- eran in esso gi pensati (sebbene confusamente); mentre, al contra-
parente solidit, questo. Una gran parte, e forse la maggiore, delle rio, questi ultimi aggiungono al concetto del soggetto un predicato
occupazioni della nostra ragione consiste nelle analisi dei concetti, che in quello non era punto pensato, e non era deducibile con nessuna
che abbiamo gi degli oggetti. Questo ci da una quantit di cono- analisi. Se dico, per es.: tutti i corpi sono estesi, questo un giudizio
scenze le quali, sebbene non sieno nulla pi che chiarimenti ed espli- analitico. Giacch non mi occorre di uscir fuori dal concetto che io
cazioni di ci che gi era pensato (bench ancora in maniera con- unisco alla parola corpo, per trovar legata con esso l'estensione, ma
fusa) nei nostri concetti, vengono tuttavia apprezzate, almeno per la mi basta scomporre quel concetto, cio prender coscienza del mol-
forma, come nozioni nuove, quantunque, per la loro materia e per teplice ch'io comprendo sempre in esso, per ritrovarvi il predicato;
il loro contenuto, non allarghino punto i concetti che gi possedia - questo dunque un giudizio analitico. Invece, se dico: tutti i corpi
mo, ma soltanto li analizzino. Ora, poich tale procedimento da una sono gravi; allora il predicato qualcosa di affatto diverso da ci che
reale conoscenza a priori, la quale procede con sicurezza e con frut- io penso nel semplice concetto di corpo in generale. L'aggiunta d'un
to, cos la ragione, senza n anche avvedersene, con questa lusinga tale predicato ci da perci un giudizio sintetico.
carpisce affermazioni di tutt'altra natura; nelle quali ai concetti dati I giudizi sperimentali, come tali, sono tutti sintetici.
Infatti sarebbe assurdo fondare sull'esperienza un giudizio analiti-
1
Erdichtungen, ossia queste conoscenze escogitate senza fondamento nell'espe- co, poich io non ho appunto bisogno di uscire dal mio concetto per
rienza.
2 a
formare il giudizio, dunque a ci non m' d'uopo alcuna testimo-
l edizione: cos molteplici ostacoli.
nianza dell'esperienza. Che un corpo sia esteso, una proposizione
40 Introduzione Sezione I V 41

che vale a priori, e non un giudizio di esperienza. Infatti, prima di Ma nei giudizi sintetici a priori questo sussidio manca assoluta-
passare all'esperienza, io ho tutte le condizioni del mio giudizio gi mente. Se devo uscire dal concetto A per conoscerne un altro B
nel concetto, dal quale posso ricavare il predicato soltanto secondo come legato al primo, su che cosa mi fondo, e da che cosa resa
il principio di contraddizione, e acquistar a un tempo coscienza della possibile la sintesi, poich qui non ho il vantaggio di orientarmi per
necessit del giudizio, che l'esperienza non potrebbe mai inse- ci nel campo dell'esperienza? Si prenda la proposizione: tutto ci
gnarmi. Al contrario, sebbene nel concetto di corpo in generale io che accade ha la sua caus a. Nel concetto di qualche cosa che
non includa punto il predicato della gravita, quel concetto tuttavia accade io penso per verit una esistenza, alla quale precede un tem-
rappresenta un oggetto dell'esperienza mediante una parte di essa, po ecc.; e da ci si possono trarre giudizi analitici. Ma il concetto di
alla quale io dunque posso aggiungere ancora altre parti della stessa causa sta interamente fuori di quel concetto, e1 indica alcunch di
esperienza, che non siano appartenenti al concetto. Posso prima co- diverso da ci che accade, e per non punto incluso in quest'ul-
noscere il concetto di corpo analiticamente per le note dell'e- tima rappresentazione. Come mai dunque giungo ad affermare, di
stensione, dell'impenetrabilit, della forma, ecc., che sono tutte ci che accade in generale, qualcosa che ne affatto diverso, e a
pensate in questo concetto. Ma poi estendo la mia conoscenza, e riconoscere il concetto di causa, sebbene non contenuto in quello,
ricorrendo di nuovo all'esperienza, dalla quale ho tratto il concetto tuttavia come appartenente ad esso, e per di pi necessariamente?
di corpo, trovo con le note precedenti legata costantemente anche Che cos' qui l'incognita x, su cui si appoggia l'intelletto, quando
quella della gravita, e l'aggiungo quindi sinteticamente, come pre- crede di trovar fuori del concetto A un predicato B, ad esso estra-
dicato, a quel concetto. Sull'esperienza dunque si fonda la possibi- neo, e che, ci malgrado, stima con esso congiunto? Non pu essere
lit della sintesi del predicato della gravita col concetto del corpo, l'esperienza, poich il principio citato aggiunge questa seconda rap-
perch questi due concetti, sebbene l'uno non sia compreso nell'al- presentazione alla prima non solo con universalit maggiore [di quella
tro, tuttavia, come parti di un tutto, cio dell'esperienza, che essa che pu dare l'esperienza], ma altres con la nota della necessit, e
stessa una connessione sintetica delle intuizioni, convengono l'uno perci del tutto a priori, e in base a semplici concetti. Ora tutto lo
all'altro, bench solo in modo accidentale 1 . scopo supremo delle nostre conoscenze speculative a priori si fonda
su tali princpi sintetici o estensivi; perch gli analitici sono, s, im-
1 portantissimi e necessarissimi, ma solo per giungere a quella chia-
La prima parte di questo capoverso sino a ...l'esperienza non potrebbe mai
insegnarmi, tolta dai Prolegomeni, con piccolissime e trascurabili modificazioni di rezza dei concetti, che desiderabile per una sicura ed ampia sin-
forma. tesi, come per una conquista realmente nuova2 .
Nella prima edizione, al posto di tutto il capoverso, fino a ...sebbene solo in
modo accidentale, c'erano questi altri:
Ora da ci risulta evidente: 1) che per mezzo di giudizi analitici la nostra co- 1
noscenza non pu estendersi punto, ma pu invece essermi reso esplicito e intelligi- Le parole sta ...concetto e sono aggiunte nella 2 a edizione.
2
bile il concetto che gi posseggo; 2) che nei giudizi sintetici io ho bisogno, oltre che I due paragrafi che seguono (V e VI) sono desunti dai Prolegomeni (V, n. 1) con
del concetto del soggetto, di qualcos'altro ancora (x), su cui si appoggi l'intelletto per piccole modificazioni. Nella 1a edizione a questo punto seguivano le parole:
riconoscere che gli appartiene un predicato non compreso in quel concetto. Qui dunque si cela un certo mistero*, il cui scioglimento soltanto pu render
Nei giudizi empirici o sperimentali non v', quanto a ci, nessuna difficolt. sicuro e fidato il progresso nel campo sconfinato della conoscenza pura dell'intel-
Giacch questa x la completa esperienza dell'oggetto che io penso mediante un letto: occorre cio scoprire, con la dovuta universalit, il fondamento della possibi-
concetto A, il quale costituisce solo una parte di questa esperienza. Infatti, sebbene lit di giudizi sintetici a priori, vedere le condizioni che ne rendono possibile ogni
io nel concetto di di corpo in generale non includa punto il predicato della gravita, singola specie, e non descrivere con un giro fugace, ma determinare compiutamente,
tuttavia quel concetto designa tutta l'esperienza per mezzo d'una parte di essa, alla e a sufficienza per ogn i possibile uso, tutta questa conoscenza (che costitui sce
quale dunque posso aggiungere ancora altre parti della medesima esperienza, come un genere a s) in un sistema, secondo le sue fonti originarie, le partizioni, l'ambito e
appartenenti a quel concetto. Posso prima conoscere il concetto di corpo analiti- i limiti. Tanto basti per ora, quanto a ci che di peculiare hanno giudizi sin tetici.
camente, per le note dell'estensione, dell'impenetrabilit, della forma, ecc., che
sono tutte pensate in quel concetto. Ma poi, se estendo la mia conoscenza, e guardo * Se ad uno degli antichi fosse venuto in mente anche solo di porre il presente
di nuovo all'esperienza dalla quale ho tratto il concetto di corpo, trovo con le note problema, questo sarebbe bastato a opporsi validamente a tutti i sistemi della ragion
precedenti unita costantemente anche quella della gravita. L'esp erienza dunque pura sino al tempo nostro, e ci avrebbe risparmiato tante e tante vane prove, che,
quella x, che fuori del concetto A, e sulla quale si fonda la possibilit della sintesi senza sapere propriamente con che si avesse a fare, si sono ciecamente tentate.
del predicato della gravita B col concetto A.
42 Introduzione Sezione V 43

V ma il numero 7, e, ricorrendo per il concetto del numero 5 all'aiuto


IN TUTTE LE SCIENZE TEORETICHE DELLA
delle dita della mia mano come intuizione, le unit, che prima ho
prese tutte insieme per formare il numero 5, ora le aggiungo in quella
RAGIONE SONO COMPRESI, COME PRINCPI,
mia immagine ad una ad una al numero 7, e vedo cos nascere il
GIUDIZI SINTETICI A PRIORI
numero 12. Che 5 si dovesse aggiungere a 7, l'avevo in verit
pensato nel concetto di una somma 7 + 5; ma non che questa som-
1.1 giudizi matematici sono tutti sintetici. Questa pro-
ma fosse uguale a 12. La proposizione aritmetica , dunque, sempre
posizione pare sia sfuggita sinora all'indagine di quanto hanno ana-
sintetica; ci che si fa tanto pi manifesto, quanto pi alte sono le
lizzato la ragione umana, e anzi par proprio opposta alle loro con-
cifre che si prendono: perch allora risplende chiaro che noi po-
getture, sebbene sia incontestabilmente certa, e molto importante
tremmo girare e rigirare i nostri concetti a piacer nostro, ma, senza
nel seguito. Infatti, poich si trovava che le deduzioni dei matema-
ricorrere all'aiuto dell'intuizione, mediante la semplice analisi dei
tici procedono tutte secondo il principio di contraddizione (richie-
nostri concetti non potremmo trovar mai la somma.
sto dalla natura di ogni certezza apodittica) cos si credeva che an-
Altrettanto poco analitico un qual siasi principio della geome-
che i princpi fossero conosciuti in virt dello stesso principio di
tria pura. Che la linea retta sia la pi breve fra due punti, una
contraddizione; e in ci si sbagliavano; perch una proposizione sin-
proposizione sintetica. Perch il mio concetto d retta non contie-
tetica pu sempre esser conosciuta secondo il principio di contrad-
ne niente di quantit, ma solo una qualit. Il concetto della pi bre-
dizione, ma solo a condizione che si presupponga un'altra proposi-
ve dunque interamente aggiunto, e non pu essere ricavato con
zione sintetica, dalla quale possa esser dedotta; non mai in se stessa.
nessuna analisi da quello della linea retta. Qui deve perci chiamarsi
Prima di tutto bisogna notare, che le proposizioni propriamente
in aiuto l'intuizione, mediante la quale solamente possibile la sin-
matematiche sono sempre giudizi a priori, e non empirici, perch
tesi.
portano seco quella necessit, che dalla esperienza non si pu rica-
vare. Se questo "non si vuol concedere, ebbene, io limito la proposi- Alcune poche proposizioni fondamentali1 presupposte dai geo-
metri sono, in verit, realmente analitiche e riposano sul principio
zione alla matematica pura il cui concetto gi include che essa non
di contraddizione; ma anche vero che non servono, in quanto pro-
contiene conoscenze empiriche, ma solo conoscenze pure a priori.
Veramente a prima vista si dovrebbe pensare che la proposizio ne posizioni identiche, se non alla catena del metodo, e non han valore
di princpi; tali sono, per esempio, a = a, il tutto uguale a se
7 + 5 = 12 sia una proposizione semplicemente analitica, ri-
stesso; oppure a + b > a, ossia il tutto maggiore della parte. E
sultante pel principio di contraddizione dal concetto di una somma
di sette e di cinque. Ma, se si considera la cosa pi da vicino, si trova pure anche queste stesse, sebbene valgano in base a semplici con-
cetti, in matematica vengono ammesse solo perch possono esser
che il concetto della somma di 7 e 5 non racchiude altro che l'unione
esibite nell'intuizione. Quel che in questo caso ci fa credere comu-
dei due numeri in uno solo, senza che perci venga assolutamente
pensato qual sia questo numero unico che raccoglie gli altri due. Il nemente, che il predicato di tali giudizi apodittici si trovi gi nel
nostro concetto, e per il giudizio sia analitico, soltanto l'ambi-
concetto di dodici non punto pensato gi pel fatto che io penso
guit dell'espressione. Cio, noi dobbiamo aggiungere un certo
semplicemente quella unione di sette e di cinque, io posso analizzare
quanto voglio il mio concetto di una tal somma possibile, ma non vi predicato ad un concetto dato, e questa necessit tocca gi i con-
cetti. Ma la questione non che cosa dobbiamo pensare in ag-
trover il dodici. Bisogna oltrepassare questi concetti, ricorrendo
giunta ad un concetto dato, ma che cosa realmente pensiamo in
all'intuizione corrispondente ad uno dei numeri, come, ad es., alle
cinque dita della mano, o (come Segner nella sua aritmetica1 ) a cin- esso sebbene solo oscuramente; e allora chiaro che il predicato
aderisce bens necessariamente a quei concetti, ma non perch pen-
que punti, e aggiungendo successivamente al concetto del sette le
sato nello stesso concetto, sibbene in virt di un'intuizione, la quale
unit del numero cinque dato nell'intuizione. Infatti io prendo pri-
deve aggiungersi al concetto.
1
SENGER, Anfangsgrnde der Mathematik, 2a edizione, Halle 1773. 1
Grundstze, che in generale da noi si traduce princpi.
44 Introduzione Sezione VI 45

2. La fisica (physica) comprende in s, come princpi, giu- carsi esclusivamente nel fatto, che non s' posto mente in passato a
dizi sintetici a priori. Addurr in esempio soltanto un paio di questo problema, e nemmeno forse alla differenza tra giudizi ana-
proposizioni, come quella che in tutti i cangiamenti del mondo cor litici e sintetici. Intanto la vita e la morte della metafisica dipen-
poreo la quantit della materia resta invariata; oppure quest'altra, de dalla soluzione di questo problema, oda una dimostrazione sod-
che in ogni comunicazione di movimento l'azione e la reazione sa disfacente che la possibilit di cui esso chiede la spiegazione, in realt
ranno sempre uguali tra loro. In entrambe non soltanto chiara la non c'. David Hume, che fra tutti i filosofi ha affrontato pi da
loro necessit, e pertanto la loro origine a priori, ma chiaro altres vicino questo problema, ma che rimase lungi dal pensarlo con suffi-
che sono proposizioni sintetiche. Giacch nel concetto della mate ciente precisione e in tutta la sua universalit, e si ferm semplice-
ria io non penso la permanenza, ma solo la sua presenza nello spazio, mente alla proposizione sintetica del nesso dell'effetto con la sua cau-
in quanto lo riempie. Perci io oltrepasso realmente il concetto della sa (prncipium causalitatis), credette di poter concludere che un
materia, per aggiungervi a priori qualche cosa che in quel concetto siffatto principio a priori fosse assolutamente impossibile; e, secondo
non pensavo. La proposizione, dunque, non analitica ma sintetica, le sue conclusioni, tutto ci che chiamiamo metafisica, verrebbe ad
e tuttavia pensata a priori; e lo stesso si dica delle altre proposizioni essere una semplice illusione di conoscere razionalmente ci che, in
della parte pura della fisica. realt, tratto solo dall'esperienza e ha ricevuto dall'abitudine l'ap-
3. Nella metafisica, considerando questa scienza solo come parenza della necessit. Alla quale asserzione, distruttiva di ogni fi-
una scienza finora soltanto tentata, ma tuttavia indispensabile per losofia pura, egli non si sarebbe mai lasciato andare, se avesse avuto
la natura della ragione umana, devono ess er contenute cono innanzi agli occhi il problema nostro nella sua universalit; poich
scenze sintetiche a priori; e non si tratta perci semplicemente allora avrebbe visto che, secondo i suoi argomenti, non avrebbe po-
di scomporre e chiarire, cos, analiticamente i concetti che ci for tuto esserci pi neppure una matematica pura, perch questa com-
niamo a priori della cose, ma noi vogliamo estendere a priori le no prende certamente princpi sintetici a priori; affermazione della qua-
stre conoscenze; e a tal uopo dobbiamo servirci di tali princpi che le il suo buon senso allora lo avrebbe ben preservato.
aggiungano al concetto dato qualche cosa che non vi era contenuto; Nella soluzione del suddetto problema compresa, a un tempo,
e mediante giudizi sintetici a priori ci spingiamo fin l, dove l'espe
la possibilit dell'uso puro della ragione per fondare e recare in atto
rienza non pu seguirci: per esempio, nella proposizione: il mondo
tutte le scienze che contengono una conoscenza teorica a priori di
deve avere un primo principio ecc. La metafisica consta dunque,
oggetti: cio, la risposta alle domande:
almeno secondo il suo scopo, di mere proposizioni sintetiche a
COM' POSSIBILE UNA MATEMATICA PURA?
priori.
COM' POSSIBILE UNA FISICA PURA?
Di queste scienze, poich esse realmente ci sono, convien bene
VI domandarsi come sieno possibili; poich, che debban esser possi-
bili, provato dalla loro stessa'esistenza di fatto1 . Per ci che ri-
PROBLEMA GENERALE DELLA RAGION PURA guardala metafisica, il suo progresso fin qui assai infelice, poich
di nessuna delle metafisiche fin qui esposte, per ci che concerne il
gi un bel guadagno quando si pu raccogliere una quantit di suo scopo essenziale, si pu dire che realmente esista, deve ad ognu-
ricerche sotto la formola di un problema unico. Giacch per tal mo- no lasciar dubitare con ragione della sua possibilit.
do non solo vien agevolato il nostro proprio lavoro in quanto esso
esattamente determinato, ma anche ad ogni altro che voglia esami-
1
narlo reso facile il giudizio se abbiamo soddisfatto o no al nostro Taluno potrebbe ancora dubitare che questa esistenza l'abbia la fisica pura. Ma
basta dare un'occhiata alle diverse proposizioni, che s'incontrano al principio della
proposito. Il problema proprio della ragion pura dunque contenu- fisica propriamente detta (empirica), come quelle della permanenza della stessa quan-
to nella domanda: COME SONO POSSIBILI GIUDIZI SINTETICI A tit di materia, dell'inerzia, dell'uguaglianza di azione e di reazione e cos via, per
PRIORI ? convincersi subito che esse costituiscono una physicam puram (o rationalem), che me-
rita bene di essere esposta separatamente, come scienza speciale, in tutta la sua esten-
La ragione per la quale la metafisica rimasta fin qui in una con- sione, piccola o grande che sia (N. d, K.).
dizione tanto oscillante di incertezza e di contraddizione, da cer-
46 Introduzione Sezione VII 47

Ma, tuttavia, anc he questa specie di conoscenza deve, in un Si pu, dunque, anzi si deve far conto che non sieno mai esistiti
certo senso, essere considerata come data, e la metafisica, se pure i tentativi fatti sino ad ora per creare dommaticamente una me -
non come scienza, esiste certo come disposizione naturale (meta- tafisica; perch quel che vi in questa o in quella di analitico, cio
physica naturalis). Giacch la ragione umana viene irresistibilmente, la semplice scomposizione dei concetti che giacciono a priori nella
anche senza che la muova la semplice vanit del molto sapere, spinta nostra ragione, non costituisce punto ancora lo scopo, ma solo un
da un proprio bisogno fino a problemi tali che non possono essere preparativo per la vera metafisica: per estendere, cio, sintetica-
risoluti da nessun uso empirico della ragione, n da princpi tolti da mente la sua conoscenza a priori; e a questo essa1 non basta; poich
questo; e cos in tutti gli uomini, appena in loro la ragione si in- mostra solo ci che contenuto nei concetti, ma non come noi sia-
nalzata sino alla speculazione, v' stata in ogni tempo una metafi- mo pervenuti a priori a tali concetti, acci si possa in conseguenza
sica, e vi sar sempre. Ora anche per essa c' la questione: COM' determinare il loro legittimo uso rispetto agli oggetti di ogni cono-
POSSIBILE LA METAFISICA IN QUANTO DISPOSIZIONE NATURALE ? cio, co- scenza in generale. E basta anche soltanto una piccola dose di abne-
me nascono dalla natura della ragione umana universale i problemi gazione per rinunziare a queste pretese, giacch le incontestabili
che la ragion pura affronta, e ai quali essa si sente dal proprio bi- contraddizioni della ragione con se stessa, inevitabili in un proce-
sogno spinta a rispondere il meglio che pu? dimento dommatico, gi da molto tempo han gettato il discredito
Ma, poich tutti i tentativi fatti fin qui, per rispondere a quelle sulla metafisica passata. Piuttosto sar necessaria molta costanza per
naturali domande: se il mondo abbia un cominciamento o esista dal- non lasciarsi distogliere dalla difficolt intrinseca, o dalle resistenze
l'eternit, e cos via, sono sempre incorsi in inevitabili contraddi- esterne, dal promuovere finalmente una volta lo sviluppo rigoglioso
zioni, cos non ci si pu accontentare della semplice disposizione e fecondo di una scienza indispensabile alla umana ragione; una
naturale alla metafisica, cio della stessa facolt pura della ragione, scienza della quale si potranno tagliare i rami che ne son venuti
dalla quale certo deriva sempre una qualche metafisica (quale che fuori, ma non mai svellere le radici, con un'altra trattazione del
sia); ma dev'essere possibile giunger con essa alla certezza o nella tutto opposta alla precedente.
scienza o nella ignoranza de' suoi oggetti, cio, a pronunziarsi circa
gli oggetti delle sue questioni, o a giudicare della potenza o impo-
tenza della ragione rispetto ai medesimi; e per o ad allargare con VII
sicurezza la nostra ragion pura, o a restringerla entro limiti deter- IDEA E PARTIZIONE DI UNA SCIENZA SPECIALE
minati e sicuri. Quest'ultimo problema, che deriva da quello gene-
SOTTO NOME DI CRITICA DELLA RAGION PURA
rale di sopra, sarebbe a ragione questo: COM' POSSIBILE LA META-
FISICA COME SCIENZA?
Da tutto ci scaturisce dunque l'idea di una scienza speciale, che
La critica della ragione, dunque, conduce alla fine necessaria- si pu chiamare Critica della ragion pura. Poich la ragione
mente alla scienza; l'uso dommatico, invece, di essa senza critica, ad
la facolt che ci fornisce i princpi a priori della conoscenza2. Ragion
affermazioni prive di fondamento, alle quali si potr sempre con- pura perci quella che contiene i princpi per conoscere qualche
trapporne altre ugualmente verisimili, e per allo scetticismo.
cosa assolutamente a priori. Un organo della ragion pura sarebbe
Inoltre, questa scienza non pu essere d'una lunghezza grande,
un complesso dei princpi, secondo i quali possono essere acquistate
scoraggiante, perch non ha da fare con oggetti della ragione, la cui
ed effettivamente recate in atto tutte le conoscenze pure a priori.
molteplicit infinita, ma soltanto con se stessa, con problemi che
sorgono esclusivamente dal suo grembo, proposti a lei, non dalla L'applicazione completa di un siffatto organo costituirebbe un si-
natura delle cose che sono da lei differenti, ma dalla sua propria; dal
momento che, quando essa abbia prima imparato a conoscere com- 1
La scomposizione dei concetti.
2
piutamente la sua propria capacit rispetto agli oggetti che le si pos- La prima edizione diceva: ...una scienza speciale, che pu servire alla critica
della ragion pura. Pura si chiama ogni conoscenza che non mista di nulla d'estra
sono presentare nella esperienza, deve diventar facile determinare neo: ma in particolare si chiama pura una conoscenza, nella quale non sia mescolata
in modo completo e sicuro l'ambito e i limiti del suo tentato uso al nessuna esperienza o sensazione, e che perci possibile del tutto a priori. Ora la
di l di tutti i confini dell'esperienza. ragione la facolt, ecc.
48 Introduzione Sezione VII 49

stema della ragion pura. Ma poich questo sistema desiderato mol- di noi, non ci pu restare celato, e secondo ogni presunzione ab-
tissimo, e resta ancora a veder se e in quali casi una tale estensione bastanza piccolo da poter essere rilevato interamente, giudicato nel
della nostra conoscenza sia possibile, cos noi possiamo considerare suo valore o non valore, e ridotto al suo giusto apprezzamento.
una scienza che si limiti al semplice giudicamento della ragion pura, Tanto meno ci si pu aspettare qui una critica dei libri e dei
delle sue fonti e dei suoi limiti, come la propedeutica al sistema sistemi della ragion pura, bens quella della facolt stessa della ra-
della ragion pura. Una tale scienza non si dovrebbe ancora chiamare gion pura. Se non che, se si pone a base questa critica, si ha una
dottrina, ma solo critica della ragion pura; e la sua utilit sa- sicura pietra di paragone per valutare il contenuto filosofico di opere
rebbe in realt, riguardo alla speculazione1 , solo negativa, giacch antiche e moderne in questa branca; se no, storico e giudice, in-
servirebbe non ad allargare ma solo ad epurare la nostra ragione, e competenti, giudicano le asserzioni infondate degli altri in nome
a liberarla dagli errori; ci che gi moltissimo di guadagnato. Chia- delle proprie, che sono altrettanto infondate1 .
mo trascendentale ogni conoscenza che si occupa non di oggetti, La filosofia trascendentale l'idea d'una scienza, di cui la critica
ma del nostro modo di conoscenza degli oggetti in quanto questa della ragion pura deve architettonicamente, cio per princpi,
deve esser possibile a priori2 . Un sistema di siffatti concetti si chia- abbozzare il disegno intero, con piena garanzia di solidit e sicu-
merebbe filosofia trascendentale. Ma questa filosofia, d'altra
rezza di tutte le parti che compongono un tale edificio. Essa il
parte, ancora troppo per cominciare. Infatti, dovendo una tale
sistema di tutti i princpi della ragion pura. Se questa critica non si
scienza contenere interamente tanto la conoscenza analitica quanto
la sintetica a priori, essa , per ci che riguarda il nostro scopo, di chiama essa stessa filosofia trascendentale, la ragione che, per es-
estensione troppo vasta, dato che noi vogliamo spingere l'analisi sere un sistema completo, dovrebbe contenere altres un'analisi
solo fin dove sia indispensabilmente necessario affinch si possano compiuta di tutta la conoscenza umana a priori. Ora la nostra critica
cogliere in tutta la loro portata i principi della sintesi a priori, come deve bens metterci sottocchio l'enumerazione completa di tutti i
quello che ora soltanto ci riguarda. Questa ricerca, che non possia- concetti fondamentali che costituiscono la suddetta conoscenza pu-
mo propriamente chiamare dottrina, ma solo critica trascendentale, ra: ma dall'analisi particolareggiata di questi concetti, e dalla rasse-
poich non mira all'allargamento delle conoscenze stesse, ma sol- gna completa di tutti quelli che ne derivano bene che si astenga;
tanto alla loro rettificazione, e ci deve dare la pietra di paragone del in parte perch tale analisi non sarebbe conforme ai suoi fini, non
valore o della vanit di tutte le conoscenze a priori, ci di cui ora presentando essa la stessa difficolt, che sta invece nella sintesi, in
ci occupiamo. Una tale critica dunque una preparazione, se pos- vista della quale propriamente lavora tutta la critica; in parte perch
sibile, ad un organo; e, se questo non dovesse riuscire, almeno ad sarebbe rotta l'unit del disegno, se si volesse dare con la respon-
un canone della ragione, secondo il quale in ogni caso si potrebbe sabilit della compiutezza una tale analisi e deduzione, di cui pos-
un giorno esporre, cos analiticamente come sinteticamente, il si- siam fare a meno, considerati i fini della nostra critica. Questa com-
stema completo della filosofia della ragion pura, abbia esso a con- piutezza, per altro, tanto nell'analisi quanto nella deduzione dai
sistere nell'estensione o nella semplice limitazione della sua cono- concetti a priori da fornire in futuro, facile a integrare, quando
scenza. Che poi questo sistema sia possibile, anzi non sia per essere prima di tutto ci siano questi concetti come princpi completi della
di tale ampiezza da togliere la speranza di compierlo, si pu gi ar- sintesi e non manchi loro nulla rispetto a questo scopo essenziale.
gomentare da ci, che qui si tratta non della natura delle cose, che Appartiene quindi alla critica della ragion pura tutto ci che co-
inesauribile, ma dell'intelletto, che giudica della natura delle cose, stituisce la filosofia trascendentale, ed essa l'idea completa della
anzi di questo intelletto soltanto rispetto alla sua conoscenza a prio- filosofia trascendentale, ma non ancora questa scienza stessa, giac-
ri; e il contenuto di quest'oggetto, non dovendo esser cercato fuori
1
1 Le parole tanto meno... arbitrarie non erano nella la edizione. Dopo di esse,
Le parole rispetto alla speculazione sono della 2a edizione.
2 con le parole la filosofia trascendentale... incominciava la seconda sezione della
Le parole ...ma alla nostra... a priori ci sembrano pi chiare di quelle della 1" primitiva redazione di questa introduzione, intitolata, come gi ricordammo (p. 33):
edizione: ma coi nostri concetti a priori degli oggetti in generale.
Partizione dMa filosofia trascendentale.
50 Introduzione

che nell'analisi va soltanto fin l dove necessario, per giudicare


perfettamente la conoscenza sintetica a priori.
La mira precipua nella partizione di tale scienza , che non vi
devono entrare punto concetti i quali contengano in s qualcosa di
empirico: ossia, che la conoscenza a priori sia pienamente pura. Per-
ci, sebbene i princpi supremi della moralit e i suoi concetti fon-
damentali sieno conoscenze a priori, essi non appartengono tuttavia
alla filosofia trascendentale, poich essi, per quanto certo non met-
tano i concetti del piacere e del dolore, dei desideri e delle tenden- I
ze, ecc., che son tutti di origine empirica, a base dei precetti morali,
tuttavia nel concetto del dovere non possono non farli entrare per DOTTRINA TRASCENDENTALE
la costruzione d'un sistema di moralit pura, o come impedimento DEGLI ELEMENTI
che va superato, o come stimolo di cui non va fatto un motivo1 .
Perci la filosofia trascendentale filosofia 2 della ragion pura sem-
plicemente speculativa. Giacch tutto ci che pratico, in quanto
contiene motivi, si riporta a sentimenti, che appartengono alle fonti
empiriche della conoscenza.
Se dunque si vuoi dividere questa scienza dal punto di vista ge-
nerale di un sistema, la scienza, che ci accingiamo ad esporre, deve
comprendere, in primo luogo, una dottrina degli elementi, e in
secondo luogo, una dottrina del metodo della ragion pura. Cia-
scuna di queste parti principali avrebbe poi sue proprie suddivisio-
ni, il cui fondamento tuttavia non qui ancora il luogo di esporre.
In una introduzione o avvertenza preliminare par che sia necessario
soltanto notare che si danno due tronchi dell'umana conoscenza,
che rampollano probabilmente da una radice comune ma a noi sco-
nosciuta: cio, senso e intelletto; col primo dei quali ci son dati
gli oggetti, col secondo essi sono pensati. Ora il senso, in quanto
deve contenere rappresentazioni a priori, che formano la condizio ne
a cui ci son dati gli oggetti, apparterrebbe alla filosofia trascen-
dentale. La teoria trascendentale della sensibilit dovrebbe spettare
alla prima parte della scienza degli elementi, poich le condizioni,
a cui soltanto gli oggetti sono dati alla conoscenza umana, precedo-
no quelle, a cui i medesimi oggetti sono pensati.

1
Prima edizione: poich i concetti di piacere e dolore, ecc., che hanno tutti
origine empirica, devono esservi presupposti. Weltweisheit ( = sapienza
mondana).
Parte Prima

ESTETICA TRASCENDENTALE

I.1

In qualunque modo e con qualunque mezzo una conoscenza si


riferisca ad oggetti, quel modo, tuttavia, per cui tale riferimento
avviene immediatamente, e che ogni pensiero ha di mira come mez-
zo, l'intuizione. Ma questa ha luogo soltanto a condizione che
l'oggetto ci sia dato; e questo, a sua volta, possibile, almeno per noi
uomini2 , solo in quanto modifichi3 , in certo modo, lo spirito. La
capacit (recettivit) di ricevere rappresentazioni pel modo in cui
siamo modificati dagli oggetti, si chiama sensibilit. Gli oggetti
dunque ci son dati per mezzo della sensibilit, ed essa sola ci fornisce
intuizioni; ma queste vengono pensate dall'intelletto, e da esso
derivano i e concetti. Ma ogni pensiero deve, direttamente o
indirettamente, mediante certe note4 , riferirsi infine a intuizioni, e
perci, in noi, alla sensibilit, giacch in altro modo non pu esserci
dato verun oggetto.
L'azione di un oggetto sulla capacit rappresentativa, in quanto noi ne
siamo affetti, sensazione. Quella intuizione che si riferisce
all'oggetto mediante la sensazione, dicesi empirica. L'oggetto
indeterminato di una intuizione empirica si dice fenomeno5 .
Nel fenomeno, io chiamo materia ci che corrisponde alla sen-
1
La divisione in paragrafi mancava nella 1a edizione.
2
almeno per noi uomini aggiunta della 2a edizione.
3
affztere.
4
mediante certe note un'aggiunta della 2a edizione.
5
II testo ha Erscheinung = apparizione, o parvenza. Ma tan to l'uno quanto l'altro di
questi termini dicono in italiano qualcosa di troppo pi di particolare dellEr-
scbeinung di Kant, che , come egli dice altrove, l'oggetto della percezione. Quindi
preferiamo tradurlo con fenomeno, adoperando egli infatti promiscuamente Er-
sckeinung e Phaenomenon.
54 Dottr. trasc. degli elem., Parte I: Est. frase. Sezione 1, 2 55

sazione; ci invece, per cui il molteplice del fenomeno possa essere stituisca la prima parte di una dottrina trascendentale degli elemen-
ordinato1 in determinati rapporti, chiamo forma del fenomeno. ti, in opposizione a quella che contiene i princpi del pensiero puro,
Poich quello in cui soltanto le sensazioni si ordinano e possono e vien denominata logica trascendentale.
essere poste in una forma determinata, non pu essere da capo sen- Nella estetica trascendentale, dunque, noi isoleremo dappri-
sazione; cos la materia di ogni fenomeno deve bens esser data solo ma la sensibilit, separandone tutto ci che ne pensa coi suoi con-
a posteriori, ma la forma di esso deve trovarsi per tutti bella e pron- cetti l'intelletto, affinch non vi resti altro che l'intuizione empi-
ta a priori nello spirito; e per potersi considerare separata da ogni rica. In secondo luogo, separeremo ancora da questa ci che appar-
sensazione. tiene alla sensazione, affinch non ne rimanga altro che la intui-
Tutte le rappresentazioni, nelle quali non mescolato nulla di ci zione pura e la semplice forma dei fenomeni, che ci solo che la
che appartiene alla sensazione, le chiamo pure (in senso trascenden- sensibilit pu fornire a priori. In questa ricerca si trover che vi
tale). Quindi la forma pura delle intuizioni sensibili in generale, in sono due forme pure d'intuizione sensibile, come princpi della co-
cui tutta la variet dei fenomeni viene intuita in determinati rapporti noscenza a priori, cio spazio e tempo, del cui esame noi ci occu-
peremo ora.
si trover a priori nello spirito. Questa forma pura della sensibilit si
chiamer essa stessa intuizione pura. Cos, se dalla rappresenta-
Sezione Prima
zione di un corpo separo ci che ne pensa l'intelletto, come sostanza,
forza, divisibilit, ecc., e a un tempo ci che appartiene alla sensa- DELLO SPAZIO
zione, come impenetrabilit, durezza, colore, ecc., mi resta tuttavia
qualche cosa di questa intuizione empirica, cio l'estensione e la for - 2. Esposizione metafisica di questo concetto1
ma. Queste appartengono alla intuizione pura, che ha luogo a priori
nello spirito, anche senza un attuale oggetto dei sensi, o una sensa- Mediante il senso esterno (una delle propriet del nostro spirito)
zione, quasi semplice forma della sensibilit. noi ci rappresentiamo gli oggetti come fuori di noi, e tutti insieme
Chiamo estetica trascendentale 2 una scienza di tutti i prin- nello spazio. Quivi sono determinate, o determinabili, la loro for-
cpi a priori della sensibilit. Deve esserci una tale scienza, che co- ma, grandezza, e reciproche relazioni. Il senso interno, mediante il
quale lo spirito intuisce se stesso, o un suo stato interno, non ci da
1
invero nessuna intuizione dell'anima stessa, come di oggetto; ma c'
La 1a edizione: viene intuito, ordinato in determinati rapporti. tuttavia una forma determinata per la quale soltanto possibile l'in-
2
I tedeschi sono i soli, che si servano al presente della parola estetica per
indicare ci che gli alt ri chiamano critica del gusto. La ragione sta nella fallita spe- tuizione del suo stato interno, in modo che tutto ci che spetta alle
ranza dell'eccellente analista Baumgarten, il quale credette di ridurre a princpi determinazioni interne vien rappresentato in rapporti di tempo. Il
razionali il giudizio critico del bello, e di elevarne le regole a scienza. Ma codesto
sforzo vano. Imperocch le dette regole e i criteri del gusto sono per le loro prin - tempo non pu essere intuito esternamente, come non pu essere
cipali fonti*, empirici, e per non possono mai servire a determinare leggi a priori, intuito lo spazio quasi qualcosa che sia in noi. Che cosa sono dunque
sulle quali dovrebbe appoggiarsi il nostro giudizio del bello: piuttosto questo forma lo spazio e il tempo? Sono entit reali? o sono soltanto determina-
la pietra di paragone della validit di quelli. perci ragionevole o abbandonare di
nuovo questa denominazione, e mantenerla a quella dottrina che vera scienza (con zioni, o anche rapporti delle cose, ma tali che apparterrebbero ad
che ci si avvicinerebbe anche alla lingua e al significato degli antichi, presso i quali esse anche in s, ancorch non intuite, oppure son tali che appar-
famosa fu la divisione della conoscenza in ), oppure assegnare
la
tengono soltanto alla forma dell'intuizione, e perci alla costituzio-
parola sia alla filosofia speculativa sia all'estetica, prendendola ora in senso trascen- ne soggettiva del nostro spirito, senza la quale cotesti predicati non
dentale, ora in senso psicologico** (N. d. K.). potrebbero esser riferiti a veruna cosa? Per venire in chiaro di que-
La parola Estetica, come nome della scienza del bello, venne per la prima volta
usata dal BAUMGARTEN nel 1735, nella dissertazione Meditationes philosophicae de sto punto, esporremo dapprima l'idea dello spazio. Per esposizio-
nonnullis ad poma pertinentibus (ristampato da B. CROCE , Napoli, 1900).

* La attenuazione principali della 2 a edizione. Titolo aggiunto nella 2a edizione.

** Le parole oppure mantenere... psicologico sono una aggiunta della 2a edi-


56 Dottr. trasc. degli elem., Parte 1: Est., trasc. Sezione I, 3 57

ne (expositio) intendo la chiara (anche se non particolareggiata) rap- sate se non in esso. Esso essenzialmente unico in esso la mol-
presentazione di ci che appartiene a un concetto; l'esposizione, teplicit, quindi anche il concetto universale di spazio in generale,
poi, metafisica, se contiene quello che rappresenta il concetto si forma esclusivamente su limitazioni1 . Ne segue che, quanto a
come dato a priori1 . quello, una intuizione a priori (non empirica) sta a base di tutti i
1. Lo spazio non un concetto empirico, ricavato da esperienze concetti di esso. Cosi anche tutti i princpi geometrici, per esempio
esterne. Infatti, affinch certe sensazioni vengano riferite a qual- che in un triangolo la somma di due lati maggiore del terzo, non
cosa fuor di me (cio a qualcosa in un luogo dello spazio diverso da vengono mai ricavati dai concetti universali di linea e di triangolo,
quello in cui mi trovo io), e affinch io possa rappresentarmele come bens dalla intuizione, e a priori con certezza apodittica.
esterne e accanto2 le une alle altre, quindi non solo differenti ma 4. Lo spazio vien rappresentato come una grandezza infinita da-
anche in luoghi differenti, deve esserci gi a fondamento la ta. Ora, se conviene certo pensare ogni concetto come una rappre-
rappresentazione dello spazio. Pertanto, la rappresentazione dello sentazione contenuta in un numero infinito di differenti rappresen-
spazio non pu esser nata per esperienza da rapporti del fenomeno tazioni possibili (come loro nota comune), esso dunque le compren-
esterno; ma l'esperienza esterna essa stessa possibile, prima di de sotto di s: ma nessun concetto, come tale, pu essere consi-
tutto, per la detta rappresentazione. derato come contenente in s un'infinita moltitudine di rappresen-
tazioni. Pure, lo spazio pensato cos (giacch tutte le parti dello
2. Lo spazio una rappresentazione necessaria a priori, la quale sta a
spazio coesistono, all'infinito). Sicch la rappresentazione origina-
fondamento di tutte le intuizioni esterne. Non si pu mai formare
ria dello spazio intuizione a priori, e non concetto 2 .
la rappresentazione che non vi sia spazio, sebbene si possa
benissimo pensare che in esso non si trovi nessun oggetto. Lo spazio
vien dunque considerato come la condizione della possibilit dei
fenomeni, non" come una determinazione dipendente da essi; ed 3.3
una rappresentazione a priori, la quale necessariamente a fonda- Esposizione trascendentale del concetto di s pazio
mento di fenomeni esterni3 .
3. Lo spazio non un concetto discorsivo o, come si dice, uni- Per esposizione trascendentale intendo la definizione
versale dei rapporti delle cose in generale, ma una intuizione pura. d'un concetto, come principio dal quale si possa scorgere la possi-
Perch, primieramente, non ci si pu rappresentare se non uno spa- bilit di altre conoscenze sintetiche a priori. A questo fine si richie -
zio unico, e, se si parla di molti spazi distinti, si intende soltanto de: 1) che realmente conoscenze di questa specie discendano dal
parti dello stesso spazio unico e universale. Non possibile che que- concetto dato; 2) che tali conoscenze sieno possibili solo se si sup-
ste parti precedano allo spazio unico ed universale, quasi suoi ele- pone una determinata definizione di questo concetto.'
menti costitutivi (dai quali risulti poi l'insieme), ma non sono pen- La geometria una scienza che determina le propriet dello spa-
zio sinteticamente e, nondimeno, a priori. Quale deve essere dun-
1
L'ultimo periodo una aggiunta della 2 a edizione.
que la rappresentazione dello spazio, affinch sia possibile di esso
2
e accanto, aggiunta della 2a edizione. una tale conoscenza? Originariamente deve essere un'intuizione;
3
Seguivano qui nella 1a edizione alcune illustrazioni, rimaneggiate ed estese al perch da un semplice concetto non possono derivare proposizioni
quanto al principio del seguente numero 3, nella 2a edizione. Giova riferirle: 3. Su
questa necessit a priori si fonda la certezza apodittica di tutti i princpi geometrici
e la possibilit delle loro costruzioni a priori. Se infatti questa rappresentazione dello 1
spazio fosse un concetto ottenuto a posteriori, ricavato dalla generale esperienza Cio, a determinati spazi circoscritti.
2
esterna, i primi princpi della determinazione matematica non sarebbero altro che Nella l a e dizione: Lo spazio viene rappresentato dato come una grandezza
percezioni. Avrebbero cio tutta la contingenza della percezione, e non sarebbe per infinita. Un concetto generale dello spazio (comune cos a un piede come a un brac-
ci necessario che fra due punti ci sia solo una linea retta, ma dovrebbe insegnarcelo cio) non si pu determinare rispetto alla grandezza. Se non vi fosse l'illimitatezza nel
ogni volta di nuovo l'esperienza. Ci che derivato dall'esperienza, ha inoltre solo progresso della intuizione, nessun concetto di relazione porterebbe con s un prin -
una universalit relativa, cio per induzione. Si potrebbe dire soltanto: per quanto si cipio della infinit di essa.
3
e osservato sino ad ora, non si trovato uno spazio che avesse pi di tre dimensioni. Aggiunta della 2a edizione. Tutto questo paragrafo un rifacimento, in sunto,
Ai numeri seguenti 3 e 4, corrispondevano nella 1" edizione i numeri 4 e 5. dei paragrafi 6-9 dei Prolegomeni.
58 Dottr. trasc, degli elem., Parte I: Est. trasc. Sezione I, Corollari 59

che lo oltrepassino, come accade in geometria (Introd., V). Ma tale gettiva nella quale soltanto possiamo conseguire un'intuizione ester-
intuizione deve essere in noi a priori, cio prima di ogni percezione na, dal modo, cio, in cui possiamo venir modificati dagli oggetti,
di un oggetto; e perci intuizione pura, non empirica. Le proposi- l'idea di spazio non significherebbe pi nulla. Questo predicato viene
zioni geometriche infatti son tutte quante apodittiche, cio con- attribuito alle cose solo in quanto esse appariscono a noi, sono cio
giunte con la coscienza della loro necessit; per es., che lo spazio ha oggetti della sensibilit. La forma costante di questa recettivit, che
solo tre dimensioni; ma tali proposizioni non possono esser giudizi chiamiamo sensibilit, condizione necessaria di tutti i rapporti, in
empirici o sperimentali, n derivarne (Introd., II). cui gli oggetti sono intuiti come fuor di noi; e, se si astrae da questi
Come dunque pu essere nello spirito una intuizione esterna, che oggetti, essa una intuizione pura, che porta il nome di spazio. Poi-
preceda agli oggetti stessi, e nella quale il concetto di questi possa ch le condizioni particolari della sensibilit non possiamo farle con-
esser determinato a priori? Evidentemente solo ad un patto, che essa dizioni della possibilit delle cose, ma solo dei loro fenomeni, cos
abbia sua sede soltanto nel soggetto, come sua disposizione formale possiamo ben dire, che lo spazio abbraccia tutte le cose che possono
ad essere modificato dagli oggetti, e a conseguire per tal modo la loro apparirci esternamente, ma non tutte le cose in se stesse, siano esse
immediata r a p p r e s e n t a zi o ne, cio l'i n t u i z i o n e, dunque sol- intuite o no, e da qualsivoglia soggetto. Giacch noi non possiamo
tanto in quanto forma del senso esterno in generale. punto giudicare delle intuizioni di altri esseri pensanti, se esse sieno
Solo la nostra definizione pertanto rende comprensibile la pos- o no legate alle stesse condizioni che limitano la nostra intuizione, e
sibilit della geometria, come conoscenza sintetica a priori. che per noi sono universalmente valide. Che se al concetto del sog-
Ogni specie di definizione che trascuri questo punto, anche se in getto aggiungiamo la restrizione di un giudizio, allora il giudizio vale
apparenza abbia con essa qualche somiglianza, pu esserne distinta incondizionatamente. La proposizione tutte le cose sono l'una ac-
nel modo pi sicuro a questo contrassegno. canto all'altra nello spazio, vale con la restrizione che per cose si
intendano gli oggetti della nostra intuizione sensibile. Se aggiungo al
COROLLARI DEI CONCETTI PRECEDENTI concetto la condizione, e dico: le cose come fenomeni esterni sono
l'una accanto l'altra nello spazio, questa legge vale universalmente
a) Lo spazio non rappresenta punto una propriet di qualche e senza restrizione. Le nostre osservazioni dunque ci insegnano la
cosa in s, o le cose nel loro mutuo rapporto: ossia, non una de realt (cio, la validit oggettiva) dello spazio, rispetto a tutto ci
terminazione di esse, che appartenga agli oggetti stessi, e che ri che pu venirci innanzi nel mondo esterno come oggetto; ma, al tem-
manga anche se si faccia astrazione da tutte le condizioni soggettive po stesso, l'i d e a 1 i t dello spazio, rispetto alle cos e, se dalla ragione
dell'intuizione. Giacch n le determinazioni assolute, n quelle re esse siano considerate in se stesse, cio senza riguardo alla natura del
lative possono esser intuite prima dell'esistenza delle cose alle quali nostro senso. Noi affermiamo dunque la realt empirica dello
appartengono, e quindi a priori. spazio (rispetto a tutta l'esperienza esterna possibile), e nondimeno
b) Lo spazio non altro se non la forma di tutti i fenomeni dei l'idealit trascendentale di esso: ossia, che lo spazio non pi
sensi esterni, cio la condizione soggettiva, l'unica per la quale ci nulla, appena prescindiamo dalla condizione della possibilit di ogni
possibile un'intuizione esterna, della sensibilit. Ora, poich l'atti esperienza, e lo assumiamo come qualcosa che stia a fondamento del-
tudine recettiva del soggetto ad essere modificato dagli oggetti, pre le cose in se stesse.
cede necessariamente a tutte le intuizioni di questi oggetti, facile Oltre lo spazio, non c' nessun'altra rappresentazione soggetti-
intendere come la forma di tutti i fenomeni possa esser data nello va che si riferisca a qualcosa di esterno, e che possa dirsi a priori
spirito prima di tutte le effettive percezioni, e perci a priori; e oggettiva. Giacch da nessun'altra, come dall'intuizione dello spa-
come essa, in quanto intuizione pura, nella quale tutti gli oggetti zio ( 3), possibile ricavare proposizioni sintetiche a priori. A par-
devono essere determinati, possa contenere i princpi de' loro rap- lar propriamente, quindi, non conviene loro1 nessuna idealit, seb-
porti anteriormente a ogni esperienza.
Noi possiamo quindi solo dal punto di vista umano parlare di 1
spazio, di esseri estesi, ecc. Ma, se uscissimo dalla condizione sog- Cio alle altre rappresentazioni relative a qualcosa di esterno.
60 Dottr. trasc, degli elem., Parte I: Est. trasc. Sezione II, 4 61

bene concordino con la rappresentazione dello spazio in ci, che si Sezione Seconda
riferiscono soltanto alla natura soggettiva del senso, per es.: vista, DEL TEMPO
udito, tatto, per le sensazioni dei colori, suoni e calore; ma queste,
poich sono semplici sensazioni, e non intuizioni, non fanno cono-
4. Esposizione metafisica del concetto del tempo
scere in s nessun oggetto, tanto meno a priori1 .
L'osservazione andava fatta, per impedire che venisse in mente 1. Il tempo non concetto empirico, ricavato da una esperienza:
di spiegare l'affermata idealit dello spazio con esempi affatto ina- poich la simultaneit o la successione non cadrebbe neppure nella
deguati, poich per es. i colori, il gusto, ecc., sono considerati a percezione, se non vi fosse a priori a fondamento la rappresenta -
ragione non come propriet delle cose, ma semplicemente come mo- zione del tempo. Solo se presupponiamo il tempo, possibile rap-
dificazioni del nostro soggetto, le quali anzi possono essere diffe- presentarsi che qualcosa sia nello stesso tempo (simultaneamente), o
renti nei differenti uomini. In questo caso, infatti, ci che origina- in tempi diversi (successivamente).
riamente gi soltanto fenomeno, per es. una rosa, in senso empirico 2. Il tempo una rappresentazione necessaria, che sta a base di
vale come cosa in s, che tuttavia pu apparire diversamente a cia - tutte le intuizioni. Non si pu, rispetto ai fenomeni in generale,
scun occhio rispetto al colore. Al contrario, il concetto trascenden- sopprimere il tempo, quantunque sia del tutto possibile toglier via
tale dei fenomeni nello spazio un avvertimento critico, che in ge- dal tempo tutti i fenomeni. Il tempo dunque dato a priori. Sol
nerale niente di quel che intuito nello spazio, cosa in s; e ancora, tanto in esso possibile qualsiasi realt dei fenomeni. Questi pos
che lo spazio non una forma delle cose, la quale sia in qualche sono sparir tutti, ma il tempo stesso (come condizione universale
modo propria delle cose in se stesse: ma che gli oggetti in s ci sono della loro possibilit) non pu esser soppresso.
3. Su questa necessit a priori si fonda anche la possibilit di
affatto ignoti, e quelli che chiamiamo oggetti esterni, non sono altro
princpi apodittici dei rapporti di tempo, o assiomi del tempo in
che semplici rappresentazioni della nostra sensibilit; la cui forma generale. Esso ha una sola dimensione; diversi tempi non sono in
lo spazio, ma il cui vero correlato, la cosa in s, rimane pertanto sieme, ma successivi (come diversi spazi non sono successivi, ma in
affatto sconosciuto e inconoscibile: n, del resto, nell'esperienza sieme). Questi princpi non possono esser desunti dall'esperienza,
mai questione di essa. perch questa non potrebbe darci n universalit rigorosa, n cer
tezza apodittica. Potremmo dire soltanto: cos ci dice la percezione
comune, ma non: cos deve essere. Questi princpi valgono come
1
Invece degli ultimi periodi Da nessun'altra... tanto meno a priori, la la edi- leggi per le quali possibile l'esperienza in generale, e ci istruiscono
zione aveva: Quindi, que sta condizione soggettiva di tutti i fenomeni esterni non prima, non per mezzo di essa.
pu essere paragonata con nessun'altra. II buon sapore d'un vino non appartiene alle
determinazioni oggettive di esso, e perci di un oggetto considerato magari come 4. Il tempo non un concetto discorsivo o, come si dice, uni
fenomeno, ma alla speciale conformazione del senso nel soggetto che lo gusta. I colori versale, ma una forma pura dell'intuizione sensibile. I diversi tempi
non sono punto qualit dei corpi, alla cui intuizione aderiscono, ma soltanto modi-
ficazioni del senso della vista, che viene affetto dalla luce in un certo modo. Al non sono se non parti appunto dello stesso tempo. Ma la rappre
contrario lo spazio, come condizione degli oggetti esterni, appartiene necessariamente sentazione che non pu esser data se non per un solo oggetto, si
al loro fenomeno o intuizione. Sapore e colori non son per nulla condizioni ne- chiama intuizione. Inoltre, la proposizione che tempi diversi non
cessarie, in cui soltanto le cose possan diventare oggetti per noi dei sensi. Essi sono
connessi col fenomeno solo come effetti, aggiuntisi accidentalmente, della nostra possono essere insieme non si potrebbe dedurre da un concetto uni
particolare organizzazione. Non sono perci rappresentazioni a priori, anzi sono fon- versale. Questa proposizione sintetica, e non pu essere dedotta
dati nella sensazione, e il buon sapore financo sul sentimento (piacere, pena), come
effetto della sensazione. Cos pure ness uno pu avere a priori n una rappresenta- solo da concetti. dunque immediatamente contenuta nell'intui
zione di colore, n una rappresentazione di sapore; lo spazio invece riguarda soltanto zione e rappresentazione del tempo.
la forma pura dell'intuizione, non comprende perci in s nessuna sensazione (nulla 5. L'infinit del tempo non significa se non che tutte le quantit
di empirico), e tutti i modi e le determinazioni dello spazio possono, anzi devono,
poter essere rappresentate a priori, se debbono derivarne cos i concetti delle forme determinate di tempo sono possibili solo come limitazioni di un tem-
come i loro rapporti. Soltanto per lo spazio possibile che le cose sieno per noi
oggetti esterni.
62 Dottr. Trasc. degli elem., Parte I: Est. trasc. Sezione II, 6 63

p unico, che stia a loro fondamento. Quindi la rappresentazione to reale, sarebbe tuttavia reale. Per quanto riguarda il secondo caso,
originaria tempo deve essere data senza limitazioni. Ma quando le come determinazione e ordine inerente alle cose stesse, non potreb-
parti stesse e ogni grandezza di un oggetto non si possono rappre- be precedere gli oggetti come loro condizione, ed esser conosciuto e
sentare determinate se non mediante una limitazione, allora la rap- intuito a priori per mezzo di proposizioni sintetiche. Ci che invece
presentazione totale non pu esser data mediante concetti (perch ha luogo, se il tempo non altro che la condizione soggettiva per cui
essi non contengono se non rappresentazioni parziali), ma a fonda- tutte le intuizioni possono accadere in noi. Giacch allora questa
mento di esse deve esserci un'intuizione immediata1 . forma delle intuizioni interne pu essere rappresentata a priori, cio
prima degli oggetti.
b) II tempo non altro che la forma del senso interno, cio del-
l'intuizione di noi stessi e del nostro stato interno. Infatti, il tempo
non pu essere una determinazione di fenomeni esterni: non appar-
Esposizione trascendentale del concetto del tempo tiene n alla figura, n al luogo, ecc.; determina, al contrario, il
rapporto delle rappresentazioni nel nostro stato interno. E appunto
Posso per ci rinviare al n. 33 , dove, per esser breve, ho detto tra perch questa intuiz ione interna non ha nessuna figura, noi cer-
gli articoli della esposizione metafisica quello che propriamente chiamo di supplire a questo difetto con analogie, e rappresentiamo
trascendentale. Qui soggiungo ancora, che il concetto del cangia- la serie temporale con una linea che si prolunghi all'infinito, nella
mento, e con esso il concetto del movimento (come cangiamento di quale il molteplice forma una serie avente una sola dimensione; e
luogo), possibile solo mediante la rappresentazione del tempo; che, dalle propriet di questa linea argomentiamo tutte quelle del tem-
se questa rappresentazione non fosse intuizione (interna) a priori, po, fuorch questa sola; che le parti della linea sono simultanee,
nessun concetto, quale che sia, potrebbe rendere intelligibile la pos- laddove le parti del tempo sempre successive. Da ci risulta che la
sibilit d'un cangiamento, cio dell'unione in uno e medesimo og- rappresentazione del tempo stesso una intuizione, poich tutti i
getto di predicati opposti contraddittori (per es., l'essere e il non suoi rapporti possono essere espressi per mezzo di una intuizione
essere una stessa cosa nello stesso luogo). Solo nel tempo, ossia una esterna.
dopo l'altra, possono incontrarsi insieme in una cosa due deter- c) II tempo la condizione formale a priori di tutti i fenomeni in
minazioni opposte contraddittorie. Il nostro concetto del tempo spie- generale. Lo spazio, essendo la forma pura di tutte le intuizioni
ga dunque la possibilit di tante conoscenze sintetiche a priori, esterne, limitato, come condizione a priori, ai soli fenomeni ester-
quante ce ne propone la teoria generale del moto, che non ne poco ni. Invece, poich tutte le rappresentazioni abbiano o no oggetti
feconda. esterni pure in se stesse, quali modificazioni dello spirito, appar-
tengono allo stato interno; e poich questo stato interno rientra sot-
to la condizione formale dell'intuizione interna, e per del tempo;
6. Corollari di questi cos il tempo condizione a priori di ogni fenomeno in generale;
concetti condizione, invero, immediata dei fenomeni interni (dell'anima no-
stra), e per mediatamente anche degli esterni. Se posso dire a prio-
a) II tempo non qualcosa che sussista per se stesso, o aderisca ri; tutti i fenomeni esterni sono determinati a priori nello spazio e
alle cose, come determinazione oggettiva, e che perci resti," anche secondo relazioni spaziali; posso anche, movendo dal principio del
astrazion fatta da tutte le condizioni soggettive della intuizione di senso interno, dire universalmente: tutti i fenomeni in generale, cio
quelle: perch nel primo caso sarebbe qualcosa che, senza un ogget- tutti gli oggetti dei sensi, sono nel tempo, e stanno fra di loro ne-
cessariamente in rapporti di tempo.
1 Se noi facciamo astrazione dalla nostra maniera di intuire inter-
1 a edizione: (perch in questo caso le rappresentazioni parziali precedono), ma
a suo fondamento deve trovarsi un'intuizione immediata. namente noi stessi e di cogliere mediante codesta intuizione anche
2
Questo paragrafo una aggiunta della 2a edizione. le intuizioni esterne nella facolt rappresentativa, e consideriamo
3
Nel paragrafo precedente.
64 Dottr. Trasc. degli elem., Parte I: Est. trasc. Sezione 11, 7 65

quindi gli oggetti come qualcosa per s stante, il tempo non pi 7.


nulla. Esso ha validit oggettiva soltanto rispetto ai fenomeni, poi- Chiarimento
ch i fenomeni sono gi cose che noi assumiamo come oggetti del
nostro senso; ma non pi oggettivo, se si astrae dalla sensibilit Contro questa teoria, che ammette la realt empirica del tempo,
della nostra intuizione, e perci dal modo di rappresentare che ci ma ne contesta la realt assoluta e trascendentale, ho ricevuto, da
proprio, e si parla di cose in generale. Il tempo dunque uni- parte di uomini intelligenti, una obbiezione talmente concorde, da
camente condizione soggettiva della nostra (umana) intuizione (che farmi argomentare che si dovrebbe naturalmente presentare ad ogni
sempre sensibile, cio in quanto noi veniamo modificati da ogget- lettore, a cui queste questioni non siano familiari. Essa suona cos:
ti), e non nulla in se stesso, fuori del soggetto. Ci non ostante, i cangiamenti esistono realmente (lo prova l'intero mutarsi delle no-
rispetto a tutti i fenomeni, quindi anche a tutte le cose, che ci si stre proprie rappresentazioni, quand'anche si volessero negare tutti
possono presentare nell'esperienza, esso necessariamente oggetti- i fenomeni esterni unitamente ai loro cangiamenti). Ora i cangia-
vo. Non possiamo dire: tutte le cose sono nel tempo, perch, nel menti non sono possibili se non nel tempo; dunque il tempo qual-
concetto delle cose in generale, si fa astrazione da ogni specie di cosa di reale. La risposta non presenta nessuna difficolt. Accetto
intuizione delle medesime, laddove questa la condizione speciale tutto l'argomento. Il tempo, non v'ha dubbio, qualcosa di reale,
per cui il tempo entra nella rappresentazione degli oggetti. Ma, ag- cio la forma reale dell'intuizione interna. Ha dunque realt sog-
giungendo a quel concetto la condizione, e dicendo: tutte le cose, gettiva rispetto all'esperienza interna, cio: io ho realmente la rap-
in quanto fenomeni (oggetti dell'intuizione sensibile), sono nel tem- presentazione del tempo e delle mie determinazioni in esso. Esso
po, il principio acquista la sua oggettiva legittimit e universalit dunque da considerare reale non come oggetto, ma come la rappre-
a priori. sentazione di me stesso come oggetto. Ma, se io stesso o un altro
Le nostre osservazioni dimostrano quindi la realt empirica ente mi potesse percepire senza questa condizione della sensibilit,
del tempo, cio la sua validit obbiettiva rispetto a tutti gli oggetti, quelle stesse determinazioni appunto, che noi ora ci raffiguriamo
come cangiamenti, darebbero una conoscenza, nella quale la rap-
che possano mai esser dati ai nostri sensi. E poich la nostra intui-
presentazione del tempo e con essa quella del cangiamento, non
zione sempre sensibile, cos non pu esserci dato mai nell'espe-
avrebbe pi luogo. Resta dunque la sua realt empirica come con-
rienza un oggetto, che non sia soggetto alla condizione del tempo.
dizione di tutte le nostre esperienze. Solo la realt assoluta, dopo
Per contro noi contestiamo al tempo ogni pretesa a realt asso-
ci che abbiamo detto, non pu essergli riconosciuta. Esso nien-
luta, nel senso che, anche indipendentemente dalla forma della no-
t'altro che la forma delle nostre intuizioni interne1 . Se si toglie da
stra intuizione sensibile, inerisca assolutamente alle cose come loro esso la condizione speciale della nostra sensibilit, sparisce anche il
condizione o qualit. Tali propriet, spettanti alle cose in s, non concetto di tempo: esso non appartiene agli oggetti stessi, ma sem-
potranno mai esserci date mediante i sensi. In ci dunque consiste plicemente al soggetto che li intuisce.
l'idealit trascendentale del tempo, secondo la quale esso non Ma la causa, per cui tale obbiezione fatta cos concordemente,
niente, ove si prescinda dalle condizioni soggettive dell'intuizione e da coloro che pur non trovano nulla di evidente da obbiettare
sensibile, e non pu esser considerato n come sussistente n come contro la dottrina della idealit dello spazio, questa. La realt as-
inerente agli oggetti in se stessi (senza rapporto alla nostra intuizio- soluta dello spazio essi non speravano di poterla dimostrare apodit-
ne). Tuttavia questa idealit, al pari di quella dello spazio, non pu ticamente, poich contro di loro sta l'idealismo, secondo il quale la
essere paragonata ai dati surrettizi delle sensazioni, poich l il fe- realt degli oggetti esterni non suscettibile di prova rigorosa: lad-
nomeno stesso, cui tali predicati ineriscono, si suppone sempre che
abbia quella realt oggettiva, che qui vien del tutto a mancare, salvo 1
Certo, io posso dire: le mie rappresentazioni si susseguono; ma ci significa
che come semplicemente empirica, cio riguardante l'oggetto stesso solamente: noi abbiamo coscienza di esse come in una serie temporale, cio secondo
come semplice fenomeno: su di che da rivedere sopra l'osserva- la forma del senso interno. Il tempo perci non qualcosa in s, e nemmeno come
zione della sezione precedente. una determinazione inerente oggettivamente alle cose (N. d. K.).
66 Dottr. Tras. degli elem., Parte I: Est. trasc. Sezione 11, 7 67

dove quella dell'oggetto del nostro senso interno (di me stesso e del tito (che quello di alcuni fisici metafisici), e spazio e tempo val-
mio stato) chiara immediatamente per coscienza. Quelli potreb- gono per loro come rapporti dei fenomeni (giustapposizione o suc-
bero esser semplice apparenza; ma questo, a giudizio loro, inne- cessione), astratti dall'esperienza, bench confusamente rappresen-
gabilmente qualcosa di reale. Ma essi non han riflettuto che ambe- tati in tale astrazione: essi debbono negare alle teorie a priori della
due gli oggetti, senza che la loro realt come rappresentazione possa matematica rispetto alle cose reali (per es. nello spazio) la loro va-
esser contestata, non appartengono tuttavia se non al fenomeno, lidit, o almeno la certezza apodittica, poich quest'ultima non
che ha sempre due lati: uno, se si considera l'oggetto in se stesso c' punto a posteriori, e i concetti a priori di spazio e di tempo,
(astrazion fatta dal modo di intuirlo, ma la cui natura resta perci secondo questa opinione, vengono ad essere solo creature dell'im-
sempre problematica); l'altro, se si guarda la forma dell'intuizione maginazione; la fonte delle quali, in realt, va cercata nell'esperien-
di questo oggetto; che non va cercata nell'oggetto in se stesso, ma za, dai cui rapporti astratti l'immaginazione ha composto qualcosa,
nel soggetto al quale l'oggetto appare, e che, nondimeno, conviene che contiene ci che in essi v' di generale, ma che non pu esiste-
realmente e necessariamente all'apparenza1 dell'oggetto. re senza le limitazioni che la natura ha con essi congiunte. I pri-
Tempo e spazio sono pertanto due fonti del conoscere, dalle quali mi ci fanno il guadagno di rendersi libero il terreno dei fenomeni
possono essere attinte a priori varie conoscenze sintetiche, come per le affermazioni matematiche. Al contrario, si smarriscono per
segnatamente ce ne da uno splendido esempio la matematica pura, causa di queste stesse condizioni, quando l'intelletto vuoi andare
rispetto alla conoscenza dello spazio e de' suoi rapporti. Essi cio al di l di cotesto terreno. I secondi in confronto ci guadagnano di
sono, tutti due, forme pure di tutte le intuizioni sensibili; e cos
pi, cio non capitano loro incontro le rappresentazioni di spazio e
rendono possibili proposizioni sintetiche a priori. Ma queste fonti a
tempo se vogliono giudicare degli oggetti non come fenomeni, ma
priori della conoscenza, si determinano da s proprio perci (che
solo in rapporto collintelletto; ma essi non possono n giustifica-
sono semplicemente condizioni della sensibilit) i loro confini: cio
re (poich loro manca una intuizione a priori, vera ed oggettiva-
si riferiscono agli oggetti, solo in quanto questi sono considerati
come fenomeni, ma non rappresentano cose in s. Solo quelli sono mente valida) la possibilit di conoscenze matematiche a priori, e
il campo della loro validit, fuori del quale, ove se ne esca, non c' n anche mettere le proposizioni sperimentali in un accordo neces-
pi uso oggettivo di esse. Questa realt2 dello spazio e del tempo, sario con quelle affermazioni. Nella nostra teoria la vera natura di
del resto, ci lascia intatta la sicurezza della conoscenza sperimenta- quelle due forme originarie del senso toglie di mezzo entrambe le
le; perch noi ne siamo ugualmente certi, o che queste forme ap- difficolt.
partengono alle cose in s, o solo alla nostra intuizione di queste Infine, che l'estetica trascendentale non possa contenere pi di
cose in un modo necessario. Al contrario, coloro che affermano la questi due elementi, spazio e tempo, chiaro dal fatto che tutti gli
realt assoluta dello spazio e del tempo, la considerino come sussi- altri concetti appartenenti alla sensibilit anche quello del mo-
stente o soltanto come inerente, vengono di necessit a contraddire vimento, che implica l'uno e l'altro, suppongono qualcosa di em-
ai principi dell'esperienza. Giacch, se si risolvono per la prima ipo- pirico. Questo infatti presuppone la percezione di qualcosa mobile.
tesi (ch' comunemente il partito dei fisici matematici), devono am- Ma nello spazio, considerato in se stesso, non c' nulla di mobile;
mettere due non-enti3 (spazio e tempo) come eterni ed infiniti, aventi perci il mobile deve essere qualcosa che nello spazio si ha
una realt per s; che (pur non essendo niente di reale) esistono solo per mezzo dell'esperienza; e perci un dato empirico.
solo per contenere in s tutto il reale. Se prendono il secondo par- Parimenti, l'estetica trascendentale non pu contare fra i suoi dati
a priori il concetto del cangiamento; perch non il tempo stesso can-
1
Encheinung. gia, ma qualcosa che nel tempo. A ci dunque occorre la perce-
2
Cio, questo tipo di realt solo empirico. Alcuni interpreti correggono in idea- zione di un qualunque esistente, e la successione delle sue determi-
lit, ma senza bisogno (N. d. R.).
* Undinge = non-cose. nazioni; quindi l'esperienza.
68 Dottr. trasc. degli elem., Parte I: Est. trasc. Sezione II, 8 69

camente ci che appartiene ad esse in se stesse, ma soltanto in un


Osservazioni generali sull'estetica trascendentale ammasso di note e di rappresentazioni parziali, che noi non distin-
guiamo con la coscienza, una falsificazione del concetto di sensibi-
lit e di fenomeno, che ne rende tutta la dottrina inutile e vana. La
I. Sar necessario prima di tutto spiegare, pi chiaramente che
differenza tra rappresentazione chiara ed oscura semplicemente lo-
ci sia possibile, quale sia il nostro pensiero sulla natura fondamen-
gica, e non concerne il contenuto. Senza dubbio, il concetto del di-
tale della conoscenza sensibile in generale, per evitare intorno ad
ritto di cui si serve il buon senso contiene appunto quello che da esso
esso ogni equivoco1 .
pu sviluppare la pi sottile speculazione, salvo che nell'uso comune
Noi dunque abbiamo voluto dire, che ogni nostra intuizione non
pratico non si ha coscienza di queste molteplici rappresentazioni con-
se non la rappresentazione di un fenomeno; che le cose, che noi tenute in tali pensieri. Ma non per ci si pu dire che il concetto
intuiamo, non sono in se stesse quello per cui2 noi le intuiamo, n i comune sia sensibile, e contenga un semplice fenomeno, perocch il
loro rapporti sono cosiffatti come ci appariscono, e che, se soppri- diritto non pu esser punto un fenomeno1 , ma il suo concetto sta
messimo il nostro soggetto, o anche solo la natura subbiettiva dei nell'intelletto, e rappresenta una natura (morale) delle azioni, appar-
sensi in generale, tutta la natura, tutti i rapporti degli oggetti, nello tenente ad esse, in se stesse. Al contrario, la rappresentazione di un
spazio e nel tempo, anzi lo spazio stesso e il tempo sparirebbero, e corpo non contiene nulla, nell'intuizione, che possa appartenere a
come fenomeni non possono esistere in s, ma soltanto in noi. Quel un oggetto in se stesso, ma semplicemente il fenomeno di qualche
che ci possa essere negli oggetti in s e separati dalla recettivit dei cosa e il modo onde noi ne siamo modificati, e questa recettivit della
nostri sensi ci rimane interamente ignoto. Noi non conosciamo se nostra capacit conoscitiva si chiama sensibilit, e rimane, per quanto
non il nostro modo di percepirli, che ci peculiare, e che non n si possa scrutare quello (il fenomeno) fino in fondo, tota coelo di-
anche necessario che appartenga ad ogni essere, sebbene appartenga stinta dalla conoscenza dell'oggetto in se stesso.
a tutti gli uomini. Noi abbiamo da fare solamente con esso. Spazio La filosofia di Leibniz e di Wolff, dunque, ha assegnato a tutte
e tempo sono le forme pure di esso; la sensazione, in generale, la le ricerche sulla natura e sull'orig ine delle nostre conoscenze un pun-
materia. Quella possiamo conoscerla solo a priori, ossia prima di to di vista affatto erroneo, in quanto considerava come puramente
ogni reale percezione, e perci la chiamiamo intuizione pura: questa logica la differenza fra senso e intelletto, laddove essa invece ma-
invece nella nostra conoscenza ci che fa si che la si dica cono- nifestamente trascendentale, e non riguarda semplicemente la for-
scenza a posteriori, cio intuizione empirica. Quelli appartengono ma della chiarezza o non chiarezza, ma l'origine e il contenuto di
assolutamente alla nostra sensibilit, qualunque sia la specie delle essi2 ; cos che noi mediante il primo non gi che semplicemente
nostre sensazioni; queste possono essere molto diverse. Anche se conosciamo in modo oscuro la natura delle cose in s, ma non la
portassimo questa nostra intuizione al pi alto grado della chiarez- conosciamo punto; e, appena prescindiamo dalla nostra natura sog-
za, non ci accosteremmo perci di pi alla natura degli oggetti in s. gettiva, non si trova pi, n pu trovarsi, l'oggetto rappresentato
Giacch in ogni caso noi non potremmo conoscere compiutamente con le propriet che gli attribuiva l'intuizione sensibile, poich ap-
se non il nostro modo di intuizione, cio la nostra sensibilit, e que- punto questa natura soggettiva determina la forma di esso come
sta sempre nelle condizioni originariamente inerenti al soggetto, di fenomeno.
spazio e tempo; ma che cosa possano essere gli oggetti in se stessi, Noi distinguiamo sempre, bens, nei fenomeni ci che essenzial-
per illuminata che sia la conoscenza dei loro fenomeni, che soltanto mente appartiene alla loro intuizione, e vale per ogni senso umano
ce n' data, non ci sarebbe mai noto. in generale, da ci che appartiene ad essa solo in modo accidentale,
La dottrina, quindi, che tutta la nostra sensibilit non sia altro in quanto vale non in rapporto alla sensibilit in generale, ma per
che una rappresentazione confusa delle cose, la quale contenga uni- una particolare posizione od organizzazione di questo o di quel sen-

1
Questo capoverso un'aggiunta della 2a edizione. 1
Erscheinen, apparire ( = essere Erscheinung, cio fenomeno).
2
Wofr. 2
derselben: possono anche essere le conoscenze (N. d. R.).
70 Doitr. trasc, degli elem., Parte I: Est. trasc. Sezione II, 8 71

so. E allora si dice che la prima conoscenza quella che rappresenta cetti, o da intuizioni: ma queste e quelli o son dati a priori, o a po-
l'oggetto in se stesso, la seconda invece quella che rappresenta solo steriori. Gli ultimi, cio concetti empirici, al pari di ci su cui si fon-
il suo fenomeno. Questa distinzione per soltanto empirica. Se ci dano, ossia dell'intuizione empirica, non possono darci nessuna
si ferma ad essa (come comunemente accade) e non si considera da proposizione sintetica che non sia anche semplicemente empirica,
capo, come si dovrebbe, quella intuizione empirica come semplice cio proposizione d'esperienza, che quindi non pu mai contenere n
fenomeno, in modo che non vi si trovi nulla che in qualche modo quella necessit, n quella universalit assoluta, che costituiscono il
riguardi una cosa in se stessa, allora la nostra distinzione trascen- carattere di tutte le proposizioni della geometria. Ma, per quel che
dentale va tutta perduta, e noi abbiamo quindi l'illusione di cono- sarebbe il primo e unico mezzo, ossia giungere ad esse per semplici
scere cose in s, quantunque dappertutto (nel mondo sensibile), mal- concetti o per intuizione a priori, chiaro, che da semplici concetti
grado le pi profonde investigazioni dei suoi oggetti, non troviamo non c' modo assolutamente di ottenere nessuna conoscenza sinte-
altro che fenomeni. Cos noi chiameremo bens l'arcobaleno sem- tica, ma soltanto analitica. Prendete pure la proposizione: due linee
plice fenomeno della pioggia col sole, e questa pioggia cosa in s; ci rette non possono chiudere uno spazio, e con esse non possibile
che anche esatto, in quanto intendiamo solo fisicamente quest'ul- nessuna figura; e cercate di dedurla dai concetti di retta e dal numero
timo concetto, come quello che nell'universale esperienza, in tutte due. O anche: con tre linee rette possibile una figura; e provatevi a
le posizioni differenti verso i sensi, tuttavia determinato nell'in- far altrettanto semplicemente da questi concetti. Ogni vostro sforzo
tuizione cos e non altrimenti. Ma se prendiamo questo fatto em- vano, e vi vedrete obbligati a ricorrere all'intuizione, come fa sem-
pirico in generale e, senza curarci dell'accordo di esso con ogni senso pre la geometria. Vi date dunque un oggetto nell'intuizione; di che
umano, domandiamo se questo anche rappresenti un oggetto in se specie questa, intuizione pura a priori, o empirica? Se fosse empi-
stesso (non le gocce di pioggia, perch allora esse sono gi, come rica, non potrebbe mai uscirne una proposizione valida universal-
fenomeni, oggetti empirici), la questione del rapporto della rappre- mente, e tanto meno una proposizione apodittica: perch l'esperien-
sentazione con l'oggetto trascendentale, e non soltanto queste goc- za non pu mai produrne di questa specie. Dovete dunque dare a
ce sono semplici fenomeni, ma la loro stessa forma rotonda, e anzi priori il vostro oggetto nella intuizione, e su di esso fondare la vostra
lo spazio in cui cadono, ecc., non sono nulla in s, bens semplici proposizione sintetica. Ora, se non fosse in voi una facolt di intuire
modificazioni o fondamenti della nostra intuizione sensibile: ma a priori; se questa soggettiva condizione per la forma non fosse a un
l'oggetto trascendentale ci resta ignoto. tempo l'universale condizione a priori, a cui soltanto possibile l'og-
La seconda cosa importante della nostra Estetica trascendentale getto di questa intuizione stessa (esterna); se l'oggetto (il triangolo)
, che essa non merita d'essere accolta semplicemente come un'ipo- fosse qualcosa in s, senza rapporto col vostro soggetto, come potre-
tesi verosimile, ma tanto sicura e indubitabile, quanto mai si pu ste dire che ci che si trova necessariamente nelle vostre condizioni
richiedere che sia una teoria che deve servire di organo. Per rendere soggettive per costruire un triangolo, debba necessariamente conve-
pienamente evidente questa sua certezza, scegliamo qualche caso, in nire anche al triangolo in se stesso? Giacch ai vostri concetti (delle
cui il suo valore pu saltare quasi agli occhi, e che pu servire a dare tre linee) non potreste aggiungere nulla di nuovo (la figura), che deb-
maggior chiarezza a ci che fu detto al paragrafo 3. ba trovarsi necessariamente nell'oggetto, poich questo dato prima
Supposto pertanto che spazio e tempo sieno in se stessi oggettivi, della vostra conoscenza, e non in forza di essa. Se lo spazio dunque (e
e condizioni della possibilit delle cose in s, si ha, anzitutto, che da cos pure il tempo) non fosse una semplice forma della vostra intui-
entrambi possono scaturire a priori in gran numero proposizioni apo- zione, contenente a priori le condizioni in cui soltanto le cose pos-
dittiche e sintetiche: in specie dallo spazio, che perci prenderemo di sono esser per voi oggetti esterni, che senza coleste condizioni sog-
preferenza ad esempio. Poich le proposizioni della geometria pos- gettive in s non sono niente; voi non potreste, nel modo pi asso-
sono venir conosciute sinteticamente a priori e con apodittica cer- luto, stabilire nulla a priori, sinteticamente, intorno agli oggetti
tezza, io domando: donde prendete tali proposizioni, e su che si ap- esterni. E dunque incontestabilmente certo, e non soltanto possibile
poggia il nostro intelletto, per giungere a tali verit assolutamente o verosimile, che lo spazio e O tempo, come condizioni necessarie di
necessarie e valevoli universalmente? Non c' altra via che o da con- ogni esperienza (esterna o interna), sono semplicemente condizioni
72 Dottr, trasc, degli elem., Parte I: Est. trasc. Sezione II, 8 73

soggettive di ogni nostra intuizione, in rapporto alla quale, quindi, cherebbe di se stesso se la sua intuizione fosse semplice spontaneit,
tutti gli oggetti sono semplicemente fenomeni, e non cose date per s cio intellettuale. Qui tutta la difficolt consiste in questo: come un
in questo modo; di cui anche perci, quanto alla forma, si pu dir soggetto possa intuire internamente se stesso; ma questa difficolt
molto a priori, ma non mai il minimo della cosa in s che pu essere comune a tutte le teorie. La coscienza di se stesso (appercezione) la
in fondo a questi fenomeni. semplice rappresentazione dell'Io; e, se tutto il molteplice nel sog-
getto ci fosse dato da essa spontaneamente, l'intuizione interna
II.1 A conferma di questa teoria dell'idealit cos del senso esterno, sarebbe intellettuale. Nell'uomo, questa coscienza richiede una per-
come dell'interno, e perci di tutti gli oggetti dei sensi in quanto
cezione interna del molteplice datoci gi nel soggetto; e la maniera,
semplici fenomeni, si pu principalmente osservare, che tutto ci che
con la quale questo vario dato nello spirito senza spontaneit, deve
nella nostra conoscenza appartiene all'intuizione (esclusi, dunque, il
chiamarsi, in grazia di questa differenza, sensibilit. Se poi la facolt
sentimento di piacere e di dolore e il volere, che non sono punto
conoscenze) non contiene altro che semplici rapporti: di luogo in una della coscienza deve cercare (apprendere) ci che nello spirito, que-
intuizione (estensione), cangiamento di luogo (movimento), e leggi sto deve modificarla, e soltanto in questo modo pu produrre un'in-
secondo le quali questo cangiamento determinato (forze motrici). tuizione di se stessi, la cui forma per, posta gi a fondamento nello
Ma che cosa ci sia nel luogo, o che cosa operi nelle cose stesse, oltre spirito, determina nella rappresentazione di tempo la maniera onde il
il cangiamento di luogo, con ci non ci viene dato. Ora con semplici molteplice riunito nello spirito; poich lo spirito intuisce se stesso,
rapporti non si conosce una cosa in s; dunque da ritenere che, dal non come si rappresenterebbe immediatamente e spontaneamente,
momento che mediante il senso esterno non possono esserci date se ma come internamente vien modificato; perci come appare a s, non
non semplici rappresentazioni di rapporti, anch'esso nella sua rap- come e.
presentazione non possa contenere altro che il rapporto di un oggetto
col soggetto, e non l'interno dell'oggetto in se stesso. Altrettanto si III. Quando io dico: nello spazio e nel tempo cos l'intuizione
dica dell'intuizione interna. Non soltanto le rappresentazioni del degli oggetti esterni, come anche l'intuizione che lo spirito ha di se
senso esterno costituiscono la materia propria, onde noi arricchia- stesso rappresenta l'uno e l'altro oggetto cos come essi modificano
mo il nostro spirito, ma il tempo in cui collochiamo queste rappre- i nostri sensi, cio come essi appaiono, ci non vuoi dire che que-
sentazioni, che precede alla coscienza di queste nella esperienza e, sti oggetti siano una semplice parvenza. Giacch nel fenomeno gli
come condizione formale, sta a fondamento del modo in cui noi le oggetti, anzi le stesse qualit che ascriviamo a loro, sono considerate
poniamo nello spirito, contiene gi i rapporti della successione, della come qualcosa di effettivamente dato; e solo in quanto queste qua-
simultaneit e di ci che simultaneo con la successione (il perma- lit dipendono esclusivamente dal modo di intuire del soggetto nella
nente). Ora ci che come rappresentazione pu precedere ad ogni realazione dell'oggetto dato con esso, quest'oggetto distinto, co-
atto di pensar checchessia l'intuizione; e se non contiene altro che me fenomeno, dallo stesso come oggetto in s. Perci io non
rapporti, la forma dell'intuizione, la quale, non rappresentando nulla dico che i corpi paiono semplicemente essermi esterni, o che l'a-
se non in quanto qualcosa posto nello spirito, non pu dunque esser nima mia pare semplicemente data nella mia autocoscienza, quan-
altro che la maniera colla quale lo spirito viene modificato dalla pro- do affermo che le qualit dello spazio e del tempo, secondo le quali,
pria attivit, cio da questo porre la sua rappresentazione, cio da se come condizione della loro esistenza, pongo e quelli e questa, sono
stesso; insomma, un senso interno, quanto alla sua forma. Tutto ci nel mio modo da intuire, e non in questi oggetti in s. Sarebbe un
che rappresentato per mezzo d'un senso, perci stesso sempre errore il mio, se io facessi una pura parvenza di ci che devo con-
fenomeno; e un senso interno, dunque, o non dovrebbe punto essere siderare come fenomeno 1 . Ma ci non avviene secondo il nostro
ammesso, o il soggetto, che oggetto di esso, non potrebbe essere
rappresentato per esso se non come fenomeno, non come esso giudi- 1
I predicati del fenomeno possono essere attribuiti all'oggetto stesso in rapporto
al nostro senso, per es.: alla rosa il color rosso o l'odore; ma all'oggetto non pu mai
1 esser dato il predicato della parvenza, appunto perch si verrebbe ad attribuire
Ci che segue, fino alla fine del capitolo, aggiunta della seconda edizione. all' o g g e t t o p e r s , ci che gli pu convenire solo in rapporto ai sensi o in
generale
74 Dottr. trasc, degli elem., Parte I: Est. trasc.
Sezione II, Conclusione 75

principio dell'idealit di tutte le nostre intuizioni sensibili; piutto- un patto: che la facolt rappresentativa del soggetto sia modificata
sto, se a quelle forme rappresentative si attribuisse realt oggetti
da esso.
va, allora potrebbe essere inevitabile che tutto per questa via si Non n pur necessario che noi limitiamo il modo di intuire
convertisse in semplice parvenza. Giacch, se si considera lo spazio nello spazio e nel tempo alla sensibilit dell'uomo: pu darsi che
e il tempo come qualit che dovrebbero trovarsi, per la loro possi- ogni essere pensante finito debba trovarsi nelle identiche condizioni
bilit, nelle cose stesse, e si riflette un po' alle assurdit in cui si dell'uomo (sebbene non possiamo decider nulla di questo); ma non
resterebbe impigliati, poich due cose infinite, non sostanze, e nem- per questa sua universale validit tal modo d'intuire cesserebbe di
meno inerenti realmente a sostanze, dovrebbero tuttavia essere un appartenere alla sensibilit, appunto perch derivato (intuitus de-
che di esistente, anzi condizione necessaria dell'esistenza di tutte le rvativus), e non originario (intuitus originarius), e quindi non una
cose, e restare, quand'anche tutte le cose esistenti fossero soppres- intuizione intellettuale, come quella che, per la ragione addotta, par
se; allora non si pu fare un aggravio al buon Berkeley, se egli ri- convenire soltanto all'Ente primo, ma non mai ad un essere che
dusse i corpi a una pura parvenza: anzi la nostra stessa esistenza, dipendente, e rispetto alla sua esistenza, e rispetto alla sua intui-
che in tal modo verrebbe a dipendere dalla realt per s stante di un zione (che determina la sua esistenza, in rapporto ad oggetti dati);
non-ente, quale il tempo, cosi si diventerebbe una vana parvenza: sebbene l'ultima osservazione sulla nostra teoria estetica debba sol-
assurdit, che finora nessuno s' voluta addossare. tanto essere tenuta in conto di chiarimento, e non di dimostrazione.

IV. Nella teologia naturale, nella quale si pensa un oggetto che,


non solo non pu essere punto per noi oggetto d'intuizione, ma nem- CONCLUSIONE DELL'ESTETICA TRASCENDENTALE
meno a se stesso oggetto d'intuizione sensibile, si badato con gran
cura a togliere da ogni sua intuizione (giacch tale deve essere tutta Ormai noi abbiamo uno dei punti necessari alla soluzione del
la sua conoscenza, e non pensiero, che dimostra sempre dei limiti) problema generale della filosofia trascendentale: come sono pos-
le condizioni del tempo e dello spazio. Ma con qual diritto ci si pu sibili giudizi sintetici a priori? cio intuizioni pure a priori,
fare, se l'uno e l'altro si son fatti forme delle cose in se stesse, e tali spazio e tempo, in cui noi, se nel giudizio a priori vogliamo oltre-
da rimanere a priori quali condizioni dell'esistenza delle cose, anche passare il concetto dato, troviamo quello che, non nel concetto, ma
quando si fossero soppresse le cose? perch come condizioni di ogni nella intuizione corrispondente pu essere scoperto a priori e con-
esistenza in generale essi dovrebbero esserlo anche dell'esistenza di giunto con esso sinteticamente. Ma tali giudizi, per questa ragione,
Dio. Se non si vogliono prendere per forme oggettive di tutte le non vanno pi in l degli oggetti dei sensi, e possono valere soltanto
cose, non resta che considerarli come forme soggettive della nostra per oggetti di un'esperienza possibile.
intuizione, cos esterna come interna, la quale sensibile perch
non originaria, ossia non tale che gi con essa sia data l'esi-
stenza dell'oggetto della intuizione (e quale, per quanto noi arrivia-
mo a intendere, pu appartenere soltanto all'Essere supremo), ma
dipendente dall'esistenza dell'oggetto; ed perci possibile solo ad

al soggetto, per es.: i due anelli attribuiti una volta a Saturno. Fenomeno ci che
non appartiene all'oggetto in se stesso, ma si trova sempre nel rapporto di esso col
soggetto, ed inseparabile dalla rappresentazione di questo; giustamente perci i
predicati dello spazio e del tempo sono attribuiti agli oggetti dei sensi come tali, e in
ci non v' parvenza. Al contrario, se io attribuisco alla rosa in s il color rosso, a
Saturno gli anelli o a tutti gli oggetti esterni in s l'estensione, senza guardare a un
determin ato rapporto di questi oggetti col soggetto e senza limitare ad esso il mio
giudizio, allora nasce la parvenza (N. d. K.).
Parte Seconda

LOGICA TRASCENDENTALE

Introduzione

IDEA DI UNA LOGICA TRASCENDENTALE

Della logica in generale

La nostra conoscenza scaturisce da due fonti principali dello spirito,


la prima delle quali la facolt di ricevere le rappresentazioni (la
recettivit delle impressioni), la seconda quella di conoscere un
oggetto mediante queste rappresentazioni (spontaneit dei concetti).
Per la prima, un oggetto ci dato; per la seconda esso pensato in
rapporto con quella rappresentazione (come semplice determinazione
dello spirito). Intuizione e concetti costituiscono, dunque, gli
elementi di ogni nostra conoscenza; per modo che, n concetti, senza
che a loro corrisponda in qualche modo una intuizione, n intuizione,
senza concetti, possono darci una conoscenza. Entrambi sono puri o
empirici. Empirici, quando contengano una sensazione (che suppone
la presenza reale dell'oggetto); puri, invece, quando alla
rappresentazione non sia mescolata alcuna sensazione. La sensazione
si pu dire materia della conoscenza sensibile. Quindi una intuizione
pura contiene unicamente la forma in cui qualcosa intuito, e un
concetto puro solamente la forma del pensiero d'un oggetto in
generale. Ma solo le intuizioni e i concetti puri e possibili sono a
priori, gli empirici soltanto a posteriori.
Se noi chiamiamo sensibilit la recettivit del nostro spirito a
ricevere rappresentazioni, quando esso in un qualunque modo
modificato, l'intelletto invece la facolt di produrre da s
78 Dottr, trasc, degli elem., Parte IL Logica trasc. ln traduzione, I 79

rappresentazioni, ovvero la spontaneit della conoscenza. La no-


mente l'intelletto in peculiari circostanze della sua applicazione, per
stra natura cosiffatta che l'intuizione non pu essere mai altri- la conoscenza delle quali si richiede l'esperienza. Una logica ge-
menti che sensibile, cio non contiene se non il modo in cui siamo
nerale, ma pura ha da fare dunque soltanto con meri princpi a
modificati dagli oggetti. Al contrario, la facolt di pensare l'og-
priori, ed un canone dell'intelletto e della ragione, ma soltanto
getto dell'intuiz ione sensibile l'intelletto. Nessuna di queste rispetto a ci che vi di formale nel loro uso, sia qualsivoglia il con-
due facolt da anteporre all'altra. Senza sensibilit nessun oggetto
tenuto (empirico o trascendentale). Ma una logica generale allora
ci sarebbe dato, e senza intelletto nessun oggetto pensato. I pensieri
si chiama applicata, quando mira alle leggi dell'uso dell'intelletto
senza^ contenuto sono vuoti, le intuizioni senza concetti sono cie- nelle condizioni soggettive empiriche, che ci insegna la psicologia.
che. E quindi necessario tanto rendersi i concetti sensibili (cio ag-
Essa dunque ha princpi empirici, sebbene sia generale in quanto con-
giungervi l'oggetto nell'intuizione), quanto rendersi intelligibili le
cerne l'uso dell'intelletto senza distinzione di oggetti. Per la qual
intuizioni (cio ridurle sotto concetti). Queste due facolt o capa- cosa essa non n un canone dell'intelletto in generale, n un organo
cit non possono scambiarsi le loro funzioni. L'intelletto non pu
di scienze speciali, ma soltanto un catartico del comune intelletto.
intuire nulla, n i sensi nulla pensare. La conoscenza non pu sca-
Ond' che, nella logica generale, quella parte che deve costituire la
turire se non dalla loro unione. Ma non perci si devono confondere dottrina pura della ragione occorre sia interamente distinta da
le loro parti; che, anzi, si ha grande ragione di separarle accurata-
quella che costituisce la logica applicata (ancorch questa sia sempre
mente e di tenerle distinte. Per questo noi distinguiamo la scienza
generale). La prima soltanto , a rigore, propriamente scienza, ben-
delle leggi della sensibilit in generale, l'estetica, dalla scienza delle ch breve ed arida, e quale esige l'esposizione scolastica di una dot-
leggi dell'intelletto in generale, la logica.
trina elementare dell'intelletto. In essa dunque i logici debbono
A sua volta la logica pu esser presa da due punti di vista: o sempre aver innanzi agli occhi queste due regole:
come logica dell'uso generale dell'intelletto, o come logica dell'uso 1) che essa, come logica generale, astrae da ogni contenuto della
speciale. La prima comprende le leggi assolutamente necessarie del conoscenza intellettuale e dalla diversit dei suoi oggetti, e non trat
pensiero, senza le quali non esiste punto uso dell'intelletto; e ri- ta se non della semplice forma del pensiero;
guarda perci l'intelletto, astraendo dalla diversit degli oggetti ai 2) che, come logica pura, non ha princpi empirici, e perci non
quali pu rivolgersi. La logica dell'uso speciale dell'intelletto, inve- trae (come talora si creduto) nulla dalla psicologia, la quale perci
ce, comprende le leggi per pensare rettamente una specie determi- non ha, assolutamente, nessuna influenza sul canone dell'intelletto.
nata di oggetti. Quella si pu chiamare logica elementare, questa Essa una dottrina dimostrata, e tutto in essa deve essere certo
invece organo di tale o tal'altra scienza. La seconda fatta prece- interamente a priori.
dere per lo pi nelle scuole a mo' di propedeutica delle scienze; seb- Quanto a ci che io chiamo logica applicata (contro il comune
bene, a seguire il cammino dell'umana ragione, essi segna in realt significato di questa parola, seconda il quale essa deve contenere
l'ultimo termine, al quale essa arriva quando la scienza gi da lungo certi esercizi, a cui fornisce la legge la logica pura), essa una rap-
tempo bella e fatta, e non le occorre se non l'ultima mano per essere presentazione dell'intelletto e delle leggi del suo uso necessario in
rettificata e completata. Giacch, se si vogliono dare le leggi concreto, cio nelle condizioni accidentali del soggetto, che possono
secondo le quali una scienza pu essere fondata, bisogna aver co- impedire o promuovere quest'uso, e che possono essere date soltan-
noscenza degli oggetti in grado gi piuttosto elevato. to empiricamente. Essa tratta dell'attenzione, dei suoi ostacoli e dei
La logica generale, poi, o pura o applicata. Nella prima facciamo suoi effetti, dell'origine dell'errore, dello stato di dubbio, di scru-
astrazione da tutte le condizioni empiriche nelle quali il nostro in- polo, di convinzione, e cos via; e la logica generale e pura sta a lei,
telletto viene esercitato, per esempio dall'azione dei sensi, dal giuoco come la morale pura, la quale contiene semplicemente le leggi morali
dell'immaginazione, dalle leggi della memoria, dalla forza delle abi- necessarie di una volont libera in generale, sta alla dottrina della
tudini, dall'inclinazione, ecc.; quindi anche dalle cause di pregiudi- virt propriamente detta, la quale considera queste leggi in contra-
zio, e in generale da tutto ci, che da o si pu supporre che dia origine sto con gli ostacoli dei sentimenti, delle inclinazioni, delle passioni,
a determinate conoscenze, giacch tutto questo riguarda semplice- a cui gli uomini sono pi o meno sottoposti, e che non pu mai
80 Dottr. trasc, degli elem., Parte IL Logica trasc. Introduzione, 111 81

formare una scienza vera e dimostrata, poich ha bisogno appunto, l'empirico appartiene alla critica delle conoscenze, e non riguarda il
al pari della logica applicata, di princpi empirici e psicologici. rapporto di queste col loro oggetto.
Nell'aspettazione, dunque, che si dieno forse concetti che si pos-
sano riferire a priori ad oggetti, non come intuizioni pure o sensi-
II bili, ma semplicemente come funzioni del pensiero puro, e quindi
Della logica trascendentale
come concetti, ma non di origine empirica n estetica, noi ci for-
miamo anticipatamente l'idea di una scie nza dell'intelletto puro e
La logica generale, come abbiamo avvertito, astrae da ogni con- della conoscenza razionale, onde pensiamo certi oggetti completa-
tenuto della conoscenza, cio da ogni rapporto di questa conoscenza mente a priori. Una scienza siffatta, che determini l'origine, l'esten-
con l'oggetto, e considera soltanto la forma logica nel rapporto delle sione e la validit oggettiva di tali conoscenze, si deve chiamare
conoscenze fra di loro, cio la forma del pensiero in generale. Ma, logica trascendentale, poich essa riguarda semplicemente le
poich vi sono tanto intuizioni pure quanto intuizioni empiriche (co- leggi dell'intelletto e della ragione, ma solo in quanto si riferisce 1 ad
me mostra l'estetica trascendentale), cos potrebbe anche esserci be- oggetti a priori, e non, come la logica generale, a conoscenze tanto
nissimo una distinzione fra pensiero puro e pensiero empirico degli empiriche quanto pure, senza distinzione.
oggetti. Nel qual caso si darebbe una logica, nella quale non si farebbe
astrazione da ogni contenuto della conoscenza; perch quella che III
contenesse semplicemente le leggi del pensiero puro d'un oggetto,
escluderebbe tutte quelle conoscenze che fossero di contenuto empi- Della divisione della logica generale in
rico. Essa tratterebbe altres dell'origine delle nostre conoscenze de- analitica e dialettica
gli oggetti, in quanto questa origine non possa essere attribuita agli
oggetti, mentre la logica generale non ha nulla da vedere con questa L'antica e famosa questione con la quale si credeva di mettere in
origine della conoscenza, ma considera le rappresentazioni, siano es- imbarazzo i logici, e si cercava di portarli a tale da lasciarsi cogliere
se originariamente in noi a priori, o date soltanto empiricamente, in una misera diallele, o da dover riconoscere la propria ignoran-
attenendosi semplicemente alle leggi, secondo le quali l'intelletto, za, e perci la vanit di tutta quanta la loro arte, questa: che cosa
quando pensa, le adopera le une in rapporto con le altre; essa, perci, la verit? La definizione nominale della verit, come accordo
non considera se non la forma intellettuale che si pu dare alle rap- della conoscenza col suo oggetto, qui ammessa e presupposta; ma
presentazioni, da qualunque parte esse possano provenire. si desidera sapere qual sia mai il criterio generale e sicuro della ve-
E qui io fo un'osservazione, che riguarda tutte le considerazioni rit in ciascuna conoscenza.
che seguiranno, e che converr aver sempre innanzi agli occhi: non E gi una grande e necessaria prova di saggezza e di acume il
bisogna, cio, chiamare trascendentale ogni conoscenza a priori, ma sapere che cosa ci si debba ragionevolmente domandare. Giacch,
soltanto quella onde conosciamo che, e come, certe rappresentazioni se la domanda in s assurda, e vuoi risposte inutili, presenta, oltre
(intuizioni e concetti) vengono applicate o sono possibili esclusi- alla vergogna di colui che la solleva, anche l'inconveniente di spin-
vamente a priori: cio, la possibilit della conoscenza, o l'uso di essa gere l'incauto uditore a risposte inconcludenti, e di dare cos il ri-
a priori. Quindi n lo spazio, n una qualunque determinazione geo- dicolo spettacolo che uno, dicevano gli antichi, munge il becco, e
metrica a priori di esso sono rappresentazioni trascendentali: ma l'altro tiene sotto uno staccio.
soltanto la conoscenza dell'origine non empirica di queste rappre- Se la verit consiste nell'accordo di una conoscenza col suo og-
sentazioni, e la possibilit che hanno tuttavia di riferirsi a priori agli getto, bisogna per ci stesso che questo oggetto sia distinto dagli
oggetti dell'esperienza, pu dirsi trascendentale. Cos, l'uso dello
spazio a proposito di oggetti in generale sarebbe pure trascenden- 1
II soggetto la logica, e per questo il verbo al singolare; ma accettabile
tale; ma, se esso unicamente limitato agli oggetti dei sensi, allora l'interpretazione delI'Erdmann, che intende le leggi, e quindi volge il verbo al
esso si dice empirico. La distinzione dunque del trascendentale dal- plurale (N. d. R.).
82 Dottr. trasc, degli elem., Parte 11: Logica trasc. Introduzione; III 83

altri; giacch una conoscenza falsa, se non s'accorda coll'oggetto al to si accordi con le leggi logiche, ben lungi dall'esser sufficiente a
quale si riferisce, bench tuttavia contenga qualche cosa che potreb- stabilire la verit materiale (oggettiva) della conoscenza, cos, nes-
be bene valere per altri oggetti. Ora, un criterio generale della verit suno, col semplice aiuto della logica, pu arrischiarsi a giudicare e
sarebbe quello che fosse valido per tutte le conoscenze, senza ad affermare checchessia degli oggetti senza aver prima raccolto, al
distinzione dei loro oggetti. Ma chiaro che, se si fa astrazione in
esso da ogni contenuto della conoscenza (rapporto col suo oggetto), di l della logica, una fondata informazione intorno ad essi, per ten-
poich la verit riguarda appunto questo contenuto, riesce assolu- tarne poi secondo leggi logiche, semplicemente l'utilizzazione e la
tamente impossibile e privo di senso andare in cerca di una nota connessione in un tutto coerente, o, meglio ancora, per farne uni-
della verit per tale contenuto della conoscenza; ed chiaro, perci, camente la prova secondo esse. C' tuttavia qualcosa di cos attraente
che impossibile dare un carattere distintivo sufficiente e a un tempo nel possesso di un'arte tanto appariscente, qual quella di dare a
universale della verit. Come noi pi sopra abbiamo gi chiamato il tutte le nostre conoscenze la forma dell'intelletto, sebbene in
contenuto di una conoscenza materia di essa, cos si dovr dire: non relazione al loro contenuto si possa tuttavia restar vuotissimi e po-
si pu chiedere un carattere generale della verit della conoscenza verissimi, che quella logica generale, la quale semplicemente un
quanto alla sua materia, perch ci in se stesso contrad-dittorio. canone di valutazione, viene impiegata altres come organo di
Ma, per ci che riguarda la conoscenza quanto alla semplice for- effettiva produzione almeno dell'apparenza di affermazioni ogget-
ma (mettendo da parte ogni contenuto), altrettanto chiaro che una tive; e quindi, in realt, l'uso che se n' fatto, stato, in realt,
logica, in quanto espone le leggi generali e necessarie dell'intelletto, abusivo. Ora, la logica generale, come preteso organo si chiama dia -
deve appunto in queste leggi fornire criteri della verit. Infatti, ci lettica.
che contraddice ad esse falso, perch l'intelletto allora contrasta Per vario che sia il significato, in cui gli antichi usarono questa
con le proprie leggi generali del pensiero, e perci con se stesso. Ma denominazione di una scienza od arte, si pu tuttavia desumere con
questi criteri riguardano soltanto la forma della verit, cio del sicurezza, dall'uso che di fatto ne fecero, che la dialettica, per loro,
pensiero in generale, e sono perci verissimi, ma non tuttavia suf-
ficienti. Giacch una conoscenza potrebbe esser benissimo confor- altro non fosse che la logica dell'apparenza. Arte sofistica di da re
me alla forma logica, cio non contraddittoria in se stessa, tuttavia alla propria ignoranza, anzi alle proprie volontarie illusioni, la tin ta
essere sempre in contraddizione con l'oggetto. Dunque, il criterio della verit, imitando il metodo del pensare fondato (Grindlich-
semplicemente logico della verit, cio l'accordo di una conoscenza keit) che prescrive la logica generale, e servendosi della sua topica
con le leggi generali e formali dell'intelletto e della ragione, bens per colorire ogni vuoto modo di procedere. Ora, come un avverti-
la conditio sine qua non, quindi la condizione negativa di ogni verit; mento sicuro e utile, si pu osservare che la logica generale, con-
ma la logica non pu andare pi oltre, e non ha pietra di paragone siderata come organo, sempre logica dell'apparenza, cio dia -
con cui possa scoprire l'errore che tocchi non la forma, ma il lettica. Infatti, poich essa non ci insegna nulla circa il contenuto
contenuto. della conoscenza, ma semplicemente le condizioni formali dell'ac-
La logica generale risolve dunque l'intera opera formale dell'in- cordo con l'intelletto; le quali del resto, rispetto agli oggetti, sono
telletto e della ragione nei suoi elementi, ed espone questi elementi assolutamente indifferenti; cos, la pretesa di servirsene come di
come princpi di ogni valutazione logica della nostra conoscenza. strumento (organo) per allargare ed estendere, almeno secondo si
Questa parte della logica si pu quindi chiamare analitica, ed ap- pretende, le conoscenze non pu riuscire se non a una vuota ciancia,
punto per ci la pietra di paragone, almeno negativa, della verit; onde si affermi con qualche apparenza, o s'impugni a capriccio ci
poich bisogna anzi tutto esaminare e valutare le conoscenze secon-
che si vuole.
do la loro forma alla luce di queste regole, prima di scrutarle nel loro
contenuto, per vedere se contengano una verit positiva in rapporto Un tale insegnamento non si addice in nessun modo alla dignit
con l'oggetto. Ma, poich la sola forma della conoscenza, per quan- della filosofia. E perci si attribuito questo nome di dialettica alla
logica piuttosto come una critica dell'apparenza dialettica, e come
tale lo vogliamo anche inteso.
85
84 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. Introduzione, IV

IV dentale, non quasi un'arte di suscitare dommaticamente una tale


apparenza (arte, purtroppo corrente, di svariate ciurmerie metafi-
Divisione della logica trascendentale in siche), ma come critica dell'intelletto e della ragione rispetto al loro
Analitica e Dialettica trascendentale uso iperfisico1 , a fine di svelare l'apparenza fallace delle sue infon-
date presunzioni, e ridurre le sue pretese di scoperta e ampliamento
In una logica trascendentale noi isoliamo l'intelletto (come so- di conoscenze, che essa si illude di ottenere merc princpi trascen-
pra, nell'Estetica trascendentale, la sensibilit), e rileviamo, di tutta dentali, al semplice giudicamento dell'intelletto puro e al suo pre-
la nostra conoscenza, soltanto la parte del pensiero, che ha la sua servamento dalle illusioni sofistiche.
origine unicamente nell'intelletto. Ma l'uso di questa conoscenza
pura si fonda su ci, come sua condizione: che ci vengano dati nel- 1
Ossia, che procede oltre la natura, al sovrannaturale; come proprio, secondo
l'intuizione oggetti, ai quali possa essere applicata. Giacch senza Kant, della ragione.
intuizione ad ogni nostra conoscenza manca l'oggetto, ed essa allora
rimane affatto vuota. La parte, dunque, della logica trascendentale
che espone gli elementi della conoscenza pura dell'intelletto e i prin-
cpi senza i quali nessun oggetto pu assolutamente essere pensato,
l'analitica trascendentale, e insieme una logica della verit. Infat-
ti, nessuna conoscenza pu contraddire ad essa senza perdere insie -
me ogni contenuto, cio ogni rapporto a un oggetto qualsiasi, e quin-
di ogni verit. Ma, poich molto seducente e pieno di attrattiva
servirsi di queste conoscenze intellettuali e princpi puri da soli, e
anche oltre i limiti dell'esperienza, la quale solamente, per altro,
pu fornirci la materia (gli oggetti) a cui quei concetti puri dell'in-
telletto possono essere applicati; cos l'intelletto corre il rischio di
fare, con vani sofismi, un uso materiale di quelli che sono soltanto
princpi formali dell'intelletto puro, e di giudicare indifferentemente
di oggetti, che non ci sono punto dati, anzi probabilmente non
possono esserci dati in alcun modo. Poich dunque essa propria -
mente non pu essere altro che un canone di giudizio nell'uso em-
pirico, se ne abusa se la si fa valere come organo di uso generale ed
illimitato, e ci si arrischia, col solo intelletto puro, a pronunziar giu-
dizi sintetici, ad affermare e a decidere sopra oggetti in generale.
L'uso infatti dell'intelletto puro sarebbe in tal caso dialettico1 .
La seconda parte della logica trascendentale, perci, deve essere una
critica di questa apparenza dialettica, e si chiama dialettica trascen-

1
Questa parola, come gi s' visto, adoperata da Kant in significato dispregia-
tivo, quando non accompagnata da nessun chiarimento che gliene dia uno migliore.
La dialettica vale presunto organo del conoscere, come in questo passo: logica
dell'apparenza, accostata alla sofistica degli antichi (cfr. Introd. alla seconda parte
della logica trascende ntale), chiamata infeconda, rifiutata dalla ragione
critica (paragrafo 4 del cap. 1 della Dottrina del metodo). In miglior senso, ma
sempre come umana deficienza, presa in molti altri passi: connaturata e ir-
rimediabile illusione (nella Introduzione citata).
I

ANALITICA TRASCENDENTALE

Questa analitica la risoluzione di tutta la nostra conoscenza a


priori negli elementi della conoscenza pura intellettuale. E qui bi-
sogna por mente ai punti seguenti: 1) che i concetti sieno concetti
puri, e non empirici; 2) che appartengano non all'intuizione e alla
sensibilit, ma al pensiero e all'intelletto; 3) che sieno concetti ele-
mentari, ben distinti dai derivati e da quelli risultanti da essi per
composizione; 4) che la loro tavola sia completa, e abbracci intera-
mente tutto il dominio dell'intelletto puro. Or questa compiutezza
d'una scienza data non pu ottenersi con sicurezza col calcolo al-
l'ingrosso di un aggregato messo insieme per tentativi; quindi essa
possibile soltanto mediante un a idea della totalit della cono-
scenza intellettuale a priori e per mezzo della divisione dei concetti
che la costituiscono, determinata in base a cotesta idea, e quindi per
mezzo della loro connessione sistematica. L'intelletto puro si
distingue assolutamente, non solo da ogni elemento empirico, ma
anche da ogni sensibilit. E dunque un'unit per s stante, suffi-
ciente a se stessa, e non suscettibile di aumento per aggiunte dal-
l'esterno. L'insieme quindi della sua conoscenza former un siste-
ma, da essere compreso e determinato sotto una sola idea, e la cui
compiutezza e articolazione possono fornire a un tempo una pietra
di paragone per provare l'esattezza e il valore di tutte le parti di
conoscenza che vi rientrano. Tutta questa parte della logica trascen-
dentale consta di due libri, uno dei quali comprende i concetti,
e l'altro i princpi dell'intelletto puro.
I. Anal. trasc., Lib. I, Cap. I, Sez. I 89

ze, e disposti, a seconda della grandezza del loro contenuto, dai


semplici ai pi complessi, in serie tutt'altro che sistematiche, seb-
bene sieno state in certo modo messe insieme metodicamente.
La filosofia trascendentale ha il vantaggio, ma anche l'obbligo,
di ricercare i suoi concetti colla guida d'un principio, poich essi
rampollano puri e sensa mescolanza dall'intelletto come assoluta
Libro Primo unit, e debbono perci concatenarsi fra di loro secondo un concet-
to o un'idea. Una tale connessione, pertanto, ci fornisce una regola
ANALITICA DEI CONCETTI secondo la quale possibile a ciascun concetto puro dell'intelletto
assegnare a priori il suo posto, e dar compiutezza al loro insieme; ci
che verrebbe altrimenti a dipendere tutto dal capriccio o dal caso.
Intendo per analitica dei concetti non l'analisi di essi o il pro-
cedimento, ordinario nelle ricerche filosofiche, di scomporre, pel
loro contenuto, i concetti che si presentano, e metterli in chiaro; ma Sezione Prima
la scomposizione, ancora poco tentata, della stessa facolt in-
tellettiva, per ricercare la possibilit dei concetti a priori grazie al DELL ' USO LOGICO DELL ' INTELLETTO IN GENERALE
fatto di andarli a cercare solo nell'intelletto, come nel loro luogo di
origine, e di analizzarne l'uso puro in generale; poich questo l'uf- L'intelletto stato sopra definito soltanto negativamente, come
ficio proprio d'una filosofia trascendentale; e il resto trattazione facolt di conoscere non sensitiva. Ora noi non possiamo avere nes-
logica dei concetti nella filosofia in generale. Noi dunque seguiremo suna intuizione indipendentemente dalla sensibilit. L'intelletto,
i concetti puri fino ai loro primi germi e alle loro prime virtualit dunque, non una facolt dell'intuizione. Ma, oltre l'intuizione,
nell'umano intelletto, dove essi giacciono pronti, fino a che da ul- non c' altra maniera di conoscere che per concetti. Perci la co-
timo, svoltisi in occasione dell'esperienza, e per opera dell'intelletto noscenza propria di ogni intelletto, almeno dell' intelletto umano,
stesso liberati dalle condizioni empiriche che vi aderivano, si ma- una conoscenza per concetti: non intuitiva, ma discorsiva. Tutte le
nifestano in tutta la loro genuina natura. intuizioni, in quanto sensibili, riposano su affezioni; i concetti, dun-
que, su funzioni. Ma io intendo per funzione l'unit dell'atto che
ordina diverse rappresentazioni sotto una rappresentazione comu-
Capitolo Primo ne. I concetti dunque si fondano sulla spontaneit del pensiero, co-
me le intuizioni sensibili sulla recettivit delle impressioni. Ora di
DEL FILO CONDUTTORE PER LA SCOPERTA DI TUTTI I questi concetti l'intelletto non pu far altro uso se non in quanto
CONCETTI PURI DELL'INTELLETTO per mezzo di essi giudica. Poich nessuna rappresentazione, tranne
la sola intuizione, si riferisce immediatamente all'oggetto, cos un
Quando si adopera una facolt conoscitiva, ci si forma, secondo
le varie circostanze, diversi concetti, i quali rendono possibile la concetto non si riferisce mai immediatamente ad un oggetto, ma a
qualche altra rappresentazione di esso (sia essa intuizione o anche
conoscenza di questa facolt, e si possono raccogliere in un trattato
pi o meno ampio secondo che l'osservazione di essi sia stata pro- gi concetto). Il giudizio dunque la conoscenza mediata di un og-
seguita per pi o meno tempo, e con maggiore o minore penetra- getto, e per la rappresentazione di una rappresentazione del me-
zione. Quando una tale indagine sia per essere compiuta, con cote- desimo. In ogni giudizio c' un concetto che si conviene a molti, e
sto metodo quasi meccanico non si pu mai determinare con che tra questi molti comprende anche una rappresentazione data, la
sicurezza. Inoltre, i concetti che si trovano in questo modo occa- quale ultima vien riferita immediatamente all'oggetto. Cos, per es.,
sionalmente, non si scoprono in un ordine e in una sistematica unit, nel giudizio: tutti i corpi sono divisibili, il concetto del divi-
ma solo alla fine vengono raggruppati a seconda delle somiglian- sibile si riferisce a diversi altri concetti; ma, fra questi, qui viene
particolarmente riferito al concetto del corpo, il quale, per altro, si
90 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. 7. Anal, trasc., Ltb. I, Cap. I, Sez. II, 9 91

riferisce a certi fenomeni che si presentano a noi. Cos dunque questi 2. 3.


oggetti vengono rappresentati per mezzo del concetto della di- Qualit Relazione
visibilit, mediatamente. Per ta nto tutti i giudizi sono funzioni del- Affermativi Categorici
l'unit tra le nostre rappresentazioni, poich, invece di una rappre- Negativi Ipotetici
sentazione immediata, per la conoscenza dell'oggetto adoperata Infiniti Disgiuntivi
un'altra rappresentazione d'ordine pi elevato, che raccoglie sotto
di s quella e molte altre; e molte conoscenze possibili vengono in 4.
tal modo raccolte in una. Ma noi possiamo ricondurre a giudizi tutti Modalit
gli atti dell'intelletto, in modo che l'intelletto, in generale, pu Problematici
essere rappresentato come una facolt di giudicare. Esso infatti, Assertori
secondo ci che s' detto sopra, una facolt di pensare. Pensare la Apodittici
conoscenza per concetti. Ma i concetti si riferiscono, come predicati
di giudizi possibili, a qualche rappresentazione di un oggetto ancora Poich questa divisione pare che in alcuni punti, per verit non
indeterminato. Cos il concetto di corpo significa qualche cosa, essenziali, si allontani dalla tecnica solita dei logici, gli avvertimenti
per es., un metallo, che pu essere conosciuto mediante quel che seguono non saranno superflui, contro il fraintendimento che
concetto. E dunque concetto solo a patto che sieno sotto di esso pu temersi.
raccolte altre rappresentazioni, mediante le quali pu riferirsi agli 1. I logici dicono con ragione che, nell'uso dei giudizi nei ragio
oggetti. Esso , insomma, il predicato di un giudizio possibile, per namenti, i giudizi singolari si possono trattare come gli universali.
es., ogni metallo un corpo. Le funzioni dell'intelletto possono dun- Infatti, appunto perch non hanno estensione, il loro predicato non
que esser trovate tutte quante, se si pu esporre completamente le pu essere riferito soltanto ad una delle cose che sono raccolte sotto
funzioni dell'unit nei giudizi. Ma che ci si possa benissimo otte- il concetto del soggetto, ma escluso dalle altre. Esso dunque vale di
nere, sar mostrato dalla sezione seguente. quel concetto senza eccezione, come se fosse un concetto universa
le, avente una estensione per il cui significato tutto intero il predi
cato avesse valore. Se confrontiamo al contrario un giudizio singo
lare con un giudizio universale semplicemente come conoscenza,
SEZIONE SECONDA
rispetto alla quantit, esso sta con questo nel rapporto dell'unit
9. con l'infinit, e ne perci in se stesso essenzialmente diverso. Dun
que, se io valuto un giudizio singolare (udicium singultire), non solo
Della funzione logica dell'intelletto nei giudizi secondo la sua validit interna, ma anche come conoscenza in ge
nerale, rispetto alla quantit che esso ha in confronto con altre co
Se noi facciamo astrazione da tutto il contenuto d'un giudizio in noscenze, allora esso totalmente diverso dai giudizi universali (iu-
generale, e badiamo soltanto alla semplice forma dell'intelletto, tro- dicia communio), e merita in una tavola completa dei momenti del
viamo che in esso la funzione del pensiero pu ridursi sotto quattro pensiero in generale un posto a s (sebbene certamente, non trovi
titoli, ciascuno dei quali comprende sotto di s tre momenti. Essi si posto nella logica limitata esclusivamente all'uso dei giudizi nelle
possono acconciamente rappresentare nella seguente tavola: loro reciproche relazioni).
2. Bisogna pure distinguere, in una logica trascendentale, i giu
1. dizi infiniti dagli affermativi, sebbene, nella logica generale,
Quantit dei giudizi sieno con ragione messi insieme con questi, e non costituiscono un
Universali membro particolare della divisione. Questa infatti astrae da ogni
Particolari contenuto del predicato (anche quando negativo), e considera sol
Singolari tanto se esso viene attribuito al soggetto o contrapposto ad esso.
92 Dottr. trasc, degli elem., Parte IL Logica trasc.
I. Anal, trasc., Lib. I, Cap. I, Sez. II, 9 93
Quella invece considera il giudizio anche secondo il valore o con-
tenuto di questa affermazione logica mediante un predicato sempli- parte serve di complemento a quella dell'altra per formare tutto l'in-
cemente negativo, e quale guadagno essa procura rispetto all'insie - sieme della conoscenza di cui parola; per es., il mondo esiste o per
me del conoscere. Se io dicessi dell'anima che non mortale, eviterei opera del cieco caso, o per interna necessit, o per una causa ester-
almeno un errore con un giudizio negativo. Laddove, in quest'altra na. Ognuna di queste proposizioni occupa una parte della sfera
proposizione: l'anima non mortale, io ho realmente affermato della conoscenza possibile intorno all'esistenza di un mondo in ge-
quanto alla forma logica, ponendo l'anima nell'ambito illimitato de- nerale, tutte quante costituiscono la sfera totale. Escludere la co-
gli esseri che non muoiono. Ora, poich il mortale forma una parte, noscenza da una di queste sfere significa porla in una delle rima-
e il non-mortale l'altra di tutta l'estensione degli esseri possibili, io nenti; e porla invece in una sola sfera, significa toglierla dalle altre.
non ho detto altro con la mia proposizione, se non che l'anima fa C' dunque in un giudizio disgiuntivo una certa comunanza delle
parte del numero infinito delle cose che restano, quando io ho sot- conoscenze, che consiste nel fatto che le proposizioni che lo costi-
tratto interamente il mortale. Con ci la sfera infinita di tutto il tuiscono si escludono vicendevolmente, ma, cos facendo, determi-
possibile non limitata se non nel senso che tutto ci che mortale nano tuttavia nell'insieme la vera conoscenza, costituendo, prese
ne stato separato, e l'anima vien posta nel restante spazio della sua tutte insieme, il contenuto totale di un'unica conoscenza data. E
estensione. Ma questo spazio, pur dopo tale sottrazione, rimane questo solo ci che io credo necessario di avvertire qui, per ri-
sempre infinito; e noi possiamo toglierne ancora molte altre parti, spetto a quel che segue.
senza che il concetto dell'anima ne guadagni per nulla, o venga po- 4. La modalit dei giudizi una loro funzione tutta particolare,
sitivamente determinato. Questi giudizi, infiniti rispetto all'esten- che ha questo carattere distintivo: che non contribuisce per niente al
sione logica, sono dunque realmente soltanto limitativi rispetto al contenuto del giudizio (giacch, oltre la quantit, la qualit e la re-
contenuto della conoscenza in generale; e perci non devono essere lazione, non c' pi altro che formi il contenuto del giudizio), ma
trascurati nel quadro trascendentale di tutti i momenti del pensiero tocca solo il valore della copula rispetto al pensiero in generale. Giu-
nei giudizi, poich la funzione dell'intelletto qui esercitata pu es- dizi problematici sono quelli in cui l'affermare, o il negare, si am-
sere importante probabilmente nel campo della sua conoscenza pura mette come semplicemente possibile (arbitrario) ;assertor, que lli
a priori. in cui si considera come reale (vero); apodittici, quelli in cui si
riguarda come necessario 1 . Cos i due giudizi, il cui rapporto co-
3. Tutte le relazioni del pensiero nei giudiz i sono: a) del predi- stituisce il giudizio ipotetico (antecedens e consequens) e la cui azione
cato col soggetto; b) del principio con la conseguenza; e) della co-
reciproca forma il giudizio disgiuntivo (membri della divisione), sono
noscenza divisa e di tutti i membri della divisione fra loro. Nella tutti soltanto problematici. Nell'esempio di sopra, la proposizione:
prima specie di giudizi sono considerati nel loro rapporto reciproco C' una giustizia perfetta, non detta in modo assertorio, ma sol-
soltanto due concetti; nella seconda, due giudizi; nella terza, pi
tanto pensata come un giudizio arbitrario, che pu essere ammesso
giudizi. La proposizione ipotetica: se c' una giustizia perfetta, chi da qualcuno; e solo la conseguenza assertoria. Perci taluni giudizi
persiste nel male punito, contiene in realt il rapporto di due possono essere perfino manifestatamente falsi, e tuttavia, assunti co-
proporzioni: c' una giustizia perfetta e chi persiste nel male
me problematici, servire di condizione alla conoscenza della verit.
punito. Se le due proposizioni sieno vere in s, qui rimane indeci- Cos il giudizio: il mondo esiste per cieco caso, nel giudizio
so: solo il loro nesso vien pensato per mezzo di questo giudizio. disgiuntivo ha un significato puramente problematico: cio, qualcu-
Finalmente, il giudizio disgiuntivo contiene un rapporto di due o
no potrebbe ammettere questa proposizione, in qualche modo, per
pi proposizioni tra loro, ma non un rapporto di derivazione del- un istante: ma essa serve (come indicazione di una strada falsa fra
l'una dall'altra, bens di opposizione logica, in quanto la sfera del- tutte quelle che si possono prendere) a trovare la vera. La proposi-
l'uno esclude quella dell'altro; ma contiene altres un rapporto di
comunanza, in quanto quelle proposizioni riunite insieme occupano
1
tutta la sfera di quella tal conoscenza; e per contiene un rapporto Esattamente come se il pensiero fosse nel primo caso funzione dell'intelletto,
fra le parti della sfera d'una conoscenza, giacch la sfera di ogni nel secondo della facolt di giudicare, nel terzo della ragione. Osservazione,
che avr in ci che segue il suo chiarimento (N. d. K.).
94 Dottr. trasc, degli elem., Parte 11: Logica trasc.
/. Anal, trasc., Lib. I, Cap. I, Sez. Ili, 1 0 95

zione problematica dunque quella, che esprime solo una


possibilit logica (che non punto oggettiva), ossia una libera scelta di dato non empiricamente, ma a priori (come quello nello spazio e nel
tempo). Prima di ogni analisi delle nostre rappresentazioni, queste
assumere tale proposizione come valida: ammissione puramente
gi devono esserci date, e nessun concetto per ilsuocontenutopu
arbitraria di essa nell'intelletto. La proposizione assertoria enuncia la
realt logica, o verit; come in un sillogismo ipotetico nascere analiticamente. Ma la sintesi di un molteplice (dato empiri-
camente o a priori) produce una conoscenza, che pu certo, a prin-
l'antecedente, proble matico nella maggiore, si presenta come
cipio, essere ancora grossolana e confusa e, per conseguenza, aver
assertorio nella minore, e indica che la proposizione gi legata con
l'intelletto in virt delle sue leggi. La proposizione apodittica pensa bisogno dell'analisi; la sintesi tuttavia ci che propriamente racco-
glie gli elementi per la conoscenza, e li unifica per formarne un certo
il giudizio assertorio determinato secondo queste leggi dell'intelletto
contenuto; essa dunque il primo fatto sul quale dobbiamo rivolgere
stesso e, per conseguenza, come affermante a priori; ed esprime in
tal modo una necessit logica. Ora, poich tutto qui si incorpora la nostra attenzione, volendo giudicare dell'origine prima della no-
stra conoscenza.
graduatamente nell'intelletto, per modo che si giudica dapprima
qualche cosa problematicamente, e la si ammette in seguito La sintesi in generale , come vedremo in seguito, il semplice
assertoriamente come vera, e la si afferma, infine, come effetto dell'immaginazione, cio di una funzione dell'anima, cieca,
inseparabilmente legata con l'intelletto, cio come necessaria ed e nondimeno indispensabile, senza la quale noi non avremmo mai
veruna conoscenza, ma della quale solo di rado siamo consapevoli.
apodittica, le tre funzioni della modalit si pos sono considerare
come altrettanti momenti del pensiero in generale. Si badi per altro che ricondurre questa sintesi a concetti fun-
zione che appartiene all'intelletto, e con la quale soltanto esso ci da
la conoscenza, nel senso proprio di questa parola.
SEZIONE TERZA La sintesi pura, intesa in generale, ci da ora il concetto
10. puro dell'intelletto. Ma io intendo per sintesi pura quella che si fonda
su un principio dell'unit sintetica a priori: cosi il nostro numerare (e
Dei concetti puri dell'intelletto o categorie si vede soprattutto nelle cifre pi grandi) una sintesi s e c o n d o c o n-
c e t t i, poich essa ha luogo secondo un comune principio della unit
Come gi stato detto parecchie volte, la logica generale astrae (per esempio, quello della decina). Sotto questo concetto, dunque,
da tutto il contenuto della conoscenza, e aspetta quindi che le rap- l'unit nella sintesi del molteplice diventa necessaria.
presentazioni le siano date dondechessia, per trasformarle in con- Diverse rappresentazioni sono ricondotte analiticamente sotto
cetti; il che ha luogo analiticamente. La logica trascendentale, al un concetto (compito di cui si occupa la logica generale). Ma la logica
contrario, trova dinanzi a s il molteplice della sensibilit a priori, trascendentale insegna a ricondurre a concetti, non le rappresenta -
che l'estetica trascendentale le presenta per dare una materia ai con- zioni ma la sintesi pura delle rappresentazioni. La prima cosa che
cetti puri dell'intelletto; senza la quale essa sarebbe priva di qual- ci deve esser data, affinch la conoscenza a priori di tutti gli oggetti
siasi contenuto, e perci assolutamente vuota. Ora, lo spazio e il sia possibile, il molteplice delle intuizioni pure; la s i n t e s i di que-
tempo contengono il molteplice dell'intuizione pura a priori, ma fan- sto molteplice per mezzo della immaginazione vien dopo, ma non ci
no tuttavia parte di quelle condizioni della recettivit del nostro da ancora nessuna conoscenza. I concetti, che conferiscono unit a
spirito, nelle quali soltanto questo pu accogliere le rappresentazioni questa sintesi pura, e che consistono unicamente nella rappresenta-
degli oggetti, e che non possono quindi non entrare ogni volta zione di questa unit sintetica necessaria, fanno il terzo passo verso
anche nel concetto di colesti oggetti. Solo, per, che la spontaneit la conoscenza di un dato oggetto, e sono fondati sull'intelletto.
del nostro pensiero esige che questo molteplice sia dapprima in certo La stessa funzione, che da unit alle diverse rappresentazioni in
modo penetrato, raccolto e unificato, per cavarne quindi una co- un giudizio, da dunque unit anche alla semplice sintesi delle di-
noscenza. Questo atto io lo chiamo sintesi. verse rappresentazioni in una intuizione; unit, che, generalmente
Ma intendo per sintesi, nel senso pi generale di questa parola, parlando, si chiama il concetto puro dell'intelletto. Cos lo stesso
l'atto di unire diverse rappresentazioni, e comprendere la loro mol- intelletto, appunto con le stesse operazioni per cui nei concetti, me-
teplicit in una conoscenza. Tale sintesi pura, se il molteplice
96 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. I. Anal, trasc., Lib. I, Cap. I, Sez. Ili, 10 97

diante l'unit analit ica, produce la forma logica di un giudizio, pro- Ecco dunque l'enumerazione di tutti i concetti puri originari
duce altres, mediante l'unit sintetica del molteplice nell'intuizione della sintesi, che l'intelletto contiene in s a priori, e soltanto in virt
in generale, un contenuto trascendentale nelle sue rappresentazioni; dei quali anche intelletto puro; solo per mezzo di essi potendo com-
in grazia del quale esse prendono nome di concetti puri dell'intellet- prendere qualche cosa nel molteplice della intuizione, cio pensare
to, che si applicano a priori agli oggetti; ci che la logica generale non un oggetto di essa. Questa divisione ricavata sistematicamente da un
pu fare. principio comune, cio dalla facolt di giudicare (che equivale a
In tal modo sorgono precisamente tanti concetti puri dell'intel- facolt di pensare), non deriva, rapsodisticamente1 , da una ricerca
letto, che si applicano a priori agli oggetti della intuizione in gene- dei concetti puri fatta affidandosi alla buona ventura, della cui com-
rale, quante funzioni logiche si avevano in tutti i giudizi possibili piutezza non si pu mai essere certi, poich non la si pu inferire se
nella tavola precedente; perch le dette funzioni esauriscono com- non per induzione, senza pensare che, in questo modo, non si scorge
pletamente l'intelletto, e ne misurano perci tutto il potere. Chia- mai perch siano precisamente questi e non altri i concetti inerenti
miamo questi concetti categorie, sull'esempio di Aristotele, giac- all'intelletto puro. Ricercare questi concetti fondamentali era un'im-
ch il nostro intento , nella prima origine, in tutto identico al suo, presa degna di quella mente acuta di Aristotele. Ma, non avendo nes-
sebbene molto se ne allontani nell'esecuzione.
sun principio, Aristotele li raccolse affrettatamente, come gli si pre-
sentavano, e ne mise insieme dieci, che chiam categorie (predica-
menti). Dopo, credette averne trovate altre cinque, che aggiunse alle
TAVOLA DELLE CATEGORIE precedenti, col nome di post-predicamenti. Ma la sua tavola rimase
sempre difettosa. Oltre di che, vi si trovano anche modi della sen-
1. sibilit pura (quando, ubi, situs, e cos prius, simul) e anche un modo
empirico (motus), i quali non appartengono punto a questo albero
Della quantit:
genealogico dell'intelletto; e vi s'incontrano pure concetti derivati,
Unit frammisti ai concetti originari (actio, passio), e parecchi di questi ul-
Pluralit timi mancano affatto.
Totalit. Quanto a questi ultimi concetti, resta infatti ancor da notare
2. 3. che le categorie, essendo i veri concetti primitivi dell'intelletto
Della qualit: Della relazione: puro, hanno per ci stesso i loro concetti derivati, ugualmente
Realt dellInerenza e sussistenza (substantia et accidens) puri, che non si possono in niun modo trasandare in un completo
Negazione della Causalit e dipendenza (causaedeffetto) sistema di filosofia trascendentale; ma io, in un semplice saggio cri-
Limitazione. della Reciprocit (azione reciproca fra agente e tico, posso accontentarmi di una semplice menzione.
paziente) Mi sia concesso di chiamare questi concetti puri, ma derivati,
dell'intelletto, predicabili (in contrapposto ai predicamenti) del-
l'intelletto puro. Quando si hanno i concetti originari e primitivi,
facile poi aggiungere ad essi i concetti derivati e subalterni, e dise-
4. gnare cos in modo definitivo l'albero genealogico dell'intelletto pu-
Della modalit: ro. Non dovendomi occupare qui della esecuzione completa del si-
Possibilit impossibilit stema, ma solamente dei princpi per fare un sistema, riservo questo
Esistenza inesistenza
1
Necessit contingenza. Rhapsodie, rhapsodistisch sono parole adoperate spesso da Kant: rapsodia del la
percezione (in contrapposto a connessione, unit); delle conoscenze (in
contrapposto a sistema). Sono sinonimi di Principlosigket, principlos{= asistemati-
Propriamente, Gemenschaft, comunanza, l'aver qualcosa in comune. cit, asistematico).
98 Dottr. trasc, degli elem., Parte IL Logica trasc. /. Anal, trasc., Lib. I, Cap. I, Sez. III, 11 99

completamento ad altro lavoro. Ma si pu ottenere sufficientemente culativa, nonch al suo ordinamento, come io ne ho dato anche
questo scopo, prendendo i manuali di ontologia, e aggiungendo, per una prova altrove 1 . Ecco ora alcune osservazioni.
es., alla categoria della causalit i predicabili della forza, dell'azione, La prima : che questa tavola, contenente quattro classi di
della passione; alla categoria della reciprocit, i predicabili della concetti dell'intelletto, si pu subito suddividere in due parti, delle
presenza, della resistenza; ai predicamenti della modalit, i quali la prima indirizzata agli oggetti della intuizione (cos pura,
predicabili del sorgere, del perire, del cangiamento, ecc. Le catego- come empirica), la seconda invece alla esistenza di questi oggetti (o
rie, combinate coi modi della sensibilit pura, o fra di loro, forni- in rapporto reciproco tra loro, o in rapporto con l'intelletto).
scono un gran numero di concetti a priori derivati; segnalarli ed La prima classe io la chiamerei delle categorie matematiche,
esperii il pi compiutamente che sia possibile, non sar certo senza la seconda delle dinamiche. La prima classe non ha, come si vede,
utilit e interesse; ma qui sarebbe fatica superflua. alcun correlato, che si incontra soltanto nella seconda classe. Questa
Mi dispenso, a ragion veduta, di dare in questo trattato le de- differenza deve tuttavia trovar la sua ragione nella natura dell'in-
finizioni di queste categorie, per quanto ne possa essere gi in pos- telletto.
sesso. Analizzer questi concetti, in seguito, tanto quanto sar ne - Seconda osservazione: che sempre uguale in ogni classe il
cessario alla dottrina del metodo, alla quale attendo. In un sistema numero delle categorie, cio tre; la qual cosa invita proprio a riflet-
della ragion pura si potrebbe, a buon diritto, chiedermele; ma qui tere, giacch altrimenti ogni divisione a priori per concetti deve es-
non servirebbero se non a distrarre l'attenzione dal punto principale sere una dicotomia. Si noti inoltre, che la terza categoria deriva
della ricerca, sollevando dubbi e obbiezioni, che si possono, senza sempre dall'unione della seconda con la prima della sua classe.
detrarre nulla al nostro scopo essenziale, rimandare benissimo ad Cos la totalit non altro che la molteplicit, considerata co-
altro lavoro. Dal poco, intanto, che fin qui ne ho accennato, risulta me unit; la limitazione, la realt unita colla negazione; la reci-
chiaramente che non solo possibile, ma altres facile fornire un procit la causalit di una sostanza in vicendevole determinazio-
dizionario completo di questi concetti, con tutti i chiarimenti desi- ne con un'altra; e, fina lmente, la necessit, l'esistenza che data
derabili. Una volta che esistono le caselle, non resta che da riem- dalla possibilit stessa. Non si pensi per che la terza categoria si
pirle, e una topica sistematica, com' la presente, difficilmente pu riduca in tal modo a un semplice concetto derivato, e non sia un
sbagliare il posto, al quale ciascun concetto appartiene, mentre pu concetto primitivo dell'intelletto puro. Perch l'unione della prima
facilmente additare quelli che sono tuttavia vacanti. colla seconda categoria, per poter produrre il terzo concetto, richie -
de uno speciale atto dell'intelletto, che non fa tutt'uno con quello
11.1 che si esercitato nel primo e nel secondo. Cos il concetto di nu-
mero (che appartiene alla categoria della totalit), non sempre
Intorno a questa tavola delle categorie si possono fare diverse possibile dovunque sieno gli altri due di molteplicit e di unit (per
considerazioni, che forse potrebbero aver importanti conseguenze, es. nella rappresentazione dell'infinito); n pel fatto che io collego
rispetto alla forma scientifica di tutte le conoscenze razionali. Che i due concetti di causa e di sostanza, possibile intendere l'in -
infatti questo quadro nella parte teoretica della filosofia sia straor- flusso, cio come una sostanza possa essere causa di qualche cosa
dinariamente utile, anzi indispensabile, ad abbozzare completamente in un'altra sostanza. Donde si rileva, che a ci si richiede un atto
il disegno della totalit di una scienza, in quanto essa si speciale dell'intelletto; e cos negli altri casi.
appoggia su concetti a priori, e a ricavarne matematicamente le parti Terza osservazione: Di una sola categoria, quella della re-
secondo determinati princpi, risulta chiaro da questo, che la ciprocit, che si trova sotto il terzo titolo, la coincidenza con la
detta tavola comprende tutti quanti i concetti elementari dell'in-
forma del giudizio disgiuntivo, che le corrisponde nel quadro delle
telletto, anzi la forma d'un sistema di essi nell'intelletto umano; e
per conseguenza una guida a tutti i momenti di una scienza spe- funzioni logiche, non salta cos agli occhi come le altre.

1
1 Princpi metafisici della fisica (N. a. K.). Questi Princpi erano stati pubblicati da
I paragrafi 11 e 12 sono un'aggiunta della 2" edizione.
K. l'anno innanzi (1786).
1. Anal, trasc., Lib. 1, Cap. I, Sez. HI, 12 101
100 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc.

quale sia stata soltanto, come spesso accade, falsamente interpretata.


Per assicurarsi di tale coincidenza, devesi notare che in tutti i
Questi presunti predicati trascendentali delle cose non sono altro che
giudizi disgiuntivi la loro sfera (l'insieme di tutto ci che in essi esigenze logiche e criteri di ogni conoscenza delle cose in gene-
contenuto) vien rappresentata come un tutto diviso in parti (i con-
rale, a fondamento della quale pongono le categorie della quantit,
cetti subordinati); e poich non si pu ridurre nessuna di queste parti
ossia della unit, pluralit e totalit; solo che queste categorie,
sotto l'altra, esse vengono pensate come vicendevolmente coordi- le quali si sarebbero dovute prendere propriamente nel significato
nate, non subordinate; per modo che si determina l'una con l'al-
materiale, come appartenenti alla possibilit delle cose stesse, gli an-
tra non in un senso solo, come in una serie, ma vicendevolmen-
tichi le adoperavano in realt solo in un valore formale, come appar-
te,come in un aggregato (posto un membro della divisione, tutti gli tenenti all'esigenza logica nel riguardo di ogni conoscenza; e nondi-
altri sono perci esclusi, e viceversa).
meno di questi criteri del pensiero facevano incautamente propriet
Ora un simile concatenamento vien pensato in una totalit di delle cose in se stesse. In ogni conoscenza cio d'un oggetto vi uni-
cose, in cui una di esse, non subordinata, come effetto, all'altra, ta del concetto che si pu chiamare unit qualitativa, in quanto
quale causa della sua esistenza, ma insieme anche e reciprocamente in esso pensata solo l'unit della comprensione del molteplice della
coordinata come causa rispetto alla determinazione delle altre (co- conoscenza: qualche cosa di simile all'unit del tema in un dramma,
me in un corpo, le cui parti si attirano scambievolmente l'una con in un'orazione, in una favola. In secondo luogo, la verit delle con-
l'altra, e anche si contrastano); ed questa una specie di unione af- seguenze. Pi sono le conseguenze vere di un concetto dato, pi sono
fatto diversa da quella che si trova nel semplice rapporto di causa e di le prove della sua realt oggettiva. Questo si potrebbe chiamare la
effetto (di principio e di conseguenza), dove la conseguenza non de- molteplicit qualitativa delle note che appartengono a un con-
termina alla sua volta il principio, e perci (come nel caso del creatore cetto come principio comune (e che non sono pensate in esso come
e del mondo) non forma con essa un tutto. Lo stesso procedimento quantit). In terzo luogo, finalmente, la perfezione; la quale con-
che l'intelletto osserva quando si rappresenta la sfera di un concetto siste in ci, che questa molteplicit alla sua volta ricondotta all'u-
diviso, lo osserva pure quando pensa una cosa come divisibile; e come nit del concetto, e con esso, e con nessun altro, si accorda comple -
i membri della divisione nel primo si escludono l'un l'altro, e tuttavia tamente; ci che si potrebbe chiamare la compiutezza qualitati-
sono collegati in una sfera, cos l'intelletto pone le parti della seconda va (totalit). Donde risulta che questi criteri logici della possibilit
come tali, la cui esistenza (come sostanza) deriva a ciascuna esclusi- della conoscenza in generale trasformano le tre categorie della quan-
vamente dalle altre, e pure sono insieme unite in un tutto. tit, nelle quali l'unit nella produzione del quantum deve esser con-
siderata sempre omogeneamente, solo allo scopo di connettere anche
12. elementi conoscitivi eterogenei in una coscienza, mediante la qua-
lit di una conoscenza come principio. Cos il criterio della possibilit
Ma nella filosofia trascendentale degli antichi si trova ancora un di un concetto (non del suo oggetto) la definizione, nella quale 1 ' u-
capitolo, contenente concetti puri dell'intelletto che, pur non es- nit del concetto, la verit di tutto ci che da esso si pu ricavare
sendo annoverati fra le categorie, per loro dovevano tuttavia valere immediatamente, e infine la compiutezza di quello che ne stato
come concetti a priori degli oggetti; nel qual caso il numero delle ricavato, costituiscono la condizione richiesta per la costituzione del-
categorie crescerebbe; ci che non possibile. A questi concetti l'intero concetto; e cos il criterio di una ipotesi la intelligibilit
accenna la famosa proposizione degli scolastici, quodlibet ens est del principio di esplicazione assunto, ovvero la sua unit (sen-
UNUM, VERUM, BONUM. Ora, bench veramente l'uso di questo principio za ipotesi sussidiarie), la verit delle conseguenze che se ne cavano
rispetto alle conseguenze (che diedero mere frasi tautologiche) abbia (accordo fra di loro stesse, e con l'esperienza), e, finalmente, la com-
avuto un valore cos miserevole, che ai tempi nostri quasi solo per piutezza del principio di esplicazione rispetto alle conseguenze, per
convenienza si deve farne menzione nella metafisica; tuttavia un cui queste non richiedano n pi n meno di ci che era stato am-
pensiero, che ha resistito s lungo tempo, per vuoto che sembri, me- messo nella ipotesi, e riproducano analiticamente a posteriori ci che
rita sempre una ricerca della sua origine, e giustifica la supposizione era stato pensato sinteticamente a priori, accordandovisi. -- Per-
che abbia il proprio fondamento in qualche regola dell'intelletto, la
102 Dottr. trasc, degli elem., Parte 11: Logica trasc. /. Anal, trasc., Lib. I, Cap. II, Sez. I, 13 103

ci coi concetti di unit, verit, perfezione, la tavola trascendentale possono riferire ad oggetti, e la distinguo dalla deduzione empirica,
delle categorie non completata, quasi fosse stata incompleta; ma la quale mostra in che modo un concetto acquistato per mezzo del-
soltanto, essendo posto da parte il rapporto di questi concetti cogli l'esperienza e della riflessione su di essa, e quindi riguarda, non la
oggetti, l'uso che se ne fa vien ridotto entro le regole generali del- legittimit, ma il fatto onde risulta il possesso.
l'accordo della conoscenza con se stessa. Abbiamo adesso gi due specie di concetti, di genere affatto di-
verso, i quali per si accordano l'uno e l'altro in questo, che si ri-
feriscono ambedue assolutamente a priori agli oggetti: cio i con-
Capitolo Secondo cetti dello spazio e del tempo, come forme della sensibilit, e le
categorie, come concetti dell'intelletto. Voler tentare di esse una
DEDUZIONE DEI CONCETTI PURI DELL'INTELLETTO deduzione empirica, sarebbe fatica del tutto sprecata; poich il ca-
rattere differenziale della loro natura appunto in ci, che esse si
SEZIONE PRIMA
riferiscono ai loro oggetti senza aver nulla tolto dalla esperienza per
la loro rappresentazione. Se ne , dunque, necessaria una deduzio-
13. Dei princpi di una deduzione trascendentale in ne, questa dovr essere sempre trascendentale.
Intanto di questi concetti, come di ogni conoscenza, si pu ri-
generale cercare nell'esperienza, se non il principio della loro possibilit, le
cause tuttavia occasionali del loro sorgere; cos le impressioni dei sensi
I giuristi, quando trattano di facolt e pretese, distinguono in danno la prima spinta a spiegare tutta la nostra attivit conoscitiva
una questione giuridica quel che di diritto (quid iuris) da ci che per rispetto a loro, e a costituire l'esperienza; la quale contiene due
si attiene al fatto (quid facti); ed esigendo la dimostrazione dell'uno elementi di assai diversa natura, cio una materia per la conoscenza,
e dell'altro punto, chiamano la prima, quella che deve dimostrare il
che viene dai sensi, e una certa forma per ordinarla, proveniente
diritto, o anche la pretesa, deduzione. Noi ci serviamo di una dalla fonte inferiore del puro intuire e del pensiero; i quali sono per
quantit di concetti empirici senza opposizione da parte di nessuno; la prima volta messi in grado di funzionare e di produrre concetti
e ci riteniamo autorizzati, anche senza deduzione, ad attribuir loro
all'occasione fornita dai sensi. Ma tale ricerca dei primi sforzi della
un senso e una portata quale noi ce l'immaginiamo, perch in ogni nostra attivit conoscitiva per salire dalle singole percezioni ai con-
tempo noi disponiamo dell'esperienza per provare la loro realt ob- cetti generali, ha senza dubbio la sua grande utilit, e bisogna esser
biettiva. Vi sono intanto anche alcuni concetti usurpati, ad esempio
grati al celebre Locke, che vi ha per il primo aperta la via. Per altro,
quelli di felicit, destino, che circolano in verit tra l'indulgenza una deduzione dei concetti puri a priori non pu aversi mai per
quasi generale, ma che talora vengon messi in questione, con la do- mezzo di essa, perch essa assolutamente non si trova su questa via;
manda: quid iuris'? Nel qual caso ci si trova in imbarazzo non piccolo
dal momento che in vista del loro futuro uso, che deve essere asso-
per la loro deduzione, non essendo possibile addurre nessun fonda- lutamente indipendente dall'esperienza, i concetti puri bisogna che
mento evidente di diritto, n dall'esperienza, n dalla ragione, per presentino un ben diverso atto di nascita che quello dell'origine spe-
rendere manifesta la legittimit del loro uso.
rimentale. Questa tentata derivazione fisiologica, la quale, per par-
Ma fra i concetti di varie specie, che formano il tessuto cos sva- lare propriamente, non pu nemmeno chiamarsi deduzione, poich
riato della umana conoscenza, se ne danno, che sono determinati an- tocca solo una quaestionem facti, io la chiamerei illustrazione1 del
che per l'uso puro a priori (del tutto indipendentemente da ogni espe-
rienza): e, di questi, il diritto ha sempre bisogno di essere dedotto;
1
giacch per la legittimit di un tal uso non sono sufficienti le prove La parola Erklarung ha nella terminologia kantiana quasi sempre il significato di
s p i e g a z i o n e p e r v ia d i r a g i o n a m e n t i . A l t r o v e t r a d u c e m m o c h i a r i m e n t o .
ricavate dall'esperienza; ma necessario sapere altres come questi Ora, poich Kant a questa fisiologia (oggi si direbbe psicologia) da la modesta por -
concetti possano riferirsi ad oggetti, mentre non traggono punto la tata di descrizione, di constatazione, traduciamo illustrazione. Del resto, pi in l,
loro legittimit dall'esperienza. Chiamo quindi deduzione tra- parlando del principio della deduz ione trascendentale, K. preferisce adoperare la pa -
rola Illustration in contrapposto a deduzione (nicht ibre Deduction, sondern Illustration).
scendentale la spiegazione del modo in cui i concetti a priori si
104 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. I. Anal, trasc., Lib. I, Cap, II, Sez. I, 13 105

possesso di una conoscenza pura. Ond' chiaro che di questi con- to dagli ostacoli da superare; poich qui si tratta o di abbandonare del
cetti pu darsi soltanto una deduzione trascendentale e punt empi- tutto ogni pretesa a vedute della ragion pura, che sono il campo pre-
rica, e che una deduzione empirica rispetto ai concetti puri a priori diletto, quello cio che oltrepassa i confini di ogni possibile esperien-
non altro che un vano tentativo, nel quale possono sbizzarrirsi solo za; o di condurre a termine questa ricerca critica.
coloro che non abbiano compreso nulla della natura affatto peculiare Pi sopra, con piccola fatica, abbiamo potuto rendere intelligi-
di siffatte conoscenze. bile, pei concetti di spazio e di tempo, come essi, in quanto cono-
scenze a priori, debbano nondimeno riferirsi necessariamente ad og-
Sebbene tuttavia l'unico modo di una possibile deduzione della
getti, e rendere possibile una conoscenza sintetica di essi indipen-
conoscenza pura a priori, cio quello per la via trascendentale, -
dentemente da ogni esperienza. Giacch, non potendo un oggetto
sia ormai convenuto, non se ne ricava perci, che esso sia cosi inevi-
apparirci, cio essere oggetto dell'intuizione sensibile, se non per
tabilmente necessario. Noi abbiamo sopra seguita sino alle loro sca-
mezzo di tali forme pure della sensibilit, lo spazio e il tempo sono
turigini e chiarita e determinata la validit oggettiva a priori dei con-
intuizioni pure che contengono a priori la condiz ione della possi-
cetti dello spazio e del tempo, mediante una deduzione trascenden-
bilit degli oggetti come fenomeni; e la sintesi in essi ha validit
tale. Eppure la geometria procede diritta per la sua strada, servendosi
oggettiva.
di sole conoscenze a priori, senza bisogno di ottenere dalla filosofia un
Le categorie dell'intelletto al contrario non ci rappresentano punto
lasciapassare comprovante la pura e regolare provenienza dal proprio
le condizioni a cui gli oggetti ci sono dati nell'intuizione; e perci
concetto fondamentale dello spazio. Se non che, pure da con-
possono bene apparirci oggetti, senza che si debbano necessariamen-
siderare che l'uso del concetto, in questa scienza, concerne solamente
te riferire a funzioni dell'intelletto, e questo, pertanto, contenga le
il mondo sensibile esterno, del quale lo spazio la forma pura della
condizioni di essi a priori. Sorge quindi a questo punto una difficolt,
sua intuizione, in cui perci ogni conoscenza geometrica, fondandosi
che non incontrammo nel campo della sensibilit; come, cio, le con-
nella intuizione a priori, ha evidenza immediata, e gli oggetti (per la
dizioni soggetti ve del pensare abbiano validit oggettiva, va-
forma) son gi dati nell'intuizione, mediante la stessa conoscenza a
le a dire ci dieno le condizioni della possibilit d'ogni conoscenza
priori. Al contrario, coi concetti puri dell'intelletto incomin -
degli oggetti; perch anche senza funzioni dell'intelletto, possono
cia l'improrogabile esigenza di ricercare non solo la loro deduzione
benissimo esserci dati fenomeni nella intuizione. Prendo, per es., il
trascendentale, ma altres quella dello spazio; infatti, poich essi par-
concetto di causa, che significa una particolare maniera di sintesi, in
lano di oggetti, non mediante predicati dell'intuizione e della sensi-
cui a qualche cosa (A), secondo una regola, viene associata qualche
bilit, ma del puro pensiero a priori, si riferiscono in generale agli
altra cosa affatto diversa (B). A priori non chiaro perch dei feno-
oggetti, senza tutte le condizioni della sensibilit; e, non essendo fon-
meni debbano contenere qualche cosa di tal genere (infatti, esperien-
dati sull'esperienza, non possono nemmeno mostrare nell'intuizione
ze in prova non se ne possono addurre, poich si deve poter mostrare
a priori nessun oggetto, sul quale fondino, avanti a ogni esperienza,
a priori la validit oggettiva di questo concetto); e a priori, quindi, si
la loro sintesi; e per non solamente fan sorgere dubbi circa il valore
pu dubitare se un concetto simile non sia alcunch di assolutamente
obbiettivo e il limite del loro uso, ma rendono ambiguo quel con-
vuoto, e non colga mai tra i fenomeni un oggetto. Che gli oggetti
cetto dello spazio, per ci che sono inclinati a servirsene al di l
dell'intuizione sensibile debbano infatti essere conformi alle condi-
delle condizioni della intuizione sensibile; e perci anche sopra era
zioni formali della sensibilit che si trovano a priori nello spirito,
necessaria, di essi, una deduzione trascendentale. Il lettore deve dun-
chiaro, perch non potrebbero altrimenti essere oggetti per noi; ma
que convincersi della imprescindibile necessit di tale deduzione tra-
non altrettanto facile intendere che, inoltre, debbano essere con-
scendentale, prima che abbia dato anche un sol passo sul terreno della
formi alle condizioni, di cui l'intelletto ha bisogno, per l'unit sin-
ragion pura; perch altrimenti procede come cieco e, dopo aver er-
tetica del pensiero. Perocch potrebbero in ogni caso darsi fenomeni
rato qua e l, deve tornare a quella ignoranza dalla quale si era partito.
cos fatti, che l'intelletto non li trovasse punto conformi alle condi-
Ma deve anche intenderne bene fin da ora la irrimediabile difficolt,
zioni della sua unit, e che tutto si trovasse in tale stato di confusione
perch non abbia poi a lamentarsi della oscurit, nella quale pro-
che, ad es., nella serie dei fenomeni non si presentasse nulla, che
fondamente avvolta la cosa stessa, o non sia troppo presto scoraggia-
106 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. /. Anal, trasc., Lib. I, Cap. II, Sez. I, 14 107

potesse darci una regola della sintesi, e corrispondesse perci al con- dato che la rappresentazione in se stessa (giacch qui non si parla
cetto di causa e di effetto; talch questo concetto sarebbe affatto della sua causalit mediante il volere) non produce l'oggetto suo
vuoto, nullo e senza significato. I fenomeni non cesserebbero di pre- quanto all'esistenza, essa rappresentazione tuttavia determi-
sentare oggetti alla nostra intuizione, perch l'intuizione non ha in nante a priori rispetto all'oggetto se solamente per mezzo di essa
nessun modo bisogno delle funzioni del pensiero. possibile conoscere alcunch come oggetto. Ma ci sono due con-
Che se altri pensasse di trarsi dall'imbarazzo di queste ricerche, dizioni, in cui soltanto possibile la conoscenza d'un oggetto: prima
dicendo: l'esperienza offre incessantemente esempi di una tal rego- 'l'intuizione, per la quale l'oggetto dato, ma solo come fenome-
larit dei fenomeni, da dar sufficiente appiglio a ricavarne il concetto no, e in secondo luogo il concetto, ond' pensato un oggetto cor-
di causa, e a provare cos ad un tempo la validit oggettiva d'un tal rispondente a questa intuizione. Ed chiaro da ci che precede, che
concetto; egli non si accorgerebbe che, in questa maniera, non pos- la prima condizione, cio quella per la quale gli oggetti possono es-
sibile che sorga mai il concetto di causa, ma che esso o deve essere sere intuiti, sta nello spirito a priori, a fondamento di essi oggetti.
fondato del tutto a priori nell'intelletto, oppure deve essere abban- Con questa condizione formale della sensibilit s'accordano dunque
donato come una semplice chimera. Giacch questo concetto richiede necessariamente tutti i fenomeni, poich solo per essa appariscono,
addirittura che qualche cosa (A) sia di tal guisa che un'altra (B) ne cio possono essere intuiti empiricamente, e dati. Ora si tratta di
segua necessariamente e secondo una regola assolutamen-te sapere, se non precedano anche concetti a priori, come condizioni
universale. I fenomeni ci danno, s, casi, da cui possibile trarre una in cui solamente sia possibile che qualcosa, sebbene non intuito,
regola secondo la quale qualche cosa suole accadere, ma non venga tuttavia pensato come oggetto in generale; giacch allora ogni
possono mai assicurarci che il conseguente sia necessario; quindi conoscenza empirica degli oggetti sarebbe conforme necessariamente
alla sintesi di causa e di effetto conviene una dignit, che non si pu a questi concetti, non essendo possibile, senza presupporli, cosa
asserire empiricamente, cio che l'effetto non solo segua alla causa, alcuna, come oggetto dell'esperienza. Ma, ogni esperienza, oltre
ma sia posto da essa, e ne derivi. La rigorosa universalit della regola, l'intuizione de i sensi, per cui qualcosa dato, racchiude anche il
non punto una propriet delle regole empiriche, le quali per indu- concetto di un oggetto che dato o apparisce nell'intuizione; quin di
zione non possono raggiungere mai niente pi che una universalit a base d'ogni conoscenza sperimentale, ci saranno concetti di oggetti
relativa, cio una diffusa applicabilit. Ora, si altererebbe del tutto in generale, come condizioni a priori; e, per conseguenza, il valore
l'uso dei concetti puri dell'intelletto, se questi si volessero trattare n oggettivo delle categorie, come concetti a priori, riposer sul fatto
pi n meno che come prodotti empirici. che solo per esse possibile l'esperienza (per la forma del pensiero).
Perch allora esse si riferiscono ad oggetti dell'esperienza in modo
necessario e a priori, poich solo per mezzo di esse in generale un
14. Passaggio alla deduzione trascendentale delle categore
oggetto dell'esperienza pu essere pensato.
Vi sono soltanto due casi possibili, nei quali la rappresentazione1 La deduzione trascendentale di tutti i concetti a priori ha dun-
sintetica e i suoi oggetti possono incontrarsi e riferirsi l'uno all'altro que un principio, al quale deve essere indirizzata tutta la ricerca,
in una maniera necessaria, e quasi convenire: o che l'oggetto renda cio questo: che essi debbono essere riconosciuti come condizioni a
possibile la rappresentazione, o che questa l'oggetto. Se si ha il pri- priori della possibilit dell'esperienza (sia dell'intuizione, che si tro-
mo caso, il rapporto solamente empirico, e l rappresentazione va in essa, o del pensiero). Concetti che diano il fondamento og-
non mai possibile a priori. E questo il caso dei fenomeni rispetto gettivo alla possibilit dell'esperienza, sono appunto perci neces-
a ci che in essi appartiene alla sensazione. Ma se si ha il secondo, sari. Ma lo svolgimento dell'esperienza, nella quale essi si incontra-
no, non la loro deduzione (ma illustrazione), poich altrimenti
sarebbero di natura contingente. Senza questa originaria relazione
1
Vorstellung. Ma K. adopera questo termine per designare ogni atto di cono- coll'esperienza possibile, in cui si hanno tutti gli oggetti della co-
scenza in quanto atto del soggetto, in contrapposto all'oggetto.
noscenza, la loro relazione con un qualsiasi oggetto non potrebbe
mai esser compresa.
108 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. I. Anal, trasc., Lib. I, Cap. II, Sez. II, 15 109

Il celebre Locke, in mancanza di questa considerazione, e in- Ma con la categoria di sostanza, se io vi sottopongo il concetto di un
contrando nell'esperienza concetti puri dell'intelletto, deriv anche corpo, resta determinato che la sua intuizione empirica nell'espe-
questi dall'esperienza; e procedette tuttavia con tanta inconseguen- rienza debba esser considerata sempre come soggetto e non mai co-
za, che si avventur in tentativi di conoscenze, che oltrepassano di me semplice predicato; e cos in tutte le altre categorie 1 .
gran lunga ogni limite dell'esperienza. David Hume riconobbe che,
per poter far ci, necessario che questi concetti abbiano la loro
origine a priori. Ma, non potendosi spiegare assolutamente come Sezione Seconda
fosse possibile che l'intelletto abbia a pensare concetti, non connes- DEDUZIONE TRASCENDENTALE DEI CONCETTI PURI
si per s nell'intelletto, come connessi tuttavia necessariamente nel- DELL ' INTELLETTO
l'oggetto, e non essendogli caduto in mente che l'intelletto, con que-
sti concetti, fosse per avventura esso l'autore dell'esperienza, nella 15.
quale son dati i suoi oggetti, li deriv, costretto da necessit, dal-
l'esperienza (cio da una subbiettiva necessit derivante dalla fre- Della possibilit di una unificazione in generale2
quente associazione dell'esperienza, necessit che viene alla fine fal-
samente tenuta per obbiettiva: e cio dall'abitudine); ma in ci si II molteplice delle rappresentazioni pu esser dato in una intui-
condusse molto coerentemente, poich dichiar impossibile oltre- zione che puramente sensibile, ossia che non altro che recetti-
passare coi concetti e coi princpi fondamentali, cui essi dan luogo, vit; e la forma di questa intuizione pu trovarsi a priori nella nostra
i confini dell'esperienza. Ma la derivazione empirica, a cui entrambi facolt rappresentativa, senza tuttavia esser altro che la maniera, in
ricorsero, non pu conciliarsi con l'esistenza effettiva delle cono- cui il soggetto modificato. Ma l'unificazione (coniunctio) di un
scenze scientifiche a priori, che noi pur possediamo, cio della ma- molteplice in generale non pu mai venire in noi dai sensi, e nem-
tematica pura e della fisica generale, e vien perci confutata meno perci essere contenuta immediatamente nella pura forma del-
dal fatto. l'intuizione sensibile; perch essa un atto della spontaneit del-
Il primo di questi due uomini illustri diede libero accesso alla l'attivit rappresentativa; e poich questa occorre chiamarla intel-
fantasticheria, poich la ragione, se ha dalla sua il diritto, non si letto per distinguerla dalla sensibilit, cos ogni unificazione, ne
lascia pi tenere nei cancelli con vaghi consigli di moderazione; il abbiamo noi o no coscienza, e sia unificazione del molteplice del-
secondo si abbandon interamente allo scetticismo, poich cre- l'intuizione, o di molteplici concetti, e nel primo caso, del molte-
dette di avere scoperto che quella che prendiamo universalmente plice dell'intuizione sensibile o dell'intuizione non sensibile,
per ragione una illusione della nostra attivit conoscitiva. II un'operazione dell'intelletto, che possiamo designare colla denomi-
nostro pensiero, ora, di fare il tentativo di vedere se si possa fe- nazione generale di sintesi, anche per far in tal modo rilevare che
licemente trarre la ragione umana da questi due scogli, e determi- noi non possiamo rappresentarci nulla come unificato nell'oggetto,
nare i precisi suoi limiti, pur conservando aperto per lei tutto il
campo della sua attivit utile.
1
Ma prima voglio ancora soltanto premetter e la definizione La prima edizione, invece che coi periodi: II celebre Locke, non avendo fat
to... lo stesso avviene in tutte le altre categorie, chiudeva questo paragrafo 14 cos:
delle categorie. Esse sono concetti di un oggetto in generale, Vi son dunque tre fonti originarie (attitudini o facolt dell'anima), che conten -
onde l'intuizione di esso considerata come determinata rispetto gono le condizioni della possibilit di ogni esperienza, e non possono venir derivate
a una delle funzioni logiche del giudicare. Cos la funzione del da nessun'altra facolt dello spirito, e cio il senso, l'immaginazione e l'ap -
percezione. Su di esse si fonda: 1) la sinopsi a priori del molteplice mediante il
giudizio categorico era quella del rapporto del soggetto col predica- senso; 2) la sintesi di questo molteplice mediante l'immaginazione; e finalmente 3)
to: per es., tutti i corpi sono divisibili. Soltanto, rispetto al puro uso l'unit di questa sintesi mediante l'appercezione originaria. Tutte queste facolt
hanno, oltre l'uso empirico, un uso trascendentale, che riguarda solo la forma, ed
logico dell'intelletto, rimaneva indeterminato a quale dei due con- possibile a priori. Di questo abbiamo discorso pi sopra nella prima parte, per ri-
cetti sia da attribuirsi la funzione di soggetto e a quale quella di guardo al senso; ma ora vogliamo considerare le altre due secondo la loro natura.
2
predicato, potendosi dire ugualmente: qualche divisibile un corpo. Sarebbe troppo incomodo alla lettura recare qui in nota, come abbiamo fatto
per le altre varianti, il testo in tero dei lunghi passi della prima edizione completa
mente rielaborati da K. in questi paragrafi 15-27. Si trover nell'Appendice, I.
110 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. I. Anal, trasc., Lib. I, Cap. II, Sez. I, 16 111

senza averlo prima unificato gi noi, e che fra tutte le rappresenta- zione ha una relazione necessaria con l'Io penso, nello stesso sog-
zioni l'unificazione la sola, che non data dagli oggetti, ma pu getto in cui questo molteplice s'incontra. Ma questa rappresentazio-
essere prodotta solo dal soggetto, essendo un atto della sua sponta- ne un atto della spontaneit, cio non pu esser considerata come
nea attivit. Qui facilmente si scorge che questo atto deve essere appartenente alla sensibilit. Io la chiamo appercezione pura, per
originariamente unico e valevole ugualmente per ogni unificazione, distinguerla dalla empirica, o anche appercezione originaria,
e che la divisione (analisi), che sembra essere il suo opposto, lo poich appunto quella autocoscienza che, in quanto produce la rap-
presuppone tuttavia sempre; giacch, se l'intelletto nulla ha prima presentazione Io penso, che deve poter accompagnare tutte le
unificato, non pu nulla dividere, poich soltanto per opera di altre, ed in ogni coscienza una e identica, non pu pi essere
esso possibile che l'attivit rappresentativa sia stato dato qualco- accompagnata da nessun'altra. L'unit di essa la chiamo pure unit
sa come unificato. trascendentale della autocoscienza, per indicare la possibilit della
Ma il concetto dell'unificazione implica, oltre al concetto del conoscenza a priori, che ne deriva. Giacch le molteplici rappre-
molteplice e della sintesi di esso, anche quello dell'unit di esso. Uni- sentazioni che sono date in una certa intuizione, non sarebbero tutte
ficazione la rappresentazione dell'unit sintetica del moltepli- insieme mie rappresentazioni, se tutte insieme non appartenessero
ce1 . La rappresentazione di questa unit, dunque, non pu sorgere ad una autocoscienza; cio, in quanto mie rappresentazioni (sebbene
dall'unificazione, ma essa piuttosto, intervenendo nella rappresen- io non sia consapevole di esse, come tali), debbono necessariamente
tazione del molteplice, rende quindi primieramente possibile il con- sottostare alla condizione in cui soltanto possono coesistere in una
cetto dell'unificazione. Questa unit, che precede a priori tutti i con- universale autocoscienza, poich altrimenti non mi apparterrebbero
cetti di unificazione, non punto la categoria della unit ( 10); in comune. Da questa originaria unificazione possono seguire molte
giacch tutte le categorie si fondano su funzioni logiche dei giudizi, conseguenze.
ma in questi gi pensata l'unione, e perci l'unit dei concetti dati. E cio: questa identit comune dell'appercezione di un molte-
La categoria dunque presuppone gi l'unificazione. Dobbiamo dun- plice dato nell'intuizione, contien una sintesi delle rappresentazio-
que cercare ancora pi in alto l'unit (come qualitativa, 12), cer- ni, ed possibile solo per la coscienza di questa sintesi. Infatti la
carla in ci che contiene il fondamento stesso dell'unit di diversi coscienza empirica, che accompagna diverse rappresentazioni, in
concetti nei giudizi, e perci della possibilit dell'intelletto, perfino s dispersa e senza relazione con, l'identit del soggetto. Questa re-
nel suo uso logico. lazione dunque non ha luogo ancora per ci che io accompagno colla
coscienza ciascuna delle rappresentazioni, ma perch le compongo
tutte l'una con l'altra, e sono consapevole della loro sintesi. Solo
16. Dell'unit sintetica originaria dell'appercezione perci, in quanto posso legare in una coscienza una molteplicit
L'Io penso deve poter accompagnare tutte le mie rappresen- di rappresentazioni date, possibile che io mi rappresenti l'iden-
t i t della coscienza in queste rappresentazioni stesse;
tazioni; ch altrimenti verrebbe rappresentato in me qualcosa che
non potrebbe essere per nulla pensato, il che poi significa appunto cio, l'unit analitica dell'appercezione possibile solo a patto che
che la rappresentazione o sarebbe impossibile, o, almeno per me, non si presupponga una unit sintetica1 . Il pensiero: queste rappre-
sarebbe. Quella rappresentazione che pu esser data prima di ogni
pensiero, dicesi intuizione. Ogni molteplice, dunque, della intui- 1
L'unit analitica della coscienza appartiene a tutti i concetti generali, come tali;
per es., se io penso al rosso in generale, mi rappresento una quantit che (come
nota) pu essere in qualche cosa, e collegata con altre rappresentazioni; cos sola-
1
Non questo il luogo di vedere se le rappresentazioni stesse sieno identiche, mente mediante una possibile unit sintetica precedentemente pensata m' dato di
e perci se l'una possa essere pensata analiticamente mediante l'altra. La coscien- rappresentarmene una analitica. Una rappresentazione, che deve esser pensata co-
za dell'una, in quanto si parla del molteplice, sempre da distinguere dalla coscien- me comune a diverse rappresentazioni, sar considerata come appartenente a rap-
za dell'altra, e qui si tratta soltanto della sintesi di questa (possibile) coscienza ( N . presentazioni tali che abbiano in s, oltre di essa, anche alcunch di diverso; e per
d.K.). conseguenza deve esser pensata in unit sintetica con altre rappresentazioni (an-
corch solo possibili), prima che jo possa concepire in essa l'unit della coscienza,
che ne fa il concepita communis. dunque l'unit sintetica dell'appercezione il pun-
112 Dottr. trasc, degli elem., Parte 11: Logica trasc. I. Anal, trasc., Lib. I, Cap. Il, Sez. II, 17 113

sentazioni date nell'intuizione mi appartengon tutte, suona lo 17.


stesso che: io le unisco in una autocoscienza, o almeno posso unir- // principio dell'unit sintetica dell'appercezione
vele; e, sebbene esso non sia ancora la coscienza della sintesi delle il principio supremo di ogni uso dell'intelletto
rappresentazioni, ne presuppone tuttavia la possibilit; cio, io chia-
mo quelle rappresentazioni tutte mie rappresentazioni, solo perch Secondo l'Estetica trascendentale, il principio supremo della
io posso comprendere la loro molteplicit in una coscienza; altri- possibilit di ogni intuizione in rapporto alla sensibilit era: ogni
menti io dovrei avere un Me stesso variopinto, diverso, al pari delle molteplice di essa sottosta alle condizioni formali dello spazio e del
rappresentazioni delle quali ho coscienza. Ljanit sintetica del mol- tempo. Il principio supremo della possibilit stessa in rapporto al-
teplice delle intuizioni, in quanto data a priori, dunque il fonda- l'intelletto : che ogni molteplice dell'intuizione sottosta alle con-
mento della identit dell'appercezione stessa, che precede a priori dizioni della unit sintetica originaria dell'appercezione1 . Tutte le
molteplici rappresentazioni dell'intuizione sono soggette al primo,
ogni mio pensiero determinato. Ma l'unificazione non dunque ne-
in quanto esse ci son date; al secondo, in quanto debbono poter
gli oggetti, e non pu esser considerata come qualcosa di attinto da
essere unificate in una coscienza; perch senza di ci niente pu
essi per via di percezione, e per tal modo assunto primieramente esser pensato e conosciuto, perch le rappresentazioni date non
nell'intelletto; ma soltanto una funzione dell'intelletto, il quale avrebbero comune l'atto appercettivo Io penso, e non sarebbero
non altro che la facolt di unificare a priori, e di sottoporre all'u- perci mai unificate in una autocoscienza.
nit dell'appercezione il molteplice delle rappresentazioni date; ed L'intelletto , per parlare in generale, la facolt delle cono-
questo il principio supremo di tutta la conoscenza umana. scenze. Queste consistono nel rapporto determinato di date rap-
Ora, questo principio della unit necessaria dell'appercezione, presentazioni con un oggetto. Ma l'oggetto ci, nel cui concetto
in verit esso stesso una proposizione identica, e perci analitica; il molteplice di una data intuizione unificato. Se non che ogni
tuttavia chiarisce per necessaria una sintesi del molteplice dato in una unificazione delle rappresentazioni richiede l'unit della coscienza
intuizione; sintesi, senza la quale non sarebbe possibile pensare quella nella sintesi di esse. Dunque, l'unit della coscienza ci che solo
identit della autocoscienza. Dall'Io infatti, come rappresentazione costituisce il rapporto delle rappresentazioni con un oggetto, e quin-
comune non dato nessun molteplice; questo pu essere dato solo di la loro validit oggettiva, ossia ci che le fa conoscenze, e su cui
nell'intuizione, che altra cosa, e pu esser pensato solo mediante perci riposa la possibilit dell'intelletto.
l'unificazione in una coscienza. Un intelletto, nel quale ogni molte- Cos, la prima conoscenza pura dell'intelletto, sulla quale fon-
plicit fosse data immediatamente dall'autocoscienza, intuirebbe, dato tutto il resto del suo uso, e che insieme affatto indipendente
ma il nostro intelletto pu solamente pensare, e deve cercare nei da tutte le condizioni dell'intuizione sensibile, ora il principio del-
l'unit sintetica, originaria dell'appercezione. La semplice forma,
sensi l'intuizione. Io sono dunque consapevole dell'identico me stes-
adunque, dell'intuizione sensibile esterna, lo spazio, non ancora
so rispetto al molteplice delle rappresentazioni datemi in una intui- punto conoscenza; non fa se non presentare il molteplice dell'intui-
zione, poich chiamo tutte insieme mie le rappresentazioni, che ne zione a priori per una possibile conoscenza. Ma per poter conoscere
formano una. Il che come dire, che io son consapevole di una loro una cosa qualsiasi nello spazio, per es. una linea, io debba trac-
necessaria sintesi a priori, la quale significa appunto l'unit sintetica ciarla, cio eseguire sinteticamente una determinata unificazione
originaria dell'appercezione, nella quale stanno tutte le rappresenta-
zioni che mi son date, ma nella quale altres necessario che esse 1
Lo spazio e il tempo e tutte le loro parti sono intuizioni, perci rappresen-
sieno state portate in virt di una sintesi. tazioni singole, col molteplice che contengono in s (vedi V Estetica trascendentale);
non dunque semplici concetti, pei quali la stessa coscienza sia come contenuta in
molte rappresentazioni, ma molte rappresentazioni come in una sola e nella coscienza
to pi alto, al quale si deve legare tutto l'uso dell'intelletto, tutta la logica stessa, e di essa, e quindi come composte; per conseguenza l'unit della coscienza vi si trova
dopo di questa la filosofia trascendentale, anzi questa facolt Io stesso intelletto come sintetica, e tuttavia originaria. Questo loro carattere di singolarit im -
(N. d.K.). portante nella applicazione (vedi paragrafo 25) (N. d. K.).
114 Dottr. trasc, degli elem., Parte li: Logica trasc. J. Anal, trasc., Lib. I, Cap. II, Sez. II, 19 115

del molteplice dato, per modo che l'unit di questa operazione sia a neo o come successivo, dipende da circostanze o da condizioni em-
un tempo l'unit della coscienza (nel concetto di linea); e cos pri- piriche; quindi l'unit empirica della coscienza per mezzo dell'as-
mamente vien conosciuto un oggetto (uno spazio determinato). L'u- sociazione delle rappresentazioni stesse, riguarda un fenomeno, ed
nit sintetica della coscienza dunque una condizione oggettiva di al tutto accidentale. Al contrario, la forma pura dell'intuizione nel
ogni conoscenza, della quale non soltanto io stesso ho bisogno per tempo, semplicemente come intuizione in generale, che contiene
conoscere un oggetto, ma alla quale deve sottostare ogni intuizione una molteplicit data, sottosta all'unit originaria della coscienza
per divenire oggetto per me, poich in altro modo, e senza que- esclusivamente per il rapporto necessario del molteplice deH'intui-
sta sintesi, il molteplice non si unif icherebbe in una coscienza. zione all'unico Io penso; perci per la sintesi pura dell'intelletto,
L'ultima proposizione, come s' detto, essa stessa analitica, che a priori sta a base dell'empirica. Soltanto quell'unit oggetti-
sebbene per vero faccia dell'unit sintetica la condizione di ogni vamente valida; l'unit empirica, invece, dell'appercezione, che qui
pensiero; giacch altro non dice se non che: tutte le mie rappresen- noi non esaminiamo, e che solo sotto condizioni date deriva in con-
tazioni in una qualsiasi intuizione data debbono sottostare a quella creto dalla prima, ha un valore soltanto soggettivo. Uno collega la
condizione, per cui soltanto io posso attribuirle all'identico Me stes- rappresentazione d'una certa parola con una certa cosa, un altro con
so, come mie rappresentazioni, e perci posso comprenderle come un'altra; e l'unit della coscienza in ci che empirico, e rispetto a
unite insieme sinteticamente in un'appercezione nell'espressione ge- ci che dato, non necessariamente e universalmente valida.
nerale: Io penso.
Ma questo principio non valido per ogni possibile intelletto in 19.
generale, bens solo per quello, dalla cui appercezione pura, nella rap-
presentazione Io sono, nulla ancora dato di molteplice. Quel- La forma logica di tutti i giudizi consiste
l'intelletto, invece, dalla cui autocoscienza fsse dat insieme il mol- nell'unit aggettiva dell'appercezione dei concetti
teplice dell'intuizione, un intelletto, per la cui rappresentazione gi in essi contenuti
esistessero insieme gli oggetti della rappresentazione stessa, non
avrebbe bisogno di quel particolare atto di sintesi del molteplice nel- Io non ho mai potuto appagarmi della definizione, che i logici
l'unit della coscienza, del quale ha bisogno l'intelletto umano, che danno del giudizio in generale; esso , secondo loro, la rappresenta-
pensa semplicemente, e non intuisce. Ma inevitabile il primo prin- zione di un rapporto fra due concetti. Ora, senza stare qui a contra-
cipio per l'intelletto umano, di guisa che esso non pu farsi nemmeno stare con essi intorno a quel c' di difettoso in questa definizione (che
la pi piccola idea di un altro possibile intelletto, che o intuisse da s in ogni caso non si applica se non ai giudizi categorici, ma non agli
ipotetici e disgiuntivi, in quanto questi ultimi non contengono una
senz'aitro, o possedesse a fondamento una intuizione sensibile, ma di
relazione di concetti, ma addirittura di giudizi); e tralasciando le
diversa natura di quella che nello spazio e nel tempo.
noiose conseguenze derivate da questa svista della logica1 , noto sol-
tanto che qui non determinato in che consista questo rapporto.
18. Che cosa sia l'unit oggettiva della autocoscienza Ma se io investigo pi profondamente il rapporto delle cono-
scenze date in ciascun giudizio, e distinguo questo rapporto, come
L'unit trascendentale dell'appercezione quella, per la appartenente all'intelletto, dal rapporto secondo leggi della imma-
quale tutto il molteplice dato da una intuizione unito in un con-
cetto dell'oggetto. Perci essa si chiama oggettiva, e deve essere 1
La interminabile teoria delle quattro figure del sillogismo concerne soltanto i
distinta dall'unit soggettiva della coscienza, che una deter- sillogismi categorici; e, sebbene essa per vero altro non sia che un'arte di introdurre
surrettiziamente, dissimulando le immediate conseguenze (consequentiae immediatae)
minazione del senso interno, onde quel molteplice dell'intui- sotto le premesse di un ragionamento puro l'apparenza di pi maniere di concludere,
zione dato empiricamente per una tale unificazione. Se io possa che non sieno nella prima figura; tuttavia non avrebbe avuto, solo per questo, nes-
suna speciale fortuna, se non le fosse riuscito di far prendere in esclusiva conside -
empiricamente esser consapevole del molteplice, come simulta- razione i giudizi categorici, come quelli, a cui tutti gli altri dovrebbero riferirsi: ci
che falso, come si vede dal paragrafo 9 (N. d. K.),
116 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. I Anal, trasc., Lib. I, Cap. II, Sez. II, 21 117

ginazione riproduttiva (il quale ha un valore solamente esse. Il molteplice dunque di una data intuizione sottoposto ne-
soggettivo), trovo che il giudizio non altro che la maniera di cessariamente alle categorie.
ridurre conoscenze date alla unit oggettiva dell'appercezione. E
la particella relativa mira appunto a distinguere l'unit 21.
oggettiva delle rappresentazioni date, dall'unit soggettiva. Essa Annotazione
infatti designa la loro relazione con l'appercezione originaria e la
loro unitnecessaria, anche quando il giudizio stesso sia empirico, Una molteplicit contenuta in una intuizione, che io chiamo mia,
e perci accidentale, come ad es.: i corpi sono pesanti. Con ci non viene per la sintesi dell'intelletto rappresentata come subordinata
voglio dire gi, che queste rappresentazioni nell'intuizione all'unit necessaria della autocoscienza, il che avviene mediante la
empirica siano necessaria mente subordinate l'una all'altra; ma categoria 1 . Questa dunque indica che la coscienza empirica di un
che esse sono l'una all'altra subordinate merc l'unit molteplice dato in una intuizione, sottoposta cos ad una autoco-
necessaria dell'appercezione nella sintesi delle intuizioni, e cio scienza pura a priori, come una intuizione empirica sottoposta a una
secondo princpi della determinazione oggettiva di tutte le intuizione sensibile pura, che ha luogo ugualmente a priori. Nella
rappresentazioni, in quanto possa risultarne una conoscenza; i quali proposizione precedente v' dunque l'inizio di una deduzione dei
principi sono derivati tutti da quello dell'unit trascendentale concetti puri dell'intelletto; nella quale, poich le categorie sorgono
dell'appercezione. Solamente cos da questo rapporto nasce un solo nell'intelletto, indipendentemente dalla sensibilit, io
giudizio, ossia un rapporto valido oggettivamente, e che si debbo astrarre ancora dal modo, in cui il molteplice pu esser dato a
distingue appunto dal rapporto delle rappresentazioni medesime in una intuizione empirica, per guardar solo all'unit, che per opera del-
cui ci sia solamente un valore soggettivo, per es., secondo le leggi l'intelletto, mediante la categoria, interviene in quella molteplicit
dell'associazione. Secondo queste, io potrei dire soltanto: quando dell'intuizione. In seguito ( 26) sar mostrato, dal modo in cui l'in-
porto un corpo, sento un'impressione di pe so; ma non: esso, il tuizione empirica data dalla sensibilit, che l'unita di essa non
corpo, pesante; che vai quanto dire che le due rappresentazioni altra da quella, che la categoria assegna (secondo il precedente 20)
sono unite nell'oggetto, indipendentemente cio dallo stato del al molteplice eli una data intuizione in generale; e, poich cos sar
soggetto, e non stanno insieme semplicemente nella percezione (per chiarita la sua validit a priori rispetto agli oggetti tutti dei nostri
quanto spesso essa possa essere ripetuta). sensi, sar, solo allora, completamente raggiunto lo scopo della de-
duzione.
Se non che da un punto io non avrei potuto astrarre nella di-
20. mostrazione precedente, ed questo: che il molteplice, per l'intui-
Tutte le intuizioni sensibili sottostanno alle categorie, come condizioni zione, deve essere pur dato prima della sintesi dell'intelletto e in-
in cui soltanto il molteplice di quelle pu raccogliersi in una coscienza dipendentemente da essa; ma in qual modo, resta qui indeterminato.
Se volessi infatti immaginare un intelletto, che esso stesso intuisse
II molteplice dato in una intuizione sensibile necessariamente (qualcosa come intelletto divino, che non si rappresenterebbe og-
subordinato all'unit sintetica originaria dell'appercezione, poich getti dati, ma per la cui rappresentazione gli oggetti sarebbero im-
solo per essa possibile l'unit dell'intuizione ( 17). Quell'ope- mediatamente dati o prodotti), le categorie, rispetto a una cono-
razione dell'intelletto, per cui il molteplice di rappresentazioni date scenza siffatta, non avrebbero punto significato. Esse sono regole
(sieno intuizioni o concetti) ricondotto ad una appercezione in soltanto per un intelletto, di cui tutto il potere consista nel pensare,
generale, la funzione logica dei giudizi ( 19). Cos ogni molte- cio nell'atto di ricondurre all'unit dell'appercezione la sintesi del
plicit, in quanto data in una intuizione empirica, determina-
ta rispetto a una delle funzioni logiche del giudicare, onde essa 1
L'argomento fondato sulla unit che noi ci rappresentiamo dell'intuizio -
cio vien portata a una coscienza in generale. Ma le categorie non ne, unit per la quale un oggetto dato, e che racchiude sempre in s una sintesi del
molteplice dato in una intuizione, e contiene di gi il rapporto di questo con l'unit
sono altro che proprio queste funzioni di giudicare, in quanto il dell'appercezione (N. d. K.}.
molteplice di una data intuizione ( 13") determinato rispetto ad
118 Dottr. trasc, degli elem., Parte IL Logica trasc. I. Anal, trasc., Lib. I, Cap. II, Sez. II, 119

molteplice, datogli per altra via nell'intuizione; per un intelletto, il (come nella matematica), creano conoscenze solo in quanto queste
quale perci nulla conosca da s, ma soltanto unifichi e ordini la e per anche per mezzo di esse i concetti dell'intelletto possono
materia del conoscere, l'intuizione, che deve essergli data dall'og- essere applicate a intuizioni empiriche. Di guisa che le categorie me-
getto. Ma della peculiarit del nostro intelletto, di giungere all'unit diante l'intuizione non ci danno ancora nessuna conoscenza delle co-
a priori dell'appercezione solamente per mezzo delle categorie, e se, se non soltanto per la loro possibile applicazione a una intui-
precisamente solo secondo il modo e il numero di esse, si pu cos zione e m p i r i c a, esse cio servono solo alla possibilit della cono-
poco addurre ulteriormente una ragione, come del perch abbiamo scenza empirica. Ma questa si chiama esperienza. Dunque le
proprio queste e non altre funzioni del giudicare, o del perch tem- categorie non hanno alcun uso alla conoscenza delle cose, se non in
po e spazio siano le sole forme della nostra intuizione possibile. quanto queste sono prese come oggetti di esperienza possibile.

22. 23.

La categora non ha altro uso alla conoscenza delle cose che di esser Tale proposizione della pi grande importanza; perch deter-
applicata agli oggetti dell'esperienza mina i limiti dell'uso dei concetti puri dell'intelletto rispetto agli
oggetti, a quel modo che l'Estetica trascendentale ha determinato
Pensare un oggetto e conoscere un oggetto non dunque la quelli dell'uso della forma pura della nostra intuizione sensibile.
stessa cosa. La conoscenza comprende due punti: in primo luogo, un Spazio e tempo valgono, come condizioni della possibilit che ci
concetto per cui in generale un oggetto pensato (la categoria), e, in sien dati degli oggetti, non altrimenti che per gli oggetti dei sensi, e
secondo luogo, l'intuizione, onde esso dato; giacch, se al concetto perci solo dell'esperienza. Fuori di questi limiti, essi non rappre-
non potesse esser data un'intuizione corrispondente, esso, per la for- sentano nulla; perocch solo soltanto nei sensi e fuori di essi non
ma, sarebbe un pensiero, ma senza alcun oggetto, e per mezzo di esso hanno nessuna realt. I concetti puri dell'intelletto sono liberi da
non sarebbe punto possibile la conoscenza di una qualsiasi cosa; poi- questa limitazione, e si estendono ad oggetti dell'intuizione in ge-
ch, per quanto io ne saprei, non vi sarebbe, ne potrebbe es - nerale, sia essa simile alla nostra o no, pur che sia sensibile e non
servi alcunch, a cui poter applicare il mio pensiero. Ora, ogni no- intellettuale. Ma questa pi vasta estensione dei concetti di l
stra possibile intuizione sensibile (Estetica); il pensiero dunque di dalla nostra intuizione sensibile non ci giova a nulla. Perch allora
un oggetto in generale mediante un concetto puro dell'intelletto, pu essi sono concetti vuoti di oggetti, dei quali, per mezzo loro, non
in noi diventare conoscenza solo in quanto questo concetto messo abbiamo assolutamente il modo di giudicare se mai sieno possibili o
in relazione con oggetti dei sensi. L'intuizione sensibile o intuizio- no; semplici forme del pensiero senza realt obbiettiva, poich noi
ne pura (spazio e tempo), o intuizione empirica di ci che vien rap- non disponiamo di un'intuizione, a cui possa essere applicata quel-
presentato, per mezzo della sensazione, immediatamente come reale l'unit sintetica dell'appercezione che soltanto esse contengono, e
nello spazio e nel tempo. Per la determinazione della prima noi pos- con cui esse possano determinare un oggetto. Soltanto la nostra
siamo ottenere conoscenze a priori di oggetti (nella matematica), ma intuizione sensibile ed empirica pu dar loro senso e significato.
solo rispetto alla forma di essi, come fenomeni; se poi ci possono Se si prende dunque come dato un oggetto di una intuizione
essere cose che si debbano intuire in questa forma, ci che rimane non sensibile, lo si pu liberamente rappresentare per mezzo di
tuttavia indeciso. Per conseguenza, tutti i concetti matematici non tutti i predicati, che stanno gi nella supposizione, che ad esso
sono per s conoscenze, se non in quanto si presuppone che ci siano non convenga nulla di appartenente all'intuizione sen-
cose che si possono rappresentare solo conformemente alla forma di sibile : che dunque non sia esteso, cio che non sia nello spazio, che
quella pura intuizione sensibile. Male cose nello spazio e nel tem- la sua durata non sia un tempo, che in esso non si incontri muta-
po sono date solo in quanto percezioni (rappresentazioni accompa- zione alcuna (successione delle determinazioni nel tempo), e cos
gnate da sensazione), e perci per rappresentazione empirica. Quindi via. Se non che, non c' una speciale conoscenza quando io indico
i concetti puri dell'intelletto, anche se applicati ad intuizioni a priori semplicemente come l'intuizione dell'oggetto non , senza poter
120 Dottr. trasc, degli elem., Parte IL Logica trasc. I. Anal, trasc., Lib. I, Cap. II, Sez. Il, 24 121

dire che cosa vi sia contenuto; giacch allora io non ho punto rap- al molteplice di un'intuizione in generale nella semplice categoria,
presentato la possibilit di un oggetto rispondente al mio concetto e che si chiama unificazione intellettuale (synthesis intellectuals);
intellettuale puro, poich non posso avere un'intuizione che gli cor- ambedue sono trascendentali, non solo perch esse stesse pro-
risponda, ma posso dir soltanto che la nostra intuizione non vai nulla cedono a priori, ma altres perch fondano a priori la possibilit di
per esso. Ma quel che pi , che a un che di simile non potrebbe altra conoscenza.
applicarsi mai neppure una categoria, per es., il concetto di sostan- Se non che la sintesi figurata, se si riferisce semplicemente all'u-
za, cio di qualche cosa che pu esistere come soggetto, e non mai
come semplice predicato; poich io ignoro affatto se possa mai esi- nit sintetica originaria dell'appercezione, cio a questa unit tra-
stere una cosa qualsiasi che corrisponda a tale determinazione di scendentale che pensata nelle categorie, deve, per distinguersi dalla
pensiero, finch una intuizione sensibile non mi porga l'occasione di unificazione puramente intellettuale, chiamarsi sintesi trascen-
applicarvela. Ma di ci meglio in seguito. dentale dell'immaginazione. Immaginazione la facolt di
rappresentare un oggetto, anche senza la sua presenza, nell'in-
tuizione. Ora, poich ogni nostra intuizione sensibile, cos l'imma-
24. ginazione, per via della condizione subbiettiva per cui soltanto pu
Dell'applicazione delle categorie
dare ai concetti dell'intelletto una intuizione corrispondente, appar-
agli oggetti dei sensi in generale tiene alla sensibilit; pure, in quanto la sua sintesi una funzione
della spontaneit (determinante e non, come il senso, semplicemente
I concetti puri dell'intelletto si riferiscono mediante il sempli- determinabile: che pu, perci, determinare a priori il senso secondo
ce intelletto ad oggetti dell'intuizione in generale, sia essa la nostra la propria forma, in conformit dell'unit dell'appercezione), l'im-
o un'altra qualsiasi, purch sensibile, ma appunto perci essi sono maginazione pertanto una facolt di determinare a priori la sensi-
semplici forme del pensiero, con cui ancora non conosciuto bilit; e la sua sintesi delle intuizioni, conforme ajle categorie,
nessun oggetto determinato. La sintesi o unificazione del molteplice deve essere sintesi trascendentale dell'immaginazione; che un
in esse si riferisce semplicemente all'unit dell'appercezione, ed effetto dell'intelletto sulla sensibilit, e la prima applicazione (base,
perci il fondamento della possibilit della conoscenza a priori, in insieme, di tutte le altre) di esso ad oggetti dell'intuizione a noi pos-
quanto questa si fonda sull'intelletto; ed perci non solo trascen- sibile. Essa da distinguere, come sintesi figurata, dall'intellettuale,
dentale, ma anche semplicemente intellettuale pura. Poich peraltro che senza immaginazione e solo per mezzo dell'intelletto. Ora, in
in noi c' a priori una certa forma a base dell'intuizione sensibile, la quanto l'immaginazione soltanto spontaneit, io la chiamo anche
quale riposa sulla recettivit del potere rappresentativo (sensibilit), talvolta immaginazione produttiva, e la distinguo cos dalla ri-
l'intelletto, come spontaneit, pu determinare il senso interno me- produttiva, la cui sintesi sottoposta unicamente a leggi empiri-
diante il molteplice di rappresentazioni date, secondo l'unit sinte- che., a quelle cio dell'associazione; e che quindi non conferisce punto
tica dell'appercezione, e cosi pensare a priori l'unit sintetica del-
l'appercezione del molteplice dell'intuizione sensibile, come alla spiegazione della possibilit della conoscenza a priori, n rientra
la condizione a cui debbono necessariamente sottostare tutti gli og- perci nella filosofia trascendentale, ma nella psicologia.
getti della nostra (umana) intuizione; onde le categorie, in quanto
semplici forme del pensiero, acquistano realt oggettiva, cio appli-
questo ora il luogo di spiegare il paradosso, da cui ciascuno sar
cazione ad oggetti che ci possono esser dati nell'intuizione, ma solo
come fenomeni; perch soltanto di essi noi siamo capaci di avere stato colpito nell'esposizione della forma del senso interno ( 6): che
un'intuizione a priori. cio questo rappresenti alla coscienza noi stessi, non gi come noi
Questa sintesi del molteplice dell'intuizione sensibile, che siamo in noi stessi, ma soltanto come appariamo a noi; poich noi ci
possibile a priori e necessaria, pu esser chiamata figurata (synthe- intuiamo soltanto come siamo interiormente modificati; il che
sis speciosa), per distinguerla da quella che sarebbe pensata risptto sembra essere contraddittorio, dovendo noi essere passivi rispetto a
noi stessi; e quindi si soliti nei sistemi di psicologia identificare
122 Dottr. trasc, degli elem., Parte II. Logica trasc. I. Anal, trasc., Lib. I, Cap. II, Sez. Il, 24 123

piuttosto il senso in terno eia facolt dell'appercezione (che noi del molteplice nello spazio se astraiamo da questo e consideriamo
teniamo con ogni cura distinti). soltanto quell'operazione, per cui determiniamo il senso interno
Ci che determina il senso interno l'intelletto e il suo potere secondo la sua forma genera anche primieramente il concetto di
originario di unificare il molteplice dell'intuizione, cio di sottoporlo successione. L'intelletto dunque non trova nel senso interno una
ad una appercezione (come a ci su cui riposa la sua possibilit). Ora, siffatta unificazione del molteplice gi pronta, ma la produce, in
poich l'intelletto stesso in noi uomini non una facolt di intuizioni, quanto esso lo modifica. Ma in che modo l'Io che pensa differisca
e queste non pu accogliere in s, anche se date nella sensibilit, per dall'Io che intuisce se stesso (in quanto posso rappresentarmi ancora
collegare quasi il molteplice di una s u a p r o p r i a i n t u i z i o n e ; cos la un'altra maniera di intuire, almeno come possibile), pur formando
sua sintesi, se esso considerato solo per se stesso, non evidente- con questo tutt'uno come lo stesso soggetto; in che modo perci io
mente altro che l'unit dell'atto, del quale egli, come di un atto, co- possa dire: io, come intelligenza e soggetto pensante, conosco me
sciente anche senza sensibilit, ma per il quale capace di determi- stesso come oggetto pensato in quanto io sono anche dato a me
nare da s intcriormente la sensibilit, rispetto al molteplice che gli nell'intuizione, solo come gli altri fenomeni, cio non come io sono
pu essere dato secondo la forma dell'intuizione di essa sensibilit. innanzi all'intelletto, ma come apparisco a me un problema che
Esso dunque, sotto il nome di sintesi trascendentale dell'im - non presenta in s n maggiori, n minori difficolt, che non ne
maginazione, esercita sul soggetto passivo, di cui esso facolt, presenti il come io possa essere a me stesso un oggetto in generale,
quella azione da cui a buon .diritto diciamo che il senso interno e un oggetto di intuizione, e precisamente di percezioni interne. Ma
modificato. L'appercezione e la sua unit sintetica son tanto poco che tuttavia debba veramente essere cos, se si prende lo spazio per
una sola cosa col senso interno, che quella piuttosto, come fonte di una semplice forma pura dei fenomeni dei sensi esterni, pu esser
ogni unificazione, si rivolge al molteplice delle intuizioni in ge- chiaramente dimostrato da questo: che noi non ci possiamo rappre-
nerale, e, sotto il nome di categorie, anteriormente ad ogni intui- sentare il tempo, che pure non per nulla oggetto di intuizione
zione sensibile, ad oggetti in generale; e al contrario il senso interno esterna, altrimenti che sotto l'immagine simbolica di una linea in
contiene la semplice forma della intuizione, ma senza unificazione quanto la tracciamo; che senza questa maniera di presentarcelo non
in essa del molteplice, e perci non contiene alcuna intuizione de- potremmo conoscere l'unit della sua dimensione; come anche che
terminata, che possibile soltanto mediante la coscienza della sua noi, per determinare la durata o anche la posizione nel tempo di
determinazione per l'atto trascendentale dell'immaginazione (influs- tutte le percezioni interne, dobbiamo continuamente ricorrere a ci
so sintetico dell'intelletto sul senso interno), che io ho chiamato sin- che le cose esterne ci presentano di mutevole, e dobbiamo perci
tesi figurata. ordinare le determinazioni del senso interno nel tempo, in quanto
fenomeni, allo stesso modo che nello spazio ordiniamo quelle dei
Questo noi riscontriamo sempre in noi stessi. Noi non possiamo
pens are una linea, senza tracciarla nel pensiero, n pensare un sensi esterni; quindi, se per questi ammettiamo che con essi noi
circolo, senza descriverlo, n rappresentarci le tre dimensioni del- conosciamo gli oggetti solo in quanto siamo modificati dal di fuori,
lo spazio, senza condurre dallo stesso punto tre linee verticalmen- anche per il senso interno dobbiamo riconoscere che con esso in-
te l'una all'altra; e neanche pensare il tempo, senza che, tirando tuiamo noi stessi soltanto come veniamo interiormente modificati
una linea retta (che sar la rappresentazione esterna figurata del da noi stessi: ossia, per ci che riguarda l'intuizione interna, noi
tempo), badiamo all'atto della sintesi del molteplice, onde succes- conosciamo il nostro proprio soggetto solo come fenomeno, ma non
sivamente determiniamo il senso interno, e quindi alla successione gi per quel che esso in se stesso1 .
di questa determinazione in esso. Il moto, come operazione del sog-
getto (non come determinazione dell'oggetto)1 , e perci la sintesi zione di uno spazio un atto puro della sintesi successiva del molteplice nell'intui-
zione esterna in generale, mediante l'immaginazione produttiva, e non appartiene
solo alla geometria, ma alla stessa filosofia trascendentale (N. d. K.).
1
1
II movimento di un oggetto nello spazio non appartiene ad una scienza pura, e Io non vedo come si possa trovare tanta difficolt in questo, che il senso interno
perci nemmeno alla geometria; poich non si pu conoscere a priori, ma solo per venga modificato da noi stessi. Ogni atto di attenzione ce ne pu fornire un esem-
mezzo dell 'esperienza che qualche cosa si muove. Ma il movimento come descri- pio. L'intelletto in essa determina sempre il senso interno, conforme all'unificazione
124 Dottr. trasc, degli elem., Parte lI: Logica trasc. I. Anal, trasc., Lib. I, Cap. II, Sez. II, 26 125

25. che deve unificare, a una condizione limitativa che chiama senso
interno, non pu render intuibile quella unificazione se non secondo
Al contrario, io ho coscienza di me stesso, nella sintesi trascen- rapporti di tempo, i quali restano al tutto fuori dei concetti pro-pri
dentale del molteplice delle rappresentazioni in generale, e perci dell'intelletto; e pu conoscersi quindi solo come apparisce a se
nell'unit sintetica originaria dell'appercezione, non come io appa- stessa, in rapporto con una intuizione (che non pu essere intellet-
risco a me, n come io sono in me stesso, ma solo che sono. Questa tuale e data dallo stesso intelletto), ma non come si conoscerebbe se
rappresentazione un pensare, non un intuire; Ora, poich la sua intuizione fosse intellettuale.
per la conoscenza di noi stessi oltre all'operazione del pensiero che
riduce all'unit dell'appercezione il molteplice di ogni intuizione
possibile, si richiede anche una determinata maniera di intuizione, 26.
onde questo molteplice venga dato; cosi la mia propria esistenza non
per vero fenomeno (e tanto meno semplice parvenza); ma la de- Deduzione trascendentale dell'uso empirico possibile in
terminazione della mjg esistenza 1 pu avvenire solo secondo la for- generale dei concetti puri dell'intelletto
ma del senso interno, in quella speciale maniera in cui il molteplice,
che io unifico, pu essere dato nell'intuizione interna; ed io non ho Nella Deduzione metafisica l'origine a priori delle categorie
dunque pertanto una conoscenza di me quale sono, ma sempli- in generale stata dimostrata mediante il loro perfetto accordo con
cemente quale apparisco a me stesso. La coscienza di se medesimo le funzioni logiche generali del pensiero; ma nella Deduzione tra-
dunque ben lungi dall'essere una conoscenza di se stesso, malgra- scendentale stata poi mostrata la possibilit di esse come cono-
do tutte le categorie che costituiscono il pensiero di un oggetto in scenze a priori di oggetti di una intuizione in generale. Ora si deve
generale mediante l'unificazione del molteplice in una appercezio- spiegare la possibilit di conoscere a priori per mezzo delle
ne. Come per la conoscenza di un oggetto diverso da me, oltre il categorie gli oggetti che possono presentarsi soltanto ai
pensiero di un oggetto in generale (nella categoria), io ho pure nostri sensi; di conoscerli, non secondo la forma della loro intui-
bisogno di una intuizione con cui determinare quel concetto gene- zione, ma secondo le leggi della loro unificazione: si deve spiegare
rale; cos, per la conoscenza di me stesso, oltre alla coscienza, ov- perci la possibilit di prescrivere, per cos dire, la legge alla natura,
vero. oltre; al pensare me stesso, io ho pur bisogno Hi una intuizione anzi di renderla possibile. Giacch, senza questa capacit delle ca-
di un molteplice entro me, con cui io determini quel pensiero; ed io tegorie, non risulterebbe chiaro come tutto ci che pu presentarsi
esisto come intelligenza che consapevole soltanto della sua poten- ai nostri sensi possa sottostare alle leggi che provengono solo a priori
za unificatrice, ma che essendo sottoposta, rispetto al molteplice dall'intelletto.
Prima di tutto, noto che col nome di sintesi dell' apprensio-
che esso pensa, per avere l'intuizione interna che corrisponde al molteplice nella ne intendo la composizione del molteplice in una intuizione empi-
sintesi dell'intelletto. Ognuno potr percepire in se stesso quanto venga comune - rica, per cui diviene possibile la percezione, cio la coscienza em-
mente modificato in tal modo lo spirito (N. d. K.).
1
L'io penso esprime l'atto di determinare la mia esistenza. L'esistenza dunque pirica di essa (come fenomeno).
con ci gi data; ma la maniera in cui io debba determinarla, cio porre in me il Noi abbiamo a priori forme cos della intuizione sensibile
molteplice ad essa appartenente, con ci ancora non data. Occorre l'auto -intuizio -
ne, che ha per base una data forma a priori, cio il tempo, che sensibile e appartiene esterna, come della interna nelle rappresentazioni di spazio e di tem-
alla recettivit del determinabile. Ora, se io non ho anche un'altra auto -intuizione, po, e a queste deve sempre conformarsi la sintesi dell'apprensione del
che dia quello che in me determinante (rispetto al quale io non ho coscienza se non
della sua spontaneit), e lo dia innanzi all'atto del determinare, a quel modo che il molteplice del fenomeno, poich essa stessa pu sorgere solo secondo
tempo da il determinabile, io non posso determinare la mia esistenza come quella di questa forma. Ma spazio e tempo non sono rappresentati semplice-
essere spontaneo; ma io mi rappresento solo la spontaneit del mio pensiero, cio del
determinare, e la mia esistenza rimane sempre determinabile soltanto sensibilmente, mente come forme dell'intuizione sensibile, bens, a priori, come
cio come l'esistenza in un fenomeno. Pure questa spontaneit fa che io mi dica intuizioni essi stessi (che contengono un molteplice), e perci con
intelligenza. la determinazione dell'u n i t di questo molteplice che in essi (vedi
Dottr. (rase, degli elem., Parte II: Logica trasc. I. Anal, trasc., Lib. I, Cap. II, Sez. Il, 27
128 129
sione. Ma, poich ogni percezione possibile dipende dalla ma s le intuizioni pure, s i concetti puri dell'intelletto sono
sintesi dell'apprensione, e questa stessa sintesi empirica, a sua volta, elementi della conoscenza, che si trovano in noi a priori. Ora, vi sono
dalla sintesi trascendentale, e quindi dalle categorie; cosi ogni soltanto due vie, per le quali si pu pensare un accordo necessario
percezione possibile, e per tutto quello che pu sempre giungere alla dell'esperienza coi concetti dei suoi oggetti: o l'esperienza rende
coscienza empirica cio tutti i fenomeni della natura possibili questi concetti, o questi rendono possibile l'esperienza.
sottostanno, quanto alla loro unificazione, alle categorie, dalle quali La prima non ha luogo rispetto alle categorie (e neppure rispetto alla
dipende la natura (considerata semplicemente come natura in intuizione sensibile pura); perch esse sono concetti a priori, quindi
generale), come da principio originario delle sue leggi necessarie indipendenti dall'esperienza (l'asserzione di una origine empirica,
(quale natura formaliter spectata). Ma n anche la facolt pura sarebbe una specie di generatio aequivoca). Dunque, rimane soltanto
dell'intelletto arriva a prescrivere a priori ai fenomeni mediante le la seconda via (un sistema, per dir cos, di epigenesi1 della ragion
sole categorie pi leggi di quelle, sulle quali riposa una natura in pura); cio che le categorie, dal lato dell'intelletto, contengano i
generale, come regolarit dei fenomeni nello spazio e nel tempo. fondamenti della possibilit di ogni esperienza in generale. Ma
Le leggi particolari, poich riguardano fenomeni empiricamente come rendano possibile l'esperienza, e quali princpi ci diano della
determinati, non posso,: no quindi esser desunte possibilit di essa nella loro applicazione ai fenomeni, ce l'insegner
esclusivamente dalle categorie, sebbene sottostieno tutte alle meglio il seguente capitolo intorno all'uso trascendentale del
categorie. Deve intervenire l'esperienza per imparare a conoscer Giudizio2 .
queste leggi in generale; ma intorno all'esperienza in generale e a Se si volesse fra le due sole vie ricordate introdurre ancora una
quel che pu esser conosciuto come suo oggetto, soltanto quelle via di mezzo, cio che le categorie non siano n primi princpi a
leggi a priori danno lume. priori spontanei3 della nostra conoscenza, e neppure tratte dall'e-
sperienza, ma disposizioni soggettive del pensare, piantate in noi
27. col nascere, e cos ordinate dal nostro Creatore che il loro uso s'ac-
cordi esattamente con le leggi della natura secondo le quali si svolge
Risultato di questa deduzione l'esperienza (una specie di sistema di preformazione della ragion
dei concetti dell'intelletto pura); oltre che, in tale ipotesi, nessun pu dire fino a che punto si
potrebbe spingere la presupposizione di predeterminate disposizio ni
Noi non possiamo pensare alcun oggetto, se non per le cate- a futuri giudizi; contro cotesta via di mezzo ci sarebbe questo
gorie; n possiamo conoscere un oggetto pensato, se non per in- argomento perentorio: che in tal caso alle categorie mancherebbe la
tuizioni che corrispondano a quei concetti. Ora, tutte le nostre in- necessit, che essenziale al loro concetto. Infatti il concetto, ad
tuizioni sono sensibili, e questa conoscenza, in quanto l'oggetto suo es., di causa, che esprime la necessit di un effetto supposta una
dato, empirica. Ma la conoscenza empirica l'esperienza. Dun-
condizione, sarebbe falso, qualora riposasse su una qualsiasi neces-
que, non per noi possibile nessuna conoscenza a priori, se
sit soggettiva, innata in noi, di unire certe rappresentazioni empi-
non unicamente di oggetti di esperienza possibile 1 .
Se non che questa conoscenza, che limitata semplicemente ad riche secondo una tale regola di relazione. Io non potrei dire: l'ef-
oggetti dell'esperienza, non perci derivata tutta dall'esperienza; fetto collegato con la causa nell'oggetto (cio necessariamente);
ma: io sono cos fatto da non poter pensare questa rappresentazione
se non cos collegata; che proprio ci che pi desidera lo scettico;
1
Affinch non si urti in maniera precipitata nelle conseguenze pregiudizievoli ed
inquietanti di questo principio, voglio ricordare che le categorie nel pensiero non
sono vincolate dalle condizioni della nostra intuizione sensibile, ma hanno un campo 1
Cio generazione dell'esperienza dalle categorie.
illimitato; e solamente la conoscenza di ci che pensiamo, la determinazione del- 2
Traduciamo con giudizio tanto Urtheilskraft quanto Urtheil, cio tanto l'at
l'oggetto, ha bisogno di una intuizione; laddove, in mancanza di questa, il pensiero tivit giudicatrice, quanto il prodotto di questa attivit. Un'altra traduzione (facolt
dell'oggetto pu del resto aver sempre le sue conseguenze vere ed utili nell'uso che o attivit giudicatrice, potere di giudicare o simili) impaccerebbe spesso il discorso,
il so ggetto fa della ragione, e che non si pu ancora qui trattare, poich non e nuocerebbe alla chiarezza, per amore di troppa chiarezza. Solo distingueremo il
sempre esso indirizzato alla determinazione dell'oggetto, ma anche a quella del diverso significato mettendo l'iniziale maiuscola al Giudizio come attivit.
soggetto e del suo volere (N. d. K.). 3
Selbstgedachte, autopensati, ossia prodotti spontaneamente dal pensiero.
130 Dottr, trasc, degli elem., Parte Il: Logica trasc.

giacch allora tutta la nostra convinzione, fondata sul supposto va-


lore oggettivo dei nostri giudizi, non altro che una semplice illu-
sione, e non mancherebbero di quelli, che di s non confesserebbero
questa necessit soggettiva (che deve essere sentita): per lo meno
non si potrebbero fare contestazioni a nessuno su ci, che fondato
solo sulla maniera in cui ciascun soggetto organizzato.
Libro Secondo
CONCETTO SOMMARIO DI QUESTA DEDUZIONE
L ' ANALITICA DEI PRINCP I
Essa l'esposizione dei concetti puri dell'intelletto (e perci di
tutta la conoscenza teoretica a priori), come principi della possibilit
dell'esperienza, ma di questa come determinazione dei fenomeni
La logica generale costituita su di un disegno che corrisponde
nello spazio e nel tempo in generale; e, infine, di questa deter- esattamente alla partizione delle facolt superiori della conoscenza.
minazione in virt del principio dell'unit sintetica originaria del- Queste sono: intelletto, Giudizio e ragione. Quella dottrina
l'appercezione, in quanto forma dell'intelletto in rapporto allo spazio tratta quindi nella sua analitica dei concetti, dei giudizi e de i
e al tempo, forme originarie della sensibilit. sillogismi, giusta appunto le funzioni e l'ordine di quelle facolt
dello spirito, che si comprendono sotto la larghissima denominazio-
ne di intelletto in generale.
Sin qui ritenni necessaria la divisione in paragrafi, giacch ave - Poich questa logica, puramente formale, astrae da ogni conte-
vamo che fare con concetti elementari. Ora per altro che ci accin- nuto della conoscenza (sia puro o empirico), e si occupa soltanto
giamo a mostrarne l'uso, la trattazione potr proseguire senza di della forma del pensiero (conoscenza discorsiva) in generale; cos essa
essa, in un nesso continuato.
pu abbracciare nella sua parte il canone della ragione, la cui forma
ha la sua regola sicura, che pu esser colta a priori, mediante la
semplice analisi delle operazioni della ragione nei loro momenti, sen-
za badare alla natura speciale della conoscenza che vi adoperata.
La logica trascendentale, invece, essendo limitata a un contenuto
determinato, cio soltanto alle conoscenze pure a priori, non pu
imitarla in questa partizione. Perocch si dimostra che l'uso tra-
scendentale della ragione non oggettivamente valido, e per-
ci non appartiene alla logica delle verit, cio all'analitica, ma
richiede, come logica dell'apparenza, una parte specia le della
trattazione scolastica, sotto il nome di dialettica trascendentale.
Intelletto e Giudizio hanno pertanto il canone del loro uso og-
gettivamente valido, e quindi vero, nella logica trascendentale, e
appartengono perci alla sua parte analitica. Ma la ragione, nei
suoi tentativi di stabilire qualche cosa a priori sugli oggetti e di
estendere la conoscenza oltre i limiti dell'esperienza possibile, in
tutto e per tutto dialettica, e perci le sue illusone asserzioni non
si adattano punto a un canone, come quello che deve darci l'ana-
litica.
L'analitica dei princpi vien quindi ad essere esclusivamen-
132
Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc.

te un canone pel Giudizio, al quale essa insegna ad applicare ai


fenomeni i concetti dell'intelletto, che contengono la condizione
per le regole a priori. Per questo motivo, prendendo a trattare il
tema dei princpi propri dell'intelletto, mi servir della deno-
minazione di dottrina del Giudizio, onde viene pi esattamente
indicato questo argomento.
Introduzione

DEL GIUDIZIO TRASCENDENTALE IN GENERALE

Se l'intelletto in generale vien definito per la facolt delle regole,


il Giudizio la facolt di sussumere sotto regole, cio di distingue-
re se qualche cosa stia o no sotto una regola data (casus datae legis).
La logica generale non contiene punto prescrizioni pel Giudizio, n
pu contenerne. Giacch, astraendo essa da ogni contenuto
della conoscenza, non le resta a trattare se non della semplice
forma della conoscenza, per distinguerla analiticamente in concetti,
giudizi, sillogismi, e cavarne le regole formali di tutto l'uso dell'in-
telletto. Se volesse poi indicare in maniera generale, come si debba
sussumere sotto queste regole, distinguere cio se qualcosa vi rientri
o no, questo non potrebbe avvenire altrimenti che, ancora, mediante
una regola. Ma questa, appunto perch regola, esige da capo un am-
maestramento del Giudizio; e cos si vede che l'intelletto bens ca-
pace di istruirsi e munirsi con regole, ma il Giudizio un talento
particolare, che non si pu insegnare, ma soltanto esercitare. Quindi
il Giudizio l'elemento specifico del cos detto ingegno naturale, al
cui difetto nessuna scuola pu supplire; perocch, per quanto a un
intelletto limitato questa possa somministrare e, per cos dire,
innestare in grande abbondanza regole tolte dalla scienza altrui, la
capacit tuttavia di servirsene rettamente deve appartenere allo stes-
so scolaro; e non c' regola che si possa suggerire a tale scopo, la qua-
le, in mancanza d'un tal dono di natura, sia sicura dall'abuso1. Quin-
1
II difetto di giudizio propriamente quello che si chiama grulleria, difetto a cui
non c' modo di arrecare rimedio. Una testa ottusa o limitata, alla quale non manchi
altro che un conveniente grado di intelletto e dei suoi concetti, si pu bene armare
mediante l'insegnamento fino a farne magari un dotto. Ma, poich in tal caso di
solito avviene che si sia sempre in difetto di quello (di secunda Petri *), non punto
raro il caso di uomini assai dotti, i quali nell'uso della loro scienza lasciano spesso
scorgere quel tal difetto, che non si lascia mai correggere (N. d. K.).
Secunda Petri, cio Giudizio, cosi detto scherzosamente da Kant con allusione
alla II parte della Logica di Pietro Rame (1515-1572), che tratta appunto del Giudizio.
134 Dottr. trasc, degli elem., Parte lI: Logica trasc. /. Anal, trasc., Lib. II, Introduzione 135

di un medico, un giudice, un uomo di Stato pu avere nella testa punto di cotesta loro dignit 1 ; ma essa deve insieme esporre nei
molte belle regole patologiche, giuridiche, politiche, tanto da poter- caratteri generali, ma sufficienti, le condizioni in cui gli oggetti pos-
ne essere egli stesso un profondo maestro, e tuttavia all'applicazio ne sono esser dati in accordo con quei concetti; senza di che questi
sbagliare facilmente, o perch manchi di Giudizio naturale (sebbene sarebbero vuoti d'ogni contenuto, quindi forme logiche e non con-
non manchi di intelletto) e comprenda bens l'universale in cetti puri dell'intelletto.
abstracto, ma non sappia decidere se un caso particolare in concreto vi Questa dottrina trascendentale de l Giudizio, conterr
rientri, o anche per non essere stato sufficientemente indirizzato a un dunque due capitoli: il primo, che tratta della condizione sensibile,
in cui soltanto possono essere adoperati i concetti puri dell'intellet-
tal giudizio mediante esempi e casi pratici. L'unica e grande utilit
to, cio dello schematismo dell'intelletto puro; il secondo, invece,
degli esempi questa, che acuiscono il Giudizio. Perch, quanto alla di quei giudizi, sintetic i, che derivano a priori, sotto queste condi-
giustezza e precisione della comprensione intellettuale, essi piuttosto zioni, da concetti puri dell'intelletto, e che sono base di tutte le
vi recano comunemente pregiudizio, poich solo raramente altre conoscenze a priori, cio dei princpi dell'intelletto puro.
adempiono adeguatamente alla condizione della regola (come casus
in terminis) e, oltre a ci, indeboliscono spesse volte quello sforzo 1
Ossia non proverebbe il loro valore a priori.
dell'intelletto a comprendere nella loro sufficienza le regole in gene-
rale e indipendentemente dalle particolari circostanze dell'esperien-
za, e abituano quindi, alla fine, ad adoperare quelle regole pi come
formule che come principi. Cos gli esempi sono le dande del Giudi-
zio, e chi manca di talento naturale nel giudicare, non pu mai farne
a meno.
Ma, quantunque la logica generale non possa dare nessuna
prescrizione al Giudizio, ben diversa la cosa per la trascenden-
tale; anzi quest'ultima pare abbia l'ufficio speciale di rettificare e
assicurare il Giudizio nell'uso dell'intelletto puro, merc regole de-
terminate. Perocch a produrre un'estensione dell'intelletto nel do-
minio delle conoscenze pure a priori, e quindi come dottrina, la
filosofia apparisce non necessaria o piuttosto male applicata; poich
con tutti i tentativi finora fatti s' guadagnato ben poco o niente
terreno; ma, come Critica, per prevenire i passi falsi del Giudizio
(lapsus iudici) nell'uso di quei pochi concetti puri dell'intelletto che
noi possediamo (bench l'utilit non sia allora se non negativa), la
filosofia interviene con tutto il suo acume e il suo controllo.
Ma la filosofia trascendentale ha questo di peculiare, che oltre la
regola (o piuttosto condizione generale per le regole), che data nel
concetto puro dell'intelletto, pu nello stesso tempo indicare a priori
il caso, a cui la regola devesi applicare. La causa del vantaggio, che
essa ha in questo punto, al disopra di ogni altra scienza teorica (sal-
vo la matematica), sta in ci: che essa tratta dei concetti che si deb-
bono riferire a priori ai loro oggetti, e il cui valore obbiettivo perci
non pu essere dimostrato a posteriori; perch ci non deciderebbe
/. Anal, trasc., Lib. Il, Cap. I 137

II concetto dell'intelletto contiene l'unit sintetica pura del mol-


teplice in generale. Il tempo, come condizione formale del molteplice
del senso interno, quindi della connessione di tutte le rappresenta-
zioni, contiene un molteplice a priori nella intuizione pura. Ora una
determinazione trascendentale di tempo omogenea alla categoria
(che ne costituisce l'unit), in quanto generale,e poggia sopra una
Capitolo Primo
regola a priori. Ma dall'altro lato, omogenea al fenomeno, in
quanto il tempo contenuto in ciascuna rappresentazione empirica
DELLO SCHEMATISMO DEI CONCETTI PURI del molteplice. Quindi un'applicazione delle categorie a fenomeni
DELL ' INTELLETTO sar possibile mediante la determinazione trascendentale del tempo,
la quale, come schema dei concetti dell'intelletto, media la sussun-
zione dei fenomeni alla categoria.
In ogni sussunzione d'un oggetto sotto un concetto, la rappre-
sentazione del primo deve essere omogenea con quella del secon- Dopo quello ch' stato dimostrato nella Deduzione delle cate-
do, cio il concetto deve contenere ci che rappresentato nell'og- gorie, nessuno, sperabile, esiter a risolversi nella questione, se
questi concetti puri dell'intelletto sieno di uso semplicemente em-
getto da sussumere sotto di esso: perocch questo appunto significa
l'espressione, che un oggetto sia compreso sotto un concetto. Cos pirico, o anche di uso trascendentale; cio, se si riferiscono a priori
il concetto empirico di un piatto ha omogeneit con quello geome- soltanto a fenomeni, come condizioni di una esperienza possibile, o
se invece possano estendersi come condizioni della possibilit delle
trico puro di un circolo, giacch la rotondila, che nel primo pen-
sata, nel secondo intuita. cose in generale, ad oggetti in se stessi (senza alcuna restrizione alla
nostra sensibilit). Poich quivi noi abbiam visto, che concetti sono
Ma i concetti puri dell'intelletto, paragonati alle intuizioni em-
affatto impossibili, n possono avere un qualsiasi significato, ove
piriche (anzi sensibili, in generale) sono affatto eterogenei, e non
non sia dato o a loro, o almeno agli elementi di cui constano, un
possono trovarsi mai una qualsiasi intuizione. Or com' possibile la
oggetto; e che perci non possono riferirsi alle cose in s (senza
sussunzione di queste sotto di quelli, e quindi l'applicazione
cercare se e come queste possano esserci date); inoltre, che l'unico
della categoria ai fenomeni, poich nessuno tuttavia dir: questa
modo in cui ci son dati gli oggetti, e la modificazione della nostra
categoria, per es. la causalit, pu essere anche intuita per mezzo
sensibilit; e in fine, che i concetti puri a priori, oltre alla funzione
dei sensi, e contenuta nel fenomeno? Questa domanda cos naturale
dell'intelletto nella categoria, debbono pure contenere a priori con-
e importante, propriamente la causa che rende indispensabile una
dizioni formali della sensibilit (specialmente del senso interno) che
dottrina trascendentale del Giudizio, per mostrare la possibilit, in
costituiscono la condizione generale secondo la quale soltanto la ca-
generale, di applicare i concetti puri dell'intelletto a fenome-
tegoria pu esser applicata a un oggetto qualunque. Questa condi-
ni in generale. In tutte le altre scienze, nelle quali i concetti onde
zione formale e pura della sensibilit, alla quale si restringe il con-
l'oggetto pensato in generale non sono cos diversi ed eterogenei
cetto dell'intelletto nel suo uso, la chiameremo schema di questo
da quelli che rappresentano l'oggetto in concreto, come esso dato,
concetto dell'intelletto; e il modo di comportarsi dell'intelletto con
non necessaria una discussione speciale intorno all'applicazione
questi schemi, schematismo dell'intelletto puro.
dei primi al secondo.
Lo schema sempre, in se stesso, soltanto un prodotto della
Ora chiaro che ci ha da essere un terzo termine, il quale deve immaginazione; ma, poich la sintesi di questa mira, non a una sin-
essere omogeneo da un lato colla categoria e dall'altro col fenome-
gola intuizione, sibbene solo all'unit nella determinazione della
no, e che rende possibile l'applicazione di quella a questo. Tale rap- sensibilit, lo schema da distinguere dall'immagine. Cos, se io .,
presentazione intermediaria deve essere pura (senza niente di em- metto l'un dopo l'altro cinque punti: .... , questa una immagine
pirico), e tuttavia, da un lato, intellettuale, dall'altro sensibile. del numero cinque. Invece, se io penso soltanto un numero in ge-
Tale lo schema trascendentale. nerale, che in questo caso pu essere cinque come cento, allora que-
138 Dottr. trasc. degli elem., Parte II: Logica trasc. /. Anal. trasc, Lib. II, Cap. I 139

sto pensiero pi la rappresentazione di un metodo per rappresen- a tutte le rappresentazioni, in quanto queste debbono raccogliersi a
tare una molteplicit (per es., mille), secondo un certo concetto, in priori in un concetto conformemente all'unit dell'appercezione.
una immagine, anzi che questa immagine stessa, la quale nell'ultimo Ora senza trattenerci in un'analisi arida e noiosa di ci che oc-
caso sarebbe difficile abbracciare colla vista e confrontare col con- corre per gli schemi trascendentali dei concetti puri dell'intelletto in
cetto. Ora io chiamo schema di un concetto la rappresentazione di generale, li esporremo piuttosto secondo l'ordine delle categorie e in
procedimento generale onde l'immaginazione porge a esso concetto connessione con esse.
la sua immagine. L'immagine pura di tutte le quantit (quantorum) innanzi al sen-
Nel fatto, a base dei nostri concetti sensibili puri non ci sono so esterno lo spazio, e di tutti gli oggetti del senso in generale il
immagini degli oggetti, ma schemi. Al concetto di triangolo in ge- tempo. Ma lo schema puro della quantit (quanttatis) come con-
nerale nessuna immagine di esso sarebbe mai adeguata. Essa infatti cetto dell'intelletto, il numero, il quale una rappresentazione
non adeguerebbe quella generalit del concetto, per cui esso vale che comprende la successiva addizione di uno a uno (omogenei).
tanto pel rettangolo quanto per l'isoscele, ecc; ma resterebbe sem- Cosicch il numero non altro che l'unit della sintesi del molte-
pre limitata solo a una parte di questa sfera. Lo schema del triangolo plice di una intuizione omogenea in generale, pel fatto che io pro-
non pu esistere mai altrove che nel pensiero, e significa una regola duco il tempo stesso nell'apprensione dell'intuizione.
della sintesi della immaginazione rispetto a figure pure nello spazio. La realt del concetto puro dell'intelletto ci che corrisponde
Molto meno ancora un oggetto dell'esperienza o una sua immagine a una sensazione in generale, e quindi ci, il cui concetto indica in
adeguano il concetto empirico; ma questo si riferisce sempre imme- se stesso un essere (nel tempo); la negazione ci, il cui concetto
diatamente allo schema dell'immaginazione, come regola della de- rappresenta un non essere (nel tempo). La loro contrapposizione
terminazione della nostra intuizione conforme a un determinato risulta dalla differenza dello stesso tempo, come pieno e come vuo-
concetto generale. Il concetto del cane designa una regola, secondo to. Poich il tempo non altro che la forma dell'intuizione, e perci
la quale la mia immaginazione pu descrivere la figura di un qua- degli oggetti in quanto fenomeni, ci che in questi corrisponde alla
drupede in generale senza limitarla ad una forma particolare che mi sensazione, la materia trascendentale di tutti gli oggetti come cose
offra l'esperienza, o a ciascuna immagine possibile, che io possa in in s (entit 1 , realt). Ora ogni sensazione ha un grado o quantit,
concreto rappresentarmi. Questo schematismo del nostro intelletto, colla quale pu riempire pi o meno lo stesso tempo, cio il senso
rispetto ai fenomeni e alla loro semplice forma, un'arte celata nel interno rispetto alla medesima rappresentazione di un oggetto, fino
profondo dell'anima umana, il cui vero maneggio noi difficilmente a ridursi a niente ( = 0 = negatio). Quindi ci che ci fa rappresen-
strapperemo mai alla natura per esporlo scopertamente innanzi agli tare come un quantum ogni realt, un rapporto o nesso o piuttosto
occhi. Possiamo dire soltanto questo: l'immagine un prodotto un passaggio dalla realt alla negazione; e lo schema di una realt,
della facolt empirica della immaginazione produttiva; lo schema come quantit di qualche cosa, in quanto questa riempie il tempo,
dei concetti sensibili (come delle figure nello spazio) un prodotto appunto questa continua e uniforme produzione di essa nel tempo,
e, per cosi dire, un monogramma della immaginazione pura a priori, passando dalla sensazione che ha un certo grado nel tempo, al suo
per il quale e secondo il quale le immagini cominciano ad essere dileguarsi, oppure dalla negazione salendo gradatamente alla quan-
possibili: le quali immagini, per altro, non si ricollegano al concetto tit di essa.
se non sempre mediante lo schema, che esse designano; e in s non Lo schema della sostanza la permanenza del reale nel tempo,
coincidono mai perfettamente con esso (concetto). Lo schema, per cio la rappresentazione del reale come sostrato della determinazio-
contro, di un concetto puro intellettuale qualche cosa che non si ne empirica del tempo in generale; sostrato che perci rimane, men-
pu punto ridurre a immagine, ma non se non la sintesi pura, tre tutto il resto muta. (Non il tempo che scorre, ma in esso scorre
conforme a una regola dell'unit (secondo concetti in generale), la l'esistenza del mutevole. Al tempo dunque, che immobile e per-
quale esprime la categoria, ed un prodotto trascendentale dell'im-
maginazione, riguardante la determinazione del senso interno in ge- 1
Sachheit = cosalit, vocabolo che invano si tentato d'introdurre nel linguag-
nerale, secondo le condizioni della sua forma (il tempo) in rapporto gio filosofico italiano.
140 Dottr. trasc, degli eletti., Parte II: Logica trasc. /. Anal, trasc, Lib. II, Cap. I 141

manente, corrisponde nel fenomeno ci che non muta nell'esisten- al senso interno (recettivit). Dunque gli schemi dei concetti puri
za, cio la sostanza, e soltanto in essa pu esser determinata la suc- dell'intelletto sono le sole vere condizioni, che danno ad essi una
cessione e la simultaneit dei fenomeni nel tempo.) relazione con oggetti, e quindi unsignificato;e le categorie
Lo schema della causa e della causalit di una cosa in generale, quindi non hanno in fine altro uso che quello possibile empirico,
il reale a cui, una volta che esso sia posto, segue sempre qualche servendo soltanto a sottomettere, sul fondamento di una unit
altra cosa. Esso consiste dunque nella successione del molteplice, in necessaria a priori (per via della necessaria unificazione di ogni
quanto sottoposta ad una regola. coscienza in una appercezione originaria), i fenomeni a regole
Lo schema della reciprocit (azione scambievole) o della mutua generali della sintesi, e a disporli cos alla connessione completa in
causalit delle sostanze rispetto ai loro accidenti la simultaneit una esperienza.
delle determinazioni dell'una con quelle dell'altra, secondo una re- Ma nella totalit d'ogni esperienza possibile stanno tutte le no-
gola generale. stre conoscenze, e nel generale riferimento a questa consiste la ve-
Lo schema della possibilit l'accordo della sintesi di diverse rit trascendentale, che precede ogni verit empirica e la rende pos-
rappresentazioni con le condizioni del tempo in generale (per es. sibile.
l'opposto di una cosa non pu essere contemporaneo, ma solo suc- Ma pur evidente che, sebbene gli schemi della sensibilit rea-
cessivo), e perci la determinazione della rappresentazione d'una lizzino primieramente le categorie, nello stesso tempo tuttavia an-
cosa in un tempo qualunque. che le restringono, cio le limitano a condizioni che son fuori del-
Lo schema della realt 1 l'esistenza in un determinato tempo. l'intelletto (ossia della sensibilit). Quindi lo schema propriamente
Lo schema della necessit l'esistenza di un oggetto in ogni tem- solo il fenomeno o il concetto sensibile di un oggetto in accordo con
po. la categoria. (Numerus est quantitas phaenomenon, sensatio reali-
Ora da tutto ci si vede quello che lo schema di ciascuna cate - tas phaenomenon, constans et perdurabile rerum substanta phaeno-
goria contiene e fa pensare; se della quantit, la produzione (sintesi) menon aeterntas necessitas phaenomenon, ecc.) Ora se noi met-
del tempo stesso nella successiva apprensione di un oggetto; se della tiamo via una condizione restrittiva, allora veniamo ad amplificare,
qualit, la sintesi della sensazione (percezione) con la rappresenta- sembra, il concetto dianzi limitato; e cos le categorie dovrebbero
zione del tempo, cio il colmarsi del tempo; se della relazione, il valere nella loro pura significazione, senza tutte le condizioni della
rapporto delle percezioni fra di loro in ogni tempo (cio secondo una sensibilit, per cose in generale, come esse sono, laddove i loro
regola della determinazione temporale); se, infine, della modalit e schemi rappresentano soltanto queste cose come esse appaiono;
delle sue categorie, il tempo stesso come il correlato della determi- e avere un significato indipendente da tutti gli schemi, e molto pi
nazione di un oggetto, se e come questo appartiene al tempo. Gli esteso. Nel fatto, ai concetti puri dell'intelletto, anche dopo la sop-
schemi quindi non sono altro che determinazioni a priori del pressione d'ogni condizione sensibile, rimane senza dubbio un va-
tempo secondo regole, e queste si riferiscono secondo l'ordine del- lore, ma solo logico; quello della semplice unit delle rappresenta-
le categorie alla serie del tempo, al suo contenuto, al suo ordine zioni, alle quali per non vien dato nessun oggetto, e per n anche
e finalmente all'insieme del tempo rispetto a tutti gli oggetti nessun significato, che possa dare un concetto dell'oggetto. Cos, ad
possibili. es., la sostanza, se uno toglie via la determinazione sensibile della
Donde segue che lo schematismo dell'intelletto, merc la sintesi permanenza, non significa se non qualcosa che pu essere pensato
trascendentale dell'immaginazione, non mira ad altro che all'unit di come soggetto (senza essere predicato di altro). Ora io non posso
ogni molteplice della intuizione nel senso interno, e perci indiret- cavar nulla da una tale rappresentazione, poich essa non mi indica
tamente alla unit dell'appercezione come funzione corrispondente
punto quali determinazioni abbia la cosa che deve valere come tal
1
primo soggetto. Perci le categorie senza schemi sono soltanto fun-
Da distinguersi dalla realt (Realitt} categoria della qualit, corrispondente al zioni dell'intelletto per i concetti, ma non rappresentano nessun og-
giudizio affermativo. Qui realt (Wirklichkeit) effettualit o realt di fatto (cate-
goria della modalit). getto. Questo significato viene ad esse dalla sensibilit, la quale rea-
lizza l'intelletto, mentre a un tempo lo restringe.
142 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. /. Anal, trasc, Lib. II, Cap. II, Sez. I 143

Capitolo Secondo e ci in contrapposto coi sintetici, come quelli coi quali abbiamo
SISTEMA DI TUTTI I PRINCPI DELL'INTELLETTO PURO particolarmente da fare; giacch proprio questa opposizione libera
la teoria di questi ultimi da ogni malinteso, e la mette chiaramente
Nel capitolo precedente abbiamo considerato il Giudizio tra- innanzi agli occhi nella sua natura peculiare.
scendentale solo per rispetto alle condizioni generali, in cui in
diritto di adoperare i concetti puri dell'intelletto nei giudizi sinte-
tici. Adesso il nostro compito di esporre in un nesso sistematico i Sezione Prima
giudizi che l'intelle tto, con questa precauzione critica, emette real- DEL PRINCIPIO SUPREMO DI TUTTI I GIUDIZI ANALITICI
mente a priori; al qual uopo deve senza dubbio esserci guida natu-
rale e sicura la nostra tavola delle categorie. Giacch sono appunto Qualunque sia il contenuto della nostra conoscenza, e comun-
queste, che, entrando in relazione con l'esperienza possibile, deb- que essa si riferisca all'oggetto, la condizione tuttavia universale,
bon costituire a priori ogni conoscenza pura dell'intelletto; e la cui sebbene soltanto negativa, di tutti i nostri giudizi in generale que-
relazione colla sensibilit in generale ci far perci appunto presen- sta, che in se stessi non si contraddicano; se no, questi giudizi in se
tare compiutamente in un sistema tutti i princpi fondamentali del- stessi (anche senza riguardo all'oggetto) non sono nulla. Quand'an-
l'uso dell'intelletto. che per altro, in un nostro giudizio non vi sia contraddizione, esso
I princpi a priori non portano questo nome semplicemente per- pu nondimeno unire i concetti cos come l'oggetto non comporta,
ch contengono in s il fondamento di altri giudizi, ma anche perch o magari senza che ci sia dato, n a priori, n a posteriori, un fon-
non sono fondati essi stessi in conoscenze pi alte e pi generali. damento qualunque, che giustifichi il giudizio; e per un giudizio
Questa propriet tuttavia non li dispensa in ogni caso da una prova. pu, anche se libero di ogni contraddizione interna, essere o falso o
Giacch, sebbene questa non possa oggettivamente esser condotta infondato.
pi in l, ma [il principio] stia piuttosto a base di ogni conoscenza Ora la proposizione: a nessuna cosa conviene un predicato che
del suo oggetto; ci nondimento non impedisce che sia possibile la contraddica, si chiama principio di contraddizione; ed e un cri-
fornire una prova desunta dalle fonti soggettive della possibilit di terio generale, bench semplicemente negativo, della verit; ma ap-
una conoscenza dell'oggetto in generale; anzi questo sarebbe anche partiene anche, appunto perci, solo alla logica, poich vale per le
necessario, poich altrimenti il principio avrebbe su di s il maggior conoscenze soltanto come conoscenze in generale, senza riguardo al
sospetto di essere una semplice asserzione surrettizia. loro contenuto, e dice che la contraddizione le annulla affatto e di-
In secondo luogo, noi ci limiteremo soltanto a quei princpi che strugge.
si riferiscono alle categorie. I princpi dell'Estetica trascendentale Ma di esso si pu anche fare un uso positivo, cio non solo per
bandire il falso e l'errore (in quanto questo riposa sulla contraddi-
per cui lo spazio e il tempo sono le condizioni della possibilit di
zione), ma anche per conoscere la verit. Giacch, se il g i u d i z i o
tutte le cose in quanto fenomeni, nonch la limitazione di questi
analitico, sia esso negativo o affermativo, la sua verit deve
princpi, che cio essi non possono esser riferiti alle cose in se sempre poter essere sufficientemente conosciuta secondo il princi-
stesse, non rientrano dunque nel nostro separato campo di ricer- pio di contraddizione. Infatti, di ci che si trova gi e viene pensato
ca. Alla stessa maniera i princpi delle matematiche non fan parte di nella conoscenza dell'oggetto come concetto, l'opposto dovr sem-
questo sistema, poich son ricavati soltanto dall'intuizione, ma non pre essere giustamente negato, ma lo stesso concetto dovr di esso
dal concetto puro dell'intelletto; pure la loro possibilit, poich essi essere necessariamente affermato, per la ragion che il suo opposto
sono tuttavia giudizi sintetici a priori, trover qui posto necessaria - ripugnerebbe all'oggetto.
mente, non gi per provare la loro giustezza e certezza apodittica (di Dobbiamo quindi far valere anche il principio di contrad-
ci non hanno bisogno), bens soltanto per spiegare e dedurre la dizione come principio generale e pienamente sufficiente di ogni
possibilit di queste evidenti conoscenze a priori. c o n o s c e n z a analitica; ma la sua portata e adoperabilit non van-
Dovremo anche parlare, per, del principio dei giudizi analitici, no pi in l di un criterio sufficiente della verit. Infatti, se nessu-
144 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. /. Anal, trasc, Lib. Il, Cap. II, Sez. Il 145

na conoscenza gli si pu opporre senza annientare se stessa, Sezione Seconda


questa fa bens di tale principio una conditio sine qua non, ma non
DEL PRI NCIPIO SUPREMO DI TUTTI I GIUDIZI SINTETICI
un fondamento di determinazione della verit della nostra
conoscenza. Ora, dovendo qui propriamente trattare solo della
La spiegazione della possibilit di giudizi sintetici, cosa che non
parte sintetica della nostra conoscenza, noi ci guarderemo sempre
ha nulla che fare colla logica generale, la quale non ha bisogno di
dall'andar controcluesto imprescindibile principio; ma, rispetto alla
conoscerne neppure il nome. Ma nella logica trascendentale, invece,
verit di tale specie di conoscenza, non potremo mai attendercene
il compito pi importante di tutti, anzi l'unico, se si parla della
schiarimento di sorta.
possibilit di giudizi sintetici a priori, nonch delle condizioni e del-
Tuttavia di questo celebre principio, sebbene sia vuoto di ogni
l'ambito del loro valore. Perch dopo l'adempimento di esso la logica
contenuto e puramente formale, c' una formula, la quale contiene trascendentale pu dire di aver raggiunto pienamente il proprio fine,
una sintesi, che v' stata mescolata per inavvertenza e senza neces- che quello di determinare l'estensione e i limiti dell'intelletto puro.
sit alcuna. Essa suona: impossibile che qualche cosa sia e non sia Nel giudizio analitico, io resto nel concetto dato, per stabilire
nello s t e s s o tempo. Oltre che qui superflua l'aggiunta della qualche cosa intorno ad esso. Se deve essere affermativo, attribui-
certezza apodittica (con la parola impossibile), che si desume da sco a questo concetto solamente ci che era gi pensato in esso; se
s dal principio, il principio affetto dalla condizione del tempo, ed deve essere negativo, escludo da esso soltanto il suo opposto. Ma
come se dicesse: una cosa = A, che qualche cosa = B, non pu nei giudizi sintetici io debbo uscire dal concetto dato per conside-
a un tempo essere non B, ma pu ben essere l'una cosa e l'altra rare in rapporto con esso qualche cosa di affatto diverso da ci che
(tanto B quanto non B) successivamente. Per es., un uomo che si era pensato in esso; rapporto che, quindi, non mai di identit n
giovane, non pu nello stesso tempo esser vecchio, ma egli pu be- di contraddizione, e in cui il giudizio in se stesso non pu presen-
nissimo essere in un tempo giovane, e in un altro non giovane, cio tarci n la verit n l'errore.
vecchio. Ora, il principio di contraddizione, in quanto principio Posto dunque che si debba uscire da un concetto dato, per pa -
semplicemente logic o, non deve assolutamente limitare le sue enun- ragonarlo sinteticamente con un altro, necessario avere un terzo
ciazioni ai rapporti di tempo: quindi una tale formula affatto con- termine, dal quale solo pu sorgere la sintesi dei due concetti. Ora,
traria allo scopo di esso. L'equivoco sta tutto qui, che prima si se- che cosa questo terzo termine, medio in tutti i giudizi sintetici?
para un predicato di una cosa dal concetto di essa, e poi con questo Pu essere solo un insieme, in cui sieno contenute tutte le nostre
predicato si collega il suo opposto: ci che non produce mai con- rappresentazioni, cio il senso interno e la sua forma a priori, il
traddizione col soggetto, ma solo col suo predicato, il quale era stato tempo. La sintesi delle rappresentazioni poggia sulla immaginazio-
collegato con esso sinteticamente; e per verit ci avviene soltanto ne, ma l'unit sintetica di questa (richiesta pel giudizio) sull'unit
nel caso che il primo e il secondo predicato siano posti nello stesso dell'appercezione. Ecco, dunque, dove sar da cercare la possibilit
tempo. Se io dico, che un uomo che ignorante non dotto, debbo dei giudizi sintetici e poich tutti i tre termini contengono le
aggiungere la condizione: nello s t e s s o tempo; giacch colui che fonti delle rappresentazioni a priori anche dei giudizi sintetici
in un tempo ignorante, pu benissimo esser dotto in un altro. Se puri; anzi per tali ragioni essi saranno perfino necessari, se ha da
invece dico: nessun uomo ignorante dotto, allora la proporzione esserci una conoscenza di oggetti, che riposi unicamente sulla sin-
analitica, poich la nota (ignoranza) costituisce ormai il concetto del tesi delle rappresentazioni.
soggetto, e in tal caso la proposizione negativa scaturisce Se una conoscenza deve avere una realt oggettiva, cio riferirsi
immediatamente dal principio di contraddizione, senza che ci sia a un oggetto e avere in esso significato e senso, l'oggetto in una
bisogno di aggiungere la condizione: nello s t e s s o tempo. Ed maniera qualunque deve potere esser dato. Senza di che, i concetti
questo il motivo, per cui ho sopra modificato la formula in modo sono vuoti, e se uno con essi pensa, in fatto tuttavia con questo
che ne venisse chiaramente espresso il carattere proprio di propo- pensiero non conosce nulla, ma giuoca semplicemente con rappre-
sizione analitica. sentazioni. Dare un oggetto, se questo a sua volta non deve es-
146 Dottr. trasc. degli elem., Parte II: Logica trasc. /. Anal, trasc., Lib. II, Cap. II, Sez. Ili 147

sere soltanto opinato indirettamente, ma rappresentato immediata- (accordo coll'oggetto), solo in quanto non contiene se non ci che
mente nell'intuizione, non altro che riferire la sua rappresen- necessario all'unit sintetica dell'esperienza in generale.
tazione all'esperienza (sia questa reale, o possibile). Anche lo spazio Il principio supremo di tutti i giudizi sintetici dunque: ciascun
e il tempo, per puri che questi concetti sieno di ogni elemento em- oggetto sottosta alle condizioni necessarie dell'unit sintetica del
pirico, e per certo che sia altres, che essi sono rappresentati nello molteplice dell'intuizione in una esperienza possibile.
spirito affatto a priori, sarebbero senza validit obbiettiva e senza In tal guisa sono possibili i giudizi sintetici a priori, se noi rife-
senso n significato ove non se ne fosse mostrato l'uso necessario riamo le condizioni formali dell'intuizione a priori, la sintesi del-
negli oggetti dell'esperienza; anzi la loro rappresentazione un sem- l'immaginazione e la sua unit necessaria in una appercezione tra-
plice schema, che si riferisce sempre all'immaginazione riprodutti- scendentale, a una possibile conoscenza empirica in generale, e
va, la quale vi chiama gli oggetti dell'esperienza, senza di cui quei diciamo: le condizioni della possibilit dell'esperienza in ge-
concetti non avrebbero valore di sorta; e lo stesso avviene di tutti i nerale sono a un tempo condizioni della possibilit degli oggetti
concetti indistintamente. d e l l ' e s p e r i e n z a , ed hanno perci valore oggettivo in un giu dizio
La possibilit dell'esperienza dunque ci che conferisce sintetico a priori.
realt obbiettiva a tutte le nostre conoscenze a priori. Ora l'espe-
rienza poggia sull'unit sintetica dei fenomeni, cio su una sintesi,
secondo concetti, dell'oggetto dei fenomeni in generale, senza la Sezione Terza
quale non sarebbe mai conoscenza, ma una rapsodia di percezioni, RAPPRESENTAZIONE SISTEMATICA DI TUTTI
le quali non potrebbero mai adattarsi insieme in un regolare conte- I PRINCPI SINTETICI DELL'INTELLETTO PURO
sto di una coscienza (possibile) interamente connessa, e quindi n
anche all'unit trascendentale e necessaria dell'appercezione. L'e- Se in generale si trovano princpi dovunque, ci da ascrivere
sperienza ha dunque, a fondamento, princpi della sua forma a prio- unicamente all'intelletto puro, il quale non soltanto la facolt delle
ri^cio regole universali dell'unit nella sintesi dei fenomeni; rego- regole riguardo a ci che avviene, ma altres la fonte dei princpi;
le, la cui realt obbiettiva pu essere provata sempre nell'esperienza, quella fonte, per cui tutto (ci che pu presentarcisi comunque co-
come di necessarie condizioni di essa, anzi della sua possibilit. Fuo- me oggetto) subordinato necessariamente a regole, poich senza
ri per altro di questo rapporto, non sono punto possibili proposi- queste ai fenomeni non potrebbe mai spettare la conoscenza di un
zioni sintetiche a priori, poich esse non hanno un terzo termine, oggetto a essi corrispondente. Le stesse leggi naturali, se vengono
cio un oggetto nel quale l'unit sintetica dei loro concetti possa considerate come princpi dell'uso empirico dell'intelletto, hanno
dimostrare realt obbiettiva. insieme l'impronta della necessit, e quindi almeno la presunzione di
Quindi, sebbene dello spazio in generale, o delle figure che in una determinazione derivante da princpi valevoli in s a priori e
esso disegna l'immaginazione produttiva, conosciamo gi tanto a innanzi ad ogni esperienza. Ma tutte le leggi della natura, senza
priori in giudizi sintetici, che realmente non abbiamo punto per que- distinzione, sottostanno a princpi superiori dell'intelletto, poich
sta parte bisogno dell'esperienza; pure tale conoscenza non sarebbe esse li applicano a casi particolari del fenomeno. Questi princpi
assolutamente nulla, ma si ridurrebbe a un pascersi di semplici chi- soltanto, adunque, danno il concetto che contiene la condizione e,
mere, se lo spazio non fosse da considerare come condizione dei per cos dire, l'esponente d'una regola in generale; ma l'esperienza
fenomeni, che costituiscono la materia dell'espe rienza esterna; quin- d il caso che sottoposto alla regola.
di quei giudizi sintetici puri si riferiscono, bench solo mediatamen- N vi pu essere propria mente pericolo che si scambino semplici
te, a una esperienza possibile, o piuttosto alla stessa possibilit sua, princpi empirici per princpi dell'intelletto puro, o viceversa; per-
e solo in ci fondano la validit obbiettiva della loro sintesi. ch la necessit concettuale, che caratterizza i secondi, e la cui as-
Poich dunque l'esperienza, come sintesi empirica, , nella sua senza in ogni principio empirico, per quanto generalmente esso val-
possibilit, l'unico modo di conoscenza che dia realt ad ogni altra ga, ognuno percepisce facilmente, pu facilmente evitare un tale
sintesi; questa, come conoscenza a priori, possiede anche la verit scambio. Si danno per altro princpi puri a priori, che io nondimeno
148 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. I. Anal, trasc, Lib. Il, Cap. II, Sez. IlI 149

non attribuirei peculiarmente all'intelletto puro, poich sono de- Ho scelto di proposito queste denominazioni per non lasciar pas-
sunti non da concetti puri, ma da pure intuizioni (sebbene per mez- sare inosservate le differenze di questi princpi nel rispetto dell'e-
zo dell'intelletto), laddove l'intelletto la facolt dei concetti. La videnza e dell'uso. Ma tosto si vedr che, per ci che riguarda tanto
matematica ne ha di questo genere, ma la loro applicazione all'e- l'evidenza quanto la determinazione a priori dei fenomeni, secondo
sperienza, e perci la loro validit obbiettiva, anzi la possibilit di le categorie di quantit e di qualit (se si ha riguardo esclusiva-
una tale conoscenza sintetica a priori (la sua deduzione), tuttavia mente alla forma di queste ultime) i loro princpi si distinguono no-
sempre fondata sull'intelletto puro. tevolmente da quelli delle altre due in ci, che quelli son capaci di
Quindi non conter tra i miei princpi quelli della, matematica, una certezza intuitiva, questi d'una certezza soltanto discorsiva,
bens quelli sui quali fondata la sua possibilit e validit oggettiva sebbene gli uni e gli altri d'una certezza piena. Perci io chiamer
a priori, e che sono pertanto da considerare come principio dei suoi quelli princpi matematici, e questi dinamici1 .
princpi, e vanno dai concetti all'intuizione e non dall'intuizio- Ma si noter bene, che qui io non ho innanzi agli occhi n i
ne ai concetti. princpi della matematica nel primo caso, n quelli della dinamica
Nell'applicazione dei concetti puri dell'intelletto all'esperienza generale (fisica) nel secondo, ma solamente quelli dell'intelletto puro
possibile, l'uso della loro sintesi o matematico o dinamico: pe- in rapporto col senso interno (senza distinzione delle rappresen-
rocch in parte si riferisce semplicemente all'intuizione, in parte tazioni in esso date), per cui essi tutti ottengono la loro possibilit.
all'esistenza di un fenomeno in generale. Ma le condizioni a prio ri Li denomino, dunque, pi in considerazione della loro applicazione
dell'intuizione rispetto a una esperienza possibile, sono assoluta- che per il loro contenuto: e vengo ora al loro esame nello stesso or-
mente necessarie, quelle dell'esistenza degli oggetti di una intuizione dine nel quale sono stati presentati nel quadro.
empirica possibile in s sono solamente contingenti. Quindi, i prin-
cpi dell'uso matematico varranno incondizionatamente e necessa-
riamente, cio apoditticamente; quelli, invece, dell'uso dinamico 1. Assiomi dell'intuizione
avranno s il carattere di una necessit a priori, ma sotto la condizione
del pensiero empirico in una esperienza, e perci solo mediatamente II loro principio : tutte le intuizioni sono quantit
e indirettamente; sicch essi non contengono (senza pregiudizio tut- estensive 2.
tavia della loro certezza riferita in generale alla esperienza) quella
Dimostrazione
evidenza immediata, che propria dei primi. Ci, per altro, si potr
meglio giudicare alla fine di questo sistema dei princpi. Tutti i fenomeni contengono, per la forma, una intuizione nello
La tavola delle categorie ci indica la via naturale per comporre spazio e nel tempo, che a priori a fondamento di essi tutti. Essi non
quella dei princpi, poich questi non sono se non regole dell'uso
oggettivo di quelle. Tutti i princpi dell'intelletto puro son dunque: 1
Ogni unione (coniunctio) pu essere o una composizione (compositio), o
una connessione (nexus). La prima sintesi del molteplice che non necessa
1. riamente connesso: ad es.i due triangoli nei quali resta diviso un quadrato per la
Assiomi diagonale non appartengono necessariamente l'uno all'altro; e di questa sp ecie la
sintesi dell'omogeno in tutto ci che si pu considerare matematicamente (sin
dell'intuizione. tesi che pu essere alla sua volta suddivisa in aggregazione e c o a l i z i o n e , di cui
3. l'una riguarda le quantit estensive, e l'altra le intensive). La seconda unione
2. Analogie (nexu s ) sintesi del molteplice, in quanto questo necessariamente connesso,
Anticipazioni della percezione. come ad es. l'accidente con la sostanza, o l'effetto con la causa, e perci, se anche
dell'esperienza. eterogeneo, pure rappresentato come connesso a priori; unione che, poich non
arbitraria, io chiamo dinamica, poich riguarda l'unione dell' e s i s t e n z a del mol
teplice (e pu alla sua volta suddividersi in f i s i c a , dei fenomeni fra di loro, e meta
4. f i s i c a , come loro unificazione nella facolt conoscitiva a priori). [N. d. K,, aggiunta
Postulati del pensiero empirico nella 2 a edizione.]
2
in generale. Prima edizione Degli assiomi dell'intuizione. P r i n c i p i o d e l l ' i n t e l l e t t o
puro: tutti i fenomeni sono, per la loro intuizione, quantit estensive.
150 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. /. Anal, trasc, Lib. Il, Cap. Il, Sez. III 151

possono dunque essere appresi, cio assunti nella coscienza empirica, chiudono uno spazio, ecc. Ecco gli assiomi che non concernono pro-
se non mediante la sntesi del molteplice, onde son prodotte le rap- priamente se non quantit (quanta), come tali.
presentazioni di uno spazio e di un tempo determinati, cio mediante Ma per ci che riguarda la quantit (quantitas), cio la risposta
la composizione dell'omogeneo e la coscienza dell'unit sintetica di alla domanda: quanto una cosa sia grande, sebbene parecchie di
questo molteplice (omogeneo). ra, la coscienza del molteplice omo- queste proposizioni sieno sintetiche e immediatamente certe (inde-
geneo nella intuizione in generale, in quanto per essa primieramen- monstrabilia), tuttavia rispetto ad esse non c' nessun assioma in
te resa possibile la rappresentazione di un oggetto, il concetto di senso proprio. Infatti, che una quantit uguale aggiunta a quantit
una quantit (quanti). La percezione stessa, dunque, di un oggetto uguale, o da questa sottratta, dia quantit uguale, sono proposizioni
come fenomeno possibile solo mediante quella stessa unit sintetica analitiche, essendo io consapevole immediatamente della identit di
del molteplice della intuizione sensibile data, per la quale l'unit della una di queste proposizioni di quantit con l'altra; ma gli assiomi
composizione del molteplice omogeneo vien pensata nel concetto di debbono essere proposizioni sintetiche a priori. Al contrario, le pro-
una quantit; cio, i fenomeni sono tutti quantit, anzi quantit posizioni evidenti dei rapporti numerici sono bens certamente sin-
e s t e n s i v e, poich debbono esser rappresentati come intuizioni hello tetiche, ma non generali, come quelle della geometria, e appunto
spazio o nel tempo, per mezzo di quella stessa sintesi, onde sono perci non sono n anch'esse assiomi; e si possono chiamare formule
determinati lo spazio e il tempo in generale 1. numeriche. 7 + 5 = 1 2 non una proposizione analitica. Giacch il
Chiamo estensiva quella quantit, nella quale la rappresentazio- numero 12 io non lo penso n nella rappresentazione del 7, n in
ne delle parti rende possibile la rappresentazione del tutto (e perci quella del 5, n nella rappresentazione della loro somma. (Qui non
necessariamente la precede). Io non mi posso rappresentare una li- si tratta se io debba pensare questo numero nell'addizione degli
nea, per piccola che sia, senza tracciarla nel pensiero, cio generarne altri due; giacch in una proposizione analitica si tratta soltanto di
viavia tutte le parti muovendo da un punto, e senza disegnare per- sapere se io realmente penso il predicato nella rappresentazione del
ci prima di tutta questa intuizione. Altrettanto da dire delle parti soggetto.) Ma, bench sintetica, tuttavia questa proposizione sol-
del tempo, anche delle pi piccole. In queste io penso soltanto il tanto particola re. In quanto qui si guarda semplicemente alla sintesi
successivo passaggio da un istante all'altro, per cui tutte le parti del dell'omogeneo (delle unit), la sintesi qui pu avvenire in un solo
tempo e la loro addizione danno infine una determinata quantit modo, quantunque l'uso di questi numeri sia poi generale. Se dico:
temporale. Ora, poich la semplice intuizione in tutti i fenomeni con tre linee, delle quali due prese insieme sono maggiori della
o lo spazio o il tempo, cosi ogni fenomeno, in quanto intuizione, terza, si pu costruire un triangolo, io qui ho la semplice funzione
una quantit estensiva, non potendo essere conosciuto nell'appren- dellmmaginazione produttiva, che pu tirare le linee pi grandi o
sione se non per sintesi successiva (di parte a parte). Tutti i feno- pi piccole, nonch farle incontrare secondo qualunque angolo a
meni pertanto vengono intuiti come aggregati (molteplicit di parti piacere. Al contrario il numero 7 possibile in una sola maniera, e
precedentemente date); ci che non precisamente il caso per ogni cos anche il numero 12, che vien prodotto dalla sintesi di quello
specie di quantit, ma solo per quelle che vengono da noi rappre- con 5. Proposizioni come queste non debbono dunque chiamarsi
sentate e apprese estensivamente come tali. assiomi (che altrimenti ve ne sarebbe una infinit), ma formule nu-
Su questa sintesi successiva della immaginazione produttiva nel- meriche.
la produzione delle figure si fonda la matematica dell'estensione Questo principio trascendentale della matematica dei fenomeni
(geometria) co' suoi assiomi esprimenti le condizioni dell'intuizione conferisce alla nostra conoscenza a priori una grande estensione.
sensibile a priori; condizioni, alle quali soltanto possibile che si Giacch il solo che renda applicabile la matematica pura, in tutto
costituisca lo schema di un concetto puro del fenomeno esterno; per il suo rigore, ad oggetti dell'esperienza; ci che senza questo prin-
es.: fra due punti possibile soltanto una retta; due linee rette non cipio non potrebbe risultare da s evidente, anzi ha dato luogo a pi
d'una contraddizione. I fenomeni non sono cose in s. L'intuizione
1
Questo principio della Dimostrazione e il titolo stesso (Dimostrazione) sono empirica non possibile se non per mezzo dell'intuizione pura (spa-
una aggiunta della 2a edizione. zio e tempo); ci, quindi, che la geometria dice di questa, vale anche
152 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. I. Anal, trase, Lib. II, Cap. II, Sez. III 153

senza contraddizione di quella, e tutte le difficolt fondate sul pre- tato qualche cosa di esistente nello spazio ? nel tempo), ossia il reale
testo che gli oggetti dei sensi non possono conformarsi alle regole della sensazione, come rappresentazione meramente soggettiva, per
della costruzione spaziale (per es. della divisibilit infinita della li- cui soltanto si acquista la coscienza che il soggetto modificato, e
nea ? dell'angolo) devon cadere. Giacch altrimenti si nega allo spa- che si riferisce ad un oggetto in generale. Ora possibile un pas-
zio, e per esso a tutta la matematica, ogni valore oggettivo, e non si saggio graduale dalla coscienza empirica alla pura, dove il reale della
sa pi perch, e fino a che punto essa sia applicabile ai fenomeni. La coscienza empirica sparisce e rimane una coscienza meramente for-
sintesi degli spazi e dei tempi, come forme essenziali di ogni intui- male (a priori) del molteplice nello spazio e nel tempo; dunque
zione, ci che rende possibile a un tempo l'apprensione dei feno- possibile anche una sintesi del progressivo prodursi della quantit di
meni, e perci ogni esperienza esterna, e per conseguenza anche una sensazione, dal suo principio, cio dall'intuizione pura = 0,
ogni conoscenza degli oggetti di essa; e ci che la matematica pura sino ad una quantit qualsivoglia. Ma, poich la sensazione in s
dimostra dell'una vale anche necessariamente dell'altra. Tutte le ob-
biezioni in contrario sono soltanto cavilli di una ragione falsamente non punto una rappresentazione oggettiva, e poich in essa non si
informata, che erroneamente immagina di liberare gli oggetti dei incontra n l'intuizione dello spazio n quella del tempo, ad essa
sensi nella condizione formale della nostra sensibilit, e li rappre- non spetter una quantit estensiva, bens una quantit (e ci per
senta, malgrado sieno semplici fenomeni, come oggetti in se stessi via della sua apprensione, nella quale la coscienza empirica pu cre-
dati all'intelletto; nel qual caso certamente nulla su di essi potrebbe scere in un tempo determinato da niente = 0 alla sua misura data),
esser conosciuto a priori e perci nemmeno sinteticamente coi puri dunque una quantit intensiva; in corrispondenza della quale, a
concetti dello spazio, e la scienza che questi determina, la geome- tutti gli oggetti della percezione, in quanto questa contiene una sen-
tria, non sarebbe possibile. sazione, deve esser attribuita una quantit intensiva, ossia un
certo grado d'influsso sui sensi.
Ogni conoscenza colla quale io posso conoscere a priori e deter-
2. Anticipazioni de IL percezione minare ci che appartiene alla conoscenza empirica, si pu chiamare
un' anticipazione; ed questo indubbiamente il senso in cui Epi-
II loro principio : In tutti i fenomeni il reale che og- curo adoper la sua espressione p??????? . Ma, poich nei fenomeni
g e t t o d e l l a sensazione ha una quantit intensiva, cio un c' qualche cosa che non mai conosciuto a priori, e che costituisce
grado1 . quindi la differenza specifica fra conoscenza empirica e conoscenza
a priori, e cio la sensazione (la materia della percezione); ne segue,
Dimostrazione 2 . che questa propriamente ci che non pu mai essere anticipato. Al
contrario, anticipazioni dei fenomeni potrebbero chiamarsi le de-
Percezione la coscienza empirica, cio quella coscienza in cui terminazioni pure nello spazio e nel tempo, s rispetto alla figura che
c' insieme una sensazione. I fenomeni, come oggetti della perce- alla quantit, poich esse rappresentano a priori ci che sempre pu
zione, non sono intuizioni pure (semplicemente formali) come lo esser dato a posteriori nell'esperienza. Ma, ove ci sia qualcosa, che
spazio e il tempo (giacch questi in s non possono essere punto si possa conoscere a pr iori in ciascuna sensazione, come sensazione
percepiti). Contengono dunque in s, oltre l'intuizione, anche la in generale (senza che possa essere data una sensazione particolare),
materia per un qualsiasi oggetto in generale (onde vien rappresen- questo qualcosa meriterebbe di essere chiamato anticipazione in
senso eccezionale, poich pare strano anticipare sull'esperienza pro-
1
Nella prima edizione: Le anticipazioni della percezione. Il principio che an
ticipa tutte le percezioni come tali, suona cos: In tutti i fenomeni la sensazione e il
r e a l e , che le corrisponde nell'oggetto (realitas phaenomenon), ha una quantit 1
Interpretaziune erronea attinta forse a CICERONE, De nat. deor., I, 43. Epicuro
i n t 2e n s i v a cio un grado. non ammetteva cognizioni non derivanti dall'esperienza sensibile; e la sua p???????
II titolo e il principio di questa dimostrazione sino a ...d'influsso sui sensi, il concetto rappresentativo, evidente, ricavato appunto dalle sensazioni; detto an-
sono una aggiunta della seconda edizione. ticipazione solo rispetto al linguaggio, che lo presuppone bello e formato.
154 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. /. Anal, trasc, Lib. II, Cap. II, Sez. IlI 155

prio in ci che appartiene alla materia di essa, e che soltanto da essa tinuit di esse. Spazio e tempo sono quanta continua, perch non
pu esser prodotto. E la cosa, intanto, qui sta realmente cos. si pu darne una parte senza chiuderla fra limiti (punti e istanti), e
L'apprensione per la semplice sensazione (se io cio non consi- perci, solo in guisa che la parte data sia alla sua volta uno spazio ?
dero la successione di molte sensazioni) riempie solo un istante. In un tempo. Lo spazio dunque consta soltanto di spazi, il tempo di
quanto dunque qualche cosa nel fenomeno, la cui apprensione non tempi. Punti e istanti sono soltanto limiti, cio semplici termini del-
una sintesi successiva, la quale proceda dalle parti alla rappresen- la delimitazione di quelli; ma i termini presuppongono sempre quel-
tazione totale, essa non ha quantit estensiva; la mancanza della le intuizioni che essi debbono limitare ? determinare, e coi semplici
sensazione nello stesso istante rappresenterebbe questo istante co- termini, quasi elementi costitutivi, che fossero pur dati innanzi allo
me vuoto = 0. Ora, ci che nella intuizione empirica corrisponde spazio ? al tempo, non pu formarsi lo spazio, n il tempo. Quantit
alla sensazione, realt (realitas phaenomenon); ci che corrisponde di questo genere si possono chiamare anche fluenti, poich la sin-
all'assenza di essa, negazione = 0. Ma ogni sensazione suscet- tesi (dell'immaginazione produttiva) nella loro formazione un pro-
tibile di diminuzione, tanto che pu decrescere, e cos a poco a poco cesso nel tempo, la cui continuit si suole indicare in particolare
sparire. Quindi fra la realt nel fenomeno e la sua negazione c' una coll'espressione fluire (scorrere).
catena continua di molte possibili sensazioni intermedie, la cui dif- Tutti i fenomeni in generale sono pertanto quantit continue, sia
ferenza, dall'una all'altra, sempre pi piccola della differenza che per la loro intuizione, come quantit estensive, sia per la semplice
v' fra quella data e lo zero, ? completa negazione. Il che significa: percezione (sensazione e quindi realt), come quantit intensive. Se
il reale nel fenomeno ha sempre una quantit, che per altro non si la sintesi del molteplice del fenomeno interrotta, allora questo un
incontra nell'apprensione, poich questa avviene mediante la sem- aggregato di molti fenomeni (e non propriamente un fenomeno, co-
plice sensazione in un istante e non per sintesi successive di molte me un quantum); il quale non prodotto dalla semplice continuazione
sensazioni, e perci non va dalle parti al tutto; esso ha dunque bens della sintesi produttiva d'una determinata maniera, ma dalla ripeti-
una quantit, ma non estensiva. zione di una sintesi sempre tralasciata e ripresa. Quando dico tredici
Ora, una tale quantit, che appresa soltanto come unit, e in talleri una certa quantit di denaro, dico esatto se intendo con ci la
cui la molteplicit pu essere rappresentata solo per approssimazio- lega di un marco d'argento puro; che senza dubbio una quantit
ne alla negazione = 0, io la chiamo quantit intensiva. Dunque, continua, in cui nessuna parte la minima possibile, ma ciascuna
ogni realt fenomenica ha una quantit intensiva, cio un grado. Se potrebbe costituire una moneta, contenente sempre materia per pezzi
si considera questa-realt come causa (della sensazione ? di un'altra pi piccoli. Ma se con questo modo di esprimermi intendo parlare di
realt fenomenica, per es. d'un cangiamento), allora il grado della tredici talleri tondi, cio di tante monete (sia qualsivoglia la loro
realt in quanto causa si chiama momento; per es., il momento della lega argentea) allora impropriamente dico questo un quantum di tal-
pesantezza; e ci appunto perch il grado designa solo la quantit, leri, laddove debbo chiamarlo un aggregato, un numero di monete.
la cui apprensione non successiva, ma istantanea. Ma questo io mi Ora, poich in ogni numero c' a base l'unit, il fenomeno, in quanto
contento qui di averlo solamente accennato, giacch per ora non mi unit, un quantum, e come tale sempre un continuo.
occupo della causalit. Se perci tutti i fenomeni, considerati estensivamente ? inten-
Ogni sensazione pertanto, e quindi ogni realt fenomenica, per sivamente, sono quantit continue, la proposizione che anche ogni
piccola che sia, ha un grado, cio una quantit intensiva, che pu cangiamento (passaggio di una cosa da uno stato a un altro) con-
sempre esser ancora diminuita; e fra la realt e la negazione vi tinuo, potrebbe esser qui facilmente provata con evidenza matema-
una catena continua di realt possibili, e di possibili percezioni me- tica, se la causalit di un cangiamento in generale non fosse assolu-
no intense. Ciascun colore, per es. il rosso, ha un grado che, per tamente fuori dai confini di una filosofia trascendentale, e non
quanto piccolo, non mai il minimo: e cos del calore, del mo- presupponesse princpi empirici. Infatti, che sia possibile una causa
mento della pesantezza, ecc. che cangi lo stato delle cose, e cio che le determini in opposizione
La propriet delle quantit, per la quale in esse non c' parte che ad uno stato dato, questo non ce lo dice punto l'intelletto a priori,
sia la pi piccola possibile (cio una parte semplice), dicesi la con- non solo perch non ne vede in nessun modo la possibilit (infatti
156 Dottr. trasc, degli elem., Parte lI: Logica trasc. /. Anal, trasc., Lib. II, Cap. II, Sez. III 157

questa nozione ci manca nella maggior parte delle nostre conoscenze mente su una ipotesi metafisica, che pure essi vanno tanto dicendo
a priori), ma anche perch la mutabilit riguarda unicamente certe di sfuggire, in quanto ammettono che il reale nello spazio (non dico
determinazioni dei fenomeni, che solo l'esperienza pu insegnare, qui impenetrabilit ? peso, poich sono concetti empirici) sia sem-
laddove la sua causa in quel che non muta. Ma, non avendo in- pre di una unica specie, e non possa distinguersi se non per la
nanzi a noi nulla di cui ci si possa servire, tranne i concetti fonda- quantit estensiva, cio per il numero? A questa supposizione, alla
mentali puri di ogni possibile esperienza, tra cui non deve essere quale non possono dare nessuna base nell'esperienza, e che perci
assolutamente niente di empirico; noi non possiamo, senza ledere semplicemente metafisica, io contrappongo una dimostrazione tra-
l'unit del sistema, invadere il campo della fisica generale, la quale scendentale; la quale non deve certo spiegare le varie maniere onde
costruita su certe esperienze fondamentali. lo spazio riempito, ma nondimeno distrugge del tutto la presunta
Tuttavia, a noi non mancano prove della grande influenza che necessit di quella supposizione, che non si possa spiegare la detta
questo nostro principio ha per anticipare delle percezioni, e colmare differenza, se non ammettendo spazi vuoti; ed ha il merito di met-
perfino le loro lacune, in modo da serrare la porta a tutte le false tere almeno l'intelletto nella libert di pensare anche in altra ma-
conclusioni che se ne potrebbero trarre. niera questa differenza, quando la spiegazione fisica dovesse render
Se ogni realt nella percezione ha un grado, fra il quale e la sua necessaria per ci una ipotesi qualsiasi. Infatti noi vediamo che, se
negazione c' posto per una serie infinita di gradi sempre minori, e spazi uguali possono esser riempiti perfettamente da materie diver-
se ogni senso deve tuttavia avere un determinato grado di recetti- se, in modo che in nessun d'essi ci sia un punto nel quale non se
vit delle sensazioni; non possibile una percezione, e perci nem- n'abbia la presenza; tuttavia ogni reale della stessa qualit ha un
meno un'esperienza, che dimostri una totale mancanza del reale fe- grado (di resistenza ? di pesantezza) di essa; grado, che, senza di-
nomenico, sia immediatamente, sia mediatamente (per qualsivoglia minuzione della grandezza ? quantit estensiva, pu diminuire al-
mai rigiro di ragionamento); cio, non si pu dall'esperienza rica- l'infinito, prima di risolversi e dileguarsi nel nulla. Cos una espan-
vare mai una prova dello spazio vuoto ? del tempo vuoto. Perch sione 1 che riempie lo spazio, per es. il calore, e parimenti ogni altra
l'assenza totale del reale nell'intuizione sensibile, in primo luogo, realt (fenomenica), senza lasciare menomamente vuota, di questo
non pu per se stessa essere percepita; in secondo luogo, non pu spazio, la pi piccola parte, pu diminuire all'infinito nei suoi gradi,
dedursi da un solo fenomeno e dalla differenza di grado della sua e non dimeno riempire altrettanto lo spazio con questi gradi minori,
realt, n ammettersi mai come spiegazione del fenomeno stesso. Se come un altro fenomeno con gradi maggiori. Il mio scopo non di
anche infatti l'intuizione totale di un determinato spazio ? tempo affermare che sia questa realmente la ragione della differenza di
interamente reale, se cio nessuna parte di esso vuota; tuttavia, peso specifico delle materie; ma solo di far vedere, movendo da un
poich ogni realt ha il suo grado che, rimanendo costante la quan- principio dell'intelletto puro, che la natura delle nostre percezioni
tit estensiva del fenomeno, pu scemare fino al niente (al vuoto) rende possibile una spiegazione di tal genere, e che falsamente si
per gradi infiniti, necessario che ci siano infiniti gradi diversi di ritiene che il reale fenomenico sia uguale per il grado, e diverso
cui sia pieno lo spazio e il tempo; e la quantit intensiva pu essere soltanto per l'aggregazione e la sua quantit estensiva, pretendendo
nei diversi fenomeni minore ? maggiore, bench quella estensiva perfino di affermarlo a priori come un principio dell'intelletto.
della intuizione sia uguale. Tuttavia, questa anticipazione della percezione, per un fisico abi-
Ne daremo un esempio. Quasi tutti i fisici, percependo una gran tuato alla riflessione trascendentale e divenuto perci cauto, ha sem-
differenza nella quantit della materia di differente specie sotto lo pre in s qualche cosa che colpisce e fa nascere una certa esitanza ad
stesso volume (e per il momento della gravit ? del peso, e per il ammettere che l'intelletto anticipi2 una simile proposizione sinteti-
momento della resistenza ad altre materie in movimento), ne con- ca, come quella del grado di ogni reale fenomenico, e quindi della
chiudono concordemente: questo volume (quantit estensiva del fe- possibilit della differenza interna della sensazione stessa, astraendo
nomeno) deve in tutte le materie, sebbene in misura diversa, esser
vuoto. Ma chi avrebbe mai creduto che questi fisici, la massima 1
Ausspannung, che il Grimm traduce expansio (N. d. R.)
parte matematici e meccanici, fondassero questa conclusione unica- 2
anticipi una integrazione dello Hartenstein (?. d. R.).
158 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc /. Anal, trasc, Lib. II, Cap. II, Sez. III 159

dalla sua qualit empirica; ed perci una questione non indegna di una sintesi delle percezioni, che non essa stessa contenuta nella
essere risoluta, come possa l'intelletto pronunziarsi sinteticamente e percezione, ma contiene l'unit sintetica del molteplice di questa in
a priori sui fenomeni, anzi anticiparli in ci che propriamente e una coscienza; unit che costituisce l'essenziale di una conoscenza
semplicemente empirico; che appartiene cio alla sensazione. degli oggetti dei sensi, cio de ll'esperienza (non semplicemente
La qualit della sensazione sempre semplicemente empirica, dell'intuizione ? impressione sensibile). Ora nell'esperienza le per-
e non pu punto esser rappresentata a priori (per es. colori, gusto, cezioni si uniscono invero tra loro solo in maniera accidentale, co-
ecc). Ma il reale, che corrisponde alle sensazioni in generale, in sicch dalle stesse percezioni non risulta n pu risultare la necessit
contrapposto con la negazione = 0, rappresenta solo qualche cosa, della loro connessione; poich l'apprensione non altro che una
il cui concetto contiene in s un essere, e non significa altro che la riunione del molteplice dell'intuizione empirica, ma in essa non si
sintesi in una coscienza empirica in generale. Nel senso interno, trova una rappresentazione della necessit dell'esistenza connessa
cio, la coscienza empirica pu essere elevata da zero fino al grado dai vari fenomeni, che essa raccoglie insieme nello spazio e nel tem-
pi alto, per modo che la stessa quantit estensiva dell'intuizione po. Se non che, essendo l'esperienza una conoscenza degli oggetti
(per es. una superficie illuminata) provoca una sensazione cosi gran- mediante percezioni, e quindi dovendo la relazione nell'esistenza
de come potrebbe provocarla un aggregato di molte altre insieme del molteplice esservi rappresentato non come esso vien raccolto nel
(meno illuminate). Si pu dunque astrarre del tutto dalla quantit tempo, ma come oggettivamente nel tempo, e non potendosi il
estensiva del fenomeno, e rappresentarsi soltanto nella semplice sen- tempo stesso percepire; cos la determinazione dell'esistenza degli
sazione, in un momento, una sintesi dell'incremento uniforme dallo oggetti nel tempo pu avvenire solo per via del loro collegamento
zero alla coscienza empirica data. Tutte le sensazioni quindi come nel tempo in generale, cio solo per via di concetti che li connettano
tali vengono solo date a posteriori, ma la loro propriet di avere un a priori. Or, poich i concetti portano sempre in s la necessit, cosi
grado si pu conoscere a priori. da notare che nelle quantit in l'esperienza possibile solo mediante una rappresentazione della
generale noi non possiamo conoscere a priori se non un'unica qua- connessione necessaria delle percezioni.
lit, cio la continuit; ma in ogni qualit (reale fenomenico), nien- I tre modi del tempo sono permanenza, successione, si
te altro che la sua quantit intensiva, ossia che ha un grado; tutto multaneit. Quindi tre regole proprie di tutti i rapporti di tempo
il resto lasciato all'esperienza. tra i fenomeni, secondo le quali l'esistenza di ciascuno di questi pu
essere determinata in rapporto all'unit di tutto il tempo, precede
ranno ogni esperienza, e la renderanno primieramente possibile.
3. Analogie dell'esperienza II principio generale di tutte e tre le analogie riposa sull'unit
necessaria dell'appercezione rispetto ad ogni possibile coscienza em
II loro principio : l'esperienza possibile soltanto me- pirica (percezione) in ogni tempo; e per conseguenza, poich que
diante la rappresentazione di una connessione necessa - sta unit serve a priori di fondamento, sull'unit sintetica di tutti i
r i a delle percezioni1 . fenomeni quanto al loro rapporto nel tempo. Infatti, l'appercezione
originaria si riferisce al senso interno (all'insieme di tutte le rappre
Dimostrazione 2 sentazioni); e si riferisce a priori alla sua forma, cio al rapporto
della coscienza empirica molteplice nel tempo. Ora nell'appercezio
L'esperienza una conoscenza empirica, cio una conoscenza ne originaria tutto questo molteplice deve essere unificato quanto ai
che determina un oggetto per mezzo di percezioni. Essa dunque suoi rapporti di tempo; giacch questo appunto significa la sua unit
trascendentale a priori, cui sottoposto tutto ci che deve appar
1 tenere alla mia (cio, all'unica mia) conoscenza, onde pu divenire
Nella prima edizione: Le analogie dell'esperienza. Il loro principio generale :
tutti i fenomeni sottostanno, per la loro esistenza, a regole a priori della determina oggetto per me. Questa unit sintetica nel rapporto temporale di
zione
2
del loro vicendevole rapporto in un tempo. tutte le percezioni, determinata a priori, dunque la legge se
II titolo e il primo capoverso, sino a ...necessaria delle percezioni, sono una guente: tutte le determinazioni temporali empiriche debbono sot-
aggiunta della seconda edizione.
160 Dottr. trasc. degli elem., Parte II: Logica trasc. l Anal, trasc, Lib. II, Cap. II, Sez. III 161

tostare a regole della determinazione generale del tempo; e le ana - quarto. Nella filosofia invece l'analogia l'uguaglianza di due rap-
logie dell'esperienza, delle quali adesso tratteremo, debbono essere porti non quantitativi ma qualitativi, in cui dati tre membri
regole di questo genere. pu esser conosciuto e dato a priori solo il rapporto a un quarto, ma
Questi princpi hanno in s la particola rit, che non concernono non questo quarto membro stesso; posseggo bens una regola per
i fenomeni, n la sintesi della loro intuizione empirica, ma soltanto cercarlo nell'esperienza, e un segno per scoprirvelo. Un'analogia del-
la loro esistenza e il loro mutuo rapporto rispetto a questa esi- l'esperienza sar dunque semplicemente una regola secondo la quale
stenza. Ora, il modo in cui qualcosa appreso nel fenomeno, pu l'unit dell'esperienza (non la percezione stessa, come intuizione em-
essere determinato a priori in guisa che la regola della sua sintesi pirica in generale) deve risultare da percezioni, e deve valere come
possa a un tempo fornire questa intuizione a priori in ogni caso principio degli oggetti (dei fenomeni) non costitutivo,ma soltanto
empirico attuale, cio per mezzo di essa realizzarla. Se non che l'e- regolativo.Ma lo stesso per l'appunto varr anche dei postulati del
sistenza dei fenomeni non pu esser conosciuta a priori; e, se anche pensiero empirico in generale, che concernono la sintesi della sem-
noi per questa via potessimo giungere ad argomentare una esistenza plice intuizione (forma del fenomeno), della percezione (materia del
qualunque, non la conosceremmo tuttavia determinatamente, cio medesimo) e dell'esperienza (rapporto delle percezioni); cio, essi so-
non potremmo anticipare ci per cui la sua intuizione empirica si no soltanto princpi regolativi, e differiscono dai matematici, che so-
distingue da un'altra. no costitutivi: non per la certezza, che stabilita a priori s negli uni
I due precedenti princpi, che chiamai matematici, avuto riguar- che negli altri, ma bens pel modo della evidenza, ossia per ci che
do al fatto che essi ci autorizzano ad applicare la matematica ai fe- hanno di intuitivo (e perci anche pel modo della dimostrazione).
nomeni, si riferivano a fenomeni considerati per rispetto alla loro Ci per altro che fu avvertito di tutti i princpi sintetici, e qui si
pura possibilit, e insegnavano come i fenomeni, sia rispetto alla deve mettere particolarmente in rilievo, questo: che queste ana-
loro intuizione sia rispetto al reale de lla loro percezione, potessero logie hanno il loro esclusivo significato e valore non come princpi
essere prodotti secondo le regole di una sintesi matematica: sicch dell'uso trascendentale dell'intelletto, ma semplicemente dell'uso
nell'uno come nell'altro caso possono essere usate le quantit nu- empirico, e quindi anche soltanto come tali possono essere provate,
meriche e con esse la determinazione del fenomeno come quantit. e per conseguenza i fenomeni non devono essere sussunti diretta-
Cos, per es., con circa 200.000 illuminazioni lunari io potr com- mente sotto le categorie, ma semplicemente sotto i loro schemi. In-
porre e dare determinato a priori, cio costruire, il grado delle sen- fatti, se gli oggetti, ai quali debbono essere riferiti questi princpi,
sazioni della luce solare. Quindi possiamo chiamare i primi [due] fossero cose in s, sarebbe affatto impossibile conoscerne qualche
'princpi costitutivi. cosa sinteticamente a priori. Ma essi non sono altro che fenomeni,
La cosa deve andare ben diversamente per quei princpi destinati la cui perfetta conoscenza, alla quale infine debbono sempre met-
a ricondurre a priori a regole l'esistenza dei fenomeni. Poich infatti ter capo tutti i princpi a priori, esclusivamente l'esperienza
questa esistenza non si pu costruire, essi si riferiranno solo al rap- possibile: e per non possono aver altro di mira che semplicemente
porto dell'esistenza, e non possono esser altro che semplicemente le condizioni dell'unit della conoscenza empirica nella sintesi dei
regolativi. Non c' dunque da pensare ad assiomi, n ad anticipa- fenomeni; ma questa poi pensata soltanto nello schema del con-
zioni; ma quando una percezione c' data in un rapporto temporale cetto puro dell'intelletto, della cui unit, come sintesi in generale, la
con un'altra (sebbene indeterminata), allora non si potr dire, a prio- categoria contiene la funzione non limitata da alcuna condizione
ri, quale e quanto grande sia quest'altra, ma come essa sia, per sensibile. Noi dunque da questi princpi saremo autorizzati a coor-
l'esistenza, collegata necessariamente con la prima in questo modo dinare i fenomeni soltanto secondo un'analogia, con l'unit logica e
del tempo. In filosofia le analogie significano qualche cosa di assai universale dei concetti, e quindi a servirci bens della categoria nel
diverso da ci che rappresentano in matematica. In questa sono for- principio stesso; ma nell'esecuzione (nell'applicazione di questo ai
mule che esprimono l'uguaglianza di due rapporti quantitativi, e so- fenomeni) dovremo mettere al posto di essa il suo schema, come
no sempre costitutive; per modo che, quando sieno dati tre mem- chiave dell'uso della medesima, ? piuttosto porglielo accanto come
bri della proporzione dato insieme, cio pu esser costruito il condizione restrittiva, quasi formula del principio.
162 Dottr. trasc. degli elem., Parte II: Logica frase /. Anal. trasc, Lib. I l, Cap. II, Sez. III 163

A. Prima analogia: Principio della permanenza della sostanza. sieno se non come altrettante maniere (modi del tempo) in cui
il permanente esiste. Solo nel permanente dunque sono possibili
rapporti temporali (giacch la simultaneit e la successione sono i
In ogni cangiamento dei fenomeni la sostanza perma-
ne, e la quantit di e s s a nella natura non aumenta n soli rapporti di tempo); cio il permanente il sostrato della
diminuisce1 . rappresentazione empirica del tempo stesso, nel quale soltanto
possibile ogni determinazione temporale. La permanenza esprime in
generale il tempo come correlato costante di ogni esistenza
Dimostrazione fenomenica, di ogni cangiamento e di ogni concomitanza. Giacch
il cangiamento non riguarda il tempo in se stesso, ma solo i
Tutti i fenomeni sono nel tempo, nel quale soltanto, come so- fenomeni che sono nel tempo (come la simultaneit non un modus
strato (forma permanente dell'intuizione interna), pu esser rappre- del tempo stesso, in cui non ci sono parti contemporanee, ma tutte le
sentata s la simultaneit che la successione. Il tempo, dunque, parti sono successive). Se si volesse attribuire al tempo stesso una
nel quale deve essere pensato ogni cangiamento dei fenomeni, ri- successione, si dovrebbe poi pensare ancora un tempo, in cui questa
mane e non muta; poich esso ci in cui la successione e la simul- successione fosse possibile. Solo per mezzo del permanente
taneit possono esser rappresentate soltanto come sue determina- l'esistenza acquista nelle varie parti della serie temporale una
zioni. Ora il tempo non pu per s essere percepito. Quindi negli quantit, che si chiama durata. Giacch nella pura e semplice
oggetti della percezione, cio nei fenomeni, deve esserci il sostrato successione l'esistenza scompare e ricompare sempre, e non ha mai
che rappresenti il tempo in generale, e in cui ogni cangiamento o nemmeno la pi piccola quantit. Senza questo permanente non c'
simultaneit nell'apprensione possa percepirsi mediante la relazione dunque rapporto di tempo. Ora il tempo non pu essere percepito
dei fenomeni con tale sostrato. Ma il sostrato di ogni reale, ossia di in se stesso; perci questo permanente , nei fenomeni, il sostrato
ci che appartiene all'esistenza delle cose, la sostanza, in cui di tutte le determinazioni temporali, e per conseguenza anche la
quel che fa parte dell'esistenza pu esser pensato solo come deter- condizione della possibilit di ogni unit sintetica delle percezioni,
minazione. Il permanente quindi, in relazione col quale soltanto pos- cio dell'esperienza; e in questo permanente ogni esistenza e ogni
sono esser determinati tutti i rapporti temporali dei fenomeni, la cangiamento nel tempo pu esser considerato soltanto come un
sostanza nel fenomeno; cio il reale di esso, che rimane sempre iden- modus della esistenza di ci che costante e permanente. In tutti i
tico come sostrato di ogni cangiamento. Poich dunque la sostanza fenomeni dunque il permanente l'oggetto stesso, ossia la sostanza
nell'esistere non pu mutare, cos anche la sua quantit nella natura iphaenomenon); ci invece che muta, o pu mutare, appartiene
non pu n aumentar n diminuire2 . soltanto al modo in cui questa o queste sostanze esistono, e quindi
La nostra apprensione del molteplice fenomenico sempre a determinazioni di esse.
successiva, e perci sempre cangiante. Noi dunque con essa sola Io trovo che, in ogni tempo non solo il filosofo, ma anche il senso
non possiamo mai determinare se questo molteplice, come oggetto comune ha supposto questa permanenza come sostrato di ogni can-
dell'esperienza, sia simultaneo o successivo, qualora a fondamento giamento dei fenomeni, e che in ogni tempo anche lo ammetter co-
di esso non stia qualche cosa che sia in ogni tempo, costante me fuor di dubbio; soltanto che il filosofo si esprime in proposito in
cio e permanente, sicch ogni mutamento e la simultaneit non modo alquanto pi preciso, dicendo: in ogni cangiamento del mondo
la sostanza permane, e solo gli accidenti mutano. Ma non trovo in
1
nessuna parte nemmeno il tentativo di dimostrare questa proposi-
Prima edizione: Principio della permanenza. Tutti i fenomeni contengono ci zione cos sintetica; anzi solo di rado essa sta, come le spetterebbe, in
che permane (sostanza), come l'oggetto stesso, e ci che muta, come sua semplice
determinazione, cio come un modo in cui l'oggetto esiste. cima alle leggi pure della natura pienamente valide a priori. Nel fatto
2
La dimostrazione al luogo di questo primo capoverso nella prima edizione ave la proposizione la sostanza permanente, tautologica. Giacch
va: Tutti i fenomeni sono nel tempo. Questo pu determinare in due modi il rap
porto dei fenomeni nell'esistenza secondo che essi sono successivi o simulta solo la permanenza la ragione per cui applichiamo ai fenomeni la
nei. Rispetto ai primi, il tempo considerato come serie temporale, rispetto ai categoria della sostanza, e si sarebbe dovuto dimostrare che in tutti
secondi come mbito temporale. i fenomeni c' qualche cosa di costante, in cui il mutevole non se
164 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. /. Anal. trasc., Lib. II, Cap. II, Sez. IlI 165

non una determinazione della sua esistenza. Ma poich una tale di- Le determinazioni di una sostanza, le quali non sono altro che
mostrazione non pu mai essere addotta dommaticamente, cio per modi speciali di esistere della medesima, si chiamano accidenti.
deduzione da concetti, concernendo essa una proposizione sintetica Essi sono sempre reali, poich riguardano l'esistenza della sostanza
a priori; e poich non si avverti mai che proposizioni di questa natura (le negazioni sono soltanto determinazioni, che esprimono il non
sono valevoli solo in rapporto a una possibile esperienza, e perci essere di qualcosa nella sostanza). Ora, se a questo reale che nella
anche si possono provare solo con una deduzione della possibilit di sostanza (per es., al movimento come accidente della materia) si
questa ultima; cos non meraviglia se veniva posta a fondamento di attribuisce una speciale esistenza, allora questa esistenza chiamasi
ogni esperienza (il bisogno di essa, infatti, sentito nella conoscenza inerenza, per distinguerla dall'esistenza della sostanza, che si chia -
empirica), ma non era mai provata. ma sussistenza. Se non che da qui sorgono molti malintesi, e si
Un filosofo fu interrogato: quanto pesa il fumo? Rispose: togli dal dice perci pi esatto e pi giusto, se si designa l'accidente soltanto
peso del legno bruciato il peso della cenere che rimane, e hai il peso mediante il modo in cui l'esistenza d'una sostanza determinata
del fumo. Egli dunque presupponeva incontestabile, che anche nel positivamente. Frattanto per, a causa delle condizioni dell'uso lo-
fuoco la materia (sostanza) non si distrugge, ma solo la sua forma gico del nostro intelletto, non si pu a meno separare, per dir cos,
subisce un cangiamento. Del pari la proposizione : nulla vien dal nul- ci che nell'esistenza di una sostanza pu mutare, mentre la sostan-
la un'altra conseguenza del principio della permanenza, o piutto- za rimane immutata, e considerarlo in relazione con ci che pro-
sto dell'esistenza permanente del soggetto proprio dei fenomeni. In- priamente permane, ed radicale; quindi anche questa categoria sta
fatti, affinch ci che si suoi chiamare sostanza nel fenomeno possa sotto il titolo della relazione, pi come sua condizione che come
essere il sostrato proprio di ogni determinazione temporale, neces- contenente essa stessa una relazione.
sario che ogni esistenza, s nel passato che nel futuro, possa essere Su questa permanenza si fonda anche la giustificazione del con-
determinata esclusivamente in esso. Quindi noi possiamo dare ad un cetto di cangiamento. Sorgere e cessare non sono cangiamenti di
fenomeno il nome di sostanza soltanto perch presupponiamo la sua ci che sorge o cessa. Il cangiamento un modo di esistere, che segue
esistenza in ogni tempo; ci che non pare sia reso abbastanza bene a un altro modo di esistere del medesimo oggetto. Quindi tutto ci
dalla parola permanenza riferendosi questa piuttosto al futuro1 . che muta r e s t a , e soltanto la sua condizione muta. E poich il
Intanto l'interna necessit di permanere tuttavia inseparabile da mutamento, di cui parola, non riguarda se non le determinazioni,
quella di esser sempre stato, e l'espressione perci pu restare. Ggni che possono cessare o sorgere; cos noi possiamo dire con espressione
de nhilo nthl, in nhlum nihil posse reverti2 , erano due proposizioni di apparenza paradossale: solo il permanente (la sostanza) subisce
che gli antichi connettevano inseparabilmente, e che talvolta oggi mutamento, il mutevole non subisce nessun mutamento, ma una vi-
qualcuno separa per malinteso, immaginando che si riferiscano alle cenda, poich certe determinazioni cessano ed altre ne sorgono.
cose in s, e che la prima possa essere in contrasto con l'idea della Il cangiamento non pu quindi esser percepito se non nelle so-
dipendenza del mondo da una causa suprema (anche per la stessa sua stanze, e il puro sorgere e cessare, senza che spetti a una determi-
sostanza): preoccupazione fuori di luogo, perch qui si parla soltanto nazione del permanente, non pu essere punto una percezione, poi-
di fenomeni, relativi al campo dell'esperienza, la cui unit non sa- ch appunto questo permanente rende possibile la rappresentazione
rebbe mai possibile se noi volessimo far nascere cose nuove (quanto del passaggio da uno stato all'altro e dal non essere all'essere, che
alla sostanza). In tal caso, infatti, verrebbe meno ci che soltanto pu dunque possono esser conosciuti empiricamente soltanto come de-
rappresentare l'unit del tempo, cio l'identit del sostrato, come ci terminazioni alterne di ci che permane. Se ammettete che qualche
in cui soltanto tutti i cangiamenti trovano la loro unit universale. cosa incominci a essere assolutamente, dovete supporre per essa un
Questa permanenza tuttavia non altro che il modo di rappresentarci punto del tempo in cui non era affatto. Ma, a che volete legare poi
l'esistenza delle cose (nel fenomeno). questo punto, se non a qualche cosa che gi esiste? Infatti un tempo
vuoto, che preceda, non oggetto di percezione; ma se legate ci
1
che sorge a cose che prima esistevano e durarono sino al suo nascere,
Beharrlichket (permanenza) infatti da harren = aspettare, sperare.
2
PERSIO, Sat., IlI, vv. 83-4. allora il nuovo fu solo una determinazione del vecchio, come per-
166 Dottr. trasc. degli elem., Parte II: Logica trasc. l. Anal. trasc., Lib. II, Cap. II, Sez. IlI 167

manente. Altrettanto si dica anche del cessare; poich presuppone appunto un medesimo soggetto con due opposte determinazioni co-
la rappresentazione empirica di un tempo in cui un fenomeno non me esistente, e per come permanente. Dopo questo avvertimento,
c' pi. passiamo alla dimostrazione.)
Sostanze (fenomeniche) sono i sostrati di tutte le determinazio- Io percepisco che i fenomeni seguono l'uno all'altro, cio che
ni temporali. Il sorgere di alcune o il cessare di altre verrebbe a uno stato della cosa in un tempo, e il suo opposto era nello stato
togliere la stessa unica condizione dell'unit empirica del tempo, e precedente. Io dunque propriamente connetto due percezioni nel
i fenomeni allora si riferirebbero a due specie di tempo, nelle quali tempo. Ora la conne ssione non opera del semplice senso e della
l'esistenza si svolgerebbe parallelamente; ci che assurdo. Perch intuizione, ma qui il prodotto di un potere sintetico della imma-
c' soltanto un tempo, nel quale tutti i tempi diversi non sono ginazione, che determina il senso interno rispetto al rapporto tem-
simultanei, ma debbono esser posti uno dopo l'altro. porale. Ma questa immaginazione pu unire in due modi diversi i
Ecco, pertanto, che la permanenza una condizione necessaria, due detti stati, in guisa che o l'uno o l'altro preceda nel tempo;
in cui solo possibile che i fenomeni sieno determinabili, come cose perch il tempo in se stesso non si pu percepire, e in rapporto ad
od oggetti di una esperienza possibile. Ma su ci che sia criterio esso non pu essere determinato nell'oggetto, per cos dire, empi-
empirico di questa necessaria permanenza, e insieme della sostan- ricamente ci che precede e ci che segue. Io dunque ho coscienza
zialit dei fenomeni, quel che segue ci offrir l'occasione di fare le solo di questo, che la mia immaginazione mette uno stato prima e
osservazioni necessarie. l'altro dopo, ma non che nell'oggetto uno stato preceda l'altro, o in
altre parole: con la semplice percezione resta indeterminata la re-
lazione oggettiva dei fenomeni successivi. Ora, affinch possa
B. Seconda analogia: Principio della serie temporale secondo la legge esser conosciuta come determinata, la relazione fra i due stati deve
della causalit. essere pensata in modo che ne venga determinato necessariamente
qual di essi va posto prima e quale dopo, e non inversamente. Ma il;
Tutti i cangiamenti avvengono secondo la legge del concetto che rechi in s una necessit dell'unit sintetica, non pu
nesso di causa ed effetto 1 . essere se non un concetto intellettuale puro, che non si trova nella,
percezione; e in questo caso il concetto del rapporto di causa,
ed effetto, di cui la prima determina nel tempo il secondo come
Dimostrazione conseguente, e non come qualcosa che potrebbe precedere sempli-
cemente nell'immaginazione (o, in generale non essere punto per-
(Che i fenomeni della successione temporale tutti quanti non cepita). Dunque, l'esperienza stessa, cio la conoscenza empirica dei
sono se non cangiamenti, cio un successivo essere e non essere fenomeni, possibile solo a patto che sottoponiamo il loro succe-
delle determinazioni della sostanza che permane, e che perci l'es- dersi, e quindi ogni cangiamento, alla legge di casualit; quindi i
sere della sostanza stessa che segue al suo non essere, o il non essere fenomeni stessi, in quanto oggetti dell'esperienza, sono possibili sol-
che segue al suo essere, o, in altre parole, il sorgere e cessare della tanto secondo questa legge.
sostanza stessa non abbia luogo, lo ha dimostrato il principio pre- L'apprensione del molteplice del fenomeno sempre successiva.
cedente. Il quale avrebbe potuto essere espresso anche cos: Ogni Le rappresentazioni delle parti seguono l'una all'altra. Se seguano
vicenda [successione] dei fenome ni non se non cangia - anche nell'oggetto, un secondo punto della riflessione, che non
mento; giacch il sorgere o il cessare della sostanza non sono can- contenuto nel primo. Ora in verit si pu chiamare oggetto tutto, e
giamenti di essa, in quanto il concetto del cangiamento presuppone perfino ogni rappresentazione, in quanto se ne ha coscienza; salvo
che ci che questa parola pu significare nei fenomeni, non in quanto
1
Prima edizione: Princpio della produzione. Tutto ci che accade (incomincia
essi sono oggetti (rappresentazioni), ma in quanto indicano solo un
ad essere) presuppone qualche cosa, a cui segue secondo una regola. oggetto, materia di un esame pi profondo. In quanto essi,
Nella prima edizione mancavano poi i primi due capoversi della seguente Di- soltanto come rappresentazioni, sono a un tempo oggetto della co-
mostrazione.
168 Dottr. trasc. degli elem., Parte II: Logica trasc. /. Anal. trasc, Lib. Il, Cap. Il, Sez. III 169

scienza, non si distinguono punto dall'apprensione, cio dalla loro vuoto. Ogni apprensione d'un accadimento dunque una percezio-
inclusione nella sintesi dell'immaginazione, e quindi devesi dire che ne che segue ad un'altra. Ma, poich in ogni sintesi dell'apprensione
il molteplice dei fenomeni prodotto sempre successivamente nello ha luogo quello stesso che sopra ho accennato pel fenomeno della
spirito. Se i fenomeni fossero cose in s, nessuno potrebbe mai, dalla casa, per ci una sintesi non si distingue ancora dall'altra. Se non
successione delle rappresentazioni del loro molteplice, comprendere che osservo ancora che, chiamando in un fenomeno, che importi un
come questo sia collegato insieme nell'oggetto. Noi infatti abbiamo accadere: A lo stato precedente della percezione, e B il seguente; B
a che fare soltanto con nostre rappresentazioni; e come pos sono non pu se non seguire A nell'apprensione, laddove la percezione A
essere in se stesse le cose (senza riguardo alle rappresentazioni, onde non pu seguire B, ma soltanto precedere. Io vedo, per es., una nave
esse ci impressionano) assolutamente fuori della nostra sfera scendere la corrente. La mia percezione della sua posizione pi in
conoscitiva. Ora, bench i fenomeni non sieno cose in s, poich gi segue alla percezione del posto che occupava pi su nel corso del
pure sono l'unica cosa che possa esser data alla nostra conoscenza, fiume, e non possibile che nell'apprensione di questo fenomeno la
10 perci debbo indicare quale unificazione nel tempo sia propria nave possa essere percepita prima gi poi su. L'ordine nella succes-
del molteplice nei fenomeni stessi, quando la rappresentazione di sione delle percezioni nell'apprensione qui dunque determinato, e
esso nell'apprensione sempre successiva. Cos, ad es., l'apprensio l'apprensione legata ad esso. Nell'esempio dianzi riferito di una
ne del molteplice, che nel fenomeno di una casa che mi sta da casa, le mie percezioni potevano nell'apprensione cominciare da l co-
vanti, successiva. Ora, si domanda, se il molteplice di questa casa mignolo e finire al suolo, ma anche cominciare dal basso e finire in
sia successivo anche in s: certo nessuno risponder di s. Ma, ap alto, e cos parimenti apprendere il molteplice dell'intuizione em-
pena io elevo i miei concetti di un oggetto fino al valore trascen pirica da destra o da sinistra. Nella serie di queste percezioni non
dentale, la casa non cosa in s, ma soltanto un fenomeno, cio una c'era dunque nessun ordine determinato che rendesse necessario
rappresentazione, il cui oggetto trascendentale rimane sconosciuto; donde io dovessi nell'apprensione cominciare, per unificare empi-
che cosa dunque voglio dire domandando come possa esser collegato ricamente il molteplice. Questa regola, invece si riscontrer sempre
11 molteplice nel fenomeno stesso (che pure non una cosa in s)? nella percezione di ci che accade, ed essa rende necessario l'ordine
Qui ci che sta nell'apprensione successiva, vale come rappresenta delle percezioni successive (nell'apprensione di questo fenomeno).
zione; ma il fenomeno che mi dato, malgrado non sia altro che un Nel nostro caso io dovr ricavare la successione soggettiva
complesso di queste rappresentazioni, considerato come il loro dell'apprensione dalla successione oggettiva dei fenomeni; poi-
oggetto, col quale il mio concetto, che ricavo dalle rappresentazioni ch altrimenti la prima affatto indeterminata, e non distingue un
dell'apprensione, deve coincidere. Poich la coincidenza della co fenomeno dall'altro. Essa sola non prova nulla della connessione del
noscenza coli'oggetto la verit, si vede subito che qui si pu par molteplice nell'oggetto, poich del tutto arbitraria. La seconda
lare soltanto delle condizioni formali della verit empirica, e il fe dunque consister nell'ordine del molteplice fenomenico, secondo il
nomeno quindi, in contrapposto alle rappresentazioni dell'appren quale l'apprensione di una cosa (che succede) segue conforme a una
sione, pu essere rappresentato come l'oggetto dell'apprensione di regola a quella dell'altra (che precede). Soltanto cos io posso es-
stinto da essa solo se l'apprensione sottost ad una regola, che la sere autorizzato a dire del fenomeno stesso, e non solamente della
distingua da ogni altra e renda necessario un modo di unificazione mia apprensione, che in esso c' una successione; il che significa che
del molteplice. Ci che nel fenomeno contiene la condizione di que io non posso presentare l'apprensione se non precisamente in questa
sta regola necessaria dell'apprensione l'oggetto. successione.
Veniamo ora alla nostra questione. Non si pu percepire empi- Secondo una tale regola, dunque, in ci che precede in generale
ricamente che qualcosa accada, cio che sorga qualcosa o uno stato un avvenimento deve trovarsi la condizione d'una regola, per la quale
che prima non era, se non precede un fenomeno che non contenga esso avvenimento segue sempre e necessariamente; ma, viceversa, io
in s questo stato; giacch una realt che segua a un tempo vuoto, non posso retrocedere, movendo da ci che accade, per determinare
quindi un sorgere, prima del quale non ci sia nessuno stato delle (con l'apprensione) ci che precede. Perocch non c' fenomeno che
cose, non pu essere appreso, pi che non possa lo stesso tempo ritorni dal momento seguente al precedente, ma si riferisce
170 Dottr. trasc. degli elem., Parte IL Logica trasc. l. Anal. trasc, Lib. II, Cap. II, Sez. III 171

tuttavia a qualche momento precedente; da un tempo dato, mente empirico, e la regola che esso ci fornisce, che cio tutto ci
invece, il passaggio a un determinato tempo successivo necessario. che accade ha una causa, sarebbe accidentale come l'esperienza stes-
Quindi, poich c' qualche cosa che segue, io debbo di necessit sa; la sua universalit e necessit, allora, sarebbero solo immagina-
riferirla a qualche altra, in generale, che precede, e a cui essa segue rie, e non avrebbero un vero valore universale, poich non sareb-
secondo una regola, cio in modo necessario; per modo che l'avve- bero a priori, bens fondate sull'induzione. Ma qui accade lo stesso
nimento, in quanto condizionato richiama sicuramente a una con- che per le altre rappresentazioni pure a priori (per es. spazio e tem-
dizione, ma questa determina ci che accade. po), che possiamo ricavare dall'esperienza come concetti chiari sol
Si supponga che a un avvenimento non preceda nulla cui esso perch le avevamo gi poste nell'esperienza, e questa prima di tutto
debba seguire secondo una regola; in tal caso ogni successione della costituimmo per mezzo di quelle. Certamente la chiarezza logica di
percezione sarebbe determinata esclusivamente nell'apprensione, questa rappresentazione di una regola determinante la serie degli
cio solo soggettivamente, ma perci non sarebbe per nulla deter- avvenimenti, come concetto di causa, non possibile se non quando
minato oggettivamente quale propriamente dovrebbe essere il pre- della regola abbiamo fatto uso nell'esperienza; ma un riferimento a
cedente e quale il conseguente delle percezioni. Avremmo in tal gui- essa, come a condizione dell'unit sintetica dei fenomeni nel tempo,
sa solo un giuoco di rappresentazioni, che non si riferirebbe a nessun fu tuttavia il fondamento della esperie nza stessa, epper l'ha pre-
oggetto; cio per la nostra percezione un fenomeno non sarebbe ceduta a priori.
punto distinto, in rapporto al tempo, da ogni altro; poich la suc- Si tratta dunque di mostrare con un esempio, che noi neppure
cessione nell'apprensione sempre quella, e quindi non c' nulla nel nella esperienza attribuiamo mai all'oggetto la successione (di un
fenomeno che lo determini in modo che ne venga resa oggettiva- evento, in cui avviene qualche cosa, che prima non era), distinguen-
mente necessaria una certa successione. Io non potr dire dunque dola dalla successione soggettiva della nostra apprensione, se non
che nel fenomeno due stati si susseguono, ma solamente che a un'ap- quando vi stia a fondamento una norma, che ci costringe ad osser-
prensione ne segue un'altra: che semplicemente un fatto sogget- vare questo piuttosto che un altro ordine delle percezioni; anzi, che
tivo e non determina un oggetto, n pu quindi valere per la co- appunto quest'obbligo quello che soltanto rende possibile la rap-
noscenza di un qualsiasi oggetto (nemmeno nel fenomeno). presentazione di una successione nell'oggetto.
Quando noi dunque sperimentiamo che una cosa accade, sup- Abbiamo in noi rappresentazioni, delle quali possiamo anche
poniamo sempre che precede qualche altra cosa, a cui essa segue aver coscienza. Ma per quanto questa coscienza sia estesa, esatta,
secondo una regola. Senza di che, infatti, non potrei dire dell'og- puntuale, esse restano pur sempre rappresentazioni, cio determi-
getto, che segue, poich la semplice successione nella mia appren- nazioni interne del nostro spirito, in questa o quella relazione tem-
sione, ove non sia determinata da una legge di relazione con un porale. Or come possiamo giungere a dare un oggetto a queste rap-
antecedente, non autorizza una successione nell'oggetto. Egli dun- presentazioni, o ad attribuir loro, oltre quella realt soggettiva che
que sempre avendo riguardo a una regola, per cui i fenomeni nella hanno come modificazioni, una non so quale oggettiva realt? Il
loro successione, cio cos come accadono, sono determinati dallo valore oggettivo non pu consistere nella relazione con un'altra rap-
stato precedente, che io fo obbie ttiva la mia sintesi subbiettiva (del- presentazione (di ci che si vorrebbe dire dell'oggetto1 ); che altri-
l'apprensione); e persino l'esperienza di qualcosa che accade pos- menti rinasce la questione: come esce questa rappresentazione da se
sibile unicamente in questo presupposto. stessa e acquista valore oggettivo, oltre il soggettivo che le proprio
In verit, questo par contraddire a tutte le osservazioni che si come determinazione dello stato spirituale? Se ricerchiamo quale
son sempre fatte sull'andamento dell'uso del nostro intelletto; se- nuova propriet conferisca alle nostre rappresentazioni il rapporto
condo le quali soltanto da molti casi concordi, percepiti e parago- a un oggetto, e quale sia la dignit che esse ne acquistano, tro-
nati, in cui certi avvenimenti seguono a fenomeni precedenti, sa- viamo che esso non fa altro che render necessaria la connessione
remmo condotti a scoprire una regola, per la quale certi avvenimenti
seguono sempre a certi fenomeni, e cosi si comincerebbe a formare 1
man von Gegenstande nennen wollte. stata proposta la correzione: man Ge-
un concetto di causa. Su tale piede questo concetto sarebbe mera- genstande nennen wollte (Kantst, IV, 449): cio, che si vorrebbe chiamare oggetto.
172 Dottr. trasc. degli eleni., Parte II: Logica trasc. /. Anal. trasc, Lib. II, Cap. II, Sez. III 173

delle rappresentazioni in una data maniera, e sottometterle a una Per ogni esperienza e per la sua possibilit occorre l'intelletto, e
regola; e che, viceversa, solo pel fatto che un certo ordine nel rap- la prima cosa che esso fa a tal uopo, non gi di render chiara la
porto temporale delle nostre rappresentazioni necessario, ad esse rappresentazione dell'oggetto, ma render possibile la rappresenta-
vien assegnato un valore oggettivo. zione di un oggetto in generale. Ora, ci avviene perch esso tra-
Nella sintesi dei fenomeni il molteplice delle rappresentazioni si smette l'ordine temporale ai fenomeni e alla esistenza loro, assegnan-
svolge sempre in una successione. Ora, con ci non viene punto do ad ognuno di essi, come conseguenza, una posizione nel tempo
rappresentato nessun oggetto; poich per questa successione, comu- determinata a priori rispetto ai fenomeni precedenti; posizione, sen-
ne a tutte le apprensioni, nessuna cosa distinta da un'altra. Ma, za di cui il fenomeno non si potrebbe adattare al tempo stesso, che
appena io percepisco o presumo in questa successione un rapporto a determina a priori il posto di tutte le parti di esso. Questa determi-
uno stato precedente, dal quale derivi la rappresentazione secondo nazione del posto non pu dunque esser ricavata dal rapporto dei
una regola, allora si rappresenta qualcosa come un avvenimento, o fenomeni col tempo assoluto (che non oggetto della percezione),
qualcosa che accade; cio, io conosco un oggetto, che debbo porre ma, all'opposto, ognuno dei fenomeni deve determinare all'altro il
nel tempo a un certo posto, il quale non pu essergli assegnato al- suo posto nel tempo, e renderlo necessario nell'ordine cronologico,
trove, dato lo stato antecedente. Se io dunque percepisco che qual- ossia ci che segue o avviene, deve seguire, secondo una regola uni-
cosa accade, in questa rappresentazione anzitutto c' che qualche versale a ci che era contenuto nello stato antecedente; onde si forma
cosa precede, poich appunto in rapporto ad essa 0 fenomeno viene una serie di fenomeni, che produce e rende necessario, mediante l'in-
ad avere il suo rapporto temporale, cio ad esistere dopo un tempo telletto, nella serie delle percezioni possibili, quello stesso ordine e
precedente, nel quale non era. Ma in questo rapporto pu acquistare saldo nesso che si incontra a priori nella forma dell'intuizione interna
il suo determinato posto nel tempo solo a condizione che nello stato (nel tempo), dove tutte le percezioni devono avere il loro posto.
precedente si presupponga una cosa, a cui l'altra deve seguire sem- Che dunque qualcosa avvenga, una percezione che appartiene a
pre, cio secondo una regola; donde risulta in primo luogo che io una esperienza possibile, la quale diviene reale in quanto io considero
non posso capovolgere la serie, e far il conseguente anteriore al pre- il fenomeno come determinato pel suo posto nel tempo, quindi
cedente; in secondo luogo, che, quando lo stato precedente posto, come un oggetto che pu esser sempre ritrovato secondo una regola
questo determinato avvenimento deve immancabilmente e necessa- nella catena delle percezioni. Ma questa regola per determinare qual-
riamente seguire. Onde avviene che c' un ordine tra le nostre rap- cosa nella successione cronologica, , che in ci che precede ha da
presentazioni, per cui il presente (in quanto divenuto) richiama trovarsi la condizione sotto la quale segue sempre (necessariamente)
uno stato precedente come correlato, bench ancora indeterminato, l'evento. Dunque, il principio della ragione sufficiente il fonda-
di questo evento che dato: il quale, tuttavia, si riferisce adesso mento dell'esperienza possibile, cio della conoscenza oggettiva dei
come sua conseguenza, determinandolo, e connettendolo necessa- fenomeni, rispetto al loro rapporto nella serie successiva del tempo.
riamente con s nella serie cronologica. Ma la dimostrazione di questo principio poggia unicamente sui
Ora, se legge necessaria della nostra sensibilit, e quindi con- seguenti momenti1 . Per ogni conoscenza empirica occorre la sintesi
dizione formale di tutte le percezioni, che il tempo precedente
determini necessariamente il seguente (non potendosi giungere al 1
seguente se non attraverso al precedente), anche indispensabile Nella terminologia di Kant la parola momento ha vari significati. 1) Parlando
del tempo, designa una ininterrotta azione della causalit. (Si veda verso la fine di
legge della rappresentazione empirica della serie cronologi- questa dimostrazione della seconda analogia: I momenti producono i cangiamenti,
ca, che i fenomeni del tempo passato determinino ogni esistenza nel come un loro effetto.) 2) Momenti del pensiero in generale, sono le tre fun-
zioni della modalit dei giudizi, dalle quali derivano diversi g r a d i di verit. 3) In senso
futuro, e che questi fenomeni, come avvenimenti, non abbian luo- fisico, momento il grado della realt come causa. (Si veda nella dimostrazione delle
go, se non in quanto i primi determinano la loro esistenza nel tem- anticipazioni della percezione: il momento della gravita, d e l l a r e s i -
po, cio la stabiliscono secondo una regola. Perch solo nei feno- stenza, ecc.) Nel caso nostro si tratta della considerazione dei momenti dello spirito:
la s i n t e s i dell'immaginazione, alla quale deve necessariamente seguire quella
meni noi possiamo conoscere empiricamente questa dell'apprensione, affinch possa costituirsi l'esperienza, secondo la legge di cau-
continuit n e l l a connessione dei tempi. salit.
174 Dottr. trasc. degli elem., Parte II: Logica trasc. I. Anal. trasc, Lib. II, Cap. II, Sez. III 175

del molteplice mediante l'immaginazione, che sempre successiva; render tutto il suo effetto in un istante. Ma nell'istante, in cui que-
cio le rappresentazioni in essa seguono sempre l'una all'altra. Ma la sto incomincia, sempre simultaneo alla causalit della sua causa,
successione nella immaginazione non determinata punto secondo
poich, se questa fosse cessata un solo istante prima, esso non sa-
l'ordine (ci che deve precedere e ci che deve seguire) e la serie delle
rebbe punto sorto. Qui si deve bene avvertire, che da guardare al-
rappresentazioni che si susseguono, pu a piacimento esser presa tanto
progressivamente, quanto regressivamente. Ma se questa sintesi l'ordine del tempo, non al suo decorso; il rapporto rimane, anche
una sintesi dell'apprensione (del molteplice di un fenomeno dato), quando non sia scorso alcun tempo. Il tempo tra la causalit della
allora l'ordine determinato nell'oggetto o, per parlare pi esatta- causa e il suo effetto immediato pu anche svanire1 (essi dunque
mente, c' in essa un ordine della sintesi successiva che determina un essere simultanei); ma il rapporto dell'uno all'altro rimane pur sem-
oggetto, secondo il quale una cosa deve necessariamente precedere e, pre determinabile secondo il tempo. Se io considero come causa una
posta essa, l'altra necessariamente seguire. Se dunque la mia perce- palla che sta su di un morbido guanciale e vi scava una fossetta,
zione deve contenere la conoscenza di un evento, in cui, cio, qual- allora la causa contemporanea all'effetto. Se non che io li distin-
cosa realmente avviene, essa deve essere un giudizio empirico, in cui guo tuttavia pel rapporto cronologico del loro collegamento dina-
si pensi che la successione determinata, cio che un fenomeno ne mico. Infatti, quando depongo la palla sul guanciale, alla forma li-
presuppone nel tempo un altro, al quale esso segue necessariamente, scia di prima segue la fossetta; ma, se il guanciale ha gi una fossetta
ossia secondo una regola. Altrimenti, se, posto l'antecedente, l'evento (e non so perch), allora non ne segue l'idea di una palla di piombo2 .
non ne seguisse necessariamente, allora la dovrei ritenere per niente
altro che un giuoco soggettivo delle mie immagini; e se io con essa mi La successione pertanto assolutamente il criterio empirico uni-
rappresentassi qualcosa di oggettivo, dovrei chiamarla un puro co dell'effetto in rapporto alla causalit della causa, che precede. Il
sogno. Dunque, il rapporto dei fenomeni (come percezioni possibili), bicchiere la causa del salire dell'acqua al di sopra della sua super-
secondo il quale il conseguente (ci che accade) , per l'esistenza, ficie orizzontale, sebbene i due fenomeni sieno in un medesimo tem-
determinato nel tempo, necessariamente e secondo una regola, da un po. Infatti appena io attingo l'acqua col bicchiere da un vaso pi
antecedente, quindi il rapporto di causa ed effetto, la condizione grande, segue qualche cosa, cio il mutamento dello stato orizzon-
della validit oggettiva dei nostri giudizi empirici, relativamente alla tale, che l aveva, in quello concavo che prende nel bicchiere.
serie delle percezioni, e per della loro verit empirica, insomma, La causalit conduce al concetto dell'azione, questa al concetto
dell'esperienza. Il principio del rapporto causale nella successione dei della forza, e per esso a quello della sostanza. Non volendo mesco-
fenomeni vale, quindi, anche di tutti gli oggetti dell'esperienza (sotto lare alla mia ricerca critica, che riguarda esclusivamente le fonti della
le condizioni della successione), poich esso stesso il fondamento conoscenza sintetica a priori, analisi che spettano solo al chiari-
della possibilit di una tale esperienza. mento (non all'allargamento) dei concetti, io tralascio la discussione
Ma qui si fa innanzi ancora una difficolt, che deve essere eli- particolareggiata di esse, e la rimando ad un futuro sistema della
minata. Il principio del nesso causale tra i fenomeni nella nostra ragion pura; del resto una tale analisi in larga misura si trova gi nei
formula ristretto alla loro successione, laddove nell'uso di esso si manuali di questa specie conosciuti finora. Solo non posso trascurar
trova che si confa anche ai fenomeni simultanei, e che causa ed di parlare del criterio empirico di sostanza, in quanto essa par che si
effetto possono essere nello stesso tempo. Per esempio: nella camera manifesti non colla permanenza dei fenomeni, ma meglio e pi fa-
c' un calore che non si trova all'aria libera. Mi guardo intorno per cilmente con l'azione.
cercare la causa, e trovo una stufa accesa. Ora, questa, come causa, Dov' azione, quindi attivit e forza, ivi anche sostanza; ed in
contemporanea col suo effetto, il calore della stanza; qui dunque questa soltanto deve essere cercata la sede di quella feconda sor-
non c' successione cronologica tra causa ed effetto, ma contempo- gente dei fenomeni. Benissimo detto: ma, quando si tratta di spie -
raneit; e tuttavia la legge vale lo stesso. La maggior parte delle
cause efficienti nella natura coesiste agli effetti, e la successione di 1
Verscbwindend sein, essere evanescente.
questi ultimi nel tempo causata solo dal fatto che la causa non pu 2
Propriamente, so folgt darauf nicht eine bleieme Kugel: ad essa non segue [nel
pensiero] una palla, ecc.
176 Dottr. trasc. degli elem., Parte II: Logica trasc. /. Anal. trasc, Lib. Il, Cap. II, Sez. III 177

gare che cosa s'intenda per sostanza, e si vuole evitare un circolo siano sostanze, si possano tuttavia credere dipendenti, per la loro
vizioso, non altrettanto facile rispondere. Come si concluder dal- esistenza, da una causa estranea; ma ci darebbe allora un tutt'altro
l'azione, immediatamente, alla permanenza dell'agente, che pure significato alle parole, e non si converrebbe ai fenomeni come og-
un contrassegno cos essenziale e peculiare della sostanza (phae- getti possibili dell'esperienza.
nomenon)? Se non che, in base a quanto abbiam detto, la soluzione Ora, come qualche cosa in generale possa cangiare, come sia pos-
del problema non presenta tuttavia una tale difficolt, laddove se- sibile che a uno stato in un punto del tempo succeda in un altro
condo il modo consueto (di procedere coi propri concetti solo anali- punto uno stato opposto, noi non ne possiamo avere il minimo con-
ticamente) esso sarebbe assolutamente insolubile. Azione significa cetto a p r i o r i. A ci si richiede la conoscenza di forze reali, che pu
gi rapporto del soggetto della causalit con l'effetto. Ora: poich esserci data solo empiricamente, per es. delle forze motrici, o, che
ogni effetto consiste in ci che accade, e perci nel mutevole, ca- tutt'uno, di certi fenomeni successivi (come movimenti) che indi-
ratterizzato dal tempo secondo la successione, cos l'ultimo soggetto cano tali forze. Ma la forma di ogni cangiamento, la condizione,
di esso il permanente, come sostrato di ogni vicissitudine, cio senza la quale esso, come sorgere di un nuovo stato, non pu pre-
la sostanza. Giacch, secondo il principio della causalit, le azioni sentarsi (sia qual si voglia il suo contenuto, cio lo stato che cambia),
sono sempre il primo fondamento di ogni vicissitudine dei fenome- e quindi la successione degli stati (ci che avviene), pu tuttavia
ni, e non possono perci stare in un soggetto che esso stesso muti; esser considerata a priori, secondo la legge di causalit e le condi-
che altrimenti sarebbero necessarie altre azioni, e un altro soggetto zioni del tempo1 .
che determinasse la mutazione. Ragione per cui l'azione, come un Quando una sostanza passa da uno stato a a un altro b, il mo-
criterio empirico sufficiente, prova la sostanzialit, senza che io sia mento del secondo distinto dal momento del primo, e segue ad
costretto a cercare la permanenza di essa attraverso il paragone delle esso. Allo stesso modo il secondo stato, come realt (fenomenica),
percezioni; ci che per questa via non potrebbe n anche aver luogo distinto dal primo, nel quale quella realt non si trovava, come b
in modo esaurie nte, come si richiederebbe all'estensione e al valore dallo zero; cio, se lo stato b si distingue anche da a solo rispetto alla
assolutamente universale del concetto. Che infatti il primo soggetto quantit, il cangiamento il risultato di b a; risultato che non
della causalit di ogni sorgere e perire non possa esso stesso (nel c'era nello stato precedente, rispetto al quale era = 0.
campo dei fenomeni) sorgere e perire, una conclusione indiscuti- Si domanda dunque: come una cosa passa da uno stato = a a
bile, che mette capo alla necessit e permanenza empirica nell'esi- uno stato = b Tra i due istanti c' sempre un tempo, e tra due stati
stenza, e quindi al concetto di una sostanza come fenomeno. in essi istanti c' sempre una differenza, che ha una quantit (giac-
Se qualche cosa accade, il semplice sorgere, senza riguardo a ci ch tutte le parti dei fenomeni sono sempre alla lor volta quantit).
che sorge, gi per se stesso un oggetto da spiegare. Il solo passaggio Ogni passaggio dunque da uno stato all'altro avviene in un tempo
dal non essere di uno stato allo stato stesso, posto pure che esso non
compreso fra due momenti, dei quali il primo determina lo stato da
importi nessuna qualit nel fenomeno, ha bisogno gi di un'indagi-
cui una cosa proviene,il secondo quello al quale perviene. Ambedue
ne. Questo sorgere, com' stato mostrato al numero A, non riguarda
la sostanza (che non nasce), ma il suo stato. E dunque un semplice sono perci limiti del tempo di un cangiamento, e quindi dello stato
cangiamento, non un'origine dal nulla. Se questa origine viene intermedio fra i due stati, e fan parte, come tali, di tutto il cangia -
considerata effetto di una causa esterna, si chiama creazione; la quale mento. Ora, ogni cangiamento ha una causa, che addimostra la sua
non pu essere ammessa come avvenimento tra i fenomeni, poich causalit in tutto il tempo in cui quello ha luogo. Questa causa dun-
la sua sola possibilit toglierebbe gi ogni unit all'esperienza, que non produce il suo cangiamento istantaneamente (in una volta
sebbene, a considerar tutte le cose non come fenomeni, ma come o in un istante). Ma in un tempo, per modo che: come dall'istante
cose in s, e come oggetti meramente intelligibili1 , essi ancorch
1
Si noti bene, che io non parlo del cangiamento di certe relazioni in generale, ma
1 del cangiamento di stato. Quindi, se un corpo si muove uniformemente, non cangia
als Gegenstnde des blossen Verstandes, come oggetti del semplice intelletto (non punto il suo stato (del movimento): ma lo cangia bens, se il suo movimento si ac-
accompagnato dall'intuizione empirica). celera o si ritarda (N. d. K.)
178 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. I. Anal, trasc, Lib . II, Cap. II, Sez. III 179

iniziale a sino al suo compimento b il tempo impiegato va crescendo, propria apprensione, la cui condizione formale, risiedendo in noi
cos anche la quantit di realt (b a) prodotta attraverso tutti i innanzi a ogni fenomeno dato, deve senza dubbio poter essere co-
gradi minori compresi fra il primo e l'ultimo. Ogni cangiamento nosciuta a priori.
dunque possibile soltanto per un'azione continua della causalit, la Pertanto, come il tempo contiene la condizione sensibile a prio-
quale, in quanto uniforme, dicesi momento. Il cangiamento non ri della possibilit di una progressione continua da ci che esiste a
consiste in questi momenti, ma ne prodotto, come loro effetto. ci che segue, cos l'intelletto, per mezzo dell'unit dell'appercezio-
Ecco dunque la legge di continuit di ogni cangiamento, il cui ne, contiene la condizione a priori della possibilit d'una determi-
principio , che n il tempo, e n anche il fenomeno nel tempo, nazione continua di tutti i posti per i fenomeni in questo tempo,
constano di parti che siano le pi piccole possibili; eppure lo stato mediante la serie delle cause e degli effetti, di cui le prime traggono
della cosa nel suo cangiare passa al suo nuovo stato attraverso tutte seco immancabilmente l'esistenza dei secondi, e cos rendono vale-
queste parti, come elementi. Non c' reale fenomenico, come non vole per ogni tempo (in generale), cio oggettivamente, la conoscen-
c' nella quantit del tempo, una differenza che sia la minima za empirica dei rapporti temporali.
possibile, e cos il nuovo stato della realt cresce dal primo, nel qua-
le non esisteva, attraverso tutti i suoi gradi infiniti, le differenze dei
quali sono tutte insieme pi piccole della differenza fra zero ed a. C. Terza analoga: Principio della simultaneit secondo la legge dell'a-
Quali vantaggi possa arrecare questo principio nelle ricerche na - zione vicendevole o reciprocit.
turali, non accade qui rilevare. Ma come sia possibile del tutto a
priori un tal principio, che par capace di allargar di tanto la nostra Tutte le sostanze, in quanto possono essere percepite
conoscenza della natura, questione che ben richiede il nostro esa- nello spazio come simultanee, sono t r a loro in una azio -
me, quantunque gi l'aspetto dimostri che esso reale e legittimo, ne reciproca u n i v e r s a l e 1 .
e perci ci si potrebbe credere dispensati dalla questione del come
esso sia possibile. Giacch vi sono tante specie di pretese infondate
di estendere il campo della nostra cognizione merc la pura ragione, Dimostrazione 2
che bisogna su questo punto avere per principio generale di essere
assolutamente diffidenti, e non credere n ammettere niente in pro- Le cose sono simultanee quando, nell'intuizione empirica, la
posito, n anche in base alla pi chiara dimostrazione dommatica, percezione dell'una pu seguire alla percezione dell'altra, e reci-
senza documenti, che possano fornire una deduzione solida. procamente (ci che non pu accadere nella successione cronolo-
Ogni accrescimento della conoscenza empirica ed ogni progres- gica dei fenomeni, come stato mostrato nel secondo principio).
so della percezione non altro che una estensione della determina- Cos io posso dirigere la mia percezione prima alla Luna e dopo alla
zione del senso interno, cio un progresso, nel tempo, quali si sieno Terra; o anche viceversa, prima alla Terra e dopo alla Luna; e poich
gli oggetti, fenomeni o intuizioni pure. Questo progresso nel tempo le percezioni di questi due oggetti possono reciprocamente seguirsi,
determina tutto, e in se stesso non determinato da null'altro, cio dico che coesistono. Ora la simultaneit l'esistenza del molteplice
le sue parti sono date solo nel tempo e mediante la sua sintesi, ma nel medesimo tempo. Ma non si pu percepire il tempo, e quindi,
non prima di esso. Perci ogni passaggio, nella percezione, a qualche dal fatto che le cose sono poste in un medesimo tempo, desumere
cosa che vien dopo nel tempo, una determinazione del tempo me- che le percezioni di esse si possono seguire reciprocamente l'una
diante la produzione di questa percezione, e poich il tempo sempre all'altra. La sintesi dunque dell'immaginazione nell'apprensione da-
e in tutte le sue parti una quantit, la produzione di una perce-
zione come una quantit ha luogo per tutti i gradi, dei quali nessuno 1
Prima edizione: Principio d e l l a r e c i p r o c i t .
il minimo possibile, da zero sino al grado suo proprio. Donde evi- Tutte le sostanze, in quanto simultanee, sono in una reciprocit universale
(ossia in rapporto di azione reciproca fra loro).
dentemente la possibilit di conoscere a priori una legge dei can- 2
Tutto il primo capoverso di questa dimostrazione, un'aggiunta della seconda
giamenti, secondo la loro forma. Noi anticipiamo soltanto la nostra edizione.
180 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc- /. Anal, trasc., Lib. II, Cap. II, Sez. III 181

rebbe soltanto ciascuna di queste percezioni come tale che una nel zione possono empiricamente essere rappresentate come simultanee.
soggetto quando l'altra non c' e viceversa, ma non [indicherebbe] Ora ad una cosa il suo posto nel tempo determinato soltanto da ci
che gli oggetti siano simultanei, cio che, quando v' l'uno, nel me- che la causa di essa o delle sue determinazioni. Ogni sostanza dun-
desimo tempo ci sia anche l'altro e che questo sia necessario affin- que (poich pu essere conseguenza solo rispetto alle sue determina-
ch le due percezioni possano seguirsi reciprocamente. Per conse- zioni) deve in s contenere la causalit di certe determinazioni di
guenza si richiede un concetto intellettuale del reciproco seguirsi altre sostanze, e contenere a un tempo gli effetti della causalit di
delle determinazioni di queste cose esistenti simultaneamente l'una altre; cio le sostanze debbono essere in reciprocit dinamica (imme-
fuori dall'altra, per poter dire che il reciproco seguirsi delle perce- diatamente o mediatamente), se la simultaneit deve esser conosciu-
zioni sia fondato nell'oggetto, e per rappresentarsi cos l simulta- ta in una possibile esperienza. Ma, rispetto agli oggetti dell'esperien-
neit come oggettiva. Ma quel rapporto delle sostanze, pel quale za, tutto ci, senza di cui l'esperienza di questi oggetti non sarebbe in
l'una contiene determinazioni il cui fondamento contenuto nel- alcun modo possibile, necessario. Dunque necessario che tutte le
l'altra, il rapporto dell'influsso; e se, reciprocamente, questa con- sostanze nel fenomeno, in quanto simultanee, stiano fra loro in una
tiene il fondamento delle determinazioni della prima, di reciprocit generale reciprocit di scambievole azione.
o azione scambievole. Sicch la simultaneit delle sostanze nello spa- In tedesco la parola Gemeinschaft1 ha un doppio significato, e
zio non pu nell'esperienza esser conosciuta altrimenti che a patto pu significare tanto communio quanto anche commercium. Noi qui
di presupporre una scambievole azione di esse fra di loro; e questa ce ne serviamo nel secondo senso, come comunione dinamica, senza
dunque la condizione della possibilit delle cose stesse come og- la quale anche quella locale (communio spatii) non potrebbe mai es-
getti dell'esperienza. ser conosciuta empiricamente. Nelle nostre esperienze facile no-
Le cose sono simultanee, in quanto esistono in uno e medesimo tare che soltanto gli influssi continui in tutti i luoghi dello spazio
tempo. Ma a che si conosce che esse sono in uno e medesimo tempo? possono condurre il nostro senso da un oggetto all'altro; che la luce
Se l'ordine nella sintesi dell'apprensione di questo molteplice in- che agisce fra il nostro occhio e il mondo corporeo, pu produrre
differente, cio se pu andare da A ad E passando per BCD, o, una reciprocit mediata fra noi e questo, e provarne cos la simul-
anche viceversa da E ad A. Infatti, se essa si svolgesse successiva- taneit; che noi non possiamo mutar luogo empiricamente (cio per-
mente nel tempo (nell'ordine che comincia da A e finisce in E), cepire il mutamento) senza che da per tutto la materia ci renda pos-
allora non sarebbe possibile nella percezione cominciare l'appren- sibile la percezione del nostro posto e che solo mediante il suo
sione da E e retrocedere ad A, giacch A apparterrebbe al passato, e influsso reciproco la materia pu manifestare la sua simultaneit e
quindi non potrebbe pi essere oggetto di apprensione. mediante la simultaneit la coesistenza degli oggetti (sebbene solo
Ora se voi ammettete che in una molteplicit di sostanze, in mediatamente) sino ai pi lontani. Senza reciprocit, ogni percezio-
quanto fenomeni, ciascuna sia perfettamente isolata, cio non eser- ne (dei fenomeni nello spazio) staccata dalle altre, e la catena delle
citi sulle altre, e non ne subisca nessun influsso, io dico che la loro rappresentazioni empiriche, cio l'esperienza, dovrebbe ricomincia re
simultaneit non sarebbe oggetto di una percezione possibile, e da capo ad ogni nuovo oggetto, senza che la precedente potesse
che l'esistenza dell'una non potrebbe condurre all'esistenza delle minimamente collegarsi o trovarsi con essa nel rapporto temporale.
altre attraverso la via d'una sintesi empirica. Infatti, se voi imma- Con questo io non voglio per nulla confutare lo spazio vuoto; giac-
ginate che sieno separate da uno spazio perfettamente vuoto, la per- ch esso pu essere sempre dove non giungano punto percezioni, e
cezione, che va dall'una all'altra nel tempo, potrebbe determinare per non abbia luogo nessuna conoscenza empirica della simulta-
bens l'esistenza della seconda mediante una percezione successiva, neit; ma allora esso non punto un oggetto per tutta la nostra
ma non potrebbe distinguere se il fenomeno, oggettivamente, segua esperienza possibile.
alla prima, o non le sia piuttosto simultaneo.
Bisogna dunque che, oltre la semplice esistenza, vi sia qualche 1
Gemeinschaft vale propriamente comunit, o comunanza. Ma poich ci che
cosa per la quale A conferisce a B il suo posto nel tempo e recipro- comune qui, come Kant spiega, l'azione d'una sostanza sull'altra, abbiamo pre-
camente B ad A, perch solo le sostanze pensate sotto questa condi- ferito quasi sempre tradurre, precisando: reciprocit (d'azione).
182 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. I. Anal, trasc, Lib. II, Cap. II, Sez. III 183

A schiarimento pu giovare quanto segue. Nel nostro spirito tutti seguito a quelle leggi originarie, per cui comincia ad essere possibile
i fenomeni, come contenuti in una esperienza possibile, debbono l'esperienza stessa. Le nostre ana logie rappresentano dunque pro-
essere in una comunanza (communio) di appercezione; e in quanto priamente l'unit della natura nella connessione di tutti i fenomeni
gli oggetti, come coesistenti, debbono esser rappresentati come col- sotto certi esponenti, che non esprimono se non il rapporto del tem-
legati, essi debbono determinare scambievolmente l'uno il posto del- po (in quanto esso comprende in s ogni esistenza) con l'unit del-
l'altro in un tempo, e costituire perci un tutto unico. Se questa l'appercezione, che pu aver luogo solo nella sintesi secondo regole.
soggettiva reciprocit bisogna che sia fondata su una base oggettiva, Tutte insieme dunque esse ci dicono: tutti i fenomeni stanno in
o esser riferita ai fenomeni come a sostanze, la percezione degli uni natura, e debbono starvi, poich, senza questa unit a priori, non
deve render possibile, come fondamento, quella degli altri, e vice- sarebbe possibile nessuna unit dell'esperienza, quindi nemmeno
versa, affinch la successione, che si riscontra sempre nelle perce- nessuna determinazione dei suoi oggetti.
zioni, in quanto apprensioni, non venga attribuita agli oggetti, ma Ma, circa il modo di argomentare del quale ci siamo valsi in
questi possono essere rappresentati come coesistenti. Ma questo queste leggi trascendentali della natura, e circa il suo carattere pe-
un reciproco influsso, cio una reciprocit (commercium) reale fra le culiare, c' da fare un'osservazione, che deve essere nello stesso tem-
sostanze, senza la quale, dunque, il rapporto empirico della simul- po molto importante come norma per ogni altro tentativo di dimo-
taneit non potrebbe aver luogo nell'esperienza. Per questo com- strare a priori proposizioni intellettuali e insieme sintetiche. Se
mercio i fenomeni, in quanto esistenti gli uni fuori degli altri, e avessimo voluto dimostrare queste analogie dommaticamente, cio
tuttavia in connessione, costituiscono un composto (compositum per concetti, dicendo che tutto ci che esiste pu trovarsi soltanto
reale); e siffatti composti sono possibili in varie guise. I tre rapporti in ci che permane, e che ogni avvenimento presuppone nello stato
dinamici, dai quali derivano tutti gli altri sono quindi quelli dell'i- precedente qualcosa cui succede secondo una certa regola, e, infine,
nerenza, della conseguenza e della composizione. che nel molteplice che simultaneo, gli stati coesistono in relazione
tra loro (stanno in reciprocit d'azione) secondo una regola, sarebbe
Queste sono dunque le tre analogie dell'esperienza. Esse non stata tutta fatica sprecata. Infatti, da un oggetto e dalla sua esisten-
sono altro che principi della determinazione dell'esistenza dei fe- za non si pu assolutamente venire all'esistenza o al modo di esi-
nomeni nel tempo, secondo tutti e tre i suoi modi: rapporto al tem- stere dell'altro, per via di semplici concetti di queste cose, in qua-
po stesso come quantit (quantit dell'esistenza, cio durata), rap-
lunque modo si analizzino questi concetti. Che cosa ci restava dun-
porto nel tempo come serie (successione), e finalmente rapporto nel
que? La possibilit dell'esperienza, come conoscenza in cui tutti gli
tempo come insieme di tutta l'esistenza (simultaneit). Questa uni-
t della determinazione dei tempo assolutamente dinamica, cio il oggetti ci devono infine poter esser dati, se la loro rappresentazione
tempo non considerato come ci in cui l'esperienza determini im- deve avere per noi realt oggettiva. Ora, in questa terza analogia la
mediatamente a ciascuna esistenza il suo posto; la qual cosa im- cui forma essenziale consiste nell'unit sintetica dell'appercezione
possibile, perch il tempo assoluto non oggetto di percezione, in di tutti i fenomeni, noi abbiamo trovato condizioni a priori della
cui si possono riunire fenomeni; ma la regola dell'intelletto, senza di completa e necessaria determinazione temporale di ogni esistenza
cui l'esistenza dei fenomeni non pu raggiungere l'unit sintetica nel fenomeno, senza le quali anche l'empirica determinazione del
secondo rapporti temporali, determina a ciascuno di essi il suo posto tempo sarebbe impossibile; e abbiamo trovato regole dell'unit sin-
nel tempo, e perci a priori, e in modo valevole per tutti i tempi e tetica a priori, per mezzo delle quali possiamo anticipare l'esperien-
per ciascun tempo. za. In mancanza di questo metodo, e nella illusione che proposizio-
Coll'espressione natura (in senso empirico), noi intendiamo la ni sintetiche, che l'uso empirico dell'intelletto raccomanda come
connessione dei fenomeni, per la loro esistenza secondo regole ne- suoi principi, si dovessero dimostrare dommaticamente, dunque
cessarie, o leggi. Vi sono, dunque, certe leggi, e leggi a priori, che accaduto questo fatto: che si sia cercata tanto spesso, ma sempre
rendono prima di tutto possibile una natura; le leggi empiriche pos- invano, una prova del principio di ragion sufficiente. Alle altre due
sono esserci ed essere scoperte solo mediante l'esperienza, e per in analogie nessuno ha mai pensato, sebbene tutti se ne siano tacita-
184 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. I. Anal, trasc, Lib. II, Cap. II, Sez. III 185

mente serviti1 , poich mancava il filo conduttore delle categorie, il ne quello trascendentale. Infatti, se le categorie non hanno un va-
quale soltanto pu scoprire e mettere in rilievo tutte le lacune del- lore puramente logico, e non devono esprimere analiticamente la
l'intelletto, cos nei concetti come nei princpi. forma del pensiero, ma devono riguardare le cose e la loro pos-
sibilit, realt e necessit, necessario che esse si riferiscano all'e-
sperienza possibile e alla sua unit sintetica, nella quale soltanto gli
4. I postulati del pensiero empirico in generale. oggetti della conoscenza son dati.
Il postulato della possibilit delle cose richiede, dunque, che
1. Ci che s'accorda colle condizioni formali dell'esperienza (per il loro concetto si accordi con le condizioni formali d'una esperienza
l'intuizione e pei concetti) possibile. generale. Ma questa, cio la forma oggettiva dell'esperienza in ge-
2. Ci che si connette con le condizioni materiali dell'esperienza nerale, comprende ogni sintesi che si richiede per la conoscenza de-
(della sensazione) reale. gli oggetti. Un concetto che racchiude una sintesi, deve essere con-
3. Ci la cui connessione col reale determinato secondo le con siderato come vuoto, e non si riferisce a nessun oggetto, se questa
dizioni universali dell'esperienza (esiste) necessariamente. sintesi non appartiene all'esperienza, o come derivata da questa, e
allora il concetto si dice concetto empirico, o come tale che su di essa,
Chiarimento quale condizione a priori, poggia l'esperienza in generale (la sua
forma), e allora un concetto puro che appartiene lo stesso
Le categorie della modalit hanno questo di particolare, che non all'esperienza, poich il suo oggetto non pu trovarsi se non in que-
accrescono menomamente, come determinazioni dell'oggetto, il sta. Infatti, donde si ricaver il carattere della possibilit di un og-
concetto al quale sono unite come predicati, ma esprimono soltanto getto, che venga pensato mediante un concetto sintetico a priori, se
il rapporto colla facolt conoscitiva. Quando il concetto di una cosa non dalla sintesi che costituisce la forma della conoscenza empirica
gi del tutto completo, io posso tuttavia chiedermi sempre, se que- degli oggetti? Che in un concetto siffatto non debba esservi con-
sto oggetto sia solamente possibile o reale, e, in questo caso, se sia traddizione, certo una condizione logica necessaria, ma tutt'altro
anche necessario. Nessun'altra determinazione cos pensata nel- che sufficiente a costituire la realt oggettiva del concetto, cio la
l'oggetto come tale, ma si vuoi sapere solamente in qual rapporto sta possibilit d'un oggetto quale vien pensato mediante il concetto!
esso (e tutte le determinazioni sue) con l'intelletto e il suo uso em- Cos, non c' contraddizione nel concetto di una figura chiusa fra
pirico, col Giudizio empirico e con la ragione (nella sua applicazione due linee rette, giacch il concetto di due linee rette e quello del loro
all'esperienza). incontrarsi non contengono la negazione di alcuna figura; ma l'im-
Appunto perci i princpi della modalit non son nulla pi che possibilit non sta nel concetto in se stesso, bens nella costruzione
chiarimenti dei concetti della possibilit, della realt, della necessi- di esso nello spazio, cio nelle condizioni dello spazio e della sua
t, nel loro uso empirico, e quindi a un tempo limitazioni di tutte le determinazione; ma queste, alla lor volta, hanno la loro realt og-
categorie al semplice uso empirico, senza ammetterne o permetter- gettiva, ossia si riferiscono a cose possibili, poich contengono in s
a priori la forma dell'esperienza in generale.
1
Ed ora vogliamo far constatare l'utilit amplissima e l'influsso di
L'unit dell'universo, in cui tutti i fenomeni bisogna che siano connessi, , questo postulato della possibilit. Se io mi rappresento una cosa che
evidentemente, una semplice conseguenza del principio tacitamente ammesso della
reciprocit di azione di tutte le sostanze che sono simultanee: giacch, se fossero permanente, in modo che tutto ci che in essa cangia, appartenga
isolate, non costituirebbero come parti un tutto; e se la connessione loro (la reciproca solo al suo stato, io con questo solo concetto non posso conoscere se
azione del molteplice) non fosse gi necessaria per la simultaneit, da questa, che
un rapporto semplicemente ideale, non si potrebbe concludere a quella, che un una cosa di questa natura sia possibile. Oppure, se io mi rappresento
rapporto reale. Quantunque a suo luogo abbiamo mostrato, che la reciprocit pro- una cosa che deve essere tale, che, se essa posta, ad essa sempre e
priamente il fondamento della possibilit di una conoscenza empirica della coesi- inevitabilmente ne segue un'altra, questo certamente pensabile
stenza, e che propriamente dunque si conclude soltanto da questa a quella, come a
sua condizione (N. d. K.). senza contraddizione; ma non potrei in questo modo giudicare se
una tale propriet (causalit) si trovi in una qualche cosa possibile.
186 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. I. Anal, trasc, Lib. II, Cap. II, Sez. III 187

Finalmente, io posso rappresentare varie cose (sostanze) cos costi- la possibilit delle cose mediante concetti a priori; delle quali con-
tuite che lo stato dell'una importi un effetto nello stato dell'altra, e tinuo ad affermare, che non possono aver luogo mai per deduzione
viceversa; ma se un rapporto siffatto possa o no convenire a qualche da tali concetti in s considerati, ma sempre e solo da essi in quanto
cosa, non si pu ricavare punto da questi concetti contenenti una condizioni formali e oggettive di una esperienza in generale.
sintesi meramente arbitraria. Dunque, solo in quanto questi con- Si ha bens l'apparenza che la possibilit di un triangolo possa
cetti esprimono a priori i rapporti delle percezioni di ogni esperien- esser dedotta dal concetto in s di triangolo (dall'esperienza esso
za, se ne conosce la realt oggettiva, cio la verit trascendentale; e di certo indipendente); giacch nel fatto noi possiamo dargli un og-
ci indipendentemente, certo, dall'esperienza, ma non indipenden- getto del tutto a priori, cio costruirlo. Ma, poich questo non se
temente da ogni relazione con la forma dell'esperienza in generale e non la forma di un oggetto, sarebbe pur sempre solo un prodotto
con l'unit sintetica, nella quale solamente possibile che oggetti si dell'immaginazione, del cui oggetto resterebbe tuttavia dubbia la
conoscano empiricamente. possibilit come ci per cui si richiede qualcosa di pi, cio che tale
A volersi formare concetti nuovi di sostanze, di forze, di azioni figura sia pensata nelle chiare condizioni, sulle quali si fondano tutti
reciproche, dalla materia che la percezione ci offre, senza trarre dal- gli oggetti dell'esperienza. Ora, ci che soltanto congiunge con quel
l'esperienza stessa l'esempio della loro connessione, si verrebbe in- concetto la rappresentazione della possibilit di un tale oggetto,
fatti ad incorrere in manifeste fantasticherie destituite di ogni ca- che lo spazio condizione formale a priori delle esperienze esterne,
rattere di possibilit, poich per esse non si avrebbe a maestra e che la stessa sintesi figurata, onde noi costruiamo nell'immagina-
l'esperienza, n si desumerebbero da questa tali concetti. Tali con- zione un triangolo, affatto identica a quella, che noi adoperiamo
cetti fittizi non possono avere a priori il carattere della loro possi- nell'apprensione di un fenomeno, per farcene un concetto d'espe -
bilit, come lo hanno le categorie, quasi condizioni dalle quali rienza. E cos la possibilit delle quantit continue, anzi delle quan-
dipenda qualsiasi esperienza, ma solo a posteriori: come quelli che tit in generale, poich i concetti di esse sono tutti quanti sintetici,
son dati dall'esperienza stessa, e la cui possibilit o deve esser co- non mai chiara in virt dei concetti in se stessi, ma solo in virt dei
nosciuta empiricamente, a posteriori, o non pu esser conosciuta concetti come condizioni formali della determinazione degli oggetti
punto. Una sostanza che fosse costantemente presente nello spazio, dati dall'esperienza in generale; e dove mai si dovrebbero cercare,
ma senza riempirlo (come quella cosa di mezzo fra la materia e l'es- del resto, oggetti corrispondenti ai concetti, se non nell'esperienza,
sere pensante, che taluni han voluto introdurre), oppure una spe- per la quale soltanto gli oggetti ci vengon dati? Quantunque noi,
ciale facolt del nostro spirito di prevedere il futuro (non gi sem- senza ricorrere all'esperienza stessa, possiamo conoscere e caratte-
plicemente argomentarlo), o infine una potenza dello spirito di stare rizzare la possibilit delle cose, solo in relazione con le condizioni
in comunione di pensieri con gli altri uomini (per quanto lontani formali, in cui nell'esperienza in generale, qualcosa determinato
possano essere), sono concetti, la cui possibilit priva di ogni fon- come oggetto, e perci del tutto a priori, bench sempre in rapporto
damento, poich non pu essere fondata sull'esperienza e sulle sue coll'esperienza e dentro i limiti di essa .
leggi conosciute, senza di cui non se non una costruzione sogget- Il postulato, per conoscere la realt delle cose, esige la perce-
tiva arbitraria; la quale, anche se non contiene alcuna contraddizio- zione, quindi la sensazione di cui si abbia coscienza; cio non la
ne, non pu tuttavia aver nessuna pretesa alla realt oggettiva, n, immediata percezione dell'oggetto, di cui si deve conoscere l'esi-
perci, alla possibilit di un oggetto come quello che in questi casi stenza, ma la connessione di esso con una percezione reale, secondo
si vuoi pensare. Per ci che riguarda la realt, vien da s che non si le analogie dell'esperienza, che presentano ogni reale connessione in
potrebbe pensarla in concreto, senza ricorrere all'aiuto dell'esperien- una esperienza in generale.
za; poich essa pu riferirsi solo alla sensazione come materia del- Nel semplice concetto di una cosa non pu trovarsi nessun
l'esperienza, e non riguarda la forma del rapporto, colla quale si caratte re della sua esistenza. Giacch, sebbene esso sia cos com-
potrebbe sempre giuocare di fantasia. pleto, che nulla gli manchi per pensare una cosa con tutte le sue
Ma io metto da parte tutto ci, la cui possibilit non pu esser determinazioni interne, pure l'esistenza non ha che fare con tutto
desunta se non dalla realt dell'esperienza, ed esamino qui soltanto ci, ma solo con la questione se una tale cosa ci data, in modo che
188 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. /. Anal, trasc, Lib. II, Cap. Il, Sez. III 189

la percezione di essa possa sempre andare innanzi al concetto. In- matico di Berkeley1 , che considera lo spazio, con tutte le cose a
fatti, che il concetto preceda la percezione, significa la sua mera cui esso aderisce quale condizione inseparabile, come qualcosa in se
possibilit; ma la percezione, che fornisce al concetto la materia, stesso impossibile, e dichiara perci anche le cose nello spazio sem-
l'unico carattere della realt. Si pu, per altro, anche prima della plici immaginazioni. L'idealismo dommatico inevitabile, quando
percezione della cosa, e perci relativamente a priori, conoscerne si consideri lo spazio come una propriet che debba spettare alle
l'esistenza, solo a patto che si colleghi con alcune percezioni secon- cose in se stesse; giacch in tal caso esso, con tutto ci a cui serve di
do i princpi della loro connessione empirica (le analogie). Perocch condizione, un non-essere 2. Ma nell'Estetica trascendentale noi
in tal caso l'esistenza della cosa collegata colle nostre percezioni in abbiamo distrutto il fondamento di questo idealismo. Quello pro-
una esperienza possibile, e noi possiamo, muovendo da una nostra blematico, che non si pronunzia su ci, ma solamente mette avanti
percezione reale e seguendo il filo conduttore di quelle analogie, la sua impotenza a provare con una esperienza immediata un'esi-
giungere alla cosa nella serie delle percezioni possibili. Cos noi ri- stenza fuori della nostra, ragionevole, e conforme a una solida
conosciamo l'esistenza di una materia magnetica, che attraversa tutti maniera filosofica di pensare: cio che non sia permesso di pronun-
i corpi, dalla percezione della limatura di ferro attratta: sebbene, ziare un giudizio decisivo, prima d'aver trovato una prova suffi-
per la costituzione dei nostri organi, ci sia impossibile una perce- ciente. La prova desiderata deve dunque dirci, che noi delle cose
zione immediata di questa materia. Infatti noi, secondo le leggi del- esterne abbiamo non semplice immaginazione, ma anche espe-
la sensibilit e il contesto delle nostre percezioni, dovremmo in una rienza: ci che non pu avvenire se non dimostrando che la nostra
esperienza imbatterci anche nell'intuizione empirica immedia ta, se stessa esperienza interna, indubitabile secondo Cartesio, pos-
fossero pi delicati i nostri organi, la cui grossolanit non tocca punto sibile solo nel supposto di una esperienza esterna.
la forma dell'esperienza possibile in generale. Dunque, fin dove
giunge la percezione e ci vi si connette secondo leggi empiriche,
giunge pure la nostra conoscenza dell'esistenza delle cose. Ma, se Teorema
non cominciamo dall'esperienza, oppure se non procediamo secon-
do leggi della connessione empirica dei fenomeni, invano facciamo La semplice coscienza, ma empiricamente determinata,
pompa di voler indovinare e ricercare l'esistenza di una cosa qual- della mia propria esistenza di mostra l ' e s i s t e n z a degli og-
siasi. Una obbiezione forte move bens contro queste regole di di- getti nello spazio fuori di me.
mostrare mediatamente l'esistenza, l'idealismo, la cui confuta-
zione cade qui opportuna 1 .
Dimostrazione

CONFUTAZIONE DELL IDEALISMO


Io ho coscienza della mia esistenza come determinata nel tempo.
Ogni determinazione temporale presuppone qualcosa di perma-
L'idealismo (materiale)2 la teoria, che dichiara l'esistenza nente nella percezione. Ma questo che di permanente non pu es-
degli oggetti nello spazio fuori di noi o semplicemente dubbia e in- sere qualcosa in me, poich appunto la mia esistenza nel tempo non
dimostrabile, o falsa e impossibile; il primo l'idealismo pro- pu essere determinata se non da questo qualche cosa di perma-
blematico di Cartesio, che dichiara indubitabile solo una affer- nente3 . Dunque, la percezione di questo permanente non possibile
mazione (assertio) empirica, cio: Io sono : il secondo quello dom-
1
Di GIORGIO BERKELEY (1685-1753) si hanno i Princpi della conoscenza e Dia
1
L'ultimo periodo e il paragrafo che segue, col titolo Confutazione dell'ideali loghi tra Hylas e Flonous, trad. da G. Papini, Laterza, Bari 1909. [Nuova edizione a
smo, sino alla terza annotazione inclusa, sono un'aggiunta della seconda edizione. cura di M. M. Rossi, Bari 1955.]
2 2
Ossia l'idealismo che si riferisce alla materia del conoscere, al quale Kant con Unding = non-cosa.
trappone il proprio idealismo formale o trascendentale, che si riferisce invece 3
Cfr. le modificazioni fatte da K. a questo luogo nella prefazione alla seconda
alla forma sola del conoscere. edizione, pp. 28-29 n.
I. Anal, trasc, Lib. II, Cap. II, Sez. III 191
190 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc.

se non mediante una cosa fuori di me, e non mediante la semplice Annotazione 2. Ora con tutto questo concorda pienamente
ogni uso empirico del nostro potere conoscitivo nella determinazio-
rappresentazione di una cosa fuori di me. Perci la determina- ne del tempo. Non soltanto noi non possiamo percepire nessuna
zione della mia esistenza nel tempo non possibile se non per l'esi- determinazione temporale se non mediante il cambiamento dei rap-
stenza di cose reali, che io percepisco fuori di me. Ora, la coscienza porti esterni (il movimento), in relazione con ci che permane nello
nel tempo legata necessariamente con la coscienza della possibilit spazio (per es. il movimento del sole rispetto agli oggetti della terra);
di questa determinazione temporale; dunque anche necessariamente ma non abbiamo niente assolutamente di permanente, da poter por-
legata con l'esistenza delle cose fuori di me, come condizione della re, come intuizione, sotto il concetto di una sostanza, fuorch la
determinazione temporale; vale a dire, la coscienza della mia propria materia, e questa stessa permanenza non tratta dall'esperienza
esistenza a un tempo immediata coscie nza dell'esistenza di altre esterna, bens presupposta a priori come condizione necessaria di
cose fuori di me. ogni determinazione temporale, e quindi altres come determina-
Annotazione 1. Nella precedente dimostrazione si scorge zione del senso interno rispetto alla nostra propria esistenza 'me-
che il giuoco mosso dall'idealismo a maggior diritto vien ritorto con- diante l'esistenza delle cose esterne. La coscienza di me stesso nella
tro di esso. Esso ha ammesso che l'unica esperienza immediata sia rappresentazione Io non punto una intuizione, ma una rappresen-
l'interna, e che da essa si possa solo concludere alle cose esterne, tazione meramente intellettuale della spontaneit di un soggetto
ma, come sempre che da effetti dati si concluda a cause deter- pensante. Quindi quest'Io non ha nemmeno il minimo predicato
minate, senza certezza: poich pu essere anche in noi stessi dell'intuizione, che come permanente possa servire di correlato
quella causa delle rappresentazioni, che noi forse falsamente attri- alla determinazione del tempo nel senso interno; come per esempio,
buiamo alle cose esterne. Se non che, qui si dimostra che l'esperien- la impenetrabilit nella materia come intuizione empirica.
za esterna propriamente immediata 1 , e che solo mediante essa Annotazione 3. Dal fatto che richiesta l'esistenza di og-
possibile, non la conoscenza della nostra propria esistenza, ma la getti esterni per la possibilit di una coscienza determinata di noi
determinazione sua nel tempo, cio l'esperienza interna. Evidente- stessi, non segue gi, che ogni rappresentazione intuitiva di cose
mente la rappresentazione Io sono, la quale esprime la co- esterne implichi, senz'altro, la loro esistenza; giacch questa rappre-
scienza che pu accompagnare ogni pensiero, ci che racchiude sentazione pu ben essere il semplice effetto della immaginazione
in s immediatamente l'esistenza di un soggetto, ma non ancora una (nei sogni, come nel delirio); ma questa immaginazione non ha luogo
conoscenza di esso, e quindi nemmeno una conoscenza empiric a, se non per la riproduzione di percezioni esterne passate, le quali,
o esperienza; infatti per questa occorre, oltre il pensiero di qualcosa come abbiamo mostrato, sono possibili solo per la realt di oggetti
di esistente, anche l'intuizione, e in questo caso l'intuizione inter- esterni. Qui dunque era uopo soltanto provare, che l'esperienza in-
na, rispetto alla quale, cio al tempo, il soggetto deve essere deter- terna in generale non possibile se non per l'esperienza esterna in
minato; ora ad essa sono assolutamente necessari oggetti esterni; generale. Se poi questa o quella pretesa esperienza sia o no una im-
cosicch, per conseguenza, la stessa esperienza interna possibile maginazione, cosa da stabilire secondo le speciali determinazioni
solo mediatamente, e solo per mezzo dell'esterna. della medesima e il suo accordo coi criteri di ogni esperienza reale.

1
La coscienza immediata dell'esistenza delle cose esterne nel teorema presente
non vien presupposta, ma provata, sia che ci rendiamo conto della possibilit di Quanto, infine, al terzo postulato, esso riguarda la necessit ma-
cotesta coscienza, sia che no. La questione intorno a questa possibilit sarebbe: pos-
sediamo noi un senso interno soltanto, ma non un senso esterno, bens solo una teriale nell'esistenza, e non quella semplicemente formale e logica
immaginazione esterna? E chiaro, per altro, che, anche solo per immaginarci qualche nella connessione dei concetti. Ora, poich nessuna esistenza degli
cosa come esterno, cio per presentare questo qualche cosa al senso nell'intuizione, oggetti dei sensi pu esser conosciuta assolutamente ma solo relati-
bisogna che noi possediamo un senso esterno, e per mezzo di esso distinguiamo im-
mediatamente la semplice recettivit di una intuizione esterna dalla spontaneit, che vamente a priori, in rapporto ad un'altra esistenza gi data; e poich
caratterizza ogni immaginazione. Giacch immaginarsi anche semplicemente un sen- anche non si pu riferire se non a quell'esistenza, che deve esser
so esterno, annienterebbe la facolt di intuire, che deve essere determinata dalla contenuta dove che sia nell'insieme dell'esperienza, di cui la perce-
immaginazione (N. d. K.).
192 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. I. Anal, trasc, Lib. Il, Cap. II, Sez. III 193

zione data una parte; cos la necessit dell'esistenza non si potr trare, che dimostri un vacuum, o che anche soltanto lo permetta
mai conoscere per concetti, ma sempre soltanto per il legame con ci come parte della sintesi empirica. Giacch per ci che riguarda il
che percepito, secondo leggi universali dell'esperienza. Ora, non vuoto, che si pu pensare fuori del campo dell'esperienza possibile
c' esistenza che possa essere conosciuta come necessaria sotto la (del mondo), esso non rientra nella giurisdizione del semplice intel-
condizione di altri fenomeni dati, salvo l'esistenza degli effetti da letto, il quale decide le sole questioni concernenti l'uso di fenomeni
cause date, secondo leggi causali. Dunque, non de ll'esistenza delle dati nella conoscenza empirica, ed un problema per la ragione
cose (sostanze), ma di quella del loro stato soltanto possiamo cono- idealistica1 , la quale oltrepassa anche la sfera di un'esperienza pos-
scere la necessit; e lo possiamo, per via di altri stati, che sono dati sibile, e vuoi giudicare di ci che attorno a questa e la limita; de-
nella percezione, secondo leggi empiriche causali. Donde segue, che ve quindi essere esaminato nella Dialettica trascendentale. Queste
il criterio della necessit consiste unicamente in questa legge dell'e- quattro proposizioni (in mundo non datur hiatus, non datur saltus,
sperienza possibile: tutto ci che avviene, determinato a priori nel non datur casus, non datur fatum) noi potremmo facilmente rappre-
fenomeno dalla sua causa. Quindi nella natura noi conosciamo sol- sentarcele come tutti i princpi d'origine trascendentale, assegnan-
tanto la necessit degli effetti dei quali ci sono date le cause; e il do ordinatamente a ciascuna un posto conformemente all'ordine
carattere della necessit nell'esistenza non si estende oltre il campo delle categorie; ma il lettore gi esperto lo far da s, o scoprir fa-
dell'esperienza possibile; ed anche in questo non vale per l'esistenza cilmente il filo conduttore per ci. Esse per altro si accordano tutte
delle cose come sostanze, poich queste non possono mai esser con- solamente in ci, che non ammettono nulla nella sintesi empirica,
siderate come effetti empirici o come qualcosa che avvenga e sorga. che possa arrecare pregiudizio o danno all'intelletto e alla connes-
La necessit riguarda, dunque, soltanto i rapporti dei fenomeni se- sione continua di tutti i fenomeni, cio all'unit dei suoi concetti.
condo la legge dinamica della causalit, e la possibilit che ne deriva Giacch esso soltanto ci, in cui divien possibile l'unit dell'espe-
di concludere a priori da una data esistenza qualsiasi (causa) a un'al- rienza, nella quale tutte le percezioni debbono avere il loro posto.
tra esistenza (effetto). Tutto ci che accade ipoteticamente neces- Se il campo della possibilit sia maggiore di quello che comprende
sario; ecco un principio, che subordina il cangiamento nel mondo ad tutto il reale, e se questo alla sua volta sia maggiore di quel che
una legge, cio a una regola dell'esistenza necessaria, senza la quale necessario, sono questioni eleganti e di soluzione sintetica, ma che
non vi sarebbe n anche la natura. Perci la proposizione: nulla
toccano anch'esse soltanto alla giurisdizione speciale della ragione;
avviene per un cieco caso (iti mundo non datur casus), una legge a
giacch presso a poco equivalgono a dire: se le cose come fenomeni
priori della natura; e parimenti quell'altra: nella natura non c'
necessit cieca, ma condizionata, quindi intelligibile (non datur fa- appartengono tutte all'insieme e al contesto di una esperienza uni-
tum). Queste due sono leggi tali, per cui il giuoco dei cangia menti ca, della quale ogni percezione data una parte, che perci non
vien subordinato a una natura delle cose (come fenomeni), o, che potrebbe esser unita con altri fenomeni; o se le mie percezioni pos-
tutt'uno, all'unit dell'intelletto, in cui soltanto essi possono ap- sono appartenere a pi che una possibile esperienza (nel loro con-
partenere a una esperienza, come unit sintetica dei fenomeni. Que- catenamento generale). L'intelletto dell'esperienza in generale da a
sti due principi fan parte dei princpi dinamic i. Il primo propria - priori soltanto la regola secondo le condizioni soggettive e formali,
mente una conseguenza del principio di causalit (tra le analogie sia della sensibilit sia dell'appercezione, senza di cui essa non sa-
dell'esperienza). Il secondo appartiene ai princpi della modalit, la rebbe possibile. Altre forme dell'intuizione (oltre lo spazio e il tem-
quale alla determinazione causale aggiunge anche il concetto della po), e parimenti altre forme dell'intelletto (oltre le forme discorsive
necessit; ma di una necessit che sottosta a una regola dell'intel- del pensiero o della conoscenza per concetti), anche se fossero pos-
letto. Il principio della continuit vietava nella serie dei fenomeni sibili, noi tuttavia non le possiamo in nessuna maniera n immagi-
(cangiamenti) ogni salto (in mundo non datur saltus), ma vietava an- nare, n rendere intelligibili; ma quand'anche lo potessimo, esse tut-
che nell'insieme di tutte le intuizioni empiriche nello spazio ogni tavia non rientrerebbero nell'esperienza come l'unica conoscenza,
lacuna o intervallo fra due fenomeni (non datur hiatus), perch la
proposizione si pu enunciare cos: nella esperienza niente pu en- Idealische Vernunft.
194 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. 1. Anal, trasc, Lib. Il, Cap. II, Sez. III 195

in cui oggetti possano esserci dati. Se esistano percezioni diverse da ragione, per la quale ho detto per l'appunto postulati i princpi della
quelle che, in generale, appartengono alla totalit della nostra espe - modalit. Non voglio prender qui questo termine nel significato che
rienza possibile, e quindi se ci sia anche un campo quanto alla ma- alcuni moderni autori di filosofia gli han dato, contro il senso dei
teria diverso affatto, non ufficio dell'intelletto stabilirlo; poich matematici, ai quali propriamente appartiene, e cio: che postulare
esso ha da fare soltanto con la sintesi di ci che dato. Del resto la significhi dare una proposizione per immediatamente certa senza
meschinit delle nostre abituali deduzioni, con cui produciamo un giustificazione o prova; perocch, se noi dovessimo in proposizioni
vasto campo di possibilit, del quale tutto il reale (ogni oggetto cio sintetiche, per quanto evidenti, ammettere che si abbiano ad
dell'esperienza) solo una piccola parte, troppo evidente. Ogni accettare senza deduzione e in virt della loro propria pretesa al-
reale possibile; ne segue naturalmente, secondo le regole logiche l'assenso incondizionato, allora tutta la critica dell'intelletto an-
della conversione, il giudizio semplicemente particolare: alcuni pos- drebbe perduta; e poich non mancano le pretese pi audaci, cui
sibili sono reali; giudizio, che pare infatti come dire, che vi sono non si rifiuta neppur la fede comune (che non per altro una lettera
molti possibili, che non sono reali. C' s l'apparenza che si possa di credito), cos il nostro intelletto sarebbe aperto a ogni opinione,
elevare senz'altro il numero del possibile al di sopra di quello del senza poter rifiutare l'adesione a sentenze, le quali, sebbene illegit-
reale pel fatto che a quello si deve aggiungere ancora qualcosa, per time, chiedano di esser lasciate passare, collo stesso tono di sicu-
formare il reale. Se non che, quest'aggiunta da farsi al possibile io rezza dei veri e propri assiomi. Quando, dunque, al concetto di una
non la conosco. Ci, infatti, che a questo si dovrebbe aggiungere in cosa si aggiunga sinteticamente a priori una determinazione, di una
pi, sarebbe poi impossibile. Pel mio intelletto non c' se non una tal proposizione indispensabile addurre, se non una dimostrazio-
cosa, che pu essere aggiunta all'accordo colle condizioni formali ne, almeno una deduzione della legittimit di quanto con essa si
dell'esperienza, ed il legame con una data percezione; ma ci che asserisce.
legato a questa secondo le leggi empiriche, reale, ancorch non
Ma i princpi della modalit non sono oagettivamente sintetici,
percepito immediatamente. Che poi nella connessione generale con
perch i predicati della possibilit, realt e necessit non accrescono
ci che mi dato nella percezione, sia possibile un'altra serie di
fenomeni, e quindi possa esserci pi che un'unica esperienza, che menomamente il concetto del quale si predicano, con l'aggiunta di
abbracci tutto, non si pu dedurre da ci ch' dato, e tanto meno qualcosa alla rappresentazione dell'oggetto. Sono bens sintetici; ma
poi se non dato nulla; poich senza materia nulla mai potrebbe solo soggettivamente, cio aggiungono al concetto di una cosa (di un
esser pensato. Ci che possibile solo a date condizioni, le quali reale), della quale del resto non dicono nulla, la facolt di conoscere
sono esse stesse semplicemente possibili, non tale sotto ogni in cui sorge e ha sede, cosicch se legato solo nell'intelletto con le
aspetto. Ma in questo senso vien presa la questione, quando si condizioni formali dell'esperienza, il suo oggetto si dice possibile;
vuoi sapere se la possibilit delle cose si possa estendere pi in l se poi legato con la percezione (sensazione, come materia dei sen-
dell'esperienza. si) e mediante essa determinato dall'intelletto, l'oggetto reale; se
Ho fatto solo menzione di queste questioni per non lasciare nes- infine determinato dalla connessione delle percezioni secondo con-
suna lacuna in ci che appartiene, secondo la comune opinione, ai cetti, l'oggetto si dice necessario. I princpi della modalit dun-
concetti dell'intelletto. Ma, in realt, la possibilit assoluta (che vale que non dicono altro, di un concetto, se non l'operazione della fa-
sotto ogni aspetto), non un semplice concetto intellettuale, e colt conoscitiva, da cui esso generato. Ora, in matematica, si
non pu in alcun modo essere d'uso empirico, ma appartiene solo chiama postulato la proposizione pratica, che non contiene altro che
alla ragione, che trascende ogni uso empirico possibile dell'intellet- la sintesi, con la quale noi ci diamo dapprima un oggetto, e ne ge-
to. Quindi noi abbiamo dovuto accontentarci qui di una semplice neriamo il concetto; per es., con una data linea da un dato punto
avvertenza critica, lasciando al buio la cosa sino alla pi larga trat- descrivere un cerchio su una superficie; e una proposizione di que-
tazione che se ne far appresso. sta specie non pu esser dimostrata, poich il procedimento che essa
Volendo conchiudere questo quarto numero, e insieme il siste- richiede appunto quello, onde noi generiamo anzitutto il concetto
ma di tutti i princpi dell'intelletto puro, debbo ancora indicare la di una tale figura. Noi pertanto possiamo postulare collo stesso di-
196 Doltr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. I. Anal, trasc, Lib. II, Cap. II, Sez. III 197

ritto i princpi della modalit, poich essi non accrescono1 il loro causa. Non s' potuto mai far altro, che dimostrare che senza que-
concetto delle cose in generale, ma solo indicano il modo nel quale sta relazione noi non potremmo comprendere punto l'esistenza
esso in generale legato alla facolt conoscitiva. del contingente, cio non potremmo con l'intelletto conoscere a
priori l'esistenza di una cosa siffatta; da che per altro non segue che
questa sia anche la condizione della possibilit delle cose stesse. Per-
OSSERVAZIONE GENERALE SUL SISTEMA DEI PRINCPI2 ci, se si vuoi tornare a guardare la nostra dimostrazione del prin-
cipio di causalit, si scorger, che noi non abbiamo potuto dimo-
E cosa ben degna di nota, che noi non possiamo scorgere la pos - strarlo se non di oggetti di esperienza possibile: tutto ci che avviene
sibilit di una cosa in base alla semplice categoria, ma dobbiamo (ogni avvenimento) presuppone una causa; e pertanto che noi
sempre disporre di una intuizione per dimostrare in essa la realt non abbiamo potuto dimostrarlo se non come principio della possi-
oggettiva del concetto puro dell'intelletto. Si prendano, per es., le bilit dell'esperienza, quindi della conoscenza di un oggetto dato
categorie della relazione. Come 1) qualcosa possa esistere solo come nell'intuizione empirica, e non gi con meri concetti. Tuttavia
soggetto, e non come semplice determinazione di un'altra cosa, non da negare che la proposizione: ogni contingente deve avere
cio come possa esser sostanza; oppure come 2), pel fatto che qual- una causa, non risulti chiara a ciascuno in virt di semplici con-
cosa , debba anche essere qualcos'altro, cio come in generale qual- cetti; ma allora il concetto del contingente gi inteso in tal modo
cosa possa esser causa; ovvero 3) come, esistendo pi cose, dall'e- che contiene, non la categoria della modalit (come qualcosa di cui
sistere una di esse segua qualcosa nelle altre e viceversa, e in tal si possa pensare la non esistenza), ma quella della relazione (come
modo possa aver luogo una reciprocit d'azione tra le sostanze; tut- qualcosa che pu esistere solo in conseguenza di un'altra); e in que-
to ci non si pu punto ricavare da semplici concetti. Altrettanto sto caso certamente una proposizione identica: ci che pu esiste-
vale anche delle altre categorie, per es., come una cosa possa far re solo come conseguenza, ha la sua causa. In realt, quando noi
tutt'uno con molte, cio essere una quantit, e via dicendo. Finch dobbiamo arrecare esempi dell'esistenza contingente, ci richiamia -
dunque manca l'intuizione, non si sa se, colle categorie, venga pen- mo sempre a cangiamenti, e non semplicemente alla possibilit
sato un oggetto, o se possa mai loro convenire un oggetto qualsiasi, del pensiero del contrario1 . Ma, cangiamento, un avvenimento
in generale; e per conseguenza si ha una conferma che esse, per s il quale, come tale, possibile solo mediante una causa, e il cui non
prese, non sono punto conoscenze, ma semplici forme del pen- essere dunque per s possibile; e la contigenza d'una cosa si
siero, per fare, di date intuizioni, conoscenze. Da questo ap- conosce da ci, che essa pu esistere soltanto come effetto di una
punto deriva altres, che con semplici categorie non si pu fare una causa; se quindi una cosa presa per contingente, una proposi-
proposizione sintetica. Per esempio, in ogni esistenza c' una so- zione analitica il dire che essa ha una causa.
stanza, cio qualcosa che pu esister solamente come soggetto e non Ma ancora pi degno di nota , che per intendere la possibilit
come semplice predicato; oppure: ogni cosa un quanto, e cos via; delle cose in conseguenza delle categorie, e per dimostrare quindi la
in questi casi non c' nulla che possa servirci per andare al di l del realt oggettiva di queste, non occorrono semplicemente intui-
concetto dato e unirvene un altro. Quindi n anche si mai arrivati zioni, ma addirittura sempre intuizioni esterne. Se noi, per es.,
a dimostrare per mezzo di concetti puri dell'intelletto una proposi-
zione sintetica, per es., la proposizione: ogni contingente 3 ha una 1
II non essere della mat eria si pu pensare facilmente, ma gli antichi non ne
deducevano tuttavia la sua contingenza. Perfino l'avvicendarsi dell'essere e del non
essere di un dato stato d'una cosa, in cui consiste ogni cangiamento, per s solo, non
1
Mediante la r e a l t di una cosa io certo pongo pi che la possibilit, ma non prova punto la contingenza di questo stato quasi per mezzo della realt del suo con-
n e l l a cosa; giacch la cosa non pu ma i nella realt contenere pi che non fosse trario; per es. la quiete d'un corpo, la quale tien dietro al moto, non prova la con-
contenuto nella sua completa possibilit. Ma, poich la possibilit era semplicemente tingenza del moto, per ci che quella il contrario di questo. Giacch questo con-
la posizione della cosa in rapporto con l'intelletto (col suo uso empirico), cos la realt trario opposto solo logicamente, non realmente. Per dimostrare la contingenza
a un tempo una connessione di essa con la percezione (N. d. K.). del moto, occorrerebbe dimostrare, che nell'istante anteriore invece del movimento
2
Tutta questa Osservazione aggiunta della seconda edizione. era possibile che il corpo stesse fermo, allora e non dopo; perch in quest'ultimo
5
Alles zufllig-Existierende, ogni cosa esistente in modo contingente. caso entrambi i contrari possono benissimo stare l'uno con l'altro (N. d. K.).
198 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. l Anal, trasc, Lib. Il, Cap. III 199

prendiamo i concetti puri della relazione, troviamo che 1) per dare Ma noi possiamo facilmente comprendere come sia possibile la reci-
al concetto di sostanza qualcosa di permanente, che gli corri- procit (delle sostanze come fenomeni), se ce la rappresentiamo nello
sponda nell'intuizione (e dimostrare cos la realt oggettiva di questo spazio, e per nella intuizione esterna. Esso, infatti, in s contiene
concetto), ci bisogna una intuizione nello spazio (della materia), gi a priori, rapporti esterni formali, quali condizioni della possibilit
poich solo lo spazio determinato in modo permanente, laddove il di quelli reali (nell'azione e reazione, e perci della reciprocit).
tempo, e tutto ci che nel senso interno, scorre costantemente; 2) Con la stessa facilit si pu mostrare che la possibilit delle cose,
per rappresentare il cangiamento come intuizione corrispondente come quantit, e quindi la realt oggettiva della categoria della
al concetto di causalit, noi dobbiamo prendere ad esempio il mo- quantit, pu essere anche essa mostrata soltanto nell'intuizione
vimento, come cangiamento nello spazio, anzi soltanto cos possiamo esterna, e solo mediante questa applicata al senso interno. Ma, per
renderci intuibili i cangiamenti, dei quali un intelletto puro non pu evitare ogni prolissit, devo lasciare poi alla riflessione del lettore il
comprendere la possibilit. Il cangiamento l'unione di determina- trovare gli esempi.
zioni opposte contraddittorie nell'esistenza d'una e medesima cosa. Tutta questa osservazione di grande importanza, non solo per
Ora come sia possibile che da un dato stato derivi uno stato opposto confermare la nostra precedente confutazione dell'idealismo, bens
della medesima cosa, non solo la ragione non pu renderselo com- anche e piuttosto per additarci, per quando si verr a discorrere
prensibile senza un esempio, ma nemmeno intelligibile mai senza una della conoscenza di s, in base alla semplice coscienza interna, e
intuizione; e questa intuizione quella del movimento spaziale di un della determinazione della nostra natura senza l'aiuto di intuizioni
punto, la cui esistenza in diversi luoghi (quasi un sguito di determi- empiriche esterne, i limiti della possibilit di una tale conoscenza.
nazioni opposte) ci soltanto che per prima ci rende intuibili il can- Il resultato ultimo di tutta questa sezione dunque il seguente:
giamento; infatti per poter poi concepire gli stessi cangiamenti in- tutti i princpi dell'intelletto puro non sono altro che princpi a priori
terni, il tempo, come forma del senso interno, dobbiamo immaginarlo della possibilit dell'esperienza e a questa soltanto si riferiscono
figuratamente con una linea, e il cangiamento intcriore col tirare anche tutte le proposizioni sintetiche a priori; anzi la loro stessa
questa linea (movimento); insomma, ci facciamo comprensibile la no- possibilit si fonda totalmente su questa relazione.
stra successiva esistenza in stati diversi, mediante l'intuizione ester-
na; di che la ragione propria questa, che ogni cangiamento presup-
pone qualcosa di permanente nell'intuizione, anche perch possa Capitolo Terzo
esser percepito solo come cangiamento, ma nel senso interno non c' DEL PRINCIPIO DELLA DISTINZIONE DI TUTTI GLI OGGETTI IN
nessun'intuizione permanente. Finalmente la categoria della re- GENERALE IN FENOMENI E NOUMENI
ciprocit, rispetto alla sua possibilit, non pu comprendersi me-
diante la semplice ragione, e perci la realt oggettiva di questo con- Noi abbiamo fin qui non solo percorso il territorio dell'intelletto
cetto non si pu vedere senza un'intuizione, anche qui esterna, nello puro esaminandone con cura ogni parte; ma l'abbiamo anche misu-
spazio. Perch come si penser la possibilit che, esistendo pi so- rato, e abbiamo in esso assegnato a ciascuna cosa il suo posto. Ma
stanze, dalla esistenza delle une derivi, scambievolmente, qualcosa questa terra un'isola, chiusa dalla stessa natura entro confini im-
(come effetto) nell'esistenza delle altre, e che dunque, poich nelle mutabili. E la terra della verit (nome allettatore!), circondata da un
prime c' qualcosa, perci anche nelle altre debba esservi qualche vasto oceano tempestoso, impero proprio dell'apparenza, dove neb-
altra cosa, che non si potrebbe intendere per la sola esistenza delle bie grosse e ghiacci, prossimi a liquefarsi, danno a ogni istante l'il-
ultime? Questo infatti richiede la reciprocit; ma ci non concepi- lusione di nuove terre, e, incessantemente ingannando con vane spe -
bile a nessun patto per cose che siano isolate del tutto, ciascuna nella ranze il navigante errabondo in cerca di nuove scoperte, lo traggono
propria sussistenza. Perci Leibniz, attribuendo alle sostanze del in avventure, alle quali egli non sa mai sottrarsi, e delle quali non
mondo, soltanto come le pensa il solo intelletto, una reciprocit, ri- pu mai venire a capo. Ma, prima di affidarci a questo mare, per
correva per la mediazione a una divinit; giacch a ragione quella indagarlo in tutta la sua distesa, e assicurarci se mai qualche cosa vi
reciprocit gli pareva inconcepibile pel solo fatto della loro esistenza. sia da sperare, sar utile che prima diamo ancora uno sguardo alla
200 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. I. Anal, trasc, Lib. II, Cap. III 201

carta della regione, che vogliamo abbandonare, e chiederci anzi tutto stesso e sapere i limiti del suo uso, ci che pu trovarsi al di dentro o
se non potessimo in ogni caso star contenti a ci che essa contiene; al di fuori di tutta la sua sfera; poich a ci si richiedono appunto le
o, anche, se non dovessimo accontentarcene per necessit, nel caso ricerche profonde che noi abbiamo istituite. E ove non possa distin-
che altrove non ci fosse assolutamente un terreno, sul quale poterci guere se certe questioni rientrino o pur no nel suo orizzonte, esso non
fabbricare una casa; e in secondo luogo, a qual titolo noi mai sicuro de' suoi diritti del suo possesso, ma deve attendersi sol-
possediamo questa stessa regione, e come possiamo assicurarla con- tanto frequenti e umilianti richiami, quand'egli oltrepassi (com' ine-
tro ogni nemica pretesa. Sebbene abbiam gi risposto sufficiente- vitabile) continuamente i confini del suo possedimento, e si smarri-
mente a queste domande nel corso dell'Analitica, tuttavia una scor- sca in illusioni e chimere.
sa sommaria alle soluzioni di essa pu rafforzare la nostra convin- Che, dunque, l'intelletto non possa far altro uso che empirico, ma
zione, riunendo i vari momenti di essa in un punto unico. non mai trascendentale, di tutti i suoi princpi a priori, anzi di tutti
Infatti, noi abbiamo visto che tutto quello che l'intelletto pro- i suoi concetti, proposizione che, quando possa esser conosciuta con
duce da se medesimo, senza prenderlo a prestito dall'esperienza, non certezza, conduce a importanti conseguenze. L'uso trascendentale di
lo possiede tuttavia ad altro uso, che per servirsene nella esperienza. un concetto, in un principio qualsiasi, questo: che esso vien riferito
I princpi dell'intelletto puro, sieno essi costitutivi a priori (come i alle cose in generale e in se s t e s s e , laddove l'uso empirico si ha
matematici), o semplicemente regolativi (come i dinamici), non con- quando esso vien riferito solo a fenomeni, cio a oggetti di una
tengono invero se non quasi lo schema puro per la esperienza possi- esperienza possibile. Ma che, in ogni caso, solo il secondo sia pos-
bile; giacch questa riceve la sua unit soltanto dall'unit sintetica, la sibile, si vede da questo. Per ogni concetto si richiede in primo luogo
quale conferita dall'intelletto originariamente e spontaneamente la forma logica di un concetto (del pensiero in generale), e poi, in
alla sintesi dell'immaginazione in rapporto con l'appercezione, e con secondo luogo, anche la possibilit di dargli un oggetto al quale esso
la quale i fenomeni, come dati per una conoscenza possibile, debbo- si riferisca. Senza quest'ultimo, privo di senso e affatto vuoto di
no gi a priori essere in relazione e d'accordo. Ma, sebbene queste contenuto, sebbene possa sempre contenere la funzione logica di for-
regole dell'intelletto non solamente siano vere a priori, ma siano anzi mare da certi d at i un concetto. Ora l'oggetto non pu esser dato a un
la fonte di ogni verit, cio dell'accordo della nostra conoscenza con concetto se non nell'intuizione; e quantunque una intuizione pura sia
gli oggetti, perch contengono il fondamento della possibilit dell'e- possibile anche prima dell'oggetto, a priori, nondimeno n anche essa
sperienza, come complesso di ogni conoscenza in cui gli oggetti pos- pu avere il suo oggetto, e quindi validit oggettiva, se non per mezzo
sono esserci dati; tuttavia non ci sembra sufficiente esporre quello dell'intuizione empirica, della quale la semplice forma. Sicch tutti
che vero, ma quello altres che si desidera di sapere. Se noi dunque i concetti, e con essi tutti i princpi, per quanto siano possibili a priori,
da questa ricerca critica non impariamo pi di quanto avremmo gi pure si riferiscono a intuizioni empiriche, cio a dati per l'espe-
messo in opera da noi stessi nel semplice uso empirico dell'intelletto rienza possibile. Senza di che non hanno mai validit oggettiva di
anche senza una cos sottile investigazione, potr parere che il van- sorta ma si riducono a un semplice giuoco, o della immaginazione o
taggio che se ne ritrae, non meriti la spesa e la fatica. Ora, a ci si pu dell'intelletto, con le loro rispettive rappresentazioni. Si prendano,
veramente rispondere, che nessuna curiosit pi pregiudizievole al ad esempio, i concetti della matematica, e prima nelle loro intuizioni
progresso della nostra conoscenza, di quella che vuole ogni volta co- pure. Lo spazio ha tre dimensioni, fra due punti non ci pu essere se
noscere anticipatamente l'utilit dell'impresa, prima d'imbarcarsi non una sola linea retta, e cos via. Sebbene tutti questi princpi, e la
nelle ricerche e prima ancora che uno possa farsi il minimo concetto rappresentazione dell'oggetto di cui questa scienza si occupa, sian
di questa utilit, ancorch questa fosse gi innanzi agli occhi. Ma c' prodotti interamente a priori nello spirito, tuttavia essi non signifi-
tuttavia un vantaggio, che pu farsi intendere e rendere accetto fino cherebbero nulla, se noi non potessimo sempre additare il loro signi-
allo scolaro pi svogliato di questa indagine trascendentale, ed : l'in- ficato nei fenomeni (oggetti empirici). Quindi si richiede, altres,
telletto, che occupato semplicemente nel suo uso empirico e non che si renda sensibile un concetto astratto, cio che si presenti
riflette sulle fonti della sua conoscenza, pu, vero, andare avanti nell'intuizione l'oggetto che gli corrisponde, poich senza di questo
benissimo; ma una sola cosa non pu fare, ossia determinare a se il concetto rimarrebbe, come si dice, senza senso, cio senza signi-
202 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc.
I. Anal, trasc, Lib. II, Cap. III 203

ficato. La matematica adempie questa esigenza con la costruzione Nessuno pu definire il concetto della quantit in generale, se
della figura, la quale un fenomeno presente ai sensi (sebbene pro- non presso a poco in questo modo: la quantit quel carattere di
dotta a priori). Il concetto della quantit cerca, nella stessa scienza, una cosa, per cui pu pensarsi quante volte l'unit contenuta in
il suo punto d'appoggio e il suo significato nel numero, e questo, alla essa. Ma questo quante volte si fonda sulla ripetizione successiva,
sua volta, nelle dita, nei coralli del pallottoliere, o nei trattolini e quindi sul tempo e sulla sintesi in esso (dell'omogeneo). La realt
punti che vengon messi dinanzi agli occhi. Il concetto rimane sempre non si pu definire in opposizione alla negazione se non quando si
prodotto a priori, insieme coi principi o con le formule sintetiche che pensi un tempo (come l'insieme di ogni essere), il quale o ne pieno,
ne derivano; ma il loro uso e la loro relazione con presunti oggetti non o ne vuoto. Se io tralascio la permanenza (che esistenza in ogni
possono infine esser cercati altrove che nell'esperienza, di cui essi tempo) non mi resta altro, per il concetto di sostanza, che la rap-
contengono a priori la possibilit (per la forma). presentazione logica del soggetto; rappresentazione, che io credo di
Che avvenga lo stesso delle categorie tutte e dei princpi che ne realizzare col rappresentarmi qualcosa che pu aver luogo solo come
derivano, risulta anche dal fatto che di nessuna di esse noi possiamo soggetto (senza esser predicato di qualche cosa). Ma cos non solo io
dare una definizione reale ' cio rendere comprensibile la possibilit non conosco le condizioni in cui questa prerogativa logica pu ap-
del suo oggetto2 , senza ricorrere subito a condizioni della sensibilit, propriarsi a qualche cosa; ma non c' pi niente da fare, n c' da
quindi alla forma dei fenomeni, come quelli ai quali di necessit deb- cavarne la menoma conseguenza, poich per essa non vien determi-
bono limitarsi, come a loro unico oggetto; poich, se vien tolta questa nato nessun oggetto dell'uso di questo concetto, e per non si sa
condizione, cade ogni significato, cio ogni rapporto all'oggetto, e punto se esso significhi una cosa qualsiasi. Del concetto di causa (se
non possiamo pi comprendere con nessun esempio, qual genere di facessi astrazione dal tempo, nel quale una cosa succede ad un'altra
cosa si intenda propriamente con siffatti concetti3 . secondo una regola) non troverei altro nella pura categoria, se non
che c' qualcosa, da cui si pu dedurre l'esistenza di qualche altra
cosa; con che non solo non sarebbe possibile distinzione alcuna fra
1
Reale: aggiunta della seconda edizione. causa ed effetto, ma, poich questo potere di concludere richiede
2
3
Cio... oggetto: aggiunta della seconda edizione. condizioni delle quali io non so nulla, il concetto non avrebbe de-
A questo punto la prima edizione continuava cosi: Di sopra, nella esposizione terminazione di sorta, quanto al modo in cui egli si accorda con un
del quadro delle categorie, ci dispensammo dal definire ciascuna di esse, perch il
nostro proposito, rivolto esclusivamente al loro uso sintetico, non Io rendeva neces oggetto. Il preteso principio ogni contingente ha una causa certo
sario, e non c' ragione di esporsi con intraprese inutili a una responsabilit che si fa innanzi con alquanta gravita, come se avesse in se stesso il
possibile evitare. Non era un pretesto, ma una non irrilevante regola di prudenza, di
non arrischiarsi senz'altro a definire e cercare o fingere compiutezza e precisione nella proprio valore. Ma io domando: che cosa s'intende per contingente?
determinazione del concetto, quando basti al nostro scopo una o un'altra nota qua Voi rispondete: ci di cui il non-essere possibile. E allora volen-
lunque di esso, senza perci aver bisogno di un'enumerazione rigorosamente completa tieri apprenderei donde mai pretendete conoscere cotesta possibilit
di tutte quelle che formano il concetto intero. Ora poi si vede chiaro che la ragione di
questa nostra prudenza anche pi profonda, giacch non avremmo potuto definire le di non-essere, qualora non vi rappresentiate nella serie dei fe-
categorie, se anche l'avessimo voluto*; ma se si lasciano da parte tutte le condizioni nomeni una successione, e in questa un essere che segue al non-
della sensibilit, che mostrano le categorie come concetti di un uso empirico possibile,
e si considerano come concetti delle cose in generale (quindi di uso trascendentale), essere (o viceversa), e perci un cangiamento; giacch dire che il
non resta altro che considerare la funzione logica nei giudizi come condizione della non-essere di una cosa non sia contraddittorio in se stesso, un vano
possibilit delle cose stesse, senza tuttavia poter menomamente indicare dove mai appello ad una condizione logica, necessaria bens al concetto, ma
possano avere la loro applicazione e il loro oggetto, e cio come possano nel puro
intelletto, senza sensibilit, acquistare qualche significato e valore oggettivo. tutt'altro che sufficiente per la reale possibilit; che se io posso an-
*Intendo parlare qui di definizione reale, che non sostituisca semplicemente al nullare nel pensiero ad una ad una tutte le sostanze esistenti, senza
nome di una cosa parole diverse e pi intelligibili; ma quella che in s contiene una contraddirmi, da ci tuttavia non posso dedurre l'oggettiva contin-
cos chiara nota, a cui l ' o g g e t t o (definitum) possa sempre essere riconosciuto si- genza di esse nella loro esistenza, cio la possibilit del non essere in
curamente, e renda adoperabile nell'applicazione il concetto definito. Definizione
reale sarebbe quella che non solo chiarisce un concetto, ma anche la sua oggettiva se stesse. E per ci che riguarda il concetto di reciprocit, facile
realt. Le definizioni matematiche, che presentano nell'intuizione l'oggetto con- vedere che, se le categorie pure di sostanza e di causalit non si
forme al concetto, sono di questa specie. (N. d. K.) prestano a nessuna definizione che determini l'oggetto, altrettanto
204 Dottr. trasc, degli elem,, Parte II: Logica trasc. /. Anal, trasc, Lib. II, Cap. III 205

poco ne suscettibile la vicendevole causalit nella relazione delle in relazione alle condizioni generali di una esperienza possibile pos-
sostanze fra loro (commercium). Possibilit, esistenza, necessit non sono esser riferiti agli oggetti dei sensi, ma giammai alle cose in
si sono mai potute spiegare senza manifesta tautologia, quando si generale (senza riguardo al modo onde possiamo intuirle).
voglia ricavare la loro definizione unicamente dall'intelletto puro. L'Analitica trascendentale pertanto ha questo importante risul-
Giacch il giuoco di prestigio per cui la possibilit logica del con- tato, che l'intelletto a priori non pu mai far altro che anticipare la
cetto (che non si contraddice) si fa apparire come possibilit tra- forma di una esperienza possibile in generale: e poich ci che non
scendentale delle cose (in cui al concetto corrisponde un oggetto) fenomeno non pu essere oggetto dell'esperienza, l'intelletto non
pu gabbare e contentare soltanto gli inesperti1 . pu mai sorpassare i limiti della sensibilit, dentro i quali soltanto ci
sono dati oggetti. I suoi sono semplicemente princpi dell'esposizio-
Ne deriva incontrastabilmente che i concetti puri dell'intelletto
ne dei fenomeni, e l'orgoglioso nome di Ontologia, che presume di
non possono essere mai di uso trascendentale, ma solo sem-
dare in una dottrina sistematica conoscenze sintetiche a priori delle
pre di uso empirico, e che i principi dell'intelletto puro soltanto cose in generale (per es., il principio di causalit), deve cedere il
posto a quello modesto di semplice Analitica dell'intelletto puro.
1
In una parola, tutti questi concetti non possono punto essere documentati, Il pensiero l'atto del riferire un'intuizione data ad un oggetto.
e perci non possono mostrare la loro reale possibilit, ove si astragga da qualsiasi
intuizione sensibile (la sola che non abbiamo); e allora non ci resta altro che la mera Se la specie di questa intuizione non in nessun modo data, l'oggetto
possibilit logica, cio che possibile il concetto (pensiero); ma non questo ci di semplicemente trascendentale, e il concetto intellettuale non ha
cui si tratta, bens piuttosto di sapere se esso si riferisca ad un oggetto, e se significhi altro uso che il trascendentale, cio l'unit del pensiero d'un molte-
perci qualche cosa* (N. d. K.).
plice in generale. Ora, mediante una categoria pura, in cui s' fatto
* Questa breve nota non c'era nella prima edizione, nella quale, invece, alle pa- astrazione da ogni condizione dell'intuizione sensibile, l'unica che ci
role soltanto gli inesperti seguiva questa pi diffusa conclusione: sia possibile, non vien dunque determinato un oggetto, ma solo
Ha qualcosa di strano e perfino di assurdo, che ci debba essere un concetto, cui
debba pure spettare un significato, ma che non sia suscettibile di definizione. Se non espresso in vari modi il pensiero di un oggetto in generale. Ora, nel-
che, questo il carattere peculiare delle categorie, che esse solo per mezzo della l'uso di un concetto, c'entra anche una funzione del giudizio, onde
generale condizione s e n s i b i l e possono avere un significato determinato e rela-
zione a qualche oggetto, ma questa condizione stata esclusa dalla categoria pura, un oggetto sussunto sotto di quello, e perci la condizione, almeno
poich questa infatti non pu contenere altro che la funzione logica di ridurre il formale, alla quale qualcosa pu esser dato nell'intuizione. Se questa
molteplice sotto un concetto. Ma da questa funzione soltanto, o forma del concetto, condizione del giudizio (schema), manca, vien meno ogni sussunzio-
non dato punto di conoscere e distinguere qual oggetto essa abbracci, poich s'
fatto astrazione appunto dalla condizione sensibile, in cui degli oggetti in generale ne; giacch non dato nulla da sussumere sotto il concetto. L'uso
possono riferirvisi. Quindi le categorie, oltre ai concetti puri dell'intelletto, han d'uo- dunque semplicemente trascendentale delle categorie in realt non
po delle determinazioni della loro applicazione alla sensibilit in generale (schema);
e senza queste determinazioni non sono concetti, coi quali si possa conoscere un punto un uso, e non ha un oggetto determinato, e n anche determi-
oggetto e distinguerlo dagli altri, ma soltanto tante maniere di pensare un oggetto per nabile secondo la forma. Donde segue, che la pura categoria non ba-
le intuizioni possibili, e di dargli il suo significato, secondo una qualche funzione sta nemmeno ad alcun principio sintetico a priori, e che i princpi
dell'intelletto (ma sotto ulteriori condizioni richieste), cio di definirlo: esse stesse
non possono dunque venir definite. Le funzioni logiche dei giudizi in generale: unit dell'intelletto puro hanno soltanto un uso empirico, e non trascen-
e molteplicit, affermazione e negazione, soggetto e predicato, non possono esser dentale; ma che, al di l del campo della esperienza possibile, non
definite senza avvolgersi in un circolo, poich questa definizione dovrebbe essere alla
sua volta un giudizio, e perci contenere gi quelle funzioni. Ma le categorie pure possono darsi, in alcun modo, princpi sintetici a priori.
non son altro che rappresentazioni delle cose in generale, in quanto il molteplice della Pu quindi esser ragionevole esprimersi dicendo: le categorie
loro intuizione deve essere pensato con l'una o l'altra di queste funzioni logiche: la pure, senza le condizioni formali della sensibilit, hanno un signi-
quantit e la determinazione, che pu essere pensata solo mediante un giudizio che
ha quantit (iudicium commune); la realt, quella che pu esser pensata solo mediante f i c a t o semplicemente trascendentale, ma non hanno alcun uso tra-
un giudizio affermativo; la sostanza, ci che in rapporto all'intuizione deve essere scendentale, poich questo in se stesso impossibile, mancando ad
l'ultimo subbietto di tutte le altre determinazioni. Per altro, che cosa sieno le cose,
rispetto alle quali si obbligati a servirsi piuttosto di una che di un'altra funzione, esse tutte le condizioni di un uso qualunque (nei giudizi), cio le
con ci resta affatto indeterminato; perci le categorie, senza la condizione dell'in- condizioni formali della sussunzione d'un qualunque preteso ogget-
tuizione sensibile, di cui contengono la sintesi, non hanno relazione di sorta a un to sotto questi concetti. Poich dunque esse (come semplici catego-
qualsiasi oggetto determinato, non ne possono definire nessuno e, per conseguenza,
non hanno in s valore di concetti oggettivi. rie pure) non debbono essere di uso empirico, e non possono esser
206 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc.
I. Anal, trasc, Lib. II, Cap. III 207

nemmeno di uso trascendentale, non sono punto di alcun uso, se- Qui intanto c' a fondamento un'illusione difficile ad evitare.
parate che siano da ogni sensibilit; cio non possono pi essere Le categorie non si fondano, per la loro origine, sulla sensibilit,
applicate a nessun preteso oggetto; e sono piuttosto semplicemente come le forme dell'intuizione, spazio e tempo; sembra dunque
la forma pura dell'uso dell'intelletto rispetto agli oggetti in generale che esse permettano un'applicazione estesa al di l degli oggetti tutti
ed al pensiero, e per mezzo di esse sole non si pu mai pensare o dei sensi. Se non che, dalla parte loro, esse viceversa non sono se
determinare verun oggetto1 . non forme del pensiero, che contengono solamente la facolt
logica di unificare a priori in una coscienza il dato molteplice del-
1
A questo punto la prima edizione continuava cos: l'intuizione; e, se si toglie loro l'unica intuizione a noi possibile, esse
Le apparenze, in quanto vengono pensate come oggetti secondo l'unit delle
categorie, si chiamano phaenomena. Se io peraltro suppongo cose che sieno soltanto non possono non avere un significato ancora minore di quelle forme
oggetto dell'intelletto, e che tuttavia, in quanto tali, possono esser date come oggetto sensibili pure, colle quali almeno c' dato un oggetto, laddove un
di una intuizione, quantunque non sensibile (quindi, coram intuitu intellectual), tali
cose potranno chiamarsi noumena (intelligibilia).
Or si dovrebbe pensare che il concetto dei fenomeni, limitato dall'Estetica tra-
scendentale, dia gi di per s la realt oggettiva dei noumeni, e giustifichi la divi- pensare, essa sta esclusivamente in ci. La sensibilit e il suo campo, quello cio dei
sione degli oggetti in fenomeni e noumeni, e perci anche del mondo in mondo fenomeni, vengono dell'intelletto chiusi in siffatti limiti, che non si estendono alle
sensibile e mondo intelligibile (mundus sensibilis et intellieibilis), e questo in modo che cose in s, ma si riferiscono solo alla maniera, nella quale le cose appaiono a noi a
la distinzione qui riguardi non solo la forma logica della conoscenza, confusa o di- cagione della nostra costituzione soggettiva. Tale stato il risultato di tutta l'Este-
stinta, di una e medesima cosa, ma altres la differente maniera in cui le cose possono tica trascendentale; e gi dal concetto di fenomeno in generale naturalmente ne se-
esser date alla conoscenza nostra, e secondo la quale si distinguono in se stesse, fra gue, che debba corrispondergli qualcosa che in s non fenomeno, non potendo il
di loro, di genere. Giacch, se i sensi ci rappresentano qualcosa semplicemente come fenomeno per s esser nulla, fuori del nostro modo di rappresentazione; e perci, se
apparisce, questo qualcosa deve pur essere anche una cosa in s ed un oggetto di non si vuole incappare in un perpetuo circolo, la parola fenomeno indica gi una
una intuizione non sensibile, cio dell'intelletto; cio: deve essere possibile una co- relazione a qualcosa, la cui immediata rappresentazione certo sensibile, ma che
noscenza, in cui non ci sia alcuna sensibilit, e che abbia una realt assolutamente anche senza questa costituzione della nostra sensibilit (sulla quale si fonda la forma
oggettiva, onde cio gli oggetti si siano presentati come e s s i sono, laddove nel- della nostra intuizione) deve esssere qualcosa in s, cio un oggetto indipendente
l'uso empirico del nostro intelletto vengono solo conosciuti come ci appaiono. dalla sensibilit.
Oltre dunque l'uso empirico delle categorie (limitato a condizioni sensibili), ve ne Ora di qui sorge il concetto d'un noumeno, che non per positivo, n una
sarebbe ancora un altro, puro e tuttavia di valore oggettivo, e noi non potremmo pi determinata conoscenza di qualche cosa, ma significa solo il pensiero di un che in
affermare, come abbiamo fin qui preteso, che le nostre conoscenze intellettuali pure generale, in cui io astraggo da tutte le forme dell'intuizione sensibile. Ma acci un
in niun caso abbiano maggior portata che di princpi dell'esposizione dei fenomeni, noumeno significhi un vero oggetto, da distinguere da tutti i fenomeni, non basta
che anche a priori non vadano pi in l della formale possibilit dell'esperienza; che io liberi il mio pensiero da tutte le condizioni dell'intuizione sensibile, ma
perch qui ci si aprirebbe innanzi un campo affatto nuovo, come un mondo pensato debbo, oltre a ci, aver ragione di ammettere un'altra specie di intuizione, diversa
nello spirito (forse anche ben intuito) che potrebbe non meno, anzi di gran lunga pi dalla sensibile, colla quale un oggetto siffatto possa esser dato; poich altrimenti il
nobilmente, occupare il nostro intelletto puro. mio pensiero tuttavia vuoto, sebbene scevro di contraddizione. Noi certo non ab-
Tutte le nostre rappresentazioni in realt dall'intelletto vengono riferite a un biamo potuto provare pi sopra che l'intuizione sensibile sia l'unica intuizione pos-
qualche oggetto, e poich i fenomeni altro non sono che rappresentazioni, l'intelletto sibile in generale, bens solo che tale essa per noi; e non abbiamo potuto nem-
le riferisce a qualcosa, come oggetto dell'intuizione sensibile; ma questo qualcosa in meno provare che sia possibile anche un'altra maniera d'intuire, e bench il nostro
quanto tale, non se non l'oggetto trascendentale. Il quale significa un qualcosa = pensiero possa far astrazione da ogni sensibilit, resta sempre la domanda, se allora
x, di cui non sappiamo nulla, e di cui (data la presente costituzione del nostro intel- non sia una semplice forma d'un concetto, e se dopo tale astrazione rimanga tuttavia
letto) non possiamo assolutamente saper nulla, ma che pu servire solo, come un un oggetto.
correlato dell'unit dell'appercezione, a quell'unit del molteplice nell'intuizione L'oggetto, al quale io riferisco il fenomeno in generale, l'oggetto trascenden-
sensibile, onde l'intelletto unifica il molteplice nel concetto di un oggetto. Questo tale, cio il pensiero assolutamente indeterminato di qualcosa in generale. Ma que-
oggetto trascendentale non si pu a niun patto separare dai dati sensibili, poich sto non si pu chiamare il noumeno; giacch io non so di esso, che cosa sia in s;
allora non resta nulla, con cui si possa pensarlo. Non dunque un oggetto di cono- e non ne ho il minimo concetto, tranne semplicemente questo: che l'oggetto d'una
scenza, in se stesso, ma soltanto la rappresentazione dei fenomeni, sotto il concetto intuizione in generale e che lo stesso, perci per tutti i fenomeni. N posso pensarlo
di oggetto in generale, che determinabile per il molteplice di essi. con nessuna categoria, perch le categorie valgono soltanto per l'intuizione empirica
Ora per questa ragione appunto le categorie non rappresentano nemmeno esse per riportarla ad un concetto dell'oggetto in generale. Un uso puro della categoria,
un oggetto particolare dato soltanto all'intelletto, ma servono esclusivamente a de- certo, possibile, cio non contraddittorio, ma non ha valore oggettivo, poich non
terminare l'oggetto trascendentale (il concetto di qualcosa in generale) con ci che si riferisce a una intuizione per conferirle unit di oggetto; perocch la categoria
dato nella sensibilit, e a conoscere cos, empiricamente, i fenomeni, sotto concetti una semplice funzione del pensiero, da cui non mi dato verun oggetto, ma per cui
di oggetti. soltanto pensato ci che pu esser dato nell'intuizione.
Quanto alla causa, per la quale, non essendo paghi del sostrato della sensibilit, A questo brano nella prima edizione seguiva il capoverso:
si sono aggiunti ai fenomeni anche i noumeni, che soltanto l'intelletto puro pu Se io tolgo da una conoscenza empirica... mantenuto, insieme coi successivi,
nella seconda.
208 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. I. Anal, trasc, Lib. II, Cap. III 209

modo di unificare il molteplice, proprio del nostro intelletto, non nello spazio e nel tempo, esse possono determinare a priori questa
significa proprio pi nulla, ove non vi si aggiunga quell'intuizione in unit mediante concetti generali unificatori soltanto per via della
cui soltanto pu esserci dato codesto molteplice. Tuttavia nel semplice idealit dello spazio e del tempo. Dove questa unit del tem-
nostro concetto, quando denominiamo certi oggetti, come fenome- po non pu aversi, e quindi nel noumeno, cessa affatto tutto l'uso,
ni, esseri sensibili (phaenomena), distinguendo il nostro modo di in- anzi tutto il significato delle categorie; giacch n anche la possibilit
tuirli dalla loro natura in s, c' gi che noi, per dir cos, contrap- delle cose che debbono corrispondere alle categorie, si pu pi scor-
poniamo ad essi o gli oggetti stessi in questa loro natura in s (quan- gere; per il che io non devo se non richiamarmi a ci che ho detto a
tunque in essa noi non li intuiamo), o anche altre cose possibili, ma principio della Osservazione generale al precedente capitolo. Ora, la
che non sono punto oggetti dei nostri sensi, come oggetti pensati possibilit di una cosa non si pu dimostrare mai pel semplice fatto
semplicemente dall'intelletto, e li chiamiamo esseri intelligibili (nou- che un concetto di essa non si contraddice, ma solo dall'essere questo
meno). Ora, si domanda se i nostri concetti puri dell'intelletto ri- attestato da una intuizione, che gli corrisponda. Perci, se noi voles-
spetto a questi ultimi non abbiano un valore, e se di essi non pos- simo applicare le categorie ad oggetti che non siano considerati come
sano essere una specie di conoscenza. fenomeni, dovremmo porre a fondamento di esse un'intuizione di-
Ma qui si presenta subito un equivoco, che pu dare occasione versa dalla sensibile, e allora l'oggetto sarebbe un noumeno in senso
a un grosso malinteso, e cio: che poich l'intelletto, quando chiama positivo. Ma, poich una tale intuizione, ossia l'intellettuale , as-
semplicemente fenomeno un oggetto che in una relazione, si fa ad solutamente fuori della nostra facolt conoscitiva, anche l'uso delle
un tempo, fuori di questa relazione, ancora una rappresentazione di categorie non pu in modo alcuno spingersi al di l dei limiti degli
un oggetto in s, e quindi si immagina di potersi parimenti far
oggetti dell'esperienza; e ci sono s esseri intelligibili che corrispon-
dei concetti di tali oggetti; e poich l'intelletto non fornisce altri
dono agli esseri sensibili, e si possono pur dare esseri intelligibili coi
concetti che le categorie, l'oggetto, nell'ultimo significato, si imma-
gina che debba poter essere pensato almeno mediante codesti con- quali la nostra facolt di intuizione non ha alcuna relazione; ma i
cetti puri dell'intelletto; ma cos indotto a ritenere un concetto nostri concetti intellettuali, in quanto semplici forme del pensiero
affatto indeterminato di un essere intelligibile, come qualcosa in per la nostra intuizione sensibile, non li raggiungono menomamente;
generale al di l della nostra sensibilit, per un concetto determi- e ci, dunque, che da noi stato chiamato noumeno, deve essere
nato di un essere, che noi possiamo in qualche modo conoscere inteso come tale solo in senso negativo.
merc dell'intelletto. Se 1 io sottraggo ogni pensiero (per categorie) da una conoscenza
Se noi intendiamo per noumeno una cosa, in quanto essa non empirica, non resta pi nessuna conoscenza di un qualsiasi oggetto;
oggetto della nostra intuizione sensibile, astraendo dal giacch con la sola intuizione nulla assolutamente vien pensato, e il
nostro modo d'intuirla, essa un noumeno in senso negativo. Ma, fatto che c' in me questa affezione della sensibilit, non costituisce
se per esso invece intendiamo l'oggetto d'una intuizione non relazione di sorta di tale rappresentazione con un qualsiasi oggetto.
sensibile allora supponiamo una speciale maniera di intuizioni, Se invece io sottraggo ogni intuizione, mi rimane ancora la forma
cio l'intellettuale, la quale per non la nostra, e della quale non del pensiero, cio la maniera di assegnare un oggetto al molteplice
possiamo comprendere nemmeno la possibilit; e questo sarebbe il d'una intuizione possibile. Le categorie quindi si estendono pi in l
noumeno in senso positivo. dell'intuizione sensibile, poich pensano oggetti in generale, senza
La teoria della sensibilit dunque insieme teoria dei noumeni in ancora guardare alla speciale maniera (di sensibilit), nella quale gli
senso negativo, cio di cose che l'intelletto deve pensare senza questa oggetti possono esserci dati. Ma esse non determinano perci una
relazione con la nostra maniera di intuire, quindi non semplicemente sfera di oggetti pi grande, poich non ammissibile che tali oggetti
come fenomeni, bens come cose in s, ma delle quali in tale astra- possono esser dati senza presupporre come possibile una specie di
zione egli ben intende nello stesso tempo questo, che delle sue cate -
gorie, a considerarle in questo modo, non pu far nessun uso; poich,
1
non avendo significato se non in relazione all'unit delle intuizioni Qui ricomincia il testo della prima edizione.
210 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. I. Anal, trasc, Lib. II, Cap. III 211

intuizione diversa dalla sensibile; al che non siamo in nessun mo- malgrado, non soltanto ammissibile, ma anzi inevitabile, come con-
do autorizzati. cetto che limita la sensibilit. Ma, allora, esso non un particolare
Chiamo problematico un concetto che non contiene contraddi- oggetto intelligibile per il nostro intelletto; ma un intelletto, al
zione, e che, come limitazione di concetti dati, si connette anche quale esso appartenesse, sarebbe gi di per s un problema, in quanto
con altre conoscenze, ma la cui verit oggettiva non pu essere in intelletto capace di conoscere il proprio oggetto non discorsivamen-
alcun modo conosciuta. Il concetto di un noumeno, cio di una te, mediante le categorie, ma in modo intuitivo, con una intuizione
cosa che deve esser pensata non come oggetto dei sensi, ma come non sensibile; n della possibilit di tale oggetto noi possiamo farci la
cosa in s (unicamente per l'intelletto puro), non per niente con- pi piccola idea. Ora il nostro intelletto riceve in tal modo una esten-
traddittorio; giacch non si pu della sensibilit asserire che sia l'u- sione negativa, cio non viene limitato dalla sensibilit, ma piuttosto
nico modo possibile di intuizione. Anzi, questo concetto necessa- la limita, pel fatto che chiama le cose in s (non considerate come
rio, acci l'intuizione sensibile non venga estesa fino alle cose in s, fenomeni) noumeni. Ma, nell'atto stesso, pone anche a s il limite
e sia cos limitata la validit oggettiva della conoscenza sensibile; di non poterle conoscere per nessuna categoria, e poterle soltanto
(giacch le restanti cose, a cui quella non giunge, si chiamano ap- pensare a titolo di un che ignoto.
punto per ci noumeni, per indicare cos che tale conoscenza non Intanto, io trovo negli scritti dei moderni un uso affatto diverso
pu estendere il suo dominio anche a ci che pensa l'intelletto). Ma, delle espressioni mondo sensibile e intelligibile1 , il quale
in fine, nemmeno della possibilit di tali noumeni possibile punto si allontana del tutto dal significato degli antichi, e nel quale cer-
rendersi conto, e il territorio di l dalla sfera dei fenomeni (per noi) tamente non si incontra nessuna difficolt, ma non si incontra nep-
vuoto; cio, noi abbiamo un intelletto, che si estende al di l pro- pure altro che un vuoto giuoco di parole. Secondo quest'uso, ad
blematicamente, ma non una intuizione, e neppure il concetto alcuni garbato di chiamare l'insieme dei fenomeni, in quanto vien
d'una possibile intuizione, onde possono esser dati oggetti fuori del intuito, mondo sensibile; ma, in quanto la loro connessione pen-
campo della sensibilit, e l'intelletto possa essere usato al di l di sata secondo leggi generali dell'intelletto, mondo intelligibile. L'a-
essa in modo assertorio. Il concetto di noumeno dunque solo stronomia teorica, che ci da la semplice descrizione del cielo stella -
un concetto limite (Grenzbegriff), per circoscrivere le pretese della to, sarebbe della prima specie; la contemplativa 2 , invece (spiegata
sensibilit, e di uso, perci, puramente negativo. Ma esso tuttavia per es. secondo il sistema di Copernico, o secondo le leggi della
non foggiato ad arbitrio, sibbene si connette colla limitazione della gravitazione di Newton), della seconda, rappresentando un mondo
sensibilit, senza poter nondimeno porre alcunch di positivo al di intelligibile. Ma un tale stravolgimento di parole non altro che un
fuori del dominio di essa. sofistico sotterfugio per evitare un problema imbarazzante, abbas-
Non pu dunque ammettersi punto in senso positivo1 la di- sandone il significato a proprio comodo. Rispetto ai fenomeni, si
visione degli oggetti in fenomeni e noumeni, e del mondo in sensibile pu certamente adoperare l'intelletto e la ragione; ma si domanda,
e intelligibile, sebbene i concetti consentano sempre di esser divisi in se abbiano ancora qualche uso, quando l'oggetto non fenomeno
sensibili e intellettuali; giacch a questi ultimi non si pu assegnare (ma noumeno); e l'oggetto preso in questo senso, quando pen-
nessun oggetto, n essi perci possono valere oggettivamente. Se ci si sato in s come semplicemente intelligibile, cio dato soltanto al-
allontana dai sensi, come concepire che le nostre categorie (che sa- l'intelletto e non ai sensi. Si tratta dunque di sapere se, oltre a quel-
rebbero i soli concetti rimanenti per i noumeni) significhino ancora l'uso empirico dell'intelletto (nella stessa rappresentazione newto-
qualche cosa, dal momento che per il loro rapporto ad un qualsiasi
oggetto dovrebbe esser dato qualcosa pi che la semplice unit del 1
Non bisogna adoperare, invece di questa espressione, quella di mondo intel
pensiero e cio inoltre una intuizione possibile, a cui applicarle? Il lettuale, come si preso a fare nell'uso tedesco; giacch intellettuali e sensitive
concetto di noumeno, preso solo problematicamente, rimane, ci sono solo le conoscenze.Ci invece che pu essere solo un oggetto di una o di
un'altra specie di intuizione dobbiamo chiamarlo (malgrado la durezza del suono)
intelligibile o sensibile (N. d. K. nella seconda edizione).
2
1
Le parole in senso positivo mancavano nella prima edizione. Osserva il WILLE (Kantstudien, IV, 311), che qui forse si dovrebbero invertire
i termini, dicendo astronomia contemplativa la prima, e teorica la seconda.
212 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. I. Anal, trasc, Lib. II, Cap. III 213

niana dell'universo), sia possibile anche un uso trascendentale, che rentela logica (analitica)? Egli non dimostrer mai la sua proposi-
si riferisca al noumeno come oggetto; alla quale domanda noi ab- zione, anzi, quel che pi, non si potr mai giustificare la possibilit
biamo risposto negativamente. di una tale proposizione pura, senza ricorrere all'uso empirico del-
Se noi dunque diciamo: i sensi ci rappresentano gli oggetti co- l'intelletto, e cos rinunziare del tutto al giudizio puro e scevro di
me appaiono, ma l'intelletto come sono, l'ultima espressione sensibilit. Perocch il concetto1 di oggetti puri, semplicemente in-
da prendere non in senso trascendentale, ma semplicemente em- telligibili, assolutamente privo di tutti i princpi della sua appli-
pirico, cio: come essi in quanto oggetto dell'esperienza devono es- cazione, non potendosi immaginare un modo in cui questi princpi
sere rappresentati nella connessione totale dei fenomeni; e non per debbano esser dati, e il pensiero problematico, che lascia loro un
ci che possono essere indipendentemente dalla relazione con una posto libero, serve soltanto da spazio vuoto per delimitare i princpi
possibile esperienza, e, perci, coi sensi in generale, e quindi come empirici, senza tuttavia contenere e additare alcun altro oggetto di
oggetti dell'intelletto puro. Codesto infatti ci rester sempre igno- conoscenza di l della sfera di questi ultimi.
to; anzi ci rimane ignoto anche se una tale conoscenza trascenden-
tale (straordinaria 1 ) sia in generale possibile, almeno come cono- 1
II concetto positivo nella copia postillata da Kant.
scenza che sottostia alle nostre solite categorie. L'intelletto e la
sensibilit possono, in noi, determinare gli oggetti solo nella
loro unione. Se li separiamo, abbiamo intuizioni senza concetti, o
concetti senza intuizioni, e in entrambi i casi rappresentazioni, che
non possiamo riferire a verun oggetto determinato.
Se, dopo tutti questi schiarimenti, qualcuno avesse ancora dif-
ficolt a rinunziare all'uso puramente trascendentale delle catego-
rie, provi a servirsene in qualche affermazione sintetica. Giacch
un'affermazione analitica non fa progredire l'intelletto, e poich in
essa egli ha da fare solo con ci che gi pensato nel concetto, cos
lascia indeciso se il concetto in se stesso abbia relazione con oggetti,
o significhi soltanto l'unit del pensiero in generale (la quale astrae,
assolutamente, dal modo in cui un oggetto pu esser dato); e gli
basta sapere ci che si trova nel suo concetto; a che cosa il concetto
stesso possa riferirsi, gli indifferente. Provi pertanto con qualche
principio sintetico e presunto trascendentale, come: ci che , esi-
ste come sostanza o determinazione ad essa inerente, oppure: ogni
contingente esiste come effetto di un'altra cosa, cio della sua cau-
sa, e cos via. Ora io domando: donde egli attinger queste propo-
sizioni sintetiche, poich i concetti debbono valere non rispetto al-
l'esperienza possibile, ma alle cose in se stesse (noumeni)? Dove
qui il terzo termine, che si richiede sempre in una proposizione sin-
tetica, per connettere in essa concetti che non hanno nessuna pa-

1
Secondo il VAIHINGER {Kantst., IV, 461), ausserordentliche (straordinaria) qui
sarebbe un errore di stampa per aussersinn liehe (estrasensibile). Ma evidente l'an-
titesi che Kant ha voluto porre tra queste ausserordentliche Erkenntnisse e le gewhn-
lichen (solite) Kategorien.
I. Anal, trasc, Lib. II, Appendice 215

L'esatta determinazione di questa relazione dipende da ci: dal


sapere cioe in quale facolta del conoscere i concetti soggettiva-
mente si collegano l'uno con l'altro, se nella sensibilit o nell'in-
telletto. Giacch la differenza delle facolta ora ricordate importa
una differenza notevole nel modo in cui i concetti debbono esser
pensati.
Appendice Prima di tutti i giudizi oggettivi, noi paragoniamo i concetti per
giungere alFidentita (di piu rappresentazioni sotto un concetto),
ANFIBOLIA DEI CONCETTI DELLA RIFLESSIONE in vista dei giudizi universali, o alia diversita, per la produzione
PER LO SCAMBIO DELL'USO EMPIRICO DELL'lNTELLETTO dei particolari, alia concordanza, donde possono nascere gli
CON L'USO TRASCENDENTALE affermativi, e all'opposizione, donde i negativi, e cosi via.
Per questa ragione, pare, noi dovremmo chiamare questi concetti,
di paragone (conceptus compamtionis). Ma poiche, quando non si
La riflessione (reflexio) non mira agli oggetti stessi, per acqui- tratta della forma logica dei concetti, si della loro materia, cio di
starne direttamente i concetti, ma e quello stato dello spirito, in cui sapere se le cose stesse sieno identiche o diverse, in accordo o in
cominciamo a disporci a scoprire le condizioni soggettive, nelle qua- opposizione, ecc, le cose possono avere una doppia relazione colla
li possiamo arrivare ai concetti. Essa e la coscienza della relazio- nostra facolta di conoscere, cio colla sensibilita e coll'intelletto, e
ne tra rappresentazioni date e le nostre varie fonti di conoscenza, il modo in cui si collegano l'una con 1'altra dipende dal posto, in cui
onde soltanto pud essere determinata esattamente la loro relazione esse rientrano1 ; cos soltanto la riflessione trascendentale, cioe la
scambievole. La prima domanda, innanzi a ogni ulteriore conside- relazione di rappresentazioni date con l'una o 1'altra specie di co-
razione delle nostre rappresentazioni, e questa: A quale facolta di noscenza, potra determinare la loro vicendevole relazione; e se le
conoscere appartengono esse tutte quante? e 1'intelletto, o sono i cose sieno identiche o diverse, concordanti o discordanti, ecc, non
sensi a collegarle o compararle? Vi sono alcuni giudizi accolti per si puo stabilire senz'altro in base ai concetti stessi, col semplice pa-
abitudine, o combinati per inclinazione; ma, poiche nessuna rifles- ragone (compamtio), ma soltanto distinguendo le specie di conoscen-
sione precede, o almeno segue criticamente intorno ad essi, valgono za, a cui appartengono, mediante una riflessione trascendentale {re-
come aventi la loro origine nell'intelletto. Non tutti i giudizi han flexio). Si potrebbe dunque dire che la riflessione logica e un
bisogno di una ricerca, cioe d'una attenzione al loro fondamento semplice paragone, giacche in essa si fa completamente astrazione
di verita; giacche, quando sono certi immediatamente, come questo dalla potenza conoscitiva, alia quale appartengono le rappresenta -
per es.: fra due punti puo esservi solo una linea retta, non si puo zioni date, e per conseguenza queste son da considerare, secondo la
distinguere in essi un segno di verita piu prossimo di quello che essi loro sede nello spirito, come omogenee; invece la riflessione tra-
stessi esprimono. Ma tutti i giudizi, anzi tutti i paragoni, han
scendentale (che si dirige agli oggetti medesimi) contiene la ra-
bisogno di una riflessione, cioe di una distinzione della facolta
gione della possibilita del paragone oggettivo delle rappresentazioni
conoscitiva alia quale appartengono i concetti dati. L'atto, col quale
io raccosto il paragone delle rappresentazioni in generale con la fra di loro, ed e pertanto assai diversa dalla precedente, poiche la
facolta conoscitiva in cui esso ha luogo, e col quale io distinguo se facolta del conoscere, alla quale esse appartengono, non e la mede-
esse sono fra di loro confrontate come appartenenti all'intelletto sima. Questa riflessione trascendentale un dovere dal quale nes-
puro o all'intuizione sensibile, io Io chiamo riflessione trascen- suno pub esimersi, se delle cose si vuol giudicare a priori. Noi adesso
dentale. Male relazioni in cui i concetti possono trovarsi tra loro ne prenderemo a trattare, e ne trarremo non poca luce per la deter-
in uno stato dello spirito, son quelle di identita e diversita, di minazione dell'ufficio proprio dell'intelletto.
concordanza e opposizione, di interno ed esterno e final-
1
mente di determinabile e determinazione (materia e forma). Cio, dall'essere in relazione con la sensibilita, o con 1'intelletto.
216 Dottr. trasc, degli elem., Parte 11: Logica trasc. I. Anal, trasc, Lib. Il, Appendice 217

1. Identit e diversit. Quando un oggetto ci si presenta ed essa stessa non altro che un complesso di semplici relazioni.
pi volte, ma ogni volta appunto colle medesime determinazioni Noi conosciamo la sostanza nello spazio soltanto mediante forze che
interne (qualitas et quantitas), allora esso, se si considera come og- operano in esso, sia attirandone altre (attrazione), sia impedendo
getto dell'intelletto puro, sempre esattamente il medesimo; non alle altre d'entrare (repulsione e impenetrabilit); altre propriet
pi cose ma una sola (numerica identitas); invece, se si considera co- non conosciamo, che costituiscano il concetto della sostanza, che
me fenomeno, non si tratta pi di paragonare dei concetti, ma, quan- fenomenicamente nello spazio, e che chiamiamo materia. Come og-
tunque possa essere tutt'uno rispetto ai concetti, pure la diversit getto dell'intelletto puro, al contrario, ogni sostanza deve avere de -
dei luoghi del fenomeno in uno stesso tempo una ragione suffi- terminazioni interne e forze relative alla realt interna. Se non che,
ciente della diversit numerica dell'oggetto (dei sensi). Cos in quali posso io pensare che siano gli accidenti interni, se non acci-
due gocce d'acqua si pu bens astrarre del tutto da ogni differenza denti quali quelli che mi vengono presentati dal mio senso interno?
interna (di qualit e di quantit), ma basta che esse sieno intuite ossia o un pensiero o pure qualcosa di analogo? Quindi Leibniz di
simultaneamente in luoghi differenti per ritenerle numericamente tutte le sostanze, poich se le rappresentava come noumeni, e per-
diverse. Leibniz prese i fenomeni per cose in s, quindi per intelli- fino degli elementi costitutivi della materia, dopo averne tolto via
gibilia, ossia oggetti dell'intelletto puro (sebbene egli li designasse nel pensiero tutto ci che poteva significare relazione esteriore e
col nome di fenomeni, a causa della confusione delle loro rappre- quindi anche la composizione, ne fece soggetti semplici, dotati di
sentazioni); e cos il suo principio degli indiscernibili (principium forza rappresentativa, in una parola, monadi.
identitatis indscernibilium), non poteva per nessun verso essere at- 4. Materia e forma. Questi due sono concetti, che son po-
taccato. Ma, poich essi sono oggetti della sensibilit, e l'intelletto sti a fondamento di ogni altra riflessione, tanto inseparabilmente
rispetto a loro non di uso puro, ma di uso meramente empirico, son legati con ogni uso dell'intelletto. Il primo significa il determi-
cos la molteplicit e diversit numerica gi data dallo spazio stes- nabile in generale, il secondo la determinazione di esso (l'uno e l'al-
so come condizione dei fenomeni esteriori. Perocch una parte dello tro in senso trascendentale, facendo astrazione da ogni differenza di
spazio, per simile ed eguale che sia ad un'altra, tuttavia fuori di ci che vien dato, e dal modo della determinazione). I logici una
questa, e appunto perci diversa da essa, che le si aggiunge per for- volta chiamavano il genere materia, e la differenza specifica forma.
mare uno spazio pi grande; e questo deve quindi valere di tutto ci In ogni giudizio si pu chiamare materia logica (per il giudizio) i
che contemporaneamente in vari punti dello spazio, per quanto in concetti dati, e forma del giudizio la loro relazione (mediante la
s sia simile ed uguale. copula). In ogni essere i suoi elementi essenziali (essentialia) sono la
2. Concordanza e opposizione. Quando la realt vien materia; il modo del loro collegamento in una cosa, la forma essen-
rappresentata solo dall'intelletto puro (realitas noumenon), non ziale. Ed anche rispetto alle cose in generale la realt illimitata
possibile pensare fra le cose verun'opposizione, cio nessun rappor stata considerata come la materia di ogni possibilit, ma la limita-
to tale che delle realt congiunte nel soggetto ciascuna sopprima zione (negazione) di essa come quella forma per cui una cosa diffe-
l'effetto dell'altra, e si abbia 3 - 3 = 0. Al contrario, il reale fe risce da un'altra giusta concetti trascendentali. L'intelletto cio, esi-
nomenico (realitas pbaenomenon) pu indubbiamente contenere op ge, prima di tutto, che qualche cosa sia dato (almeno nel concetto)
posizioni, e, riunite nello stesso soggetto, pu una realt annullare per poterlo determinare in una certa maniera. Quindi nel concetto
in tutto o in parte l ' e f f e t t o d e l l ' a l t r a , come due forze agenti dell'intelletto puro la materia precede alla forma, e Leibniz perci
sulla medesima linea retta, in quanto tirano o spingono un medesi ammise prima le cose (monadi), e interna ad esse una forza rappre-
mo punto in direzione opposta, o come anche un piacere che con sentativa, per fondarvi su la loro relazione esterna e la reciprocit
trabbilanci un dolore. d'azione tra i loro stati (cio le rappresentazioni). Quindi spazio e
3. Interno ed esterno. In un oggetto del puro intelletto tempo divenivano possibili, il primo soltanto pel rapporto delle so-
interno solamente ci che non ha alcuna relazione (per l'esistenza) stanze, l'altro soltanto pel collegamento tra loro delle determina-
a qualcosa di diverso. Al contrario, le determinazioni intcriori di zioni di esse come princpi e conseguenze. E cos infatti dovrebbe
una substantia pbaenomenon nello spazio non sono se non rapporti, essere, se l'intelletto puro potesse riferirsi immediatamente agli og-
I. Anal, trasc, Lib. II, Appendice 219
218 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc.

getti, e se spazio e tempo fossero determinazioni delle cose in s. presentato l'oggetto in ci che ne costituisce il concetto (quantit,
Ma, se essi non sono altro che intuizioni sensibili, in cui determi- realt), ma solo il paragone delle rappresentazioni, che precede al
niamo tutti gli oggetti esclusivamente come fenomeni, la forma del- concetto delle cose, in tutta la sua variet. Ma questo paragone ri-
l'intuizione (come disposizione soggettiva della sensibilit) precede chiede anzi tutto una riflessione, cio una determinazione del luo-
a ogni materia (alle sensazioni), e quindi spazio e tempo a tutti i go, al quale le rappresentazioni delle cose che vengono raffrontate
fenomeni e a tutti i dati dell'esperienza ed essa primieramente appartengono, se cio le pensi il puro intelletto, ovvero le dia la
rende possibile l'esperienza. Il filosofo intellettualista 1 non poteva sensibilit nel fenomeno.
ammettere che la forma dovesse precedere alle cose stesse, anzi de- I concetti possiamo paragonarli logicamente, senza curarci punto
terminarne la possibilit; censura questa del tutto giusta, una volta di sapere a che luogo appartengono i loro oggetti, se cio sieno
che egli assunse, che noi intuiamo le cose quali sono (sebbene con noumeni per l'intelletto o fenomeni per la sensibilit. Ma, se noi
rappresentazione oscura). Ma, poich l'intuizione sensibile una con questi concetti vogliamo arrivare agli oggetti, necessaria pri-
condizione soggettiva affatto particolare, che sta a priori a fonda- ma di tutto una riflessione trascendentale, per sapere la facolt co-
mento di tutte le percezioni, e la cui forma originaria; cos la for- noscitiva di cui devono essere oggetti, se l'intelletto puro o la sen-
ma data soltanto per se stessa, e, lungi dal dover la materia (o le sibilit. Senza la quale riflessione io faccio un uso troppo insicuro di
cose stesse che appariscono) esser di fondamento (come parrebbe a questi concetti, e ne vengon fuori tanti pretesi princpi sintetici che
giudicare secondo semplici concetti), la possibilit di essa presup- la ragione critica non pu riconoscere, e che si fondano unicamente
pone piuttosto come data una intuizione formale (tempo e spazio). su una anfibolia trascendentale, cio su uno scambio dell'oggetto
puro dell'intelletto col fenomeno.
In mancanza di una tale topica trascendentale, e sviato quindi
NOTA ALL'ANFIBOLIA DEI CONCETTI DELLA RIFLESSIONE dalla anfibolia dei concetti della riflessione, il celebre Leibniz co-
stru un sistema intellettuale del mondo, ossia credette di co-
Mi si consenta di chiamare luogo trascendentale il posto che noscere addirittura l'interna natura delle cose, confrontando tutti
noi assegnamo ad un concetto nella sensibilit o nell'intelletto puro. gli oggetti solo con l'intelletto e con i concetti formali astratti del
In tal guisa la determinazione di questo posto, che spetta a ciascun suo pensiero. La nostra tabella dei concetti della riflessione ci offre
concetto secondo la diversit del suo uso, e l'indicazione di regole l'inaspettato vantaggio di metterci sott'occhio i caratteri distintivi
per assegnare il rispettivo posto a tutti i concetti, sarebbe la topica della dottrina di lui in tutte le sue parti, e insieme il principio di-
trascendentale; dottrina che presterebbe una solida garanzia rettivo di questa sua peculiar maniera di pensare, il quale non pog-
contro le surrezioni dell'intelletto puro e le illusioni che ne deriva- giava se non su un malinteso. Egli confront tutte le cose fra di loro
no, distinguendo costantemente a quale facolt conoscitiva i con- semplicemente mediante concetti, e trov, come era naturale, che
cetti propriamente appartengono. Ogni concetto, ogni titolo, sotto non c'erano differenze, tranne quelle per cui l'intelletto distingue
il quale si raccolgono molte conoscenze, si pu chiamare luogo lo- l'uno dall'altro i suoi concetti puri.
gico. Su ci si fonda la topica logica di Aristotile, della quale Le condizioni della intuizione sensibile, che portano in s la loro
potevano giovarsi maestri di scuola e oratori, per esaminare tra certi special differenza, egli non le consider come originarie; poich la
titoli del pensiero ci che meglio si convenisse alla materia da trat- sensibilit era per lui soltanto una specie di rappresentazione con-
tare, e sottilizzarvi su con un'apparenza di profondit, o cianciarne fusa, e non gi una fonte speciale di rappresentazioni; il fenomeno
verbosamente. per lui era la rappresentazione della cosa in s, rappresentazione,
La topica trascendentale, al contrario, non contiene altro sia pure, differente per forma logica dalla conoscenza per mezzo
che i citati quattro titoli di ogni paragone e distinzione, i quali si dell'intelletto, poich quello, nel suo solito difetto di analisi, porta
distinguono dalle categorie per questo, che per essi non vien rap- nel concetto della cosa una certa mescolanza di rappresentazioni
accessorie, che l'intelletto poi sa eliminare. In una parola: Leibniz
1
intellettualizz i fenomeni, come Locke, col suo sistema di noo-
Intellektualphilosopb.
220 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. I. Anal, trasc, Lib. II, Appendice 221

gonia (se m' lecito servirmi di questa espressione), aveva sensi- reale, ha luogo dovunque A B = 0, ossia dove un reale, unito con
bilizzato tutti i concetti dell'intelletto, riducendoli a nient'altro un altro in un soggetto, annulla l'effetto dell'altro: ci che ci met-
che a concetti empirici o astratti della riflessione. Invece di cercare tono continuamente sott'occhio tutti gli ostacoli e le reazioni della
nell'intelletto e nel senso due fonti affatto diverse di rappresenta- natura, che intanto, poich dipendono da forze, devono esser dette
zioni, ma che soltanto nella loro unione possono giudicare in ma- realitates phaenomena. La meccanica generale pu perfino indicare la
niera oggettivamente valida delle cose, ciascuno di questi grandi condizione empirica di tale opposizione in una legge a priori, pren-
uomini si attenne soltanto a quella di esse, che a suo avviso si rife- dendo il caso della opposizione delle direzioni: condizione, di cui il
riva immediatamente alle cose in s, laddove l'altra non faceva che concetto trascendentale di reale non sa nulla. Quantunque il signor
confondere o ordinare le rappresentazioni della prima. von Leibniz non abbia per l'appunto enunciato questa proposizione
Leibniz intanto confront fra loro semplicemente nell'intelletto con la solennit di un principio nuovo, egli si serviva tuttavia di essa
gli oggetti dei sensi come cose in generale. In primo luogo, in per nuove affermazioni, e i suoi seguaci la misero espressamente nel
quanto essi da questo devono esser giudicati come identici o come loro sistema leibnizio-wolffiano. Secondo questo principio, per esem-
diversi. Poich dunque egli aveva innanzi agli occhi unicamente i pio, tutti i mali non sono se non conseguenza dei limiti delle crea-
loro concetti, e non i rispettivi posti nell'intuizione, dove soltanto ture, cio negazioni, poich queste sono l'unica cosa che si opponga
gli oggetti possono esser dati, e trascurava del tutto il luogo trascen- alla realt (ed realmente cos nel semplice concetto di una cosa in
dentale di cotesti concetti (se l'oggetto sia da annoverare tra i fe- generale , ma non nelle cose come fenomeni). Parimenti, i seguaci di
nomeni, o tra le cose in s); egli non poteva non riuscire al risultato lui trovano non pure possibile, ma anche naturale, di riunire in un
di estendere il suo principio degli indiscernibili, che vale unicamente Ente tutte le realt senza darsi pensiero d'alcuna opposizione, poi-
dei concetti delle cose in generale, anche agli oggetti dei sensi ch essi non ne conoscono alcun'altra all'infuori della contraddizione
(mundus phaenomenon) e non credere di aver cosi prodotto una non (per cui il concetto stesso di una cosa viene annullato), ma non quella
piccola dilatazione della conoscenza della natura. Certo, se io co- del reciproco annullamento, per cui un principio reale annulla
nosco una goccia d'acqua in tutte le sue determinazioni intrinseche, l'effetto dell'altro, e per cui soltanto nella sensibilit incontriamo le
come cosa in s, non posso ammettere che essa sia differente da condizioni per rappresentarla.
un'altra, se l'intero concetto di questa sia identico a quello della In terzo luogo, la monadologia leibniziana non ha altro prin-
prima. Ma, se essa un fenomeno nello spazio, non ha pi il suo cipio che questo: che questo filosofo si rappresentava la differenza
luogo semplicemente nell'intelletto (tra i concetti), bens nell'intui- dell'interno ed esterno semplicemente in relazione all'intelletto. Le
zione esterna sensibile (nello spazio); e quivi i luoghi fisici rispetto sostanze in generale devono avere qualcosa d'interno, e per sce-
alle determinazioni intrinseche delle cose sono affatto indifferenti, vro da tutte le relazioni esterne, e, per conseguenza, anche dalla
e un luogo = b pu accogliere una cosa, tanto nel caso che essa sia composizione. Il semplice dunque il fondamento dell'interno delle
perfettamente simile ed eguale ad un'altra che nel luogo = a, cose in s. Ma l'interno del loro stato non pu n anche consistere
quanto nel caso che ne sia intrinsecamente assai diversa. La diffe- nel luogo, nella forma, nel contatto o nel movimento (determina-
renza di luogo, senza altre condizioni, gi per s rende non solo zioni che sono tutte relazioni esterne); e quindi non possiamo at-
possibile, ma anche necessaria la molteplicit e distinzione degli og- tribuire alle sostanze altro stato interno che quello, onde noi deter-
getti come fenomeni. Quella apparente legge dunque non una leg- miniamo internamente il nostro senso stesso, cio lo stato delle
ge della natura. Essa unicamente una regola analitica, o paragone rappresentazioni. Cos infatti sorsero le monadi, che debbono
delle cose per via di semplici concetti. formare gli elementi costitutivi di tutto l'universo, ma la cui forza
In secondo luogo, il principio, che i reali (come semplici af- attiva consiste in rappresentazioni, con cui esse propriamente non
fermazioni) non sono mai tra loro logicamente opposti, una pro- operano se non in se stesse.
posizione verissima rispetto al rapporto dei concetti, ma non ha nes- Ma appunto perci anche il suo principio della possibile reci-
sun significato rispetto alla natura, n rispetto a una qualunque cosa procit d'azione delle sostanze tra loro doveva essere un'ar-
in s (di cui non possediamo verun concetto). Infatti, l'opposizione monia prestabilita, e non poteva essere un influsso fisico. In-
I. Anal, trasc, Lib. II, Appendice 220
222 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc.

fatti, poich ogni cosa ha che fare soltanto col proprio interno, ossia Altrettanto osservo anche degli altri concetti della rifle ssione.
con le sue rappresentazioni, lo stato delle rappresentazioni d'una La materia substanta phaenomenon. Ci che le appartiene inter-
sostanza non poteva stare in nessunissimo rapporto attivo con quel- namente, io lo cerco in tutte le parti dello spazio che essa occupa, e
lo di un'altra sostanza, ma ci voleva una terza causa, operante in in tutte le azioni che esercita, e che naturalmente non possono esser
comune su tutte, a mettere in corrispondenza l'un con l'altro i loro mai se non fenomeni dei sensi esterni. Io dunque non ho niente di
stati, e non per una assistenza occasionale e arrecata separatamente assolutamente interno, ma qualcosa di interno ho solo in un senso
in ciascun caso particolare (systema assistentiae), bens per l'unit meramente relativo, che, esso stesso, a sua volta, consta di relazioni
dell'idea di una causa valida per tutti i casi, in cui le sostanze do- esterne. Se non che, l'assolutamente interno, secondo l'intelletto
vessero ricevere tutte la loro esistenza e permanenza, e quindi anche puro, della materia anche una semplice fantasia: perch essa non
la loro mutua corrispondenza secondo leggi generali. mai un oggetto per l'intelletto puro; che anzi l'oggetto trascen-
In quarto luogo, la sua famosa dottrina del tempo e dello dentale, il quale pu esser principio di questo fenomeno che diciamo
spazio, in cui egli intellettualizz queste forme della sensibilit, materia, un semplice quid, di cui non intenderemmo mai che cosa
era derivata unicamente dalla stessa illusione appunto della rifles- sia, quand'anche uno potesse dircelo. Noi infatti non possiamo ca-
sione trascendentale. Se io mi voglio, per mezzo del semplice intel- pire se non quello che importa nell'intuizione qualcosa corrispon-
letto, rappresentare le relazioni esterne delle cose, ci pu aver luo- dente alle nostre parole. Se i nostri lamenti che noi non scorgia -
go soltanto mediante un concetto della loro azione reciproca; e se io mo punto l'interno delle cose, devono significare che noi non
debbo collegare uno stato con un altro stato appunto della stessa concepiamo, mediante l'intelletto puro, quello che le cose che ci
cosa, ci pu avvenire soltanto nell'ordine dei principi e delle con- appaiono possono essere in s, essi sono al tutto ingiusti ed irragio-
seguenze. Cos dunque Leibniz concep lo spazio come un certo or- nevoli; perch pretendono che senza i sensi si conoscano tuttavia le
dine nell'azione reciproca delle sostanze, e il tempo come la conse- cose, e si possa quindi intuirle, e per conseguenza che noi si abbia
guenza dinamica dei loro stati. Ma ci che l'uno e l'altro paiono avere una facolt conoscitiva affatto diversa, non solo per grado, ma an-
di peculiare e d'indipendente dalle cose, ei lo ascrisse alla confusio- che per intuizione e per specie da quella dell'uomo; insomma, che si
ne di questi concetti, che faceva s che quella che una semplice debba essere, non uomini, ma esseri, dei quali noi stessi non pos-
forma delle relazioni dinamiche, fosse considerata come un'intuizio- siamo dire se siano mai possibili, e tanto meno come siano costituiti.
ne speciale, per s stante e antecedente alle cose stesse. Lo spazio e il Nell'interno della natura entra l'osservazione e l'analisi dei feno-
tempo erano dunque la forma intelligibile dell'unione delle cose in meni, e non dato sapere fino a che punto si giunger col tempo.
s (sostanze e loro stati). Ma le cose erano sostanze intelligibili (sub- Ma quelle questioni trascendentali, che oltrepassano la natura, noi
stantae noumeno). Nondimeno egli volle far valere questi concetti non potremmo con tutto ci risolverle giammai, quand'anche ci fos-
come fenomeni, poich non ammetteva per la sensibilit un modo se svelata tutta la natura, perch 1 non ci dato mai di osservare il
proprio d'intuizione, ma ogni rappresentazione, anche empirica, de- nostro proprio spirito con un'altra intuizione, che non sia quella del
gli oggetti, la cercava nell'intelletto e ai sensi non lasciava se non il nostro senso interno. Infatti, in esso giace il segreto dell'origine della
vile ufficio di confondere e deformare le rappresentazioni di quello. nostra sensibilit. Il suo riferimento a un oggetto, e ci che sia il
Ma se noi, per mezzo dell'intelletto puro, potessimo dire qual- principio trascendentale di questa unit, giacciono senza dubbio
cosa di sintetico anche di cose in s (ci che peraltro impossibi- troppo profondamente nascosti, perch noi, che conosciamo noi
le), non potrebbe certo tuttavia riferirsi ai fenomeni, che non rap- stessi soltanto merc il senso interno, e per come fenomeno, pos-
presentano cose in s. Io dunque in quest'ultimo caso dovr nella siamo adoperare uno strumento d'indagine cos disadatto a scoprire
riflessione trascendentale raffrontare i miei concetti sempre soltanto qualcos'altro che sempre nuovi fenomeni, la cui causa non sensibile
nelle condizioni della sensibilit, e cos lo spazio e il tempo non noi tuttavia vorremmo ben volentieri indagare.
saranno determinazioni delle cose in s, ma dei fenomeni: e ci che
possono essere le cose in s, io non lo so, e non mi serve di saperlo, 1
perch una cosa non mi si pu presentare mai se non nel fenomeno. Prima edizione: e.
224 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. I. Anal, trasc, Lib. II, Appendice 225

Ci che questa critica delle conclusioni tratte dalle semplici ope- reale nelle cose in generale non pu essere, tra i suoi elementi, con-
razioni della riflessione ci presenta inoltre di utile, , che essa di- traddittorio, ecc.
mostra all'evidenza la nullit di tutte le conclusioni intorno agli og-
getti posti tra loro a confronto puramente nell'ambito dell'intellet-
to; e conferma insieme quello che noi abbiamo principalmente in- I concetti della riflessione, come abbiamo mostrato, per una sor
culcato: che, sebbene i fenomeni non siano compresi, come cose in ta di equivoco esercitano sull'uso dell'intelletto un influsso tale, che
s, tra gli oggetti dell'intelletto puro, essi nondimeno sono i soli, in sono stati in grado di condurre uno dei pi acuti filosofi a un preteso
cui la nostra conoscenza pu attingere realt oggettiva, in cui cio ai sistema di conoscenza intellettuale, che presume di determinare i
suoi oggetti senza il sussidio dei sensi. Appunto perci la spiegazio
concetti corrisponda un'intuizione.
ne della causa d'errore dell'anfibolia di questi concetti nel produrre
Quando noi riflettiamo solo logicamente, allora noi paragoniamo falsi prncipi, di grande utilit per determinare in modo attendi
unicamente i nostri concetti tra loro nell'intelletto, per vedere se i bile, e assicurare, i limiti dell'intelletto.
due concetti paragonati hanno proprio lo stesso contenuto, se si con- Si deve dire per vero, che ci che conviene o contraddice in
traddicono o no, se qualcosa compresa internamente nel concetto, generale a un concetto, conviene anche, o contraddice, a ogni par-
o se vi si aggiunge, e quale dei due dato, quale invece deve consi- ticolare che contenuto sotto quel concetto (dictum de omni et nul-
derarsi soltanto come un modo di pensare il dato. Ma, se io applico lo); ma sarebbe assurdo cangiare questo principio logico in quest'al-
questi concetti a un oggetto in generale (nel senso trascendentale), tro: ci che non contenuto in un concetto generale, non
senza determinare, inoltre, se esso sia oggetto di intuizione sensibile contenuto neppure nei particolari, che sono ad esso subordinati;
o intellettuale, ecco subito certe limitazioni (per non uscire da questo giacch questi sono concetti particolari, appunto perch contengo-
concetto), le quali ne rovesciano ogni uso empirico1 , e appunto perci no in s pi che non si pensi nel generale. Orbene, il sistema intel-
dimostrano che la rappresentazione di un oggetto, come cosa in ge- lettuale di Leibniz tutto edificato sopra quest'ultimo principio;
nerale, non soltanto in qualche modo insufficiente, ma, senza esso cade quindi insieme con questo, e cade pure ogni ambiguit che
una determinazione sensibile di essa e indipendentemente da condi- ne deriva nell'uso dell'intelletto.
zioni empiriche, in se stessa contraddittoria; che dunque II principio degli indiscernibili si fondava propriamente sul pre
bisogna o astrarre da ogni oggetto (nella logica), o, se se ne supposto, che se nel concetto di una cosa in generale non si incontra
ammette uno, pensarlo sotto la condizione dell'intuizione sensibile; una certa differenza, essa non si incontrer nemmeno nelle cose stes
che, quindi, l'intelligibile richiederebbe un'intuizione affatto se; e pe r saranno assolutamente una sola (numero eadem) tutte le
particolare, che non abbiamo, e in mancanza della quale per noi cose, che gi nel loro concetto (per qualit o per quantit) non dif
esso non niente; e che, d'altra parte, n anche i fenomeni possono feriscano tra loro. Ma, poich nel semplice concetto di una cosa
essere oggetti in s. Se infatti io penso semplicemente cose in qualsiasi s' fatta astrazione di talune condizioni necessarie alla sua
generale, la differenza delle relazioni esterne non pu certamente intuizione, cos, per una singolare precipitazione, si finisce col con
siderare ci da cui si fatta astrazione, come qualche cosa che non
costituire una differenza delle cose stesse, anzi essa piuttosto la si incontrer mai in nessuna parte, e col non concedere alla cosa se
presuppone; e se il concetto di una cosa non punto diverso non ci che contenuto nel suo concetto.
internamente da quello di un'altra, io non fo altro che mettere una Il concetto di uno spazio di un piede cubo, lo pensi io dove e
stessa cosa in relazioni diverse. Inoltre, per addizione di una quante volte voglia, in s affatto identico. Se non che, due piedi
semplice affermazione (realt) ad un'altra, viene bens aumentato il cubi nello spazio sono nondimeno, semplicemente per i loro luoghi,
positivo, e niente gli sottratto o tolto; quindi il differenti (numero diversa); e questi sono condizioni dell'intuizione,
in cui l'oggetto di tal concetto vien dato, e che, se non apparten-
1
E stato proposto (Kants., IV, 462) di correggere: uso non empirico. Ma quel gono al concetto, appartengono bens tuttavia all'intera sensibilit.
che segue dimostra invece l'esattezza del testo, volendo Kant dire appunto che al- Conformemente, nel concetto di una cosa non c' punto contrad-
trimenti non sarebbe pi possibile l'uso empirico di quei concetti, ossia il loro rife-
rimento a un oggetto dell'esperienza; e bisognerebbe quindi astrarre da ogni oggetto dizione, quando niente di negativo unito con un elemento affer-
dell'esperienza e non ammetterne pi nessuno.
226 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. I. Anal, trasc, Lib. II, Appendice 227

mativo, e concetti meramenti affermativi non possono unendosi far appunto perch i concetti di relazione presuppongono sempre cose
capo a una negazione. Se non che, nell'intuizione sensibile , in cui assolutamente date, e senza queste non sono possibili. Ma, poich
data una realt (per es., il movimento), si trovano condizioni (dire- nell'intuizione c' qualcosa che non punto nel semplice concetto
zioni opposte), da cui nel concetto di movimento in generale si d'una cosa in generale, ed questo che procura il sostrato, che non
astraeva, le quali rendono possibile un contrasto, che certamente sarebbe punto conosciuto per via di semplici concetti, cio uno spa-
non logico; facendo cio di un mero positivo, uno zero = 0; e non zio, il quale, con tutto ci che contiene, consta di mere relazioni
si potrebbe dire, che tutte le realt siano in accordo tra loro per formali o anche reali, io non posso dire: poich senza un che di
questo, che tra i loro concetti non c' contraddizione 1 . Secondo assolutamente interno nessuna cosa pu essere rappresentata per
semplici concetti, l'interno il sostrato di tutte le relazioni o de- semplici concetti, cos anche nelle cose stesse comprese sotto
terminazioni esterne. Se io dunque astraggo da tutte le condizioni tali concetti, e nella loro intuizione, non c' nulla di esterno, a
dell'intuizione, e mi attengo unicamente al concetto di una cosa in base del quale non ci sia qualche cosa di assolutamente interno.
generale, posso astrarre da ogni relazione esterna, e deve nondime- Giacch, se noi astraiamo da tutte le condizioni dell'intuizione, cer-
no restare un concetto di ci che designa non una relazione, ma to nel semplice concetto non ci rimane altro che l'interno in gene-
semplici determinazio ni interne. Ora, par che ne segua che in ogni rale e il suo rapporto intrinseco tra le sue parti1 , per cui soltanto
cosa (sostanza) ci sia un che assolutamente interno, precedente a possibile l'esterno. Ma questa necessit, che si fonda solo sull'astra-
tutte le determinazioni estrinseche, in quanto le rende innanzi tutto zione, non trova luogo nelle cose, in quanto esse son date nelle in-
possibili; e, pertanto, che questo sostrato sia qualcosa che non con- tuizioni con tali determinazioni, che esprimono semplici rapporti,
tiene pi in s veruna relazione esterna, e quindi sia semplice (giac- senza nulla di interno per fondamento, appunto perch esse sono,
ch le cose corporee son pur sempre niente altro che relazioni, per non cose in s, ma unicamente fenomeni. Quello che noi nella ma-
lo meno, delle parti tra loro); e poich noi non conosciamo nessuna teria possiamo comunque conoscere sono mere relazioni (quello, che
determinazione assolutamente interna, salvo quelle conosciute me- noi diciamo determinazioni interne di essa, solo relativamente in-
diante il nostro senso interno, pare che questo sostrato non soltanto terno); ma fra esse ve n'ha di indipendenti e permanenti, per cui ci
sia semplice, ma anche (per l'analogia col nostro senso interno) de- dato un oggetto determinato. Il fatto che io, quando astraggo da
terminato da rappresentazioni: cio tutte le cose sarebbero pro- queste relazioni, non abbia pi nient'altro da pensare, non soppri-
priamente monadi, o enti semplici dotati di rappresentazioni. Tut- me il concetto di una cosa come fenomeno, e n anche il concetto di
to questo avrebbe la sua esattezza, se nelle condizioni, in cui un oggetto in abstracto, sibbene ogni possibilit di un oggetto de-
soltanto ci posson esser dati gli oggetti dell'intuizione esterna, e da terminabile secondo semplici concetti, cio un noumeno. Certo, sor-
cui fa astrazione il concetto puro, non ci fosse qualcosa pi del con- prende sentire che una cosa debba consistere interamente in rela -
cetto d'una cosa in generale . Infatti, vi si nota che un fenomeno zioni; ma una tal cosa anche semplice fenomeno e non pu punto
permanente nello spazio (estensione impenetrabile) pu contenere esser pensata mediante categorie pure; essa stessa consiste nella sem-
meri rapporti e niente di assolutamente interno, e pure essere il plice relazione di qualcosa in generale coi sensi. Parimenti, se si
primo sostrato di ogni percezione esterna. Per semplici concetti io comincia con semplici concetti, non si pu pensare le relazioni delle
certamente non posso pensare l'esterno senza qualcosa d'interno, cose in abstracto altrimenti che pensando l'una essere causa di de-
terminazioni nell'altra; giacch questo il nostro concetto intellet-
1
Se si volesse qui ricorrere alla solita scappatoia, che per lo meno le realitates tuale di relazioni. Ma poich in tal caso noi prescindiamo da ogni
noumena non possono agire l'una contro l'altra; si dovrebbe nondimeno addurre un intuizione, vien meno tutto un mondo in cui i molteplic i possono
esempio di siffatta realt pura e indipendent e dai sensi, acci si vedesse, se una tale
realt in generale rappresenti qualcosa o addirittura niente. Ma un esempio non pu determinarsi reciprocamente il loro luogo, ossia la forma della sen-
esser preso d'altronde che dalla esperienza, la quale non offre mai pi che fenomeni, sibilit (lo spazio), che pure precede a ogni causalit empirica.
e cos questa proposizione non significa altro se non che il concetto che contiene
mere affermazioni non contiene niente di negativo: proposizione, di cui non abbia-
mo mai dubitato (N. d. K.). 1
und das Verhltnis desselben unter einander.
228 Dottr. trasc, degli elem., Parte 11: Logica trasc. I Anal, trasc, Lib. II, Appendice 229

Se per oggetti semplicemente intelligibili noi intendiamo quelle con la limitazione della nostra sensibilit: se non possano esserci
cose che son pensate per via di categorie pure, senza schema della oggetti al tutto indipendenti da quelli dell'intuizione propria di es-
sensibilit, oggetti di tal natura sono impossibili. La condizione, sa; questione, la quale non pu ricevere se non una soluzione inde-
infatti, dell'uso oggettivo di tutti i nostri concetti dell'intelletto terminata, cio: che, poich l'intuizione sensibile non si applica a
semplicemente il modo della nostra intuizione sensibile, onde ci son tutte le cose indistintamente, c' posto per pi diversi oggetti, sic -
dati oggetti; e se noi astraiamo da questa, quelli non hanno pi at- ch questi non possono essere assolutamente negati, ma, in man-
tinenza con un oggetto qualsiasi. Che se si volesse ammettere anche canza di un concetto determinato (poich non c' nessuna categoria
un'altra specie d'intuizione, diversa da questa nostra sensibile, le adatta a ci), n anche possono essere affermati per oggetti del no-
nostre funzioni di pensare, rispetto ad essa, non avrebbero pi si- stro intelletto.
gnificato. Se poi per essi intendiamo soltanto oggetti di una intui- L'intelletto, pertanto, limita la sensibilit, senza perci esten-
zione non sensibile, per cui, d'altronde non possono valere le nostre dere il suo proprio campo; e, ammonendola che non presuma di
categorie, e di cui quindi non ci sar dato mai di possedere assolu- raggiungere cose in s, ma unicamente fenomeni, si foggia in se stes-
tamente una cognizione (n intuizione, n concetto), allora senza so un oggetto, ma soltanto come oggetto trascendentale, che la
dubbio bisogna ammettere dei noumeni in questo senso meramente causa del fenomeno (quindi non fenomeno esso) e che non pu esser
negativo; poich allora essi non dicono altro se non che la nostra pensato n come quantit, n come realt, n come sostanza, ecc.
specie d'intuizione non raggiunge tutte le cose, ma solo gli oggetti (poich tali concetti richiedono sempre forme sensibili, nelle quali
dei nostri sensi, e per la sua validit oggettiva limitata, e rima- essi determinano un oggetto); di cui dunque si ignora affatto se esso
ne posto per qualche altra specie di intuizione, e quindi anche per sia in noi o anche fuori di noi, se verrebbe annullato insieme con la
altre cose come oggetti della medesima. Ma, allora, il concetto di sensibilit o se, quando noi sopprimessimo questa, esso tuttavia re-
noumeno problematico, ossia la rappresentazione d'una cosa, sterebbe. Se noi vogliamo dire questo oggetto noumeno, pel fatto
della quale non possiamo dire n che sia possibile, n che sia im- che la rappresentazione di esso non sensibile, siam liberi di farlo.
possibile, non conoscendo noi nessuna specie d'intuizione, oltre la Ma, poich non possiamo applicarvi nessuno dei nostri concetti del-
nostra sensibile, e nessuna specie di concetti, oltre le categorie, e l'intelletto, tale rappresentazione tuttavia rimane per noi vuota e
non essendo per altro n quella n queste adeguate a un oggetto non serve se non a tracciare i limiti della nostra conoscenza sensibile
estrasensibile. Noi dunque non possiamo allargare in modo positivo e a lasciare uno spazio, che non ci dato di riempire n con una
il campo degli oggetti del nostro pensiero al di l delle condizioni possibile esperienza, n con l'intelletto puro.
della nostra sensibilit, n ammettere, oltre i fenomeni, oggetti al- La critica di questo intelletto puro non permette, adunque, di
tres del pensiero puro, cio noumeni, poich essi non hanno un crearsi un nuovo campo di oggetti, oltre quelli che si possono pre-
significato positivo da addurre. Bisogna infatti, delle categorie, aver sentare a lui come fenomeni, n di divagare in mondi intelligibili,
questo per fermo: che esse, da sole, non sono punto sufficienti alla anzi neppure nel concetto di essi. L'errore, che trae a questi termini
conoscenza delle cose in s, e, senza i dati della sensibilit, sareb- nella maniera pi manifesta e che pu certamente valere di scusa,
bero forme meramente soggettive dell'unit dell'intelletto, ma sen- bench esso non possa essere giustific ato, sta in ci: che l'uso del-
za oggetto. Il pensiero, certo, non in s un prodotto dei sensi, e l'intelletto, contro la sua destinazione, fatto trascendentale, e gli
pertanto non n anche limitato da essi; ma non per questo ha un oggetti, cio le intuizioni possibili, devono regolarsi secondo i con-
uso suo proprio e puro senza intervento della sensibilit, poich al- cetti, non i concetti secondo le intuizioni possibili (come quelle su
lora verrebbe ad essere senza oggetto. N anche pu dirsi un tal cui soltanto poggia il loro valore oggettivo). Ma la causa di ci, a sua
oggetto il noumeno; perch esso designa appunto il concetto pro- volta, che l'appercezione, e con essa il pensiero, precede a ogni
blematico di un oggetto per una intuizione affatto diversa e un in- possibile ordine determinato delle rappresentazioni. Noi quindi
telletto affatto diverso dai nostri; concetto, che per se stesso gi, pensiamo qualcosa in generale, e la determiniamo, da una parte,
dunque, un problema. Il concetto del noumeno, dunque, non il sensibilmente; se non che distinguiamo tuttavia l'oggetto generale
concetto di un oggetto, ma il problema inevitabilmente connesso e rappresentato in abstracto, da questo modo di intuirlo; e allora
I. Anal, trasc, Lib. II, Appendice 231
230 Dottr. trasc, degli elem,, Parte 11: Logica trasc.

NIENTE
ci resta un modo di determinarlo semplicemente per mezzo del pen-
come
siero, che veramente una semplice forma logica senza contenuto,
ma a noi sembra nondimeno un modo in cui l'oggetto esiste in s
(noumeno), senza guardare alla intuizione, che limitata ai nostri 1.
sensi. Concetto vuoto senza
Prima di lasciare l'Analitica trascendentale, dobbiamo aggiun- oggetto ens rationis.
gere ancora qualcosa, che, sebbene in s di non particolare momen-
to, pure potrebbe parer necessario alla compiutezza del sistema. Il
pi alto concetto, da cui si suoi prendere le mosse in una filosofia 2. 3.
trascendentale, comunemente la divisione di possibile e di impos- Oggetto vuoto di un concetto Intuizione vuota senza
sibile. Ma, poich ogni divisione presuppone un concetto diviso, nihil privativum oggetto ens imaginarium.
deve essere addotto un concetto ancora pi alto, e questo il con-
cetto di un oggetto in generale (assunto in modo problematico, e
senza decidere se esso sia qualche cosa o niente). Poich le categorie
sono i soli concetti, che si riferiscono ad oggetti in generale, il di- 4.
stinguere se un oggetto qualche cosa o niente, proceder seguen- Oggetto vuoto senza concetto
do la classificazione e l'indicazione delle categorie. nihil negatvum.
1. Ai concetti di tutto, molti e uno opposto quello, che annulla
tutto, cio nessuna cosa, ed l'oggetto di un concetto, al quale
non corrisponde punto una intuizione additabile, = niente; cio un
concetto senza oggetto, come i noumeni, che non possono annove Ognun vede, che l'ente di ragione (n. 1) dal non-ente (n. 4) si
rarsi tra le possibilit, quantunque n anche debbano perci spac distingue in ci, da quello non pu essere contato tra le possibilit,
ciarsi per impossibili (ens rationis); o come certe forze fondamentali poich una semplice finzione (bench non contraddittoria), lad-
nuove, che si pensano bens senza contraddizione, ma anche senza dove questo opposto alla possibilit, in quanto il concetto annulla
esempio desunto dall'esperienza; e per non possono esser annove perfino se medesimo. Ma entrambi sono concetti vuoti. Il nihil pri-
rate tra le possibilit. vativum (n. 2), invece, e l'ens imaginarium (n. 3) son vuoti dati di
2. La realt qualcosa, la negazione niente, ossia un con concetti. Se la luce non fosse data ai sensi, non ci si potrebbe rap-
cetto della mancanza di un oggetto, come l'ombra, il freddo (nihil presentare n anche il buio, e, se non fossero percepiti esseri estesi,
privativum). non ci si potrebbe rappresentare n anche lo spazio. Tanto la nega-
3. La semplice forma dell'intuizione, senza sostanza, non in s zione, quanto la semplice forma dell'intuizione senza un reale , non
un oggetto, ma la semplice condizione formale di questo (come fe sono oggetti.
nomeno), come lo spazio puro e il tempo puro, che sono bens qual
cosa come forme d'intuire, ma non sono essi stessi oggetti, che siano
intuiti (ens imaginarium).
4. L'oggetto di un concetto, che contraddice se stesso, niente,
poich il concetto niente, l'impossibile, come per es. la figura ret
tilinea di due lati (nihl negatvum).
La tavola di questa divisione del concetto del niente (giacch la
divisione, a questa parallela, del qualcosa segue da s) dovrebbe es-
sere disposta cos:
I

DOTTRINA TRASCENDENTALE DEGLI


ELEMENTI

Parte Seconda

LOGICA TRASCENDENTALE
II

DIALETTICA TRASCENDENTALE

INTRODUZIONE

DELL APPARENZA TRASCENDENTALE

Noi abbiamo detto pi sopra la dialettica in generale logica


dell'apparenza 1 . Il che non vuole dire, che essa sia una dottrina
della verisimiglianza; giacch questa verit, ma conosciuta per
via dei princpi insufficienti, la cui conoscenza perci bens difet-
tosa, ma tuttavia non per questo fallace, n quindi va separata
dalla parte analitica della logica. Tanto meno si deve far tutt'uno di
fenomeno2 e apparenza. La verit, infatti, o l'apparenza non sono
nell'oggetto in quanto questo intuito, ma nel giudizio su di esso,
in quanto pensato. Si pu dunque dire a ragione, che i sensi non
sbagliano, ma non perch essi giudichino sempre esattamente, anzi
perch non giudicano punto. Quindi tanto la verit quanto l'errore,
nonch l'apparenza come via a quest'ultimo, non ha luogo se non
nel giudizio, ossia nella relazione dell'oggetto col nostro intelletto.
In una conoscenza che si accordi completamente con le leggi del-
l'intelletto, non c' errore. In una rappresentazione dei sensi (poi-
ch essa non contiene punto un giudizio) n anche c' errore. Ma
nessuna forza della natura da s pu deviare dalle sue proprie leggi.
Quindi n l'intelletto per s solo (senza influsso d'altra causa), n
per se stessi i sensi errerebbero; non il primo, perch, se esso opera
semplicemente secondo le sue leggi, l'atto suo (il giudizio) deve ne-
cessariamente accordarsi con queste leggi. Ma nell'accordo con le

1
Schein; lo stesso che illusione, come K. dir pure qualche volta.
2
Erscheinung und Schein.
236 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. IL Dialettica trasc, Introduzione, I 237

leggi dell'intelletto consiste il lato formale di ogni verit. Nei sensi da abbastanza ai confini del terreno, in cui soltanto concesso al-
non c' giudizio di sorta, n vero, n falso. E poich noi non ab- l'intelletto puro di agire; ma princpi reali, che ci istigano a rove-
biamo altre fonti di conoscenza oltre queste due, ne segue, che l'er- sciare tutte quelle barriere, e usurparci tutto un nuovo terreno, che
rore non nasce se non dall'influsso inavvertito della sensibilit sul- non conosce punto delimitazione di sorta. Quindi trascendenta le
l'intelletto, onde accade che i princpi soggettivi1 del giudizio si e trascendente non sono la stessa cosa. I princpi dell'intelletto
mescolino ai princpi oggettivi e li facciano deviare dalla loro de- puro, che noi abbiamo sopra esposti, devon essere semplicemente
stinazione 2 ; a quella guisa che un corpo in movimento per s man- d'uso empirico, e non trascendentale, tale cio che si spinga di l
terrebbe sempre la linea retta nella stessa direzione, laddove se con- dai termini dell'esperienza. Ma un principio che abolisce questi
temporaneamente agisce su di esso una forza diversa in altra dire- limiti, anzi impone di sorpassarli, si chiama trascendente. Se la
zione, riesce un movimento curvilineo. Per distinguere l'atto pro- nostra Critica pu arrivare a scoprire l'apparenza di questi pretesi
prio dell'intelletto dalla forza che vi si mescola sar quindi neces- princpi, allora quei princpi di uso meramente empirico, in oppo-
sario considerare il giudizio erroneo come la diagonale tra due forze, sizione a questi ultimi, si possono denominare princpi immanenti
che determinano il giudizio per due diverse direzioni, le quali for- dell'intelletto puro.
mano, per cos dire, un angolo, e risolvere quell'azione composta L'apparenza logica, che consiste ne lla semplice imitazione della
nelle azioni semplici dell'intelletto e della sensibilit; ci che deve forma razionale (l'apparenza dei sofismi) sorge unicamente da un
avvenire nei giudizi puri a priori mediante la riflessione trascenden- difetto di attenzione alla regola logica. Appena quindi questa viene
tale, per cui (come gi stato mostrato) a ciascuna rappresentazio- rivolta sul caso in questione, quell'apparenza si dilegua del tutto.
ne vien assegnato il posto che le spetta nella facolt conoscitiva cor- L'apparenza trascendentale, invece, non cessa egualmente, quan-
rispondente, e quindi viene anche distinto l'influsso della seconda d'anche altri gi l'abbia svelata e ne abbia chiaramente scorta la
sul primo3. nullit mediante la Critica trascendentale (per es. l'apparenza nella
A noi non spetta qui di trattare dell'apparenza empirica (per es. proposizione: il mondo deve avere un principio nel tempo). E la
di quella ottica) che ha luogo nell'uso empirico di regole, del resto causa questa, che nella nostra ragione (considerata soggettivamen-
giuste, dell'intelletto, e per cui il giudizio sviato dall'influsso del- te, come facolt conoscitiva umana) ci sono regole fondamentali e
l'immaginazione; ma dobbiamo solo occuparci dell'apparenza
massime del suo uso, che han tutto l'aspetto di princpi oggettivi,
trascendentale, che influisce su princpi, il cui uso non si appog-
per cui accade che la necessit soggettiva di una certa connessio-
gia mai sull'esperienza, nel qual caso noi pure avremmo, alme-
no, una pietra di paragone della loro esattezza; ma malgrado tutte ne dei nostri concetti in favore dell'intelletto venga considerata co-
le avvertenze della Critica ci trae affatto fuor di strada del tutto di me necessit oggettiva della determinazione delle cose in s. Il-
l dall'uso empirico delle categorie, e ci attrae col miraggio di una lusione, che affatto inevitabile, come non possiamo evitare che
estensione dell'intelletto puro. Noi diremo immanenti i princpi, il mare nel mezzo non ci apparisca pi alto che alla spiaggia, poich
la cui applicazione si tiene tutto e per tutto nei limiti dell'espe- l noi lo vediamo per raggi pi alti che qui, o come anche lo stesso
rienza possibile; trascendenti, invece, quelli che devon sorpas- astronomo non pu impedire che la luna al levarsi non gli apparisca
sare tali limiti. Ma non intendo per questi l'uso o abuso trascen- pi grande, quantunque ei non si lasci ingannare da tale apparenza.
dentale delle categorie, che n pi n meno che un errore del La dialettica trascendentale sar paga pertanto di scoprire l'ap-
giudizio non convenientemente frenato dalla Critica, e che non ba- parenza dei giudizi trascendenti, e di prevenire insieme che essa
non tragga in inganno; ma che questa apparenza anche si dilegui
1
(come l'apparenza logica) e cessi di essere un'apparenza, questo
Prima edizione il principio soggettivo.
2
La sensibilit, sottoposta all'intelletto, come l'oggetto a cui questo applica la ci che non pu giammai conseguire. Perch noi abbiamo che fare
sua funzione, la fonte delle conoscenze reali. Ma essa stessa, per l'appunto, in con una illusione naturale ed inevitabile, che si fonda essa stes-
quanto influisce sull'atto stesso dell'intelletto e lo determina al giudicare, il prin- sa su princpi, soggettivi, e li scambia per oggettivi; laddove la dia -
cipios dell'errore (N. d. K.).
Ossia: della sensibilit sull'intelletto. lettica logica, nella risoluzione dei paralogismi, non ha da fare se
238 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. IL Dialettica trasc, Introduzione II 239

non con un errore nello svolgimento dei principi, o con un'artifi- Noi definimmo nella prima parte della nostra Logica trascen-
ciale apparenza nell'imitazione di essi. Vi dunque una dialettica dentale l'intelletto come la facolt delle regole; qui da esso distin-
naturale e necessaria della ragion pura; non la dialettica in cui si guiamo la ragione, dicendola la facolt dei princpi.
avviluppi, per es., un guastamestieri per mancanza di cognizioni, o L'espressione principio ha un doppio significato; e comune-
che un qualunque sofista abbia escogitata ad arte per imbrogliare la mente significa soltanto una conoscenza che pu essere adoperata
gente ragionevole; ma la dialettica, che inscindibilmente legata come principio, comech, in se stessa e per la propria origine, non
all'umana ragione e che, anche dopo che noi ne avremo scoperta
l'illusione, non cesser tuttavia di adescarla e trascinarla incessan- sia un principium. Ogni proposizione generale, sia essa desunta ma-
temente in errori momentanei, che avranno sempre bisogno di es- gari dall'esperienza (per induzione), pu servire da premessa mag-
sere eliminati. giore in un sillogismo; ma non perci essa , in se stessa, un princi-
pium. Gli assiomi matematici (per es., tra due punti non ci pu
essere se non una linea retta) sono bens conoscenze generali a prio-
II ri, e son quindi detti a ragione princpi relativamente ai casi, che
DELLA RAGION PURA COME SEDE
possono essere sussunti sotto di essi. Ma non perci io posso dire
tuttavia di conoscere questa propriet della linea retta in generale e
DALL'APPARENZA TRASCENDENTALE
in s, in virt di princpi, sibbene soltanto nella intuizione pura.
A. DELLA RAGIONE IN GENERALE Direi quindi conoscenza per princpi quella, in cui conosco il par-
ticolare nel generale mediante concetti. Cos ogni sillogismo una
Ogni nostra conoscenza sorge dai sensi, indi va all'intelletto e forma della derivazione di una conoscenza da un principio. La pre-
finisce nella ragione, al di sopra della quale non c' in noi nulla di messa maggiore, infatti, da sempre un concetto, che fa s che tutto ci
pi alto per elaborare la materia della intuizione e sottoporla alla pi che viene sussunto sotto la condizione di esso, venga conosciuto per
alta unit del pensiero. Ora se io debbo dare una definizione di esso secondo un principio. Ora, poich ogni conoscenza generale pu
questa suprema potenza conoscitiva, io mi trovo in qualche imba- fungere da premessa maggiore in un sillogismo, e poich l'intelletto
razzo. Di essa, come dell'intelletto, c' un uso semplicemente for- fornisce a priori simili proposizioni generali, cos queste, anche ri-
male, cio logico, in cui la ragione astrae da ogni contenuto di co- spetto al loro possibile uso, possono esser dette princpi.
noscenza; ma c' anche un uso reale, in cui essa contiene l'origine di Ma, se noi consideriamo questi princp i dell'intelletto puro in se
certi concetti e di certi principi, che non ricava n dai sensi n dal- stessi secondo la loro origine, essi sono tutt'altro che conoscenze
l'intelletto. Ora la prima facolt stata certamente da un pezzo ricavate da concetti. Essi infatti neppure sarebbero mai possibili a
definita dai logici come la facolt d'inferire mediatamente (per di- priori, se noi non vi aggiungessimo l'intuizione pura (in matemati-
stinguerla dalle inferenze immediate, consequentiis mmediatis); ca), o condizioni di una possibile esperienza in generale. Che tutto
ma la seconda invece, che produce da s concetti, con questa ci che avviene abbia una causa, non pu ricavarsi a nessun patto
definizio ne non stata ancora considerata. Ora, poich qui si dal concetto di ci che avviene in generale; piuttosto il principio
presenta una divisione della ragione in facolt logica e facolt mostra come di ci che accade si possa primieramente formare un
trascendentale, deve cercarsi un concetto pi alto di questa fonte di determinato concetto d'esperienza.
conoscenza, che comprenda sotto di s entrambi i concetti, L'intelletto, adunque non pu procurare conoscenze sintetiche
potendo noi, per analogia coi concetti dell'intelletto, sperare che il ricavabili da concetti; e queste sono propriamente quelle che io chia -
concetto logico ci fornisca ad un tempo la chiave del mo assolutamente princpi, potendo per altro tutte le proposizioni
trascendentale, e che la tavola delle funzioni dei primi1 , ci dia la universali, in generale, esser dette princpi relativi.
scala genealogica dei concetti della ragione. antico desiderio, che, non so quando, ma giunger forse un d
al suo compimento, che si possa scoprire, in luogo dell'infinita mol-
1
Dei concetti dell'intelletto. teplicit delle leggi civili, i loro princpi; giacch soltanto in ci pu
consistere il segreto per semplificare, come si dice, la legislazione.
240 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. IL Dialettica trasc, Introduzione II 241

Senonch le leggi non sono se non limitazioni della nostra libert a presentazione, allora dicesi inferenza immediata (comequentia im-
condizioni, dentro le quali essa si accorda pienamente con se me- mediata); e io preferirei dirla inferenza intellettuale. Ma se, oltre la
desima; esse quindi si riferiscono a qualcosa che totalmente opera conoscenza messa a base, necessario anche un altro giudizio, per
nostra, e di cui, per quegli stessi concetti, noi possiamo esser causa. avere la conclusione, allora l'inferenza dicesi inferenza razionale.
Ma volere che gli oggetti in se stessi, che la natura delle cose, sot- Nella proposizione: tutti gli uomini sono mortali, ci sono gi
tostiano a principi, e debbano esser determinati secondo meri con- incluse le proposizioni: alcuni uomini son mortali; alcuni mortali
cetti, , se non qualcosa di impossibile, per lo meno di molto assur- sono uomini; niente, che sia immortale, uomo; e queste sono per-
do. Pure, sia qui come si voglia (perch su ci abbiamo ancora la tanto conseguenze immediate della prima proposizione. Invece, nel
ricerca innanzi a noi), da ci risulta almanco questo: che la cono- detto giudizio non c' la proposizione: tutti i dotti sono mortali
scenza dedotta da princpi (tali in se stessi) tutt'altra cosa che la (perch il concetto di dotto non vi si trova punto), e pu esserne
semplice conoscenza intellettuale, la quale pu anche s, precedere, inferito soltanto merc un giudizio intermedio.
in forma di principio, ad altre conoscenze, ma, in se stessa (in quan- In ogni inferenza razionale, io penso prima una regola (major)
to essa sintetica), non si fonda nel semplice pensiero, n contiene con l'intelletto. Sussumo poi una conoscenza sotto la condizione
in s un universale secondo concetti. della regola (minor) mediante il giudizio. Infine, determino la mia
Se l'intelletto pu essere una facolt dell'unit dei fenomeni me- conoscenza col predicato della regola (conclusio), e quindi a priori,
diante le regole, la ragione la facolt dell'unit delle regole, del- con la ragione. La relazione dunque, rappresentata dalla premessa
l'intelletto sotto princpi. Essa, dunque, non si indirizza mai imme- maggiore come regola fra una conoscenza e la sua condizione, co-
diatamente all'esperienza o a un oggetto qualsiasi, ma all'intelletto, stituisce le differenti specie di sillogismi. Essi perci sono di tre
per imprimere alle conoscenze molteplici di esso un'unit a priori specie, appunto come tutti i giudizi in generale, in quanto essi si
per via di concetti; unit, che pu dirsi unit razionale, ed di tut- distinguono rispetto al modo in cui esprimono la relazione della co-
t'altra specie da quella che pu esser prodotta dall'intelletto. noscenza nell'intelletto, ossia: sillogismi categorici, o ipoteti-
Questo il concetto generale della facolt della ragione, per ci, o disgiuntivi.
quanto esso s' potuto spiegare nella mancanza assoluta di esempi Se, come per lo pi avviene, la conclusione stata proposta co-
(come quelli che solo in seguito potranno darsi). me un giudizio, per vedere se questo non provenga da giudizi gi
dati, con cui cio vien pensato un tutt'altro oggetto; allora io ricerco
B. DELL'USO LOGICO DELLA RAGIONE nell'intelletto se l'asserzione di tale conclusione non vi si trovi sotto
certe condizioni secondo una regola generale. Se trovo tale condi-
zione, e sotto la condizione data si pu sussumere l'oggetto della
Si distingue ci che immediatamente conosciuto, da ci che conclusione, questo segno che dedotta dalla regola, che vale
solo dedotto. Che in una figura limitata da tre linee rette ci siano tre
angoli, si conosce immediatamente; ma che questi angoli presi in- anche per gli altri oggetti della conoscenza. Donde si vede
che la ragione, nel dedurre, cerca di ridurre la grande molteplicit
sieme siano eguali a due retti, questo non se non dedotto. Poich
noi abbiamo costantemente bisogno di dedurre, e perci infine vi della conoscenza dell'intelletto al minimo numero di princpi (con-
abbiamo fatto del tutto l'abitudine, cos finiamo col non avvertire dizioni universali), e di realizzare cos la suprema unit di essa.
pi questa differenza, e spesso, come nelle cosiddette illusioni dei
sensi, riteniamo per immediatamente percepito qualcosa, che pure C. DELL'USO PURO DELLA RAGIONE
abbiamo solamente dedotto. In ogni deduzione c' una proposizio-
ne che sta a base, e un'altra, la conseguenza, che ricavata da quel- Si pu isolare la ragione, ed allora essa tuttavia una speciale
la, e infine la connessione deduttiva (rapporto conseguenziale) per fonte di concetti e di giudizi, che derivino unicamente da essa, e per
cui la verit della seconda indissolubilmente congiunta con la ve- cui essa si riferisca ad oggetti? o essa una semplice facolt subal-
rit della prima. Se il giudizio dedotto incluso nel primo in modo terna di conferire a conoscenze date una certa forma, che si dice
che ne possa esser ricavato, senza la mediazione di una terza rap- logica, e per la quale le conoscenze dell'intelletto sono subordinate
242 Dottr. trasc, degli elem., Parte IL. Logica trasc. IL Dialettica trasc, Introduzione II 243

le une alle altre, le regole inferiori alle superiori (la cui condizione cerca della ragione, e poich deve pertanto cercarsi la condizione
abbraccia nella sua sfera la condizione delle prime), per quanto della condizione (mediante un prosillogismo), finch ci possibile,
possibile ottenere ci col paragone delle medesime? Questa la que- cos si vede bene che il principio proprio della ragione in generale
stione, di cui ora dobbiamo occuparci soltanto in via preliminare. (nel suo uso logico) : trovare per la conoscenza condizionata del-
Nel fatto la molteplicit delle regole e l'unit dei princpi una l'intelletto quell'incondizionato, con cui compiuta l'unit di esso
esigenza della ragione, per rendere l'intelletto perfettamente coe - intelletto.
rente con se stesso, come l'intelletto subordina il molteplice della Ma questa massima logica non pu altrimenti diventare princi-
intuizione a concetti, e cos l'unifica. Ma un principio siffatto non pio della ragion pura, che ove si ammetta che, se dato il con-
prescrive agli oggetti nessuna legge, e non contiene il principio della dizionato, anche data (cio contenuta nell'oggetto e nella sua con-
possibilit di conoscerli e di determinarli come tali, in generale; anzi nessione) tutta la serie delle condizioni l'una all'altra subordinate;
una semplice legge soggettiva dell'economia del corredo del nostro serie, quindi, che essa stessa incondizionata.
intelletto, a fine di ridurre, merc il paragone dei suoi concetti, l'u- Ma un tal principio della ragion pura evidentemente sinteti-
so universale dei medesimi al minor numero possibile, senza che si co; perocch il condizionato, veramente, si riferisce analiticamente
richieda la comodit e l'estensione del nostro intelletto, e nello stes- a una qualche condizione, ma non all'incondizionato. Da esso de-
so tempo a fine di attribuire a quella massima una validit oggettiva. vono altres derivare diverse proposizioni sintetiche, di cui l'intel-
In una parola , la questione , se la ragione in s, cio la ragion pura letto puro non sa nulla, come quello che non ha da fare se non con
a priori, contenga princpi sintetici e regole, e in che questi princpi oggetti di un'esperienza possibile, la cui conoscenza e sintesi sem-
possano consistere. pre condizionata. L'incondizionato, per altro, se ha realmente luo-
Il procedimento logico e formale di essa nel sillogismo gi ci d go, pu essere particolarmente esaminato secondo tutte le determi-
in proposito lume sufficiente circa il principio sul quale si fonder il nazioni, che lo distinguono da ogni condizionato, e deve quindi dare
principio trascendentale di essa nella conoscenza sintetica mediante materia a parecchie proposizioni sintetiche a priori.
la ragion pura. I princpi derivanti da questo principio supremo della ragion pu-
In primo luogo, il sillogismo non si riferisce a intuizioni, per ra saranno per, rispetto a tutti i fenomeni, trascendenti; cio di
sottoporle a regole (come l'intelletto con le sue categorie), ma a con- questo principio non potr mai farsi un uso empirico ad esso ade-
cetti e giudizi. Se dunque la ragion pura si riferisce anche ad ogget- guato. Esso dunque interamente distinto da tutti i princpi del-
ti, non ha tuttavia nessuna attinenza immediata con essi e con la l'intelletto (il cui uso pienamente immanente, avendo essi per
loro intuizione, ma solo con l'intelletto e con i suoi giudizi, che loro tema soltanto la possibilit dell'esperienza). Ora, se quel prin-
immediatamente si applicano ai sensi e alla loro intuizione, per de- cipio, che la serie delle condizioni (nella sintesi dei fenomeni, o an-
terminare questo loro oggetto. L'unit razionale dunque non unit che del pensiero delle cose in generale) si spinga fino all'incondi-
di un'esperienza possibile, anzi distinta essenzialmente da questa zionato, abbia o no la sua esattezza oggettiva; quali conseguenze ne
unit come unit dell'intelletto. Che tutto ci che accade abbia una provengano all'uso empirico dell'intelletto; o se piuttosto non ci sia
causa, non un principio conosciuto ed imposto dalla ragione. punto una simile proposizione razionale oggettivamente valevole,
Rende esso possibile l'unit dell'esperienza, n trae nulla dalla ra- ma soltanto una semplice prescrizione logica di avvicinarsi, ascen-
gione, la quale, senza questo riferimento a una esperienza possibi- dendo a condizioni sempre pi alte, alla compiutezza di esse, e di
le, non avrebbe potuto, da semplici concetti, imporre una tale uni- portare cos la pi alta unit razionale per noi possibile nella nostra
t sintetica. conoscenza; se, dico, questo bisogno della ragione sia stato per un
In secondo luogo, la ragione ricerca nel suo uso logico la con- equivoco ritenuto per un principio trascendentale della ragion pura,
dizione generale del suo giudizio (sillogismo), e lo stesso sillogismo il quale postuli, precipitatamente, una siffatta compiutezza della
non altro che un giudizio mediante la sussunzione della sua con- serie delle condizioni negli oggetti stessi; e, in questo caso, che
dizione sotto una regola generale (premessa maggiore). Ora, poic h cosa possa essersi insinuato per false interpretazioni ed abbagli nei
questa regola, a sua volta, assoggettata esattamente alla stessa ri- sillogismi, la cui premessa maggiore stata presa dalla ragion pura
244 Dottr. trasc, degli elem., Parte IL Logica trasc.

(e che forse pi una petizione che un postulato), e che dall'espe-


rienza risalgono alle sue condizioni, tutto ci sar argomento della
nostra ricerca nella Dialettica trascendentale, che ora intendiamo di
svolgere dalle sue fonti, che sono profondamente celate dentro
alla ragione umana. La divideremo in due parti principali, di cui la
prima tratter dei concetti trascendenti della ragion pura, la
seconda dei sillogismi trascendenti e dialettici della mede-
sima. Libro Primo

DEI CONCETTI DELLA RAGION PURA

Checch ne sia della possibilit dei concetti ricavati dalla ragion


pura, essi di certo non sono semplici concetti riflessi, ma dedotti. I
concetti dell'intelletto sono anche pensati a priori, prima dell'espe-
rienza e in servizio dell'esperienza; ma essi non contengono se non
l'unit della riflessione sui fenomeni, in quanto questi devono ne-
cessariamente appartenere a una possibile coscienza empirica. Sol-
tanto per essi vien resa possibile la conoscenza e la determinazione
di un oggetto. Essi dunque forniscono primieramente la materia di
ogni inferenza, e innanzi ad essi non v'ha concetti a priori di og-
getti, da cui essi possano essere dedotti. La loro realt oggettiva si
fonda invece unicamente sul fatto, che, dal momento che essi co-
stituiscono la forma intellettuale di ogni esperienza, deve sempre
potersene additare l'applicazione nell'esperienza.
Ma la denominazione di concetto razionale dimostra gi fin da
principio, che questo non vuoi essere limitato dentro l'esperienza,
poich esso concerne una conoscenza, di cui ogni conoscenza em-
pirica (e forse la totalit dell'esperienza possibile o della sua sintesi
empirica) soltanto una parte, e alla quale poi invero non c' espe-
rienza reale che si adegui mai pienamente, bench tuttavia vi ap-
partenga. I concetti della ragione servono a comprendere1 , come
i concetti dell'intelletto a intendere (le percezioni). Se essi con-
tengono l'incondizionato, riguardano qualcosa, sotto cui sta ogni
esperienza, ma che per se stesso non mai oggetto dell'esperienza;
qualcosa, a cui la ragione conduce nelle sue conclusioni dall'espe-
rienza, e secondo cui essa giudica e misura il grado del suo empirico,
ma che non costituisce mai un membro della sintesi empirica. Se,
malgrado ci, questi concetti hanno valore oggettivo, possono dirsi

1
Concetto in ted. Begriff da begreifen, comprendere, abbracciare; come intel-
letto, Verstand, ha la stessa radice di verstehen, intendere.
246 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. II. Dialettica trasc, Lib. I, Set. I 247

conceptus ratocinati (concetti esattamente dedotti); se no, essi si in- letto, di cui si occup Aristotile, in quanto che nell'esperienza non
troducono surrettiziamente con un'apparenza almeno di deduzione, si incontra mai nulla che vi sia adeguato. Le idee sono per lui gli
e possono essere detti conceptus ratiocinantes (concetti sofistici). Ma archetipi delle cose stesse, e non semplici chiavi per le esperienze
poich questo pu chiarirsi soltanto nel capitolo dei raziocinii dia - possibili, come le categorie. Secondo il suo pensiero, esse emanaro-
lettici della ragion pura, non possiamo ancora occuparcene; pure, in no dalla ragione suprema, donde vennero partecipate alla ragione
via preliminare, come abbiamo chiamato categorie i concetti puri umana, la quale, per altro, non si trova pi nel suo stato or iginario,
dell'intelletto, indicheremo con un nuovo nome i concetti della ra- ma deve a fatica richiamare le antiche idee, ora molto oscurate, per
gion pura, e li denomineremo idee trascendentali; ma ora spieghe- mezzo della reminiscenza (cio la filosofia). Non entrer qui in
remo e giustificheremo tale denominazione. un'indagine letteraria, per stabilire il senso che il sublime filosofo
annetteva a quella espressione. Noto soltanto, che non niente in-
solito, tanto nella conversazione comune quanto negli scritti, me-
Sezione Prima diante il confronto dei pensieri che un autore espone sul suo ogget-
DELLE IDEE IN GENERALE to, intenderlo, magari, meglio che egli non intendesse se medesimo,
in quanto egli non determinava abbastanza il suo concetto, e per
Pur nella grande ricchezza delle nostre lingue, il pensatore si talvolta parlava, o anche pensava, contrariamente alla sua propria
trova spesso in imbarazzo nella ricerca d'una espressione che rispon- intenzione.
da esattamente al suo concetto; e, in mancanza di questa, non gli Platone osserv molto bene, che la nostra attivit conoscitiva
riesce di farsi intendere bene n dagli altri e n anche da se mede - sente un bisogno ben pi alto di compitare semplici fenomeni se-
simo. Coniare nuovi termini come una pretesa di dettar leggi nella condo un'unit sintetica, per poterli leggere come esperienza, e che
lingua; pretesa, la quale riesce di rado; e, prima di ricorrere a questo la nostra ragione naturalmente s'innalza a conoscenze, che vanno
mezzo disperato, prudente cercar di vedere in una lingua morta e troppo in l perch un qualunque oggetto, che l'esperienza pu da-
dotta se gi in essa non si trovi cotesto concetto insieme con la sua re, possa mai adeguarvisi, ma che, ci nondimeno, hanno la loro
espressione appropriata; e, quand'anche l'antico uso di essa fosse realt, e non sono per nulla semplici chimere.
divenuto, per malaccortezza dei suoi creatori, alquanto ondeggian- Platone trovava segnatamente le sue idee in tutto ci che
te, sempre meglio raffermare il significato che originariamente le pratico1 , che cio si fonda sulla libert; la quale, dal canto suo, sta
era proprio (avesse anche a restar dubbio, se allora proprio quello si tra le conoscenze, che sono un prodotto proprio della ragione. Chi
avesse proprio esattamente in mente), che perder tutto col solo ren- volesse trarre dall'esperienza i concetti della virt, chi (come molti
dersi inintelligibili. hanno fatto realmente) volesse prendere come modello, per la fonte
Pertanto, se per un certo concetto si trova soltanto un termine della conoscenza, ci che, in ogni caso, pu servire soltanto da esem-
unico, che nel significato gi in corso risponda esattamente a questo
pio per una imperfetta spiegazione, farebbe della virt un nome
concetto, la cui distinzione da altri concetti affini di grande im-
vano2 ed equivoco, variabile secondo i tempi e le circostanze, e non
portanza, non opportuno esserne prodigo, o adoperarlo a mo' di
sinonimo in luogo di altri, tanto per amore di variet; ma convien adoperabile come regola. Ciascuno, al contrario, vede che, ove gli
conservargli il suo significato peculiare, con ogni cura: perch altri- sia proposto un uomo come modello di virt, egli tuttavia ha sempre
menti avviene facilmente che l'espressione non fermi pi in modo
1
particolare l'attenzione, anzi si smarrisca nella folla delle altre di Egli certamente estese il suo concetto anche alle conoscenze speculative, quan
significato assai diverso, e pertanto ne vada smarrito anche il pen- do esse fossero soltanto pure e date completamente a priori, e perfino alla matema
tica, sebbene questa non abbia il suo oggetto altrove che nell'esperienza possibile.
siero, che soltanto la parola avrebbe potuto fissare. Ora in ci io non posso seguirlo, come non posso seguirlo nella deduzione mistica di
Platone si serv dell'espressione idea in modo, che si vede bene queste idee, o nelle esagerazioni, onde egli in certo modo le ipostatizzava, per quanto
il linguaggio alto, di cui ci si serviva in questo campo, si presti ad una interpretaziune
che per essa egli intendeva qualcosa che non soltanto non ricavato pi 2moderata e proporzionata alla natura delle cose (N. d. K.).
mai dai sensi, ma sorpassa anche di gran lunga i concetti dell'intel- Unding, non cosa, niente.
248 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. IL Dialettica trasc, Lib. I, Sez. I 249

solo nella sua propria testa il vero originale, con cui paragona il pre- in accordo a tale idea, tanto pi rare sarebbero le pene; ed per-
teso modello, e alla cui stregua soltanto l'apprezza. Or questo ori- fettamente ragionevole pensare che (come Platone asserisce) in un
ginale l'idea della virt, rispetto alla quale tutti i possibili oggetti ordinamento perfetto di quelli, le pene non sarebbero pi necessa-
dell'esperienza servono s di esempi (prove della fattibilit, in certo rie. Ora, sebbene quest'ultimo caso non possa mai aver luogo, non-
grado, di quello che il concetto della ragione esige), ma non di ar- dimeno interamente esatta l'idea, che pone questo maximum come
chetipi. Il fatto che un uomo non agir mai in un modo adeguato al archetipo, affinch alla sua stregua la costituzione legale degli uo-
contenuto dell'idea pura della virt, non dimostra per nulla un che mini venga sempre pi avvicinata alla maggiore perfezione possibi-
di chimerico in tale pensiero. Ogni giudizio sopra il valore o disva- le. Giacch quale sia per essere il grado supremo, a cui l'umanit
lore morale infatti possibile soltanto mediante questa idea; e per debba arrestarsi, e quanto grande, quindi, il distacco che necessa-
essa sta necessariamente a fondamento di ogni approssimazione alla riamente rimanga tra l'idea e la sua attuazione, nessuno pu o deve
perfezione morale, per quanto anche gli impedimenti, il cui grado determinarlo, appunto perch si tratta di libert, che pu superare
non determinabile, propri dell'umana natura, possano tenercene ogni limite che le si voglia assegnare.
Ma non soltanto in ci, in cui la ragione umana dimostra una
discosti.
vera causalit, e in cui le idee diventano cause efficienti (delle azioni
La Repubblica platonica diventata proverbiale come un e dei loro oggetti), ossia nel campo morale, sibbene anche rispetto
preteso esempio, che salta agli occhi, di perfezione fantastica, che alla stessa natura Platone vede a ragione manifeste prove della sua
non pu avere sua sede se non nel cervello del pensatore sfaccen- origine da idee. Un vegetale, un animale, l'ordinamento regolare
dato; e il Brucker trova ridicola l'affermazione del filosofo, che un dell'universo (presumibilmente, dunque, anche l'ordine intero della
principe non possa mai ben governare se non a parte delle idee1 . natura) mostrano chiaro che non sono possibili se non secondo idee;
Se non che, si farebbe meglio ad insistere di pi sopra questo pen- che, certo, nessuna creatura singola, nelle condizioni individuali della
siero e (dove il grand'uomo ci lascia senza il suo aiuto) metterlo in sua esistenza, si adegua all'idea dell'essere pi perfetto della sua
luce con nuove cure, anzi che metterlo da parte come inutile sotto specie (come non si adegua l'uomo all'idea dell'umanit, che egli
il troppo misero e nocivo pretesto della sua inattuabilit. Una co- stesso pur reca nell'anima sua, come archetipo delle sue azioni); che,
stituzione che miri alla maggiore libert umana secondo leggi, nondimeno, coteste idee nell'intelletto supremo stanno ognuna di
che facciano che la libert di ciascuno possa coesistere con per s, immutabilmente e interamente determinate, e sono le cause
quella degli altri (non della maggior felicit, perch questa gi ne originarie delle cose; e che soltanto la totalit del nesso di queste
seguir da s), pure per lo meno un'idea necessaria, che deve es- nell'universo adeguata a quella idea. Se si toglie quello che v' di
sere a fondamento non solo del primo disegno d'una costituzione esagerato nell'espressione, lo slancio spirituale del filosofo per sol-
politica, ma di tutte le leggi, e in cui si deve, da principio, astrarre levarsi dall'osservazione della copia nell'ordine fisico dell'universo
dagli ostacoli presenti, che probabilmente non derivano inevitabil- al suo sistema architettonico secondo scopi, cio secondo idee,
mente dalla natura umana, quanto piuttosto dall'inosservanza delle uno sforzo che merita di essere rispettato e imitato; ma rispetto a
idee vere in materia di legislazione. Niente infatti pu trovarsi di ci che concerne i princpi della moralit, della legislazione e della
pi dannoso e di pi indegno in un filosofo, che quel triviale appello religione, in cui le idee, prima di tutto, rendono possibile la stessa
a una presunta esperienza contraria, che per altro non sarebbe punto esperienza (del bene), comecch non vi possano trovare una piena
esistita, se a tempo opportuno si fossero stabilite quelle istituzioni espressione, egli un merito al tutto peculiare, che non si riconosce
secondo le idee e se, in luogo di queste, concetti, rozzi appunto soltanto perch lo si giudica per l'appunto per mezzo di regole em-
perch presi dall'esperienza, non avessero frustrato ogni buona piriche, la validit delle quali come princpi ha dovuto esser distrutta
intenzione. Quanto pi la legislazione e il governo fossero ordinati appunto da esse idee. Quanto alla natura, infatti, l'esperienza ci
fornisce la regola ed la fonte della verit; ma rispetto alle leggi
1
Vedi BRUCKER, Hist. crii, philos2 (Lipsia, 1767), I, 726.
morali l'esperienza (ahim) la madre dell'apparenza, e niente pi
250 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. II. Dialettica trasc, Lib. I, Sez. II 251

da riprovare che voler determinare o limitare la legge di quel che io Sezione Seconda
devo fare guardando quel che si fa. DELLE IDEE TRASCENDENTALI
Invece di tutte queste considerazioni, il cui conveniente svilup-
po forma nel fatto il vero titolo della filosofia, noi ora ci dobbiamo L'Analitica trascendentale ci diede un esempio del come la sem-
occupare di un lavoro non cosi brillante, ma n anche tuttavia privo plice forma logica della nostra conoscenza possa contenere l'origine
del suo pregio: di spianare cio, e rassodare, per quel maestoso edi- di concetti puri a priori, che rappresentano oggetti innanzi a ogni
fizio morale, il terreno in cui si trovano ogni sorta di gallerie di talpa esperienza, o piuttosto denotano la unit sintetica, che sola rende
fattevi da una ragione che scavava inutilmente, ma con buona in- possibile una conoscenza empirica di oggetti. La forma dei giudizi
tenzione, alla ricerca di non si sa quali tesori; gallerie, che compro- (trasformata in concetto della sintesi delle intuizioni) produsse le
mettono la sicurezza di quell'edifizio. L'uso trascendentale della ra- categorie, che guidano nella esperienza ogni uso dell'intelletto. Pa-
gion pura, i suoi princpi e le sue idee son ci che ora ci spetta di rimenti, possiamo aspettarci che la forma dei raziocinii, se si applica
conoscere con esattezza, per poter convenientemente determinare e all'unit sintetica delle intuizioni giusta la regola delle categorie,
apprezzare l'influsso della ragion pura e il valore della medesima. conterr l'origine di particolari concetti a priori, che possiamo de-
nominare concetti puri della ragione, o idee trascendentali, e
Tuttavia, prima di lasciare questa introduzione preliminare, io prego
che determineranno secondo principi l'uso dell'intelletto nel com-
coloro ai quali sta a cuore la filosofia (ci che si dice pi che
plesso dell'intera esperienza.
comunemente non avvenga), che, se dovessero trovarsi convinti di La funzione della ragione nelle sue interferenze consiste nell'u-
questo e di quel che segue, prendano sotto il loro patrocinio l'e- niversalit della conoscenza per concetti, e lo stesso raziocinio un
spressione idea nel suo significato originario acci d'ora innanzi giudizio determinato a priori in tutto l'ambito della sua condizione.
essa non vada confusa tra le altre espressioni, con cui comunemente La proposizione: Caio mortale, io potrei anche ricavarla sem-
si designa ogni sorta di rappresentazione, in un negligente disordi- plicemente dall'esperienza per mezzo dell'intelletto. Se non che, io
ne, e non ne venga a scapitare la scienza. Non ci mancano di certo cerco un concetto, che contenga la condizione sotto la quale dato
denominazioni, che siano convenientemente appropriate a ciascuna il predicato (l'asserzione in generale) di questo giudizio (cio, qui, il
specie di rappresentazione, senza dovere a forza usurpare il dominio concetto dell'uomo); e dopo averlo sussunto sotto questa condizio-
di un'altra. Ecco qui la scala dei gradi di esse. Il genere la rap- ne, presa in tutta la sua estensione (tutti gli uomini sono mortali), io
presentazione ingenerale (repraesentato); sotto ad esso sta la rap- vengo quindi a determinare la conoscenza del mio oggetto (Caio
presentazione con coscienza (perceptio). Una percezione, che si mortale).
riferisca unicamente al soggetto, come modificazione del suo stato, Nella conclusione, pertanto, di un raziocinio, non restringiamo
sensazione (sensatio); una percezione oggettiva conoscenza un predicato a un certo oggetto, dopo averlo prima, nella premessa
(cognitio). Questa o un'intuizione, o un concetto (intuitus vel maggiore, pensato in tutta la sua estensione sotto una certa condi-
conceptus). Quella si riferisce immediatamente all'oggetto ed sin- zione. Questa quantit intera dell'estensione in relazione a una tale
golare; questo mediatamente, per mezzo di una nota, che pu esser condizione si dice l'universalit (universalitas). Ad essa corrispon-
de, nella sintesi delle intuizioni, la totalit 1 (universitas) delle con-
comune a pi cose. Il concetto o concetto empirico o puro; e dizioni. Dunque, il concetto trascendentale della ragione non altro
il concetto puro, in quanto ha la sua origine unicamente nell'intel- che il concetto della totalit delle condizioni per un dato con-
letto (non nella immagine pura della sensibilit), di cesi noto. Un dizionato. Ora, poich soltanto l'incondizionato rende possibile
concetto derivante da nozioni, che sorpassi la possibilit dell'espe- la totalit delle condizioni, e viceversa la totalit delle condizioni
rienza, l ' i d e a o concetto razionale. A chi si sia abituato una volta sempre a sua volta incondizionata, un concetto razionale puro in
a questa distinzione, deve riuscir intollerabile sentir dire idea la rap-
presentazione del color rosso. Essa non pu dirsi nemmeno nozione 1
Allheit oder Totalitt, che sono sinonimi.
(concetto intellettuale).
252 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. IL Dialettica tra sc, Lb. I, Sez. Il 253

generale pu definirsi come il concetto dell'incondizionato, in quan- fatto il meno che di un oggetto si possa dire. Al contrario, talvolta
to contiene un principio della sintesi del condizionato. anche adoperato per esprimere che qualcosa vale sotto ogni rap-
Ora, quante sono le specie di relazione che si rappresenta l'in- porto (illimitatamente), (per es., il potere assoluto); e assoluta-
telletto mediante la categorie, altrettanti anche saranno i concetti mente possibile in quest'altro significato sarebbe ci che pos-
puri della ragione: si dovr quindi cercare: 1) un incondizionato sibile sotto ogni aspetto, s o t t o ogni rapporto; che , per contro
della sintesi categorica in un soggetto, 2) della sintesi ipotetica il pi che si possa dire della possibilit d'una cosa. Ora questi due
dei membri d'una serie, 3) della sintesi disgiuntiva delle parti in significati si trovano bens qualche volta insieme. Per es., ci che
un sistema. intrinsecamente impossibile, anche sotto ogni rapporto, quindi
Vi sono infatti altrettante specie di sillogismi, ciascuno dei quali, assolutamente, impossibile. Ma, nel maggior numero dei casi, sono
per mezzo di prosillogismi, mette capo all'incondizionato; l'una al infinitamente lontani l'uno dall'altro; e dal fatto che qualcosa in se
soggetto, che non pi a sua volta predicato; l'altra al presupposto stesso possibile io non posso in modo alcuno inferire che perci sia
che non presuppone pi altro; e la terza a un aggregato dei membri possibile anche sotto ogni rapporto, e quindi assolutamente. Anzi,
della divisione, al quale non occorre aggiunger altro per completare quanto alla necessit assoluta io dimostrer in seguito, che essa non
la divisione di un concetto. Quindi i concetti razionali puri della dipende punto in tutti i casi dalla necessit interna, e che per non
totalit nella sintesi delle condizioni sono necessari per lo meno co- lecito considerarla come sinonimo di questa. Una cosa, il cui con-
me problemi per spingere l'unit dell'intelletto, se possibile, fino trario intrinsecamente impossibile, cosa il cui contrario di certo
all'incondizionato, e sono fondati nella natura della ragione umana; impossibile sotto ogni rapporto, e quindi essa stessa assolutamente
quantunque, del rimanente, questi concetti trascendentali possano necessaria; ma io non posso reciprocamente da ci che
non avere in concreto un uso ad essi adeguato, e non avere perci assolutamente necessario inferire l'intrinseca impossibilit del
altra utilit se non di mettere l'intelletto per la direzione in cui il suo suo contrario, che cio la necessit assoluta delle cose sia una ne-
uso, mentre si estende pi largo che sia possibile, vien tuttavia ad cessit intrinseca; giacch in certi casi questa necessit interna
essere perfettamente d'accordo con se medesimo. un'espressione affatto vuota, alla quale non possiamo unire il me-
Ma, parlando qui della totalit delle condizioni e dell'incondi- nomo concetto; laddove il concetto della necessit d'una cosa sotto
zionato, come di titolo comune a tutti i concetti razionali, noi ci tutti i rapporti (per tutto il possibile) reca in s determinazioni al
imbattiamo di nuovo in una espressione, di cui non possiamo fare a tutto particolari. Ora, poich la perdita di un concetto di grande
meno, ma che non possiamo nemmeno usare sicuramente a cagione applicazione nella filosofia speculativa non pu essere mai indiffe-
dell'equivoco significato che essa ha acquistato per lungo abuso. La rente al filosofo, io spero che non gli riuscir neppure indifferente
parola assoluto una di quelle poche parole, che nel loro signifi- la determinazione e la conservazione accurata dell'espressione, a cui
cato originario erano appropriate a un concetto, al quale nessun'al- il concetto legato.
tra parola della stessa lingua s'adatta precisamente, e la cui perdita, Io dunque mi servir della parola assoluto in questo significato
o, che lo stesso, il cui uso ondeggiante non pu quindi non cagio- pi ampio, e l'opporr a quello, che ha solo un valore relativo o
nare anche la perdita dello stesso concetto; e di un concetto il quale, sotto uno speciale riguardo, in quanto questo ristretto a certe con-
poich occupa tanto la ragione, non pu venire a mancare senza dizioni, e quello invece vale senza restrizione.
grave inconveniente per tutti i giudizi1 trascendentali. La parola Ora il concetto razionale trascendentale non si riferisce mai se
assoluto oggi viene spesso usata per dire semplicemente che qual- non alla totalit assoluta nella sintesi delle condizioni, e non finisce
cosa vale di una cosa considerata in se stessa ed ha quindi un va- se non nell'incondizionato assolutamente o sotto ogni rapporto. La
lore intrinseco. In questo senso assolutamente possibile si- ragion pura infatti abbandona tutto l'intelletto, che si riferisce im-
gnificherebbe quello che possibile in se stesso (interne), e che nel mediatamente agli oggetti dell'intuizione, o piuttosto alla loro sin-
tesi dell'immaginazione. E si riserva soltanto la totalit assoluta nel-
1 l'uso dei concetti dell'intelletto, e cerca di portare l'unit sintetica,
Beurtheilung propriamente l'atto del giudicare (giudicamento distinto dal giu-
dizio che ne sarebbe l'effetto). che pensata nella categoria, fino ali'assolutamente incondizionato.
254 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. II. Dialettica trasc, Lb. I, Sez. II 255

Si pu quindi dire, questa unit razionale dei fenomeni, e unit assoluta. Ond' che l'idea pratica sempre altamente feconda e,
intellettuale quella che esprime la categoria. La ragione adunque rispetto alle azioni reali, impreteribilmente necessaria. In essa la
si riferisce solamente all'uso dell'intelletto, e non in quanto questo ragion pura ha fin la causalit di recare in atto realmente ci che il
contiene il principio dell'esperienza possibile (giacch la totalit as- suo concetto contiene; e per della saggezza non si pu, quasi per
dispregio, dire: essa non se non un'idea; ma, appunto per ci
soluta delle condizioni non un concetto adopcrabile in un'espe-
che essa l'idea dell'unit necessaria di tutti gli scopi possibili, bi-
rienza, poich nessuna esperienza incondizionata), ma per prescri-
sogna che essa serva di regola a tutto ci che pratico, a titolo di
vergli la direzione verso una certa unit, di cui l'intelletto non ha condizione originaria, almeno restrittiva.
nessun concetto, ma che mira a comporre tutti gli atti dell'intelletto Ora, sebbene noi dei concetti trascendentali della ragione dob-
concernenti ciascun oggetto in un tutto assoluto. Pertanto l'uso biamo dire che non sono se non idee, tuttavia non avremo in
oggettivo dei concetti razionali puri sempre trascendente, laddove alcun modo a ritenerli superflui e nulli. Se infatti per mezzo di essi
quello dei concetti intellettuali puri, giusta la sua natura, deve es- nessun oggetto pu essere determinato, essi nondimeno possono in
sere sempre immanente, limitandosi semplicemente all'esperienza fondo, e quasi di nascosto, servire all'intelletto da canone nell'e-
possibile. stendere e rendere coerente il suo uso; ond'esso bens non conosce
Intendo per idea un concetto necessario della ragione, al quale alcun oggetto pi che non lo conoscerebbe coi suoi concetti, ma in
non dato trovare un oggetto adeguato nei sensi. I nostri concetti questa stessa conoscenza diretto meglio, e pi in l. Per tacere che,
puri razionali ora esaminati son dunque idee trascendentali. Essi probabilmente, esse possono renderci possibile un passaggio dai con-
son concetti della ragion pura; considerano infatti ogni conoscenza cetti della natura a quelli morali, e procurare in tal modo alle idee
sperimentale come determinata da una totalit assoluta di con- morali stesse una specie di sostegno e un nesso con le conoscenze
dizioni. Non sono escogitati ad arbitrio, ma dati dalla natura della speculative della ragione. Su tutto ci occorre attendere la spiega-
stessa ragione, e si riferiscono quindi necessariamente all'uso intero zione in quel che segue.
dell'intelletto. Essi infine sono trascendenti e sorpassano i limiti di Ma, conformemente al nostro scopo, lasciamo qui da parte le
ogni esperienza, nella quale perci non pu presentarsi un oggetto idee pratiche, e consideriamo quindi la ragione soltanto nel suo uso
che sia adeguato all'idea trascendentale. Quando si dice idea, si dice speculativo, e, pi strettamente ancora, solo in quello trascenden-
molto quanto all'oggetto (come oggetto dell'intelletto puro), ma
molto poco quanto al soggetto (cio rispetto alla sua realt sotto una tale. Qui ora ci tocca di battere la stessa via che prendemmo sopra,
nella deduzione delle categorie: esaminare cio la forma logica della
condizione empirica); proprio perch essa, come concetto del maxi-
mum, non pu in concreto esser data mai in modo adeguato. Ora, conoscenza razionale, e vedere se mai cos la ragione non divenga
poich proprio questo nel semplice uso speculativo della ragione anche una fonte di concetti per riguardare gli oggetti in s come
tutto lo scopo, e l'approssimazione a un concetto, che poi all'atto determinati sinteticamente a priori rispetto ad una o ad un'altra
pratico non pu tuttavia esser mai raggiunto, come mancare in funzione della ragione.
tutto e per tutto di cogliere il concetto, accade che, di un concetto La ragione, considerata come facolt di una certa forma logica
di questa fatta, si dica: non se non un'idea. Cosi si potrebbe della conoscenza, la facolt di dedurre, cio di giudicare media -
dire: il tutto assoluto di tutti i fenomeni non se non un'idea; tamente (mediante la sussunzione della condizione di un giudizio
poich infatti non possiamo mai adombrarlo in un'immagine, esso possibile sotto la condizione di un giudizio dato). Il giudizio dato
rimane un problema senza soluzione. Al contrario, poich nell'uso la regola universale (premessa maggiore, major). La sussunzione del-
pratico dell'intelletto si ha da fare soltanto con una esecuzione se- la condizione d'un altro giudizio possibile sotto la condizione della
condo regole, l'idea della ragion pratica pu sempre esser data real- regola la premessa minore (minor). Il giudizio reale, che enuncia
mente, se anche solo parzialmente in concreto, anzi essa la condi- l'asserzione della regola nel caso sussunto, la conseguenza (con-
zione indispensabile di ogni uso pratico della ragione. La sua at- clusio). La regola, cio, esprime qualche cosa di universale in una
tuazione bens limitata sempre e difettosa, ma dentro limiti non certa condizione. Ora, la condizione della regola ha luogo in un caso
determinabili, e per sotto l'influsso del concetto di una perfezione che ci sta innanzi. Ci dunque che in quella condizione valeva uni-
256 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. I Dialettica trasc, Lib. I, Sez. III 257

versalmente, da ritenersi valido anche nel caso presente (che porta clusione che ha innanzi a s, essendo questa gi sufficientemente
in s questa condizione). Si vede agevolmente, che la ragione giunge determinata e assicurata in forza dei suoi princpi a parte priori. Ora,
a una conoscenza attraverso atti dell'intelletto, che costituiscono pu darsi che dalla parte delle condizioni la serie delle premesse
una serie di condizioni. Se io non arrivo alla proposizione: tutti i abbia un Primo come condizione suprema, e pu darsi che no, e
corpi sono mutevoli, se non movendo dalla conoscenza pi remota per a parte priori sia senza limiti; in ogni caso essa deve sempre
(in cui non c' ancora il concetto di corpo, ma che ne contiene non- contenere la totalit delle condizioni, anche ammesso che noi non si
dimeno la condizione): ogni composto mutevole; e da questa possa giunger mai ad abbracciarla, e la serie intera deve esser vera
passo a un'altra pi prossima, che sta nella condizione della prima: incondizionatamente, se il condizionato, che si considera come una
i corpi sono composti; e da questa ancora a una terza, che unisce conseguenza da essa derivante, deve valere per vero. questa una
oramai la conoscenza remota (mutevole) con la presente: dunque, esigenza della ragione, che presenta la sua conoscenza come deter-
i corpi sono mutevoli; io sono giunto a una conoscenza (conclusio- minata a priori e necessaria, o in se stessa, e allora non ha bisogno
ne) attraverso una serie di condizioni (premesse). Ora, ogni serie, di di alcun principio, o, se derivata, come membro d'una serie di prin-
cui dato l'esponente (del giudizio categorico o ipotetico), si pu cpi, che alla sua volta vera in modo incondizionato.
continuare; e per l'operazione stessa della ragione conduce alla ra-
tiocinatio polysyllogistica, che una serie di sillogismi, la quale pu
essere continuata per una lunghezza indefinita, o dalla parte delle Sezione Terza
condizioni (per prosyllogismos) o da quella del condizionato (per epi- SISTEMA DELLE IDEE TRASCENDENTALI
syllogismos).
Ma si scorge subito, che la catena o serie dei prosillogismi, ossia Qui noi non abbiamo da fare con una dialettica logica, che astrae
delle conoscenze proseguite dalla parte dei princpi o delle condi- da ogni contenuto della conoscenza e scopre unicamente la falsa
zioni di una conoscenza data, in altre parole: la serie ascendente apparenza nella forma di un raziocinio; ma con una dialettica tra-
dei sillogismi si deve comportare verso la facolt della ragione al- scendentale, che deve del tutto a priori contenere l'origine di certe
trimenti che la serie discendente, ossia la progressione della ra- conoscenze provenienti dalla ragion pura e di concetti dedotti, il cui
gione dalla parte del condizionato per episillogismi. Infatti, poich oggetto non pu esser dato punto empiricamente, e che pertanto
nel primo caso la conoscenza (conclusio) non data se non come sono affatto fuori della facolt dell'intelletto puro. Dalla relazione
condizionata, non si pu giungere ad essa per mezzo della ragione naturale, che l'uso trascendentale della nostra conoscenza, cos nei
altrimenti che nel presupposto, almeno, che sian dati dalla parte sillogismi come nei giudizi, deve avere con l'uso logico, noi abbiamo
delle condizioni tutti i membri della serie (totalit nella serie delle concluso, che non si danno se non tre specie di sillogismi dialettici,
premesse), giacch soltanto in questo presupposto il giudizio di cui che si riferiscono alla triplice specie di sillogismi, onde la ragione,
si tratta possibile a priori; al contrario, dalla parte del condizio- movendo da princpi, pu arrivare a conoscenze, e che ogni volta
nato o delle conseguenze, non si concepisce se non una serie in di- l'ufficio loro di salire dalla sintesi condizionata, a cui l'intelletto
venire, e non gi una serie t u t t a presupposta o data, e per solo resta sempre legato, a una sintesi incondizionata, che esso non pu
un processo potenziale. Se pertanto una conoscenza si considera co- mai raggiungere.
me condizionata, la ragione costretta a riguardare la serie delle Ora, quel che c' di universale in tutte le relazioni, che possono
condizioni in linea ascendente come completa e data nella sua to- avere le nostre rappresentazioni, : 1) la relazione al soggetto, 2) la
talit. Ma, se questa stessa conoscenza viene intanto considerata relazione agli oggetti, e agli oggetti o come fenomeni o come termini
come condizione di altre conoscenze, che, l'una sotto l'altra, costi- del pensiero in generale. Se si collega questa suddivisione con la
tuiscono una serie di conseguenze in linea discendente, allora alla precedente, ogni relazione di rappresentazioni, di cui noi possiamo
ragione pu essere del tutto indifferente quanto questo processo si formarci o un concetto o un'idea, triplice: 1) relazione al soggetto,
estenda a parte posteriori, e persino se la totalit di questa serie sia 2) relazione al molteplice dell'oggetto fenomenico, 3) a tutte le cose
possibile; giacch essa non ha bisogno di una serie tale per la con- in generale.
258 Dottr. trasc, degli elem., Parte IL Logica trasc. II. Dialettica trasc, Lib. I, Sez. III 259

Ora, tutti i concetti puri in generale hanno che fare con l'unit un oggetto qualunque ad esse adeguato, che possa esser dato, ap-
sintetica delle rappresentazioni, ma i concetti della ragion pura (idee punto perch esse non sono se non idee. Ma una deduzione sogget-
trascendentali) con l'unit sintetica incondizionata di tutte le con- tiva di esse dalla natura della nostra ragione noi potevamo bens
dizioni in generale. Per conseguenza, tutte le idee trascendentali si intraprenderla, ed quella che stata anche fatta in questo capitolo.
possono ridurre sotto t r e classi, di cui la prima comprende l'as- Facilmente si vede che la ragion pura non ha altro scopo che la
soluta (incondizionata) unit del soggetto pensante, la secon- totalit assoluta della sintesi dalla parte delle condizioni (o di
da l'assoluta unit della serie delle condizioni del fenome - inerenza o di dipendenza o di concorrenza), e che non ha che fare
no, la terza l'assoluta unit della condizione di tutti gli con la compiutezza assoluta dalla parte del condizionato. In-
oggetti del pensiero in generale. fatti, ha bisogno solo di quella, per presupporre la serie intera delle
Il soggetto pensante, l'oggetto della Psicologia; il complesso condizioni e per darla quindi a priori all'intelletto. Ma, se una con-
di tutti i fenomeni (il mondo) l'oggetto della Cosmologia; e la dizione data compiutamente (e incondizionatamente), non c' pi
cosa, che contiene la condizione suprema della possibilit di tutto bisogno di un concetto razionale rispetto alla continuazione della
ci che pu esser pensato (l'essere di tutti gli esseri), l'oggetto della serie; giacch l'intelletto fa ciascun passo in gi, dalla condizione al
Teologia. La ragion pura dunque fornisce l'idea per una dottrina condizionato, per se stesso. Sicch le idee trascendentali servono
trascendentale dell'anima (psychologia ratonalis), per una scienza solo a salire nella serie delle condizioni fino all'incondizionato, os-
trascendentale del mondo (cosmologia ratonalis), e, infine, anche sia ai principi. Ma, quanto al discendere al condizionato, vi ha
per una conoscenza trascendentale di Dio (theologia trascendentalis). bens un uso logico largamente esteso, che la nostra ragione fa delle
Perfino il semplice disegno di uno o dell'altra di queste scienze non leggi dell'intelletto, ma non un uso trascendentale; e se noi ci fac-
proviene punto dall'intelletto, quand'anche esso si unisse al pi ele -
ciamo un'idea della totalit assoluta d'una tale sintesi (del progres-
vato uso logico della ragione, ossia a tutti i raziocinii immaginabili
sus), per es. della serie intera di tutti i cangiamenti futuri del mon-
per spingersi da uno dei suoi oggetti (fenomeno) a tutti gli altri, fino
ai membri pi remoti della sintesi empirica; ma unicamente un do, questo un ente di ragione (ens rationis), che non pensato se
puro e schietto prodotto o problema della ragion pura. non arbitrariamente, e non presupposto dalla ragione necessaria -
Nel capitolo seguente sar esposto esaurientemente quanti modi mente. Infatti, per la possibilit del condizionato si presuppone
dei concetti razionali puri stanno sotto questi tre titoli di tutte le bens la totalit delle sue condizioni, ma non gi delle sue conse-
idee trascendentali. Essi seguono il filo conduttore delle categorie. guenze. Un tal concetto, dunque, non una di quelle idee trascen-
Infatti, la ragion pura non si riferisce mai direttamente agli oggetti, dentali, di cui dobbiamo unicamente occuparci.
ma ai concetti intellettuali dei medesimi. Cosi soltanto nella trat- Infine, si scorge anche, che tra le stesse idee trascendentali si
tazione completa si pu chiarire anche come la ragione, per mezzo manifesta una certa connessione e unit, e che la ragion pura merc di
dell'uso sintetico, appunto, della stessa funzione di cui essa si serve esse riduce tutte le conoscenze in un sistema. Procedere dalla cono-
pel sillogismo categorico, destinata a pervenire necessariamente al scenza di se stesso (dell'anima), alla conoscenza del mondo, e attra-
concetto dell'unit assoluta del soggetto pensante; come il pro- verso di questa all'Ente supremo, un processo cos naturale, che
cedimento logico usato nei sillogismi ipotetici deve trarsi dietro ne- pare simile al progresso logico della ragione dalle premesse alle
cessariamente l'idea dell'assolutamente incondizionato in una se- conseguenze1 . Ora, se a fondamento di ci si celi realmente un'affi-
rie di condizioni date; e, infine, la semplice forma del sillogismo
disgiuntivo, a sua volta, il pi alto concetto razionale di una essenza 1
La metafisica ha lo scopo peculiare di indagare tre sole idee: Dio, la libert
di tutte le essenze; pensiero, che a prima vista pare straordinaria - e la immortalit, in modo che il secondo concetto, unito col primo, deve con-
durre al terzo come conseguenza necessaria. Tutto il resto, di cui si occupa questa
mente paradossale. scienza, le serve soltanto di mezzo, per giungere a coteste idee e alla loro realt. Essa
Di queste idee trascendentali propriamente non possibile una non ne ha bisogno in servizio della scienza della natura, ma per andare al di l della
deduzione oggettiva, come quella che noi potemmo fornire del- natura. L'approfondirle, farebbe s che, la teologia, la morale e, per l'unione di
entrambe, la religione, quindi i fini supremi della nostra esistenza, dipendano
le categorie. Perch in realt esse non hanno nessuna relazione con semplicemente dal potere speculativo della ragione e da nient'altro. In una rappre-
260 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc.

nit del genere di quella tra progresso logico e progresso trascenden-


tale, una delle questioni, la cui soluzione bisogna attendere dal se-
guito di queste ricerche. Noi abbiamo preliminarmente ottenuto gi
il nostro scopo, poich quei concetti trascendentali della ragione, che
ordinariamente, nelle teorie dei filosofi, si mescolano fra gli altri con-
cetti, senza che costoro li distinguano mai convenientemente dai
concetti intellettuali, noi li abbiamo sottratti alla loro ambigua po-
sizione, ne abbiamo assegnato l'origine e quindi insieme il numero Libro Secondo
determinato, oltre il quale non ve ne pu essere uno di pi, e li ab-
DEI RAZIOCINII DIALETTICI DELLA RAGION PURA
biamo potuti rappresentare in una connessione sistematica, onde
vien segnato e limitato un campo particolare per la ragion pura.
Si pu dire che l'oggetto di un'idea meramente trascendentale
sentazione sistematica di quelle idee l'ordine gi dato, come ordine sintetico, sa- sia qualcosa, di cui non si ha un concetto, bench questa idea la
rebbe il pi adatto; ma nella elaborazione, che deve di necessit precederle, l'ordine
analitico, che l'inverso del precedente, sar pi appropriat o allo scopo di procedere ragione la produca affatto necessariamente secondo le sue leggi ori-
da ci che l'esperienza ci fornisce immediatamente, la dottrina dell'anima a l l a ginarie. Giacch, in realt, anche di un oggetto che deve essere ade -
dottrina del mondo e fino quindi alla conoscenza di Dio, per eseguire il nostro
grande disegno (N. d. K. nella seconda edizione). guato alle esigenze della ragione, non possibile un concetto intel-
lettuale, che cio possa essere mostrato e reso intuibile in una
esperienza possibile. Tuttavia ci si esprimerebbe meglio, e con pe-
ricolo minore di esser fraintesi, se si dicesse che noi, dell'oggetto
che corrisponde ad un'idea, non possiamo avere una conoscenza,
sebbene se ne possa avere un concetto problematico.
Ora la realt trascendentale (soggettiva) dei concetti razionali
puri riposa almeno su ci, che noi siamo condotti a tali idee da un
raziocinio necessario. Ci saranno dunque raziocinii, che non con-
tengono nessuna premessa empirica, e mediante i quali da qualcosa,
che conosciamo, inferiamo qualcos'altro, di cui pur non abbiamo
nessun concetto, e al quale nondimeno per una inevitabile apparen-
za attribuiamo una realt oggettiva. Raziocinii siffatti, rispetto al
loro risultato, son dunque da dire sofismi, anzi che sillogismi,
quantunque per la loro origine possano anche portare l'ultimo no-
me, poich essi non sorgono per finzione od a caso, ma derivano
dalla natura della ragione. Sono sofisticazioni, non dell'uomo, bens
della stessa ragion pura, dalle quali il pi savio degli uomini non pu
liberarsi, e magari a gran fatica potr prevenire l'errore, ma senza
sottrarsi mai all'apparenza che incessantemente lo insegue e si pren-
de giuoco di lui.
Di questi raziocinii dialettici ve ne ha dunque solo tre specie,
tante quante sono le idee, alle quali fan capo le loro conclusioni. Nel
raziocinio della prima classe del concetto trascendentale del sog-
getto, che esclude ogni molteplicit, concludo all'assoluta unit di
questo stesso soggetto, di cui, in questo modo, non ho alcuna specie
262 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. II. Dialettica trasc, Lb. II, Cap. I 263

di concetto. Questo raziocinio dialettico io lo chiamer paralogi- rico (impressione dei sensi), ci serve sempre a distinguere due specie
smo trascendentale. La seconda classe dei raziocina sofistici si di oggetti secondo la natura della nostra facolt rappresentativa. Io,
fonda sul concetto trascendentale dell'assoluta totalit della serie come pensante, sono un oggetto del senso interno, e mi chiamo ani-
delle condizioni di un fenomeno dato in generale; e dal fatto che io ma. Ci che oggetto del senso esterno, si dice corpo. Pertanto
posseggo sempre un concetto in se stesso contraddittorio dell'unit l'espressione Io, come essere pensante, designa gi l'oggetto della
sintetica incondizionata della serie da una parte, inferisco la legit-
psicologia; la quale pu dirsi la dottrina razionale dell'anima, quan-
timit dell'unit dalla parte opposta, unit di cui neppure ho un
concetto. Lo stato della ragione in questi raziocinii dialettici sar da do io dell'anima non voglia sapere pi oltre di quanto, indipenden-
me denominato antinomia della ragion pura. Infine, nella terza temente dall'esperienza (che mi determina pi precisamente e in
specie di raziocinii sofistici, della totalit delle condizioni per pen- concreto), pu essere dedotto da questo concetto dell'Io, in quanto
sare oggetti in generale, in quanto essi mi posson esser dati, con- presente in ogni pensiero.
cludo all'unit sintetica assoluta di tutte le condizioni della possi- Ora la dottrina razionale dell'anima realmente una impresa
bilit delle cose in generale; ossia da cose, che io per il loro semplice di questo genere; giacch, se il minimo elemento empirico del mio
concetto trascendentale non conosco, concludo a una essenza di tutte pensiero, se una qualunque percezione particolare del mio stato in-
le essenze, che per mezzo di un concetto trascendentale 1 conosco terno si mescolasse tra i fondamenti conoscitivi di questa scienza,
ancor meno, e della cui necessit incondizionata non posso farmi essa non sarebbe pi una dottrina razionale, ma empirica dell'a-
nessun concetto. Questo raziocinio dialettico chiamer ideale della nima. Noi ci troviamo, dunque, innanzi a una pretesa scienza, edi-
ragion pura. ficata sull'unica proposizione Io penso, il cui fondamento o non
fondamento possiamo ora indagare con tutta opportunit e in con-
formit della natura d'una filosofia trascendentale. Non bisogna qui
Capitolo Primo
arrestarsi al fatto, che io pure in tale proposizione, che esprime la
DEI PARALOGISMI DELLA RAGION PURA percezione di se stesso, ho una esperienza interna, e che quindi la
psicologia razionale, che vi sopra edificata, non mai pura, ma
II paralogismo logico consiste nella falsit formale di un razio- fondata in parte su un principio empirico. Infatti, questa percezione
cinio, sia del resto qualsivoglia il suo contenuto. Ma un paralogismo interna non altro che la semplice appercezione Io penso; la
trascendentale ha un fondamento trascendentale per concludere fal- quale rende possibili tutti i concetti stessi trascendentali, nei quali
samente quanto alla forma. In tal modo un simile raziocinio erroneo si viene a dire: Io penso la sostanza, la causa, ecc. giacch l'espe -
avr nella natura della ragion umana il suo fondamento, e recher in rienza interna in generale, e la sua possibilit, o la percezione in
s una illusione inevitabile, bench non insolubile. generale e il rapporto di essa con altra percezione, senza che ne sia
Veniamo ora a un concetto, che sopra, nella lista generale dei data empiricamente una differenza particolare e una determinazio-
concetti trascendentali, non stato indicato, ma si deve tuttavia ne, non pu esser considerata come conoscenza empirica, ma deve
aggiungere al conto, senza perci modificare menomamente e dare esser considerata come conoscenza dell'empirico in generale, e rien-
per difettosa quella tavola. Questo il concetto; o, se si preferisce, tra nella ricerca della possibilit di ogni esperienza; ricerca, che
il giudizio: Io penso. Ma facile accorgersi, che esso il veicolo senza dubbio trascendentale. Il menomo oggetto della percezione
di tutti i concetti in generale, e per anche dei concetti trascenden- (per es., il semplice piacere o dispiacere), che si aggiungesse alla
tali, sicch sempre compreso in questi, ed quindi altrettanto rappresentazione generale dell'autocoscienza, cangerebbe tosto la
trascendentale, ma non pu avere alcun titolo particolare, poich psicologia razionale in empirica.
serve soltanto a presentare ogni pensiero come appartenente alla Io penso , dunque, l'unico testo della psicologia razionale,
coscienza. Intanto, per quanto puro sia anche dall'elemento empi- dal quale essa deve sviluppare tutta quanta la sua scienza. Si vede
1
bene che questo pensiero, se deve esser riferito a un oggetto (me
Nelle prime tre edizioni: trascendente. stesso), non pu importare se non predicati trascendentali di esso;
264 Dottr. trasc, degli elem., Parte II: Logica trasc. II. Dialettica trasc, Lib. II, Cap. I 265

poich il minimo predicato empirico guasterebbe la purezza razio- Ora a questo fan capo quattro paralogismi di una psicologia tra-
nale e l'indipendenza della scienza da ogni esperienza. scendentale, che falsamente vien ritenuta come una scienza della
Ma noi qui dovremo seguire semplicemente il filo conduttore ragion pura intorno alla natura del nostro essere pensante. A fon-
delle categorie; soltanto, poich qui a principio c'ita una cosa, Io, damento di essa noi non possiamo porre altro che la rappresenta-
come essere pensante, noi, senza alterare l'ordine sopra assegnato zione semplice e per se stessa vuota affatto di contenuto: Io: della
delle categorie tra loro, come sono state presentate nella loro tavola, quale non si pu dire che sia un concetto, ma una semplice coscien-
cominceremo qui tuttavia dalla categoria di sostanza, per la quale za, che accompagna tutti i concetti. Per questo Io o Egli o
una cosa rappresentata in se stessa, e cos rifaremo all'inverso la Quello (la cosa), che pensa, non ci si rappresenta altro che un
serie di esse categorie. La topica della psicologia razionale, da cui soggetto trascendentale dei pensieri = x, che non vien conosciuto se
tutto il resto, che vi pu esser compreso, deve ricavarsi, pertanto non per mezzo dei pensieri, che sono suoi predicati, e di cui noi
la seguente: non possiamo aver astrattamente mai il minimo concetto; e per cui
1. quindi ci avvolgiamo in un perpetuo circolo, dovendoci gi servir
L'anima sempre della sua rappresentazione per giudicar qualche cosa di esso:
sostanza. inconveniente, che non da esso separabile, poich la coscienza in
s non una rappresentazione, che distingua un oggetto particolare,
3. bens una forma della rappresentazione in generale, in quanto deve
2. Nei tempi diversi, in cui essa esiste, esser detta conoscenza: giacch di essa posso dire soltanto, che per
Per la sua qualit numericamente identica, cio, unit suo mezzo io penso qualunque cosa.
semplice. (non molteplicit). Ma a principio deve pur sembrare strano, che la condizione in
cui in generale io penso, e che perci semplicemente costituzione
4. del mio soggetto, debba insieme valere per tutto ci che pensa; e che
In relazione