Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Autor
Ballesteros, Horacio
Estudiante (UBA)
Gomez,Claudio afirma que: Sin poder dejar de reconocer el gran poder que se deja en
manos de los jueces, quienes pueden inaplicar una ley dictada por nuestros
representantes,no es menos cierto,que segn nuestro sistema de Constitucin rgida o
ptrea, los legisladores deben observar la Constitucin en el dictado de sus normas,no
pudiendo alterarla va ordinaria, so pena de que si se incurre en tal transgresin, sea
declarada nula o invlida por los jueces,quienes son los encargados de aplicar el derecho
y, en primer lugar, la Constitucin.Sigue sosteniendo, adems, que: Por otra parte la
aplicacin de la Constitucin no puede quedar sujeto a las voluntades de las partes
intervinientes, porque ello significara que sus normas carecen de imperatividad y
obligatoriedad, que pueden ser renunciadas por ellas, lo que significa que la
Constitucin no es suprema, no es de orden pblico, pudiendo ser derogado y alterado
por una norma inferior Concluye aduciendo que: De estar incursa una ley en
inconstitucionalidad, no pueden los jueces negarse a ejercer el control, so pena de falta
de pedido de parte o que su pedido fue tardo o que no tuvo sustanciacin ante los
jueces inferiores, porque tienen la obligacin de aplicar la norma superior (art. 31 C.N )
desechando la inferior incompatible, sino se quiere dictar una sentencia inconstitucional,
y como tal casable por el Mximo Tribunal del pas por ser dicha sentencia arbitraria,
mxime cuando, aduce dicho autor, que hoy,los organos legisferantes del Estado, a
traves del dictado de normas llamadas de emergencia, situacin normal que los mismos
lo han generado, sa hace necesario remarcar que la Corte Suprema haya retomado la
buena senda, al sostener que los jueces pueden ejercer el control de constitucionalidad
de oficio en una causa judicial. ( Contro de constitucionalidad de oficio en la
C.S.J.N,publicado en La Ley,2003-A,pag.230).
Cabe adelantar, en principio, que esta postura ha quedado hbrida o mas bien estril, a
la luz del criterio sentado en los precedentes del Tribunal Superior en Mill de
Pereyra y en el posterior banco comercial de finanzas, sin embargo y dada la
reconocida trayectoria de sus expositores ,mencionare a alguno de ellos para darle
mayor amplitud a la materia aqu en estudio.
Tanto Palacio, como Bidegain y Alonso por las razones dadas por la Corte Suprema de
Justicia de la Nacion en la doctrina sentada, centralmente, en fallos que van del ao
1941 a 1986, sostienen, que est vedado a los jueces decidir la inconstitucionalidad de
una norma cuando no media peticin de parte.
En cuanto al primero de ellos, al analizar las facultades de los jueces, sostiene que stos
reconocen dos limitaciones para declarar la inconstitucionalidad de oficio de las normas
una es la referida a las leyes nacionales y la otrs en cuanto le cabe a los magistrados el
deber de respetar los actos de los otros poderes del Estado que signifiquen por parte de
stos, el ejercicio de facultades privativas.
Por su lado, Bidegain, slo admite excepciones que estaran circunscriptas cuando se
trate de la tutela por parte de la Corte u otro tribunal de su propia jurisdiccin y
competencia, o de otras cuestiones que comprometan la autonomia funcional del poder
judicial ,y ,ademas ,la posibilidad que ofrece el art.6 de la ley 23098 para declarar de
oficio la inconstitucionalidad cuando la limitacin de la libertad ambulatoria se lleva a
cabo por orden escrita de una autoridad que obra en virtud de un precepto legal
contrario a la Constitucin.
Por su parte,Alonso afirma que admitir el control de oficio importara exceder el marco
de funciones del Poder Judicial en nuestro sistema de gobierno y de vida,pasando a
ser una especie de veedores de los tres poderes , y sembrar la total inseguridad juridica
al que agrega que aceptar tal actitud jurisdiccional sera violatoria de la Constitucin
Nacional la propuesta normativa provincial que admitiera la declaracin Oficiosa de
inconstitucionalidad, por atentar contra el principio de triparticin y divisin de poderes
del Estado.
CONCLUSION
Si bien en este tema se ha avanzado mucho todava siguen presentes algunos lmites.
Cuando un juez ejerce el control de constitucionalidad de oficio debe contrapesar la
gravedad de la transgresion constitucional , inadvertida por las partes, con la
inseguridad jurdica que se podra crear , aunque el pronunciamiento no tenga efectos
erga omnes.
Con todo, la evolucion que ha tenido el tema del control de oficio y su actual
desencadenamiento en la aceptacin no puede juzgarse sino como positiva, en varios
aspectos que son pilares de nuestro ordenamiento jurdico.En primer lugar podemos
sealar la importancia con respecto a la fuerza normativa y supremaca constitucional,
ya que resultaba absurdo supeditar principios de tal envergadura a la voluntad de los
particulares. Por otro lado los derechos fundamentales de las personas se encuentran en
un estado de proteccin y tutela mas adecuados en un Estado de garanta, ya que no
dependen solamente de la astucia del defensor , sino tambin de la experiencia y
sabidura de los buenos magistrados , que en su deber de aplicar el derecho acorde a la
Constitucin federal ,garantizan que las normas y actos de los poderes del Estado no
transgredan la razonabilidad de su reglamentacin y/o disposicin.
El control de constitucionalidad de oficio que debe ejercer el poder judicial no puede
plantearse como una carga para los jueces ,en el sentido de que tendrn que analizar la
totalidad del ordenamiento jurdico cada vez que se plantee una cuestin a resolver ,
pues tendrn que analizar las normas aplicables al caso , que obviamente no sern una
cantidad tal que les pueda resultar arduo interpretar. Creo que es una exigencia
adecuada a las particularidades y cualidades que deben revestir los magistrados , pues
en la anterior concepcin de la prohibicin del control de oficio , la advertencia de una
posible confrontacin de normas o actos con la Constitucin pesaba sobre los
justiciables , mucho menos capacitados en derecho que un juez , o incluso que un
abogado , y , como si fuera poco , no solo deban invocar la inconstitucionalidad , sino
que tambin deban recabar toda la prueba acerca de ello y acreditar el dao o perjuicio
que les haba ocasionado.
Adems, el control de oficio asegura la coherencia , es decir ,la no contradiccin del
sistema jurdico.
Al comienzo de este trabajo cit al Dr. Sages pero no quera concluir sin citar lo dicho
en su trabajo La prohibicin de declarar de oficio la inconstitucionalidad de las
normas Publicado en La ley ,1981 A ,848 en donde dice: La doctrina prohibitiva de
la declaracion ex officio de la inconstitucionalidad de las normas , que reputamos
infundada , incongruente e inconstitucional , se mantiene mas por inercia juridica que
por otra cosa .Nos parece- es una conjetura- que su desaparicin ( promovida por buena
parte de la doctrina y una meritoria jurisprudencia) , no ser ajena , dado que le falta
ahora consenso ,arraigo jurdico y legitimidad axiolgica. Adems , en un mundo donde
la magistratura asume decididos roles protagnicos , resulta evidente que restringir al
juez su atribucin de aplicar por sobre todo a la Constitucin , es ya un despropsito