Captulo VII
REQUISITOS DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL
EXTRACONTRACTUAL
I. GENERALIDADES
31. Explicacin
Para que se configure la responsabilidad
civil extracontractual, y por ende surja la
obligacin de indemnizar los perjuicios,
deben concurrir los siguientes requisitos:
a) Una accin u omisin del agente.
b) La imputabilidad. Esto es, que la
accin u omisin se haya efectuado por
negligencia o dolo del agente.
c) El dao a la vctima.
d) La relacin de causalidad entre el he-
cho imputable del agente y el dao sufrido
por la vctima. Esto significa que el dao
sufrido por la vctima sea consecuencia
directa de la accin u omisin imputable
del agente.
e) La capacidad del autor del hecho
ilcito.
A estos cinco requisitos clsicos, el pro-
fesor Ren Abeliuk agrega un sexto requi-
sito: La no concurrencia de una causal de
exencin de responsabilidad.1
Se dice que las tendencias modernas han
elaborado una nueva enumeracin de los
requisitos de la responsabilidad extracon-
tractual. As, por ejemplo, el profesor Hugo
Rosende lvarez seala que los requisitos
son los siguientes: i) El hecho del hombre
que incluye tambin la omisin, cuando la
abstencin o la pasividad infringe un deber
de actuar impuesto por la ley; o cuando,
en ausencia de una prohibicin legal, el
hombre pudo representarse el dao y es-
1 DESCHEUNAUX, HENRI, TERCIER, PIERRE, La
responsabilit civile, 2 edicin, edicin Staempfli et
Cie S.A., Berne, pg. 86.
89
tando en condicin de evitarlo sin riesgo,
se mantiene pasivo y el hecho se efecta);
ii) la imputabilidad, que comprende la
capacidad y la culpa o el dolo; iii) la antiju-
ridicidad de la conducta; iv) el dao; y v) la
relacin de causalidad entre el hecho y su
consecuencia daosa.2 El profesor Hernn
Corral hace una clasificacin bipartita de los
requisitos. Este autor seala que dentro de
los requisitos debemos distinguir entre un
presupuesto general y los requisitos o ele-
mentos del hecho particular que da origen
a la responsabilidad. El presupuesto general
o comn de la responsabilidad extracon-
tractual es la capacidad. Los elementos del
hecho generador de responsabilidad son
los siguientes: i) el hecho voluntario del
hombre; ii) que ese hecho del hombre sea
ilcito; iii) que el hecho sea antijurdico;
iv) el dao; v) la relacin de causalidad
entre el hecho voluntario, ilcito y antiju-
rdico con el dao causado a la vctima; y
vi) la imputabilidad del agente.3
Como podemos notar, los requisitos cl-
sicos de la responsabilidad extracontractual
han evolucionado a nivel doctrinario. Esta
evolucin no slo se refiere a su enumera-
cin, sino tambin a los presupuestos de
cada uno de ellos. En principio se sostuvo
que los elementos de la responsabilidad
extracontractual eran la accin del hombre,
la capacidad, la imputabilidad, el dao y el
nexo causal entre la accin y el dao. Ac-
tualmente, ya no se habla de la accin, sino
2 TUNC, ANDR, Les problmes contemporains de la
responsabilit civile delictuelle, Revue de Droit Compar,
Pars, France, 1967, N 4, pg. 773.
3 ABELIUK MANASEVIC, REN, Las obligaciones,
Tomo I, 3 edicin, Editorial Jurdica de Chile,
Santiago, 1993, pg. 176.
 Tercera parte. Los delitos y cuasidelitos
del hecho del hombre, y se incluye dentro
de este requisito la omisin del hombre
bajo ciertos presupuestos. Se exige que
este hecho del hombre sea antijurdico, lo
que significa que debe tratarse de acciones
u omisiones jurdicamente prohibidas. A
partir de ello, se agreg como un segundo
requisito de la responsabilidad extracon-
tractual la antijuridicidad del acto. Algunos
sostienen que para que la accin u omisin
antijurdicas sean imputables, la persona
del infractor debe ser capaz de cometer
delitos o cuasidelitos civiles. Otros sealan
que la capacidad es el presupuesto general
de esta responsabilidad, a diferencia de los
otros que constituiran elementos del hecho
particular del agente. Finalmente, se conti-
na hablando del dao y de la relacin de
causalidad. No obstante respecto de estos
ltimos la doctrina ha variado considera-
blemente en cuanto a los presupuestos de
cada uno de ellos.
En los siguientes prrafos analizare-
mos con profundidad cada uno de estos
requisitos.
II. EL HECHO DEL HOMBRE
A. GENERALIDADES
32. Explicacin
Para configurar la responsabilidad civil
extracontractual, llamada tambin res-
ponsabilidad por actos ilcitos, se exige en
primer lugar la existencia de un hecho del
hombre. El hecho se encuentra definido
por el Diccionario de la Real Academia
Espaola como la accin u obra; la cosa que
sucede, o bien como el asunto o materia de
que se trata.4 Para los efectos de establecer
los requisitos de la responsabilidad extra-
contractual, se ha entendido el hecho del
4 ROSENDE LVAREZ, HUGO, Algunos aspectos
acerca de las nuevas tendencias sobre la responsabi-
lidad civil extracontractual, artculo publicado en la
Revista de Derecho de la Universidad del Desarrollo, N 2,
julio, 2000. En este mismo sentido RODRGUEZ GREZ,
PABLO, Responsabilidad extracontractual, Editorial Jur-
dica de Chile, Santiago, 1999, pgs. 115 y sgtes.
90
hombre en la primera de estas acepciones.
Es la accin del hombre la que, si concurren
los dems requisitos, puede configurar la
obligacin de indemnizar a quien por esa
accin hubiere sufrido un dao. Es por ello
que encontramos autores que individualizan
este requisito como la accin u omisin
del agente.5
El hecho que configura esta responsa-
bilidad, debe ser un hecho del hombre.
En palabras del profesor Pablo Rodrguez,
quien habla de un ilcito civil deber en-
tender comprometido el comportamiento
de la persona humana, aun cuando ello
no sea ms que el trasfondo del resultado
daoso. En la llamada responsabilidad por
el hecho de las cosas o de los animales, la
responsabilidad se funda en la negligencia
o en la creacin de un riesgo derivados de
la conducta humana.6
Pero para que el hecho del hombre
configure la obligacin de indemnizar,
debe ser voluntario. En consecuencia, los
hechos realizados por un sonmbulo no
pueden configurar responsabilidad de
este tipo. Asimismo, para algunos, el caso
fortuito no configura esta responsabilidad
porque el hecho que caus el dao no fue
voluntario. Para otros, la responsabilidad no
se configura por no cumplirse el requisito
de la imputabilidad.
No cabe duda de que el hecho del hom-
bre puede consistir en una conducta positiva
de la misma. Las acciones voluntarias del
hombre sin duda alguna permiten configu-
rar la misma. En un momento se discuti si
las conductas omisivas, o sea, las omisiones
voluntarias del hombre podan configurar
una responsabilidad de este tipo.
Segn seala el profesor Hugo Ro-
sende lvarez, por regla general, nadie
est obligado a desarrollar una conducta
activa, sino en aquellos casos que la ley lo
ordena.7 Cundo ordena la ley alguna
5 CORRAL TALCIANI, HERNN, Lecciones de respon-
sabilidad civil extracontractual, Editorial Jurdica de
Chile, Santiago, 2004, pgs. 105 y 106.
6 http://buscon.rae.es/draeI/, visitado en 21
de agosto de 2007.
7 CORRAL TALCIANI, HERNN, Lecciones de responsa-
bilidad civil extracontractual, Editorial Jurdica de Chile,
 Cap. VII. Requisitos de la responsabilidad civil extracontractual
conducta activa? Lo hace por ejemplo en
el artculo 2333, que confiere una accin
popular para los casos de dao contingen-
te o eventual causado por negligencia de
alguien y que amenace a ciertas personas.
Con todo, se seala que en todos aquellos
casos en que la ley obliga una conducta
activa o una accin a las personas, se seala
que la omisin voluntaria de ese deber de
conducta podra hacer surgir la obligacin
de indemnizar a quienes resulten daadas
por esa conducta.
Pero fuera de los casos de infraccin de
obligaciones legales de conducta, podra
una persona responder por su inaccin?
Expliquemos con un ejemplo. Mientras
lea un libro bajo el sol de la playa, don
Francisco Ovalle observ que una perso-
na (don Andrs) se ahogaba en el mar.
Observ tambin que era la nica persona
que notaba este hecho. No obstante, don
Francisco continu su lectura, y observ
que cinco minutos ms tarde el salvavidas
corri al mar y rescat a quien se ahogaba.
Producto del tiempo en que estuvo sumer-
gido en el mar, don Andrs sufri daos
neurolgicos considerables. Podra don
Andrs demandar al seor Ovalle por haber
ignorado el hecho de que se ahogaba? Qu
deber habra infringido el seor Ovalle para
sostener que es responsable de los daos
sufridos por don Andrs? La respuesta a esta
pregunta aun no es unnime. Si bien existe
unanimidad en la doctrina en cuanto a que
fuera de los casos en que exista mandato
expreso de la ley, la omisin voluntaria
debera en ciertas hiptesis configurar
la responsabilidad civil extracontractual,
no hay consenso en cuanto a las hiptesis
en las cuales esta responsabilidad debera
configurarse.
Los profesores Hugo Rosende y Pablo
Rodrguez sostienen que en los casos de
omisin, para determinar los casos en que
una persona es obligada a indemnizar por
los daos que por esa omisin se produje-
ron, debemos atender a dos elementos: i) la
Santiago, 2004, pgs. 112 a 117; ABELIUK MANASEVICH,
REN, Las obligaciones, Tomo I, 3 edicin, Editorial
Jurdica de Chile, Santiago, pgs. 180 y sgtes.
91
representacin del dao, y ii) la naturaleza
de la actividad que debe realizarse para
evitarlo, o sea, si habindose representado
el dao, est en condiciones de evitarlo
sin riesgo significativo.8 As, en el caso
del ejemplo, don Francisco Ovalle, al ver
a don Andrs sumergindose en el agua,
pudo representarse el dao que sufrira;
no obstante, debido a la fuerte corriente
del mar, no estaba en condiciones de sal-
varlo si no era corriendo un fuerte riesgo
de ahogarse l mismo. El fundamento de
la responsabilidad por omisin para estos
autores es la obligacin de solidaridad que
tiene toda persona por el hecho de vivir en
sociedad. Esta obligacin es explicada por
el profesor Rodrguez sealando que toda
persona, por el slo hecho de vivir en la
comunidad civil, est obligada a adoptar las
providencias de mnimo riesgo para impedir
que sus iguales experimenten perjuicios
susceptibles de evitarse.9
Para el profesor Hernn Corral la res-
ponsabilidad por omisin se configura
cuando la omisin viola el deber general
de cuidado que obligaba al agente a asumir
una determinada conducta y ste no la
realiz.10 Para este autor, esta obligacin
de asumir determinada conducta en virtud
de su deber general de cuidado est dada
por la posicin de garante del agente, o
sea, por una posicin determinada que lo
obliga a proteger a los dems. Esta posicin
de garante surge del vnculo de familia que
liga al agente con la vctima, por una asun-
cin voluntaria, por el control de peligros
que se encuentran en su propio mbito de
8 RODRGUEZ GREZ, PABLO, Responsabilidad ex-
tracontractual, Editorial Jurdica de Chile, Santiago,
1999, pg. 119.
9 ROSENDE LVAREZ, HUGO, Algunos aspectos
acerca de las nuevas tendencias sobre la responsabi-
lidad civil extracontractual, artculo publicado en
la Revista de Derecho de la Universidad del Desarrollo,
N 2, julio 2000.
10 ROSENDE LVAREZ, HUGO, Algunos aspectos
acerca de las nuevas tendencias sobre la responsabi-
lidad civil extracontractual, artculo publicado en la
Revista de Derecho de la Universidad del Desarrollo, N 2,
julio 2000. RODRGUEZ GREZ, PABLO, Responsabilidad
extracontractual, Editorial Jurdica de Chile, Santiago,
1999, pg. 126.
 Tercera parte. Los delitos y cuasidelitos
dominio, o por sus deberes de control para
con la conducta de terceros.11 A la posicin
de garante, el profesor Corral agrega que
es necesario que el autor no haya actuado,
debiendo y pudiendo hacerlo sin grave
menoscabo para su propia persona.
Como podemos ver, no difieren los auto-
res en cuanto al requisito que sostiene que
el agente est obligado a actuar en aquellos
casos en que pudo evitar un dao de un
tercero, sin que su accin lo colocara en el
mismo riesgo. Pero esta exigencia es ms
amplia para los profesores Rosende y Ro-
drguez que slo se limitan a esta exigencia.
En cambio, el profesor Corral limita este
deber de cuidado a determinadas personas:
a las que se encontraban en posicin de
garante respecto de la vctima. Analicemos
esto con un ejemplo. La pequea Antonia
comienza a ahogarse en una piscina. Si
una de las personas que se encontraba en
el lugar pudo representarse el peligro que
ello generaba a la menor y estaba en con-
diciones de salvarla, porque por ejemplo
saba nadar, est obligada a hacerlo; si nada
hace, de acuerdo a la tesis de Rodrguez y
Rosende, ser responsable de los daos que
su inaccin hubiese ocasionado a la menor.
En la posicin de Corral, si esta persona
no tiene la posicin de garante respecto
de la menor, no est obligada a rescatarla.
Para Corral esta obligacin surgira, por
ejemplo, para sus padres, para el salvavi-
das de la piscina, o bien para la persona a
quien los padres confiaron el cuidado de
la menor.
LECTURA COMPLEMENTARIA
Los textos incorporados en los nme-
ros 33 y 34 fueron agregados como lectura
complementaria. El objetivo es que los
alumnos puedan profundizar respecto a
dos problemas especficos relacionados con
el requisito que recin hemos estudiado.
En primer lugar, analizaremos la posicin
del profesor Hernn Corral en cuanto a
tratar el caso fortuito como un hecho que
11 RODRGUEZ GREZ, PABLO, Responsabilidad ex-
tracontractual, Editorial Jurdica de Chile, Santiago,
1999, pg. 127.
92
excluye la voluntariedad del que causa un
dao. Y en segundo lugar, estudiaremos
el anlisis que este autor efecta respecto
al problema de la voluntariedad de las
personas jurdicas.
B. EL CASO FORTUITO COMO
CAUSAL DE EXCLUSIN
DE RESPONSABILIDAD POR FALTA
DE VOLUNTAD
33. CORRAL TALCIANI, HERNN, Lecciones
de responsabilidad civil extracontractual,
Editorial Jurdica de Chile, Santiago,
2004, pgs. 114 a 116
El caso fortuito es el imprevisto a que no es
posible resistir (art. 45). A nuestro juicio,
aunque el caso fortuito puede ser concep-
tualizado como causal de exoneracin de
responsabilidad por falta de antijuridicidad,
o de culpa, o de nexo causal entre el hecho
y el dao, lo ms propio es ubicarlo como
causal de supresin de la voluntariedad del
hecho. Es efectivo que cuando el dao se
produce por fuerza mayor o caso fortuito
puede decirse que no hay ilicitud, ni culpa
ni tampoco causalidad. Pero no los hay por-
que primeramente ha quedado suprimida la
voluntariedad bsica sobre la cual se edifica
toda la construccin de la responsabilidad.
Cuando un dao se produce por un caso
fortuito, en rigor no puede ser vinculado
a una voluntad humana.
Se incluyen en el concepto de caso
fortuito o fuerza mayor no slo los hechos
naturales (terremotos, incendios, naufra-
gios), sino tambin actuaciones humanas.
As si a alguien lo empujan de un modo
irresistible y cae sobre una vitrina de una
tienda, estar exento de responsabilidad,
porque ha sido materialmente utilizado
(sin su voluntad) para causar un dao.
Ser en todo caso el instrumento pero
no el autor del perjuicio. En el supuesto
general del caso fortuito deben quedar in-
cluidas algunas causales de exencin de la
responsabilidad penal (aplicables tambin
al derecho civil), cuales son: causar un mal
por mero accidente mientras realiza un
 Cap. VII. Requisitos de la responsabilidad civil extracontractual
acto lcito no negligente (art. 10 N 8 CP),
obrar violentado por una fuerza irresistible
o impulsado por un miedo insuperable
(art. 10 N 9 CP), e incurrir en una omisin
hallndose impedido por causa legtima o
insuperable (art. 10 N 12 CP).
Se ha pensado que tambin hay caso
fortuito si los daos se producen por el cum-
plimiento de una orden de una autoridad
legtima. Se sostiene que la orden debe pro-
venir de la ley o de la autoridad pblica, no
de autoridades privadas, como los padres,
el patrn o el mandante.12 Pareciera que lo
relevante no es la fuente de la autoridad,
sino ms bien el grado de coercin que
conlleva, es decir, si es capaz de suprimir la
voluntariedad del agente en la produccin
del dao. Esto raramente suceder, ya que
la mayor parte de las rdenes requieren
de una obediencia reflexiva. No obstante,
el mandamiento del superior podra ser
considerado como causal de exclusin de
la ilicitud por aplicacin del art. 10 N 10
del Cdigo Penal, que exime de responsa-
bilidad al que obra en cumplimiento de
un deber.13
Nuestra jurisprudencia ha fallado que
las caractersticas de irresistible e imprevisto
del caso fortuito deben apreciarse objetiva-
mente: Ello implica que la imposibilidad
de prever o resistir el acontecimiento debe
ser absoluta la presentacin de una
dificultad que puede subsanarse por un
hombre prudente jams puede tener el
carcter de caso fortuito (C. Concepcin,
7 de noviembre de 1985, RDJ, T. LXXXII,
secc. 4, pg. 288). La misma sentencia
requiere que el caso fortuito sea la causa
nica del dao y que no contribuya a l
culpa del agente.
La imprevisibilidad del resultado presen-
ta serias dificultades para ser demostrada.
Los tribunales suelen ser muy severos a la
hora de analizar este requisito, llegndose
incluso a niveles que parecen extremos. Se
12 CORRAL TALCIANI, HERNN, Lecciones de res-
ponsabilidad civil extracontractual, Editorial Jurdica
de Chile, Santiago, 2004, pg. 112.
13 CORRAL TALCIANI, HERNN, Lecciones de res-
ponsabilidad civil extracontractual, Editorial Jurdica
de Chile, Santiago, 2004, pgs. 112 y 113.
93
ha fallado que es previsible para un conduc-
tor el que, a altas horas de la madrugada, los
dems conductores no respeten las reglas
del trnsito, por cuanto es posible prever
un accidente del trnsito en un cruce de
una calle en horas de la madrugada, si no
se maneja con sumo cuidado, ya que es
de ordinaria frecuencia que a esa hora no
siempre se observen las normas del trnsito
por los conductores (C. Sup., 12 de agosto
1981, RDJ, T. LXXVIII, secc. 4, pg. 120).
La Corte considera que tampoco concurre
la inevitabilidad del resultado.
Alessandri piensa que el caso fortuito no
es eximente cuando hay responsabilidad
objetiva.14 Dez-Picazo y Gulln sostienen
lo contrario.15 En verdad, en algunos casos
de responsabilidad objetiva la misma ley
dispone su inaplicabilidad si el dao se
produce por eventos como guerras, sub-
versiones, etc.
C. EL PROBLEMA
DE LA RESPONSABILIDAD DE
LAS PERSONAS JURDICAS
34. CORRAL TALCIANI, HERNN, Lecciones
de responsabilidad civil extracontractual,
Editorial Jurdica de Chile, Santiago,
2004, pgs. 116 y 117.
Si se exige voluntad humana para generar
responsabilidad, surge el problema de la
posibilidad de que respondan las personas
jurdicas. Para la doctrina que ve en la
persona jurdica una mera ficcin, no cabe
hablar de responsabilidad de ella, puesto
que, al carecer de voluntad propia, no po-
14 A LESSANDRI , A RTURO , De la responsabilidad
extracontractual en el Derecho Civil chileno, Imprenta
Universitaria, Santiago, 1943, N 524, pg. 604.
15 HERVADA, JAVIER, Lecciones propeduticas de Filo-
sofa del Derecho, Eunsa, 3 edicin, Pamplona, 2000,
pgs. 279-280, sostiene en general que el ejecutor de
una orden injusta es coautor del dao junto con el
que la impera, ya que no hay deber de obedecer una
orden ilegtima. Concordando con esta conclusin,
en la prctica no siempre el subordinado tendr
elementos de juicio para calificar de injusta la orden
del superior. No siempre estar en condiciones de
libertad para rehusar su cumplimiento.
 Tercera parte. Los delitos y cuasidelitos
dra incurrir en ilicitudes. La ficcin slo
puede alcanzar los fines lcitos del ente. Los
daos ilcitos no pueden ser imputables a
la persona jurdica, sino nicamente a las
personas naturales que la integran, que
tienen voluntad real, no fingida, y que por
lo tanto pueden delinquir.
Para la teora de la realidad de la per-
sona jurdica, sta si tiene un espritu y
una voluntad propia, y por lo tanto no
puede excluirse que a la voluntad del ente
colectivo, manifestada de acuerdo con su
forma de existir, le sea atribuido un dao
ilcito que debe ser reparado con cargo al
patrimonio de la misma persona jurdica,
y no al de sus integrantes individuales.
En Chile, la responsabilidad civil extra-
contractual de las personas jurdicas cuenta
con un respaldo legal: el art. 39 CPP dispone
que Por las personas jurdicas responden
los que hayan intervenido en el acto puni-
ble, sin perjuicio de la responsabilidad civil que
afecte a la corporacin en cuyo nombre hubieren
obrado. En forma casi idntica se expresa el
art. 58 NCPP:16 Por las personas jurdicas
responden los que hubieren intervenido
en el acto punible, sin perjuicio de la respon-
sabilidad civil que les afectare.17
Lo cierto es que la persona jurdica es
ms que una mera ficcin legal, y aunque
tambin sea exagerado absolutizar la rea-
lidad de la personalidad tcnica que se
le atribuye, bien puede identificarse una
voluntad colectiva generadora de un dao
que ser imputable a la persona como tal,
en la medida en que est manifestada a
travs de las personas naturales que actan
como representantes u rganos de la misma.
Incluso respecto de la responsabilidad de
la persona jurdica es posible hablar de he-
chos voluntarios, y se mantiene la exigencia
de la voluntariedad como elemento de la
responsabilidad civil extracontractual.
En Chile la posibilidad de que las perso-
nas jurdicas puedan delinquir civilmente
16 A LESSANDRI , A RTURO , De la responsabilidad
extracontractual en el Derecho Civil chileno, Imprenta
Universitaria, Santiago, 1943, N 521, pg. 603.
17 DEZ-PICAZO, LUIS y GULLN, ANTONIO, Sistema
de Derecho Civil, Tecnos, 4 edicin, Madrid, 1983,
pg. 628.
94
ha sido aceptada sin cuestionamientos por
la doctrina y jurisprudencia tradicionales,
a travs de la recepcin de la teora del
rgano como contrapuesta a la de la repre-
sentacin (C. Sup., RDJ, T. XCVI, secc. 1,
pg. 192). Recientemente, sin embargo,
se ha hecho ver que ambas teoras se ba-
san en una ficcin de voluntad y que si la
responsabilidad por culpa es bsicamente
imputacin de culpabilidad, las personas
jurdicas, no siendo seres humanos, no
pueden responder. Como no se quiere
extraer la consecuencia de que las perso-
nas jurdicas sean liberadas de soportar el
costo de los daos ilcitos que causen, se
pretende que, a falta de responsabilidad
por culpa, se explique su imputacin como
una suerte de responsabilidad objetiva o
por la actividad desarrollada en el giro de
la persona jurdica.18
PREGUNTAS Y EJERCICIOS
1. Qu requisito debe cumplir el acto hu-
mano para que se configure la responsabilidad
civil extracontractual?
2. Considera usted que la omisin puede
configurar responsabilidad civil extracontrac-
tual?
3. Si su respuesta anterior fue afirmativa,
cules son a su juicio los requisitos que debe
cumplir la omisin para configurar esta respon-
sabilidad?
2. Por qu sostiene el profesor Corral que el
caso fortuito no es eximente de imputabilidad sino
que exime de responsabilidad por no concurrir
el requisito de la accin humana?
III. LA IMPUTABILIDAD
A. GENERALIDADES
35. Explicacin
Clsicamente se ha sostenido que para
que surjan las obligaciones emanadas de
un delito o cuasidelito civil, el hecho del
18 Nota del autor: Cuando el profesor Corral
habla de NCPP, alude al nuevo Cdigo Procesal
Penal.
 Cap. VII. Requisitos de la responsabilidad civil extracontractual
hombre debe ser imputable (o reprocha-
ble). La imputabilidad es un requisito de
la responsabilidad extracontractual en los
sistemas de responsabilidad subjetiva, como
el nuestro.
Este requisito significa que para que surja
la responsabilidad delictual o cuasidelic-
tual, el hecho voluntario del hombre debe
provenir de su culpa o dolo. Si el hecho
voluntario no proviene de la negligencia
o del dolo del agente, no dar origen a la
responsabilidad que estudiamos.
Este requisito se desprende de lo estable-
cido en el artculo 2284, cuyos incisos 3 y
4 definen lo que para nuestra legislacin
civil se entiende como delito y cuasidelito.
La norma sealada, en su inciso primero,
establece que las obligaciones que se contraen
sin convencin, nacen o de la ley, o del hecho
voluntario de una de las partes. El inciso 3
de dicha norma establece que si el hecho es
ilcito, y cometido con intencin de daar, cons-
tituye un delito. Luego, establece el inciso 4
que si el hecho es culpable pero cometido sin
intencin de daar, constituye un cuasidelito.
Este requisito se encuentra reafirmado en el
artculo 2329, ubicado en el ttulo referente
a los delitos y cuasidelitos civiles. Seala
esta norma que por regla general todo dao
que pueda imputarse a malicia o negligencia
de otra persona, debe ser reparado por sta. Si
bien ninguna de las normas citadas habla
propiamente de dolo y culpa, ellos deben
deducirse de los trminos empleados por
el legislador.
El dolo se encuentra definido en el
artculo 44 inciso final del Cdigo Civil
como la intencin positiva de inferir injuria a
la persona o propiedad de otro. El dolo se refie-
re por tanto a actos positivos tendientes a
causar un dao a un tercero. Esta definicin
concuerda plenamente con el requisito
que habla del hecho ilcito y cometido
con intencin de daar, sealado en el
artculo 2284; y concuerda adems con la
malicia, sealada en el artculo 2329.
La culpa podra ser definida como la
falta de la diligencia o cuidado debidos
para la realizacin de ciertos actos.
El dolo es constitutivo de delito civil,
y la culpa es constitutiva de cuasidelito.
95
Esta distincin slo se realiza para efectos
de determinar si la responsabilidad deriva
de delito o cuasidelito civil. En cuanto a
los efectos, stos sern los mismos. Ya sea
que el hecho sea doloso o culpable, la res-
ponsabilidad por los delitos y cuasidelitos
civiles es la misma. Una vez configurada la
fuente que dio origen a la obligacin de
indemnizar, la obligacin ser la misma,
ya sea que la fuente sea un delito o un
cuasidelito civil. Como seala el profesor
Abeliuk, salvada esta separacin, no hay
otras entre ste y aqul, y no es mayor la
responsabilidad en el caso de dolo que en
el de la culpa, pues su intensidad se mide
por el dao y no por la actuacin del agen-
te.19 Es por ello, porque los efectos de uno
y otro son los mismos, que las doctrinas
tienden a sealar que la responsabilidad
por delito o cuasidelito civil debera ser
denominada responsabilidad por los
hechos ilcitos.
El profesor Corral seala algunos casos
en que la distincin entre delito o cuaside-
lito civil es relevante. Los casos sealados
por el profesor Corral son los siguientes:
1) En materia de accidentes del trabajo:
la Ley N 16.744 excepta los accidentes
del trabajo producidos intencionalmente
por la vctima (art. 5).20
2) Las clusulas de irresponsabilidad
no proceden respecto del acto cometido
por dolo (delito).
3) Es posible asegurarse contra el riesgo
proveniente del propio cuasidelito (salvo
culpa lata); pero no del propio dolo: Segn
el art. 552 CCom, se prohbe al asegurador
constituirse en responsable de los hechos
personales del asegurado.21
A estas diferencias cabe aadir otras:
4) Slo en caso de dolo se autoriza la
demanda contra el tercero, que sin ser autor
19 Es obvio que la expresin que les afectare
se refiere a las personas jurdicas.
20 AEDO, CRISTIN, El dao moral en la responsabili-
dad contractual y extracontractual, Libromar, Valparaso,
2001, pg. 121.
21 ABELIUK MANASEVICH, REN, Las obligaciones,
Tomo I, 3 edicin, Editorial Jurdica de Chile, San-
tiago, 1993, pg. 176.
 Tercera parte. Los delitos y cuasidelitos
o cmplice del delito, ha recibido provecho
de la actuacin dolosa (art. 2316).
5) En ciertos ilcitos tpicos se exige el
dolo, por lo que se descarta la responsabi-
lidad por culpa (incluso grave): as sucede
con el consejo malicioso (art. 2119) y con la
venta de cosa inexistente (art. 1814).22
Analizaremos a continuacin el dolo y la
culpa como elementos de imputabilidad en
la responsabilidad civil extracontractual.
B. EL DOLO. GENERALIDADES
36. Explicacin
Como sealamos anteriormente, el dolo
se encuentra definido en el artculo 44
inciso final del Cdigo Civil como la inten-
cin positiva de inferir injuria a la persona o
propiedad de otro. El dolo es una institucin
que recorre todo el Cdigo Civil. Lo estu-
diamos en la teora de los actos jurdicos, a
propsito de los vicios del consentimiento
(art. 1458). Lo estudiamos dentro de la
responsabilidad contractual por incumpli-
miento, como agravante de responsabilidad
(art. 1558). Toca ahora estudiarlo como
un presupuesto del delito civil. En todos
estos casos hemos definido el dolo como la
22 Nota del autor: La Ley N 16.744 que establece
normas sobre accidentes del trabajo y enfermedades
profesionales, establece en su artculo primero la
obligacin de los empleadores de contratar un seguro
social sobre accidentes del trabajo y enfermedades
profesionales. El artculo 5, citado por el autor, se-
ala cules sern las contingencias que dicho seguro
deber cubrir. Para ello seala una definicin legal de
los accidentes de trabajo. Seala como excepcin a la
obligacin de la empresa aseguradora de cubrir estas
contingencias en los casos de accidentes producidos
por fuerza mayor extraa que no tenga relacin
alguna con el trabajo, y luego los accidentes produ-
cidos intencionalmente por la vctima. Esta ltima
hiptesis es la que seala el profesor Corral. Ella se
refiere a los casos en que por el dolo de la vctima se
haya producido un accidente que le causare dao.
Pensamos que esta hiptesis excluye la responsabi-
lidad de indemnizar en razn de que no se trata de
una accin del empleador, ms que tratar el dolo
como causal de imputabilidad, la exclusin tiene la
razn lgica de que el dao causado no se debi al
hecho voluntario del empleador, lo que implicara
que no ha nacido su obligacin de indemnizar.
96
intencin de causar un dao a un tercero.
Este tercero puede ser una contraparte en
los actos jurdicos; un acreedor, cuando
por dolo se incumple una obligacin; o
la vctima, en el delito civil. En cada uno
de estos casos, la regla es que el dolo no
se presume; por lo mismo, quien lo alega
debe probarlo. As lo seala el artculo 1459
en cuanto al dolo como vicio del consenti-
miento, norma que se ha hecho aplicable
a todos los casos de dolo.
Se sostiene que el dolo debe apreciarse
in concreto, esto es, segn las circunstancias
del agente. Como seala el profesor Abe-
liuk, el dolo se aprecia in concreto, segn las
circunstancias del actor, ya que incluye un
elemento psicolgico: la intencin, el deseo
de causar el dao, cuya prueba correspon-
der siempre al demandante.23 Puesto que
la prueba de esta intencin puede resultar
dificultosa para la vctima, en general ella
intentar probar la culpa del agente.
C. DELIMITACIONES DEL CONCEPTO
DE DOLO
LECTURA COMPLEMENTARIA
Los textos incorporados en los nme-
ros 37 y 38 fueron agregados como lectura
complementaria. La finalidad es que los
alumnos profundicen lo ya sealado respec-
to del dolo en materia de responsabilidad
extracontractual y conozcan algunas delimi-
taciones que doctrinariamente se han dado
al dolo como requisito del delito civil.
37. RODRGUEZ GREZ, PABLO, Responsabili-
dad extracontractual, Editorial Jurdica
de Chile, Santiago, 1999, pgs. 163 a
172 (fragmento).
...................................
En suma, nuestra posicin puede sinte-
tizarse en la siguiente forma:
23 ALESSANDRI RODRGUEZ, ARTURO, De la res-
ponsabilidad extracontractual en el Derecho Civil chileno,
Imprenta Universitaria, Santiago, 1943, pg. 15;
citado por CORRAL TALCIANI, HERNN, Lecciones de
responsabilidad civil extracontractual, Editorial Jurdica
de Chile, Santiago, 2004, pg. 208.
 Cap. VII. Requisitos de la responsabilidad civil extracontractual
El dolo en cuanto intencin positiva de
inferir injuria a la persona o propiedad de
otro se satisface siempre que el autor del
hecho (accin u omisin) se encuentre en
situacin de: a) Prever racionalmente el
resultado daoso, por lo menos como pro-
bable (lo cual supone descubrir la cadena
causal que desemboca en la consecuencia
daosa); b) Aceptar este resultado y, por
lo mismo, asumir que el perjuicio obedece
a esa y no a otra accin complementaria o
conjunta; y c) Estar en situacin de optar
por una conducta opuesta que excluya el
dao.
Suponer que el dolo es el resultado
del obrar maligno de un desconformado
cerebral que procura el mal por el mal no
nos parece posible. Son muy escasos, si los
hay, los actos de esta especie. Quien acta
dolosamente, por lo general persigue un
beneficio propio que pasa por el dao
que experimenta el tercero, el cual no se
quiere, pero se acepta en funcin de aquel
beneficio.
En el fondo, nuestro planteamiento
desplaza el elemento central contenido
en la definicin de dolo, de la intencin
a la representacin racional y aceptacin
del resultado daino, lo cual aparece ms
ajustado a la realidad y ampla su campo
de aplicacin al objetivizar los elementos
en que se descompone.
A todo lo anterior debe agregarse, an,
una condicin objetiva de existencia. No
hay dolo en materia civil si no concurre
efectivamente el dao patrimonial. De aqu
que podamos afirmar que el anlisis de este
elemento subjetivo se realizar a partir del
perjuicio y como causa de l.
En Chile don Arturo Alessandri Rodr-
guez sostiene una posicin radicalmente
opuesta a la nuestra:
Hay dolo cuando el autor del hecho u
omisin obra con el propsito deliberado
de causar dao, cuando el mvil de la ac-
cin o abstencin, el fin que con ella per-
sigue, es precisamente daar a la persona
o propiedad de otro. Si el autor del hecho
u omisin no quiso el dao, si el mvil de
su conducta no fue causarlo, sino otro
diverso, aunque haya podido preverlo o
97
haya obrado a sabiendas de que su accin
u omisin deba originar el dao, no hay
dolo. No basta la conciencia de que se pueda
causar un dao, es menester la intencin
de daar (artculo 2284). La intencin,
segn el sentido natural y obvio de esta
palabra, es la determinacin de la voluntad
hacia un fin, el deseo de ver realizada una
determinada consecuencia.24 Creemos que
esta concepcin, fundada en el tenor literal
de la norma, es insostenible. Mantener el
concepto de dolo congelado en el marco
estricto del significado de las palabras del
artculo 44 del Cdigo Civil importara
frenar el desarrollo de la interpretacin
destinada a renovar el derecho.
No puede desatenderse, creemos noso-
tros, que el dolo (en la medida que ste sea
considerado como la intencin positiva de
daar) se alberga, por consiguiente, en el
fuero interno de la persona, de lo cual se
sigue que resulta imposible probarlo contra
la voluntad del hechor. Esto explica que el
Cdigo Penal, en su artculo 1, contenga
una presuncin general de dolo, a partir de
la voluntariedad del acto. Esta presuncin,
por cierto, no existe en el derecho civil.
Lo que sealamos demuestra la necesidad
insoslayable de objetivizar, en alguna medi-
da, el dolo civil, lo cual se logra, por la va
interpretativa, por el hecho de desplazar la
intencionalidad pura a la representacin
y la certeza o probabilidad del resultado.
Ninguna duda puede asistirnos sobre que
de esta manera damos a la ley una interpre-
tacin finalista que se afinca en la voluntad
y el espritu de la ley.
Quien ejecuta una conducta, as sea una
accin u omisin, conociendo la cadena
causal que desemboca en un resultado
daino y, a ciencia y conciencia, acepta el
resultado, generalmente en funcin de un
beneficio propio, no puede ser tratado en
el derecho sino como un sujeto maligno,
como dice la doctrina francesa, que causa el
dao voluntariamente. En el mundo moder-
no, la sola posibilidad de causar un dao es
24 CORRAL TALCIANI, HERNN, Lecciones de res-
ponsabilidad civil extracontractual, Editorial Jurdica
de Chile, Santiago, 2004, pg. 208.
 Tercera parte. Los delitos y cuasidelitos
un antecedente suficiente para imponer al
autor la ms drstica sancin social.
Como puede constatarse, el problema
que queda planteado dice relacin con el
elemento distintivo del dolo. Hasta este mo-
mento, tradicionalmente en el campo del
derecho civil se ha puesto nfasis en la inten-
cin de daar. Nuestra posicin desplaza el
elemento rector del dolo a la previsibilidad
del dao, su representacin consciente y
su aceptacin, en funcin, generalmente,
de un lucro o beneficio patrimonial que
no corresponde legtimamente al autor
del dao. De esta manera queda abierta la
posibilidad de que la vctima del dolo pueda
acreditar, mediante el examen de la cadena
causal, la posibilidad de que el autor se haya
representado el resultado, siguiendo de ello
la aceptacin de la consecuencia daosa.
La posicin que sustentamos tiene, cree-
mos nosotros, pleno asidero en el texto de
nuestro Cdigo Civil. El artculo 1558, al
tratar del incumplimiento doloso, establece
que si no se puede imputar dolo al deudor,
slo es responsable de los perjuicios que se
previeron o pudieron preverse al tiempo
del contrato; pero si hay dolo, es respon-
sable de todos los perjuicios que fueron
una consecuencia inmediata o directa de
no haberse cumplido la obligacin o de
haberse demorado su cumplimiento.
Parece evidente, en consecuencia, que
el dolo para nuestro legislador va incluso
ms all de la previsibilidad en materia de
perjuicios contractuales, ya que se hace
responsable de todos los perjuicios previstos
al deudor que incurre en culpa. Ntese que
esta disposicin se refiere a los perjuicios
que se siguen del incumplimiento, no al
incumplimiento mismo. Ante esta regla,
resulta evidente que el incumplidor obra
dolosamente cuando se representa (prev)
que su conducta causar dao.
38. CORRAL TALCIANI, HERNN, Lecciones
de responsabilidad civil extracontractual,
Editorial Jurdica de Chile, Santiago,
2004, pgs. 209 y 110 (fragmento).
Tradicionalmente se ha sostenido que el
dolo civil implica un animus nocendi, es
98
decir, un nimo especfico de causar un
perjuicio o dao a otro; intencin que no
exige el dolo penal. La jurisprudencia ha
sealado que slo hay dolo civil cuando
hay una manifestacin de voluntad enca-
minada a causar dao (C. Sup., 3 de marzo
de 1927, RDJ, T. XXV, secc. 1, pg. 117).
De esta manera, tampoco se aplicara en
derecho civil el llamado dolo eventual del
derecho penal. Alessandri, en este sentido,
llega a sostener que Si el actor del hecho
u omisin no quiso el dao, si el mvil
de su conducta no fue causarlo sino otro
diverso, aunque haya podido preverlo o
haya obrado a sabiendas de que su accin
u omisin deba originar el dao, no hay
dolo.25
Esta posicin es, a nuestro juicio, criti-
cable. Se basa en una interpretacin dema-
siado apegada al texto literal de los arts. 44
y 2284, que hablan de intencin de inferir
dao o intencin de daar. El concepto de
dolo es uno solo: la conciencia de hacer lo
injusto. Injuria en el art. 44 debe tomarse
en este sentido: de obrar contra derecho.
Si existe esta intencin general, haya o no
nimo especfico de causar dao tambin
en materia civil. Basta, en consecuencia,
que el sujeto se haya representado como
posible el resultado lesivo y lo haya querido,
aunque a su pesar, como resultado directo
de su accin (es lo que los penalistas llaman
dolo eventual para distinguirlo del dolo
directo).26 Si el autor, en cambio, lo ha
previsto como posible, pero lo ha rechaza-
do pensando que el evento daoso no se
producir, habr culpa o negligencia. Otra
cosa es que para que surja la obligacin
de indemnizar no sea suficiente con la
conciencia del autor de obrar ilcitamen-
te, sino que su hecho haya causado dao
efectivamente.
25 ABELIUK MANASEVICH, REN, Las obligaciones,
Tomo I, 3 edicin, Editorial Jurdica de Chile, San-
tiago, 1993, pg. 176.
26 ALESSANDRI RODRGUEZ, ARTURO, De la res-
ponsabilidad extracontractual en el Derecho Civil chileno,
Imprenta Universitaria, 1943, pgs. 97 y 98; citado
por RODRGUEZ GREZ, PABLO, Responsabilidad extra-
contractual, Editorial Jurdica de Chile, Santiago,
1999, pg. 166.
 Cap. VII. Requisitos de la responsabilidad civil extracontractual
Segn Monateri, lo que sucede es que
el dolo admite gradaciones como la culpa.
As, el dolo puede ser entendido como la
voluntad de provocar un especfico dao
a una especfica persona (animus nocendi),
la voluntad de provocar un dao genrico
o, finalmente, la mera conciencia de la
eficacia daosa de los propios actos.27 En
ocasiones, la ley exigir un dolo especfico,
es decir, con intencin de provocar un pre-
ciso dao, como sucedera con los llamados
actos emulativos, es decir, aquellos actos
amparados por el derecho de propiedad,
pero que el dueo realiza slo para daar
a un tercero.28
PREGUNTAS Y EJERCICIOS
1. Qu entiende usted como imputabili-
dad?
2. Por qu cree usted que la imputabilidad
es requisito de la responsabilidad extracontrac-
tual?
3. Cundo el hecho daoso es imputable?
4. En materia de responsabilidad extracon-
tractual, cul es la regla general, la imputabi-
lidad o la inimputabilidad del acto?
5. Cmo define el Cdigo Civil al dolo?
Cmo interpreta usted esta definicin?
6. Concuerda usted con los autores de que
el dolo va ms all de los puros actos positivos?
Qu requisitos considera usted que deben cum-
plirse para considerar que el agente actu con
dolo?
7. Investigue los conceptos penales de dolo
eventual y culpa con representacin. Podran
estos conceptos ser aplicados para determinar la
imputabilidad del agente en materia civil?
27 ALESSANDRI RODRGUEZ, ARTURO, De la res-
ponsabilidad extracontractual en el Derecho Civil chileno,
Imprenta Universitaria, 1943, pg. 163; citado por
CORRAL TALCIANI, HERNN, Lecciones de responsabili-
dad civil extracontractual, Editorial Jurdica de Chile,
Santiago, 2004, pg. 209.
28 RODRGUEZ, P., Responsabilidad extracontractual,
Editorial Jurdica de Chile, Santiago, 1999, pg. 165,
seala como elementos del dolo la previsibilidad
racional del resultado daoso y la aceptacin del
mismo. Ms que previsibilidad (que es un concepto
a apreciarse en abstracto) debiera hablarse de efec-
tiva previsin: el autor previ el resultado, aunque
slo como posible, y acept su acaecimiento para
el caso de suceder.
99
D. LA CULPA
a) Culpa aquiliana. Concepto.
Delimitacin
39. Explicacin
Establecer un concepto de culpa extra-
contractual resulta difcil. La razn es que,
como veremos, las normas de responsabi-
lidad extracontractual sealan que slo
deben indemnizarse daos que provengan
de la culpa o negligencia del agente, sin
sealar a cul de las clases de culpas civiles
se refieren.
Sabemos que el artculo 44 del Cdigo
Civil establece una definicin legal de la
culpa. Ms que una definicin unitaria, lo
que encontramos es una triple definicin
de la culpa. El artculo 44 clasifica la culpa
en tres especies distintas; cada una de ellas
implica un cuidado mayor, y en cada caso
define la culpa a partir de ese nivel de cuida-
do. Se habla de una gradacin de la culpa,
donde la que implica un mayor cuidado
es la culpa levsima, definida por el legis-
lador civil como la falta de aquella esmerada
diligencia que un hombre juicioso emplea en la
administracin de sus negocios importantes. En
los casos en que la ley seala que el agente
debe responder de ese grado de culpa, se
entiende que responde de todas las dems,
y que en consecuencia el cuidado que debe
prestar debe ser precisamente el que un hom-
bre juicioso emplea en la administracin de sus
negocios importantes. Luego, se requiere un
cuidado menor cuando la ley seala que se
debe responder de culpa leve. La culpa leve
est definida como la falta de aquella diligencia
y cuidado que los hombres emplean ordinariamente
en sus negocios propios. Y, finalmente, el grado
de culpa que requiere un cuidado menor es
la llamada culpa grave, que se define como la
que consiste en no manejar los negocios ajenos con
aquel cuidado que aun las personas negligentes y
de poca prudencia suelen emplear en sus negocios
propios. En los casos en que la ley seala que
el obligado responde de ese grado de culpa,
la diligencia que se exige es menor. Se exige
aquel grado de diligencia que aun las personas
negligentes y de poca prudencia suelen emplear
en sus negocios propios.
 Tercera parte. Los delitos y cuasidelitos
Esta gradacin de la culpa adquiere
plena aplicacin en la responsabilidad
contractual. As lo desprendemos del
artculo 1547, que obliga a emplear en la
ejecucin del contrato un grado de dili-
gencia distinto, dependiendo del inters
que genere el contrato a las partes. Pero
en materia extracontractual, cuando la
ley habla de culpa, en ningn momento
seala la especie de culpa que genera la
obligacin de indemnizar. Si analizamos
el Ttulo XXXV del Libro IV del Cdigo
Civil, que regula la responsabilidad extra-
contractual, son muy pocos los artculos
que hablan de culpa propiamente tal, el
resto utiliza la voz negligencia en lugar de
culpa. En aquellos casos en que el legisla-
dor s utiliza la palabra culpa, en ningn
momento indica cul de sus especies es
la que genera responsabilidad. Ello ha
llevado a sostener que el grado de culpa
que se exige es la culpa leve. Se dice esto
porque el artculo 44 del Cdigo Civil en su
inciso 3 seala que culpa o descuido, sin otra
calificacin, significa culpa o descuido leve. Se
seala a partir de esta norma que la regla
general en materia de culpa es la leve. Si la
regla general es la culpa leve, puesto que el
legislador no ha calificado expresamente
otro grado de culpa, se entendera que es
esa la culpa que se exige. Pero esa no es la
doctrina actual, donde los autores han pre-
tendido dar una delimitacin distinta a la
culpa extracontractual. Es por ello que hay
autores que hablan de culpa contractual,
que es aquella sealada en el artculo 44,
y que admite gradaciones; y la distinguen
de la culpa extracontractual o aquiliana,
buscando una delimitacin que permita
establecer en qu momento el agente obra
con culpa.
El elemento comn de todas las defini-
ciones de culpa es la negligencia, o falta de
diligencia del que realiza el hecho daoso.
La negligencia est definida por la Real
Academia Espaola como descuido, falta
de cuidado.29 Esta definicin concuerda
29 MONATERI, PIER GIUSEPPE, La responsabilit civile
(Trattato di Diritto Civile dir. Rodolfo Sacco), Utet, Torino,
pg. 129; citado por CORRAL TALCIANI, HERNN, Lec-
100
con las culpas sealadas por el Cdigo Civil.
Se dice que la culpa nace de la negligencia,
la imprudencia o la impericia. En efecto,
como seala el profesor Hernn Corral,
no hay distincin en nuestro derecho
entre los conceptos de culpa, negligencia
o imprudencia () entre nosotros, los
conceptos de negligencia e imprudencia
no son sino formas de referirse a la culpa.
El art. 2329 lo seala al poner frente a la
malicia (dolo) la nocin de negligencia
como sinnimo de culpa. Adems, el art. 44
habla de culpa grave o negligencia grave
como trminos intercambiables.30 El pro-
fesor Pablo Rodrguez, citando a Carlos
Ghersi, seala que se pueden caracterizar
estos tres conceptos en la siguiente forma:
a) Negligencia. Esta cara de la culpa impli-
ca una conducta omisiva: la persona hace
menos de lo que correspondera hacer. De
esta forma, habr negligencia cuando, por
ejemplo, un abogado no estudi lo suficien-
te el expediente al contestar la demanda, o
un profesor no prepar adecuadamente su
clase.31 Como podemos notar, para estos
autores la negligencia dice directa relacin
con la conducta omisiva del agente, esto es,
con la infraccin de un deber de conducta,
infraccin debida a la inaccin del agente
en todas aquellas situaciones en que su obli-
gacin era precisamente actuar de la forma
esperada. Estos autores distinguen de la
negligencia la imprudencia. La imprudencia
es para ellos alguno de los elementos que
pueden dar origen a la culpa del agente.
Sealan que la imprudencia sera casi el
inverso a la negligencia, dado que aqu
existe un actuar positivo: la persona hace
ms de lo que tendra que haber hecho.
Como ejemplo de imprudencia, se puede
ciones de responsabilidad civil extracontractual, Editorial
Jurdica de Chile, Santiago, 2004, pg. 210.
30 MONATERI, PIER GIUSEPPE, La responsabilit
civile (Trattato di Diritto Civile dir. Rodolfo Sacco), Utet,
Torino, pgs. 133-140; citado por CORRAL TALCIANI,
HERNN, Lecciones de responsabilidad civil extracon-
tractual, Editorial Jurdica de Chile, Santiago, 2004,
pg. 210.
31 http://buscon.rae.es/draeI/ visitado en 27
de agosto de 2007.
 Cap. VII. Requisitos de la responsabilidad civil extracontractual
sealar a los conductores que circulan a
gran velocidad en zonas de mucho trnsito.
A la imprudencia tambin se la denomina
culpa inconsciente.32 En otras palabras, la
imprudencia consiste en efectuar acciones
que van ms all de lo permitido por la
norma. Finalmente, para estos autores la
culpa tambin nace de la impericia. Defi-
nen la impericia como aquellos casos en
que no se acta con la capacidad tcnica
suficiente para realizar determinadas acti-
vidades. Esta cara de la culpa se encuentra
ntimamente relacionada con la mala praxis
profesional.33
b) Determinacin de la culpa
40. ABELIUK M., REN, Las obligaciones,
Tomo I, 3 edicin, editorial Jurdica
de Chile, Santiago, 1993, pgs. 176 y
sgtes. (fragmento).
Para apreciar la culpa existen en doctrina
dos concepciones que reciben, respecti-
vamente, las denominaciones de culpa
objetiva o en abstracto, y de culpa subjetiva
o en concreto. La primera asignacin no
es aconsejable, pues puede inducir a error
en relacin a la responsabilidad objetiva
y subjetiva, distincin que se funda en la
concurrencia de culpa como requisito de
la indemnizacin.
En la culpa en abstracto se compara la
actitud del agente a la que habra tenido
en el caso que ocasiona dao una persona
prudente expuesta a la misma situacin, o
sea, se adopta un tipo ideal y se determina
cmo habra ste reaccionado.
En la responsabilidad en concreto o sub-
jetiva, se procede, al igual que en el dolo, a
determinar la situacin personal del sujeto
mismo al tiempo del accidente.
32 CORRAL TALCIANI, HERNN, Lecciones de res-
ponsabilidad civil extracontractual, Editorial Jurdica
de Chile, Santiago, 2004, pg. 216.
33 GHERSI, CARLOS, Teora general de la reparacin
de daos, Editorial Astrea, 1997, pgs. 109 y 110.
Citado por RODRGUEZ GREZ, PABLO, Responsabilidad
extracontractual, Editorial Jurdica de Chile, Santiago,
1999, pg. 179.
101
En nuestra legislacin es indudable que
se adopta el primer criterio, y el sujeto ideal
de comparacin es el buen padre de familia,
segn el concepto del art. 44.
41. CORRAL TALCIANI, HERNN, Lecciones
de responsabilidad extracontractual,
Editorial Jurdica de Chile, Santiago,
2004, pgs. 212 y 213.
La culpa debe apreciarse en abstracto, esto
es, comparando la conducta del agente con
la que habra observado un hombre pru-
dente, el buen padre de familia, que es el
paradigma de hombre medio cuidadoso que
utiliza el art. 44. El anlisis no se hace en
concreto, o sea, segn las circunstancias
exclusivamente personales del agente o sus
disposiciones psicolgicas o anmicas. Pero
este anlisis en abstracto debe ser relativi-
zado para ponerlo acorde con el nivel de
especializacin de las actividades riesgosas
que existen en las sociedades modernas.
Pensamos que el prototipo de hombre
prudente con el que se debe contrastar el
actuar del agente debe ser el que corres-
ponde al hombre prudente promedio de la
actividad en la que se desempe el actor
para causar el dao. As, por ejemplo, si el
autor es un mdico, el hombre prudente
medio deber ser un mdico de la misma
especialidad. Si el autor es un conductor
de autobuses, su conducta deber ser com-
parada con lo que se exige a un conductor
del mismo tipo de mquinas.
Esta consideracin de factores ms indivi-
dualizados no convierte la apreciacin de la
culpa in concreto, como parece pensar Rosso,
quien sostiene con buenos argumentos la
inaplicabilidad del art. 44 a la responsabili-
dad extracontractual y defiende la completa
libertad del juez para determinar la culpa
en esta materia.34 El actuar del agente y sus
circunstancias personales debe compararse
con un arquetipo (promedio o modelo de
conducta), slo que con mayores rasgos
34 GHERSI, CARLOS, Teora general de la reparacin
de daos, Editorial Astrea, 1997, pgs 109 y 110. Ci-
tado por RODRGUEZ GREZ, PABLO, Responsabilidad
extracontractual, Editorial Jurdica de Chile, Santiago,
1999, pg. 179.
 Tercera parte. Los delitos y cuasidelitos
especificadores que el de un hombre me-
dio cualquiera. Como ya sostena Chironi,
la apreciacin de la culpa extracontractual
segn un modelo de conducta (buen padre
de familia) no excluye la posibilidad de
incluir en el anlisis algunas circunstancias
particulares del agente: el tipo de compa-
racin del hombre diligente o diligentsimo
deber referirse a la figura abstracta de una
persona en el mismo estado o condicin del
agente, de su grado de cultura y educacin
civil.35 Hemos de precisar sin embargo que
estas circunstancias singularizadas deben
ser generalizables en una cantidad inde-
terminada de personas (por ejemplo, una
enfermera, un zapatero, etc.), pues de lo
contrario caeramos en una determinacin
en concreto de la culpa.
c) Prueba de la culpa
42. ABELIUK M., REN, Las obligaciones,
Tomo I, 3 edicin, Editorial Jurdica
de Chile, Santiago, 1993, pgs. 176 y
sgtes. (fragmento).
Por regla general la culpa extracontractual
deber probarla la vctima. En materia
contractual, el art. 1.547, inc. 3, dispone
que la prueba de la diligencia o cuidado
incumbe al que ha debido emplearlo, lo
que equivale a decir que dicha clase de
culpa se presume, pues el deudor debe
probar que no ha incurrido en ella.
No existe norma semejante en materia
extracontractual, por lo cual corresponde
aplicar las reglas generales en materia de
prueba; de acuerdo al art. 1698, toca acre-
ditar la existencia de la obligacin a quien
la alega. La vctima que cobra indemniza-
cin sostiene que ha existido de parte del
demandado un acto u omisin doloso o
culpable que le causa dao, por lo cual est
obligado a la reparacin, o sea, afirma la
existencia de una obligacin, para lo cual
35 GHERSI, CARLOS, Teora general de la reparacin
de daos, Editorial Astrea, 1997, pgs. 109 y 110.
Citado por RODRGUEZ GREZ, PABLO, Responsabilidad
extracontractual, Editorial Jurdica de Chile, Santiago,
1999, pg. 179.
102
deber acreditar que concurren los requi-
sitos legales para que ella tenga lugar, sus
elementos constitutivos, uno de los cuales
es la culpa o el dolo. Es uno de los puntos,
como decamos, que hacen dificultoso para
la vctima obtener su reparacin.
La prueba no tiene restricciones, como
que se trata de probar hechos, y puede
recurrirse a las presunciones, a los testigos,
a la confesin, peritajes, etc., sin limitacin
alguna.
En relacin con esta materia nos deten-
dremos en los siguientes puntos de inters
en los nmeros que siguen a ste:
1. Teora de las obligaciones de pru-
dencia o resultado, y
2. Presunciones de culpa.
A. Teora de las obligaciones de prudencia
y de resultado
La doctrina y jurisprudencia francesas
han establecido una distincin entre las
llamadas obligaciones determinadas o de
resultado, y obligaciones generales de pru-
dencia y diligencia o de medios.
En las primeras, la obligacin es concre-
ta: el deudor debe obtener un resultado de-
terminado, y as el vendedor ha de entregar
la cosa vendida en la poca convenida. En
otros casos, en cambio, el deudor se obliga
a poner de su parte la diligencia necesaria,
a conducirse con prudencia para obtener el
resultado deseado, pero no a conseguir ste.
El ejemplo ms corriente es el de ciertos
profesionales, como el mdico, quien no se
obliga a mejorar al enfermo, sino a prestar
toda su diligencia para conseguirlo; como
el abogado, para ganar el pleito que se le
ha encomendado, etc.
Como consecuencia de esto, en el
primer caso el deudor ha incurrido en
incumplimiento si no se ha producido el
resultado prometido, en el ejemplo, en-
tregar lo vendido en el da sealado, y en
el segundo, si no ha prestado los cuidados
prudentes y diligentes para buscar y obtener
el resultado buscado. Puede que este no se
produzca, pero no por ello est incumplida
la obligacin, siempre que se haya puesto
toda la diligencia para conseguirlo.
 Cap. VII. Requisitos de la responsabilidad civil extracontractual
La importancia de la clasificacin es-
triba precisamente en materia de prueba,
porque en las obligaciones de resultado el
acreedor nada debe probar, pues al deudor
de ellas le corresponde acreditar que se
obtuvo el resultado prometido, y si l no
ha tenido lugar, que no hubo culpa suya en
ese hecho. En cambio, en las obligaciones
de medios no basta establecer que no se
obtuvo el resultado, o sea, en los ejemplos,
se muri el paciente, se perdi el pleito,
sino que el deudor no se ha comportado
con la diligencia o prudencia necesarias, y
esta prueba corresponde al acreedor.
En relacin con la materia que estu-
diamos, las obligaciones contractuales son
normalmente de resultado; sin embargo,
la responsabilidad profesional es normal-
mente contractual, pero la culpa, segn la
doctrina en examen, corresponde probarla
al acreedor.
En materia extracontractual, se ha
establecido, a la inversa, la existencia de
obligaciones de resultado en relacin a la
responsabilidad por el hecho de las cosas.
El guardin de ellas est obligado a impedir
que la cosa produzca dao a terceros, y si
de hecho los produce, a l le corresponde
probar que no fue por culpa suya.
La importancia estriba, pues, en que la
presuncin de culpa no opera nicamente
y siempre en materia contractual, sino que
en una y otra responsabilidad es preciso
distinguir segn si la obligacin infringida
es de medios, en que el peso de la prueba
corresponde al acreedor, o de resultado, en
que el deudor deber probar su ausencia
de culpa.
Entre nosotros la distincin no resulta
aceptable pues la disposicin del art. 1547
presume la culpa contractual sin hacer
diferencias y no es posible sostener la
existencia de obligaciones de resultado ex-
tracontractuales, pero es digna de tomarse
en cuenta en una futura modificacin del
Cdigo, pues contiene una gran parte de
razn desde un punto de vista terico.
B. Presunciones de culpa
Si la prueba de la culpa es uno de los ele-
mentos que dificultan la obtencin de la re-
103
paracin, el legislador ha tratado de paliarla
estableciendo presunciones de culpabilidad
para ciertos y determinados casos.
Cuando veamos la responsabilidad por
el hecho ajeno y de las cosas, veremos que
ella constituye una presuncin de culpa y
tambin en materia de accidentes causados
por vehculos motorizados existen algunas
presunciones de culpa.
En relacin con esta materia se ha discu-
tido el alcance del art. 2329. El precepto en
su inciso 1 dispone que por regla general
todo dao que pueda imputarse a malicia o
negligencia de otra persona, debe ser repara-
do por sta. Y agrega a continuacin: son
especialmente obligados a esta reparacin,
enumerando tres casos que veremos al tratar
los hechos ilcitos en particular.
Para muchos, hay una mera reiteracin
en el inciso 1 del artculo citado de la
norma del art. 2314, que impone al que
ha cometido un delito o cuasidelito la
obligacin de repararlo,36 pero el seor
Alessandri37 ha sostenido que hay una pre-
suncin de responsabilidad por el hecho
propio cuando el dao proviene de un
hecho que, por su naturaleza o por las cir-
cunstancias en que se realiz, es susceptible
de atribuirse a culpa o dolo del agente. Se
funda este autor:
1. En la ubicacin del precepto, a
continuacin de las presunciones de res-
ponsabilidad por el hecho ajeno y de las
cosas;
2. La redaccin de la disposicin, pues
habla del dao que pueda imputarse y no
que sea imputable, esto es, basta que sea
racional y lgico entender que ha habido
culpa, y
36 ROSSO, GIAN FRANCO, El buen padre de familia
como criterio de apreciacin de la culpa y su aplicacin a
la responsabilidad cuasidelictual, en AA.VV., Derecho de
daos, LexisNexis, Santiago, 2002, pgs. 3 y siguien-
tes, en especial pgs. 38 y sigtes. Citado por CORRAL
TALCIANI HERNN, Lecciones de responsabilidad civil
extracontractual, Editorial Jurdica de Chile, Santiago,
2004, pg. 213.
37 CHIRONI, G. P., La culpa en el Derecho Civil mo-
derno, Tomo I, trad. A. Posada, Madrid, Reus, 1907,
pg. 145. Citado por CORRAL TALCIANI, HERNN, Lec-
ciones de responsabilidad civil extracontractual, Editorial
Jurdica de Chile, Santiago, 2004, pg. 213.
 Tercera parte. Los delitos y cuasidelitos
3. Los casos del precepto, que sostiene
son por va ejemplar y suponen por s solos
la demostracin de culpa.
Con toda la autoridad de la opinin
antes sealada, discrepamos de ella, pues
nada hay en el precepto realmente que
permita sostener una presuncin de cul-
pa, cuyos exactos alcances no se llegan a
precisar en la ley.
Existen tambin algunas presunciones de
derecho de culpabilidad; podemos citar en el
Cdigo el art. 2327, para el dao causado por
un animal fiero de que no se reporta utilidad
para la guarda o servicio de un predio, y el
art. 2321, referente a la responsabilidad de
los padres por los hechos ilcitos de sus hijos
menores si reconocidamente provienen de
mala educacin o hbitos viciosos que les
han dejado adquirir.
Finalmente, advirtamos que no es lo
mismo presuncin de culpa que responsa-
bilidad objetiva, pues en el primer caso el
autor del dao puede eximirse probando su
falta de culpa, mientras que como sta no
es elemento de la responsabilidad objetiva,
semejante prueba no lo libera de ella. En
cambio, la presuncin de derecho es equi-
valente en sus efectos a la responsabilidad
objetiva, pues precisamente no se admite
prueba de falta de culpa.
LECTURA COMPLEMENTARIA
El texto incluido en el N 43 fue agre-
gado como lectura complementaria, de
modo que los alumnos puedan conocer
el concepto de responsabilidad sin culpa,
y la forma en que ella ha sido recogida en
nuestra legislacin civil.
d) Responsabilidad sin culpa
43. CORRAL TALCIANI, HERNN, Lecciones
de responsabilidad civil extracontractual,
Editorial Jurdica de Chile, Santiago,
2004, pgs. 218 a 225.
LOS FUNDAMENTOS DE LA
RESPONSABILIDAD SIN CULPA
En el derecho contemporneo existen
sectores de responsabilidad en los que el
104
elemento de la culpabilidad no forma parte
de la estructura del deber de reparar: Se
trata de la llamada responsabilidad objetiva,
que recibe dicho nombre por prescindir de
los contenidos subjetivos (dolo o culpa) del
modelo clsico. En el common law se habla
de strict liability.
Pero se ha advertido que, aunque la
culpa no desempee en estos casos el rol
de justificacin de la responsabilidad, es
necesario que algn otro concepto la susti-
tuya de manera de evitar una atribucin de
responsabilidad discrecional y que puede
aparecer como arbitraria e injusta. Surgen
entonces propuestas sobre factores de impu-
tabilidad diversos de la culpa que podran
reemplazar el rol justificatorio que ejerce
la culpa en el rgimen tradicional.
Los factores propuestos son los siguien-
tes.38
a) La teora del riesgo-beneficio
Segn esta teora, la responsabilidad
tendra su fundamento y justificacin en
el aprovechamiento pecuniario de una
actividad riesgosa o susceptible de causar
daos. El responsable no es el que acta
con culpa, sino aquel que es beneficiado
por la produccin del riesgo que determin
el resultado daoso.
La teora ha sido acogida como funda-
mento de la legislacin sobre accidentes del
trabajo y para la responsabilidad objetiva
de otras actividades productivas riesgosas.
Pero ha sido considerada insuficiente,
por no alcanzar los casos en los que el
accidente se produce como consecuencia
de una actividad que no reporta beneficio
econmico.
b) La teora del riesgo creado o agravado
Segn esta teora, la responsabilidad
puede justificarse no en el provecho eco-
nmico o pecuniario que se reporta de una
actividad riesgosa, sino en el simple hecho
de haber generado un riesgo particular o
haber agravado un riesgo ya existente. En
38 Por va de ejemplo, RDJ, T. 3, secc. 1, pg. 60;
RDJ, T. 29, secc. 1, pg. 549.
 Cap. VII. Requisitos de la responsabilidad civil extracontractual

el fondo, se presume que quien genera c) Las teoras mixtas

un riesgo lo hace porque le reporta algn
Frente a las dificultades de las teoras
beneficio, aunque no sea de carcter ma-
objetivadoras, se ofrecen teoras sincrticas
terial o econmico.
que tienden a ver en la culpa y el riesgo los
Entre nosotros, Pablo Rodrguez acepta
dos factores de imputabilidad de la respon-
esta teora, pero slo como fundamento
sabilidad. Entre estas corrientes existen
para la imposicin legislativa de una res-
algunas que ponen en una posicin equi-
ponsabilidad objetiva excepcional.39
valente ambos factores de imputacin, sin
La teora no est exenta de crticas, prin-
que ninguno de ellos tenga preeminencia
cipalmente porque de aceptarse de manera
sobre el otro, pero tal solucin es criticada
generalizada, al ser todas las actividades
por falta de certidumbre sobre los casos
humanas potencialmente riesgosas, existira
no expresamente contemplados en las
una inhibicin del actuar humano que res-
normas.40 Otros piensan que el criterio de
tringira la libertad y coartara el surgimien-
imputacin subjetiva (culpa) debe conside-
to de actividades que, aunque peligrosas,
rarse el fundamental, aunque no exclusivo.
necesitan desarrollarse en beneficio de la
El fundamento del riesgo funciona de ma-
sociedad, y que con la carga de responder
nera excepcional para ciertas materias, en
objetivamente por todos los perjuicios no
las cuales, por razones de poltica legislativa,
podran llevarse a cabo. As, puede sostenerse
se hace inconveniente la adopcin de los
que si el transporte areo hubiera tenido que
enfoques culpabilsticos.
cargar desde sus comienzos con el gravamen
Esta ltima parece ser la posicin ms
de responder objetivamente de todos los
aceptada y ms sensata, en el estado actual
daos, el rubro de la aviacin comercial no
de nuestro derecho. Como hemos dicho,
habra podido desarrollarse.
la responsabilidad debe conservar su vn-
Otras construcciones se distancian de la
culo nutricio con la intencionalidad del
teora del riesgo creado para fundamentar
agente. Los paliativos de la responsabilidad
la objetivacin de la responsabilidad sobre la
objetiva son importantes y necesarios, pero
base de una pretendida culpa social, que
deben cubrir slo reas en las que dicha
se dara por el solo hecho de transgredir
responsabilidad es factible, y siempre
ciertas normas positivas, o de una obliga-
permaneciendo como referente general y
cin de garanta, que se traducira en un
mecanismo supletorio el de la responsabi-
derecho a la seguridad de toda vctima que
lidad por culpa.
le permite reclamar la indemnizacin de los
daos sufridos a aquel que est en mejor LA SECTORIZACIN DE LA
posicin para soportar el costo del dao. RESPONSABILIDAD SIN CULPA
Se objeta a todas estas teoras el que ig- Y SU ACOTAMIENTO LEGAL
noran los fundamentos moralizadores que
tiene todo sistema de responsabilidad, y que La responsabilidad sin culpa ha dejado
lo distancian de los modelos pblicos de de ser, en la actualidad, un modelo de
seguridad social. Prescindir completamen- responsabilidad que aspire a sustituir al
te de la culpa en la generacin del dao, criterio de la negligencia. La recepcin
incluso del comportamiento imprudente legal del modelo ha sido fragmentaria y
de la misma persona daada, no parece sectorizada. En ciertos mbitos de acti-
sostenible si se desea mantener un sistema vidades especialmente riesgosas se han
de reparacin de dao que responda a las dictado normas sobre responsabilidad por
instituciones sociales compartidas sobre lo culpa presunta o por riesgo creado; por
justo y lo injusto.
40 Seala el autor en una nota a pie de pgina
39 ALESSANDRI R., ARTURO, De la responsabilidad que en este punto sigue la exposicin de CONCEP-
extracontractual en el Derecho Civil chileno, Ediar Editores, CIN RODRGUEZ, JOS LUIS, Derecho de daos, Bosch,
Santiago, 1983, pgs. 292 y sigtes. 2 edicin, Barcelona, 1999, pgs. 19 a 21.

105
 Tercera parte. Los delitos y cuasidelitos
ejemplo, por daos empresariales al medio
ambiente, productos defectuosos, acciden-
tes de circulacin, navegacin martima o
area, daos por actos terroristas y otros
de naturaleza similar.
Por ello se seala que la llamada res-
ponsabilidad objetiva no es un sistema
monoltico, sino ms bien un gnero de-
finido por una circunstancia negativa: la
prescindencia de la culpa para fundar la
imputacin, pero que comprende un n-
mero variable de tipos o especialidades que
se caracterizan por la concurrencia mayor
o menor de otros factores de imputacin, y
que deben su creacin y aplicacin a cierto
sector de la actividad social y a la decisin
del legislador.41
Adems de su aplicacin sectorial, el mo-
delo de la responsabilidad objetiva suele ser
moderado con ciertas formas de limitacin
de responsabilidad. Se mencionan entre
ellas la tarificacin o limitacin del monto
de la indemnizacin reclamable, la conside-
racin de causas especiales de exoneracin,
la constitucin de fondos de limitacin de
responsabilidad o de garanta y la obligato-
riedad en la constitucin de seguros.
LA RECEPCIN DE LA
RESPONSABILIDAD SIN CULPA
EN EL SISTEMA CHILENO
Al seguir la tendencia del derecho
extranjero, la legislacin y jurisprudencia
nacional han experimentado una evolucin
hacia una progresiva aplicacin de criterios
diversos a los de la culpa subjetiva para
fundar la obligacin de reparar un dao
injusto. Se va abriendo paso, aunque con
reticencias, la idea de una responsabilidad
objetiva, sin culpa o con culpa presunta,
respecto de ciertos sectores acotados en los
que parece inconveniente poner de cargo
de la vctima el probar la negligencia de
alguno de los agentes que intervienen en
la produccin del dao.
41 RODRGUEZ GREZ, PABLO, Responsabilidad extra-
contractual, Editorial Jurdica de Chile, Santiago, 1999,
pg. 195. Citado por CORRAL TALCIANI, HERNN, Lec-
ciones de responsabilidad civil extracontractual, Editorial
Jurdica de Chile, Santiago, 2004, pg. 219.
106
Estas zonas de responsabilidad por riesgo
o sin culpa son admitidas a veces expresa-
mente por los textos legales. Ms all de eso,
la interpretacin que la jurisprudencia hace
de las normas relativas a la responsabilidad
por el hecho de los dependientes parece
configurar una responsabilidad que ya no
se funda nicamente en la culpa o negli-
gencia individual, sino en el riesgo creado
por ciertas actividades empresariales.
No obstante, hay que reconocer que
la regla general y el prototipo de res-
ponsabilidad en nuestro ordenamiento
contina siendo el de la responsabilidad
por culpa.
Sobre la responsabilidad objetiva o sin
culpa, se ha juzgado que no es la regla
general de nuestro sistema de responsa-
bilidad (cfr. C. Stgo., 9 de marzo de 1987,
GJ 1987, N 8, pgs. 48-49).42 La respon-
sabilidad objetiva no puede establecerse
con una interpretacin extensiva de las
normas legales, pues por ser de carcter
excepcional, debe establecerse en forma
expresa (C. Stgo., 31 de enero de 1002,
RDJ, T. LXXXIX, secc. 2, pg. 13). Es decir,
en nuestro sistema no puede haber objeti-
vacin de la responsabilidad por analoga
o interpretacin judicial, siendo necesaria
la intervencin del legislador. En los casos
dudosos, habr de seguirse el criterio de la
responsabilidad subjetiva.
LOS REGMENES DE LA
RESPONSABILIDAD SIN CULPA
Existen ya varios ejemplos en la legisla-
cin chilena en los cuales claramente se ha
aceptado la responsabilidad sin culpa. La
mayor parte de ellos puede justificarse en
la teora del riesgo-provecho, o en la del
riesgo creado.
Los casos ms representativos de esta for-
ma de responsabilidad son los siguientes:
42 Es la tesis de Josserand. Un resumen de las
crticas a estas teoras puede verse en YUSEFF QUI-
ROS, GONZALO, Fundamentos de la responsabilidad
civil y la responsabilidad objetiva, La Ley, Santiago,
2000, pgs. 199 y siguientes. Citado por CORRAL
TALCIANI, HERNN, Lecciones de responsabilidad civil
extracontractual, Editorial Jurdica de Chile, Santiago,
2004, pg. 220.
 Cap. VII. Requisitos de la responsabilidad civil extracontractual
1. Responsabilidad por daos causados
por animales fieros: El art. 2327 contiene un
claro caso de responsabilidad objetiva al hacer
responsable de los daos causados por un
animal fiero que no es til para la guarda o
servicio de un predio, aun cuando no hubiere
culpa, al dueo o tenedor del animal.
2. Responsabilidad por daos causados
por vehculos motorizados: La Ley N 18.290
en su art. 174 dispone que el propietario
de un vehculo motorizado es responsable
solidario con el conductor de los daos o
perjuicios que se ocasionan con motivo del
uso del vehculo, sin que pueda excusarse
probando falta de culpa. Las nicas causales
de exoneracin son que el vehculo haya sido
usado sin su conocimiento o autorizacin.
3. Responsabilidad por daos causa-
dos en aeronaves: El Cdigo Aeronutico
contempla una suerte de responsabilidad
objetiva con lmites de indemnizacin para
daos que sufran los pasajeros, la carga o
terceros en la superficie (arts. 142 y ss. y
155 y ss.).
4. Responsabilidad por daos nuclea-
res: La Ley N 18.302 establece un rgimen
de responsabilidad objetiva para el explo-
tador de una instalacin o establecimiento
nuclear (arts. 49 y ss.).
5. Responsabilidad por daos en la
construccin: EL art. 18 de la Ley General
de Urbanismo y Construcciones (D.F.L.
N 458, de 1975, modificado por la Ley
N 19.472) establece la responsabilidad del
propietario vendedor por los daos que pro-
vengan de fallas o defectos de construccin.
Se trata de una responsabilidad objetiva,
pero este primer responsable puede repetir
contra el constructor o profesional que haya
causado la anomala constructiva.
6. Responsabilidad por derrames de
hidrocarburos: La Ley de Navegacin,
D.L. 2222, de 1978, contempla una res-
ponsabilidad objetiva o sin culpa para el
dueo, armador u operador de una nave o
artefacto naval que produce el derrame o
descarga de hidrocarburos u otras sustancias
contaminantes (art. 144).
7. Responsabilidad por daos causados
por medios de comunicacin social: En
cuanto la Constitucin atribuye una res-
107
ponsabilidad solidaria a los propietarios,
editores, directores y administradores del
medio de comunicacin social a travs del
cual se comete un delito contra la honra
o la vida privada de la persona, consagra
una suerte de responsabilidad objetiva,
aunque fundada en la comisin de un ilcito
punible (que requiere dolo) (art. 19 N 4,
inc. 2 Const.).
Hay casos en los que la responsabilidad,
si bien tiende a la objetivacin, supone to-
dava alguna relacin con el concepto de
culpabilidad. Es lo que sucede con la res-
ponsabilidad del Estado, municipalidades y
organismos pblicos: existen disposiciones
legales que obligan a las municipalidades,
a los organismos de la Administracin
o al Fisco, en sus casos, a responder por
la suspensin indebida de un medio de
comunicacin (art. 16 Ley N 12.297),
por los accidentes que son consecuencia
del mal estado de las vas pblicas o de su
sealizacin (art. 174 Ley N 18.290), o
por los daos que provengan de una falta
de servicio (art. 44 Ley N 18.575). Hay
autores que defienden la responsabilidad
objetiva del Estado sobre la base de reglas y
principios constitucionales, pero su posicin
es controvertible.
En otras ocasiones la ley contempla una
presuncin de culpa, que admite como
defensa la prueba de que el autor actu
con la diligencia debida. As sucede con
los daos causados al medio ambiente
(Ley N 19.300, art. 52) o por productos
oficialmente declarados peligrosos (Ley
N 19.496, art. 47).
Se mencionan tambin como casos de
responsabilidad objetiva los contemplados
en la Ley General de Servicios Elctricos
(D.F.L. N 4, de 31 de agosto de 1959, Ley
N 18.091, de 1981, y D.F.L. N 1, de 1982)
en relacin con las indemnizaciones a las
que tiene derecho el propietario del terre-
no afectado por este tipo de servidumbres
(art. 68, D.F.L. N 1, de 1982). Algo similar
parece suceder con las indemnizaciones
ordenadas por el Cdigo de Minera en
relacin con la facultad de catar y cavar, y de
concesiones de exploracin y explotacin
(arts. 14, 16 3, 18, 113 y 116 del Cdigo de
 Tercera parte. Los delitos y cuasidelitos
Minera), o con las servidumbres constitui-
das en beneficio de la explotacin minera
sobre el predio superficial (arts. 19, 122 y
123 del Cdigo de Minera). Todo ello en
conformidad con el principio manifestado
por el art. 14 de la Ley N 18.097, Orgnica
Constitucional sobre Concesiones Mineras,
en el sentido de que el concesionario est
obligado a indemnizar el dao que cause
al propietario del terreno o a otros conce-
sionarios con ocasin de los trabajos que
ejecute. Asimismo, el art. 21 del Cdigo
de Minera impone al Estado el deber de
reparar los perjuicios que cause el Servicio
Nacional de Geologa y Minera con ocasin
de sus trabajos de geologa. El D.L. 3.557,
de 1981, que establece disposiciones sobre
proteccin agrcola, dispone, por su parte,
diversas normas sobre la responsabilidad
cuando se producen perjuicios por la rea-
lizacin de actividades relacionadas con
la prevencin y el tratamiento de plagas
(arts. 8, 11, 12, 36 y 45). Se limita la indem-
nizacin al monto del dao emergente cau-
sado cuando se trata de daos provocados
por trabajos realizados por el S.A.G., o por
terceros designados por ste (art. 8).
A nuestro juicio, es discutible que estos
casos a los que podran aadirse las indem-
nizaciones que prescribe el Cdigo Civil
por la imposicin de servidumbres legales
(arts. 847, 848, 850) sean propiamente
de responsabilidad objetiva, porque nos
parece que no son supuestos de autntica
responsabilidad, ya que falta el requisito
de la ilicitud del dao. Por el contrario, se
trata de intervenciones en el patrimonio de
terceros que son autorizados por la ley. La
indemnizacin que se prescribe por tanto
no tiene su fundamento en la responsabi-
lidad civil, sino en la afectacin lcita de
derechos o lo que Dez-Picazo denomina
indemnizaciones por sacrificio.
PREGUNTAS Y EJERCICIOS
1. En qu se diferencia el delito y el cuasi-
delito civil?
2. En materia de responsabilidad extracon-
tractual, es relevante la clasificacin entre delito
y cuasidelito?
108
3. La culpa extracontractual, admite gra-
dacin?
4. Cules son las causales que eximen de
culpa extracontractual?
5. Lea el siguiente caso hipottico:
Don Heriberto Domnguez a raz de sus
mltiples deudas intenta suicidarse lanzndose
desde su departamento ubicado en el cuarto piso
de un inmueble capitalino. A su pesar fracas en
su intento, ya que el impacto fue amortiguado
por una mujer que en ese momento transitaba
por la calle, la que result con una fractura en
su cadera.
Responda las siguientes preguntas:
a) Es imputable a don Heriberto la fractura
sufrida por la mujer?
b) De qu causal de imputabilidad se tra-
tara?
44. JURISPRUDENCIA
EMPLEADOS DE CASTAGNETO HNOS. CON
BANCO RGULO VALENZUELA Y CA.
Corte de Apelaciones de Santiago, 21
de agosto de 1940.43
En el juicio seguido por los empleados
de Castagneto Hnos. con el Banco Rgulo
Valenzuela y Ca. se dict el siguiente fallo,
por una de las Salas de la Corte de Apela-
ciones de Santiago:
Vistos: Reproduciendo la parte expositiva
y considerando 11 de la sentencia apelada
y teniendo presente:
I
La cuestin que en esta causa se debate
consiste en determinar si por la circuns-
tancia de que el Banco Rgulo Valenzuela
y Ca. al solicitar la quiebra de la firma
Castagneto Hermanos, cometi respecto
de los empleados que esta sociedad hubo
que despedir en virtud de su estado de
falencia, un cuasidelito civil;
43 REGLERO CAMPOS, L. FERNANDO, Conceptos
generales y delimitacin, en Rulero, L. Fernando
(coord.), Tratado de responsabilidad civil, Aranzadi,
Navarra, 2002, pgs. 196 y 197. Citado por CORRAL
TALCIANI, HERNN, Lecciones de responsabilidad civil
extracontractual, Editorial Jurdica de Chile, Santiago,
2004. pg. 221.
 Cap. VII. Requisitos de la responsabilidad civil extracontractual
II
Antes de estudiar la materia que aqu
se propone, es menester sentar algunos
hechos que dicen relacin con ella:
a) Por escritura de 1 de agosto de
1929, ante el Notario Valenzuela Vargas,
el citado Banco Rgulo Valenzuela y Ca. y
los seores Emilio, Juan y Silvio Castagneto
sometieron a la resolucin del rbitro don
Osvaldo Koch, con la calidad de arbitrador,
todos los asuntos y dificultades actualmente
existentes entre los comparecientes, asuntos
y dificultades originados de las operaciones,
actos y contratos realizados entre ellos y
dems obligaciones de cualquier ndole
habida entre los mismos; agregando que
el rbitro determinar, entre otras cosas,
el saldo lquido que resulte de esas opera-
ciones y obligaciones, tomando en cuenta
todos los crditos que puedan hacerse valer,
etc.;
b) La sociedad Castagneto Hnos. fue
declarada en quiebra por auto de 24 de
agosto de 1931; la que fue repuesta por
resolucin de una de las Salas de esta
Corte de Apelaciones, de 16 de diciem-
bre de 1932. Interpuestos los recursos de
casacin en la forma y en el fondo contra
este fallo, estos fueron rechazados por la
Excma. Corte Suprema, quedando, en
consecuencia, ejecutoriada la sentencia
que repuso la quiebra de la mencionada
firma;
c) Los seores Castagneto dedujeron
contra el Banco Rgulo Valenzuela y Ca. de-
manda sobre indemnizacin de perjuicios,
fundados en el derecho que les confiere el
artculo 39 de la Ley de Quiebras, juicio a
que se puso trmino por transaccin cele-
brada entre las partes, segn escritura de
7 de mayo de 1936, ante el Notario Maira
Castelln; y
d) Por sentencias ejecutoriadas se decla-
r prescrita la accin interpuesta por los
demandantes, sobre cobro de las indem-
nizaciones por aos servidos, desahucio
e imposiciones del fondo de retiro, por
haber transcurrido ms de seis meses desde
la fecha en que fue declarada en quiebra
dicha sociedad;
109
III
Planteada como queda la cuestin sub
litis, ser preciso ahora estudiar si en nuestra
ley sustantiva se contempla la responsabi-
lidad civil sin culpa y cul es el verdadero
principio que ha informado a nuestro
Cdigo al consignar el Ttulo XXXV sobre
los delitos y cuasidelitos.
Desde luego, es menester decir que la
culpa, elemento esencial del cuasidelito, se
funda, en nuestro derecho, en la responsa-
bilidad subjetiva. Lo mismo que en la Ley
Aquilia, de donde aquel ttulo arranca su
origen.
La ley romana, como la nuestra, mira,
ante todo, la responsabilidad del sujeto. Si
ste al ejecutar un acto incurre en culpa,
descuido o negligencia, es responsable
de l y est obligado a la indemnizacin
correspondiente.
En el cuasidelito civil, ocioso es expre-
sarlo, no se hace la discriminacin que es
necesario efectuar en otros casos, entre
culpa grave, leve y levsima; pues la ley en
esta parte ha sido mucho ms simple y ha
previsto slo la culpa en s, la actividad
del individuo sin las diferenciaciones ms
o menos sutiles que en otro orden civil la
ley establece;
IV
En el artculo 2320 de nuestro Cdigo
Civil se consigna el principio general sobre
la culpa, al expresarse que toda persona es
responsable no slo de sus propias acciones,
sino del hecho de aquellos que estuvieren
a su cuidado.
Es cierto que la ley impone responsabi-
lidad a una persona por un hecho ajeno,
siempre que el que lo ejecuta estuviere a su
cuidado; pero el inciso final de aquel pre-
cepto agrega que cesar la obligacin de esa
persona si con la autoridad y el cuidado que
su respectiva calidad le confiere y prescribe,
no hubiere podido impedir el hecho.
De tal manera que aqu, como en
otras disposiciones de ese ttulo, se est
consagrando expresamente la teora de
la culpa.
En el artculo 2319, al decirse que no
son capaces de delito o cuasidelito los
 Tercera parte. Los delitos y cuasidelitos
menores de siete aos ni los dementes;
pues, en este caso, es necesario suponer
que tales personas no tienen voluntad y,
por consiguiente, no pueden cometer un
acto culpable.
Sin embargo, el mismo artculo aade
que sern responsables de los daos cau-
sados por ellos las personas a cuyo cargo
estn, si pudiere imputrseles negligencia.
Esta ltima frase est corroborando, pre-
cisamente, el concepto de culpa, ya que es
menester que las personas a cuyo cuidado
se hallan aqullos hayan procedido con
negligencia.
Igual principio sobre la culpa se con-
tiene en los artculos 2323, 2324 y 2326,
que se refieren a los dueos de edificio y
de animales acerca de los daos que stos
causaren.
Slo en dos artculos del Ttulo que se
viene estudiando se podra decir que stos
se alejan un poco del concepto de culpa,
aun cuando ello no es en realidad as. Estos
son los nmeros 2321 y 2327. El primero
establece la responsabilidad del padre
por los delitos o cuasidelitos cometidos
por el hijo menor y que conocidamente
provengan de su mala educacin, o de los
hbitos viciosos que le ha dejado adqui-
rir. Y el segundo, respecto al que tenga
un animal fiero, que no reporta utilidad
para la guarda o servicio de un predio, y
que causa un dao aun cuando no le fue
posible evitarlo.
En estos dos casos, la culpa del padre o
del que tenga un animal fiero no proviene
de la falta de cuidado o diligencia que han
debido emplear aqullos, durante el tiempo
que el hijo menor o el animal permanezcan
bajo la vigilancia de ellos, sino que la ley
supone que existe culpa o negligencia de
parte del padre cuando ste no ha sabido
dar al hijo la debida educacin, permitien-
do, con su descuido, que adquiera hbitos
viciosos.
Y respecto del que tenga un animal fiero,
no incurre ste en culpa por el hecho de
ser negligente en su cuidado, sino por la
circunstancia sola de tenerlo.
La ley, en estos dos casos, presume la
culpa en esas personas, refirindola ms
110
bien a hechos remotos y no inmediatos;
lo que podra estimarse que, en esta parte,
aqulla se acerca a la teora del riesgo o
responsabilidad objetiva;
V
Como se ve de lo anteriormente expues-
to, todo el Ttulo XXXV del Cdigo Civil se
basa en la imputabilidad del que ejecuta un
hecho ilcito; la ley nuestra, para imponer
la responsabilidad civil, no se detiene slo
en el dao causado, sino que, ante todo,
en el hecho culpable, en la responsabilidad
subjetiva. Nuestro derecho, en orden al
cuasidelito civil, no ha alterado como ya
se ha dicho en nada la Ley Aquilia, de la
cual emana;
VI
Empero, la complejidad de los proble-
mas econmico-sociales a que ha dado ori-
gen la vida moderna, el desarrollo siempre
creciente de la industria en todas sus fases,
ha hecho nacer una nueva teora, que se la
denomina del Riesgo o de Responsabilidad
Objetiva.
En diversos pases se suscit la cuestin
relativa a los accidentes que, con motivo
del trabajo, sufren los obreros de una
fbrica.
Era menester, entonces, a falta de una
legislacin adecuada que pudiera indem-
nizar esos hechos, dictar leyes especiales;
y, de aqu, tuvieron origen las leyes sobre
Accidentes del Trabajo.
Para los tribunales franceses, esta falta
de una legislacin especial que rigiera esos
casos no fue, al principio, un inconvenien-
te; pues el artculo 1384 del Cdigo Civil
francs, que corresponde al inciso 1 del
artculo 2320 de nuestro Cdigo, contiene
una frase en la cual aquellos tribunales se
basaban para indemnizar los perjuicios cau-
sados a obreros con motivo del trabajo.
Ese artculo dice que toda persona no
es slo responsable de los propios hechos,
sino de aquellos de las personas por quienes
se debe responder y de las cosas que estn
bajo nuestra guarda.
La redaccin de este artculo sirvi para
que la Corte de Casacin de Francia sentara
 Cap. VII. Requisitos de la responsabilidad civil extracontractual
la doctrina de que poda indemnizarse un
perjuicio ocasionado por una cosa, aun
cuando no existiera culpa de parte del
dueo. Se fund, para ello, en la frase final
de esa disposicin que se ha transcrito.
De esta manera empez a propagarse
una nueva teora sobre responsabilidad
civil sin culpa, la que data slo desde el ao
1867, y, por consiguiente, no ha podido ser
incorporada a nuestro Cdigo Civil, que es
de fecha muy anterior;
VII
La teora del riesgo o de la responsa-
bilidad objetiva prescinde del elemento
esencial que concurre siempre en la res-
ponsabilidad subjetiva, esto es, la culpa en
los actos que ejecuta un individuo. Para
ella no tiene importancia ese elemento, ni
que en la actividad humana haya descuido
o negligencia, slo le basta que exista un
dao, una disminucin del patrimonio en
el perjudicado.
Sin duda que esta nueva doctrina revo-
luciona, en este punto, el derecho, que, en
forma invariable, viene aplicndose desde
los tiempos de la Ley Aquilia, la que ha sido
trasplantada a los Cdigos de la mayor parte
de los pases de civilizacin occidental.
Con todo, esta doctrina tiene algunas
ventajas, pero tambin muchas desventajas,
como se ver enseguida;
VIII
Ella se cre como se ha dicho junto
con el desarrollo in crescendo de la in-
dustria. El obrero que sufra un accidente
con ocasin de su trabajo no poda ser
desamparado l ni su familia, aunque ese
hecho ocurriera sin culpa de su patrn. Se
estim y con justa razn que el operario
est expuesto constantemente a un peligro
en razn de la labor que ejecuta, salvo que
por su culpa se haya expuesto a l.
Se consider, tambin, que en presencia
de un hecho de esa naturaleza, debe con-
currir el patrn a indemnizar los perjuicios
que con ese motivo se irroguen al obrero
o a su familia; porque aqul igual que en
el caso del amo con respecto del criado o
dependiente que responde por stos re-
111
cibe un beneficio del obrero que trabaja
para su industria.
Y este derecho, en nuestro pas, est
expresamente consagrado en el Cdigo
del Trabajo, que contiene todo un Libro II
relativo a la proteccin de los obreros y em-
pleados en sus correspondientes labores.
Por lo que se ve, es innegable que esta
teora del riesgo adquiere una importancia
decisiva en el Derecho Social, pero puede
ocurrir lo mismo en el Derecho Civil?;
IX
Se comprende fcilmente que por las
diferencias fundamentales que existen
entre ambos derechos, las consecuencias
han de ser tambin distintas. El primero ha
entrado a suplir las deficiencias del segundo
en las diversas actividades que ha creado
la economa moderna; de manera que se
explica que l haya hecho nacer la teora
del riesgo, que tiene, ante todo, como ya
se ha expresado, un carcter social.
En cambio, el segundo, de origen ms
bien individualista, legisla, en orden a esta
materia, nicamente sobre la actividad que
desenvuelve el individuo como sujeto del
Derecho.
Y si, en tal calidad, se pudiera prescindir
enteramente de la responsabilidad que, con
culpa o sin ella, ejecuta aquel acto, sera en-
torpecer el progreso en muchas ocasiones;
pues muy pocas seran las personas que se
atreveran a realizar una actividad, sin que
les asaltara el temor de verse obligadas al
pago de una indemnizacin.
De ah que sera peligroso adoptar esta
teora en el orden civil, como regla general
de derecho.
La relacin de causalidad sin culpa o
de patrimonio a patrimonio, es ms bien
propia de casos especiales, expresamente
legislados, en atencin a su ndole, como
ocurre con la Ley de Accidentes de Tra-
bajo;
X
Pero esto no es todo. Se entrabara ade-
ms el ejercicio legtimo de un derecho.
Cualquiera persona que pudiera legalmente
deducir una accin, y lo hiciera, podra
 Tercera parte. Los delitos y cuasidelitos
estar expuesta a ser responsable no slo
respecto de aquel contra quien la ejercit,
sino tambin con relacin a todos aquellos
que resultaron daados por la interposi-
cin de esta accin. Los acreedores de un
derecho no pueden prever todos los acon-
tecimientos que adolezcan porque ellos
no estn en la naturaleza humana como
consecuencia del ejercicio legtimo de ese
mismo derecho. Y cuando la ley, en esos
casos, ordena resarcir un perjuicio irrogado
por culpa del que demanda ese derecho,
lo consigna expresamente;
XI
Desarrollada, como queda, la teora
relativa a la responsabilidad subjetiva y
objetiva y sus consiguientes consecuencias,
resta ahora analizar si la sociedad Rgulo
Valenzuela y Compaa, al solicitar la quie-
bra de Castagneto Hermanos, ha cometido
un hecho ilcito respecto de los empleados
que fueron despedidos a causa de ese estado
de quiebra.
Es obvio que, conforme a lo que se ha
expuesto, no puede haber de parte del
Banco demandado culpa, negligencia
o descuido por esa circunstancia que se
produjo, verbi gracia:
a) Porque nuestro derecho civil no ad-
mite la responsabilidad objetiva, que es la
que correspondera aplicar, en el caso de
que esos empleados hubieran experimen-
tado un dao patrimonial con el hecho
de haber sido despedidos de sus puestos;
desde que tal hecho no sera imputable al
Banco Rgulo Valenzuela y Compaa en
consideracin al concepto sobre la respon-
sabilidad subjetiva, que es la que acepta
nuestra ley civil;
b) Porque el referido Banco al pedir la
quiebra de su presunto deudor ejercit un
derecho legtimo, contemplado en nuestra
legislacin; y quien ejecuta un hecho lcito
no puede incurrir en culpa, salvo que la
ley en forma expresa prevea sta, cuando
el que dedujo una accin autorizada por
aqulla ocasiona un perjuicio culpable a
aquel contra quien va dirigida; y
c) Porque, precisamente en el caso de
autos, la Ley de Quiebras, en su artculo 39,
112
contempla esta situacin, y especialmente
dice que si la solicitud (de quiebra) es
desechada en definitiva, el deudor podr
demandar indemnizacin de perjuicios al
acreedor, si probare que ste ha procedido
culpable o dolosamente; esta disposicin
est basada, asimismo, en la responsabilidad
en que ha podido incurrir el acreedor;
XII
No obstante todo lo expuesto, y aun
suponiendo que en nuestro derecho civil
se aceptara la responsabilidad objetiva,
cosa que, como ya se ha demostrado, no
es admisible, tampoco procedera la accin
instaurada, desde que los demandantes
tenan derecho para verificar sus crditos
en la quiebra de Castagneto Hermanos,
crditos que gozan del privilegio de primera
clase, segn el artculo 2472 del Cdigo
Civil; debiendo todava agregarse que ellos
mismos dedujeron ante el Juzgado del
Trabajo demanda sobre pago de indem-
nizacin por aos de servicios, desahucio
e imposiciones en el fondo de retiro; que,
aun cuando fue en definitiva rechazada, tal
rechazo se debi nicamente a la circuns-
tancia de haberse acogido la excepcin de
prescripcin de seis meses opuesta por los
seores Castagneto.
De modo que no se divisa cul habra
sido el perjuicio patrimonial que habran
sufrido los demandantes, supuesto que en
cualquiera de las dos alternativas tenan de-
recho para resarcirse de sus posibles daos.
En suma, cobrar los salarios por los ltimos
tres meses, si se mantena la quiebra. Y en la
otra, acudir oportunamente a los Juzgados
del Trabajo, cobrando las indemnizaciones
que el Cdigo respectivo autoriza;
XIII
No tiene atinencia con la verdadera
cuestin propuesta en esta causa, la alega-
cin formulada por los demandantes de
que el Banco Rgulo Valenzuela y Ca., al
pedir la quiebra, viol el contrato de 1 de
agosto de 1929, referido a la letra a) del
considerando 2, y por tal motivo habra
cometido un hecho ilcito; pues tal cuestin
ha debido ser suficientemente ventilada
 Cap. VII. Requisitos de la responsabilidad civil extracontractual
en el juicio sobre cobro de perjuicios ini-
ciado por Castagneto Hnos. en contra del
demandado, por culpa en que ste hubiera
podido incurrir al solicitar la quiebra.
Y ya se sabe que esa accin de perjuicios
fue desechada por no haberse probado la
culpa del acreedor, punto sobre el cual las
partes se hallan de acuerdo; y adems ese
mismo juicio fue materia de la transaccin
a que se ha hecho referencia en la letra c)
del mismo considerando.
Por lo que, con relacin a este punto,
no cabe ya discusin, y esta litis slo ha
quedado circunscrita como se expresa
en el considerando 1 a si existi culpa
excontractual (sic) de parte del Banco, al
solicitar la quiebra de Castagneto Hnos. y
producir, a consecuencia de ese estado, la
cesanta de los demandantes.
Y si no hubo hecho ilcito en la peticin
de declaratoria de quiebra de aquella firma,
con mayor razn no lo puede haber por la
circunstancia a que recin se ha referido,
conforme a la doctrina que con latitud aqu
se ha desarrollado.
Por estos fundamentos, se confirma la
referida sentencia, en la parte apelada, de
30 de noviembre ltimo.
Redactada por el Ministro seor Illa-
nes Bentez Miguel Aylwin G. Manuel I.
Rivas M. Osvaldo Illanes Bentez.
PREGUNTAS
1. Relate los hechos del caso.
2. Segn la Corte, de qu forma se consagra
la teora de la culpa en nuestro Cdigo Civil?
3. Qu artculos del Cdigo Civil seran
excepciones a la regla general de la responsabi-
lidad con culpa?
4. Qu ventajas y qu desventajas seal
la Corte que tena la teora de la responsabilidad
objetiva?
45. JURISPRUDENCIA
SAN MARTN MILLAR, AUDILIA MARA, CON
GRANDN CONCHA, JUAN A.
Corte de Apelaciones de Concepcin,
23 de julio de 1993.
Conociendo del recurso de apelacin,
113
LA CORTE
Vistos:
Se reproduce la parte expositiva y los
considerandos 1 y 2 de la sentencia en
alzada y se eliminan todos los dems, que
se reemplazan por los que siguen:
1. Que la accin deducida por doa
Audilia San Martn Millar y don Jos Aguayo
Troncoso est enderezada a obtener que
el demandado don Juan Alberto Grandn
Concha sea condenado a indemnizarles
los perjuicios producidos en el predio Las
Pataguas de su dominio, con motivo de dos
incendios forestales ocurridos el 28 de abril
y el 11 de mayo de 1989, en razn de haber
sido ste su autor por haber efectuado en
su predio colindante con el de los actores,
dos roces con uso de fuego y que se habran
propagado al inmueble afectado;
2. Que no habindose contestado la
demanda en tiempo oportuno, habr de
entenderse que don Juan Alberto Grandn
Concha niega todos los hechos en que
fundan su accin los actores;
3. Que, en primer trmino, cabe sealar
que la circunstancia de haberse sobresedo
temporalmente los procesos penales roles
57.796 del Tercer Juzgado de Letras y 10745
del Quinto Juzgado de Letras, ambos de
Concepcin, iniciados para investigar la
responsabilidad penal por los dos incendios
ocurridos en el predio de los demandantes
los das 28 de abril y 11 de mayo de 1989,
no implica liberar de una posible respon-
sabilidad civil cuasidelictual al demandado,
en atencin a que slo las sentencias que
absuelven de la acusacin o declaran el
sobreseimiento definitivo en materia penal
y siempre que renan las circunstancias
mencionadas en el artculo 179 del Cdigo
de Procedimiento Civil, producen cosa
juzgada en materia civil;
4. Que no es posible atribuir algn valor
probatorio al informe de peritos ordenado
por el a quo a fojas 74, como medida para
mejor resolver, en atencin a que por man-
dato expreso del artculo 159 del Cdigo de
Procedimiento Civil, luego de la reforma
 Tercera parte. Los delitos y cuasidelitos
que le introdujera la Ley N 18.705, las
medidas decretadas debern cumplirse
dentro del plazo de 20 das, contados desde
la fecha de la notificacin de la resolucin
que las decrete. Vencido este plazo, las
medidas no cumplidas se tendrn por no
decretadas y el tribunal proceder a dictar
sentencia, sin ms trmite. Habindose
notificado la resolucin que la decreta el
30 de septiembre de 1992, segn consta a
fojas 74, y habindose emitido el informe
pericial el 29 de octubre del mismo ao,
transcurrieron 24 das antes que la medida
se cumpliera, por lo cual ha de tenrsele
por no decretada.
5. Que en cuanto a los elementos que
dan lugar a la responsabilidad civil cuaside-
lictual, la demandada no ha controvertido
su capacidad, por lo cual siendo sta la
regla, ha de tenrsele como imputable del
cuasidelito que se le atribuye;
6. Que est acreditado en autos, con
la testimonial de fojas 52 y siguientes, en
particular con la declaracin del testigo
don Fernando Saenger Gianoni, que el 28
de abril de 1989 se produjo un incendio
en el predio de los demandantes, debido
a que el fuego pasaba de la propiedad del
demandado. Este hecho est incluso reco-
nocido por el demandado, como resulta de
la declaracin judicial que prest a fojas 3
de los autos criminales rol N 57.796 del
Tercer Juzgado de Letras, que se han trado
a la vista y aparecen confirmados por las
declaraciones de Fernando Aguayo Aguayo
de fojas 17, de Mario Omar Estrada Silva
de fojas 17 vuelta, de David Daniel Estrada
Silva de fojas 19, de Joel Antonio Estrada
Silva de fojas 19 vuelta y de Jos Desiderio
Estrada Vidal de fojas 20 vuelta de esos
mismos autos criminales. Las declaraciones
de Fernando Aguayo Aguayo de fojas 57
vuelta en los presentes autos civiles, testigo
del demandado, confirman lo que se viene
afirmando;
7. Que ese incendio, como resulta de
aquellos antecedentes probatorios, se pro-
dujo porque en el predio del demandado
se realiz por ste un roce a fuego el da
114
28 de abril de 1989 hacia las 19,15 horas
como lo reconoce el demandado en su
declaracin judicial de fojas 3 en los autos
criminales rol 57.796 ya referidos. El de-
mandado sostiene haber estado autorizado
para dicho roce, en razn del aviso dado
a la Corporacin Nacional Forestal, copia
simple del cual rola a fojas 1 de aquellos
autos criminales y en l se seala que esa
Corporacin le asign los das 27 y 28 de
abril para la quema entre las 19 y las 10
horas, de lo que se concluye que, si bien
exista autorizacin administrativa para el
uso del fuego, sta expir el 28 de abril de
1989 a las 10 horas. Ello, no obstante que
a fojas 20 de los autos en apelacin, CONAF
informa que el da 28 de abril de 1989 no se
registran antecedentes de haberse cursado
aviso de quema, lo que se explica porque
el aviso antes indicado se dio el 26 de abril
como resulta de aquella copia;
8. Que en su apelacin la demandada
sostiene que el incendio se produjo por
caso fortuito, desde que ella tom todas
las precauciones del caso, colaborando
en la quema ms de 12 personas y que el
fuego pas al predio vecino por la accin
repentina del viento. La demandante, por
su lado, en la demanda de fojas 8 entiende
que el incendio fue culpable porque por
resolucin 071 de 26 de abril de 1989,
CONAF suspendi las quemas autorizadas;
9. Que forma parte de la experiencia
comn que el uso del fuego como medio
de limpieza de terrenos rsticos es una ac-
tividad de suyo extremadamente peligrosa,
en particular en una zona como la de la
VIII Regin, eminentemente forestal. Por
lo mismo, de acuerdo a la probabilidad
normal, segn aquella experiencia, un in-
cendio producido por el fuego proveniente
de un roce ha de entenderse culpable, salvo
prueba de haberse empleado la diligencia
debida. Esta conclusin se apoya en el recto
entendimiento del artculo 2329 del Cdigo
Civil, as como de los principios generales de
la prueba. En efecto, de aquella disposicin
deriva que, en presencia de actividades que
de suyo son peligrosas, los resultados dai-
nos de ellas han de entenderse imputables
 Cap. VII. Requisitos de la responsabilidad civil extracontractual
a culpa del que realiza tal actividad, porque
ellas generan normalmente daos cuando
no se emplea la debida diligencia. El ms
ilustre de nuestros comentaristas sobre la
responsabilidad civil escriba al respecto que
La presuncin de culpabilidad que, segn
nosotros, establece el artculo 2329, no se
aplica sino cuando el hecho que cause el
dao, por su naturaleza o por las circuns-
tancias en que se ha realizado, permite
atribuirlo a la culpa o al dolo del agente, es
susceptible de ser imputado a su descuido o
a su negligencia. Hay hechos que denotan
por s mismos la culpabilidad de su autor
porque proceden ordinariamente de des-
cuido o de negligencia; segn las probabili-
dades humanas, es razonable atribuirlos al
dolo o a la culpa; su sola realizacin induce
a pensar que no han podido realizarse sin
ellos, como un choque de trenes o de otros
vehculos (tranvas, automviles), la cada
de un ascensor, etc. En tales casos, la sola
existencia del hecho perjudicial basta para
presumir que ha existido culpa Es lo que
nos dice la razn natural (A. Alessandri
R. Un nouvelle interpretation de larticle
2329 du Code Civil chilien, en Etudes de
droit civil la mmoire de Henri Capitant, N 5,
pg. 13, Pars, 1939). Es la misma idea que
traduce el principio probatorio del que hace
uso la Common Law y que se expresa en el
brocardo Res Ipsa Loquitu; la cosa habla por
s misma. De acuerdo a l: Debe existir
prueba razonable de negligencia; pero
all donde se demuestra que la cosa est
bajo la direccin del demandado o de sus
agentes, y el accidente es tal que de acuerdo
al curso ordinario de las cosas no sucede
si aquellos que tienen su control usan el
cuidado apropiado, ello provee razonable
evidencia, en ausencia de explicacin del
demandado, que el accidente sucedi por
falta de cuidado (Earle en Scott vs. London
and St. Catherine Docks Co. 1865, 3 H &
C 596, 159 Eng. Rep. 665).
10. Que, por consiguiente, en ausencia
de una prueba concreta y cabal de que
circunstancias ajenas al demandado, im-
previsibles e irresistibles, han permitido la
propagacin del fuego usado en el roce,
115
desde el predio del demandado al de los
demandantes o que se han tomado todas
las precauciones que una esmerada pru-
dencia aconsejan en tales circunstancias,
ha de entenderse acreditada la culpa en el
incendio producido en el predio de estos
ltimos. El hecho de haberse invitado a
ayudar en el roce a unas 10 a 12 personas,
como lo afirman los testigos Fernando Agua-
yo Aguayo a fojas 57 vta., y Mara Leonor
Aguayo Aguayo a fojas 58, no constituye
de ningn modo la prueba de aquella
prudencia y menos puede darse el carcter
de hecho fortuito irresistible al viento que
se levanta en las tardes, aunque lo sea con
intermitencia, pues es una circunstancia
que ha de considerarse posible, cada vez
que se usa fuego.
11. Que, en este caso, no altera aquella
conclusin el hecho de haberse produ-
cido la quema fuera del tiempo en que
ella estaba autorizada, ni que se hubieren
suspendido las autorizaciones ya otorga-
das, como lo revela el oficio de CONAF de
fojas 22 de los autos criminales rol 57.796.
No existe prueba alguna de que aquella
suspensin haya llegado a conocimiento
del demandado, puesto que slo se hizo
saber a terceros, mediante avisos en un
diario local; pero esa circunstancia no ex-
cusa de responder por las consecuencias
de un incendio producido por negligencia,
puesto que una autorizacin administrativa,
exista o no, no es prueba de haberse sido
cuidadoso en el uso del fuego. Antes bien,
su exigencia reglamentaria es la evidencia
del carcter peligroso de aquella actividad,
que la sujeta a un control del organismo
tcnico estatal;
12. Que, establecida as la culpa del
demandado, resta por determinar si efec-
tivamente se han producido los daos cuya
reparacin se demanda y cul es su avalua-
cin. En cuanto a lo primero, discrepan las
partes, puesto que los demandantes, en su
demanda y precisamente a fojas 8 vuelta,
sostienen que el incendio en su predio
destruy 2.000 matas de pino de 20 aos
y 100 eucaliptus de 80 aos, mientras que
la demandada con su rebelda ha negado
 Tercera parte. Los delitos y cuasidelitos
ese resultado. Para negar la existencia de
los daos, la demandada ha agregado a los
autos a fojas 43 los documentos que rolan a
fojas 37 a 42 y que en esencia acreditan que
el 5 de diciembre de 1990 los demandan-
tes presentaron a CONAF una solicitud de
plan de manejo de su predio Las Pataguas
para explotar a tala rasa 5,1 hectreas de
eucaliptos entre 5 y 50 aos, as como que,
por contrato de 24 de enero de 1991, los
demandantes vendieron a un tercero tales
eucaliptos. Mas no es posible dar a tales
documentos otro valor probatorio que
el de acreditar los hechos que en ellos se
revelan: que se han vendido 5,1 hectreas
de eucaliptos y que se ha pedido autori-
zacin para su explotacin, todo ello con
posterioridad al incendio de autos. Pero no
puede concluirse por esas circunstancias
que el incendio de abril de 1989 no haya
afectado otros rboles en un predio que,
como lo revelan los documentos que rolan
de fojas 1 a 6, tiene 86 hectreas. En cuanto
a la testimonial, el testigo don Fernando
Saenger, a fojas 52 y siguientes, dice haber
recorrido el predio de los demandantes
el da posterior al del incendio y constat
que se haban quemado unas 2.000 matas
de pino de 20 aos y 100 eucaliptus muy
antiguos, que dice haber conocido desde
que tiene uso de razn. Don Arturo Kuschel
Mancilla, a fojas 55 y siguientes, seala que
se quemaron dos mil pinos y 200 eucaliptus.
El testigo don Hugo Matamala Gaviln, de
fojas 57, declara slo sobre lo que vio meses
despus y confunde en un todo daos que
se habran causado en aquel incendio con
otro que se habra producido ms tarde,
por lo que no es posible obtener conclusin
alguna de sus dichos. Y tales que son los
testigos de la demandante. En cuanto a los
de la demandada, don Fernando Aguayo
Aguayo, a fojas 57 vuelta, indica que no se
quemaron eucaliptos y slo unos cuantos
pinos de 20 aos; pero cuando declar en
los autos criminales rol 57.796, que se han
referido, indica a fojas 17 que no sabra
calcular cuntas hectreas fue lo que se
quem del fundo vecino. Doa Mara
Leonor Aguayo Aguayo seala que desde
lejos vio quemadas unas 4 matas de pino y
116
zarza. No es posible dar mrito de prueba
a la declaracin de la testigo Vernica del
Rosario Aravena Reyes, de fojas 58 vuelta,
puesto que declara sobre un incendio que
habra ocurrido en 1988 y el testigo Jos
Bartola Aguayo Escobar, a fojas 59, nada ha
visto. El testigo Juan Pablo Ferrada Pino, a
fojas 59 vuelta, sostiene que no hay daos
en el predio de los demandantes. Los dems
elementos de prueba no son plenamente
esclarecedores. La inspeccin del tribunal,
de fojas 60 vuelta, revela slo la existencia
de algunos rboles chamuscados en pie
y resto de otros en el suelo; pero muy
diseminados y en poca cantidad y troncos
de rboles cortados y chamuscados, pero
no se precisa si esos son los rboles que
se habran quemado con el incendio de
febrero de 1988. El informe de peritos de
fojas 63 no fue precedido de la fijacin
de da y hora para el reconocimiento a
que obliga el artculo 417 inciso 3 del
Cdigo de Procedimiento Civil; pero las
partes no reclamaron oportunamente de
su validez, ya que el incidente formulado
al respecto por la demandante, nica que
lo observ, fue desestimado precisamente
por extemporneo, como consta a fojas 4
del cuaderno incidental y esa misma parte
pidi luego su ampliacin, lo que implica
la convalidacin de su posible nulidad, por
ms que el tribunal no haya dado lugar a
esa solicitud, segn resulta de ese cuaderno.
De acuerdo a esa pericia, en el predio de
los demandantes existen tocones o restos
de eucaliptos en que hay vestigios de fue-
go; pero ello demuestra que tales rboles
se explotaron. Agrega que es difcil que
eucaliptos de muchos aos sufran gran
perjuicio porque es una especie resistente
al fuego. Indica que en el extremo norte
del predio hay unos quince pinos daados
por el fuego y en el sector norponiente
unos 30 rboles con dao superficial.
Concluye sealando la existencia de unos
quince pinos daados. Por ltimo, en los
autos criminales de rol 57.796 a fojas 11
y siguientes, rola el oficio e informe de
la Patrulla Forestal y de Carabineros de
Chile en que se adjunta un croquis del
rea quemada en el predio Las Pataguas y
 Cap. VII. Requisitos de la responsabilidad civil extracontractual
se indican como quemadas 4 hectreas de
pino y dos de bosque nativo.
13. Que, por lo tanto, hay contradiccin
entre las diversas pruebas indicadas, el
testigo don Fernando Saenger es el mejor
informado y que da razn de sus dichos y
concuerda parcialmente con la declaracin
del testigo don Arturo Kuschel Mancilla. Sus
declaraciones no pueden ser desvirtuadas
con las de los testigos de la demandada,
porque stos son contradictorios y no dan
razn de sus dichos. Pero, por otra parte,
aquellos testigos que parecen ms veraces
no concuerdan en lo que se afirma, con el
mrito del informe pericial pedido por la
propia demandante, aunque s parcialmente
con el informe de la patrulla forestal, no
obstante que ste no constat la existencia
de eucaliptos quemados. Ha de conside-
rarse, no obstante, que el perito referido
constat los hechos casi tres aos despus
de sucedidos, lo que, conforme a lo que l
mismo indica, es difcil en esas condiciones
estudiar la magnitud del incendio. Con
todo, es demasiada la diferencia que se
observa entre el nmero de rboles que
aquellos afirman haberse quemado y los
que, con las huellas existentes, se daaron
segn el perito. La inspeccin del tribunal
no aporta referencias significativas porque
el juez que la practic no indica nmero de
rboles quemados, aunque tampoco de ella
resulta que existan huellas de un incendio
de la magnitud revelada por esos testigos de
la demandante; pero el juez que la practic
no recorri el predio visitado. Por todas
esas circunstancias y teniendo presente lo
prevenido en los artculos 1712 del Cdigo
Civil, 426 y 428 del de Procedimiento Civil,
cabe presumir que efectivamente el incen-
dio a que se ha venido haciendo referencia,
produjo la quema de 4 hectreas de pinos
adultos, presuncin que se basa en aquellos
elementos de prueba y que parecen estar
ms conforme con la verdad.
14. Que, en cuanto a la evaluacin de
tales daos que sin duda son el producto
causal del incendio iniciado por el roce del
predio del demandado, los demandantes
no entregaron al tribunal prueba alguna
117
concluyente, ya que los testigos seores
Saenger y Kuschel slo emiten opiniones
al respecto y bien es sabido que los testi-
gos tienen mrito probatorio en cuanto
refieren hechos, mas no en cuanto emiten
pareceres que no tienen otro fundamento
que sus personales conclusiones. De all el
valor de $ 7.000.000 que indica el primero
de ellos y de $ 10.000.000 el segundo, no
pueda considerarse como prueba del valor
de los daos. El informe pericial que rola
a fojas 63 indica un valor de $ 5.000 por
rbol, pero no es decidor al respecto, desde
que no proporciona ningn dato o base
de estimacin por lo que esta probanza
no puede tener pleno mrito probatorio
en este punto.
15. Que, sin embargo y a pesar de
no haberse proporcionado elementos
de prueba concluyente para determinar
precisamente la evaluacin de los daos,
desde que stos han quedado establecidos,
el tribunal tiene facultades para regularlo
en forma prudencial, porque tratndose
de un cuasidelito civil, no son aplicables
las limitaciones que el artculo 173 del
Cdigo de Procedimiento Civil establece,
como lo tiene resuelto la Excelentsima
Corte Suprema (por ejemplo, sentencia
de 23 de mayo de 1977, Revista de Derecho
y Jurisprudencia, T. 74, secc. 4, pg. 281).
Por ello se estimar en $ 2.000.000 la
suma adeudada para compensar los daos
producidos.
16. Que los demandantes pretenden
tambin que se les indemnice por los daos
que habran sufrido en su predio por un
segundo incendio ocurrido el 11 de mayo
de 1989, en circunstancias semejantes al 28
de abril del mismo ao. Sin embargo, no
existen pruebas concluyentes en cuanto a
que tal incendio haya ocurrido por culpa
del demandado. Salvo el testigo don Fer-
nando Saenger de fojas 52, ninguno de los
dems de la demandante revela hechos
concluyentes. El testigo don Arturo Kuschel,
de fojas 55, declara haber constatado los
daos una semana despus de producidos
y haber estado el da del incendio a 700
metros de ste. El testigo don Juan Hugo
 Tercera parte. Los delitos y cuasidelitos
Matamala Gaviln no hace distincin alguna
entre los dos incendios. Los testigos de la
demandada no fueron interrogados sobre
un posible segundo incendio. Sin embargo,
de los autos rol criminal 10745 del Quinto
Juzgado del Crimen de Concepcin, que se
trajeron a la vista, resulta que el incendio
que habra afectado al predio de los deman-
dantes e iniciado en el del demandado, se
produjo en ausencia de ste y por causas
desconocidas, como lo sealan los testigos
Fernando Aguayo Aguayo de fojas 4, Mario
Omar Estrada Silva de fojas 4 vuelta y Fer-
nando Sebastin Aguayo Aguayo de fojas 5
vuelta. Incluso el demandante don Jos
Domingo Aguayo Troncoso, declarando
en este proceso a fojas 6 vuelta, seala: no
puedo decir que Grandn hubiera provo-
cado el incendio, pero ya es la segunda vez
que sucede una cosa de esa naturaleza.
La testigo Vernica del Rosario Aravena
Reyes, de fojas 7 vuelta, acredita que fue
ella quien hizo avisar al actual demandado
la existencia del incendio por medio del
testigo Luis Antonio Crdenas Caro, quien
ratifica lo anterior a fojas 8 de esos autos
criminales. De este modo, no se ha probado
por la demandante, a quien cabe el peso
de esa prueba, que un segundo incendio
en mayo de 1989 haya sido producido por
culpa del demandado.
Por estas consideraciones y atendido
lo prevenido en los artculos 2314 y 2329
del Cdigo Civil y las dems disposiciones
legales ya citadas, se confirma la sentencia
de 12 de noviembre de 1992 de fojas 88,
con declaracin que se fija en $ 2.000.000,
suma que el demandado deber pagar a
ttulo de indemnizacin de perjuicio a
los demandantes, la que se reajustar de
acuerdo a la variacin del ndice de Pre-
cios al Consumidor fijado por el Instituto
Nacional de Estadsticas entre la fecha del
hecho daoso, esto es, el 28 de abril de
1989 y la del pago efectivo.
Publquese.
Redaccin del abogado integrante don
Ramn Domnguez A.
Luis Rodrguez, Ramn Domnguez, Daniel
Peailillo.
118
PREGUNTAS
1. Relate los hechos de la causa.
2. Cul es a su juicio la razn por la que
la Corte no eximi de responsabilidad civil al
demandado en circunstancias que la materia
haba sido sobreseda temporalmente en lo pe-
nal?
3. Por qu sostuvo la Corte que el dao
provocado por el incendio fue culpable?
4. Qu criterio utiliz la Corte para avaluar
el dao efectivamente producido?
46. JURISPRUDENCIA
SILVA, RIGOBERTO CON ARCE, FRANCISCO
Corte Suprema,
Casacin en el fondo, 12 de agosto de
1953.44
Don Francisco Arce promueve recurso
de casacin en el fondo contra la sentencia
de la Corte de Apelaciones de Santiago
de 20 de junio de 1951, que lo condena
al pago de $ 30.000 a don Rigoberto Silva
como indemnizacin de perjuicios, moti-
vada por las lesiones que le causara en un
accidente.
En la demanda, que ejercita la accin
de los artculos 2314 y 2329 del Cdigo
Civil, se cobran $ 100.000; el demandante,
atropellado por el automvil que manejaba
el demandado, sufri lesiones graves que
en definitiva le significaron la prdida de
la visin y audicin del lado izquierdo.
La contestacin afirma que no hay
delito o cuasidelito imputable al deman-
dado, sino un hecho casual, puesto que,
viajando ste por el camino central, al
frenar, para dar el paso a un camin que
iba en direccin contraria y que ocupaba
44 Sostuvo la Corte que La responsabilidad ob-
jetiva no ha sido establecida en nuestra legislacin
de manera general en materia de transporte areo,
ya que la norma del art. 52 del Decreto con Fuerza
de Ley N 221 slo tiene por objeto establecer la so-
lidaridad a que l se refiere, no pudiendo ampliarse
su referido alcance. Es cierto que el D.F.L. N 221,
de 1931, ha sido sustituido por la Ley N 18.196,
que aprob el Cdigo Aeronutico, el que establece
casos de responsabilidad objetiva (cfr. arts. 142 y ss.),
pero el principio restrictivo sentado por la Corte
sigue en pie.
 Cap. VII. Requisitos de la responsabilidad civil extracontractual
casi todo el ancho de la calzada, su coche
patin en el pavimento mojado, por lo
cual se vio obligado a efectuar un viraje
a la derecha que lo llev a dos y medio
metros del camino a riesgo de caer a una
profundidad; al hacerlo, el demandante,
que iba con otra persona, se le acerc de-
bido a su estado de inconciencia ebriosa
y fue alcanzado por el farol.
Los fallos de primera y de segunda ins-
tancia, de don Edmundo Larenas y de los
seores Eduardo Varas V., Guillermo Muoz
C., y Julio Zenteno C., respectivamente,
estiman establecida la responsabilidad
extracontractual del demandado y lo con-
denan en la forma ya dicha.
El recurso de casacin en el fondo contra
ellas interpuesto se funda en la violacin
de las diversas prescripciones en la forma
que a continuacin se indica:
a) Se estima culpable al demandado en
razn de negligencia, impericia o impruden-
cia en el manejo de su coche; no las hubo,
pues l viajaba a velocidad moderada y si
alcanz al actor en su cada fue slo por
casualidad; no poda tampoco prever que,
en lugar de transitar aqul por la parte de
la va destinada a los peatones, estuviera dos
y medio metros ms abajo, en una zanja.
Al dar por existente la culpa se infringe el
artculo 44 del Cdigo Civil; disposicin
violada tambin, pues el fallo no expresa
en qu grado esa culpa existira.
b) La forma en que ocurrieron los
hechos manifiesta que el demandado.45
se expuso imprudentemente al dao, y
esta circunstancia autoriza para reducir
la indemnizacin, de acuerdo con lo
dispuesto en el artculo 2330 del Cdigo
Civil. Se infringe este precepto en cuanto
se responsabiliza por lo ocurrido solamente
al demandado.
c) Se viola el artculo 2314 del Cdigo
Civil, pues se da por existente el cuaside-
lito en circunstancias que no aparecen
determinadas las exigencias legales que
lo caracterizan, y se le vuelve a infringir,
en relacin ahora con el artculo 2284 del
mismo Cdigo, al dar por existente la
45 RDJ, T. 39, secc. 2, pg. 55.
119
posible imprevisin del acto previsible de
su parte.
Se trajeron los autos en relacin,
LA CORTE
Considerando:
1. Que el recurso de casacin en el fon-
do del demandado contra la sentencia que
lo condena al pago de una indemnizacin
de perjuicios se funda en la infraccin de los
artculos 44, 2314, 2284 y 2330 del Cdigo
Civil relativos a la culpa y al cuasidelito;
2. Que en relacin con las causales del
recurso, los hechos establecidos en el fallo
son stos: a) Francisco Arce atropell con
su automvil, en el camino longitudinal,
a Rigoberto Silva, que iba a pie en la mis-
ma direccin, por la faja lateral de tierra
destinada a los peatones (considerandos
1 y 7 del juez y 1 y 2 de la Corte); b) el
accidente se produjo al efectuar Arce una
maniobra para dar pasada a un camin que
viajaba en sentido contrario; al hacerlo,
patin su carruaje estrellndose contra la
cuneta del lado derecho (considerando
4 de primera instancia); c) origin un
accidente la maniobra descuidada, carente
de pericia tcnica del demandado frenada
brusca en pavimento hmedo en relacin
con la velocidad del carruaje (consideran-
do 4 de la Corte); d) no se ha acreditado
culpa, descuido o negligencia de la vctima
del accidente, ni que ste se encontraba
ebrio como se dijo al contestar la demanda
(considerando 7 del juez); y e) de resultas
de las lesiones causadas en el atropello,
Silva, hombre joven y sano a la sazn, ha
perdido totalmente la visin y audicin
del lado izquierdo y ahora est afectado de
tuberculosis pulmonar (considerando 7
de la Corte);
3. Que el establecimiento de estos
hechos por los jueces sentenciadores, ob-
tenido mediante declaraciones de testigos,
documentos, confesin del demandado y
presunciones, no ha sido impugnado en
el recurso, y el mrito de esas probanzas
conduce a los jueces sentenciadores a la
conclusin expresada en el fundamento
 Tercera parte. Los delitos y cuasidelitos
quinto de su fallo en estos trminos: No
se trata de un hecho casual, sino que ha ha-
bido negligencia, impericia o imprudencia
en el manejo del vehculo que conduca
y que caus el accidente, y esta circuns-
tancia importa la culpa generadora de la
responsabilidad pecuniaria en la figura del
cuasidelito civil.
4. Que no es equivocada, como se
pretende, esta apreciacin y calificacin de
los hechos; hay culpa en los actos que una
persona ejecuta sin el cuidado, atencin o
diligencia que pondra en ellos un hombre
prudente, y as es culpable, como la senten-
cia lo entiende, quien maneja un vehculo
en un pavimento humedecido, en forma
de no poder detenerlo sino a condicin de
lanzarse sobre la zona del camino destinada
a los peatones, exponindose a atropellar
a los transentes que caminan por ella; es
culpable el que por acto voluntario pierde
el control del manejo de su coche y ejecuta
un acto que pudo impedir con slo viajar
a menor velocidad;
5. Que no proceda sealar en la espe-
cie el grado de culpa en que ha incurrido
el demandado. En el orden contractual
la culpa se grada en razn de mayor o
menor utilidad que una parte obtiene
del acto en relacin con la otra; no se
exige la misma diligencia a quien recibe o
pertenece toda la utilidad o beneficio de
un contrato que a quien no obtiene de l
utilidad alguna, y si ambas se benefician
por igual, les obliga la misma diligencia y
responden de igual grado de culpa. Es la
regla del artculo 1547 del Cdigo Civil que
explica y justifica la norma del artculo 44
del mismo texto.
En el orden penal, la culpa tambin
admite diferencias y as se observa que
mientras la imprudencia temeraria por s
sola determina una infraccin (artculo 490
del Cdigo Penal), la mera imprudencia
slo la produce en conjunto con otros
antecedentes (artculo 492 del mismo C-
digo). El distinto grado de culpa es en estos
casos elemento para determinar el hecho
punible y en otros es para graduar la pena
(artculos 494 N 18 y 496 N 17).
120
Pero en materia de responsabilidad
cuasidelictual, la culpa no tiene grados, ni
admite diferencias; hay culpa o no la hay,
pues lo nico que importa para los efectos
del pleito es el monto de los daos, y es
esto lo que regula la indemnizacin, con
entera prescindencia de la gravedad de
la culpa. El que ha cometido un delito o
cuasidelito que ha inferido dao a otro, dice
el precepto que fundamenta la demanda,
es obligado a la indemnizacin;
6. Que establecido el atropello y la
existencia de la culpa, la calificacin
por los jueces del accidente que origina
la demanda no puede discutirse; es un
cuasidelito, esto es el acto ilcito, cul-
pable y perjudicial contemplado en el
artculo 2284 inciso 4 del Cdigo Civil;
generador de obligaciones, con arreglo
a lo prevenido en el artculo 1437 y que
impone el deber de indemnizar, en virtud
de lo dispuesto en el artculo 2314 del
mismo cuerpo de leyes. Se da correcta
aplicacin en el fallo a estas disposiciones
y no existe la violacin que a su respecto
se denuncia;
7. Que no se justifica la aseveracin,
hecha en seguida, de dar por existente
el tribunal la posible imprevisin del acto
previsible de mi parte, que al decir del
interesado originara una nueva infraccin.
Desde luego, la alegacin no se expresa sino
en los trminos en que el tribunal la repro-
duce y esto hace la nueva causal inadmisible,
por no indicarse el motivo que impedira
prever el accidente. No ha de suponerse que
se niega a un automovilista en un camino
plano la posibilidad de prever el atropello
de un peatn que va delante de l, en el
mismo sentido y a su vista, y la alegacin
slo se explica en virtud de un hecho nue-
vo, reido con el fallo; el demandante no
ira por la faja lateral del camino, y estara
en una acequia donde no se le vea. Pero
sea cualquiera la verdad sobre este punto,
una cosa es manifiesta; determinar si el
demandado pudo prever el accidente es
una cuestin de hecho del resorte exclusivo
de los jueces de la instancia;
 Cap. VII. Requisitos de la responsabilidad civil extracontractual
8. Que reida asimismo con el mrito
del proceso est la aseveracin de haberse
expuesto el actor imprudentemente al dao
producido. La sentencia infringira la ley al
prescindir de este hecho en la regulacin
de los perjuicios; afirmacin inexacta pues,
como ya se dijo, los jueces expresaron que
no hubo culpa, descuido o negligencia de
la vctima. La violacin del artculo 2330 del
Cdigo Civil resulta as tambin desprovista
de fundamento, aparte de que carece de
sentido una violacin que prescinde de los
hechos de la causa.
Visto, adems, lo que disponen los ar-
tculos 764, 772, 787 y 809 del Cdigo de
Procedimiento Civil, se declara sin lugar el
recurso de casacin en estudio, con costas,
en que se condena solidariamente a la parte
recurrente y al abogado patrocinante.
Redaccin del Ministro seor Aylwin.
Humberto Bianchi V. Miguel Aylwin G.
Octavio del Real D. Julio Espinoza A.
Ramiro Mendez B. Domingo J. Godoy P.
Daro Benavente G.
PREGUNTAS
1. En qu sentido el recurrente se afirma
en la previsibilidad para alegar la falta de cul-
pa?
2. Qu fundamento da la Corte para de-
terminar la culpa del recurrente?
3. Qu diferencias seala la Corte que
existen entre la culpa contractual y la extracon-
tractual?
4. Qu diferencias se dice que existe entre la
culpa civil extracontractual y la culpa penal?
IV. LA CAPACIDAD
EXTRACONTRACTUAL
47. CHOTZEN, PATRICIA, Capacidad extracon-
tractual, documento indito redac-
tado para su incorporacin en este
libro, y basado en las explicaciones
dadas por el autor en clases.
La regla general en materia extracontractual
es que toda persona natural o jurdica tiene
121
capacidad para responder de los daos que
se causen como consecuencia de un delito
o cuasidelito.
Segn algunos, la capacidad extracon-
tractual es mucho ms amplia que la capa-
cidad contractual, porque para discernir el
bien del mal, el acto injustamente daoso
del acto que no causa dao, no es necesario
un desarrollo completo de las facultades
intelectuales. Un nio de doce aos, por
ejemplo, es incapaz de participar en la
elaboracin de un contrato de sociedad
o de venta de un inmueble, pero se da
perfectamente cuenta que no es permitido
apedrear la casa del vecino o romper sus
vidrios.46
En materia delictual y cuasidelictual,
tenemos una capacidad mucho ms am-
plia que en materia contractual e incluso
que en el mbito del derecho penal. As
se desprende del artculo 2319 del Cdigo
Civil, que establece: No son capaces de delito
o cuasidelito los menores de siete aos ni los
dementes; pero sern responsables de los daos
causados por ellos las personas a cuyo cargo es-
tn, si pudiere imputrseles negligencia. Queda
a la prudencia del juez determinar si el menor
de diecisis aos ha cometido delito o cuasidelito
sin discernimiento; y en este caso se seguir la
regla del inciso anterior.
Por lo tanto, en el mbito extracontrac-
tual slo hay tres categoras de incapaces:
a) Los infantes, esto es, conforme al
artculo 26 del Cdigo Civil, todo el que no
ha cumplido siete aos. La ley estima que ellos
carecen totalmente de discernimiento. Por
lo tanto, en el caso que aparezca un menor
de siete aos involucrado en el hecho il-
cito, su irresponsabilidad es absoluta, sin
necesidad de probar nada. La ley establece
una presuncin de derecho.
b) Los dementes. A diferencia de lo
que se establece en materia contractual, se
considera que el demente es responsable
de su obrar si ha actuado en un intervalo
lcido (art. 465 C.C.). Se entiende por
dementes los que al tiempo de ejecutar el
hecho estn privados de la razn por causas
patolgicas. Es indiferente la denomina-
46 RDJ, T. 50, secc. 1, pg. 288.
 Tercera parte. Los delitos y cuasidelitos
cin, naturaleza y origen de la patologa,
la ley no distingue.
c) Los mayores de siete aos y menores
de diecisis. Ellos sern incapaces en caso
de que la prudencia del juez determine
que obraron sin discernimiento. As lo
establece el artculo 2319 inciso segundo.
Para estos efectos, el juez deber tomar
en cuenta las condiciones personales del
menor, como su grado de educacin, su
desarrollo fsico e intelectual, las activida-
des a las que se dedica, el medio en que
ha vivido, etc.47
En consecuencia, la capacidad para ser
responsable de un delito o cuasidelito se
adquiere a los siete aos, pudiendo prolon-
garse la incapacidad desde los siete hasta los
diecisis aos en aquellos casos en que el
juez que conoce del juicio indemnizatorio
estime que el menor de diecisis y mayor
de siete ha obrado sin discernimiento.
Todas las dems personas son capaces
de delito o cuasidelito civil aunque sean
absoluta o relativamente incapaces segn en
artculo 1447 del Cdigo Civil, o carezcan
de capacidad penal.
Diferencias de la capacidad civil extracon-
tractual con la contractual y la penal
La capacidad delictual o cuasidelictual
civil es enteramente independiente de la
capacidad contractual y de la penal. Se pue-
de ser a la vez capaz de delito o cuasidelito
civil e incapaz de contratar o de cometer
un delito penal.
La capacidad contractual es mucho ms
limitada que la extracontractual. De acuer-
do al artculo 1446 del Cdigo Civil, Toda
persona es legalmente capaz, excepto aquellas
que la ley declara incapaces. Por su parte, el
artculo 1447 se refiere primeramente a
los incapaces absolutos, personas que no
pueden celebrar un contrato bajo ningn
respecto; luego se refiere a los incapaces
relativos, los que podrn celebrar con-
tratos, pero bajo ciertas circunstancias y
debidamente autorizados o representados
47 Nota del autor: El fallo transcrito se refiere en
este punto al demandado, pero es obvio que de quien
efectivamente se trata es del demandante.
122
por su representante legal. Adems, el
inciso final del mismo artculo 1447 hace
referencia a las incapacidades especiales
que la ley puede establecer respecto de
ciertos actos y personas. De dichas normas
podemos desprender que por regla general
la capacidad contractual slo se adquiere
a los dieciocho aos, y la distincin entre
incapacidades absolutas y relativas que
hace el artculo 1447 es inaplicable en los
delitos y cuasidelitos civiles. La capacidad
delictual y cuasidelictual se rige por reglas
propias, que por ser especiales, prevalecen
sobre las de aquel precepto.
En cuanto a la capacidad penal, la capa-
cidad extracontractual tiene una importante
diferencia. De acuerdo al artculo 10 del
Cdigo Penal: Estn exentos de responsabilidad
criminal: 1. El loco o demente, a no ser que
haya obrado en un intervalo lcido, y el que, por
cualquier causa independiente de su voluntad,
se halla privado totalmente de razn; 2. El
menor de dieciocho aos. La responsabilidad
de los menores de dieciocho aos y mayores de
catorce se regular por lo dispuesto en la ley de
responsabilidad penal juvenil.48
Por lo tanto, la plena capacidad penal
se adquiere a los dieciocho aos pero
puede iniciarse a los catorce conforme a
la regulacin de la ley de responsabilidad
penal juvenil. A diferencia de lo que ocu-
rre en materia de responsabilidad civil
extracontractual, en materia criminal, a
partir de la entrada en vigencia de la ley
de responsabilidad penal juvenil, ya no se
habla de discernimiento, sino que existen
distintas formas de aplicacin de la pena
para los menores.
Responsabilidad del guardin del incapaz
En materia de responsabilidad se utili-
za el trmino guardin para designar a
la persona que tiene a su cargo a otra o a
una cosa y debe vigilarla. Si no se cumple
este deber, el guardin es responsable de
los daos que ocasione esa persona o cosa,
y su culpa consiste precisamente en haber
48 ALESSANDRI, ARTURO, SOMARRIVA, MANUEL,
Curso de Derecho Civil, Tomo IV, Editorial Nascimento,
Santiago, 1942, pg. 868.
 Cap. VII. Requisitos de la responsabilidad civil extracontractual
faltado a dicha obligacin. Esto ocurre con
los incapaces sealados en el artculo 2319
del Cdigo Civil en su parte final, pero sern
responsables de los daos causados por ellos las
personas a cuyo cargo estn, si pudiere imputr-
seles negligencia.49
En estos casos, a diferencia de lo que
ocurre con la responsabilidad por el he-
cho ajeno, en que se presume la culpa
del responsable, la vctima debe probar
la negligencia del guardin. Adems, en
estos casos quien soporta totalmente la
indemnizacin a la vctima es el guardin,
sin poder repetir contra el incapaz, cuestin
que s ocurre en la responsabilidad por el
hecho ajeno.
Capacidad de las personas jurdicas
Las personas jurdicas de derecho
privado, aunque son incapaces de delito
y cuasidelito penal, son responsables en
materia delictual o cuasidelictual civil.
Estn obligadas a indemnizar los daos
que causen con dolo o culpa de las perso-
nas naturales que obren en su nombre o
representacin o que estn a su cuidado
o servicio. Esta responsabilidad civil de las
personas jurdicas se justifica por razones
de equidad y de conveniencia general y se
explica por tanto que haya sido consagrada
en numerosos Cdigos modernos.50 Por lo
mismo, es necesario que el hecho material
constitutivo del delito o cuasidelito sea
ejecutado por una persona natural, auto-
rizada para hacerlo por la persona jurdica
a travs de los rganos con que ella toma
sus decisiones.
PREGUNTAS Y EJERCICIOS
1. Seale las diferencias entre la capacidad
contractual y la capacidad extracontractual
civil.
2. Cules son las categoras de incapaces
en el plano extracontractual?
49 ALESSANDRI, ARTURO, De la responsabilidad civil
extracontractual en el Derecho Civil chileno, Tomo I, Ediar
Editores Ltda. Santiago, 1983, pg. 140.
50 Nota del autor: Los Nos 2 y 3 del artculo 10
del Cdigo Penal fueron modificados por la Ley
N 20.084, de 5 de diciembre de 2005.
123
3. En qu se diferencia la capacidad civil
extracontractual con la penal?
4. Quin responde por los incapaces? Bajo
qu condiciones?
V. LA RELACIN DE CAUSALIDAD
A. CONCEPTO
48. Explicacin
La relacin de causalidad es uno de
los requisitos de la responsabilidad civil
extracontractual. Se exige que el hecho
voluntario e imputable sea efectivamente
el que caus el dao. Debe existir una re-
lacin causa-efecto entre el hecho doloso
o culposo y el dao sufrido por la vctima.
En palabras del profesor Corral, el hecho
ilcito ha de ser considerado la causa del
dao, y el dao el efecto del hecho ilcito.51
Cuando en este punto se habla de causa,
debemos entenderla en su acepcin de
causa efectiva, esto es, aquella que es el
antecedente directo e inmediato de una
cierta consecuencia.
La relacin de causalidad es definida
por el profesor Pablo Rodrguez como el
vnculo que encadena un hecho (accin u
omisin) con un resultado que se presenta
como consecuencia directa, necesaria y
lgica de aqul.52 El profesor Alessandri
seala que hay relacin de causalidad
cuando el hecho o la omisin doloso
o culpable es la causa directa y necesaria
del dao, cuando sin l ste no se habra
producido.53
En ausencia de este requisito no po-
dramos hablar de la existencia de res-
ponsabilidad civil. As se desprende de lo
establecido en el artculo 2329 del Cdigo
Civil, que seala que por regla general todo
51 ABELIUK, REN, Las obligaciones, Tomo I, Edito-
rial Jurdica de Chile, Santiago, 1993, pg. 199.
52 ALESSANDRI, ARTURO, De la responsabilidad civil
extracontractual en el Derecho Civil chileno, Tomo I, Ediar
Editores Ltda., Santiago, 1983, pgs. 148-153.
53 CORRAL TALCIANI, HERNN, Lecciones de res-
ponsabilidad civil extracontractual, Editorial Jurdica
de Chile, Santiago, 2004, pg. 179.
 Tercera parte. Los delitos y cuasidelitos
dao que pueda imputarse a malicia o negligen-
cia de otra persona, debe ser reparado por sta.
Cuando se habla de un dao que pueda
imputarse a malicia o negligencia, nuestro
Cdigo exige que necesariamente el dao
haya sido ocasionado como consecuencia
del hecho imputable a una persona. De
ah se desprende que, como dijimos, la
relacin de causalidad es requisito de la
responsabilidad civil extracontractual. Su
importancia es que este requisito permite
sealar la autora y extensin del resarci-
miento de acuerdo con las consecuencias
atribuibles al sujeto.54 En otras palabras,
nos permite determinar con claridad a qu
persona debe imputarse el dao sufrido
por la vctima, quien es efectivamente el
civilmente responsable por el hecho daoso
o culposo, a quien debemos demandar de
los perjuicios sufridos.
A primera vista da la impresin que la
determinacin del nexo causal existente
entre el hecho y el dao fuera un ejercicio
intuitivo sencillo. As sucede, por ejemplo,
cuando una persona da golpes de puos a
otra, ocasionndole lesiones graves. Resulta
fcil en ese caso enlazar el hecho del golpe
con las lesiones sufridas por la vctima.
Pero el ejercicio de imputacin causal se
complica cuando existen varias condiciones
que dan origen a la consecuencia daosa,
o bien cuando no se puede determinar a
primera vista cul de todas las condiciones
fue la causa directa del dao sufrido por
la vctima. Como seala el profesor Corral,
ello sucede porque un comportamiento
humano no ocurre nunca en un vaco, sino
en medio de una constelacin de factores
concurrentes, tanto activos como pasivos.
Si un conductor de un vehculo motori-
zado atropella a un peatn que atraviesa
la calzada, hay que considerar no slo la
accin del conductor, sino los factores que
pudieron concurrir en la escena; as, por
ejemplo, que un polica antes de la colisin
no detuvo el vehculo a pesar de que iba en
exceso de velocidad, que un perro minutos
54 RODRGUEZ GREZ, PABLO, Responsabilidad ex-
tracontractual, Editorial Jurdica de Chile, Santiago,
1999, pg. 370.
124
antes intent cruzarse en el camino y el
conductor trat de evitarlo y por eso no
vio al peatn; que los frenos del vehculo
fallaron inesperadamente; que el peatn,
pudiendo haber eludido al vehculo, no lo
vio porque en ese momento otro vehculo
en trnsito lo encegueci con sus luces altas.
Cmo precisar, dentro de ese conjunto de
factores que se da en una situacin concreta
que culmina con una persona daada, cul
de todos ellos ha sido la verdadera causa
del perjuicio sufrido?.55
Estos problemas, llamados de causalidad
compleja, han sido tratados en extenso por
la doctrina penal. El profesor Hernn Corral
en su libro Lecciones de responsabilidad civil
extracontractual,56 ha sintetizado estos casos
problemticos, clasificndolos en tres casos
tpicos. Estos casos son los siguientes:
a) Casos de induccin a autoasumir riesgos o
peligros ordinarios. Se trata de aquellos casos
en que una persona, que tiene la intencin
de ocasionar un dao a otra, lo induce a
realizar un cierto acto riesgoso. As, por
ejemplo, una persona induce a otra a salir
a la calle durante una tormenta elctrica.
El sujeto espera que el inducido sea alcan-
zado por un rayo que le pueda ocasionar
la muerte. Supongamos que efectivamente
un rayo le ocasiona la muerte al inducido,
podramos imputar responsabilidad a
aquella persona que lo persuadi a salir a
la calle?
b) Casos de agravamiento del mal por defecto
imperceptible de la vctima. Se trata de aquellos
casos en que una persona intenta provocar
un dao menor a la vctima que se agrava
por alguna condicin desconocida de la
misma. As, por ejemplo, un hombre golpea
levemente a una persona, desconociendo
que sta es hemoflica. Podremos imputar
el mayor dao sufrido por la vctima si el
autor desconoca el mal que la afectaba?
55 ALESSANDRI RODRGUEZ, ARTURO, De la res-
ponsabilidad extracontractual en el Derecho Civil chileno,
Imprenta Universitaria, Santiago, 1943, pg. 241.
56 COMPAGNUCCI DE CASO, RUBN, Responsabilidad
civil y la relacin de causalidad, Ed. Astrea, Buenos
Aires, 1984, pgs. 17 a 53.
 Cap. VII. Requisitos de la responsabilidad civil extracontractual
c) Casos de desviacin del curso causal
normalmente esperable. Este caso se presenta
porque por algn hecho externo e imprevi-
sible, el curso causal normal de los hechos
se ve alterado. As sucede, por ejemplo,
en el caso del que golpea a alguien cau-
sndole lesiones leves, pero que luego al
ser trasladado a un centro mdico en una
ambulancia fallece con motivo de la colisin
de sta con otro vehculo.57 Es responsable
del fallecimiento de la vctima aquel que
proporcion los primeros golpes?
Como ya se dijo, todas estas situaciones
han sido tratadas en extenso por la doctrina
penal. La doctrina civil, poco a poco ha
comenzado a hacerse eco de estos anlisis,
y siguiendo muchas de las doctrinas elabo-
radas por notables penalistas, ha elaborado
una serie de teoras que permiten solucio-
nar los casos problemticos o complejos.
Estudiaremos a continuacin las principales
de estas teoras.
LECTURA COMPLEMENTARIA
Los textos incorporados en los n-
meros 49, 50, 51, 52, 53 y 54 pueden ser
entregados como lectura complementa-
ria acerca de la causalidad compleja en
la responsabilidad extracontractual. Esos
textos exceden, con mucho, las materias
exigibles en un curso de pregrado, pero
se han incorporado aqu para incentivar
el inters de aquellos alumnos que deseen
profundizar en estas materias.
B. TEORAS NATURALES O
EMPIRISTAS QUE BUSCAN
SOLUCIONAR LOS PROBLEMAS
DE CAUSALIDAD COMPLEJA
a) Teora de la equivalencia
de las condiciones
49. BARROS BOURIE, ENRIQUE, Tratado de
responsabilidad extracontractual, Edito-
rial Jurdica de Chile, Santiago, 2007,
pgs. 376 a 378.
57 CORRAL TALCIANI, HERNN, Lecciones de res-
ponsabilidad civil extracontractual, Editorial Jurdica
de Chile, Santiago, 2004, pg. 181.
125
Principio de la equivalencia de las condi-
ciones o condictio sine qua non.
a) La doctrina58 y jurisprudencia59 estn
de acuerdo en que para dar por acreditada
la causalidad debe mostrarse que el hecho
por el cual se responde es una condicin
necesaria del dao. Y un hecho es condicin
necesaria de un cierto resultado cuando de
no haber existido la condicin, el resultado
tampoco se habra producido (el hecho es
condictio sine qua non del dao). El requisito
de causalidad exige que haya una diferencia
entre dos estados de cosas: el que existira
si el hecho no hubiese ocurrido y el efec-
tivamente existente.
Esta exigencia mnima de la responsa-
bilidad es conocida como la doctrina de la
equivalencia de las condiciones. Ms que una
doctrina jurdica, que compite con otras,
debe ser considerada como expresin de
un requisito general de que el hecho por
el cual se responde sea causa necesaria del
dao. Que una causa sea necesaria para que
se produzca un resultado no significa que
tambin sea suficiente, esto es, que pueda
producirlo sin intervencin de otras causas.
Lo usual ser precisamente que diversas
causas intervengan en un accidente. Por
eso, todas las causas del accidente son equi-
valentes, en la medida que individualmente
sean condicin necesaria para la produccin
del resultado daoso.
b) Un buen mtodo para determinar si
un hecho es condicin necesaria del dao
consiste e intentar su supresin hipottica: si
eliminado mentalmente el hecho el dao
no se habra producido, tal hecho es causa
necesaria del dao. Al revs, si suprimido
el hecho el dao igualmente se habra
producido, la causalidad no puede darse
por establecida.60 De este modo, si en un
resultado daoso interviene una secuencia
58 CORRAL TALCIANI, HERNN, Lecciones de res-
ponsabilidad civil extracontractual, Editorial Jurdica
de Chile, Santiago, 2004, pg. 182.
59 CORRAL TALCIANI, HERNN, Lecciones de res-
ponsabilidad civil extracontractual, Editorial Jurdica
de Chile, Santiago, 2004, pg. 182.
60 A LESSANDRI 1943, 241; D UCCI 1936, 210;
ABELIUK 1993, 209; P. RODRGUEZ 1999, 371; CORRAL
2003, 183.
 Tercera parte. Los delitos y cuasidelitos
de causas necesarias, como en caso de le-
siones sufridas en un accidente del trnsito
que devienen mortales por un errneo
tratamiento mdico, cada una de ellas por
separado da lugar a un vnculo causal a
efectos de determinar las responsabilidades
civiles por la muerte de la vctima.
c) Aplicando este criterio, si en la pro-
duccin del dao han intervenido como
condicin necesaria otros hechos ilcitos
atribuibles a terceros, la persona obligada a
indemnizar podr repetir contra sus autores
por la parte que a cada uno corresponda,
pero frente a la vctima estar obligada
a responder ntegramente por el dao
causado.61 Asimismo, si las dems condi-
ciones necesarias para la produccin del
dao han correspondido a circunstancias
fortuitas o desligadas del hecho inicial,
el autor soportar la reparacin total del
mismo, a menos que normativamente se
pueda asumir que el hecho dej de tener
influencia sustantiva en el dao en razn
de estas circunstancias posteriores.
d) La exigencia de una relacin de
causa necesaria se aplica por extensin a la
causalidad puramente psicolgica, que puede
operar desde el punto de vista del autor del
dao o de la vctima. As, se entiende que
es causante del dao quien ha instigado a
otro para que realice la accin daosa; y, a
la inversa, que es consecuencia de un hecho
culpable el shock nervioso o el dao moral
que provoca en la vctima directa o en un
tercero.62 Aunque en el mbito psicolgico
61 As, por ejemplo, CS, 16.10.1954, RDJ, T. LI,
secc. 1, 488; Corte de Concepcin, 7.11.1985,
RDJ, T. LXXXII, secc. 4, 288; Corte de Santiago,
14.7.1999, RDJ, T. XCVI, secc. 2, 58; CS, 2.9.1999, RDJ,
T. XCVI, secc. 1; CS, 25.4.2000 GJ 238, 105; Corte de
Talca, 3.6.2000, confirmada por la CS (cas. fondo),
19.12.2000, GJ 246, 122; Corte de Santiago, 21.6.2000,
confirmada por la CS (cas. fondo), 30.11.2000, GJ
245, 39; Corte de Concepcin, 7.8.2000, confirma-
da por la CS (cas. fondo), 30.11.2000, GJ 245, 132;
Corte de Concepcin, 28.11.2001, confirmada por
la CS (cas. forma y fondo), 4.4.2002, RDJ, T. XCIX,
secc. 5, 77; Corte de Santiago, 17.4.2002, GJ 262,
81; Corte de San Miguel, 18.6.2003, GJ 276, 176; CS,
27.11.2003, GJ 281, 64.
62 Aplicando esta doctrina, se ha fallado que si
los daos se han podido producir aun en ausencia
del delito o cuasidelito civil, ste no ha sido el origen
126
no existe causalidad puramente natural, la
relacin entre el hecho y su efecto puede
inferirse a la luz de la experiencia.63
b) Teora de la causa prxima
50. C OMPAGNUCCI D E C ASO , R UBN ,
Responsabilidad civil y la relacin de
causalidad, Ed. Astrea, Buenos Aires,
1984, pgs. 17 a 53.
Esta teora asla una de las condiciones
y la califica como causa. Toma como
causa a la condicin cronolgicamente
ms prxima al resultado. Se indica que
fue Francis Bacon, en el derecho ingls,
quien dio fundamento y gnesis a esta
tesis, juzgando que separar las causas de
las causas resultara una tarea imposible
de realizar, y escogi como causa la que
temporalmente es la ms cercana al resul-
tado. Fue en el siglo XVI cuando Francis
Bacon pens aquello de que sera para el
derecho una tarea infinita juzgar las causas
de las causas y las influencias de las unas
sobre las otras. Y por ello se contenta con
la causa inmediata y juzga las acciones por
esta ltima sin remontar a un grado ms
elevado.
La teora ha tenido gran influencia en
el derecho ingls, habiendo sido aceptada
tambin en algunas normas del Cdigo Civil
italiano y en el Cdigo Civil francs.
Por su aparente sencillez y por conside-
rrsela inexacta, recibi agudas crticas. Se
de aqullos y, por el contrario () existe relacin de
causalidad si los perjuicios requieren como antece-
dente necesario el hecho culpable cometido (CS,
16.10.1954, RDJ, T. LI, secc. 1, 488); la jurisprudencia
es unnime en este sentido.
63 Respecto de la relacin causal entre el hecho
negligente o culpable y los daos producidos debe
dejarse dicho que corresponde evaluarlos en forma
independiente de acuerdo a los diferentes partcipes,
con el objeto de precisar la causa determinante o
la que sin su concurrencia no se hubiera producido
el hecho que origin el dao. Sin embargo, quien
sufri el dao puede dirigir su pretensin contra
uno o todos los posibles responsables (Corte de
Santiago, 17.4.2002, GJ 262, 81, tambin publicado
en RDJ, T. XCIX, secc. 2, 31).
 Cap. VII. Requisitos de la responsabilidad civil extracontractual
ha dicho que se trata de un anlisis simple
y superficial, ya que muchas veces la carga
de nocividad efectiva no est en el ltimo
factor actuante, sino en otro que le prece-
de. O bien que existe una gran dificultad
para establecer cul es la causa inmediata
de un hecho, o que no siempre la ltima
condicin es la verdadera causante de un
dao, a veces es anterior. Las objeciones en
un ejemplo, cuando dolosa o culposamen-
te se cambia el remedio que debe darse a
un enfermo por una sustancia txica, y la
enfermera ignorando la sustitucin lo da
y el enfermo muere. No es causante del
homicidio la enfermera que puso la con-
dicin ms prxima, sino quien realiz el
cambio con anterioridad.
c) Teora de la causa eficiente
51. RODRGUEZ GREZ, PABLO, Responsabili-
dad extracontractual, Editorial Jurdica
de Chile, Santiago, 1999, pg. 381.
Conviene aclarar, en este caso, que Birk-
meyer y Kohler admiten que el resultado
daoso proviene de la totalidad de las
condiciones y que slo algunas de ellas
se elevan a la categora de causas. Esta
teora apunta a distinguir la diferencia
entre condicin, causa y ocasin. Mien-
tras la causa es la productora del efecto,
la condicin lo hace posible o elimina un
obstculo y la ocasin se limita a favorecer
la operatividad de la causa eficiente. As lo
explica Alterini al admitir esta distincin
conceptual. Cuando se quita el apoyo a
un cuerpo, ste cae: resulta evidente que,
de no haberse quitado tal apoyo, la cada
no se habra producido; pero, en esencia,
este hecho no ha sido ms que condicin
para el efecto cada, cuya causa es la ley
fsica de la gravedad. Causa, condicin y
ocasin, de alguna manera intervienen en
la produccin del efecto; pero en l suelen
coexistir otras circunstancias, que por no
ser de manera alguna relevantes para que
aquel se produzca, quedan marginadas en
la rbita de circunstancias indiferentes.
Cuando, verbigracia, un hbil conductor
127
provoca un accidente de trnsito, la carencia
de carn habilitante al efecto es una cir-
cunstancia indiferente para la produccin
del resultado.64
Si bien es cierto que esta teora funda
la responsabilidad en la causa eficiente,
no proporciona un criterio para estable-
cer cul es la causa del efecto daoso.
Admitiendo que es posible distinguir las
causas de las condiciones y de la ocasin
en que se produce el dao, no basta prc-
ticamente con ello; se requiere, adems,
precisar cul de las causas es la eficiente,
o, dicho de otra manera, qu causa pro-
voca el efecto (cul es la razn de ser de
tal efecto).
Como puede apreciarse, los autores se
esmeran por hallar la frmula que permita
atribuir a una causa el dao producido sin
lograrlo.
d) Teora de la causa adecuada
52. RODRGUEZ GREZ, PABLO, Responsabili-
dad extracontractual, Editorial Jurdica
de Chile, Santiago, 1999, pgs. 382 a
387.
Esta teora es la que, sin duda, tiene mayor
acogida en este momento. Ella fue plantea-
da en la segunda mitad del siglo XIX por
el alemn Von Kries. Para este autor, un
acontecimiento no puede ser considerado
causa de un dao por el solo hecho de
que se haya probado que sin la ocurrencia
64 El dao moral es de naturaleza anloga al
dao psiquitrico (shock nervioso). Las sutilezas del
derecho hacen que la diferencia entre ambos sea
decisiva en algunos sistemas jurdicos, que otorgan
accin amplia por el dao a la salud y una mucho ms
restringida para el mero sentimiento de dolor, pena
o sufrimiento espiritual (como ocurre en Alemania,
Italia, Inglaterra y Estados Unidos). En Chile, como
en general en los pases romnicos, se reconoce una
accin general por dao moral. En consecuencia, la
pregunta por el lmite de la responsabilidad se plan-
tea al tratar la extensin de los daos consecuentes
que debe indemnizar el autor del dao inicial (dao
directo). El dao psiquitrico y el dao moral que
se siguen de modo reflejo para personas diferentes
a la vctima inmediata son tratados al analizar este
tipo de dao moral.
 Tercera parte. Los delitos y cuasidelitos
de este acontecimiento el perjuicio no se
habra realizado. Todos los hechos que
concurren a la generacin de un dao,
que son condiciones de l, no son su causa
desde el punto de vista de la responsabilidad
civil: no todos obligan a la reparacin. Slo
pueden ser considerados como causas de un
perjuicio los acontecimientos que deberan
producirlo normalmente: se precisa que la
relacin entre el acontecimiento y el dao
que resulte de l sea adecuada y no simple-
mente fortuita. En otros trminos, el que
haya cometido una culpa debe reparar todo
el perjuicio que era propio que produjera
segn el curso natural de las cosas y que
ha producido efectivamente.65
Para aclarar esta teora se cita un
ejemplo proporcionado por Endemann,
reconocido adversario de la teora de la
causalidad adecuada. A asesta a B
un ligero golpe al crneo, insuficiente
para provocar la menor lesin en un ser
constituido normalmente. Pero B padece
de una debilidad particular en los huesos
del crneo; sufre una fractura y muere. El
resultado se ha producido; sin embargo, el
acto de A no era, por lo general, propio
para producir la muerte de un adulto cuya
caja craneana est ordinariamente osifica-
da. La enfermedad particular de B, sin la
cual no se habra producido el resultado,
es un hecho excepcional (predisposicin).
Por el contrario, si se hubiera tratado de un
nio, cuya caja craneana no est normal-
mente osificada, la conclusin habra sido
diferente; y el acto de A, cuya relacin
con la muerte de B, adulto, es fortuita,
sera considerado como una circunstancia
generalmente favorable para la muerte
de un nio. En la primera hiptesis la
muerte de B sera fortuita, en la segunda
(muerte del nio) habra responsabilidad.
En un caso habr para Von Kries una cau-
sa adecuada; en el segundo, una causa o
efecto fortuito.
Una buena sntesis de esta teora la
aportan algunos autores ingleses ms
modernos. Segn ellos, deben ser repara-
dos los daos que un hombre razonable
65 Deutsch/Ahrens 2002, 22.
128
habra considerado como consecuencia
natural o probable de una imprudencia
o una negligencia. Slo son causa de un
dao los acontecimientos que deberan
producir normalmente ese dao; dicho
de otro modo, los nicos acontecimientos
de los que era normalmente previsible la
consecuencia daosa.66
Queda claro, entonces, que si bien una
infinidad de condiciones concurren a la
produccin de un dao, todas ellas no
juegan el mismo papel respecto del dao.
La Corte de Casacin francesa habla, por
lo mismo, de causas que desempean un
papel activo y otras causas que desempean
un papel pasivo. Para algunos partidarios
de la causalidad adecuada son causas del
dao slo aquellos acontecimientos que
pueden producirlo normalmente, vale decir,
aquellos en que era normalmente previsible
la consecuencia daosa. Reconociendo el
valor de este planteamiento, los Mazeaud y
Tunc lo objetan, aduciendo que por princi-
pio en el derecho francs se responde del
dao previsto e imprevisto. Por otra parte,
se agrega que algunos autores han tenido
confusiones entre el papel de la previsibi-
lidad en la determinacin de la culpa, y
el mismo papel en la determinacin de la
causalidad. Introducir la previsibilidad en
esta materia resultara, por lo tanto, vago
y engaoso.
Nos parece peligroso y confuso intro-
ducir el concepto de previsibilidad para
caracterizar a la causa, ya que ello, inevita-
blemente, se confundir con el elemento
subjetivo del ilcito.
Goldenberg, aludiendo a la teora de la
causalidad adecuada, que fue formulada
originalmente en 1871 por Luis von Bar,
sostiene que esta concepcin aquilata la
adecuacin de la causa en funcin de la
posibilidad y probabilidad de un resultado,
atendiendo a lo que corrientemente acaece,
segn lo indica la experiencia diaria en
orden al curso ordinario de los aconteci-
mientos. Para ello es necesario llevar a cabo
66 ATILIO ANBAL ALTERINI, Responsabilidad civil,
Abeledo-Perrot, 3 edicin, Buenos Aires, 1987,
pgs. 139 y 140.
 Cap. VII. Requisitos de la responsabilidad civil extracontractual
un juicio de probabilidad, que se realiza ex
post facto y en abstracto.67
Vuelve sobre la probabilidad Puig Bru-
tau, quien, citando a Larenz, afirma que
la adecuacin tiene solamente en cuenta
aquellas circunstancias que, segn la expe-
riencia, son las consecuencias adecuadas
del hecho generador de responsabilidad.
En el caso de responsabilidad resultante de
omisiones, han de considerarse consecuen-
cia de stas los hechos que previsiblemente
no hubiesen ocurrido si la accin omitida
hubiese sido realizada a tiempo. En los
supuestos de responsabilidad por conducta
negligente ha de ser decisivo para su impu-
tacin el carcter previsible y evitable del
resultado daoso. Lo que importa es si el
agente pudo y debi prever el resultado. La
responsabilidad ha de llegar hasta donde
el curso de los hechos pudo ser dirigido
y dominado por la voluntad del agente,
lo que solamente ocurre si el resultado es
previsible. Solo puede ser imputado el
curso causal de los hechos en cuanto sea
previsible.68
Como lo analizaremos ms adelante, al
examinar nuestra posicin, creemos que
introducir la previsibilidad a propsito
de la relacin causal es subjetivizar este
elemento del ilcito y confundirlo con la
culpa, desvaneciendo el carcter objetivo
del problema. Claro est que para los
efectos de determinar el curso ordinario
y normal de las cosas, deber examinarse
la posibilidad de que a un hecho siga una
determinada consecuencia conforme a la
experiencia. Pero esta posibilidad es un
antecedente objetivo que debe prescindir
de la persona y, aun, del caso prctico que
se analiza. Podra decirse que ser un ejer-
cicio de razonabilidad, atendiendo slo a si
el hecho puede, conforme a la experiencia
prctica, llegar a producir una determinada
67 HENRI Y LEN MAZEAUD y ANDR TUNC, Tra-
tado terico y prctico de la responsabilidad civil delictual
y contractual, Tomo II, vol. II, Ediciones Jurdicas
Europa-Amrica, Buenos Aires, 1961, pg. 21.
68 HENRI Y LEN MAZEAUD y ANDR TUNC, Tra-
tado terico y prctico de la responsabilidad civil delictual
y contractual, Tomo II, vol. II, Ediciones Jurdicas
Europa-Amrica, Buenos Aires, 1961, pg. 21.
129
consecuencia nociva. Dicho en otras pala-
bras, la factibilidad ser un antecedente
ms que, unido a la experiencia prctica,
puede responder sobre si un resultado
daoso corresponde a un suceso normal y
ordinario que se sigue del curso conocido
de las cosas.
Creemos que Alterini enfoca con cla-
ridad este tema. Al tratar de la teora de
la causalidad adecuada, dice que Von
Kries configur la teora con ms preci-
sin, en seguimiento de los rudimentos
trazados por Von Bar. El funcionamiento
conceptual es semejante al de la equiva-
lencia de las condiciones, en la medida
en que admite que todas ellas concurren
a la produccin del resultado, y utiliza el
mismo mtodo de supresin hipottica.
Pero ya no se trata de la observacin
individual de la causa en el caso dado,
sino de analizarlo en abstracto; en este
plano se averigua si es probable o posible
que alguna de las condiciones produzca
el resultado de manera de ser elevado a
categora de causa. Este anlisis presenta
dos gneros de problemas. Uno atae al
saber ontolgico, y consiste en establecer
cules condiciones son observables para
realizar aquel anlisis. Y otro, al saber
gnomolgico, esto es, determinar la pro-
babilidad o posibilidad de un efecto segn
el desenvolvimiento de las leyes del mundo
de la naturaleza. Precisamente en torno al
saber ontolgico la teora se disgrega en
tres variables fundamentales: a) Posicin
subjetiva, adoptada por el mismo Von
Kries. Se consideran las condiciones que
el sujeto dado conoca o poda conocer;
o, en otros trminos, se hace un juicio de
previsibilidad respecto de la incidencia
probable o posible de las condiciones
que el agente conoca o poda conocer.
b) Posicin objetiva. No considera la pre-
visibilidad del sujeto determinado, sino
a travs de las condiciones que el sujeto
normal debe prever (Thon), o las que
eran conocidas de alguna manera, aun a
posteriori (Rmelin). Incumbe al juez,
por tanto, ubicarse como si el resultado
no hubiese acaecido y, realizando lo que
Von Liszt llam prognosis pstuma, de-
 Tercera parte. Los delitos y cuasidelitos
terminar la probabilidad de aqul en razn
de las condiciones precedentes c) La
otra posicin considera la circunstancia
generalmente favorecedora, y realiza el
juicio de probabilidad segn la captacin
de un hombre muy perspicaz. Por ello se
ha dicho que toma en cuenta una suerte
de superhombre. Trger, de esa manera,
difiere la cuestin al juicio de previsibilidad
de un hombre especialmente informado,
como es el perito.69
En relacin al saber gnomolgico,
esto es, la probabilidad o posibilidad de un
efecto conforme a las leyes de la naturaleza,
el mismo autor dice que se consideran
las leyes de la naturaleza que integran el
acervo comn de la sociedad. Por ejemplo,
que la opresin del percutor de un arma
de fuego genera un tiro por la explosin
que expande gases a la cpsula de la bala
que expulsa al proyectil; pero podran
atribuirse al agente del caso los efectos de
condiciones derivadas del juego de leyes
naturales que slo l quizs un cientfi-
co conoca. Esto es: el saber gnomolgico
del sujeto dado puede, en su caso, agravar
su situacin, pero su ignorancia al respecto
no basta para liberarlo.70
De acuerdo a lo antes sealado, la
teora de la causalidad ser ms til en
la medida que el problema ontolgico se
resuelva con una perspectiva objetiva. La
capacidad de previsibilidad no est rela-
cionada con el autor del dao, sino con
los estndares generales, que, en alguna
medida, introducen un deber social del
que nadie puede sustraerse. De la misma
manera, la solucin del problema gnomo-
lgico nos remite a las leyes de la natu-
raleza como elemento cultural integrado
al acervo comn de la sociedad. As las
cosas, la relacin de causalidad resulta
ser un elemento objetivo que puede el
juez apreciar sin necesidad de evaluar la
capacidad de previsin del daador y, por
69 ISIDORO H. GOLDENBERG, La relacin de causali-
dad en la responsabilidad civil, Editorial Astrea, Buenos
Aires, 1984, pg. 32.
70 JOS PUIG BRUTAU, Fundamentos de Derecho Civil,
Tomo II, volumen III, pg. 97.
130
lo mismo, absolutamente desvinculada de
la culpa como elemento subjetivo o factor
de imputacin.
Algunos autores, aprovechando los
vacos de esta teora en cuanto recurre a
elementos subjetivos propios de los factores
de imputacin, han llegado a expresar:
La nocin de causalidad adecuada es un
artificio que permite volver a introducir la
idea de culpa en una construccin tcnica
destinada a asegurar la reparacin del dao.
A este respecto es sintomtico que en la
jurisprudencia francesa sea sobre todo a
propsito de la responsabilidad por el he-
cho de las cosas que los tribunales hayan
encarado el hecho causal.71
e) Teora de la causa o condicin
preponderante
53. COMPAGNUCCI DE CASO, RUBN, Respon-
sabilidad civil y la relacin de causalidad,
Editorial Astrea, Buenos Aires, 1984,
pgs. 17 a 53.
La teora de la condicin preponderante
sostiene que la causa sera la condicin lti-
ma que dentro de las equivalentes positivas
y negativas tenga una mayor posibilidad de
arribar al resultado. Binding, a quien se
atribuye la teora, distingue entre factores
positivos y negativos, considerando que
son muchas las condiciones que hacen al
logro de un resultado, pero solamente sera
causa la que modifica el equilibrio entre las
condiciones en el resultado.
A esta posicin se la identifica y conoce
como condicin preponderante, o como
de la causalidad voluntaria. En sntesis,
para la teora descrita resulta ser el hom-
bre quien con su obrar voluntario volcar
la balanza de las condiciones positivas o
negativas, y en ese supuesto pondr la
condicin preponderante en el sitial de
la causa.
71 A TILIO A LTERINI , La responsabilidad civil,
Abeledo-Perrot, 3 edicin, Buenos Aires, 1987,
pg. 152.
 Cap. VII. Requisitos de la responsabilidad civil extracontractual
C. TEORAS NORMATIVAS
QUE BUSCAN SOLUCIONAR
LOS PROBLEMAS DE CAUSALIDAD
COMPLEJA
54. CORRAL TALCIANI, HERNN, Lecciones
de responsabilidad civil extracontractual,
Editorial Jurdica de Chile, Santiago,
2004, pgs. 188 a 191.
1. La causalidad como relevancia jurdica
Mezger ha sido el autor de la teora que
por primera vez reconoce en forma expl-
cita que la cuestin de la identificacin
de la causalidad funciona en dos planos
diversos: el ontolgico o emprico y el
normativo. Para saber qu condiciones son
causas en el plano emprico se reconoce
la validez de la teora de la equivalencia:
todas las condiciones son causas desde
el punto de vista meramente emprico.
Pero este anlisis no basta al jurista, ya
que, jurdicamente, no todas las causas
son equivalentes. Para el derecho slo
pueden ser tomados en cuenta los pro-
cesos causales relevantes. La relevancia
de la causa se determina siguiendo los
criterios de previsibilidad utilizados por
la teora de la adecuacin.
Como se ve, la teora aparece como
una conciliacin y perfeccionamiento de
las teoras de la equivalencia y de la ade-
cuacin. Tal vez por lo mismo no ha sido
acogida plenamente, y ms bien se le re-
conoce el mrito de haber sido precursora
de la teora de la imputacin, que parece
imponerse en las ltimas reflexiones en el
derecho penal.
2. La causalidad como imputacin
Las reflexiones de Larenz en el campo
de la responsabilidad civil han sido atenta-
mente analizadas por la dogmtica penal.
En el pensamiento de Larenz la relacin
de causalidad es una investigacin acerca
de la existencia de una imputacin, es de-
cir, el intento de delimitar dentro de los
acontecimientos accidentales un hecho
que puede ser considerado como propio
131
(imputable) de un hombre. Cuando se
pone el caso del que enva a otro a un pa-
raje tormentoso con la esperanza de que le
caiga un rayo, la pregunta que interesa en
derecho no es si la accin del primero ha
sido la causa de la muerte del segundo, ya
que ello es obvio desde un punto de vista
emprico. La cuestin debera ser si se le
puede imputar como un hecho propio
o si debe ser visto como un mero aconte-
cimiento accidental. La pregunta por la
causalidad pasa as a ser una pregunta por
una imputacin. Larenz piensa que esta
imputacin es posible cuando el hecho
puede ser visto como la realizacin de la
voluntad del sujeto que acta desde una
perspectiva teleolgica (la posibilidad de
prever y dirigir o dominar el curso causal
hacia una determinada finalidad). De esta
manera, habr causalidad (imputacin)
cuando el hecho, con sus consecuencias, es
previsible y dominable. Esta tesis ser ms
tarde complementada por el pensamien-
to de Honing, quien afirma que slo son
imputables (causales) los resultados que
aparecen como previsibles y dirigibles, en
el sentido de colocados finalmente por la
voluntad.
Larenz y Honing son considerados los
precursores de la teora de la imputacin
objetiva, que es la que parece predominar,
no sin cuestionamientos, en la dogmtica
penal moderna. La formulacin de la
teora es obra de Roxin. En esta visin,
se asume la posicin de que causalidad
debe ser jurdicamente entendida como
imputacin medida por parmetros obje-
tivos. Slo un resultado imputable al acto
del autor puede generar responsabilidad.
Ahora bien, en las acciones existe un nivel
de riesgo general de la vida que no puede
ser evitado o incluso riesgos que deben ser
tolerados o fomentados para bien de la
colectividad. La creacin de una situacin
en la que se mantiene el riesgo general de
vida no puede ser considerada causa del
resultado producido por ese riesgo. Para
Roxin la imputacin de un resultado a un
ilcito penal tpico presupone la realiza-
cin de un peligro creado por el autor y no
 Tercera parte. Los delitos y cuasidelitos
cubierto por un riesgo permitido dentro
del alcance del tipo.72
As, en los casos en los que alguien man-
da a otro a un bosque donde amenaza una
tormenta, si le induce a tomar un avin
con la esperanza de que caiga o a visitar
un pas contagiado con una epidemia con
la ilusin de que contraiga la enfermedad,
el hecho de que se produzca el resultado
lesivo esperado por el actor no puede serle
imputado objetivamente, ya que nada ha
hecho para incrementar el riesgo general
que hubiera estado presente igualmente sin
su proceder. Slo la creacin de un riesgo
superior al riesgo general de la vida y que,
adems, sea jurdicamente desaprobado
puede ser imputable al autor y generar
responsabilidad. De esta forma, se afirma
la imputacin (causalidad) si la accin hu-
mana ha creado un riesgo jurdicamente
desvalorado siempre que ste se haya dado
en el resultado.
El principio general de la teora ha
sido complementado con varios criterios
particulares que permiten aplicarla a ca-
sos concretos. Estos criterios son: 1. La
disminucin del riesgo: si el actor acta
para disminuir el riesgo ya existente, su
actuar no es imputable, como por ejemplo
si intenta desviar el proyectil para que
lesione una zona corporal menos vital;
2. La creacin de un riesgo jurdica-
mente relevante: aqu se acude al criterio
de la adecuacin que estima que slo es
relevante el riesgo que era objetivamente
previsible (as, por ejemplo, el que gol-
pea a otro y da lugar a que muera como
resultado del choque de la ambulancia
que lo llevaba al hospital, no puede ser
imputado por el resultado muerte, ya que
dar lugar a un recorrido en ambulancia
no es un riesgo jurdicamente relevante);
3. Aumento del riesgo permitido: si el
actor ha actuado con negligencia, pero
el resultado lesivo se hubiera producido
del mismo modo aunque hubiera obrado
correctamente, se puede afirmar la impu-
72 ATILIO ANBAL ALTERINI, La responsabilidad
civil, Abeledo-Perrot, 3 edicin, Buenos Aires,
1987, pg. 153.
132
tacin en la medida en que el actor con
su proceder negligente ha aumentado el
riesgo permitido por la norma (as, por
ejemplo, si un fabricante entrega, con
infraccin de los reglamentos, un material
no desinfectado a sus operarios, y alguno
de estos fallece por la contaminacin,
habr responsabilidad aunque se pruebe
que aun cumpliendo con los reglamen-
tos no se hubiera evitado la muerte de
la vctima); 4. La esfera de proteccin
de la norma: los daos que pueden ser
imputados son aquellos causados dentro
del mbito de proteccin de la norma que
los prohbe: as, por ejemplo, no puede
imputarse al homicida el shock emocional
que le produce a un tercero la noticia de
la muerte de la vctima, ya que el riesgo
de estas consecuencias secundarias no est
incluido en la prohibicin del homicidio;
5. La realizacin del plan del autor: este
criterio sirve para afirmar la imputacin
(causalidad) cuando se produce una
desviacin del curso causal, pero que es
adecuado a la finalidad planeada por el
autor, como si alguien lanza a otro a un
ro con la finalidad de que muera ahogado
y ste muere al golpearse la cabeza con
un puente.
PREGUNTAS Y EJERCICIOS
1. Qu entiende usted como relacin de
causalidad?
2. Por qu cree usted que este elemento es
esencial para configurar la responsabilidad civil
extracontractual?
3. Seale las diferencias entre la relacin de
causalidad y la culpabilidad.
4. Qu rol juega la previsibilidad en materia
de relacin de causalidad? Cmo influye en la
culpa extracontractual?
5. Qu entiende usted por causalidad
compleja? Seale algn ejemplo.
6. Seale cules son, a su juicio, las ms
importantes teoras que permiten explicar la
causalidad.
7. Averige si existen otras teoras que per-
mitan solucionar los problemas de causalidad
compleja.
 Cap. VII. Requisitos de la responsabilidad civil extracontractual
55. CASOS HIPOTTICOS
Lea los siguientes casos hipotticos e
intente responder a partir de las teoras
estudiadas si puede establecerse una re-
lacin de causalidad entre el hecho y el
dao producido.
1. Don Gonzalo Meyer, renombrado
meteorlogo, aconsej a don Pedro Val-
derrama, piloto civil, a quien sabe amante
de su mujer, que realice una determinada
ruta en su prximo vuelo hacia el sur del
pas, estando en pleno conocimiento de
que se acerca una tormenta de magnitudes
extraordinarias, y no le cabe duda que esto
le ocasionar ms de un inconveniente.
Don Pedro Valderrama sigue los consejos
de don Gonzalo Meyer y a resultas del mal
estado climtico estrella su avin contra los
faldeos del Volcn Hudson. Sin embargo,
logra superar el impacto y sobrevive du-
rante cinco das en la cordillera hasta que
es rescatado, perdiendo en definitiva sus
piernas producto del congelamiento a que
se vio expuesto.
2. Un joven bajo la influencia del alco-
hol, pero con la heroica intencin de salvar
la vida de un anciano que se encontraba
a escasos segundos de ser embestido por
un autobs, lo empuj con todas sus fuer-
zas evitando as el impacto. Sin embargo,
producto de su actuar, el anciano, debido
a su precaria situacin fsica, se fue al sue-
lo azotando su sien contra la acera, golpe
que lo dej instantneamente en estado
vegetal.
3. Un automovilista que transitaba por
la carretera, con el objeto de evitar atrope-
llar a una familia que cruzaba imprudente-
mente la calzada, desvi su vehculo hacia
la zanja, ya que sta era la nica forma de
evitar el accidente. Al caer en la zanja co-
lision con otro vehculo que haba cado
en dicho lugar con anterioridad producto
del reventn de un neumtico. A raz de
este accidente falleci el conductor del
segundo vehculo.
133
VI. EL DAO
A. CONCEPTO
56. Explicacin
El dao es necesario para configurar un
delito o cuasidelito civil. Este dao debe
ser sufrido por la vctima. Por aplicacin
de lo sealado en el artculo 1689 del
Cdigo Civil, que seala que incumbe la
carga de la prueba de las obligaciones a
quien la alega, es la vctima la que deber
acreditarlo.
El dao es definido como el detrimento,
perjuicio o menoscabo que se recibe por
culpa de otro, en la hacienda o la perso-
na.73 El profesor Arturo Alessandri lo
define como todo detrimento, perjuicio,
menoscabo, dolor o molestia que sufre un
individuo en su persona, bienes, libertad,
honor, crdito, afectos, creencias, etc. El
dao supone la destruccin o disminucin,
por insignificante que sea, de toda ventaja
o beneficio patrimonial o extrapatrimonial
de que goza un individuo.74 Todas estas
definiciones concuerdan en que para que
exista un dao es menester que la vctima
haya sufrido un menoscabo o detrimento
en su persona o bienes.
En principio, todo menoscabo en la per-
sona o bienes de la vctima implica un dao.
El dao no slo significa una disminucin
efectiva o potencial en el patrimonio de la
vctima, implica adems una afectacin en
el mbito extrapatrimonial de la misma, ya
sea porque afecta sus derechos de la per-
sonalidad, o bien porque le significa una
afectacin psicolgica o moral.
Si bien todo menoscabo implica un dao,
no todo dao es digno de indemnizacin.
Es necesario que el dao cumpla con una
caracterstica especfica para dar lugar a la
responsabilidad civil por delito o cuaside-
lito. El dao debe ser resarcible.
73 GEORGES RIPERT y JEAN BOULANGER, Tratado
de Derecho Civil, segn el Tratado de Planiol, Ediciones
La Ley, Buenos Aires, 1965, Tomo V, Obligaciones,
2 Parte, pg. 102.
74 ROXIN, CLAUS, Derecho Penal. Parte general,
Tomo I, trad. D. Luzn, M. Daz y J. De Vicente,
Civitas, Madrid, 1997, pg. 364.
 Tercera parte. Los delitos y cuasidelitos
Cundo el dao es resarcible? El
profesor Alessandri, seguido por la juris-
prudencia, seala que bastara con que
se lesionara un inters para dar lugar a
un dao indemnizable.75 A lo anterior,
se agrega un nuevo elemento. El inters
lesionado debe ser legtimo, es decir,
de alguna manera tutelado por el dere-
cho.76 En palabras del profesor Barros,
son legtimos todos los intereses que no
son contrarios a derecho. En principio,
todo perjuicio a un inters valioso para la
vctima es considerado dao reparable, si
no resulta contrario a la ley o a las buenas
costumbres. En otras palabras, el mbito
de proteccin no est definido de manera
positiva, sino negativamente: en principio,
cualquier inters es objeto de cautela, a
menos que resulte ilegtimo.77
Pero este dao, adems de legtimo,
debe ser significativo. Si bien el principio
de reparacin integral seala que todo
dao debe ser indemnizado, se sostiene
que debe haber una cierta tolerancia a
los daos nfimos. El dao slo da lugar
a responsabilidad civil si es significativo o
anormal.78 El profesor Corral explica esta
idea sealando que si las personas recla-
maran por todos los daos que sufren en
su diario relacionarse con los dems, el
sistema judicial colapsara. Parece lgico, en
consecuencia, que el todo dao se refiera
a un dao que tenga una entidad mnima
proporcionada a la actividad que deber
desplegarse para obtener su reparacin.
Dicho de otra manera, la convivencia social
75 ESCRICHE, JOAQUN, Diccionario razonado de
legislacin y jurisprudencia, nueva edicin anotada
por Juan G. Grim, Madrid, s.f., voz dao, pg. 528.
Citado por CORRAL TALCIANI, HERNN, Lecciones de
responsabilidad civil extracontractual, Editorial Jurdica
de Chile, Santiago, 2004, pg. 138.
76 ALESSANDRI RODRGUEZ, ARTURO, De la res-
ponsabilidad extracontractual en el Derecho Civil chileno,
Imprenta Universitaria, Santiago, 1943, pg. 210.
77 ALESSANDRI RODRGUEZ, ARTURO, citado por
CORRAL TALCIANI, HERNN, Lecciones de responsabili-
dad civil extracontractual, Editorial Jurdica de Chile,
Santiago, 2004, pg. 139.
78 CORRAL TALCIANI, HERNN, Lecciones de res-
ponsabilidad civil extracontractual, Editorial Jurdica
de Chile, Santiago, 2004, pg. 140.
134
y una cierta solidaridad comunitaria nos
lleva necesariamente a tolerarnos unos a
otros perjuicios y molestias que no alcanzan
a lesionar nuestros intereses de un modo
que merezca reclamar la reaccin del de-
recho (esto es especialmente relevante en
las relaciones de vecindad).79-80
Que el dao sea un requisito de la res-
ponsabilidad civil extracontractual se des-
prende de los artculos 1437, 2314 y 2329
del Cdigo Civil. El artculo 1437 seala
que las obligaciones nacen a consecuencia
de un hecho que ha inferido injuria o dao a
otra persona El artculo 2314, primero
del Ttulo XXXV del Libro IV del Cdigo
Civil, que regula las obligaciones derivadas
de los delitos y cuasidelitos, establece que
el que ha cometido un delito o cuasidelito que ha
inferido dao a otro, es obligado a indemniza-
cin; sin perjuicio de la pena que le impongan
las leyes por el delito o cuasidelito. Finalmen-
te, el artculo 2319 en su inciso primero
seala que por regla general todo dao que
pueda imputarse a malicia o negligencia de otra
persona, debe ser reparado por sta. De todas
estas normas desprendemos que para que
surjan las obligaciones derivadas de un
delito o cuasidelito civil, es fundamental
que el hecho voluntario imputable a una
persona haya inferido un dao o menoscabo
a la vctima. En otras palabras, sin dao no
hay delito o cuasidelito civil, y sin probar la
existencia del dao, el juez no dar lugar
a las demandas de indemnizaciones civiles
por ese concepto.
B. REQUISITOS PARA QUE EL DAO
D LUGAR A LA RESPONSABILIDAD
CIVIL EXTRACONTRACTUAL
57. Explicacin
Como vimos anteriormente, se ha seala-
do que el dao resarcible es el significativo
que ha lesionado un inters jurdicamente
79 BARROS BOURIE, ENRIQUE, Tratado de responsa-
bilidad extracontractual, Editorial Jurdica de Chile,
Santiago, 2007, pg. 223.
80 BARROS BOURIE, ENRIQUE, Tratado de responsa-
bilidad extracontractual, Editorial Jurdica de Chile,
Santiago, 2007, pg. 226.
 Cap. VII. Requisitos de la responsabilidad civil extracontractual
relevante. Fuera de lo recin sealado, y
que fue analizado precedentemente, la
doctrina jurdica ha agregado algunos
requisitos que debe cumplir el dao, para
dar lugar a la indemnizacin civil. As, se
sostiene que el dao debe ser: i) cierto,
ii) directo, iii) previsible, y iv) que no se
encuentre reparado, llamado tambin la
subsistencia del dao.
A estos requisitos, el profesor Pablo
Rodrguez agrega que el dao debe ser
causado por un tercero distinto de la
vctima y que debe lesionar un inters le-
gitimado por el ordenamiento jurdico.81
El primero de estos requisitos no merece
a nuestro juicio un desarrollo mayor. En
cuanto al ltimo requisito sealado por el
profesor Rodrguez, ste se relaciona con
el hecho de que se considera como dao
tan slo al que afecta un inters legtimo
de la vctima, tema que analizamos an-
teriormente. El profesor Hernn Corral
seala como un requisito adicional que el
dao tenga una magnitud suficiente.82 La
magnitud suficiente del dao se refiere al
hecho de que ste sea significativo para
que sea indemnizable. Para nosotros, la
magnitud del dao, ms que un requisito
del mismo, es un elemento del dao que
se considera resarcible. Es por ello que tra-
tamos este tema en el punto anterior. Para
el profesor Enrique Barros el dao debe
ser adems personal, lo que significa que
81 CORRAL TALCIANI, HERNN, Lecciones de res-
ponsabilidad civil extracontractual, Editorial Jurdica
de Chile, Santiago, 2004, pgs.146 y 147.
82 El profesor Enrique Barros va ms all de las
relaciones de vecindad para referirse a los lmites
de la responsabilidad en razn de la significancia
del dao. Seala que la exigencia de que el dao
sea significativo para dar lugar a la responsabilidad
extracontractual, se encuentra en ntima relacin
con las solicitudes de indemnizacin por dao moral,
en materia de indemnizaciones por turbaciones al
medio ambiente, y en relacin con lo que en derecho
francs se ha denominado perjuicio de agrado,
que puede comprender desde las molestias de una
mujer mundana que no puede usar escote durante
algunos meses, hasta la incapacidad fsica total para
realizar actividades que exijan algn despliegue
fsico. BARROS BOURIE, ENRIQUE, Tratado de respon-
sabilidad civil extracontractual, Editorial Jurdica de
Chile, Santiago, 2007, pgs. 226 y 227.
135
slo el que lo ha sufrido puede demandar
su reparacin.83
A partir de estos antecedentes podemos
notar que no existe consenso en sealar los
requisitos que debe cumplir el dao. No
obstante, trataremos a continuacin los
requisitos comnmente aceptados.
a) El dao debe ser cierto
58. Explicacin
Que el dao sea cierto significa que,
trtese de un dao actual o futuro, ste
realmente exista o llegue a existir. En otras
palabras, se exige que exista la certeza de
que el dao necesariamente se produjo
o se producir. En palabras del profesor
Rodrguez, el dao puede ser presente
actual o futuro. Lo que interesa es el
hecho de que no exista duda alguna de
que ste realmente existe o existir en un
tiempo prximo () Entendemos que es
cierto el dao que, conforme a las leyes de
la causalidad, sobrevendr razonablemente
en condiciones normales, a partir de su
antecedente causal.84
Nada obsta a que el dao sea futuro,
lo importante es que al momento de dic-
tarse sentencia se tenga la certeza de que
el dao perjuicio futuro sobrevendr. De
lo anterior se desprende que el dao con-
tingente puede ser indemnizado; en tal
caso, la certidumbre deber recaer sobre
la inminencia o amenaza de producirse el
dao.85
LECTURA COMPLEMENTARIA
El texto que se incluye en el numeral 59
fue introducido como lectura complemen-
taria, de modo que los alumnos puedan
profundizar, respecto del requisito de cer-
83 RODRGUEZ GREZ, PABLO, Responsabilidad ex-
tracontractual, Editorial Jurdica de Chile, Santiago,
1999, pg. 264.
84 CORRAL TALCIANI, HERNN, Lecciones de res-
ponsabilidad civil extracontractual, Editorial Jurdica
de Chile, Santiago, 2004, pg. 146.
85 BARROS BOURIE, ENRIQUE, Tratado de respon-
sabilidad civil extracontractual, Editorial Jurdica de
Chile, Santiago, 2007, pgs. 240 y 241.
 Tercera parte. Los delitos y cuasidelitos
tidumbre del dao, en un tema discutido
actualmente en la doctrina.
Prdida de una oportunidad. Causalidad
probable del dao
59. BARROS BOURIE, ENRIQUE, Tratado de
responsabilidad extracontractual, Edito-
rial Jurdica de Chile, Santiago, 2007,
pg. 240.
Tambin se presentan preguntas respecto
de los lmites de la certeza, probabilidad
y mera eventualidad en dos importantes
grupos de casos, en que el dao ya se ha
producido, pero no se sabe con exactitud si
es atribuible al hecho del demandado. As
ocurre si la culpa del demandado aument el
riesgo de que se produjera el dao o provoc
la prdida de una oportunidad de impedir ese
dao. Estas preguntas son discutidas en
sede de causalidad. A diferencia del lucro
cesante, no se trata de posibles ganancias,
sino de cursos causales que podran haber
evitado el dao si el demandado no hubiese
incurrido en culpa.
Conviene distinguir la prdida de opor-
tunidades del dao eventual. En el caso del
dao eventual, la incertidumbre afecta a la
materializacin misma del dao; en la pr-
dida de oportunidades, se trata de daos ya
ocurridos (la muerte o enfermedad de una
persona, por ejemplo), pero que no pueden
ser atribuidos causalmente con certeza al
hecho del demandado, aunque s con una
conocida probabilidad. El enfermo que ha
fallecido habra tenido la oportunidad de so-
brevivir si hubiese recibido un diagnstico
oportuno (prdida de una oportunidad
de sanarse); o el mandante habra podido
ganar el pleito, si el abogado no lo hubiese
dejado abandonado.
En otro grupo de casos, la persona ha
enfermado de cncer, pero es probable que
estuviese sana si no hubiese estado expuesta
a asbesto por negligencia del demandado.
En otras palabras, el hecho negligente del
demandado es factor de riesgo relevante,
pero de eficacia causal incierta.
Tanto en los casos de prdida de opor-
tunidades como de aumento del riesgo,
136
la pregunta relevante se refiere a la causa
efectiva del dao. La tendencia generaliza-
da del derecho civil es a hacerse cargo de
la probabilidad de que el ilcito haya sido
causa determinante del dao al momento
de fijar la indemnizacin.
b) El dao debe ser directo
60. Explicacin
Que el dao sea directo significa que
la prdida, menoscabo, perturbacin o
molestia debe ser consecuencia inmediata
y necesaria del hecho que lo provoca.86 No
nos detendremos a analizar con profundi-
dad este requisito, porque consideramos
que no es ms que una reiteracin de la
relacin de causalidad como elemento de
la responsabilidad civil.
c) El dao debe ser previsible
61. CORRAL TALCIANI, HERNN, Lecciones
de responsabilidad civil extracontractual,
Editorial Juridica de Chile, Santiago,
2004, pgs. 143 y 144.
En general, nuestra doctrina afirma que
en la responsabilidad extracontractual
deben indemnizarse tanto los perjuicios
previsibles como los imprevisibles, ya que
el art. 2329 dispone la responsabilidad de
todo dao, y puesto que no existe en
materia de responsabilidad extracontrac-
tual una norma como la del art. 1558, que
excluye la indemnizacin de los perjuicios
que no pudieren preverse cuando se acta
con culpa.
Pero estos argumentos, demasiado ape-
gados a la letra de los textos, pierden de
vista que la previsibilidad es esencial para
que pueda haber un factor de conexin de
causalidad: el dao que, por un desenvol-
vimiento anormal y extraordinario de las
circunstancias, no slo fue imposible de
prever por el agente concreto que actu
86 RODRGUEZ GREZ, PABLO, Responsabilidad ex-
tracontractual, Editorial Jurdica de Chile, Santiago,
1999, pg. 265.
 Cap. VII. Requisitos de la responsabilidad civil extracontractual
en el caso, sino que era imprevisible para
cualquier hombre medio razonable, no
puede considerarse un efecto directo de
la accin daosa. El art. 1558 C.C. cuando
atribuye al ejecutor doloso el deber de re-
parar los perjuicios imprevistos constituye
una norma especial que tiene una funcin
sancionatoria, ms que reparatoria. Por otro
lado, pensamos que se trata de perjuicios
no completamente imprevisibles, pues en
tal caso fallara la relacin de causalidad
que el mismo precepto exige (daos di-
rectos), sino imprevisibles en atencin al
razonable desenvolvimiento de la dinmica
contractual.
En el derecho ingls es muy importante
la relacin entre el dao y su previsibilidad.
Se ha pensado que, como las consecuencias
de los actos se proyectan infinitamente al
futuro, es necesario poner un lmite a la
responsabilidad derivada de ellos. La regla
general es responder slo de los perjuicios
previsibles, no importando la manera en
que ocurri el suceso, la magnitud del dao
ni la forma en que se produjo.
Por lo dems, para construir el concepto
de culpa en la responsabilidad extracontrac-
tual es imposible no acudir al concepto de
previsibilidad. Es decir, como sucede en los
cuasidelitos penales, slo podr ser consi-
derado agente culposo aquel que si bien
no previ las consecuencias de su actuar
daoso, s podra haberlas previsto. Nume-
rosas sentencias relacionan los conceptos
de culpa y previsibilidad del resultado da-
oso: C. Concepcin, 29 de marzo de 1962,
RDJ, T. LIV, secc. 4, pg. 21; C. Sup., 23 de
enero de 1975, F. del M., N 194, pg. 292;
C. Sup., 7 de abril de 1958, RDJ, T. LV,
secc. 1, pg. 35; C. Concepcin, 8 de junio
de 1974, RDJ, T. LXXI, secc. 4, pg. 226;
C. Concepcin, 7 de noviembre de 1985,
RDJ, T. LXXXII, secc. 4, pg. 288.
C. CLASES DE DAO
62. Explicacin
El dao ha sido clasificado atendiendo
a si la prdida sufrida por la vctima es
material o inmaterial. As ha sido clasifica-
137
do como patrimonial y moral. El dao es
patrimonial cuando el detrimento sufrido
por la vctima del hecho ilcito lo ha su-
frido en su patrimonio. Si el detrimento
no ha sido sufrido por el patrimonio de
la vctima, el dao ser moral o extrapa-
trimonial.
Si bien en materia de responsabilidad
contractual antiguamente se discuti la
procedencia de la indemnizacin por dao
moral, en materia extracontractual nunca
ha cabido la menor duda de que tanto el
dao moral como el patrimonial son siem-
pre indemnizables. As se desprende de la
literalidad del artculo 2329, que seala
que por regla general todo dao que pueda
imputarse a malicia o negligencia de otra
persona debe ser reparado por sta.
A continuacin revisaremos lo que la
doctrina nacional ha sealado respecto de
las clases de dao.
63. RODRGUEZ GREZ, PABLO, Responsabili-
dad extracontractual, Editorial Jurdica
de Chile, Santiago, 1999, pgs. 289 a
295.
Dao material
El dao material supone un empobreci-
miento, merma o disminucin del patrimo-
nio, as ste sea actual o futuro. Ya se dijo
que slo es indemnizable el dao cierto,
por consiguiente el dao material futuro
importa una disminucin patrimonial que,
aun cuando opere hacia el porvenir, se
tiene certeza de que se producir. De lo
anterior se sigue que habr un dao ma-
terial cada vez que se produzca la prdida,
menoscabo, perturbacin o molestia de un
derecho subjetivo o inters legtimo de ca-
rcter patrimonial. Esta lesin implicar un
empobrecimiento susceptible de avaluarse
en dinero y, por lo mismo, susceptible de
resarcirse en dinero.
El dao material puede recaer, indis-
tintamente, en la persona o en sus cosas
o bienes. La ley no distingue entre ambos
tipos, quedando todos ellos comprendidos
en el mbito de los daos materiales. No
se promueve cuestin en relacin a esta
materia, sin perjuicio de las dificultades
 Tercera parte. Los delitos y cuasidelitos
que se presentan para los efectos de su
evaluacin dineraria.
El dao material que lesiona un dere-
cho o inters patrimonial puede ser de dos
clases: dao emergente y lucro cesante.
Dao emergente
Como bien se ha observado, el ar-
tculo 2329 del Cdigo Civil ordena reparar
todo dao que pueda imputarse a malicia o
negligencia de otra persona. Por su parte,
el artculo 1556 del mismo Cdigo, al re-
gular la responsabilidad contractual, alude
a la indemnizacin del dao emergente y
del lucro cesante. Por consiguiente, este
reconocimiento aun cuando est conte-
nido a propsito de otro tipo de responsa-
bilidad aclara que cuando se trata de un
ilcito civil la indemnizacin comprende
ambas categoras.
El dao emergente est constituido por
el detrimento patrimonial efectivo que
experimenta una persona. Su existencia
importa, por lo tanto, un empobrecimiento
real, esto es, la desaparicin por obra del
ilcito civil de un bien que formaba parte
del activo del patrimonio. Su existencia
no es difcil de acreditar, puesto que, aun
cuando tenga el carcter de futuro, este
dao se traducir en un hecho positivo y
concreto del cual quedar un antecedente
fidedigno que es posible rescatar. La muerte
de una persona significar gastos mdicos,
de hospitalizacin, de sepultacin, etc. Una
persona lesionada deber tambin enfren-
tar todos los costos que son propios de la
atencin de sus heridas, sumas que deber
desembolsar por efecto del ilcito de que
fue vctima. La destruccin total o parcial
de un bien importar una disminucin
correlativa del patrimonio, etc.
En sntesis, el dao emergente es la
diferencia que se produce en el activo del
patrimonio de una persona, como con-
secuencia del ilcito civil, entre su valor
original (anterior al hecho que se repro-
cha) y el valor actual (posterior al mismo
hecho). Esta diferencia matemtica es la que
determina el monto de la indemnizacin
por este concepto.
138
El lucro cesante
Ms complejo resulta establecer el con-
cepto preciso de lucro cesante. Desde luego,
este dao es futuro. l corresponde a la
utilidad, provecho o beneficio econmico
que una persona deja de obtener como
consecuencia del hecho ilcito. El lucro
cesante, por lo mismo, es una proyeccin
en el tiempo de los efectos del ilcito. En
otras palabras, constituye un obstculo
que impide la percepcin de un provecho
econmico que, razonablemente y con-
forme al desarrollo natural de las cosas,
ha debido obtener la vctima del delito o
cuasidelito civil. La certeza y realidad del
lucro cesante se deduce de una sucesin
causal normal y previsible, aplicando los
estndares ordinariamente aceptados en
el medio respectivo. As la destruccin de
un sembrado permite deducir las utilida-
des que ste habra generado si hubiese
podido madurar normalmente; y la prdi-
da de una mano, las utilidades que habra
podido obtener un pianista, un pintor, un
dactilgrafo, etc.
Decamos que el lucro cesante es una
proyeccin causal que hace el juez de los
efectos del ilcito. Ahora bien, es terica-
mente probable que entre el hecho y sus
consecuencias nocivas haya podido sobre-
venir otro hecho que elimine el provecho
constitutivo del lucro cesante. Puede el
juez considerar estas circunstancias posi-
bles y sobrevinientes? A nuestro juicio, el
juez debe ceirse, para estos efectos, a los
hechos que razonablemente y conforme al
desarrollo ordinario de los acontecimien-
tos hayan podido producirse y eliminen el
dao. Un ejemplo aclarar lo que decimos.
Si se destruye un sembrado, el demandante
reclamar las utilidades que ste le habra
rendido al madurar. El demandado podra
aducir en su defensa que el sembrado estaba
infectado de una plaga que, de no mediar
su control anticipado, lo habra inutiliza-
do y privado de todo rendimiento. A lo
anterior habra que agregar que la plaga
era excepcionalmente inatacable, ya que
ordinaria y razonablemente una infeccin
de esta especie puede ser remediada con
 Cap. VII. Requisitos de la responsabilidad civil extracontractual
productos qumicos. Si el juez llega a la con-
clusin que la plaga efectivamente exista
y no haba manera de controlarla y evitar
su poder destructor, no debera condenar
al autor del ilcito a indemnizar perjuicios.
A la inversa, si llega a la conclusin que la
plaga era controlable con recursos ordina-
rios, generalmente empleados para estos
fines, debera imponer al demandado el
pago del lucro cesante.
Refirindose a este tema, Ramn Do-
mnguez guila expresa: Existe entonces
una imposibilidad de exigir la prueba de
consecuencias ineludibles. Por ello los
tribunales de EE.UU. se contentan con un
criterio elstico que exige tener en cuenta
las circunstancias del caso y una razonable
certeza que el dao ha ocurrido o bien
ocurrir. No se trata pues de establecer
exactitudes precisas, sino usar criterios de
una razonable base de clculo, desterrando
especulaciones y sin que puedan establecer-
se reglas especficas. Es se el mismo criterio
admitido entre nosotros: el lucro cesante
por su naturaleza es siempre eventual, de
modo que slo es posible, a su respecto,
exigir la probabilidad de su ocurrencia, es
decir, que de acuerdo al curso normal de
las cosas el demandante habra obtenido la
ganancia alegada, de no intervenir el hecho
del demandado. Por ello se ha resuelto que
para evaluar el lucro cesante deben propor-
cionarse antecedentes ms o menos ciertos
que permitan determinar una ganancia
probable que dej de percibirse. En todo
caso, siempre habr situaciones en que la
certeza ser difcil de establecer. Y existen
adems situaciones especiales que requieren
de un criterio particular, como en el caso
de la prdida de una chance.87
Recordemos que la chance es una
expectativa de ganancia, como la que
tiene una persona llamada a participar
en un concurso o competencia. Si bien
esta situacin es aleatoria, su prdida an-
ticipada, antes de intervenir en el evento,
importa un dao que debe ser evaluado,
87 CORRAL TALCIANI, HERNN, Lecciones de res-
ponsabilidad civil extracontractual, Editorial Jurdica
de Chile, Santiago, 2004, pg. 142.
139
no en funcin del xito en el concurso o
competencia, sino de la sola privacin de l.
La circunstancia que un cierto inters sea
aleatorio podr pues influir en su evalua-
cin, ya que, indudablemente, la posibilidad
de ganancia o prdida de un cierto valor
no es igual al valor en s; pero algn valor
tiene. Como lo dijera el juez ingls Bowen,
la chance de un provecho no es lo mismo
que el provecho, as como el riesgo de
sufrir un dao no es lo mismo que sufrir
el dao. De all que no ofrezca hoy dudas
que la prdida de una chance ha de ser
indemnizada, porque representa un valor
que puede tratarse como un capital cuya
prdida ha de ser compensada.88
De lo dicho se sigue que la chance, aun
cuando representa una situacin aleatoria,
constituye un bien que est incorporado
al patrimonio de una persona, y que debe
indemnizarse si ste se pierde anticipada-
mente por efecto de un hecho ilcito del
demandado.
La certidumbre del lucro cesante resulta,
entonces, de dos elementos fundamentales:
el desarrollo normal de la relacin causal
(que determina la causa y sus efectos pos-
teriores), y la no interferencia de hechos
ordinarios, conforme el curso natural y
razonablemente previsible de las cosas. En
otras palabras, el lucro cesante corresponde
a una utilidad, provecho o beneficio que or-
dinaria y razonablemente habra percibido
la vctima del ilcito de no haber mediado
el hecho nocivo.
La reparacin del lucro cesante ofrece,
en cambio, mayor dificultad, porque ste
no es siempre de fcil determinacin. Al
respecto, slo deben considerarse las utili-
dades realmente probables y no las posibles.
Si se trata de un accidente corporal, por
ejemplo, el lucro cesante se determinar
a base de lo que ganaba o poda ganar la
vctima, atendida su edad, condiciones
fsicas y morales, competencia, etc; pero
no de lo que pudiere ganar por una situa-
cin extraordinaria o inesperada. La Corte
88 RODRGUEZ GREZ, PABLO, Responsabilidad ex-
tracontractual, Editorial Jurdica de Chile, Santiago,
1999, pg. 269.
 Tercera parte. Los delitos y cuasidelitos
Suprema ha podido decir, por eso, que no
es elemento para determinar este lucro lo
que el acreedor hubiera podido obtener
empleando sus actividades en otros nego-
cios posibles.89 La Corte de Apelaciones de
Santiago ha dicho, a su vez, que el hecho
de que la vctima poseyera un ttulo pro-
fesional que la habilitaba para el ejercicio
de actividades comerciales y financieras,
no constituye por s solo una base positiva
para regular el lucro cesante; para ello sera
menester que apareciese adems estable-
cido que la vctima ejerca efectivamente
una industria o comercio propiamente tal,
que a su muerte se hubiese paralizado con
la prdida consiguiente de las respectivas
utilidades, y ello no consta en autos.90-91
De lo expuesto se desprende que el lu-
cro cesante es la forma de compensar a la
vctima los beneficios que razonablemente
pudo obtener si el hecho ilcito no se hu-
biere producido. Para establecerlo debern
acreditarse, por consiguiente, todos los
elementos que permiten determinarlo con
seriedad. Indudablemente, su monto de-
pender de los impedimentos que el hecho
ilcito ha creado para que la vctima pueda
desplegar sus actividades productivas. Como
es obvio, el hecho ilcito puede afectar a la
capacidad productiva de una persona o de
una cosa. En el primer caso deber probarse
la incapacidad productiva, su extensin y,
muy especialmente, el mbito en que se
desarrollan las actividades de la vctima.
En el segundo caso, el rendimiento que
era probable obtener del objeto afectado
89 RAMN DOMNGUEZ GUILA, Consideraciones
en torno al dao en la responsabilidad civil. Una
visin comparatista. Revista de Derecho Universidad
de Concepcin, N 188 (1990), pg. 125; Citado por
RODRGUEZ GREZ, PABLO, Responsabilidad extracon-
tractual, Editorial Jurdica de Chile, Santiago, 1999,
pg. 258.
90 RAMN DOMNGUEZ GUILA, Consideraciones
en torno al dao en la responsabilidad civil. Una
visin comparatista. Revista de Derecho Universidad
de Concepcin, N 188 (1990), pg. 125; Citado por
RODRGUEZ GREZ, PABLO, Responsabilidad extracon-
tractual, Editorial Jurdica de Chile, Santiago, 1999,
pg. 258.
91 Revista de Derecho y Jurisprudencia, Tomo 22, 2
parte, secc. 1, pg. 452.
140
por el ilcito, los casos que ello implicaba,
las utilidades estimadas, etc.
La reparacin debe ser completa. De
ello se sigue que la indemnizacin debe
colocar a la vctima en el mismo pie en que
se encontrara en el supuesto de que el he-
cho daoso no hubiere ocurrido. De aqu
la necesidad de restituirle lo que normal,
ordinaria y razonablemente hubiere podido
obtener de no mediar el delito o cuasidelito
civil. Insistimos que el juez, al establecer el
lucro cesante, no puede desentenderse de
los padrones normales ni considerar circuns-
tancias extraordinarias que podran evitar
el dao que se reclama. Por lo tanto, para
resolver sobre el particular deber apreciar
tanto el dao emergente como el lucro
cesante, in concreto, analizando cada caso
conforme a sus propias y singulares especifi-
cidades, y sin recurrir a modelos o arquetipos
fundados en antecedentes extraos al caso
que se trata de juzgar. As lo estiman todos
los autores, quienes coinciden en que un
hecho puede ser ms o menos perjudicial,
segn la persona que lo sufre y la forma
como administra su patrimonio.
Como puede comprobarse, el dao
material es esencialmente patrimonial.
l corresponde o bien a una prdida o
menoscabo de los bienes de la vctima del
ilcito, o bien a la privacin de una ganan-
cia, utilidad o provecho que habra podido
obtenerse de no mediar el hecho nocivo y
conforme al orden normal y previsible de
las cosas. De aqu que no exista dificultad
conceptual en la evaluacin dineraria, ya
que los bienes pueden reemplazarse por
su valor en dinero, o bien indemnizarse un
beneficio que se habra concretado tambin
en dinero. No sucede lo mismo con los
perjuicios morales o extrapatrimoniales, a
los que nos abocaremos enseguida.
64. BARROS BOURIE, ENRIQUE, Tratado de
responsabilidad extracontractual, Edito-
rial Jurdica de Chile, Santiago, 2007,
pgs. 286 a 292 (fragmento).
Nocin de dao moral
a) En el derecho chileno, basta la
lesin de un inters legtimo y relevante
 Cap. VII. Requisitos de la responsabilidad civil extracontractual
de la vctima para que se entienda que ha
sufrido un dao reparable. Una defini-
cin tan general del dao plantea pocos
problemas en materia patrimonial, pero
tratndose del dao no patrimonial abre
un amplio margen de incertidumbres, pues
es difcil precisar cules son los lmites de
los intereses cautelados. Sin embargo, esa
determinacin conceptual resulta funda-
mental desde la perspectiva de las vctimas
(para conocer qu daos sern cubiertos)
y de los responsables (para poder prever
razonablemente las consecuencias de sus
actos).
b) El propio concepto de dao moral
es equvoco. Aunque sus orgenes son ro-
manos (actio iniuriarum), la denominacin
con que es conocido en nuestro derecho
proviene de la doctrina francesa. En rigor,
slo las lesiones a bienes de la personalidad
constituyen un dao propiamente moral
(entendido como lo concerniente al fuero
interno o al respeto humano); no lo son, por
el contrario, el dolor corporal, la angustia
psicolgica o la prdida de oportunidades
para disfrutar de una buena vida, que, sin
embargo, se entienden inequvocamente
pertenecientes a esa categora.
La dificultad de expresar el alcance y
contenido del dao moral se muestra en
la diversidad de denominaciones en las
principales tradiciones jurdicas. En el
derecho del common law se suele hablar ge-
nricamente de daos no pecuniarios, o bien
de pain and suffering y lost of amenities; estos
ltimos conceptos son muy representativos
de las principales formas que puede adop-
tar el dao no patrimonial. En el derecho
alemn se conserva la arcaica denominacin
de Schmerzengeld (dao por el dolor), cuyo
origen se remonta a la reparacin que la
Constitutio Criminales Carolina reconoca a
quienes haban sido injustamente tortura-
dos. La doctrina suele hablar tambin de
daos ideales, que afectan bienes de la vida
carentes de valor patrimonial, como son el
equilibrio espiritual, la ausencia de dolor
o angustia y la alegra de vivir.
En verdad, en el derecho de la respon-
sabilidad civil se habla de dao moral en
simple oposicin al dao econmico o pa-
141
trimonial. Por eso, la definicin ms precisa
de dao moral parece ser negativa: se trata
de bienes que tienen en comn carecer de
significacin patrimonial, de modo que
dao moral es el dao extrapatrimonial o no
patrimonial.
La atencin en su carcter extrapatrimo-
nial pone de manifiesto su mayor dificultad.
Se trata de una accin indemnizatoria que
tiene por antecedente un dao que no
es susceptible de medicin en dinero, de
modo que cualquiera figura para llegar
a su determinacin no puede ser sino
artificial.
Ello explica que por largo tiempo, luego
de la codificacin, prevaleci la idea de que
sera repugnante a la luz de la opinin
comn dominante colocar valores mate-
riales en el mismo nivel que los intereses
propietarios y compensar en dinero lesiones
a intereses extrapatrimoniales.
c) Las dudas de los juristas del siglo XIX
respecto de la determinacin conceptual y
prctica del instituto del dao moral se han
visto confirmadas por la experiencia. En
atencin a la amplitud y a la delimitacin
puramente negativa del concepto, resulta
explicable que se haya expandido hacia
innumerables intereses. A ello se agrega,
en algunas jurisdicciones, que la doctrina lo
haya fragmentado en decenas de perjuicios
especficos, que no responden a una lgica
unitaria.
Por razones de simplicidad en este libro
el tratamiento del dao moral se ordenar
en dos categoras bsicas: el dolor fsico o
psquico, que expresa los males que sufre
la persona, y el perjuicio de agrado, que se
muestra en la prdida de oportunidades de
la vida, que incluye perjuicios especficos
consistentes en privaciones en mbitos
de la vida intelectual, sensitiva, sexual y
familiar.
Tipos de dao moral
a) Una de las cuestiones ms delicadas
que debe responder todo sistema jurdico
desarrollado se refiere a las distinciones
que se deben introducir para tipificar el
dao moral. Distinguir las diversas formas
 Tercera parte. Los delitos y cuasidelitos
de manifestacin del dao no patrimonial
favorece a la entidad del dao y es suficien-
temente igualitaria.
b) Si se revisa la literatura jurdica
contempornea, se comprueba la extrema
fragmentacin que en algunos sistemas
jurdicos ha alcanzado el dao moral. La
verdad es que el dao no patrimonial, en
especial el que se sigue de lesiones corpo-
rales, puede ser objeto de tipificaciones
muy sutiles, que expresan la expansin,
en cierta medida descontrolada, de los
intereses cautelados.
La extrema fragmentacin del dao
moral en incontables categoras y subcate-
goras tiene un alto grado de artificialidad,
pues los bienes extrapatrimoniales no
admiten divisiones demasiado ntidas. As,
una herida sufrida en un accidente puede
dejar una cicatriz (perjuicio esttico), que
puede afectar la vida de relacin (perjuicio
de sociabilidad) y eventualmente generar
dificultades para encontrar pareja (per-
juicio sexual) y para formar una familia
(perjuicio de afecto familiar), adems de
los sufrimientos fsicos y el deterioro de
la autoestima (Pretium doloris). Se podr
comprender que estas categoras en gran
medida se superponen, con la consecuencia
de que una mecnica de fragmentacin trae
el riesgo de una doble o triple reparacin
de un mismo dao.
Por otro lado, la transferencia de las
distinciones de un sistema jurdico a
otro suele pecar de ingenuidad. En otros
sistemas jurdicos, las clasificaciones han
surgido, por lo general, por razones ajenas
al derecho civil o en razn de limitaciones
que el propio derecho civil establece a la
reparacin del dao moral. Ninguna de
esas circunstancias resulta determinante
en el derecho chileno.
c) Ms productivo parece asumir que
pertenecen a la gran categora del dao
moral todas las consecuencias adversas que
afectan la constitucin fsica o espiritual de
la vctima y que se expresan, por un lado, en
dolor, angustia o malestar fsico o espiritual
y, por otro lado, en una disminucin de
la alegra de vivir. De ello se sigue que, en
analoga con el dao patrimonial, el dao
142
moral puede consistir en un mal que se causa o
en un bien de cuyo disfrute se priva.
Ante todo, el dao no patrimonial se
puede presentar en la forma de una aflic-
cin fsica o mental. En ambos casos se trata
de un dao positivo (como lo es el dao
emergente en sede patrimonial), que au-
menta instantneamente el conjunto de
males que dificultan o hacen ms gravosa
la existencia. En el caso del dolor fsico,
el dao se expresa en la afliccin que
producen las heridas y en el sufrimiento
asociado a los tratamientos mdicos nece-
sarios. En el caso de la afliccin mental,
el dolor adquiere innumerables matices e
intensidades que se muestran en un largo
catlogo de desgracias que pueden afectar
nuestro bienestar espiritual (el sentido de
disvalor producido por una incapacidad
fsica, el pudor afectado por un atentado
a la privacidad, el dolor afectivo por la
prdida de un hijo o del cnyuge). En
todos estos casos, la reparacin del dao
no patrimonial opera propiamente como
Pretium doloris: es una compensacin eco-
nmica por el sufrimiento efectivo que ha
afectado al demandante.
Pero el dao moral tambin presenta
una cara que no es un sufrimiento que se
traduzca en un mal positivo para la vctima,
sino en la privacin de ciertas ventajas de
la vida. Muy genricamente este tipo de
dao no patrimonial puede ser llamado
perjuicio de agrado. El riesgo es la inabordable
extensin del perjuicio de agrado, porque
son innumerables y dismiles las ventajas de
la vida que una persona puede disfrutar y
las actividades que puede desarrollar en el
mbito deportivo, artstico o en la vida de
relacin, incluyendo la vida sexual y familiar.
Con todo, parece preferible hacer referen-
cia a una categora genrica de perjuicio,
que presenta como caracterstica comn la
prdida de ventajas de la vida, a introducir
infinitas distinciones que se superponen y
que a menudo entremezclan las categoras
ms elementales del dao no patrimonial.
La condicin de reparabilidad est dada
por la certidumbre y gravedad suficiente
del dao y no por pertenecer a alguna
subcategora especfica.
 Cap. VII. Requisitos de la responsabilidad civil extracontractual
d) Aun as, la distincin entre el dolor
y la prdida de ventajas de la vida no es tan
clara al momento de analizar los perjuicios en
concreto. Eso explica la prctica judicial de
valoracin del dao moral en sumas globales,
que expresan una apreciacin holstica o de
conjunto de los daos, con el propsito de
evitar una doble indemnizacin.
As se explica tambin la tendencia
comparada en materia de valoracin del
perjuicio moral que se sigue del dao
corporal, en orden a establecer tablas que
atienden a la naturaleza objetiva de las
lesiones y a caractersticas estandarizadas
de la vctima (edad, sexo), sin entrar a una
desagregacin conceptual de los distintos
tipos de padecimientos y privaciones que
deber enfrentar a consecuencia de sus
lesiones.
PREGUNTAS Y EJERCICIOS
1. Qu entiende por dao? Todo dao es
indemnizable?
2. Seale los requisitos que debe cumplir el
dao para ser resarcible.
3. Considera usted que debe indemnizarse
el dao directo imprevisto? Fundamente.
4. Clasifique el dao.
5. Qu entiende usted por dao moral?
65. CASOS HIPOTTICOS
Por negligencia del autor, debidamente
acreditada en el juicio, se causan los siguien-
tes daos a las personas que se indican.
Resuelva usted si existe dao moral en cada
caso. Si su respuesta fuere afirmativa, seale
de cual especie de dao moral se trata, y
determine usted mismo la cantidad que
fijara, si fuera juez, como reparacin de
dicho dao moral.
A. Un agricultor lleva a su perro rega-
ln al bosque vecino para sacrificarlo de
un balazo, pues se ha descubierto que el
perro tiene rabia. Al cruzar la carretera que
separa el fundo del agricultor del bosque,
un conductor que maneja su automvil
a exceso de velocidad atropella y mata al
perro en cuestin.
B. Una muchacha bonita de 17 aos
queda desfigurada como consecuencia de
143
un accidente del trnsito por impericia y
negligencia de uno de los conductores.
C. Una anciana de 75 aos queda igual-
mente desfigurada como consecuencia del
accidente sealado en el caso anterior.
D. Un nio de 9 aos queda impedido
por una semana de andar en bicicleta en
el parque donde siempre concurra, por-
que por negligencia del operador de una
mquina excavadora su bicicleta result
destruida.
66. JURISPRUDENCIA
VAN, LAURA, CON ORTIZ, HUMBERTO.
Corte de Apelaciones de Santiago, 26
de mayo de 1981.92
LA CORTE
Vistos:
Se reproduce la parte expositiva, consi-
derandos y citas legales de la sentencia de
alzada, con las siguientes modificaciones:
a) en su fundamento noveno se reemplaza
procede por procedente y se elimina su
ltima parte, desde donde dice estimn-
dose hasta su final; y b) en el dcimo
entre experimentada y entre la fecha,
se intercala: en cuanto al lucro cesante;
Se tiene adems presente:
1) Que cuando, como acontece en
autos, existe expresin de agravios, sta y
su contestacin precisan la cuestin con-
trovertida en segunda instancia;
2) Que, de esta suerte, la parte apelan-
te ha circunscrito la competencia de esta
Corte a la determinacin de la especie y
monto de los perjuicios cuya indemnizacin
pretende. Sobre el particular, ha hecho
especial hincapi en el dao emergente,
que el fallo de alzada rechaza;
3) Que si bien es cierto que el dao
emergente es en todo caso indemnizable,
no lo es menos que ello no libera a la actora
del peso de la prueba. En efecto, la especie
92 Revista de Derecho y Jurisprudencia, Tomo 39,
2 parte, secc. 1, pg. 203.
 Tercera parte. Los delitos y cuasidelitos
y monto de los perjuicios acarreados por un
delito o cuasidelito slo resulta de la prueba
que se rinda y queda sujeta, entonces, a
la apreciacin que de ella se haga por los
jueces del fondo, conforme al Ttulo XXXV
del Libro IV del Cdigo Civil;
4) Que de lo dicho surge, con meridia-
na claridad, que cuando se pretende que
una persona debe ser condenada a resarcir
un dao y se ha litigado sobre su especie
y monto, la sentencia debe determinar la
cantidad lquida que por esta causa ha de
abonarse, o simplemente declarar sin
lugar el pago, si no resultan probados en
la especie y monto del que se cobra;
5) Que en la especie y respecto del
dao emergente slo rolan en autos como
elementos de prueba los documentos
privados, no reconocidos, de fs. 36 y 37,
en cuyo mrito se insiste argumentando
que fueron acompaados con citacin y no
merecieron objeciones a la contraria;
6) Que tal argumento hace necesario
recordar que el documento privado se
caracteriza, substancialmente, por no estar
protegido por la fe pblica que se debe a
los instrumentos pblicos y que proviene de
la participacin de un funcionario pblico
en su formacin, cumpliendo formalidades
especiales. Se concluye de esto tanto por la
doctrina como por la jurisprudencia que
el instrumento privado slo hace prueba
cuando ha sido reconocido dentro del
juicio. En consecuencia, los citados docu-
mentos de fs. 36 y 37 no reconocidos ca-
recen de todo mrito, incluso como base
de presuncin judicial;
7) Que de lo que se lleva dicho cabe
concluir que procede desestimar lo cobrado
en autos a ttulo de dao emergente como
lo hace el fallo en anlisis por ausencia de
prueba idnea;
8) Que conforme a lo consignado en el
fundamento 4 de este contexto esta Corte
estima contrariamente a lo sostenido por
el apelante que es posible dar lugar a lo
pedido por lucro cesante y no a lo deman-
dado por dao emergente, si respecto de
144
aqul existe prueba y no sucede lo mismo
en cuanto a ste; puesto que no cabe con-
fundir el derecho a la indemnizacin con el
establecimiento, por lo menos, de las bases
necesarias para fijar su especie y monto;
9) Que en lo atinente al cobro de costas
personales por el juicio criminal que sirve
de antecedente al que nos ocupa, sea sufi-
ciente advertir que en este juicio no hubo
condenacin en costas;
10) Que consideracin aparte merece
el dao moral, de ndole netamente sub-
jetiva, cuyo fundamento se encuentra en
la naturaleza misma del ser humano, de
manera que puede tener origen en cual-
quier accin u omisin capaz de lesionar
las facultades espirituales del hombre, sus
afectos o condiciones sociales o morales;
dao indemnizable en materia de res-
ponsabilidad extracontractual o delictual
segn valoracin prudencial de los sen-
tenciadores;
11) Que, por tal razn, esa especie de
dao escapa, un tanto, al rigor de la prueba
admisible y, adems, slo resulta reajustable
a contar de la fecha en que, conforme a las
facultades indicadas, se fija su monto; y
12) Que sobre la base de lo ponderado
en el considerando noveno de primera
instancia, esta Corte determina el monto
del dao moral sufrido por la actora en
$ 25.000, con ms reajuste segn ndice
de Precios al Consumidor a calcular desde
la fecha de esta sentencia y hasta su pago
efectivo;
Por estas consideraciones y visto, adems,
lo prescrito por los artculos 186 y 214 del
Cdigo de Procedimiento Civil, se confirma
la sentencia apelada de 10 de noviembre
del ao pasado, con declaracin de que se
eleva el monto de lo ordenado pagar a ttulo
de dao moral a la suma de $ 25.000, con
ms reajuste desde la fecha de esta senten-
cia; y la correspondiente al lucro cesante
($ 4.000) con reajuste sealado en el fallo
de primera instancia; en ambos casos, hasta
el momento del pago efectivo.
Redaccin del seor Ministro don Ar-
noldo Dreyse Jolland.
 Cap. VII. Requisitos de la responsabilidad civil extracontractual
Sergio Dunlop R., Arnoldo Dreyse J., Luis
Hermosilla.
PREGUNTAS
1. A quin le corresponde probar el
dao?
2. Por qu razn la Corte neg lugar a la
indemnizacin por dao emergente, no obstante
concederla por concepto de lucro cesante?
3. Cree usted que la prueba del dao moral
es menos rigurosa que la del material?
67. JURISPRUDENCIA
KRUMEL N., JAIME Y OTRO CON FISCO
Corte de Apelaciones de Santiago, 11
de octubre de 1984.93-94
Don Mauricio Flisfisch Elberg, Presi-
dente del Consejo de Defensa del Estado,
en representacin del Fisco, interpuso en
forma conjunta los recursos de casacin en
la forma y de apelacin en contra del fallo
pronunciado en estos autos por el juez del
Vigsimo Primer Juzgado Civil de Santiago,
que acogi la demanda de fs. 5 y siguientes
y de fs. 37 y siguientes de estos antecedentes
acumulados, condenando al demandado
a pagar a Jaime Krumel Navarrete y a Jos
vila Gonzlez las sumas de $ 2.500.000 y
$ 3.500.000, a ttulo de indemnizacin por
el dao moral sufrido por los demandantes
a consecuencia de las lesiones que les caus
un vehculo fiscal.
...................................
LA CORTE
Vistos y teniendo presente:
...................................
En cuanto al recurso de apelacin:
Eliminando el fundamento 15, repro-
duciendo en lo dems el fallo en alzada y
teniendo, adems, presente:
5) Que en lo concerniente al dao
moral, cuya indemnizacin persiguen los
93 ARTURO ALESSANDRI RODRGUEZ, De la respon-
sabilidad extracontractual en el Derecho Civil chileno.
Imprenta Universitaria. 1943, pgs. 97 y 98.
94 RDJ, T. 78, secc. 2, pg. 67.
145
demandantes, es necesario considerar que
ste es de ndole netamente subjetiva y su
fundamento se encuentra en la propia
naturaleza del ser humano, de manera
que puede decirse que tal dao se produce
siempre en un hecho externo que afecta la
integridad fsica o moral del individuo y, por
lo tanto, la apreciacin pecuniaria de ste
debe considerarse por entero entregada a
la estimacin discrecional del juez, pues
dada su ndole es inconcuso que no puede
ni requiere ser acreditada;
6) Que el dao moral es indemnizable
de acuerdo con nuestra legislacin, como
lo demuestran, entre otras disposiciones, el
art. 2314 del Cdigo Civil, cuando dice que
el que ha cometido un delito o cuasidelito
que ha inferido dao a otro, es obligado a
la indemnizacin; el art. 2329 del mismo
Cdigo, al establecer como regla general
que todo dao que pueda imputarse a mali-
cia o negligencia de otra persona, debe ser
reparado por sta; el art. 2331 del mismo
cuerpo legal, que declara que dan derecho
para demandar una indemnizacin pecu-
niaria las imputaciones injuriosas contra
el honor o crdito de una persona, si se
prueba dao emergente o lucro cesante,
que puede apreciarse en dinero; y a igual
conclusin se llega examinando otros tex-
tos legales como los artculos 215 y 370 del
Cdigo Penal;
7) Que la circunstancia, acreditada en
autos, de que el demandante Krumel qued
a consecuencia del accidente afectado por
una cicatriz en la cara y que el actor vila
cojea a consecuencia de una deformacin
de su pierna izquierda, permiten concluir
que, regulando de acuerdo a la equidad
dicho perjuicio, las sumas de $ 1.500.000
y $ 2.500.000 compensan a los citados
Krumel y vila, respectivamente, el dao
moral sufrido por cada uno de ellos;
8) Que los documentos agregados en
esta instancia en el segundo otros de fs. 105
no alteran en modo alguno las consecuen-
cias anteriores.
Por estas consideraciones se declara:
...................................
 Tercera parte. Los delitos y cuasidelitos
b) Que se confirma la sentencia de 9
de mayo de 1983, escrita a fs. 80, con de-
claracin de que se reducen a $ 1.500.000
y $ 2.500.000 las indemnizaciones que por
concepto de dao moral deber pagar el
demandado a los actores Krumel y vila,
respectivamente.
Redaccin del abogado integrante seor
lvarez.
Enrique Paillas, Enrique Montaner L.,
Orlando lvarez H.
PREGUNTAS
1. Qu seala la Corte en cuanto a la
prueba del dao moral?
2. Haga un anlisis de este fallo y comprelo
con el visto anteriormente.
68. JURISPRUDENCIA
BELLO ESTRADA, ROSA CON CALVO APEL-
GREEN, JORGE
Corte Suprema, recurso de queja95
Santiago, once de abril de mil novecien-
tos noventa y cinco.
Vistos y teniendo presente:
Que de los autos trados a la vista, nme-
ro de rol 391-91 del Tercer Juzgado Civil de
Santiago, caratulados Bello Estrada, Rosa
con Calvo Apelgreen, Jorge, aparece que
por resolucin de dos de septiembre de
mil novecientos noventa y cuatro, escrita
a fojas 160, los Ministros recurridos fijaron
en $ 1.000.000 la suma que por concepto
de dao moral debe pagar el demandado
a cada uno de los menores demandantes,
ms los reajustes e intereses establecidos
en el fallo apelado.
Que al informar los recurridos, expre-
san que dictaron la referida resolucin
teniendo para ello presente el mrito de
los antecedentes.
Que a la fecha del accidente en que falle-
ci el padre de los menores demandantes,
estos tenan tres aos y seis meses de edad,
respectivamente, y, si bien a esa edad no se
encuentran en condiciones de comprender
95 RDJ, T. 81, secc. 2, pg. 121.
146
la magnitud de la tragedia, la prdida del
progenitor provoca consecuencias irrepa-
rables y un menoscabo moral que se debe
indemnizar; por lo que, teniendo presente
lo anterior, estos sentenciadores estiman
insuficiente la indemnizacin fijada por
los recurridos, para reparar el dao moral
causado.
Que al no entenderlo as los Ministros,
han cometido falta que debe ser enmendada
por la presente va.
Y de acuerdo, adems, con lo dispuesto
en los artculos 540 y 549 del Cdigo Or-
gnico de Tribunales, se acoge el recurso
de queja interpuesto en lo principal de
fojas 1, slo en cuanto se deja sin efecto
la sentencia de dos de septiembre ltimo,
escrita a fojas 160, de los autos ya indivi-
dualizados, en la parte que regula en la
suma de $ 1.000.000 (un milln de pesos)
la indemnizacin que por concepto de
dao moral debe pagar el demandado a
cada uno de los menores demandantes
y se declara que esta queda regulada en
la suma de $ 4.000.000 (cuatro millones
de pesos) para cada uno de ellos, ms los
reajustes e intereses establecidos en el fallo
de primera instancia.
Restityase la suma consignada para
deducir el recurso a que se refiere el certi-
ficado de fojas 3 vuelta. Grese cheque.
Devulvase el expediente trado a la
vista, al que se agregar copia autorizada
de la presente resolucin.
Regstrese, comunquese y archvese.
N 5.249
Sentencia (1 Sala) Ministros seores:
Efrn Araya, Oscar Carrasco, Eleodoro Ortiz y
Abogados Integrantes Sres. Fernando Castro y
Eugenio Velasco.
PREGUNTAS
1. Qu criterio utiliz la Corte para au-
mentar el monto de la indemnizacin por dao
moral?
2. A partir de las sentencias estudiadas,
reflexione con sus compaeros acerca de los
criterios de los tribunales en cuanto a la prueba
del dao moral, su procedencia y la fijacin del
monto.