NOTAS

INDIVIDUOS, CONJUNTOS Y SISTEMAS

REAlCA A McsrERiN

Mario BUNGE

Mostertn (1985) critica mi crftica a su crftica de mi teorfa de

los individuos concretos (Bunge 1985). La fuente ultima de nuestra discre-
pancia es su afirm aci6n de " Que. afgo /Je.a 0 no un i.n.di.viduo e/> e.n g/lO..n
medi.da una cue.d:J.J.5n conve.nci.onaf... Ln de-/l.nlLiva un in-cLi.v.i.duo e/> aque11.o
. que. nO/Jouo/J deci.di..m O/J no-cLi.vi.c.Wt con .ei!. e/>cafpef.D de nuedJz.o pe.nAami..e.n-
tOt U mundol P0/l. d miL>mo, no ~ cLividi.cLo de un modo unlvoco con
inde.pl?Jldenci..a de nuvJAa i.rzi..e;we.ncmn" (Mostertn, loc. cit.).

Los ejemplos que aduce Mosterfn son de constructos y, en particu-

lar, de objetos matemticos. Por ,ejemplo, el numero 2 puede' concebirse
corno un individuo (al nlodo que 10 hace la aritm~tica) 0 corno el conjun-
to de todos los pares, 0 bien el conjunto compuesto por ~ conjunto
compuesto por el conjunto nulo (al modo en que ,10 trata la teorfa de
conjuntos). Es verdad, pero hay un caso muy importante en que la estra-
tegia de conjuntizaci6n fracasa: es el de la noci6n misma de pertenencia
a un conjunto, 0 concepto epsilon. Esta relaci6n bsica (primitiva, no
definida, ergo definiente) no se define corno un conjunto. Epsilon intervie-
ne en la construcci6n de muchos conjuntos pero no es un conjunto sino
un individuo perteneciente a la clase de las relaciones. Creo que este
ejemplo basta para refutar la tesis de que cualquier objeto puede conce-
birse, sea corno individuo, sea corno conjunto. Adem~s, basta para exhibir
la limitaci6n deI programa extensionalista abogado por Bourbaki (Bunge
1974a, 1974b).

Hay ms: la teorfa de las categorfas construye objetos que no

son conjuntos ni son reductibles a tales, a saber, las propias categorfas.
Ejemplos: la categorfa de todos los conjuntos y la categorfa de todos
los grupos. Para peor, 0 para mejor, algunas de estas categorfa carecen
de conjuntos subyacentes: son las llamadas categorfas 'no concretas'.
Por este motivo las nociones bsicas de la teorfa de las categorfas no
son conjuntistas: son los conceptos de objeto, morfismo y composici6n

T H E 0 RIA - Segunda Epoca

AP10 I (1985), n Q 2, pp. 555-560.
 Mario BUNGE

de nl0rfismos. La teorfa es tan fundamental que permite definir las

nociones bsicas (primitivas) de la teorfa de conjuntos. (Esta ha dejado
de ser, por 10 tanto, el fundamento ultimo de la matemtica.) Valga
~ste corno ejemplo de que' la distinci6n entre individuo y conjunto no
siempre es convencional.

Pasemos ahora de constructos a objetos concretos 0 materiales.

Tampoco aquf se justifica la tesis de que la caracterizaci6n de una
cosa, sea corno individuo 0 corno conjunto, es convencional. 'Primero,
porque los conjuntos (a diferencia de las colecciones variables de cosas
concretas) son conceptos. Por ejemplo, el concepto de especie humana
(definido por ciertos predicados) es un conjunto, al par que la colecci6n
de todos los humanos vivos en un momente dado es una colecci6n cuya
composici6n cambiar en el momento siguiente.

La segunda raz6n es ~sta: en el caso de los objetos concretos

la distinci6n pertinente no es conjunto/individuo sino sistema/componente.
Por ejemplo, Mosterfn es un individuo (al nivel organfsmico) al mismo
tiempo que un sistema (de c~lulas) asf corno, a su vez, un componente
de varios sistemas sociales (entre ellos la Universidad de Barcelona).
EI que sea sistema 0 componente no depende de nuestro punto de vista
o de nuestra intenci6n, corno ~l parece creer: la distinci6n, aunque rela-
tiva al nivel de organizaci6n (celular, organfsmica, social), es objetiva,
no subjetiva, convencional 0 arbitraria.

En cuanto a la presunta irnposibilidad de caracterizar una cosa

concreta mediante constructos, Mosterfn afirma que esto no vale solamen-
te para las teorfas abstractas sino tarn bi~n para las interpretadas con
ayuda de hip6tesis semnticas ("reglas de correspondencia"). No nos dice
por qu~: se lirnita a citar al ultimo Putnam, quien recienternente repudi6
su anterior realisrno total, que abarcaba no s610 las cosas concretas
sino tambi~n los constructos. Si Mosterfn y Putnam tuviesen raz6n en
este punto, los ffsicos no se valdrfan de teorfas para indenti ficar las
"partfculas" que producen en los aceleradores. Pero de hecho las em plean
con ese fin (y con rn uchos otros fines). r...1s aun, todos los aceleradores
construfdos despu~s de la Segunda Guerra Mundial han sido rnotivados
por teorfas que predecfan la existencia de "partfculas" antes desconocidas.

Perrnftaserne dar tres ejemplos tornados de la ffsica para refutar

556
 INDIVIDUOS, CONJUNTOS Y SISTEMAS

la tesis de que. las teorfas son incapaces de caracterizar unfvocamente

las cosas concretas.

Ejemplo 1.- La noci6n de cuerpo ffsico es caracterizada de

manera inequfvoca, aunque no totalmente exacta (verdadera), por la
mecnica clsica, cuyo fundamento es un punado de f6rmulas matemti-
cas acompanadas de hip6tesis semnticas que "dicen" a qu~ se re fieren
o qu~ representan los conceptos que figuran en dichas f6rmulas. No
se sabe de nada real, a no ser cuerpos, que satisfaga (aproximadamente)
dicha teorfa. Si un objeto, ni muy pequeno ni muy grande, en movimiento
lento en com paraci6n con la velocidad de la luz en el vacfo, no es des-
crito satisfactoriamente por la nlecnica clsica, ese objeto no es un
.cuerpo. Por esto se puede definir el concepto de cuerpo en funci6n
de la mecnica. En otras palabras, la mec.nica clsica caracteriza ine-
qufvocamente a sus referentes, los individuos concretos que llamamos
'cuerpos'.

Ejemplo 2.- Los campos electromagn~ticos intensos, p.ej.

los emitidos por una ampolla el~ctrica, son descritos por las ecuaciones
de Maxwell junto con las respectivas hip6tesis semnticas. Si se encontra-
se una cosa real que no satisficiese la teorfa de Maxwell ni siquiera
en forma aproximada, no dirfamos que esa cosa es un campo electromag-
n~tico intenso. (Dirfamos tal vez que es un fot6n, 0 bien un neutrino.)
En otras palabras, la teorfa de Maxwell (ecuaciones cunl hip6tesis semn-
ticas) caracteriza unfvocamente los campos electromagn~ticos intensos.

Ejemplo 3.- La ecuaci6n de Schrdinger, con el hamiltoniano

igual a la energfa cin~tica de un electr6n ms la energfa de su interac-
ci6n electrosttica con un proti5n, describe (en la aproximaci6n no relati-
vista) un tomo de hidr6geno cualquiera. No se conoce ninguna otra
cosa concreta que satisfaga el mismo modele. 0 sea, el modelo de marras
caracteriza unfvocamente los tomos de hidr6geno. No define (implfcita-
mente) constructos, ni c~lulas, ni sociedades, sino tan s610 tomos de
hidr6geno. No hay indeterminaci6n de la clase de referencia cuando
la teorfa est bien formulada, contiene todas las hip6tesis semnticas
necesarias, y es aproximadamente verdadera.

Los ejemplos que acabamos de revisar refutan la tesis de Mosterfn,

de que ninguna teorfa cientffica puede caracterizar sus objetos (referen-

557
 Mario BUNGE

tes). Mosterfn extiende su tesis esc~ptica a mi ontologfa (Bunge 1977,

1979), sosteniendo que no define (tcitamente) el concepto de cosa con-
creta 0 material. Cree que no s610 las cosas materiales sino tambi~n

algunos constructos satisfaceri los postulados y definiciones de mi teorfa

general de las cosas. Pero no sustenta su creencia sobre un anlisis
detallado de mi teorfa. Si hubiese pasado dei capftulo 1 dei tomo I de
mi Ontology habrfa advertido su error. Veamos por qu~.

Ya en el capftulo 2 dei tomo I de dicha obra se estudia la noci6n

de propiedad de una cosa concreta. AlU se muestra que, a di ferencia
de los' predicados 0 atributos, las propiedades de las cosas concretas
no forman Igebras de Boole. EI motivo es simple: a diferencia de los
predicados, las propiedades no se niegan (s610 hay propiedades "positivas")
ni se combinan disyuntivamente (los elefantes no tienen la propiedad
de ser pesados 0 metaffsicos). En resumen, mi teorfa de las propiedades
sustanciales no vale para constructos.

EI capftulo 3 trata de dos conceptos que no tienen sentido respecto

de constructos: los de estado y de clase 0 especie natural. En efecto,
no tiene sentido preguntarse en qu~ estado est un concepto, una propo-
sici6n 0 una teorfa. (En cambio, todo objeto concreto est, en un instan-
te dado y respecto de algun sistema de referencia, en algGn estado
y puede cambiar de estado.) Tampoco tiene sentido hablar de clases
naturales en el caso de constructos. Ms aun, en dicho capftulo demues-
tro que el lgebra de las clases 0 especies naturales di fiere dei lgebra
de clases (que es booleana), aunque s610 sea porque la uni6n de dos
clases naturales no es necesariamente una tercera clase natural. Este
es un rasgo de la realidad que un enfoque puramente 16gico no puede
revelar.
EI capftulo 4 estudia la noci6n de posibilidad real, que tampoco
tiene sentido respecto de constructos. Lo mismo sucede con las nociones
de disposici6n, propensi6n y azar. Tambi~n se muestra que la noci6n
de .posibilidad que estudia la 16gica modal no sirve sino para escribir
artfculos, ya que la posibilidad real se define en t~rminos de leyes natu-
rales y de circunstancias, conceptos ~stos ajenos a las teorfas formales.

EI capftulo 5 trata dei cambio. Tampoco ~ste es relevante a los

constructos. Es verdad que quienes inventan 0 aplican constructos cam-

558
 INDIVIDUOS, CONJUNTOS Y SISTEMAS

bian, pero ~stos se suponen (por convenci6n) libres de los azares de

la mudanza. En particular, no tiene sentido definir las nociones de acon-
tecimiento y de proceso con referencia a constructos. Ni tiene' sentido
hablar de la acci6n de un constructo sobre otro.

Final mente, el capftulo 6 deI mismo tomo I se ocupa deI espacio-

tiempo. Una de sus tesis es que, aunque el espaciotiempo puede modelar-
se matem~ticamente (de diversas maneras), carece de existencia indepen-
diente de las cosas concretas. Tarn poco estas ideas son aplicables a
los constructos. En particular, no tiene sentido preguntarse por la posici6n
de un nGmero en el espaciotiempo.

Lo que vale para el tomo de mi Ontology vale, a fortiori, para

. el tomo 11. Este est~ dedicado a los sistemas concretos. A diferencia
de un sistema conceptual, cuya cohesi6n est~ asegurada por relaciones
16gicas (en particular la relaci6n de deducibilidad), un sistema concreto
se mantiene por las interacciones entre sus componentes. Por consiguien-
te, los principios generales que satisfacen los sistemas concretos (capftulo
1 deI tomo 11) no valen para los constructos. Lo mismo vale para las
leyes de los sistemas qufmicos (capftulo 2), vivientes (capftulo 3), dotados
de psiquismo (capftulo 4) y sociales (capftulo 5). Un resultado trivial
de este' libro es que, contra 10 que sostiene Mosterfn, el munda est~

dividido de un modo unfvoco en subsistemas. EI universo no es una gigan-

tesca sopera lIena de un caldo insustancial y amorfo, sino un sistema
estructurado y estratificado cuyos componentes cambian conforme a
leyes no 16gicas.

Esta contracrTtica no implica el que yo crea que mi ontologTa

es perfecta. Pero para hallar sus defectos es preciso valerse, no s610
de las ciencias formales, sino y sobre todo de las ciencias de la realidad,
ya que tanto ~stas conlO la ontologfa se ocupan de la realidad. Desde
el nacimiento de la ciencia moderna no tiene raz6n de ser una disciplina
que estudie el munda sin aprovechar los descubrimientos cientfficos.
Por este motivo las contribuciones que han hecho a la ontologTa (y a
la sem~ntica de las ciencias f~cticas) los 16gicos y matem~ticos, tales
corno Quine, Putnam y Kripke, son tan tenues y, 10 que es peor, tan
fundamentalmente erradas.

En resumidas cuentas, la diferencia entre individuo y conjunto

559
 Mario BUNGE

no siempre es convencional; y las cosas concretas, sean individuos sim-

ples 0 complejos (sistemas), son unfvocamente caracterizables por teorfas
cientfficas. Estas no son puramente formales, corno las que estudian
los 16gicos y matemticos, sino que estn interpretadas en t~rminos

fcticos, es decir, por referencia a cosas concretas y propiedades de

las mismas. EI que la caracterizaci6n que suministran dichas teorfas
sea inevitablemente inexacta (verdadera s610 en primera aproximaci6n)
es otro cantar. La discrepancia entre teorfa y realidad confirma. 1a dife-
rencia entre una y otra y nos estimula a mejorar la primera.

REFERENCIAS

BUNGE, Mario (1974a) Sense and Reference. Dordrecht: Reidel.

BUNGE, Mario (1974b) Interpretation and Truth. Dordrecht: Reide1.
BUNGE, Mario (1977) The Furniture of the World. Dordrecht-Boston:
Reidel.
BUNGE, Mario (1979) A World of Systems. Dordrecht-Boston: Reidel.
BUNGE, Mario (1985) l,Qu~ es un individuo concreto? Theoria NQ 1:
121-128
MOSTERIN, JesGs (1985) Bunge sobre individuos concretos. Theoria NQ 2:
pp. 551-554

560