MFS - Filosofia Concreta - Tomo I

MRIO FERREIRA DOS SANTOS
FILOSOFIA
CONCRETA
Tomo l.
ENCICLOPDIA DE CINCIAS FILOSFICAS

E SOCIAIS
vol. x
(3 .a E D I O )
L ivraria e E ditora LOGOS L tda.

Rua 15 de Novembro, 137 8. andar Tel.: 35-6080
SO PAULO
1.a edio Abril de 195/
2.a edio Agosto de 195P
3.a edio Setembro de 1961
A D V E R T N C IA AO L E IT O H
Sem dvida, para a filosofia, o vocabulrio de

mxima importncia e, sobretudo, o elemento etimol
gico da composio dos trmos. Como, na ortografia
atual, so dispensadas certas consoantes, mudas, en
tretanto, na linguagem de hoje, ns a conservamos
apenas quando contribuem para apontar timos que
facilitem a melhor compreenso da formao hist
rica do trmo empregado, e apenas quando julgamos
conveniente chamar a ateno do leitor para les.
Fazemos esta observao somente para evitar a es
tranheza que possa causar a conservao de tal grafia.
MARIO FERREIRA DOS SANTOS

Obras de
MRIO FERREIRA DOS SANTOS
"Filosofia e Cosmoviso 5.a ed.
"Lgica e Dialctica 4.a ed.
"Psicologia 4.a ed.
"Teoria do Conhecimenlo (Gnosiologa e Criterio-
logia) 4.a ed.
"Ontologia e Cosmologa*' (As Cintias do Ser e do
Cosmos) 4.a ed.
"O Homem que foi um Campo de Batalha (Prlogo
de "Vontade de Potncia, de Nietzsche) Esgotada.
"Curso de Oratria e Retrica 8.a ed.
"O Homem que Nasceu Pstumo 2 vols. 2.a ed.
"Assim Falava Zaratustra (Texto de Nietzsche, com
anlise simblica) 3.a ed.
"Tcnica do Discurso Moderno 4.a ed.
"Se a Esfinge Falasse. . . (Com o pseudnimo de
Dan Andersen) Esgotada.
"Realidade do Homem (Com o pseudnimo de Dan
Andersen) Esgotada.
"Anlise Dialctica do Mar&ismo Esgotada.
"Curso de Integrao Pessoal 4.a ed.
"Tratado de Economia (ed. mimeografada) Es
gotada.
"Aristteles e as Mutaes (Reexposio analtico-
-didtica do texto aristotlico, acompanhada da crtica
dos mais famosos comentaristas) 2.11 ed.
"Filosofia da Crise 3.a ed.
"Tratado de Simblica 2.a ed.
"O Homem perante o In fin ito (Teologia) 3.a ed.
"Noologia Geral 3.l ed.
"Filosofia Concreta 3 vols. 3.:i ed.
"Sociologia Fundamental e tica Fundamental 2.a ed.
"Prticas de Oratria 2.a ed.
"Assim Deus Falou aos Homens 2.!l ed.
"A Casa das Paredes Geladas 2." ed.
"O Um e o Mltiplo em Plato
MARIO FERREIRA DOS SANTOS
"Pitgoras e o Tema do Nmero.

"Filosofia Concreta dos Valores.
"Escutai em Silncio
"A Verdade e o Smbolo.
"A Arte e a Vida.
" Vida no Argumento 2.a ed.
'rCei'tas Subtilezas Humanas 2.a ed,
"A Luta dos Contrrios" 2.a ed.
"Filosofias da Afirmao e da Negao .
"Mtodos Lgicos e Dialcticos 2 vols.
rfPginas Vsrias.
"Convite Filosofia
"Convite Esttica
"Convite Psicologia Prtica
NO PRELO:
"Filosofia e Histria da Cultura' 3 vols.

"Tratado Decadialctico de Economia 2 vols.
"Temtica e Problemtica das Cincias Sociais 2 vols.
pfAs Trs Criticas de K ant.
"Tratado de Esquematologia.
A S A IR :
"Dicionrio de Filosofia e Cincias A fins 5 vols.

"Os Ve?'sos ureos de Pitgoras.
"Teoria Geral das Tenses.
"Hegel e a Dialctica
"Dicionrio de Smbolos e Sinais.
"Obras Completas de Plato comentadas 12 vols.
"Obras Completas de Aristteles comentadas 10
vols.
"Temtica e Problemtica da Filosofia Concreta 3
vols.
"A Origem dos Grandes Erros Filosficos
TRADUES
"Vontade de Potncia de Nietzsche.
"Alm do Bem e do M al de Nietzsche.
"Aurora de Nietzsche.
"Dirio intim o de Amiel.
"Saudao ao Mundo de Walt Whitman.
NDICE
Prefcio .................................................................................... 11
Introduo ................................................................................. 15
O Ponto Arquimdico ................................................................ 29
Argumentos Correlatos aFavor da Tese ................................. 39
Comentrios Dialcticos ...... i ................................................... 55
Conceitos Lgicos e Conceitos Ontolgicos ............................. 61
Prova ......................................................................................... 63
Da Demonstrao .................................................................... 67
Do Valor do Nosso Conhecimento ........................................... 77
Comentrios Subordinados .... .................................................. 81
Refutao do Agnosticismo, do Relativismo e do Nihilismo ... 87
Comentrios s Teses ............................................................... 97
Comentrios s ProposiesExaminadas ................................... 101
Comentrios s Teses ............................................................... 111
Comentrios ............................................................................... 131
Refutao do Atomismo Adinmico ......................................... 135
Crtica Posio de Kant ....................................................... 141
A Indubitabilidade dos Universais ........................................... 153
Validez da Metafsica Geral (Ontologia; ............................... 161
Validez da Metafsica Especial ................................................ 163
Objeces Kantianas e Respostas Correspondentes ................. 167
Justificao dos Principios ....................................................... 169
Quaro Combinado das Formas Puras do Juizo e das Catego
rias, Segundo Kant ........................................................ 173
Teses Dialcticas ...................................................................... 197
P R E F C I O
DA 1.a EDIO
Com a publicao de "Filosofia, Concreta", encerra-se

a primeira parte da "Enciclopdia, de Cincias Filosficas
e Sociais, num total de 10 obras j publicadas.
Seguir-se- a segunda parte, iniciando com "Filosofia
Concreta dos Valores, onde sero tratados os principais
temas da Axiologia moderna, visualizados atravs das posi
tividades conquistadas pela Filosofia Concreta. Em se
qncia a sse livro, iniciaremos a publicao de nossas
obras de problemtica, alm de o " Tratado de Esttica,
"Sociologia Fundamental e tica Fundamental (1), "Filo
sofia e Histria da Cultura, " Tratado de Esquematologia,f,
encerrando a segunda parte com " Tratado Geral das Ten
ses, o qual concreciona, numa totalidade, as diversas dou-
Irhtas, por 'ns expostas nesta parle.
Assim como levamos trs anos para editar a primeira
parte desta Encielopdia, esperamos levar o mesmo tempo
e, no mximo, cinco anos, para dar publicidade aos restan
tes volumes, escritos durante trinta anos de devotado e si
lencioso trabalho e de estudo da filosofia.
O apoio que esta, obra teve do leitor brasileo foi ine
gavelmente um faclo indito, no s em nosso pas, como
em todo o mundo. Somam-se a mais de uma centena de
milhares os exemplares vendidos no Brasil (2), facto auspi
cioso que revela o grau de independncia do leitor brasileiro,
to e tantas vzes acusado de indiferena para com os esta
dos mais elevados, como afirmam aqules brasileiros que
(.1) J publicados.
(2) Hoje somam a mais de seis centenas de milhares.
12 MARIO FERREIRA DOS SANTOS
podem conhecer mais ou menos bem o que se passa em o-u-

tros pases, mas que ignoram absolutamente o que se d
entre ns.
Durante o lanamento de nossos livros, tivemos o m
ximo cuidado de no usar nenhuma providncia demaggica
de publicidade, nenhum recurso publicitrio, permitindo ao
leitor manifestar-se espontneamente, guiado apenas por
seu prprio e autnomo juzo. Recebemos, no decorrer ds-
tes anos, milhares de cartas, vindas de todo o pas, e escri
tas por pessoas cultas de todos os sectO/es da nao, muita.,
das quais nos autoriza.ni publicar suas opinies. Entretan
to, sempre nos furtamos a faz-lo, sem menosprzo aos que
nos escreveram.
Em compensao, essas cartas muito nos desvaneceram,
e foram de grande efeito moral para levar avante o nosso
plano de edies, que se afigurava a muitos irrealizvel, j
que no tnhamos nenhum grupo de capitalistas a finan
ciarlo.
Tratava-se de obedecer a uma norma que havamos tra
ado. Queramos provar de modo indubitvel a certos edi
tores e livreiros, descrentes da possibilidade de uma tal obra,
que ela poderia obter bom xito, sem emprego dos costu
meiros recursos de publicidade, nem crticas encomendadas,
etc.
Queremos mais uma vez dirigir aqui o nosso profundo
agradecimento ao apoio inconteste dsse caluniado leitor
brasileiro, que revela agora, graas ao ?iosso exemplo, uma
maturidade cultural que ainda dar seus frutos; maturidade
brasileira, de pensamento nosso, autnoma e criadora, sem
a eterna subservincia ao pensamento alheio, ofuscado dian
te das autoridades de alm-mar, resqucios de um colonia
lismo passivo, que, felizmente, comea a desaparecer de
?iossa terra,
Outrossim, queremos salientar, e nunca demais faz-
-1o, que ?io nos filiamos a nenhum ismo de qualquer espcie.
Com ste livro, expomos, to claramente quanto possvel
faz-lo na filosofia, o nosso pensamento, que a Filosofia
Concreta. Esta mna matematizcio da filosofia (no sen
tido mais elevado de metamatemtica, que no se cinge ape
nas ao campo do quantitativo), fundada em juzos apodti-
FILOSOFIA CONCRETA 13
eos, universalmente vlidos, que decorrem, segundo o nosso

mtodo dialctico, de fundamentos ontolgicos.
Se algumas vzes nosso pensamento coincide com o es
colstico, porque, naquele, h positividades que so do pa
trimnio cultural da humanidade, e que s a ignorncia e
a influncia de uma mentalidade burguesa, sequiosa de ori
ginalidade, que domino.infelizmente o pensamento moderno,
poderia levar a esquecer ou menosprezar. Essas positivida
des se identificam com o,s da Filosofia Concreta, como se
identificam com ela as do pensamento genuinamente pita
grico, do socrtico-platnico, do aristotlico, do plotiniano,
do d.c Toms de Aquino, do de Duns Scot, do de Suarez etc.
A Filosofia Concreta no uma sncrese nem uma sn-
crise do pensamento humano. No um acumulado de as
pectos julgados mais seguros e sistematizados numa, totali
dade.. Ela tem sua existncia autnoma, pois seus postila
dos so congruentes e rigorosamente conexionndos uns aos
outros. Se muitas vzes coincidem com o que h de afir
mativo em outros pensamentos, que so eles adequados aos
da Filosofia Concreta. O valor do pensamento exposto
neste livro no se funda no de autoridades vrias da filo
sofia. A autoridade, e a nica que aceitamos, a dada pelo
prpHo pensamento, quando em si mesmo encontra a sua
validez, a sua justificao, pois cada uma das teses, expos
tas e apresentadas neste livro, demonstrada pelas diversas
vias pensamentais que nle propomos.
Esclarece-se, assim, de uma vez por todas, que no non
filiamos a nenhum pensam-ento seno ao nosso, o da Filo
sofia Concreta, cuja validez est em si mesma e em sue,*
demonstraes. Como construo filosfica, ela valer na
medida que valerem, essas demonstraes (1).
M rio F erreira dos Santos
(1) ste prefcio pertence '1.a edio. Esta, que ora apre
sentamos, traz novas contribuies, e muitas teses novas foram acres
centadas, bem como muitas sofreram novas demonstraes. Ademais,
as teses foram novamente numeradas.
O Autor.
I N T R O D U O
Para o mais criterioso pensamento filosfico do Oci

dente, a filosofia no um mero ludias, mas sim o afanar-se
na obteno de um saber epistmico, especulativo, terico,
capaz de levar o homem ao conhecimento das primeiras e
ltimas causas de todas as coisas.
Pode a filosofia, em mos pouco hbeis, ter servido
apenas para a pesquisa desenfreada de temas vrios, ao sa
bor da afectividade e at da sem-razo. Entretanto, o que
se busca com mais segurana no pensamento ocidental a
construo de juzos apodticos, isto , necessrios, suficien
temente demonstrados, para justificar e comprovar os pos
tulados propostos, e permitir que o filosofar se processe em
terreno mais seguro. Sente-se, no obstante, que a filoso
fia, em certas regies e em certas pocas, fundou-se mais
em juzos assertricos, meras asseres de postulados acei
tos, os quais recebiam a firme adeso dos que nle viam
algo adequado s suas vivncias intelectuais e afectivas.
sse o motivo por que a filosofia, no Oriente, quase no se
separa da religio, e com ela at se confunde, porque aquela
como esta fundam-se mais em juzos assertricos, para os
quais suficiente a f, que dispensa a demonstrao.
Entre os gregos, predominantemente cpticos e pessi
mistas, a aceitao de uma nova idia impunha e exigia a
demonstrao. Vmo-lo quando So Paulo prope-se cris
tianizar os gregos. stes no se satisfazem com o que afir
ma, e exigem-lhe demonstraes.
A filosofia na Grcia, alm de especulativa, o que de
certo modo j era esotricamente em outras regies, carac
teriza-se, sobretudo, pela procura da apoditicidade. A filo
sofia busca demonstrar os seus princpios, e com sse af
atravessou os sculos at os nossos dias.
16 MRIO FERREIRA DOS SANTOS
Na Cincia Natural, a demonstrao feita em grande,

parte por via experimental. Mas, se observarmos a mate
mtica, veremos que a demonstrao se processa dentro do
maior rigor ontolgico.
Esta, como cincia auxiliar, serve inegvelmente de elo
entre a cincia experimental e a Filosofia.
Quem quer fazer filosofia com absoluta segurana deve
dar sua demonstrao o rigor matemtico, e nunca esque
cer que os esquemas, que a filosofia constri, so anlogos
aos que a cincia examina e estuda.
Bastam, para a f, os juzos assertricos; mas o verda
deiro filsofo exige juzos apodticos.
Ao desejar-se construir uma Filosofia Concreta, isto ,
uma filosofia que d uma viso unitiva, no s das idias
como tambm dos factos, no s do que pertence ao campo
propriamente filosfico, como tambm ao campo da cincia,
deve ela ter a capacidade de penetrar nos temas transcen
dentais. Deve demonstrar as suas teses e postulados com
o rigor da matemtica, e deve justificar os seus princpios
com a analogia dos factos experimentais.
Porque s assim a filosofia ser concreta, pois no pai
rar apenas num sector da realidade, numa esfera do conhe
cimento, mas englobar, no seu processo, todo o campo da
aclividade epistmica do homem. Suas leis devem ser vli
das para tdas as esferas e regies do saber humano. Uma
lei, vlida apenas para uma regio, se no se subordina
s leis transcendentais, uma lei provisria. Ao estabele
cerem-se leis e princpios, devem stes ter validez em todos
os campos do conhecimento humano, porque s assim se
construir o nexo que estructurar o saber epistmico num
conjunto coordenado, no qual se d aqule princpio de har
monia dos pitagricos, que a adequao dos opostos ana-
logados, cujas funes subsidirias esto subordinadas
funo principal, cuja normal dada pela totalidade.
* * *
Um rpido estudo do processo filosfico grego, mostra

dnos que, aps a vinda de Pitgoras Magna Grcia, desen
volverse uma tendncia marcante para a demonstrao dos
postulados filosficos.
FILOSOFIA C ONCR E TA 17
fcil depreender que a nsia da apoditicidade, que se

observa nesse filosofar, tornado exotrico, deve-se, sobre
tudo, influncia dos estudos matemticos, e, dentre les,
geometria, que por exigir constantemente demonstraes,
fundadas no que anteriromente ficou provado, desenvolveu
a tendncia para o saber terico, que so o quando fundado
apoditicamente.
A filosofia, tendendo para sse caminho, embora par
tindo do conhecimento emprico e da dotca, tornou-se uma
legtima epistme, um saber culto. sse tender assim
uma norma tica do verdadeiro filosofar.
Os primeiros esquemas noticos do filosofar grego ti
nham de provir da conceituao comum, e neles trazer as
aderncias cia sua origem. iMas h uma expressiva tendn
cia a afastar-se dos preconceitos de tipo psicologista, e ten
der para o sentido aa matemtica, como vemos no pensa
mento pitagrico de grau mais elevado.
Sabe-se que Pitgoras foi um grande divulgador dos
conhecimentos macemancos, por ee adquiridos em suas via
gens e estudos, embora aiguns tenham dvida quanto sua
existncia histrica, o que no cabe aqui discutir. Mas o
pitagorismo um facto histrico, e vemos que ie que
anima o estudo da matemtica, e dentre os pitagricos que
vo surgir os mais ilustres dos tempos antigos.
A demonstrao separa-se da matemtica, e ademais
esta no apenas uma cincia auxiliar do conhecimento,
um simples mtodo, como aiguns pretendem considerar.
Tem ela uma significao ontolgica muito mais profunda,
e a justificao dessa afirmativa no caberia ainda aqui.
A matematizao da filosofia a unica maneira ds
afast-ia dos perigos da esttica e das meras asseres. No
que consideremos um defeito a presena do esttico na filo
sofia. mas o perigo est em o esttico tender a bastar-se a
si mesmo, e reduzir o filosofar ao seu campo, com o pre
domnio da conceituao, com contedos apenas psicolgicos,
sem a depurao que a anlise ontolgica pode oferecer.
E essa a profunda razo que levava os pitagricos a
exigir, para os iniciados, o estudo prvio da matemtica,
e a Plato, sse grande pitagrico, a considerar imprescin
dvel o conhecimento da geometria para entrar na Acade

mia (1),
Quanto ao logos antologante de Scrates e de Plato,
cuja validez nunca demais salientar, sobretudo quando to
poucas vzes, na filosofia, houve uma ntida compreenso do
verdadeiro sentido do seu significado, estud-lo-emos mais
adiante.
Impe-se que se revise com cuidado o trmo concreto,
cuja origem etimolgica vem do aumentativo cum e de cres-
cior, ser crescido.
(1) Proclo atribui a Pitgoras a criao da geometria como

ciencia, pois, graas a le, nao se limita ela a dar exemplos fun
dados em provas empricas. Atribui-se aos egpcios a aplicao da
geometria apenas para fins prticos imediatos; mas Pitgoras pro
cura transform-la numa ciencia, o que conseguiu afinal.
Os teoremas so demonstrados apoditicamente, pois so inves
tigados profundamente, graas ao emprego do pensamento puro, sem
recorrer ao auxlio da matria. Dessa forma, suas verdades sus
tentam-se em si mesmas, sem necessidade dos factos reais, nem de
sujeitos individuais sbre os quais sc apicm.
~ o que se observa na obra de Filolau, eujs fragmentos re
velam sse desejo dos pitagricos. No frag. 4., lemos:
Pois a natureza do nmero infunde conhecimento, guia, e ins
trui a quem quer que seja em qualquer coisa que lhe parea du
vidosa ou desconhecida. Se no existissem o nmero e sua essn
cia, nada seria claro nas coisas para ningum, nem em suas relaes
consigo mesmas, nem em suas relaes com outras coisas. Mas o
nmero permite que tdas as coisas postas em ressonncia dentro
da alma com as percepes dos sentidos, sejam cognosciveis e cor
respondam-se umas com as outras, conforme a natureza do gnomon,
emprestando-lhes corporeidade, e dissociando e separando cada
uma por si em relaes entre as coisas, tanto das que limitam como
das limitadas."
Em suma, para os pitagricos o nmero que nos garante a
autenticidade imutvel do Ser, pois aqule revela a verdade, e
no engana, como no leva o sujeito a iluses e a erros. Porque,
como diz Filolau, a prpria natureza do numero, da qual in
separvel a harmonia, incompatvel com a mentira, Esta no cabe
em sua natureza.
Ainda mais, a verdade originariamente inerente e inata ao
conceito de nmero.
S o nmero pode dar a base segura para o verdadeiro estudo
cientfico. E quem poderia negar que o progresso cientfico en
contra no pensamento pitagrico a sua fundamentao e a sua base?
J considere-se, ademais, que o nmero (arithms) no era, para
os pitagricos de grau elevado, apenas quantitativo, mas qualitativo,
e at transcendental.
sse cum, alm de aumentativo, pode ser considerado

ademais como a preposio com7 o que indicara o crescer-se
com, pois a concreo implica, na sua estructura ontolgica,
a presena, no s do que afirmado como entidade espe
cificamente determinada, mas tambm das coordenadas in
dispensveis para o seu surgimento.
Convm afastar a acepo comum e vulgar que se tem

do termo concreto, como sendo tal apenas o captado pelos
nossos sentidos.
Para alcanarmos a concreo de algo, precisamos, no
s do conhecimento sensvel da coisa, se objecto dos nossos
sentidos, mas tambm da sua lei de proporcionalidade in
trnseca, e da sua heceidade, que inclui o esquema concreto,
que a lei (logos) da proporcionalidade intrnseca da sua
singularidade, e, tambm, das leis que presidem sua for
mao, sua existencia e perdurao, bem como ao seu tr
mino.
Um conhecimento concreto um conhecimento circular,

num sentido semelhante ao de Raimundo Llio, um conhe
cimento que conexiona tudo quanto do objecto estudado,
analogado s leis (logoi analogantes) , que o definems cone
xionado, por sua vez, com a lei suprema que rege a sua
realidade, isto : um conhecimento harmnico, que capte os
opostos analogados, subordinados normal e normais dadas
pela totalidade a que pertencem, o que ns chamamos, em
suma, a decadialctica. Esta no se cinge apenas aos dez
campos do raciocinar hierrquico, que estudamos em "L
gica e Dialctica, mas inclui tambm o conexionamento
eom a Dialctica Simblica e o Pensar Concreto, que rene
todo o saber, atravs dos Logoi analogantes, analogando,
dsse modo, um facto, ou um objecto em estudo, totalidade
esquemtica das leis universais, ontolgicas em suma.
Um tringulo on ticamente este tringulo. Podemos

conhec-lo sensivelmente, por que a sua figura pode ser de
senhada. Mas um conhecimento concreto do tringulo im
plica o conhecimento da lei da triangularidade, que a lei
de proporcionalidade intrnseca dos tringulos, e a subor
dinao dessa lei s leis da geometria, que so outras tantas
leis da proporcionalidade intrnseca das figuras, que se su
bordinam s normas estabelecidas por essa disciplina. ste
conhecimento mais concreto. E o ser ainda mais, se

concrecionarmos as leis da geometria s leis ontolgicas.
Como justificao de nossa obra, entendemos por Filo
sofia Concreta aquela que busca e justifica os postulados
de um saber ontolgico, vlido em qualquer sector da reali
dade, e nas diversas esferas da realidade, porque as h e
muitas, pois h uma realidade fsica, uma metafsica e onto
lgica, como h uma psicolgica, uma histrica, etc., com
seus respectivos critrios de verdade e de certeza.
Subordinar assim um conhecimento especfico normal
dada pelas leis fundamentais da Ontologia, que so ma
nifestaes da lei suprema do ser, conexionar o conheci
mento, de modo a torn-lo concreto.
O MTODO DESTA OBRA
O mtodo usado por ns, nesta obra, para prova dos

postulados fundamentais de uma filosofia coerente e fun
dada em juzos universalmente vlidos, o seguinte:
Se permanecssemos apenas no campo da lgica for
mal, poderiam acusar-nos de formalismo. Como o emprego
de qualquer via demonstrativa exclusiva pode suscitar d
vidas quanto aos fundamentos das teses expostas, usamos,
nesta obra, toda a gama da demonstrao e tdas as vias
at agora conhecidas e manejadas pelo ser humano. Esta
a razo por que fazemos vrias vzes a prova de um mesmo
postulado. Notar o leitor que cada nova demonstrao usa
uma via diferente. Preferimos as seguintes: a via formal,
que nos oferece a lgica aristotlico-escolstica, primacial
mente deductiva, o mtodo inductivo-deductivo e deductivo-
-inductivo, a demonstrao a ;more geometrico, a demonstra
o pela reductio ad absurdum, a demonstrao e converso,
a demonstrao pela dialctica idealista, pela dialctica so-
crtico-platnica, que emprega com eficincia a analogia, na
cata dos logoi analogantes, pela dialctica pitagrica, pelo
mtodo do pensamento circular de Raimundo Llio e, final
mente, pelo emprgo de nossa dialctica ontolgica, que in-
clui a metodologia da decadialctica, da pentadialctica e

da dialctica simblica (1).
Desta forma, estamos certos que tdas as principais
teses que postulam os fundamentos da Filosofia Concreta,
por ns construida, como uma matematizao (no seu ge
nuino sentido pitagrico) do pensamento filosfico, fundada
em juzos universalmente vlidos, so demonstradas atravs
dos mais hbeis meios e vias, umas corroborando as outras,
umas completando o que h de deficiente em outras, favo
recendo, afinal, a robusta prova do que pretendemos realizar
neste livro.
A matematizao da filosofia entendemo-la no genuno
sentido de Pitgoras, como metamatemtica, e no no sen
tido da matemtica vulgar, da Logistik como a chamavam
os pitagricos, que trabalha apenas com as abstraces de
segundo grau.
Um rpido exame suficiente para a boa clareza do
que pretendemos realizar neste livro.
Os pitagricos, e posteriormente Aristteles e os esco
lsticos, distinguiam o nmero numerante {numerus nume
rans) de o nmero numerado {numerus numeratus). ste
ltimo se referia ao nmero das coisas sensveis, enquanto
o primeiro ao nmero abstracto, tomado em sua pureza on
tolgica, o nmero absoluto.
Podemos partir do emprgo do nmero em relao s
coisas sensveis, o nmero da aritmtica, o nmero de me
dida e conta. Mas o tringulo, na geometria, um nmero
(arithms, em sentido pitagrico). Podemos tomar o trin
gulo issceles como um arithms, independentemente da sua
medida extensista, pois j o consideramos em sua forma.
Assim tambm a circunferncia, e as outras figuras geom
tricas. Tdas so arithmoi geometrikoi. Pela algebriza-
o, podemos alcanar a um conjunto de arithmoi ainda
mais formais, que no so meramente ficcionais, como nos
prova a aplicao da matemtica ciencia.
Alcanamos, afinal, a Filosofia Concreta, quando prin
cipiamos a trabalhar com arithmoi de estructura ontolgica
(1) Nos diversos comentrios aos postulados, que apresenta

mos sucessivamente, daremos melhor viso das nossas afirmativas.
rigorosa, como: anterioridade e posterioridade, dependncia

e independncia, sucessivo e simultneo, ontolgico e ntico,
abaliedade. sub-alternidade, finitivo, materiado (materia
tum), efectvel, activo, agvel, operao, operador e opera
do, unidade, multiplicidade, necessidade, contingncia, etc.,
desde que seus contedos esquemticos sejam rigorosamente
definidos no campo ontolgico e no ntico.
So conceitos, com os quais podemos rigorosamente
construir a matematizao da filosofia. Se se entendesse
por tal a sua reduo a conceitos da Logistik (da mate
mtica de clculo, ou dos nmeros sensveis), estaramos
transformando esta, que uma disciplina auxiliar, hierar
quicamente inferior quela, em melhor mtodo para o exame
filosfico, quando a Filosofia Concreta realmente o pice
da filosofia, no seu af de saber, e possuidora, por sua vez,
de um rigor ontolgico mais seguro, que os factos, em. sua
onticidade, servem como testemunhos de prova.
Dste modo, justificamos, embora em linhas gerais, o
que empreendemos nesta hora.
* * *
Depois de examinada a relao entre sujeito e objec

to (1), compreendemos fcilmente que as diversas provi
dncias tomadas pela filosofia, com o intuito de alcanar a
apoditicidade, obedeceram a dois vectores, cm que a actua
li zao de um processou-se sempre custa da virtualizao
do outro, e s em raros momentos aceitou o homem a pre
sena actual de ambos.
O homem, ao filosofar, na busca de uma certeza apo-
dtica, devidamente demonstrada, de cuja verdade no po
deria duvidar, o ponto arquimdico, procurou, ora na obser
vao do mundo objectivo, ao seguir os caminhos do empi
rismo em geral, ora, ante a impossibilidade de, neste vector,
encontrar a certeza desejada, busc-la, atravs de caminhos
interiores, atravs da certeza de si mesmo, para sbre ela
fundar todo o desenvolvimento posterior dos postulados fi
losficos.
(1) o que realizamos em Filosofia e Coamoviso, "Lgica

e Dialctica, Teoria do Conhecimento e Noologia Geral.
FILO SO FIA CONCRETA 23
Ao examinar a adequao entre os juzos e os factos

do mundo, nem sempre se estabeleceu um estado de certeza
que satisfizesse ao ser humano.
Na certeza, encontramos estes caracteres: um acto men
tal de adeso, e um acto de firmeza sem o mnimo temor
de erro. O espirito adere firmemente ao juzo que enun
ciou. Quando se d um acto mental de adeso, porm no
firme e com receio de errar, estamos em face da doxa, da
opinio.
Quando o acto mental no adesivo, no firme, e te-
me-se errar, estamos em plena dvida.
Para que a demonstrao seja satisfatria, deve ofere
cer certeza: a firme adeso ao juzo enunciado,
Na dvida, a adeso da mente est em suspenso, pois
teme-se que no seja verdadeiro o que enunciado pelo
juzo.
No iremos agora examinar a longa polmica sbre o
problema crtico que vem at os nossos dias, pois j o fize
mos em "Teoria do Conhecimento e em "Noologia Geral.
Antes de examinar a convenincia ou no dos dois vec
tores, seguidos para a demonstrao das proposies filo
sficas, precisamos estabelecer se ou no possvel ao ser
humano provar apditicamente alguma coisa.
Estabelecida esta possibilidade, deve-se ver se ela cabe
no campo da filosofia, e se, finalmente, aplicvel num
daqueles dois vectores. E se no , que outro caminho se
pode oferecer especulao filosfica na sua busca de apo-
diticidade ?
Comecemos, portanto, por partes. Examinemos pri
meiramente as razes pr e contra a possibilidade da de
monstrao.
A posio clssica contra a possibilidade da demonstra

o a cptica, que estabelece que impossvel um conheci
mento cientificamente objectivo e certo. Outra posio, a
idealistica. estabelece que no podemos saber o que as coisas
so em si; no podemos inteligir o que elas so em si, nem
poderamos comprovar os nossos conhecimentos sbre elas.
A posio relativista estabelece que o nosso conheci

mento mutvel e relativo s diversas fases do desenvolvi
mento intelectual do homem.
comum hoje, na filosofia, o ponto de vista de que no
possvel a demonstrao que resolva legitimamente, no
s o problema crtico, como tambm o conhecimento exacto,
a certeza. Vejamos as razes desta posio.
Toda a demonstrao uma argumentao legtima,
que decorre de premissas certas e evidentes, isto , ela parte
de princDios aceitos como certos. Portanto, tda a de
monstrao supe necessriamente uma verdade aceita, cuja
demonstrao impossvel, porque, do contrrio, teria de
ser reduzida a outra verdade, a qual deveria ser aceita sem
demonstrao. Desta forma, o fundamento da demonstra
o reduz-se, em ltima anlise, f numa verdade no de
monstrada.
Outro argumento o seguinte: quem admite a demons
trao, e a exige para a filosofia, dever demonstrar suas
premissas, e assim sucessivamente, o que o levar, fatal
mente, aceitao de uma verdade prvia indemonstrvel.
Foi em parte ste o pensamento de Aristteles quando afir
mava que nenhuma cincia particular pode demonstrar os
seus fundamentos (1).
Convm distinguir os trmos mostrar e demonstrar.
O que se mostra faz-se imediatamente sem trmo m
dio; o que se demonstra faz-se mediatamente com trmo
mdio.
A demonstrao, portanto, implica ste trmo mdio,
mas ste no implica um outro, porque le poderia ser evi
dente de per si, e servir como trmo mdio para as demons
traes posteriores.
(1) Aristteles quer referir-se s cincias particulares, e no

filosofia como cincia do universal, pois em Metafsica, B, 2,
997 a, em diante e em Anal, post. T, 3, 72b, 18-25 e T, 22, 84 a,
30-b 2, e em muitas outras passagens, mostra-nos que a impossi
bilidade de demonstrar a essncia decorre de que sua definio se
ria outra que ela, diferente dela. Mas pode ser ela posta em evi
dncia pela demonstrao.
0 meio de combater a demonstrao sofismtico, por

que a operao demonstrativa tem seu incio quando ela se
realiza. Ela no gerada por uma forma que transmitida.
A demonstrao gera-se da demonstrao, portanto no
se poderia pedir um crculo vicioso, como o de demonstrar
as premissas que serviram de ponto de partida para ela, e
assim sucessivamente, porque ela no exige uma causa un
voca para ser suficiente, pois, em ltima anlise, ela con
siste na comparao que se faz entre um juzo e um juzo
evidente, verificando-se quais as semelhanas e as diferen
as entre ambos.
No a demonstrao que gera a demonstrao. o
acto intelectual da comparao entre o que ainda no se sabe
como verdadeiro, com algo j dado como verdadeiro. S
se poderia negar validez demonstrao se se provasse, com
absoluta validez, que o homem nada pode provar com abso
luta validez.
A demonstrao no alcanaria sua finalidade se o cep-
ticismo absoluto representasse a nica verdade gnosiolgica.
Vimos, contudo, na "Teoria do Conhecimento, que o
cepticismo no se sustenta como posio gnosiolgica.
E a demonstrao estaria justificada, se mostrssemos
algo de validez universal, sbre o qual no pudesse pairar
nenhuma dvida sria, honesta, s.
A demonstrao implica algo mostrado como evidente.
ste seria o ponto arquimdico de um filosofar concreto.
Encontrado ste ponto, sbre le poderamos construir tda
a filosofia.
Em "Filosofia e Cosmoviso, no captulo sbre o in-
condicionao, examinamos' as diversas posies clssicas que
propuseram um ponto arquimdico para o homem.
sses pontos poderiam ser classificados: a) fundados
no mundo objectivo e no mundo exterior, como procedem os
empiristas, os materialistas, os sensualistas, etc., ou b)
numa certeza interior, como procedem alguns racionalistas,
os idealistas, alguns existencialistas, etc.
sses dois caminhos no satisfizeram por no oferece
rem o ponto arquimdico desejado. A nosso ver, o defeito
26 MRO FERREIRA DOS SANTOS
de tdas as buscas do incondicionado, na filosofia, funda-se

num preconceito cptico, do qual 05 filsofos no se liber
tam. Como o homem que filosofa, no homem, ou com
o homem, que devemos encontrar a certeza. Por isso, ou
se busca num objecto, que em parte construido pelo ho
mem, ou no mundo subjectivo, o mundo das nossas ntimas
certezas. Resta saber se ns, no acto de despojamento de
ns mesmos, somos capazes de alcanar uma evidencia, so
bre a qual nenhuma das posies filosficas poderia pr
uma dvida, depois de devidamente enunciada.
Partamos da dvida, e ponhamos em dvida todos os
nossos conhecimentos: o mundo objectivo e 0 mundo sub
jectivo, e levemo-la at ltima conseqncia. Deveria
surgir um ponto do qual no se poderia mais duvidar.
Conhecemos o processo cartesiano da dvida metdica,
cm que pondo tudo em dvida, alcanou a uma certeza, por
que no podia deixar de reconhecer que, ao duvidar, cogi
tava, tendo a vivncia de si mesmo ao cogitar, da qual no
podia duvidar.
O cogito cartesiano no apenas uma operao intelec
tual, mas tambm afectiva, porque significa sentir-se ime
diatamente como uma coisa que cogita, cuja existncia no
pode duvidar. ste o seu verdadeiro sentido.
Ora, Descartes partiu de que a verdade devia ser fun
dada em idias claras e distintas, e 0 que le cogitava era,
para le, claro e distinto, portanto, verdadeira a sua exis
tncia.
A idia clara e distinta aquela que indubitvel, que
no pode levar dvida, que infalvel, que no pode levar
ao rro, e que inata (no proveniente da realidade objec-
tiva).
O cogito apresenta stes caracteres. Trs so, portan
to, os caminhos estabelecidos por Descartes:
1) mtodo: a dvida;
2) verdade fundamental: sum cogitans, sou pensante;
3) critrio: a percepo clara e distinta.
O mtodo cartesiano, entretanto, oferece graves difi
culdades, e tem sido objecto de repulsa, porque no nos leva
com segurana a outra ou outras certezas fora de ns. No

temos necessidade de, nesta obra, criticar tal mtodo, mas
podemos usar a dvida at do prprio cogito. Poderamos
pensar que pensamos, poderamos duvidar at de ns mes
mos. O que precisamos alcanar uma certeza da qual
ningum possa duvidar com seriedade.
E h esta certeza.
O PONTO ARQUIMDICO
H um ponto arquimdico, cuja certeza ultrapassa ao

nosso conhecimento, independe de ns, e ntica e onto-
lgicamente verdadeira.
Alguma coisa h . .. (1)
Partamos da anlise dessa verdade incontestvel. Po
deria no surgir o homem, e no haver um ser inteligente
que captasse pensamentos, mas h um pensamento real,
absolutamente seguro, certo, verdadeiro: alguma coisa h . ..
Pode no haver o homem e o mundo. Tudo isso con
tingente, e poderia no ser. Mas alguma coisa h, pois do
contrrio teramos o vazio absoluto, a ausncia total e abso
luta de qualquer coisa, o nada absoluto.
Ou alguma coisa h, ou, ento, o nada absoluto.
O nada absoluto seria a total ausncia de qualquer coi
sa, ab-solutum, des-ligada de qualquer coisa, o vazio absoluto
e total. Neste momento, podemos ser a iluso de um ser,
podemos duvidar de nossa experincia e da do mundo exte
rior, porm no podemos afirmar que nada h, porque a pr
pria dvida afirma que h alguma coisa, a prpria iluso
afirma que h alguma coisa, e no o nada absoluto.
Quando dizemos h alguma coisa, afirmamos a presen
a do que chamamos "ser, embora ainda no saibamos o
que ser, em que consiste, qual a sua essncia, o que dele
podemos dizer.
V-se, assim, que alguma coisa h contraditado pe-
remptriamente pelo nada absoluto. Afirmar que h o
nada absoluto o mesmo que afirmar que no h qualquer
(1 j Empregamos alguma coisa no sentido neutro de algo.

coisa em absoluto. Mas, note-se, em absoluto, porque, admi

tido que alguma coisa h, no se d contradio em admi
tir-se que alguma coisa no h, pois pode haver alguma
coisa, esta ou aquela, e no haver alguma coisa, essa ou
aqueloutra.
Chamaremos ao primeiro nada de 'twda absoluto, e ao
segundo de nada relativo. Se ao nada absoluto contradiz
o "alguma coisa h , o nada relativo apenas a le se ope,
no o exclui.
Portanto, ambos podem dar-se, podem pr-se, positivos
ambos, embora de positividade inversa.
Entre o "alguma coisa h , e "h o nada absoluto
no pode haver a menor dvida, e a aceitao do primeiro
surge de um acto mental, de plena adeso e firmeza, sem.
temor de errar.
Onde poderia estar o rro? Se afirmo que alguma coi
sa h, o nico rro poderia estar em no haver nenhuma
coisa, o que negado at pelo meu acto de pensar, at pelo
mais cptico acto de pensar, pois se nada houvesse no po
deria ter surgido sequer a dvida.
Portanto, a afirmativa de alguma coisa h mostrada
apoditicamente, assim como a impossibilidade do nada abso
luto tambm o , pois sendo verdade que alguma coisa h,
o nada absoluto absolutamente no h; o nada absoluto
impossvel de ser porque alguma coisa h.
Portanto, est demonstrado de modo apodtico o pri
meiro postulado da "Filosofia Concreta.
Tese 1 Alguma coisa h, e o nada absoluto no h.
Tese 2 O nada absoluto, por ser impossvel, nada

pode.
O nada absoluto seria total e absoluta ausncia de ser,

de poder, pois como o que no , o que no existe, o que
nada, poderia?
Para poder mister ser alguma coisa. Portanto, o
nada absoluto, alm de no ser, impossvel, e nada pode
ria fazer.
Porque se pudesse fazer alguma coisa, era alguma coisa,

e no nada absoluto. Mas, j vimos que h alguma coisa
e que no pode haver o nada absoluto; portanto, nada pode
mos esperar que dle provenha, porque no nada.
O trmo res, em latim (coisa), do verbo reor, significa
pensar ou crer. Coisa, seria assim o em que se pensa ou
se cr.
E quer tal trmo referir-se ao ser concreto tempo-
-espacial, do qual o homem tem uma intuio sensvel, ou
a tudo quanto no se pode predicar o nada absoluto. O tr
mo alguma, cuja origem latina, liquid, nos revela o sentido
de aliu (outro) e quid (que), outro que se distingue, que
se no confunde, que "algo (note-se a expresso: filho
de algo, fidalgo, que no de qualquer, mas de algum que
se distingue), mostra-nos, afinal, que se entende por alguma
coisa tudo quanto se pe, se d e do qual no se pode dizer
que um mero nada. Ora, o nada absoluto no se pe, no
se d, no tem positividade: a pura negao, a ausncia
total de alguma coisa, do qual se pode dizer que nada, nada.
Tambm o trmo entitas, entidade, em seu logos (em
sua razo intrnseca), significa algo ao qual no se pode pre
dicar o nada absoluto. E tudo o que no nada absoluto
algo (liquid), uma entidade ( entitas).
Afirmar que "alguma coisa h, afirmar que, a tudo
quanto no se pode dizer que o nada absoluto, algo que
"acontece, pe-se, d-se.
Se no h alguma coisa, teramos ento a ausncia total
de qualquer coisa que se d, pe-se. Nem se poderia dizer
que o nada absoluto acontece, porque no acontece, nem se
d, nem se pe: a ausncia total. E bastaria que algo
houvesse, a presena de algo, para ser improcedente o nada
absoluto.
Podemos no ser o que julgamos ser, no possvel, po
rm, o nada absoluto, a ausncia total e completa de qualquer
coisa. Alguma coisa k, acontece, d-se. Em que consiste
sse "alguma coisa o que nos cabe examinar a seguir.
Em "alguma coisa h, o sujeito se reflete completa
mente no verbo, pois fora de "alguma coisa nada pode ha
ver, pois o nada no h, e o haver o haver de alguma coisa.
Entretanto, no h identidade real e formal entre haver e

alguma coisa, porque o haver s o quando de alguma
coisa, pois o nada no h.
Oportunamente, provaremos por outros caminhos o que
ora afirmamos.
Tese 3 Prova-se mostrando e no s demonstmndo.
O conceito de demonstrao (e-monstrare) implica o

conceito de mostrar algo para tornar evidente outra propo
sio, quando comparada com a primeira.
A primeira certeza tem naturalmente de ser mostrada,
j que a demonstrao implica algo j dado como absoluta
mente certo. Para provar-se a validez de algo, basta, assim,
a mostra, que inclui os trs elementos imprescindveis para
a certeza. O axioma alguma coisa h eviaente ae pex* si,
e mostra a sua validez de per si, independentemente da es
quemtica humana, pois esta pode variar, podem variar os
contedos esquemticos, mas que alguma coisa h evidente
para ns, e extra mentis (fora da nossa mente).
Tese 4 A demonstrao exige o trmo mdio; a

monstrao, entretanto, no o exige.
A demonstrao exige o trmo mdio, pois uma ope

rao que con3isie em comparar o que se pretende provar
a algo j devidamente provado.
A mostrao segue uma via intuitiva. A evidncia do
que se mostra impe-se por si mesma, pois a sua no acei
tao levaria ao absurdu. Tambm se pode fazer uma de
monstrao direta pela mera comparao acima citada; ou
indirecta, como a redtictio ad absurdum, como no segundo
caso.
Podemos exemplificar da seguinte forma: se alguma
coisa no h, teramos o nada absoluto, o que absurdo:
logo alguma coisa h.
Esta uma demonstrao indirecta de que h alguma
coisa.
Tese 5 H proposies no deduzidas, inteligveis

por si de per si evidentes (axiomas).
Bastaria a mera mostra de uma para dar plena validez

tese. Alguma coisa h e o nada absolvi no h tm tais
requisitos, o que vem mostrar, portanto, que h realmente
proposies no deduzidas (pois estas no precisam de ou
tras para se mostrarem com evidncia),, e que so de per
si evidentes, pois incluem, em si mesmas o suficiente grau
de certeza, imprescindvel ao axioma, e dispensam demons
trao, pois no mister serem comparadas com outras para
revelarem a sua validez.
Elas se evidenciam de per si, o que prova a tese.
Tese 6 Pode-se construir a filosofia com juzos uni

versalmente vlidos.
comum dizer-se que a filosofia no pode ser cons

truda com juzos universalmente vlidos, isto , vlidos
para todos.
No entanto, essa afirmativa fcilmente refutvel, bas
tando que se estabelea um juzo universalmente vlido, so
bre o qual, concretamente, se possa construir todo um siste
ma de filosofia, como o faremos.
Os juzos, que estabelecemos como pontos de partida
para a fundamentao da Filosofia Concreta, so universal
mente vlidos.
S um aplo loucura, refutado pelo prprio aplo, po
deria afirmar que h o nada absoluto e no "alguma coisa.
Esta v e louca afirmativa j afirmaria que alguma
coisa h. Podemos duvidar de ns, no que alguma coisa
h, pois mesmo que fssemos uma iluso, mesmo que ns
no houvssemos, alguma coisa h, Se para expor uma fi
losofia precisamos de ns, se para comunicar idias preci
samos de ns, no precisamos de ns para que alguma coisa
haja, pois mesmo que fssemos iluses, seramos a iluso de
alguma coisa que h. Portanto, ste postulado independe
de ns para mostrar-se como evidente. um juzo univer
salmente vlido, e sbre le que se fundar a Filosofia
Concreta.
Tese 7 0 nada absoluto a contradio de alguma

coisa h.
H contradio quando se afirma a presena e, simult

neamente, a ausncia do mesmo aspecto no mesmo objecto.
Dizer-se que alguma coisa h, contradizer que h o nada
absoluto, porque se h alguma coisa, o nada absoluto est
excludo.
Dizer-se: h o nada absoluto dizer-se que no h
nenhuma coisa; isto , contradizer-se que alguma coisa h.
Tese 8 0 que h ; ser. O que no h

no-ser.
Do que h, diz-se que tem ser e ser. O contedo da

palavra ser no definvel, porque, para dizer o que ser,
precisamos de certo modo dsse conceito. Mas tudo quanto
h . Ser, diz Suarez, a "aptido para existir. Ser
alguma coisa, e no um mero nada (uma ausncia total e
absoluta). S o ser pode, porque s le tem aptido para
existir, porque o nada absoluto, por impossvel e impotente,
no tem aptido para coisa alguma, pois no-.
No-ser o que no h. 0 nada absoluto absoluto
no-ser.
S alguma coisa, esta ou quela, no h, no afirma um
nada absoluto, mas apenas que esta ou aquela coisa no h.
ou seja: um nada relativo.
0 nada absoluto um no-ser absoluto.
O nada relativo um no-ser relativo.
Postulado o primeiro, negar-se-ia, total e absolutamen
te, que alguma coisa h.
Postulado o segundo (o no-ser relativo), no se nega
ria, total e absolutamente, que alguma coisa h, mas apenas
que esta ou aquela alguma coisa no h.
Mas, aceito que alguma coisa h, r.o negamos total e
categricamente que alguma coisa no h, "alguma coisa
h e "alguma coisa no h so dois juzos particulares,
sub-contrrios, e a verdade de um no implica necessria-
mente a falsidade do outro. Ambos podem ser verdadeiros,

como realmente o so.
O nada absoluto impossvel, no-pode, pois, para po
der, -lhe necessrio ser alguma coisa. Para que algo possa
alguma coisa, preciso ser alguma coisa. O que h, acon
tece, no o chamamos nada, mas alguma coisa, ser. Por
tanto, o que no h, no ; e s o que , h.
No sabemos ainda cm que consiste sse ser, mas sa
bemos que .
Com o trmo existir entende-se o alguma coisa que
efectivamente no pleno exerccio de seu ser, pois o que pode
vir-a-ser, ainda de certo modo, do contrrio seria o nada
absoluto, o que impossvel.
Se alguma coisa pode vir a acontecer, essa coisa que
ainda no se deu, possvel. Se possvel, no poderia vir
do nada absoluto, porque ste j est afastado, mas de al
guma coisa que , porque o nada, sendo impossvel e impo
tente, no poderia produzir alguma coisa.
Portanto, a existncia de alguma coisa depende de al

guma coisa que . E alguma coisa que , deve ser exis
tente, deve estar no pleno exerccio de seu ser, para que tor
ne existente o que era apenas possvel.
Portanto, podemos alcanar com toda certeza a esta
concluso final: Alguma coisa h, que , que existe.
Que alguma coisa h, nenhuma dvida mais resta, como
tambm que alguma coisa . Que alguma coisa existe, que
est no pleno exerccio do seu ser, que no apenas uma
possibilidade, tambm no pode haver dvida, se examinar
mos bem os seguintes argumentos:
Se no existisse alguma coisa no pleno exerccio do seu
ser, teramos apenas um ser possvel, isto , o que ainda
nada relativo, e se tornar, ou no, em algo no pleno exer
ccio do seu ser.
O que ainda uma possibilidade um ser em outro,
porque o que pode , e, para poder, tem de estar no pleno
exerccio do seu ser, pois como poderia fazer alguma coisa
se no tem poder?
Portanto, alguma coisa existe, pois, se no existisse,

seria a possibilidade de alguma coisa que existe, do contr
rio seria do nada absoluto, o que impossvel.
Esta tese ser demonstrada por outra via mais adiante.
COMENTRIOS
Alguma coisa uma verdade ontolgica
Na verdade lgica, sabemos, h a conformidade en

tre o intelecto e a coisa, enquanto, na ontolgica, h con
formidade da coisa com o intelecto. Mas a verdade ontol
gica a revelao do logos da coisa. O juzo alguma coisa
h possui aquela aptido e aquela capacidade. A verdade
ontolgica decorre da anlise intrnseca da coisa, que apta
e capaz de, por si mesma, revel-lo ou permitir que um ser
inteligente a conhea. Alguma coisa h possui assim as ca
ractersticas, no s de verdade lgica, mas tambm onto
lgica.
Alguma coisa h uma proposio analtica imediata
(per se notas), quando ontolgicamente considerada, pois
alguma coisa implica, pelo menos, o haver de alguma coisa,
j que a habitudo (a correlao) entre o sujeito e o predica
do, captada pela anlise. Se quisermos consider-la n-
ticamente, seria, ento, uma proposio analtica mediata
(non p\er se notas), cujo conhecimento decorreria da expe
rincia (da nossa experincia). Mais adiante veremos que
ste juzo pode ser considerado ainda sob outros aspectos.
Tanto de um modo como de outro, a proposio algvma
coisa h impe-se de modo necessrio, por uma necessidade
ontolgica e por uma decorrncia ntica. Tais aspectos ro-
bustecem ainda mais a apoditicidade da tese fundamental
da Filosofia Concreta que, por qualquer via pensamental se
guida, sempre necessriamente evidente,
0 trmo necessrio vem do latim necesse, que, etimo
lgicamente, vem de ne e cedo, do negativo ne, nec, e do
verbo cedere, cuja origem obscura. Cedo significa ir,
adiantar-se, retirar-se, afastar-se, e tambm ceder, abando
nar, renunciar, fazer cesso. Decorre, pois, que etimolgi-
camente, o trmo necesse (necessidade) indica o contedo

do que no cedido, do que no se pode ceder, do que
impostergvel, do que no pode deixar de ser o que .
Quando, na dialctica-ontolgica se busca o nexo de
necessidade, busca-se o contedo eidtico que tem-de-ser, o
nico que pode-e-deve-ser. Tem o homem capacidade de
construir esquemas eidtico-noticos vrios. stes so os
eide construidos por abstraco pelo nosso esprito (notis),
atravs de uma operao (noesis), e os seus contedos (noe-
ma) podem ou no reproduzir o-que-no-pode-deixar-de-ser-
-e-que-tem-de-ser-imprescriptivelmente. Quando alcanamos
a sse contedo eidtico necessrio, alcanamos o contedo
ontolgico. ste se impe independentemente da nossa men
te e deve apresentar as caractersticas de necessidade, que
excluem ou podem excluir a nossa esquemtica vria.
A principal providncia da dialctica-ontolgica est,
portanto, em procurar sse contedo, pondo de lado tudo
quanto pode no ser, at alcanar o no-cedivel. Ademais
o contedo ontolgico deve decorrer de uma anlise que ofe
rea sempre um nexo de necessidade. Essa operao afas
ta-se totalmente da opinativa, porque a opinio um assen
timento da nossa mente sbre coisas contingentes, ou sbre
contedos eidticos-noticos contingentes, ou sejam, que po
dem ser ou podem no ser. O contedo ontolgico s ver
dadeiro quando tda e qualquer contingncia excluda, e
ela o quando dela ressalta o absurdo ontolgico, ou pelo
menos ste possvel. Alcanar os contedos ontolgicos do
que se examina , pois, a providncia primordial dessa dia
lctica, e sem ela no possvel atingir a meta desejada,
que, em suma, a construo de juzos universalmente v
lidos, por serem ontolgicamente verdadeiros, o que leva ao
afastamento total de tda doxa (opinio).
Tese 9 A proposi,o "alguma, coisa h notada

suficientemente por si mesma.
Provamos por outra via.

A verdade de "alguma coisa h no exige, para ser
notada, uma mente especial. Ela notada de per si, e su
ficientemente, porque a sua negao seria afirmar o nada
absoluto, que absurdo. Alguma coisa h no exige de per
si demonstrao, podia at dispens-la. Se ajuntamos algu

mas, fazemo-la apenas para robustecer, de certo modo, a sua
evidncia objectiva. E dizemos evidncia objectiva, porque
no uma verdade subjectivamente captada por adequao,
mas de per si suficientemente verdadeira.
A verdade lgica dessa proposio decorre do facto de
pertencer o predicado razo do sujeito, mas tambm
ontolgica por ser necessria.
Tese 10 r*Algwma coisa h no apenas um ente

de razo, mas um ente real-real.
Considera-se ente de razo (ens rationis dos escolsti

cos) aqule cuja nica existncia est na mente humana.
Assim para os idealistas absolutos certas idias; o tempo
e o espao, a espcie e o gnero para outros filsofos, etc.
Considera-se como ente real, aqule que tambm tem uma
existncia fora da mente humana (extra mentis). Assim
esta casa, para os realistas, alm de ter dela uma imagem
a mente humana, uma realidade fora da mente. Em su
ma, par todos so entes de razo aqueles que no assegu
ram uma existncia fora da mente humana, e so entes reais
os que tm essa existncia. Um ente real pode tambm ter
uma correspondncia existencial na mente humana, como a
tem a imagem que formamos das coisas que compem o
mundo exterior para os realistas. "Alguma coisa h pode
merecer de alguns a afirmao de que apenas um ente de
razo. Mas se alguTna coisa h um ente de razo, asse
gura imediatamente que no apenas um ente de razo,
mas sim um ente real, porque se h um ente de razo
porque h algo que o sustentculo do mesmo. E se alguma
coisa h mentado, ento alguma coisa h realmente, por
que alguma coisa h, para que aIguma coisa h seja men
tada, o que prova, conseqentemente, que real-real que
alguma coisa h, o que vem robustecer, de modo apodtico,
a tese, e provar tambm, apoditicamente, que a Filosofia
pode fundar-se em uma verdade universalmente vlida.
ARGUMENTOS CORRELATOS A FAVOR DA TESE
Depois da segurana observada no pensamento medie

val, to pouco estudado hoje, sbre o que seja o ser, verifi
camos que, em filsofos menores de nossos dias, mas de
grande repercusso, o ser passa a esvaziar-se ante seus olhos.
chegando alguns a negar-lhe qualquer contedo. Para esses,
apenas uma palavra a mais, e sem significao. Alguns
propem substitu-la pelo sendo, participio presente do ver
bo ser. Substituem assim o infinito, ou melhor, o indefinido
ser pelo participio presente sendo (de onde no latim em,
entis, no grego on, ontos). E acumulam diversas razes em
favor de sua opinio, razes j refutadas com sculos de
antecedncia na obra dos medievastas, mas que parecem
surgir vivas, quando na realidade so velhos fantasmas.
Contudo, isso nos obriga a alguns reparos, que se tor
nam imprescindveis.
Os argumentos cedios so sempre os mesmos. Vamos
alinh-los, para depois respond-los:
1) Que o ser algo que no vemos, no tocamos, no
sentimos em suma, como vemos a cr e tocamos uma moto
cicleta. Estas so um sendo, mas e o ser?
2) Que o trmo ser uma palavra vazia. No indica
nada de efectivo, de captvel, de real, "eterno fumo de uma
realidade que se volatiliza (Nietzsche).
3) Que o trmo ser um substantivo verbal, que per
tence famlia verbal do eu sou, tu s, ns somos, etc., e
nada mais.
Vejamos se h validez nessas afirmativas.
Para os gregos ser significa presena,, estabilidade, pro-
asistencia, o que tem sistncia pro, para a frente, pkysis, e
tambm permanencia, o que mana atravs de, per. Conclui

Heidegger, ao examinar o pensamento dos gregos, que, para
stes, existir (existncia) significa no ser, porque existir
sair de uma estabilidade surgida de si mesma, a partir
de si mesma.
O grande defeito que h em geral no pensamento mo
derno sobre o significado de ser est em confundi-lo com o
significado meramente lgico. Ora, o ser, considerado ape
nas lgicamente, esvaziado de compreenso, por ter a m
xima extenso, pois abrange tudo.
Contudo, se o trmo ser logicamente o de menor com
preenso (pois ser apenas ser), ontolgicamente o de
mxima compreenso, porque tudo quanto h , de certo
modo, e ser atribudo a tudo quanto h, activa ou passiva
mente. Existir no um afastar-se do ser, um modo de
ser no pleno exerccio de ser, o ente fora de suas causas.
Conceber-se o conceito de ser apenas como estabilidade, como
o que permanece sempre, e da concluir que o que existe (o
existente) o que sai dessa estabilidade, portanto, no-
-ser, eis uma maneira primria de raciocinar. Ser tam
bm estabilidade, fluir, sendo, porque tudo isso no pode
receber a predicao de nada.
Pretender-se uma definio para o trmo ser inverter
a ordem da lgica. sse conceito por ns captado na
dialctica ontolgica de modo mais pathico que racional;
revela-se a ns sem que o possamos prender dentro de esque
mas, porque le o fundamento dos esquemas, e no stes
daquele. Se ser fsse apenas um conceito construdo por
ns, seria fcil reduzi-lo a um esquema. Mas, precisamen
te porque no apenas um conceito que le se nos escapa.
Quando Suarez diz que ser a aptido pa/ra existir no
o define, no o delimita, mas apenas d uma patencia do
seu contedo, porque o que , de certo modo pode existir,
isto , pode ser fora de suas causas, poderia dar-se no pleno
exerccio de seu ser, ou modo de ser, pois s no o pode o
impossvel, o absurdo, o que absolutamente no . Seria
rro julgar que Suarez queria, com essa expresso, definir
o ser. Era le suficientemente filsofo para saber que no
poderia reduzir o ser a outra coisa, porque outra coisa, que
no o ser, seria o nada, e ste no poderia ser gnero da
quele, porque o ser no uma espcie de nada. Conseqen
temente, jamais pretenderia dizer que o ser consiste e m ...

isso ou aquilo, porque se isso e aquilo so ser, a definio
continuaria ainda sem estar formulada, e se nenhum ser,
seria nada, e o nada no poderia definir o ser.
E, ademais, definir delimitar, e o conceito de ser no
tem limitaes, pois o que o limitaria? Se o ser, limitaria
a si mesmo; se o nada, ste ento teria aptido para limi
tar, e no seria nada, mas ser.
O ser o que dura, o que afirma, o que perdura, o que
fundamenta tudo quanto sendo para os modernos. o
fundamento de todo ente.
Definir reduzir algo a outros conceitos. Aristteles
j estudou, e de modo definitivo, o que se entende por de
finio. Os conceitos transcendentais e os trancendentes so
indefinveis. Se ser fsse definvel, o ser reduzir-se-ia a
outro, e reduzir-se-ia a ser, o que seria tautolgico.
O que leva a alguns escritores modernos a fazer tais
confuses a ignorncia, sem dvida, da longa especulao
que sbre o ser realizaram os medievais.
Em suma, ser a perfeio pela qual algo ente. Ser
no apenas o que perceptvel pelos sentidos (como o pre
tendiam que fsse os positivistas), o sensorialmente cognos-
cvel, o que j merecera severas crticas de Plato, algo que
se possa tocar, sentir, prender nas mos. Ser transcende a
todos os mbitos dos conceitos, prescinde de tdas as deter
minaes, sem que se confunda com o que Hegel julgava que
era o ser. De amplssima extenso, abrange tudo o que
existente e o possvel.
Se alguma coisa que h no ser, nada, e, neste caso,
sse alguma coisa no h, no acontece, no sucede, no
perdura, no se d. Dizer-se que alguma que h um sendo,
um tant, um seind, um ens, dizer que algum modo de
ser, e no mero nada. No h lugar aqui para nenhuma
outra posio: ou alguma coisa h ou nehuma coisa h. E
se o que h algo que flui, , ento, algo que flui, uma pre
sena que flui, e no o nada que flui, porque o nada no
poderia fluir, no poderia passar de um modo para outro,
porque a ausncia de qualquer modo antes, durante e de
pois. O que flui, dura no seu fluir, perdura, uma presena
do fluir, uma presena fluindo, alguma coisa, , e no

nada. ser, em suma.
intil, pois, tentar substituir o conceito de ser por
outro, ou negar-lhe validez, pois no se reduz apenas ao con
tedo lgico. Ontolgicamente, o conceito de ser o mais
rico de contedo, o mais rico de compreenso, o mais per
feito, porque inclui todos os modos de ser, pois sses so
modos de ser e no do nada.
Ademais, nticamente, o ser o fundamento de tudo
quanto h, como veremos a seguir no decorrer das demons
traes. Assim se deve distinguir:
Ser como entidade lgica: mxima extenso e mnima
compreenso.
Ser como entidade ontolgica: mxima compreenso e
mxima extenso.
Ser como entidade ntica: mnima extenso e mnima
compreenso (porque apenas essencial e existentemente
ser, como veremos).
O primeiro atribudo a todos os entes. O segundo
afirmado em todos os sres, e refere-se a tdas as perfeies,
e o terceiro o ser tomado apenas enquanto ser, na sua
onticidade.
o que ressaltar com clareza, e sob juzos apodticos,
no decorrer das demonstraes que se seguiro.
* * *
Examina Heidegger as quatro cises que lhe surgem do

seu exame sbre o ser: ser e devir, ser e aparncia, ser e
pensar, ser e dever. Conclui com as seguintes palavras:
r,Ser nos apareceu desde o incio como uma palavra vazia ou
de significao evanescente. Que assim, tal nos apareceu
como um facto contestvel entre outros. Mas, finalmente,
revelou-se que aparentemente no colocava a questo, e no
podia ser interrogado mais, era a coisa mais digna de per
gunta. Ser e a compreenso do ser no so dados de facto.
O ser o acontecimento fundamental, e somente a partir
dsse acontecimento fundamental, e somente a partir dsse
fundamento, que se encontra conferido ao ser-a proventual
do seio do sendo em totalidade psto a descoberto. E pros

segue mais adiante:
"As indicaes dadas sbre o emprego corrente, e, con
tudo, bastante variado, do ", nos convenceram do seguin
te : totalmente errneo falar da indeterminao e do vazio
do ser. o " que determina a significao e o contedo
do infinitivo "ser : e no a inversa, Contudo, podemos
tambm compreender por que assim. O " considerado
como cpula, como "pequena palavra de relao (Kant) no
seio da proposio. Esta contm o ". Mas como a pro
psito, o logos adquiriu, enquanto categoHa, a jurisdio
sbre ser, ela que, a partir de seu ", determina o ser.
Ora, dizer que ser o indeterminado, mas que se deter
mina plenamente, e afirmar que h a manifesta contradi
o, confundir as diversas acepes que o conceito de de
terminao pode tomar.
Ser, enquanto gramaticalmente verbo, enquanto concei
to lgico, indeterminado, a mxima indeterminao. No,
porm, enquanto conceito ontolgico, que a mxima deter
minao, pois o ser determinado por si mesmo e no por
outro, quando tomado ontolgicamente. A constante confu
so que h entre o lgico e o ontolgico, que leva a outras
confuses como essa, e, finalmente, afirmativa de haver
contradio, onde realmente no h. O Ser no contradiz
a si mesmo quando afirmado como plenamente ser. A de
terminao, aqui, no dada por outro, mas apenas a do
seu prprio perfil. O ser ser, determinadamente ser.
Quando aplicado heterogeneidade das coisas que so, dos
sendos que so, le indeterminado, porque aqui um atri
buto lgico, enquanto antes era um contedo ontolgico.
Heidegger diz (pg. 88 da op. cit.) : "A palavra "ser
, portanto, indeterminada em sua significao, e, contudo,
a compreendemos de uma maneira determinada. "Ser re
vela-se como um plenamente-indeterminado eminentemente
determinado. Segundo a lgica ordinria, h, aqui, uma con
tradio manifesta. Ora, alguma coisa que se contradiz no
pode ser. No h o crculo quadrado. E, contudo, h essa
contradio: o ser concebido como o plenamente indetermi
nado que determinado.
Na verdade, o ser logicamente considerado a mxima
indeterminao, mas ontolgicamente a mxima deter
minao real. S haveria contradio se fsse na mesma

esfera. E a ser est tomado em esferas diferentes. Ser,
como entidade lgica, o sumum genus, o gnero supremo
ao qual se reduzem apenas logicamente todas as coisas. Mas
ser, ontolgicamente, no o gnero supremo, mas a razo
que d o ser a tudo que , a razo que d a afirmao a
tudo o que . E o ser, nticamente considerado, no nem
determinado, nem indeterminado, porque ultrapassa a todos
os pares de contrrios que a mente humana cria. a afir
mao plena de si mesmo, a eterna presena de si mesmo.
o que afinal iremos demonstrar no decorrer das teses, a
fim de uma vez mais esclarecer um tema que j fra escla
recido, mas que, modernamente, est envolto, outra vez, nas
sombras da confuso.
Quanto ao desejo bem primrio dos que querem tomar
o ser nas suas mos para pes-lo, para certamente deter
minar sua dureza, sua resistncia, etc., ou que desejam
transform-lo num objecto ptico ou auditivo, to ingnuo
que nem pode ser levado em considerao. Quanto, porm,
aos que afirmam que no conhecemos o ser directa e imedia
tamente, convm dizer-lhes que todo conhecimento se pro
cessa atravs de uma assimilao, e depende, pois, de esque
mas acomodados, que assimilam o contedo objectivo. Ora,
o homem um ser hbrido e deficiente, e no poderia captar
directa e imediatamente o ser em tda a sua pureza, e todo
o seu conhecimento, pela hibridez de seus esquemas, , con
seqentemente, hbrido. Mas se no pode conhecer o ser
totaliter, o que o poria em estado de beatitude completa*
pode, no entanto, conhec-lo totum, em tdas as suas expe
rincias, porque, na heterogeneidade destas, le esplende
sempre, porque h sempre uma experincia de ser na hete
rogeneidade dos factos, que se torna a matria bruta da sua
especulao filosfica, que reduzida a esquemas intelec
tuais construdos posteriormente.
Tese 11 Alguma coisa existe.
Prova-se de vrios modos: No se conclui por aceitar

que, se alguma coisa h, conseqentemente, alguma coisa
existe.
Existir no prpriamente incluso no haver, pois en-
tende-se por existir a realidade exercitada in re, o ser real,
ser em si, o ser no pleno exerccio de ser.
Ora, se alguma coisa h, o nada absoluto no h. Se
alguma coisa que h no existe, no seria exercitada em si,
mas em outro. E sse outro, no podendo ser o nada abso
luto, algum ser que existe, algum ser que est no pleno exer
ccio de ser. E se no fr sse, ser outro. De qualquer
forma, alguma coisa existe para ser o portador do que no
existe anda.
Porque alguma coisa h, e o nada absoluto no h,
alguma coisa existe. A existncia de alguma coisa decorre,
no porque "alguma coisa h, mas porque o nada absoluto
no h.
Portanto, "alguma coisa h e "alguma coisa existe,
Ademais, a razo ontolgica do existir implica algo que
, uma existncia que se d ex, fora, como j o mostramos
em "Ontologia e Cosmologa.
A sistncia existe quando se d fora de suas causas.
Ora, o existir no pode vir do nada absoluto, porque ste
j est total e absolutamente negado por "alguma coisa h.
A existncia de alguma coisa o exerccio do ser dessa coisa,
que urna sistncia ex, que se d fora de sua causa. Se
alguma coisa no existe, nada se dara fora de sua causa.
Nenhuma sistncia se daria ex. Como o nada absoluto no
qualquer coisa, alguma coisa existe, pois, do contrrio, ha
veria uma sistncia que no se daria ex, dando-se portanto,
em outro, o qual existiria. Alguma sistncia, que h, tem
de existir, porque, no sendo causada pelo nada absoluto

d-se ex, no pleno exerccio de ser, pois, do contrrio, se
daria apoiada em o nada absoluto, o que absurdo. Por
tanto, alguma coisa h que existe, alguma coisa se d o pleno
exerccio de ser, alguma sistncia se d ex.
Pode-se ainda demonstrar:
"Alguma coisa h evidente de per si, j o demons
tramos. O que h, ; ser. De qualquer mdo ser.
Portanto, alguma coisa h, que .
"Alguma coisa h no se ope a "alguma coisa .
"Alguma coisa existe no conduz a nenhuma contradi
o com "alguma coisa h. Se alguma coisa existe, ela
e ela h. Resta saber se alguma coisa h, e existe si
multneamente.
Existir estar no pleno exerccio do seu ser. O alguma
coisa h, se no existe, no est no pleno exerccio do ser;
portanto, no tendo um ser no seu pleno exerccio, est no
exerccio do ser de outro.
ste no pode ser o nada absoluto, mai? sim um ser que
existe. Logo, alguma coisa h, que , e que existe simult
neamente.
Conclumos, apoditicamente, que algo existe, c, como
existir implica ser, chamaremos daqui em diante, de ser,
alguma coisa que , e existe.
Tese 12 O nada absoluto ?iada pode produzir,
O nada absoluto nada pode produzir, porque impos

svel, no tem poder, no tem eficcia para realizar alguma
eisa, pois se a tivesse no seria nada absoluto, mas sim
alguma coisa.
Mas, pod-lo- o nada relativo, o no-ser relativo?
ste, como ainda no est no pleno exerccio do ser,
tambm no pode, enquanto tal, produzir alguma coisa, pois,
se o fizesse, a eficincia, que revelaria ao produzir alguma
coisa, afirmaria o seu pleno exerccio de ser, e no seria,
portanto, um no-ser relativo, mas um ser em acto.
Se q nada nada pode produzir, como se conclui por de

corrncia lgica, ontolgica e dialctica, como a expusemos
em "Criteriologia, do nosso livro "Teoria do Conhecimen
to, o princpio de que ex-nihilo nihil, que do nada nada
surge, absolutamente verdadeiro, pois se de nada se pu
desse fazer alguma coisa, ou o nada fazer alguma coisa;
automticamente no seria nada, mas alguma coisa, por re
velar a eficcia de poder, e, portanto, de ser.
Tsb 13 Alguma coisa sempre hotwe, sempre foi,

sempre existiu.
Se alguma coisa nem sempre houve, ela foi antecedida
peio nada absoluto. E se o nada absoluto antecedeu-a, de
onde teria vindo sse "alguma coisa que houve? Ou de
si ou de outro. sse outro no poderia ser o nada absoluto.
Conseqentemente, um ser teria antecedido ao "alguma coi
sa que houve. Se alguma coisa veio de outro alguma coisa,
esteve sempre presente alguma coisa, por no ter o nada
eficcia para produzir algo.
Conseqentemente, sempre houve alguma coisa. E sem
pre foi, porque se sempre houve, sempre foi alguma coisa,
ser.
E sempre existiu, pois, alguma coisa no pleno exer
ccio de seu ser. Se o que sempre houve deixou um mo
mento de existir, deixou um momento, conseqentemente, de
haver, para tornar-se nada. E teramos, ento, um momen
to em que se daria o nada absoluto, porque o alguma coisa,
que havia, deixou de haver e de ser.
Neste caso, como surgiria dsse nada absoluto outro al
guma coisa, se aquele impossvel e ineficaz, pois nada?
No era possvel, portanto, que se desse uma ruptura.
Alguma coisa que houve, que era, que existiu, podia dar
surgimento a alguma outra coisa que houve, que era, que
existiu, e esta a outra, e assim sucessivamente.
No poderia, contudo, ter havido uma ruptura nesse
haver, nesse ser, nesse existir, porque, ento, intercalar-se-ia
o nada absoluto, e nada mais poderia haver, ser, existir.
Portanto, houve uma continuidade absoluta de haver,
de ser, de existir.
Sempre houve alguma coisa, que sempre foi, que sem

pre existiu. E se um "alguma coisa foi sucedido por outro,
sse outro veio do primeiro, e estve contido no poder do
primeiro, pois, do contrrio, teria vindo do nada absoluto,
o que impossvel. Ademais, o ser dos sucessivos ainda
do ser do primeiro, que perdura nestes. alguma coisa que
nestes perdura.
Portanto, sempre houve, sempre foi, sempre existiu al
guma coisa. E o haver, o ser e o existir perduraram atra
vs dos diversos algumas coisas; e como alguma coisa,
sempre houve e sempre foi e sempre existiu alguma coisa,
que era plenamente haver, ser e existir.
Tese 14 Alguma coisa que sempre houve, que sem

pre foi, que sempre existiu, ainda h, , e
existe.
Demonstramos que sempre houve um haver, um ser
e um existir, os quais so de alguma coisa, pois, ao contr
rio, seriam do nada absoluto, o que e aosurao.
Conseqentemente, em meio das coisas diversas que
houveram, foram e existiram, alguma coisa sempre houve,
sempre loi, sempre existiu.
E se assim no fosse, haveria rupturas e intercalar-se-
-ia o nada absoluto, o que teria rompido a cadeia do haver,
do ser e do existir. Portanto, alguma coisa sempre plena
mente houve, foi, existiu.
Resta provar que sempre houve um trmesmo alguma
coisa, que sempre foi, e que foi plenamente o haver, o ser
e o existir (o que nos surge intuitivamente do que foi exaT
minado na tese anterior). E que nesse "alguma coisa ha
ver, ser e existir so le mesmo.
Alguma coisa o que por cdgo que c apresenta como
. a sua essncia.
Essncia o que pelo qual uma coisa o que ela .
Ora, o pelo qual alguma coisa, o ser e haver dsse algu
ma coisa.
E sse haver e ser no se separam dle, porque se dl
se ausentassem, ste alguma coisa, sem ser nem haver, se
ria nada.
O ser e haver de alguma coisa da sua essneia, que

sempre houve, sempre foi. Se a sua essncia no fosse le
mesmo, teria le vindo do nada, o que absurdo, ou, ento,
de outro alguma coisa.
Neste caso, alguma coisa sempre existe; portanto,
a sua existncia (o pleno exerccio do seu ser) identifica-se
com a sua essncia, que pelo qual o alguma coisa alguma
coisa, pois pelo ser que , pelo ser exercitado, que le
alguma coisa. Portanto, sempre houve alguma coisa em
que essncia e existncia se identificaram (1).
H, assim, alguma coisa em que ser e existir so idn
ticos.
O alguma coisa, que , ou veio de si ou de alguma que
. Ora, h alguma coisa que no pleno exerccio de seu
ser, e, para que seja, exige alguma coisa que existe. O
existir de um novo alguma coisa, no podendo vir do nada,
provm do primeiro. Como no h rupturas no ser, porque
haveria intercalao do nada absoluto, o ser do segundo pros
segue, de certo modo, o ser do primeiro alguma coisa (2).
O ser, que sustentculo do existir do segundo, era no
primeiro, e no segundo.
O primeiro ser no desapareceu nem tornou-se nada,
pois o seu sucessor continua o ser do primeiro, do contrrio
haveria ruptura, e se intercalaria o nada absoluto. Ademais
j provamos que h alguma coisa que no pleno exerccio
de ser, e no qual ser e existir se identificam.
Ora, este o primeiro, sem a menor dvida. O segun
do pela presena do primeiro que lhe d o ser, pois, do
contrrio, viria ou de si mesmo ou do nada. Se viesse de
si mesmo, haveria, neste caso, dois sres que, neles, ser e
existir se identificariam, o que mais adiante provaremos ser
impossvel. Vindo de outro, ento ste aqule em que ser
e existir se identificam.
(1) Esta prova ainda ser apresentada seguno outras vias

demonstrativas.
(2) Oportunamente provaremos que, alm de no haver uma
soluo de continuidade na pcrduraao do ser, pela intercalao do
nada absoluto, entre um ser-que-foi e um ser-que-vem-a-ser, no
h, ademais, rupturas absolutas entre os sres que so simultanea
mente, como se entre les se intercalasse o nada absoluto.
O ser do segundo afirma a presena do ser do primeiro,

que , na verdade, a afirmao do segundo.
De qualquer forma, h, porm, pelo menos, um ser que
existe, e que, nle, ser e existir se identificam, e que, ade
mais, h sempre um ser que , e existe. E se houver dois,
em ambos h o ser, que , e existe.
Prova-se ainda do seguinte modo: Se houvesse mais
de um ser, em que ser e existir se identificassem, de qualquer
forma um, pelo menos, teria sempre sido e existido, o que
provaria, ento, a nossa tese.
Admitamos dois sres nessas condies A e B. Todos
os entes posteriores devem o seu ser e o seu existir a sses
dois sres primordiais. E o ser que h nos sucessivos
dado por aqules; pois, do contrrio, teria vindo do nada,
o que absurdo.
Admitamos, s para raciocinar, que um dles pudesse
ter deixado de existir, e no tivesse transmitido o ser a
outro.
Mas, de qualquer forma, a existncia de entes prova que
sempre houve, pelo menos, um que sempre existiu, um ser
pelo qual transmitido o ser aos outros sres, pois, do
contrrio, teria havido rupturas no ser, o que, como j vi
mos, absurdo.
Se temos apenas A e B, dois sres primordiais, um ape
nas poder-se-ia admitir que tivesse deixado de ser, no am
bos; pois, do contrrio, dar-se-ia o nada, e no o ser, pois
intercalar-se-ia o nada absoluto.
Portanto, h alguma coisa que sempre houve, sempre
foi, sempre existiu, e que ainda h, , e existe (1).
(1) O nada absoluto no h. Portanto o ser de A continua

de certo modo em B, e o ser dste, no podendo provir do nada
absoluto, o ser, que contm, j estava em A. A, portanto, j tinha
o seu prprio ser e o ser de B, pois, do contrrio, o nada teria
interferido para que B fsse.
E por no haver rupturas, o ser de C, que veio de B, e o de
D, que veio de C, j estavam, de certo modo, em A. O que h
do ser em B, C e D ser do ser, que estava em A. Portanto, algo
de A est presente nos que dle decorrem. Poder-se-ia dar outro
caso: que A, B, C, D fssem simultneos, coexistentes e que no
houvesse (contra a nossa evidncia) sucesso de sres. De qual
quer modo, o ser em A, B, C, D ser, e no nada absoluto e, neste
caso, o ser sempre houve e h, foi e , sempre existiu e existe, o
que provaria tambm a nossa tese.
Tese 15 0 alguma coisa que sempre houve, sempre

foi e sempre existiu, no teve prmcpio.
Sempre foi e sempre .
Que algo sempre houve, sempre foi e sempre existiu

evidente. E que no teve princpio um corolrio do que
j ficou demonstrado, pois se o tivera, no tendo vindo de si
mesmo, nem de nenhuma outra coisa, que estaria ainda nle
presente (pois como veremos a essncia e a existncia, ser
e existir, nle se identificam), teria vindo do nada absoluto,
que seria, nesse caso, o princpio e origem do ser (1).
Ora, o nada absoluto, sendo impossvel, no poderia dar
princpio, a um ser. Portanto, sempre houve alguma coisa
que sempre foi. alguma coisa de imprincipiado.
Alguma coisa sempre foi, a qual passaremos definiti
vamente, para abreviar, daqui por diante, a chamar de Ser
absoluto, sem ainda discutirmos quais os seus outros atri
butos e propriedades, o que vir posteriormente, numa de
corrncia rigorosa, e a fortiori, do que at aqui ficou de
monstrado.
Sempre houve o Ser, que foi le mesmo, pois, como ve
remos, sua essncia e sua existncia com le se identificam;
um Ser que le mesmo no pleno exerccio de si mesmo,
nticamente le mesmo.
E sse Ser, que sempre foi, tambm sempre . E sem
pre , porque, do contrrio, tendo o Ser desaparecido, ter-
-se-ia dado o nada, e o que h de ser agora teria vindo do
nada, o que absurdo, como vimos.
Portanto, no houve rupturas nesse Ser, nem interca-
laes de nada, no perdurar do Ser, que sempre foi, e que
sempre .
Restar-nos- saber se sempre ser, o que examinaremos
mais adiante.
() E chamamos de absoluto por que est ab solutum (desli

gado) de outro anterior, e totalmente ser.
O que decorre ontolgicamente dsse desligamento, vir a seu
tempo.
Tese 1G Entre ser e nada no h meio-trmo.
Menos que ser nada, porque se no nada, alguma

coisa; ser. O conceito de ser, enquanto tal, uma per
feio que no admite hibridez. O conceito de nada abso
luto tambm excludente de todo ser. Menos do que nada
j seria ser. Por isso, entre ambos, no h meio-termo.
O nada relativo, isto , a privao de uma propriedade,
de um estado, de uma perfeio, no uma ausncia abso
luta de ser, mas apenas a privao, neste ou naquele ser,
de tais ou quais perfeies.
Conseqentemente, o nada relativo no meio trmo
entre ser e nada absoluto.
A partir dste postulado, podem-se demonstrar os 'prin
cpios ontolgicos de identidade, de no-contradio e o do
terceiro excluido, que so os axiomas que servem de funda
mento ao filosofar de Aristteles.
Provado que no h um meio-trmo entre o nada abso
luto e o ser, que estivesse fora do nada e fora do ser (j
que o nada relativo apenas o ser possvel), o que , por
tanto, (fundamento do princpio de identidade). Do que
se diz que , no se pode simultneamente dizer que no
(fundamento do princpio de no-contradio), e de algo se
diz que ou no , no cabendo, conseqentemente, uma
outra possibilidade, enquanto o ser fr considerado formal
mente (fundamento do princpio de terceiro excludo).
Os enunciados dialcticos destas leis, por ns expostos
em "Lgica e Dialctica, no contradizem a justeza do que
dissemos, pois, na decadialctica (a nossa dialctica dos dez
campos), so les apenas aplicados sob o aspecto intensista
dos entes, como mostramos naquela obra.
Mais adiante, ao examinarmos e comentarmos outras

teses, examinaremos com mais exausto sses princpios,
que, para a Filosofia Concreta, so apenas proposies fun
dadas em provas ontolgicas anteriores, e no princpios
axiomticos, que sirvam de ponto de partida do filosofar.
les se impem por aclaramento e pelo rigor ontolgico que
os justifica, como ainda veremos.
FILOSOFIA CONCRETA. 53
Tese 17 0 Ser no pode ter surgido sbitamente,

pois sempre houve alguma coisa.
Se houvesse uma precedncia do nada absoluto e, pos

teriormente, o surgimento do Ser, ste seria ou uma pos
sibilidade do nada absoluto ou uma possibilidade de si
mesmo. Se o alguma coisa fsse uma possibilidade do
nada absoluto ste estaria refutado, pois o que pode fa
zer ou permitir que se faa algo, e no nada absoluto.
Conseqentemente, impossvel que se algum ser surge, seja
le uma possibilidade do nada absoluto. No poderia ser
tambm uma possibilidade de si mesmo, pois ento teria
um sustentculo, o qual existiria antes de ser, o que ab
surdo. Em ltimo caso, afirmaria j a prvia existncia
de algo, o que seria afirmar o ser, e negar o nada absoluto.
Como poderia surgir alguma coisa, ento ? Por seu pr

prio mpeto impossvel; pelo nada absoluto tambm im
possvel. Como entre o nada e o ser no h meio trmo,
como nos revelado, s poderia surgir por algo anterior,
j que se surgisse de si mesmo afirmaria que era anterior
mente a si mesmo e existiria antes de existir, o que
absurdo. No podendo ser uma possibilidade, nem do nada
nem de si mesmo, o sbito suceder de alguma coisa que h,
no podendo ser precedido por uma ausncia total e abso
luta de qualquer coisa, por ser impossvel, inevitvel (in-
-cedvel, necessrio, de ne-cedo), que sempre houve alguma
coisa, j que h alguma coisa.
Pela dialctica budista, em suas quatro providncias,

poderamos raciocinar assim: 1) que algo h; 2) que ab
solutamente no h algo; ou seja: o nada absoluto; 3) que
algo h e, simultneamente, no h absolutamente nada;
4) ou, ento, que nem h alguma coisa nem h absoluta
mente a ausncia de qualquer coisa.
Afirmar que absolutamente no h alguma coisa afir

mar o nada absoluto, o que absurdo e apoditicamente re
futado. Que o que h algo que h, e, ao mesmo tempo,
absolutamente nada, absurdo, porque afirmaria a pre
sena e, simultaneamente, a ausncia. Resta apenas, por
tanto, que o que h nem algo que h, nem nada absoluto.
Como no h meio trmo entre ser e no ser absolutamente,

o que h h, e no pode no haver, restando, portanto, como
nica conseqncia absolutamente vlida, mesmo para essa
dialctica: que h alguma coisa.
V-se, assim, que, por tdas as vias que se percorram,
a tese alguma coisa h absolutamente verdadeira.
COMENTRIOS DIALCTICOS
No se pode negar o extraordinrio papel que cabe

intuio apofntica (iluminadora) na filosofa. Os irraio-
nalistas so positivos em suas afirmaes em favor das in-
tuies apofnticas e criadoras, e tambm o so quando es
tabelecem restries ao papel da razo, como ela conce
bida na filosofia moderna pelos racionalistas. E fazemos
essa distino, com o intuito de evitar as confuses to cos
tumeiras, pois a rationalitas, em sentido lato, o entendi
mento, o conjunto da faculdade cognoscitiva intelectual, em
oposio sensibilidade, o que, naturalmente, inclui a intui
o apofntica, que no de origem sensvel, mas intelec
tual. Em sentido restrito, impe-se distinguir entendimento
(Verstand) de razo (Vernunft), ou como o faziam os esco
lsticos, entre o intellectus (inteligncia), que capta ime
diatamente a essncia, e a inteleco ou penetrao intelec
tiva, que se confunde com a intuio intelectual e, final
mente, a ratio, que a faculdade do pensar discursivo,
classificador e coordenador dos conceitos, o que propriamen
te caracteriza mais intensamente o homem.
A capacidade abstrativa do nosso intelecto (que o
entendimento) realiza o pensamento que abstrai, compara
e decompe; analtica, enquanto a razo uma funo
sintetizadora, pois conexiona, d unidade, e estructura, em
conjuntos estructuris rigorosos, o conhecimento vrio e
disperso do homem.
A razo de per si no cria. Demonstramos em "Filo
sofia e Cosmoviso que o seu papel sintetizador, e emi
nentemente abstracto, afasta-a constantemente da concreo,
sem que a coloquemos contra a vida, como algo que se desse
fora e contra a vida. A razo, por si s, no suficiente
sem a longa elaborao do entendimento e das fases mais
fundamentais da intelectualidade humana. Fundada na in
tuio intelectual generalizadora, a razo sintetizadora, e,

ademais lhe falta o mais profundo papel poitico, criador.
Eis por que vicioso o pensamento racionalista que de
seja partir do conhecimento racional, tomado aprioristica-
mente. No entanto, a razo, actuando a 'posteriori, depois
de dado o conhecimento analtico, funcionando em seu papel
ordenador, classificador e sintetizador, realiza uma obra
grandiosa. sse o pensamento de empirismo-racionalista,
que vem desde Aristteles atravs da escolstica. Aqui a
razo est colocada em seu verdadeiro papel.
fcil agora compreender porque tdas as tentativas
de matematizao da filosofia, que foram fundadas no mais
cru racionalismo, tinham naturalmente de malograr por cair
em construes inanes, vazias, porque a razo, actuando ape
nas em sua funo abstractora, tende, fatalmente, ao esva
ziamento das heterogeneidades, a ponto de atingir o pice
do abstractismo, que o nada. assim que a actuao
meramente racional tende a esvaziar os conceitos, quando
racionalizamos ao extremo, como temos evidenciado de mo
do definitivo em nossos trabalhos.
O mtodo, que usamos nesta obra, evita-nos sses per
calos costumeiros, pois no nos fundamos no deductivismo
lgico do racionalismo, nem no inductivismo, que geram sal
tos de uma esfera para outra, muitas vzes perigosos, e nou
tras falso. Nosso mtodo procura tornar o raciocnio a pos-
teriori intuio apofntica, que as condies ontolgicas
oferecem. Quando alcanamos uma situao ontolgica, ela
exige, necessariamente, uma s resposta, ela , por si mes
ma, esclarecedora, ela se apresenta nua intuio intelec
tual do entendimento. o que se v em face das teses
demonstradas. No h propriamente deduco nem induc-
o; h revelao, desnudamento, desvelamiento. A necessi
dade ontolgica ressalta, exibe-se, e ela mesma inaugura a
descoberta pelo esprito do homem. o rigor ontolgico,
o logos do ontos examinado, que esplende, que ilumina o que
estava oculto (ap-phaos). Nosso trabalho , ento, ape-
nasmente intuitivo-apofntico, e a racionalizao processa-
-se a posteriori.
Essa matematizao da filosofia no ( pois obra apenas
empreendida por uma busca intencionalmente mental. A
matematizao ontolgica impe-se por si mesma ao esp
rito. Nosso mtodo , pois, de descoberta e no de procura.

como uma vereda que nos levasse a um prado, de onde
descortinamos o esplendor das coisas belas, porque verda
deiras e verdadeiras porque genuinamente Delas. Ns no o
buscamos; ns o achamos, ns no foramos a sua desco
berta, le se revela exigente a ns. A matematizao da
filosofia, como a empreendemos, no uma realizao nossa;
apenas o resultado da contemplao da verdade, como ela
esplende aos nossos olhos (1).
Atentemos daqui por diante, no exame das teses, para
sses aspectos de que ora falamos. Ademais, mostraremos
que a entrosagem e coordenao dos logoi no so produtos
de uma composio humana, de um trabalho sintetizador do
nosso esprito. A coordenao impe-se de per s i; a unida
de ontolgica da filosofia concreta revela-se a ns, e ela
que dirige o esprito contemplao. um revelar-se, um
desnudar-se, um desvelar-se constante. O nosso trabalho
consiste apenas em dar aos termos verbais no apenas um
contedo esquemtico notico-eidtico, mas o contedo es
quemtico eidtico, independente de ns. A Filosofia Con
creta impe-se de per si, independentemente do homem.
Se o homem no existisse, as teses impunham-se inde
pendentemente dele. Elas o antecedem, o acompanham e
o sucedem. O homem apenas um instante histrico c.o
universo, mas as verdades ontolgicas, por ns captadas,
fogem, alheiam-se, separam-se de tda historicidade. Elas
so alheias histria, e, por isso, virgens das sedimentaes
decorativas do esprito humano atravs da sua historicidade.
Os contedos conceituais impem-se de per si. E cada
contedo assim, e no pode ser de outro modo, e revela-se
necessriamente assim como exposto.
Esta a fundamental razo por que a Fil-osofia Concreta
uma matematizao do conhecimento. Traz a marca hu
mana, apenas no elementar dos termos verbais, mas os con
tedos ultrapassam o homem. A Filosofia Concreta, dste
modo, transcende o campo antropolgico, para revelar-se
como genuinamente ontolgica.
(1 ) A metodologia que empregamos examinada e exposta em
Mtodos Lgicos e Dialcticos, de nossa autoria. A contempla
o implica a lectio (lio, escolha), a meditatio (meditao) e a
oratio (discurso). A meditao , portanto, fundamental.
Igualmente se d quanto aos portulados principais da

matemtica. les valem de per si. Revelam-se ao homem.
E eis por que a matemtica manifesta-se melhor atravs das
intuies humanas, e deve suas conquistas mais aos dotados
de Vesprit de finesse, do que qualquer outra disciplina. O es
prito geomtrico (Vesprit de gomtrie) constri apenas a
racionalizao posterior. Os grandes matemticos foram
intuitivos apofnticos. E intuitivos apofnticos foram tam
bm os grandes filsofos, aqules a quem cabe um papel
criador (poitico) na Filosofia.
Distingue-se, assim, a matematizao filosfica de
"Vesprit de gomtrie, dirigida pela razo actuando aprio-
risticamente, da matematizao de rfVesprit de finesse", que
intuitivo-apofntica, e que nasce de uma revelao onto
lgica, como acima dissemos.
comum considerar-se que a falta de preciso mate
mtica da Filosofia, e sobretudo da Metafsica, no con
seqncia da falta de um mtodo, mas sim da prpria na
tureza da Metafsica, que um produto da insecuritas
humana, no dizer de Peter Wust, ou o produto da nossa
ignorncia na busca das respostas s magnas perguntas do
homem, no entender de outros.
Embora titnicos os intentos feitos, tda a vez que o
homem escolheu um "caminho real (mlhodos) matem
tico para a Filosofia, essa providncia terminou num grande
malogro. E malogrados esto, de antemo, no pensar geral,
todos aqules que, outra vez, tentarem procurar um tal ca
minho.
Partindo as cincias naturais de certos pontos seguros,

podem elas, sem alcanar as primeiras e ltimas causas (e
aqui empregamos sse trmo no sentido aristotlico), esta-
belecerem-se firmemente, e manterem-se dentro de postula
dos universalmente vlidos. Mas a Filosofia, por ter fatal
mente de partir de mais distante para alcanar o mais lon
gnquo, no tem aquela base de segurana (securitas), que a
cincia natural pode usufruir. A Filosofia encontra suas di
ficuldades desde o incio, devido impossibilidade radical,
para muitos, de dar uma evidncia apodtica aos seus prin
cpios fundamentais, como o de contradio, o de razo sufi
ciente, o de causalidade, etc. Para a filosofia clssica, tais
princpios eram de per si evidentes (principia per se notas),
e no sofriam os escolsticos com agudeza de conscincia o

abismo da insecuritas, que se d quanto ratio humana na
filosofia moderna, para repetirmos uma passagem de Wust.
Aqule estado feliz de inocncia infantil dos escolsti
cos no a tem mais o homem moderno, rodo e corrodo pelo
cepticismo.
intil repetir aqui as acusaes costumeiras contra a
razo e contra as possibilidades pensamentais do homem,
que todos os adversrios das nossas possibilidades esgrimi
ram atravs dos tempos. Se realmente a razo, de per si,
no c suficiente para cstabcleccr com securitas o conheci
mento metafsico, se a intuio, pelo seu irracionalismo, tam
bm no o , como apontam outros, se intelectualmente, em
suma, no est o homem habilitado suficientemente para
invadir os terrenos ocultos do conhecimento, no se pode,
contudo, deixar de estabelecer o seguinte: h positividade e
bom fundamento em muitas dessas acusaes. Mas nenhuma
delas procede em relao Filosofia Concreta. E a razo
muito simples; que o mtodo dialctico-ontolgico, por
ns escolhido como ocapaz de dar ao homem a securitas de
sejada, no se funda na esquemtica que o homem constri,
mas na esquemtica ontolgica; isto , na necessidade on
tolgica. mister, pois, distinguir os conceitos lgicos de
os ontolgicos.
CONCEITOS LGICOS E CONCEITOS ONTOLGICOS
A diferena entre os conceitos lgicos e os ontolgicos

consiste em serem os primeiros produtos da abstraco fun
dada na experincia humana, com a qual tm muitas vzes
apenas um nexo de adequao. Mas os conceitos ontolgicos
no so construdos atravs da experincia apenas. les
surgem da necessidade da coisa. So independentemente de
ns, les se nos impem in-cedivelmente, necessariamente.
Assim infinito necessriamente o que no apresenta
limites de qualquer espcie. ste o conceito ontolgico
de infinito (1).
Ns captamos o conceito ontolgico. no o construmos.
Essa captao se processa atravs de operao de nosso es
prito, que consiste em excluir tudo quanto contingente,
accidental, para alcanar ao que necessrio. E, ontol
gicamente, podemos falar no que necessrio absolutamente
simples, ou no necessrio hipotticamente absoluto. ste
ltimo se caracteriza pelo juzo: Se A , necessriamente
. O primeiro aqule ao qual no cabe qualquer condicio
nal, porque incondicionado. Assim o Ser Supremo ne
cessrio absolutamente simpliciter, como veremos.
O homem no necessariamente o que , por uma ne
cessidade absoluta-smpider, por que o homem um ser
contingente, e podia no existir, mas se o homem existe com
a forma humana hipotticamente necessrio que seja o que
(1) O conceito lgico permite diversas acepes, e o juzo l

gico bivalente, positivo ou negativo. Ou A B ou A no B.
O conceito ontolgico s admite uma acepo, s pode ser isto, e
no aquilo; monovalente. A ncccssriamcntc A, c o enunciado
do juzo ontolgico. S h juzo ontolgico onde h monovalncia,
necessidade de excluso. O juzo ontolgica exclusivo e cxciudente.
. Mas podia haver um ser inteligente, como o o homem,

sem ser ste homem, mas com outra natureza. Mas pode
ramos afirmar que se homem, necessariamente o que :
animal racional. Para que se distinguisse le do homem,
como o homem , deveria ter uma diferena especfica outra
que a de homem, que a racionalidade. V-se, assim, que
se o homem , necessriamente le o que le . E, dste
modo, estamos considerando o homem dentro da dialctica
ontolgica.
Ademais se v que a doutrina aristotlica do gnero e
da espcie, por le construda para a Lgica, tem validez
ontolgica segura.
PROVA
Chama-se de prova em geral qualquer processo da men

te pelo qual adquirimos de alguma coisa uma certeza. Nesse
sentido amplo, inclumos as espcies racional, irracional, etc.
A prova racional, tambm chamada intelectual, um pro
cesso da razo, que decorre da experincia imediata, quer
interna, quer externa, atravs da anlise dos trmos, do
princpios do raciocnio, por meio dos quais adquirimos a
certeza de algo. A prova irracional no se funda propria
mente em conceitos ou juzos, mas no sentimento, na aco,
na simpatia, etc.
A prova racional pode ser imediata e mediata. A ime
diata aquela por cujo processo adquirimos a certeza de
alguma coisa, que se manifesta por si mesma nossa mente,
como a que surge da anlise imediata dos conceitos e dos
factores. A mediata no se manifesta por si mesma ao in
telecto, a que captamos atravs do processo intelectual,
pelo emprego de meios, como se processa no raciocnio, na
argumentao, na demonstrao.
A prova mediata propriamente a demonstrao, a
qual pode ser directa ou indirecta. directa quando adqui
rimos a certeza de alguma coisa, no que ela se manifeste
de per si ao intelecto, mas quando decorre necessriamente
do que se manifesta de per si ao intelecto. A indirecta
a que usa outro processo, como seja o emprgo das negati
vas, dos contrrios, etc.
A demonstrao directa pode ser inductiva e deductiva.
inductiva, quando de algumas coisas singulares se deduz
uma concluso universal, e deductiva quando de princpios
universais deduz-se algo menos universal ou, ento, o sin
gular. A demonstrao deductiva pode, por sua vez, ser a
priori, a posteriori, a concomitante e a simultaneo. A de-
64 M.RIO FERREIRA DOS SANTOS
monstrao a priori a argumentao na qual a concluso

deduzida das premissas que contm causas verdadeiras ou
razo suficiente delas, a qual est na concluso. Assim, se
partimos da aceitao que a alma humana espiritual, de-
duz-se a priori que ela intelectiva. Estabelecido o rigor
ontolgico de um conceito, dle se deduz a priori o que nle
ontolgicamente est includo. Assim, quando dizemos que
antecedente o que tem prioridade em qualquer linha, vec
tor, etc., a outro, que lhe conseqente, deduzimos a priori
que necessriamente h, a todo conseqente, um anteceden
te, e que a antecedncia absolutamente necessria conse-
qencia.
A dialctica ontolgica, por ns preconizada e empre
gada nesta obra, usa a demonstrao deductiva a priori, mas
sempre sujeita ao rigor ontolgico, e no apenas ao lgico,
como facilmente se pode ver.
A demonstrao a posteriori aquela na qual a conclu
so deduzida das premissas, que contm o efeito ou pro
priedade da coisa que est na concluso. Assim, da existn
cia de coisas contingentes c causadas, deduz-se existir uma
causa incausada delas.
A demonstrao a concomitante, muito usada por ns
na nossa dialctica ontolgica, aquela na qual a concluso
deduzida das premissas que no contm a causa nem o
efeito da coisa, que est na concluso, mas tanto a coisa, que
est na premissa, como a que est na concluso, esto inse-
parvelmente conjugadas, por dependerem do mesmo prin
cpio comum.
A demonstrao a simultaneo, que considerada como
no sendo propriamente uma argumentao nem demonstra
o, uma cognio imediata, na qual a concluso inferida,
no de outra coisa que seja causa ou efeito dela, nem de al
guma coisa que dela se distinga, segundo uma razo de dis
tino perfeita, mas de alguma coisa que, implcita e for
malmente, j contm a concluso. Assim se homem,
vvente. No h a propriamente demonstrao, mas a ex
plicitao do que j est implicitamente no antecedente.
A demonstrao indirecta o processo da razo pelo
qual adquirimos a certeza de alguma coisa, no porque ela
se manifeste por si mesma ao intelecto, nem porque tenha
conexo positiva ou intrnseca com alguma coisa que capta

mos imediatamente, mas por decorrer do absurdo dos con
traditrios (ab absurdum), ou porque no se provam os
contraditrios, ou porque se deduz do que concedido pelo
adversario (argumentum ad hominem), ou porque a conclu
so dada por autoridades fidedignas (urgumentum a tes-
Umonio).
A nica demonstrao indirecta, por ns usada, o
argumento ad absurdum.
As demonstraes irracionais no as aproveitamos nesta
obra, salvo apenas a intuio apofntica, a qual acompa
nhada de uma demonstrao deductiva a priori ou a poste
riori. como fazemos no decorrer deste trabalho.
DA DEMONSTRAO
Todo conhecimento dado ou recebido pela via do racio

cnio vem de um conhecimento pr-existente, afirmava Aris
tteles nos "Segundos analticos.
A demonstrao, para Aristteles, reduz-se deduo
silogstica.
Possumos a cincia: a) quando eremos conhecer a
causa pela qual a coisa ; b) quando sabemos que essa cau
sa a da coisa; e c) quando, ademais, no possvel que
a coisa seja outra do que ela .
A causa da coisa o meio trmo, razo da concluso,
que da primeira condio. A relao entrea causa e o
efeito da segunda e, finalmente, a concluso deve ser ne
cessria, e impossvel de ser de outro modo, que a terceira
condio, como nos mostra Tredelenburg, que a por ns
preferida, sempre que possvel, na dialctica ontolgica.
Afirma Aristteles, e com fundamentos, que dos exa
mes por le feitos, "o objecto da ciencia, em sentido prprio,
algo que no pode ser outro do que ; ou seja, o objecto
da cincia o necessrio.
E prossegue: "Por demonstrao, considero o silogis
mo cientfico e chamo de cientfico um silogismo cuja posse
constitui para ns a ciencia. Impe-se, assim, partir de
premissas verdadeiras, primeiras, imediatas, mais conheci
das que a concluso, e anteriores a ela, e que so sua causa.
So anteriores e mais conhecidos de ns os objectos
mais prximos da sensao; e anteriores e mais conhecidos
de maneira absoluta os objectos mais afastados dos sentidos.
As causas mais universais so as mais afastadas dos
sentidos, enquanto as causas particulares so as mais apro-
ximadas, e essas noes so assim opostas umas s outras.

Aristteles identifica premissa primeira e princpio.
Um princpio de demonstrao uma proposio ime
diata, e imediata aquela qual nenhuma outra anterior.
Uma proposio uma e outra parte de um enunciado, quan
do ela atribui um s predicado a um s sujeito (pois a h
identificao); ela dialctica, se ela toma indiferentemen
te qualquer parte; ela demonstrativa, se ela toma uma par
te determinada, porque esta parte verdadeira.
A contradio uma oposio que no admite por si
nenhum intermedirio.
Dste modo, a parte da contradio que une um predi
cado a um sujeito uma afirmao, e a parte que retira
um predicado de um sujeito uma negao.
A tese susceptvel de demonstrao, ou no. E quan
do ela se torna indispensvel, e impe seu esprito como uma
proposio que envolve a existncia, ela um axioma. Tor
nar axiomticas, no sentido moderno, as teses da filosofia,
foi sempre um desejo que animou o corao dos maiores fi
lsofos de todos os tempos. Hiptese aquela tese que supe
a existncia de uma coisa.
Examina Aristteles a divergncia que h entre os que

admitem que tdas as verdades so susceptveis de demons
trao, e os que afirmam o contrrio. Ambus pecam pelos
excessos, afirma, e ainda demonstra a falta de fundamento
que lhes peculiar, pois uns afirmariam que tudo pode ser
conhecido por demonstrao, e, outros, que nada pode ser
conhecido. Esta ltima posio funda-se em que a demons
trao dos posteriores exige o conhecimento dos anteriores,
e chegaramos, afinal, a princpios incognoscveis por no
serem mais susceptveis de demonstrao. No nos seria
pois possvel conhecer as premissas primeiras. Dste modo,
as concluses, que delas decorrem, no constituiriam objecto
de uma cincia em sentido absoluto; o conhecimento seria
apenas fundado na suposio de serem verdadeiras as pre
missas. Demonstra Aristteles que h proposies imedia
tas, cuja verdade alcanada independentemente da demons
trao. H, assim, um conhecimento superior, que ante
rior demonstrao, que o conhecimento intuitivo dos
princpios pelo esprito.
As primeiras verdades imediatas so necessriamente

indemonstrveis, mas evidentes de per si. As teses funda
mentais da Filosofia Concreta, "alguma coisa h e o nada
absoluto no h" so verdades evidentes de per si, que dis
pensariam demonstrao. Essa evidncia no meramente
subjectiva, porque, independentemente da esquemtica hu
mana, ela se impe como verdadeira.
O que conhecido pela cincia demonstrativa deve ser
necessrio, j que necessrio o que no pode ser de outro
modo, diferente do que . Ora, uma demonstrao neces
sria constitui-se a partir de premissas necessrias, pois, do
contrrio, a conseqncia no poderia ser necessria.
Para que a demonstrao atinja uma concluso neces
sria, impe-se que se faa por um meio trmo necessrio,
pois, do contrrio, no se saber nem por que a concluso
necessria, nem mesmo se ela o .
S h cincia do universal; mas, para Aristteles, o uni
versal existe no prprio sensvel; simplesmente a possibi
lidade da repetio do mesmo atributo em diversos sujeitos.
S h o universal quando o mesmo atributo pode ser afir
mado de sujeitos diversos. Se no h o universal, no h
trmo mdio, nem por conseguinte demonstrao. Acres
centa Aristteles que mister haver alguma coisa de um e
idntico, e que seja afirmada a multiplicidade dos indivduos,
de maneira no equvoca. H princpios que no so coisas
demonstrveis, conhecidos imediatamente por uma intuio
do "nous, cujo conhecimento da resultante de natureza
superior da demonstrao. Prova-se no s demonstran
do, mas mostrando.
A demonstrao ora universal, ora particular, e, ade
mais, afirmativa e negativa. Examina Aristteles qual de
las a melhor, e tambm examina se h superioridade entre
a demonstrao directa e a da reduo ao impossvel.
primeira vista, parece que a demonstrao particular
a melhor pelas seguintes razes: melhor a demonstrao
que nos permite conhecer mais, e ns conhecemos mais uma
coisa quando dela sabemos por ela mesma, do que quando
dela sabemos por intermdio de outra coisa, e exemplifica
que conhecemos melhor o msico Corisco, quando sabemos
que Corisco msico, do que quando sabemos que o homem
msico. A demonstrao universal prova uma coisa que

no o sujeito, e no propriamente o sujeito. Assim, para
o tringulo issceles, prova somente que um tringulo, e
no que o issceles possui tal propriedade, ou seja que o
tringulo issceles tem dois ngulos iguais.
Contudo, mostra-nos Aristteles a superioridade da de
monstrao universal, porque o que conhece um atributo
universal, conhece-o mais por si, que aqule que conhece o
atributo particular.
As coisas incorruptveis fazem parte dos universais,
enquanto as coisas particulares so mais corruptveis. E,
para Aristteles, no se impe que se suponha o universal
como uma realidade separada das coisas particulares, e, ain
da, se a demonstrao um silogismo que prova a causa e
o porqu, o universal que mais causa. Conseqente
mente, a demonstrao universal superior, porque prova
mais a causa e o porqu, pois a demonstrao, que mostra
a causa e o porqu, sempre melhor. Por outro lado, a
demonstrao, tornada particular, cai no ilimitado, enquanto
a universal tende para o simples e para o limite. Enquanto
ilimitadas, as coisas particulares no so cognoscveis; s
quando finitas que elas o so. , pois, enquanto universais
e no particulares, que ns as conhecemos. Os universais
so conseqentemente mais demonstrveis, e quanto mais
as coisas so demonstrveis, mais a elas se aplica a demons
trao.
E corroborando a sua posio, afirma que se deve pre
ferir a demonstrao que nos faz conhecer a coisa, e uma
outra coisa ainda, do que a que nos faz conhecer a coisa
somente. Ora, quem possui o universal conhece tambm o
particular, enquanto que quem conhece o particular no co
nhece o universal. E pode-se demonstrar melhormente o
universal, porque le demonstrado por um trmo mdio,
que mais prximo do princpio, e o que mais prximo
a premissa imediata, que se confunde com o princpio. E
j que a demonstrao, que parte do princpio, mais rigo
rosa do que a que dle no parte, a demonstrao, que adere
mais estreitamente ao princpio, mais rigorosa que a que
lhe menos estreitamente ligada. E sendo a demonstrao
universal, caracterizada por uma estreita dependncia ao seu
princpio, ela a melhor. Se conhecemos a proposio an
terior, conhecemos a que lhe posterior, pelo menos em po
tncia. No entanto, ao conhecer a 'posteriori no conhece

mos ainda de modo algum a universal, nem em potncia
nem em acto. E, para finalizar, diz Aristteles que a de
monstrao universal integralmente inteligvel, enquanto
a particular conhecida apenas, e termina pela e na sen
sao.
H ainda superioridade da demonstrao afirmativa s
bre a negativa. E sendo a afirmativa anterior negao,
j que a negao conhecida pela afirmao, e a afirmao
anterior, como o ser o ao no-ser, resulta da que o prin
cpio da demonstrao afirmativa superior ao da demons
trao negativa* Ora, a demonstrao, que emprega prin
cpios superiores, conseqentemente superior. No h
demonstrao negativa sem que se apie numa demonstra
o afirmativa.
H superioridade ainda da demonstrao directa da
reductio a absurdum. Se a demonstrao afirmativa su
perior negativa, evidentemente superior reductio ao
impossvel (1).
* * *
Cincia um conhecimento certo, adquirido atravs de

demonstraes.
Demonstrao , portanto, a argumentao, na qual,
partindo-se de premissas certas e evidentes, deduz-se uma
concluso que se torna, tambm, certa e evidente.
Uma afirmativa certa quando no d lugar a dvi
da, quando h assentimento da mente ao que expressa sem
(1) As fundamentais demonstraes, que usamos nesta obra,

baseiam-se, sobretudo, nas demonstraes diretas e afirmativas, t
priori e a posteriori, e a concomitante. No entanto, para corroborar
as provas, ora lanamos mo da reductio ad absurdum, ora de de
monstraes negativas de tda espcie, sempre com o intuito de ro
bustecer a nossa prova, seguindo tdas as vias conhecidas e usadas
pelo esprito humano.
No h necessidade de salient-las e enumer-las tdas as v
zes, pois o leitor perfeitamente percebe a qual espcie ela perten
ce. Ademais, no usamos sempre tda a gama probativa, sobre
tudo quando so evidentemente ressaltveis as provas adicionais,
que se podem apor para robustecer a demonstrao da tese.
o menor temor de errar, e tambm, cuja contradio con

seqentemente falsa.
Como o certo e o errado esto sujeitos esquemtica
subjectiva, busca-se, nesta obra, alm das demonstraes
fundadas nessa esquemtica, a demonstrao que chamamos
dialctico-ontolgica, que consiste em estabelecer premissas
certas e evidentes, dialectico-ontolgicamenle fundadas.
Uma premissa dialctico-ontolgicamente certa, quan
do essa certeza surge da necessidade ontoigica do seu con
tedo. Assim ontolgicamente certo que o anterior o
que tem prioridade, o que de certo modo se d antes, pr-
viamente a outro ua mesma espcie.
Assim, como ainda veremos, o conceito de efectivo im
plica o de efeito, pois o que capaz de fazer algo, quando
laz, az algo. sse rigor ontolgico, que procuramos, o
que permite alcanar a metamatematizao da filosofia.
No parte, pois, de enunciados admitidos, mas dos que
no podem deixar de ser admitidos como tais. Pode-se par
tii1 e premissas hipotticas na lgica, como por exemplo
esta: dado que A seja B, se B C, A C. No argumentar
dialctico-ontolgico no se admitem premissas dessa ordem.
O que se afirma s pode ser como se afirma, pois o con
trrio also.
Assim no juzo alguma coisa h, o haver implica algu
ma coisa e, alguma coisa, para ser alguma coisa, implica o
haver. Necessariamente a postulao de alguma coisa como
presente implica que ela h, o que h implica necessaria
mente alguma coisa. O nexo de necessidade aqui patente
a simultaneo, evidente, certo e verdadeiro. (1)
A demonstrao, na lgica, pode ser a priori e a poste

riori, como vimos. a priori se as premissas contm a
causa da coisa. Mas, nas demonstraes a priori, h ora
uma razo propriamente dita, quando as premissas podem
ser pela razo adequadamente distinguidas da concluso, ora
(1) Tomado logicamente o conceito de alguma coisa no im

plica o haver, mas desde que afirmamos a sua presena, o haver dle
decorre necessariamente.
impropriamente dita, quando as premissas so, pela razo,

imperfeitamente distinguidas daquela, como acontece, como
veremos, quanto aos atributos do Ser Supremo.
Diz-se que a argumentao a posteriori quando con
tm as premissas, ou o efeito da coisa, que est na conclu
so; isto , quando partimos dos factos para provar uma
lei (logos), quando dos factos podemos provar a realidade
da concluso, quando dizemos que A , sua causa B .
Na escolstica, para as provas da existncia de Deus,
prevalecem as demonstraes a posteriori, enquanto as de
monstraes a priori so em geral desprezadas por deficien
tes. Dessa forma, o chamado argumento ontolgico de San
to Anselmo refutado por quase todos os grandes filsofos,
e s o defendem, mas com modificaes, Duns Scot, Leibnitz,
Descartes, etc. Oportunamente, mostraremos que o argu
mento ontolgico de Santo Anselmo, pelo nosso mtodo, tem
uma validez que supera a de muitos outros argumentos.
Na Teologia e na Teodicia, predominam os argumen
tos a posteriori, e quando se usam os a priori, usam-se os
impropriamente ditos, ao estabelecer, por exemplo, os atri
butos de Deus.
O principal fundamento para rejeitar os argumentos a
priori propriamente ditos est em que, no tendo Deus uma
causa de si mesmo, nem uma razo a pnori. de sua existn
cia, tal demonstrao no pode ser feita. Pode haver uma
razo formal intrnseca de sua existncia, no porm uma
razo a priori da mesma. Mas cabe fazer aqui uma impor
tante distino. A demonstrao a priori ontolgica dis
tingue-se da demonstrao a priori lgica. A definio, que
demos h pouco, aceita e expressa pelos escolsticos, refe
re-se esfera lgica. Quanto esfera ontolgica no h
propriamente a relao de causa e efeito.
No a demonstrao ontolgica o, priori fundada no

conterem as premissas as causas da coisa. As razes onto-
lgicas so simultneas, e entre elas no h relao de causa
e efeito, mas sim de necessidade. Como j vimos, do que
antecedente conclui-se que anterior ao que posterior de
sua espcie, ou gnero, ou vector, ou classe. A anterior ida
de implica ontolgicamente a posterioridade mas simultnea
mente; como esta, aquela. O raciocnio dialctico-ontolgico
desdobra ein premissas o que se d simultneamente. A ra

zo ontolgica quando paira apenas nessa esfera, simul
tnea s outras, como ainda veremos e demonstraremos.
Assim, tambm, o haver implica ontolgicamente o alguma
coisa, embora logicamente alguma coisa no implique o ha
ver. Mas, ontolgicamente, nenhuma coisa no h, tomado
em sentido absoluto, ontolgicamente falso, porque alguma
coisa h. No, porm, deixa de ser verdadeiro que alguma
coisa (esta ou aquela) no h, pois pode ser verdadeiro que
ste alguma coisa no h, como no h a cr verde neste
lpis, tomado nestas coordenadas, em relao a mim e aos
meus sentidos. Ontolgicamente, no mundo dos seres onto-
lgicos, como ainda veremos, rege a simultaneidade, e a re
lao de causa e efeito no predomina, porque se h neces
sidade da causa para que haja o efeito, no h necessidade
que, por haver o antecedente, haja necessriamente o conse
qente possvel. No momento que o antecedente causa,
necessriamente h o efeito, porque no pode haver um efei
to sem causa, nem algo causa se no produz um efeito.
Mas causa e efeito implicam sucesso, e h tal onde h su
cesso. Onde no h sucesso, a relao de antecedente e
conseqente simultnea, e a antecedncia , por isso, ape
nas ontolgica. Conseqentemente, no de necessidade
ontolgica que uma demonstrao dessa espcie a priori im
plique a presena, nas premissas, da causa. O que se exige
que, nas premissas, haja a razo ontolgica do antecedente
e do conseqente.
Mais adiante essas nossas palavras sero melhor cor
roboradas.
* # 3j
Algumas diferenas entre o raciocinar lgico e o onto

lgico podem ser apontadas desde logo.
Logicamente, poder-se-ia estabelecer que o conceito de
possvel contm o de necessrio. ste seria uma espcie de
possvel, pois algo necessrio, quando se deu, ou se d, re
vela que era possvel; pois, do contrrio, no se daria. O
necessrio , pois, necessriamente um possvel. Aqui esto,
tomados confusamente, o necessrio hipottico e o necess
rio absolutamente simples. Aqule um poder ser que se
.actual izou de modo necessrio (necessrio hipottico).
No h, contudo, coincidncia eidtica entre o possvel

o o necessrio; da no se poder dizer que tudo que neces-
rrio possvel naquele sentido exposto. Ademais, o poss
vel exige o necessrio, sem o qual aqule no seria tal.
V-se, assim, que, ontolgicamente, o necessrio que d a
razo (logos) de ser do possvel. ste, como um ente (on-
tos), tem naquele sua razo de ser.
Ontolgicamente, o necessrio no uma espcie do
possvel, nem ste uma espcie daquela. Na dialctica on
tolgica no h relaes de gnero e espcie, no modo por
que foram estabelecidas por Aristteles no "Organon, e que
permaneceram na Lgica Formal. H, apenas, relaes de
simultaneidade, ou melhor, de concomitncia, no que ns
construmos, eidtico-noticamente. Nossos esquemas lgi
cos so estructuras proporcionadas intencionalidade de
nosso entendimento. So constitudos como unidades for
mais, que a actividade abstractora de nossa mente reduz a
unidades separadas. Na realidade ontolgica, essas estruc
turas no se do por implicaes e complicaes idnticas
da lgica. Alcanamos pela mente a distino conceituai
que surge necessriamente da anlise. Recebemos um co
nhecimento primordialmente sinttico, que a anlise desdo
bra em conceitos vrios. Mas o exame ontolgico faz res
saltar o concreto, o que se d unitivamente numa totalidade;
isto , concomitantemente. H, sem dvida, implicncia e
complicncia, mas fundadas num nexo de necessidade onto
lgica. A dialctica ontolgica no repele a lgica, no a
nega, no a abandona. Mas, torna-a aposteriorstica, ou
seja, s aceita e emprega o raciocnio com juzos lgicos,
depois de os haver devidamente fundado ontolgicamente.
Essa providncia acauteladora, e evita os perigos de um
raciocinar meramente lgico, que pode levar a erros, de
vido ao caracter bivalente da lgica formal. Desde que se
alcana o valor ontolgico, o juzo reduz-se ao enunciado "A
necessriamente B, e s B. sse enunciado expressa bem
a diferena, que por ora suficiente para os nossos exames
nesta obra. Uma demonstrao mais cabal de nosso mtodo
ontolgico, bem como & exposio pormenorizada das provi
dncias que se impem usar, ns o fazemos em "Mtodos
Lgicos e Dialcticos. A mostramos quo h um racioci
nar trplice, um que sobe, um que desce e um que se estabi
liza eqtiidistantemente daqueles. Em suma, o seguinte:
a dialctica ontolgica, em busca dos nexos de neces

sidade, o raciocinar ascendente;
a lgica formal, com tdas as contribuies dos medie-
valistas e as da logstica moderna, constitui a parte central,
estabilizada e fundada naquela;
a dialctica, no sentido clssico, a decadialctica e a
pentadialctica, por ns estabelecidas como modos de pensar
concreto-ntico, ou um pensar que desce onticidade das
coisas, e estabelece a anlise at das singularidades, consti
tui um raciocinar descendente.
Uma dialctica simblica, como a que propomos em
"Tratado de Simblica, auxilia-nos a alcanar os postula
dos ontolgicos, pois, como o mostraremos ainda neste livro,
o raciocnio analgico, que segue as normas socrtico-plat-
nicas, auxilia-nos a descobrir a lei (logos), na qual se fun
dam as analogias, o que permite oferecer uma boa via para
o exame das religies, ligando-as dialctica ontolgica.
DO VALOR DO NOSSO CONHECIMENTO
Atravs do mtodo que usamos nesta obra, tendemos a

construir urna dialctica ontolgica que no pretende subs
tituir a lgica, mas apenas dar-lhe os fundamentos ontol-
gicos que julgamos nela faltar. A via lgica pode levar-nos
verdade, mas tambm falsidade, enquanto a via ontol
gica, como o provaremos, se no nos leva a tdas as ver
dades, pode, contudo, evitar, com segurana, que resvalemos
na falsidade.
Ademais, demonstraremos que a via ontolgica muito

mais segura, e nos permite, nela fundados, reexaminar t
das as estructuras lgicas, dando-lhes os contedos precisos,
que nosso mtodo dialctico-ontolgico pode oferecer.
Ao construirmos a "Filosofia Concreta, dirigimo-nos

aos nossos semelhantes, e se procuramos fundar nossas pri
meiras teses sem a imprescindibilidade do homem, no po
demos negar que como ser humano, que a fundamos.
Poderia algum precipitadamente dizer que a verdade

ontolgica, por ns afirmada, ainda relativa a ns, , por
tanto, inerente esfera antropolgica, pois atravs de
nossos meios de comunicao e de pensamento que argumen
tamos a favor da nossa tese.
Mas essa objeco cai facilmente por terra, porque
no homem, no antropolgico, que se d a comunicao do
pensamento ontolgico, no, porm, seu fundamento. "Al
guma coisa h no se funda no homem, mas neste apenas
a sua comunicao. E, ademais, se se fundasse apenas no
homem, a tese estaria por sua vez demonstrada, e a afir
mativa estaria salva, pois uma iluso no poderia ser um
nada absoluto, mas ao ser iluso, era alguma coisa, e afir

maria, por sua vez, que "alguma coisa h. Conseqente
mente, a afirmao tem prioridade, pois o conceito de prio
ridade implica que algo anterior a algo, em qualquer esfe
ra que tomemos, e sob qualquer espcie que a consideremos.
Algumas teses subordinadas decorrem das primeiras.
Tese 18 O que tem 'prioridade alguma coisa.
Se a prioridade vem do que absolutamente nada, a

prioridade est negada. A afirmao , pois, o fundamento
real da prioridade.
Tese 19 O que tem prioridade afirmativo.
Se o que tem prioridade nada absolutamente, a afir

mao est conseqentemente negada. A prioridade, por
tanto, fundamenta-se numa afirmao.
T ese 20 Se o nada absoluto tivesse prioridade no

seria nada absoluto, pois seria afirmativo.
Provado que o que tem prioridade afirmativo, se o

nada absoluto tivesse prioridade ao ser seria afirmativo, e
no se lhe poderia chamar de nada absoluto. O nada absolu
to ontolgicamente impossvel de qualquer modo, como j
vimos nas outras demonstraes j feitas.
Tese 21 A dvida humana afirma-.
De qualquer forma a dvida humana afirma, mesmo

quando ela se dirija at prpria dvida, dvida da dvida.
O acto de duvidar afirmativo, porque algo duvida, algo
afirmando e afirmante duvida.
Tese 22 A dvida absoluta impossvel.
A dvida seria absoluta quando at o que duvida no

fsse absolutamente nada. Neste caso. nada duvidaria, e
a dvida estaria totalmente negada. Portanto, no sendo
possvel a dvida absoluta, a dvida s pode ser relativa e,
de certo modo, fundada afirmativamente, o que, por sua vez,
afirmaria algo, o que excludente da absoluta negao.
T ese 28 A afirmao tem de preceder necessria

mente negao.
Como necessriamente o que tem prioridade algo afir

mativo, a afirmao, ontolgicamente, precede negao.
Ademais se provar, oportunamente, que a negao sem
pre relativa, pois ao negar algo, a negao afirma o afir
mado. Se a negao afirma, ela no pode ser absolutamente
negativa, mas apenas relativamente negativa. Conseqen
temente :
T ese 24 A negao afirma a afirmao.
A negao, por ser relativa, afirma por sua vez algo.

Pois negar s pode ser a alegao que exclui da existncia,
ou do ser, algo que, de certo modo, actual ou possvel. A
negao da negao por sua vez afirmaria a afirmao.
E da:
T ese 25 A negao absoluta seria, por sua vez,

afirmao de algo.
Se, como o demonstramos, a negao relativa funda

menta-se em algo que , mas que negado, a negao abso
luta seria a negao de algo que absolutamente no . Por
tanto, a negao absoluta terminaria por afirmar que algo
. Conseqentemente:
T ese 26 A negao sempre afirmativa, seja de

que modo fr.
Parta-se de onde partir, a negao sempre afirma, o que

termina por negar uma negao absolutamente simples, vin
do corroborar a tese fundamental, que nosso ponto de par
tida: Alguma coisa h.
COMENTRIOS SUBORDINADOS
O ceptieismo sistemtico parte, conseqentemente, de

uma afirmao. -O cptico, de certo modo, afirma; afirma,
portanto.
Imaginemos que le negue a tese do dogmatismo mode
rado, que diz: "por introspeco, somos cnscios de que em
ns existe um estado de certeza, ora de dvida, ora de opi
nio, pois ns, ora temos certeza (alguns), ora duvidamos,
ora opinamos, sses estados se do. Contudo, o cptico
sistemtico suspende seu juzo, considerando que nada pode
afirm ar.
Por mais sistemtico que seja o cepticismo, em nada
ofenderia a validez apodtica de nossa tese, como passare
mos a provar.
Passaremos, em primeiro lugar, a dar todos os argu
mentos favorveis ao dogmatismo moderado, depois a consi
derar as razes dos cpticos, e, finalmente, seguiremos o
caminho da dialctica ontolgica.
A certeza, para os dogmticos moderados, a adeso
firme do entendimento ao objecto conhecido, fundada em
um motivo evidente, que exclui todo temor de errar.
H verdade lgica, quando h conformidade entre o
esquema eidtico-notico e a realidade da coisa conhecida.
E diz-se que h verdade metafsica ou ontolgica, quando a
coisa conhecida adequada ao nosso esquema.
Ora, verdade lgica ope-se a falsidade; verdade
ontolgica ope-se a negao de tda realidade, o nada. Se
algo ontolgicamente no , s lhe podemos predicar o nada.
A verdade ontolgica de um juzo decorre da perfeita
adequao do que se predica ao sujeito, cuja relao ou
necessria ou da prpria natureza da coisa. Assim a prio

ridade indica a anterioridade de algo em vector ou ordem
ou espcie a outro do mesmo vector ou ordem ou espcie,
necessariamente. A anterioridade est necessriamente in
clusa na estructura ontolgica da prioridade. Assim qual
quer acto do esprito em si afirmativo, porque onde h
uma aco, h afirmao, embora a aco seja negadora,
que, neste caso, a afirmao da no presena, da ausncia
de alguma coisa ou da recusa de algo, como vimos.
Os dogmticos moderados fundam em geral sua posi
o na certeza, que humana. E esta surge, para les, apo-
diticamente (apoditicidade lgica), pela reflexo ou pela
observao subjectiva, que revela muitos actos psquicos he
terogneos, entre les os representativos, nos quais se dis
tinguem vrios estados, tais como:
a dvida quando no damos nenhuma adeso firme
do entendimento, e a mente permanece suspensa com temor
de rro;
a opinio, quando h adeso da mente, mas com temor
de errar;
a certeza, quando h essa adeso da mente sem temor
de errar.
Ora, a verdade lgica est no juzo; a verdade ontol
gica est 11a essncia da prpria coisa. A certeza ontolgica
firme. O que tem prioridade de certo modo anterior.
Se a prioridade cronolgica, tem anterioridade no tempo;
se axiolgica, tem-na como valor, etc.
Na certeza ontolgica, h uma evidncia intrnseca.
Colocando-nos do ngulo antropolgico, o que engendra a
certeza na mente deve ser um motivo supremo, o ltimo
porqu de tda certeza. E sse motivo supremo deve ter
as seguintes condies:
a) Ser primrio na ordem cognoscitiva, de maneira que
no suponha outro do qual dependa. Conseqentemente,
ser indemonstrvel, e o mais fcil de ser conhecido por
todos.
b) Ter de ser universal, isto , h de estender-se a
todos os conhecimentos certos, e deve estar includo em to
dos os outros critrios.
c) H de ser necessrio, de maneira que sem le no

tenham valor os outros motivos de certeza.
d) H de ser o ltimo, no sentido de que nele venham
finalmente resolver-se todos os outros.
O que tem tais condies a evidncia objectiva. Assim
a evidencia objectiva de que o todo m a c ro fs ic o q u a n tita ti
v a m e n te m a io r q u e cada urna de suxls p a rte s suficiente pa
ra obrigar qualquer mente a assentir firmemente com a ver
dade que tal princpio encerra.
A certeza , subjectiva, mas a evidncia objectiva.
a segunda que engendra a primeira. A luz da evidencia
bastante para si mesma, e nada mais se poderia pedir, por
que ela suficiente. a evidncia que encerra em si todos
os requisitos anteriormente apontados. Poder-se-ia objectar
que a evidencia pode levar ao rro. Se alguns so levados
ao rro, deve-se a no terem usado a verdade e a razo.
No essa a evidncia que empregamos para asse
gurar a validez apodtica de nossas teses. No precisamos
aqui repetir a longa polmica em trno dste tema, que est
dispersa as obras de filosofia, porque no dla que lan
amos mo, sem que por isso lhe neguemos validez.
Se na verdade lgica h a adequao entre o intelecto
e a coisa, e, na verdade ontolgica, a da coisa com o inte
lecto, em ambas, h, portanto, a adequada assimilao entre
o esquema notico-eidtico e a coisa. Numa, daquele com
esta; noutro, desta com aqule.
Mas a verdade dialctico-ontolgica exclui o esquema
eidtico-notico do homem. No parte dle, mas da razo
do prprio ser. Quem d a solidez aos nossos esquemas
noticos-eidticos a razo ontolgica, o logos do ontos.
A prioridade da afirmao necessria, e ela afirma
que alguma coisa h. Essa verdade dispensa adequao.
verdade em si mesma. 0 que construmos noticamente vale
na proporo que corresponde ao que ontolgicamente ver
dadeiro. Nossa verdade dada pelo contedo ontolgico;
por isso a Lgica deveria ser sempre a posteriori anlise
ontolgica.
o fundamento ontolgico que baseia a validez do l
gico, e no o inverso.
84 MRIO FE R R E IR A DOS SANTOS
A validez das idias humanas est na proporo em que

o ontolgico lhes d contedo. E por essa razo pode-se da
partir para tda uma reviso dos nossos juzos lgicos, como
ainda veremos.
Nossos esquemas (species) constituem o que, pelo qual
(quo), conhecido o objecto, no o que conhecido (species
est id quo objectum cognoscitur, non id quod cognoscitur') .
Esta afirmao escolstica de grande valor. O esquema
eidtico-notico expressado representa o objecto como ns
entendemos. Mas a validez de tais esquemas dada pela
validez dialctico-ontolgico.
Ao partirmos do lgico, somente deduzimos o que j

est nas premissas, somente deduzimos o que nas premissas
j pusemos. Por essa razo, com o uso da lgica apenas,
pode o homem perder-se c alcanar o erro. Mas, na capta
o ontolgica, h outro modo de proceder. Por meio dela
no extramos o que pomos, mas o que j est na razo da
coisa. Dsse modo, pode o ser humano errar quando usa
a lgica, no quando usa a via dialctico-ontolgica. Po
diam-se apresentar argumentos contra os antpodas, porque
todos os corpos pesados caem, e se houvesse sres abaixo de
ns cairiam, mas ontolgicamente nada impediria que hou
vesse antpodas. Posteriormente, conclui-se, graas aos co
nhecimentos cientficos, que os corpos pesados caem em di
reo ao centro da Terra, (como se d em nosso planta),
o que j afirmava Toms de Aquino. J nesse enunciado,
os antpodas no so mais absurdos.
So motivos como tais que nos levam a afirmar que a
via dialctico-ontolgica supera a via lgica, para alcanar
mos a evidncia, sem que se despreze o valor que aquela ofe
rece para o filosofar. Mas o que queremos estabelecer, nesse
nosso intuito de matematizar no bom sentido a filosofia,
que devemos sempre submeter as premissas lgicas an
lise ontolgica por ns preconizada, a fim de evitar os erros
que a deficincia humana fatalmente provoca.
E aqui encontramos ademais uma justificao a favor
de nossa posio filosfica. Chamamos a nossa filosofia de
concreta, precisamente porque se funda ela no ontolgico,
e ste a realidade ltima da coisa, a realidade funda
mental da coisa. No surgem as estructuras ontolgicas de
elaboraes mentais. Elas no so impostas pela nossa men-
te, mas se lhe impem. As estructuras ontolgicas so v

lidas de per si e justificam a sua validez, mostrndose a
ns. O que construimos lgicamente temos de demonstrar,
mas o fundamento dessa demonstrao est na mostrao
da raiz ontolgica. Por isso, a via dialctico-ontolgica
concreta, e s pode levar construo de uma filosofia
concreta.
No seguimos, assim, o caminho usado pelos filsofos
de todos os tempos, sem que tal impea que muitas das
nossas afirmativas e das teses por ns demonstradas coin
cidam com o pensamento exposto por outros. No , porm,
o pensamento alheio que fundamenta a nossa posio; o
nosso mtodo dialctico-ontolgico que fundamenta os seus
postulados. A Filosofia Concreta no , assim, uma cons
truo sincrtica do que h de mais seguro no filosofar.
que o que h mais seguro no filosofar, atravs dos tempos,
o fundamental concreto, no sentido que damos. A Filo
sofia Concreta forma, assim, uma unidade, e a sua validez
dada por si mesma. Para mostrar a diferena entre o
filosofar submetido apenas ao lgico e o filosofar dialetico-
-ontolgico, apresentamos diversas diferenas, mas quere
mos oferecer outro exemplo.
No devemos confundir a gnese notica do conceito

com o contedo lgico, nem com a sua estructura ontolgi
ca. Tomemos, como exemplo, o conceito de infinito.
Combatendo os argumentos escotistas, os suarezistas,
que so filsofos to grandes como aqules, e to grandes
como os maiores de todos os tempos, repelem a afirmativa
destes de que a primeira diferena de Deus constituda
pela infinitude. Para stes, Deus o ente simpliciter in fi
nitum, absolutamente infinito. Ora, tal no procede, afir
mam, porque infinito algo negativo, e o negativo funda-se
em algo positivo. E se fundado em algo positivo, sse po
sitivo seria a diferena primeira, e constitutiva de Deus.
O infinito seria, pois, um accidente, e no poderia consti
tuir a diferena primeira. H outras objeces ainda dos
suarezistas que viro a seu tempo, mas enquanto a esta po-
der-se-ia, atravs de uma anlise dialctico-ontolgica, res
ponder do seguinte modo:
No nosso m,odo de conceber, a gnese do conceito de
infinito (etimolgicamente tomado) surge da negao da i-
nitude, in-finito. Mas se, geneticamente, o conceito ne

gativo, no o em sua estructura ontolgica, como no o
o conceito de No-eu, o de tomo (a-tomos), porque se re
ferem a contedos positivos. Mas o contedo positivo de
infinito a absoluta independncia, o ser absolutamente ne
cessrio. Se a mente humana percorre um longo caminho
para alcanar o contedo concreto-ontolgico do conceito de
infinito, o seu verdadeiro contedo o final, e no o que
dado nos primeiros ensaios. Neste caso, se tomarmos in fi
nito em sentido meramente lgico, o argumento dos escotis-
tas inaceitvel, mas se tomarmos em seu contedo ontol
gico le vlido. ste ponto vai merecer de ns mais adian
te outros exames, pois exige tivssemos alcanado vrios es
tgios da anlise dialctico-ontolgica, o que ainda no
fizemos.
Queremos apenas mostrar, de modo suficiente por ora,
como se diferenciam os dois processos: o lgico e o ontol
gico. E se apresentamos at aqui algumas razes em favor
de nosso mtodo, no decorrer desta obra acrescentaremos
outros elementos que corroboraro ainda mais a nossa po
sio.
REFUTAO DO AGNOSTICISMO, DO RELATIVISMO
E DO NIHILISM O
Ontolgicamente, o cepticisriio universal, em lace das

teses j demonstradas, no procede, pois nenhum cptico
deixaria de reconhecer a validez apodtica do que expuse
mos, pois no poderia afirmar o nada absoluto. Nem tam
pouco pod-lo-iam fazer o agnosticismo nem o relativismo.
Caberia discutir apena a posio nihilista.
Veremos oportunamente que tambm no procedem as
objeces dessa posio capacidade humana de um saber
verdadeiro. Por ora, porm, interessa-nos apenas o que se
refere s teses expostas. O cptico poder dizer que nada
sabe sbre o que h, mas ter de concordar que h alguma
coisa, e tambm o agnstico e o relativista, pois, para ste
ltimo h, pelo menos, a relao, e o ser relativo.
Os principais argumentos cpticos na Criteriologia po
dem ser simplificados em dois: um a priori e outro a pos
teriori. Aprioristicamente, af irma a impossibilidade de um
critrio seguro e inapelvel da verdade por parte da razo,
porque esta ter de demonstrar, no por si, mas por outrem,
sendo impossvel alcanar um primeiro critrio, base certa
e segura de tda demonstrao.
O defeito fundamental dessa objeco consiste em afir
mar gratuitametne que tudo demonstrvel, e que nada
poder-se- ter por certo e seguro sem uma demonstrao.
Como a primeira deveria ser corta e segura, e como exige
demonstrao, essa seria indefinidamente levada avante.
Estamos no dialelo. Mas j evidenciamos que no se prova
apenas demonstrando, mas mostrando. H um critrio de
evidncia que no necessita de, nem pode ser justificado por
outro, e que se justifica por si mesmo: alguma coisa h.
Esta verdade ontolgicamente perfeita, porque a sua pro-
posio encerra em si a verdade. No h possibilidade de

uma fico absoluta, porque a sua mera enunciao afirma
que alguma coisa h. Na proposio alguma coisa h, o su
jeito suprido perfeitamente pelo predicado. Essa evidn
cia objectiva. Se o homem que a pronuncia, a evidncia
subjectiva apia-se numa evidncia objectiva. Alguma coisa
h, pois, para que o homem possa afirmar ou no que al
guma coisa h.
O segundo argumento dos cpticos est no facto de nos
enganarmos quanto verdade das coisas. E porque nos
enganamos algumas vzes, concluem que nos enganamos
sempre. Quocl nimis probat, nihil probai (o que prova em
demasia no prova) afirmavam os escolsticos, e com fun
damento, porque a concluso dsse argumento aposteriors-
tico dos cpticos dogmtico, exageradamente dogmtico,
alm de estender a concluso alm das premissas.
Que nos enganamos algumas vzes, procedente a afir
mativa, mas que nos enganamos sempre, uma afirmativa
que excede e refuta o prprio cepticismo, pois saberamos,
ento, com certeza, como verdade, que sempre nos engana
mos. No entanto, alguma coisa h refuta que nos engana
mos sempre, porque o prprio engano afirmaria que "algu
ma coisa h . Nossa tese. portanto, vlida tambm para
os cpticos.
O cepticismo tornar-se-ia ainda mais absurdo se negas
se que alguma coisa h, pois a sua negao seria a afirma
o de que alguma coisa h. Gonzlez sintetiza sua objeco
ao cepticismo com estas palavras, onde mostra a contradi
o fundamental que o anima: ao falar ao cptico le diz:
"ou sabes que no sabes nada, ou no o sabes. Se no o
sabes, por que o afirmas? E se o sabes, j sabes algo, e
prova de que se pode saber alguma coisa, Repete, assim,
as palavras de Santo Agostinho: "Quem pode duvidar que
vive e entende, e quer, e julga? Se duvida, viva; se duvida,
entende que duvida; se duvida, porque quer ter certeza;
se duvida, pensa; se duvida, sabe que no sabe; se duvida,
julga que convm no prestar um assentimento temerrio
(De Trinitate., lib. X, cap. 10, n. 14; XV7, 12).
Ademais o cepticismo aplicado prtica seria destruc
tivo, e tornaria impossvel a vida humana, pois o cptico,
para o ser integralmente, teria de excluir t-da prtica.
Tal no impede que haja um cepticismo at certo ponto

benfico para o progresso do saber humano. Se se trava
aqui uma grande polmica na Filosofia, certa dvida metdi
ca poder levar o homem a investigaes mais longas e mais
profundas, o que corresponderia a um desejo mais amplo
de saber. Contudo, conviria estabelecer os limites dsse
cepticismo relativo, pois a dvida metdica de Descartes
deu frutos cidos para a filosofia, embora no fsse essa
a sua verdadeira inteno. Entre os escolsticos modernos,
h muitos que a admitem, como Sentroul, Monaco, Monnot,
Maquart, Geny, Donat, Jeannire, Guzzetti, Marechal, Mon-
tagne, J olivet, Noel, dAquasparta, Kleutgen, Liberatori,
Palmieri, etc. Admitem-na apenas metodicamente, em acc
do estado de cepticismo que avassala certas camadas inte
lectuais, e a necessidade de partir dela para estabelecer as
bases firmes de um critrio gnosiolgico. Para a funda-
mentao de nossas teses, porm, a polmica que surge aqui
em nada viria diminuir a apoditieidade da nossa tese fun
damental: alguma coisa h.
A posio agnstica fundamentalmente cptica, e pa
dece dos mesmos defeitos do cepticismo e a sua refutao
se faz pelo mesmo caminho.
J o relativismo tem encontrado na poca moderna seus
cultores. Protgoras considerado o fundador dessa posi
o, e a tese fundamental do relativismo consiste em afir
mar que a nossa verdade relativa ao sujeito cognoscente.
No conhecemos o objecto como le o em si; afirma e
ainda nega possamos adequadamente distinguir entre cog-
nio absolutamente verdadeira e cognio falsa, j que a
coisa no pode ser captada, seno segundo as nossas medi
das. Se h um relativismo absoluto, h, ademais, um rela
tivismo moderado. ste afirma que nossas verdades so
relativas ao sujeito cognoscente, segundo o seu modo de co
nhecer, aceitando, portanto, que h um conhecimento ver
dadeiro do que a coisa em si, mas proporcionado ao sujeito
cognoscente.
Ora, tanto o agnosticismo, como o relativismo universal
e at o moderado no podem pr em dvida a tese funda
mental da filosofia co?icreta, pois se o agnstico declara que
no podemos saber o que a coisa em si, no nega que algo
h e, por sua vez, o relativismo afirmaria que a relao h,
e a relao no um puro e absoluto nada.
' Os relativistas intelectualistas, como os idealistas e os

fenomenalistas, que chegam a negar a existncia da coisa
em si, e apenas afirmam a das nossas idias e representa
es, no negam, conseqentemente, que algo h.
No fundo o relativismo cptico, e sbre le cai a mes
ma refutao. Pode-se, de certo modo, considerar o agnos
ticismo cientfico, bem como o psicologismo. o historicismo,
o pragmatismo como cpticos, pois tdas essas doutrinas se
fundamentam nos mesmos postulados.
Em "Teoria do Conhecimento refutamos essas posies
filosficas. Agora, porm, em face dos postulados funda
mentais da filosofia concreta, o filosofar de tais filsofos
em nada ofende os seus fundamentos, que seriam vlidos,
inclusive para les.
O idealismo em geral, afirma que o objecto conhe
cido totalmente imnente ao cognoscente, chegando at
negao do mundo exterior, como o idealismo acosmstico
de alguns, que no nega, portanto, que algo h.
Se os acosmsticos negam a existncia real do mundo
corpreo, no afirmam uma negao absoluta de que algo
h, nem o fenominstico, ao afirmar que nosso nico conhe
cimento aparente, nem os idealistas munsticos, nem os
pluralistas negam tal postulado. O idealismo , em suma,
relativismo, e, conseqentemente, cptico.
Em oposio ao idealismo, poder-se-ia dizer que o inte
lecto humano naturalmente ordenado verdade, e que a
verdade objectiva existe independentemente da cognio hu
mana. Mas a prova de tal postulado no cabe por ora, pois
vir a seu tempo, aps havermos trilhado os caminhos da
dialctica-ontolgica. O que, no entanto, fica afirmado, ante
essas posies, que algo h.
Tambm entre os filsofos anti-intelectualistas, como
Bergson, Nietzsche, e os existencialistas, que afirmam se
rem insuficientes os meios intelectuais de conhecimento, e
que a realidade concreta ns a atingimos atravs de uma
experincia vital e algica, apesar da fraqueza dos seus pos
tulados, aceitam tambm que algo h.
A fenomenologa moderna, em todos os seus aspectos,
no nega validez ao nosso postulado fundamental.
Restaria apenas a posio nihilista absoluta, que nega

ria terminantemente que algo h, e afirmaria que nada
absolutamente no h. Tudo seria mera e absoluta fico.
Mas tal posio ainda afirmaria que a fico, que algo,
h, e, conseqentemente, que algo h.
Portanto, sob nenhum dos aspectos do filosofar, sob
nenhum dos seus ngulos, em nenhuma das posies filos
ficas consideradas em todos os tempos, nenhuma sequer
nega validez ao postulado fundamental da filosofia concreto.,
o que prova tambm a sua universal validez.
Poder-se-ia, ainda, discutir a validez dos conceitos oX~
(juma coisa (liquid) e o de haver (h). Mas que apontam
tais conceitos? liquid diz-se do que tem positividade de'
qualquer modo, do que se pe, do que se d, do que se afir
ma. Haver indica presena de certo modo. O predicado
afirma que se pode predicar a presena de algo (ser, devir,
fico, no importa), e que essa presena tem uma positi
vidade, pois no se pode predicar a absoluta ausncia. En
tre os conceitos de presena e de ausncia total e absoluta,
a mente no pode vacilar, pois a afirmao da segunda seria
negada pela prpria afirmao.
Conseqentemente, prova-se ainda que verdadeiro o
postulado expresso na tese abaixo:
Tese 2 7 absolutamente falsa a predicao da au
sncia total e absoluta.
Conseqentemente:
Tese 28 absolutamente verdadeira a predicao
de uma presena.
Tem, assim, o filosofar um ponto arquimdico de par
tida sbre o qual nenhuma objeco pode ser feita; ou seja:
h um juzo universalmente vlido e absolutamente verda
deiro, sbre o qual se podem construir os fundamentos de
usn filosofar coerente, que era o que desejvamos mostrar
e demonstrar.
Tese 29 A verdade ontolgica prescinde do rigor
psicolgico.
H distino, sem dvida, quando no h reciprocidade
verdadeira. Entre o rigor ontolgico e o rigor psicolgico,
h distino, embora muitos afirmem que no h, reduzin-
do-se aquele a ste. H distino porque o rigor psicolgico
exige o ontolgico. mas ste no exige aquele.
Uma verdade psicolgica tal realmente, quando onto
lgicamente verdadeira, mas uma verdade ontolgica pode
prescindir do rigor psicolgico.
Tese 30 o Ser, que sempre foi e sempre , pleni
tude absoluta de ser.
O que contradiz o Ser que sempre foi e sempre , seria
o nada absoluto, ausncia total e absoluta de ser. Qualquer
reduo no ser enquanto tal, seria nada absoluto (1).
(1) Tambm no poderia ser um nada ab&oluto parcial (um

vazio total de ser ao lado do que ) como o provaremos mais
adiante, nem um ser relativo, porque a positividade dste s h,
havendo o ser, por ser relativa do ser absoluto, como veremos. Res
taria apenas um no-ser que corresponderia ao que ainda-no--inas-
-pode-ser, que chamamos Meou (do grego nie, negativo, e on, ente),
do qual trataremos oportunamente).
FTLiOSOFIA CONCRETA 93
O Ser, enquanto tal, plenamente ser. No pode sur

gir de uma composio de ser e de 7iada a bsolu to, porque
ste no pode compor, porque im p o s s v e l, e o trmo posi
tivo da composio seria plena e absolutamente ser. Se ste
no fsse plenitude absoluta de ser seria nada, o que im
possvel.
Portanto, Ser plenitude absoluta de ser. Ora, o ser,
que sempre houve e sempre foi, se no fsse plenitude ab
soluta de ser, teria composio com o nada absoluto, o que
absurdo.
O ser do alguma coisa que sempre houve e sempre c,
e sempre existiu, plenitude absoluta, sem desfalecimentos,
sem ruptura, num continuum absoluto de ser, no seu pleno
exerccio, pois essencial e existencialmente ser, como vimos.
Tese 31 O Ser , pelo menos, de corto modo, abso

luto a infinito.
absoluto o que absolutum, o que desligado, o que

no provm de outro, o que no precisa de outro para ser.
o que se pe a si mesmo no seu pleno exerccio.
Diz-se que um ser infinito quando no tem finitude,
quando no tem. fronteiras, nem limites. Ora, o que pode
ria limitar sse ser absoluto e primordial, enquanto pri
mordial ?
O nada absoluto? Mas ste no ; nem teria eficaci-
dade de determinar, de dar limites; pois, se tivesse essa
aptido, seria ser. Portanto, no poderia finitiz-lo o nada,
porque o ser, que sempre houve e h, ab-solutum, abso
luto e primordial, plenitude de ser, pois essncia e exis
tncia nle se identificam, so a mesma coisa.
No tendo sua origem em outro, nem dependendo de
outro, le :
a) absoluto;
b) independente;
c) ingenerado, imprincipiado;
d) plenitude absoluta de ser, sem limites porque s le

plenamente ser.
Conseqentemente, o ser absoluto infinito.
E mais adiante se provar que nico.
* # *
O trmo infinito pode ser tomado privativa e negati

vamente.
O infinito privativo consiste na ausncia de uma fini-
tude.
Neste caso, poder-se-ia dizer que o Ser absoluto no
tem. finitude de qualquer espcie.
O infinito negativo consiste em no ter propriamente
limites.
Tom-lo quantitativamente no seria aplicvel ao Ser
absoluto, porque, como veremos mais adiante, a sua infini-
tude no quantitativa.
Mas se considerarmos os limites como a fronteira do
seu poder, ao Ser absoluto no se lhe antepem fronteiras.
Portanto, le infinito. Surgiriam aqui diversos as
pectos a scrfcm. justificados e demonstrados. Como princ
pio, sse ser seria absoluto, pois ab-solutum, desligado de
outrem.
Mas h heterogeneidade de entidades, vrios sres que
no so absolutos, mas ligados a outros. Resta saber se o
Ser, que imprincipiado e absoluto, independente dos ou
tros sres, o que se provar mais adiante, embora desde
logo se veja que os outros, que so posteriores, dele depen
dem, enquanto le no depende de outro, pois ento depen
deria do nada.
Resta ainda saber se a sua infinitude dada enquanto
visualizamos o nada absoluto, no enquanto visualizamos os
outros sres.
Essa infinitude ante os outros sres ser demonstrada,
mais adiante, de modo apodtico.
Tese 32 O no-ser relativo o wpontar de urna au

sencia de perfeies determinadas.
O no-ser relativo no a negao total e absoluta do

ser.
E se no o , aponta a algo, a uma perfeio (1), que
do ser, e positiva, ou a uma negao de algo positivo, que
est ausentado de algo. Nesse apontar indica apenas a re
cusa da presena de determinada perfeio. Portanto, o
no-ser relativo positivo, pois o apontar de urna recusa
da presena decaigo (2).
A no-presena de algo positivo d suficiente positivi-
dade ao no-ser relativo. Gompreendendo-se assim, no
cabe mais a primria confuso entre no-ser relativo e no-
-ser absoluto. Ambos se excluem absolutamente. E como
o no-ser relativo tem positividade, le se analoga com o ser
o suficiente para no contradiz-lo.
Dste modo, o no-ser relativo no ofende o principio
de no-contradio, nem o princpio ontolgico de identida
de, como ainda veremos.
A perfeio recusada uma certa perfeio. A recusa
do que no , do impossvel, inclui-se na mesma demonstra
o, mas, neste caso, o que recusado no positivo.
Ademais o nada, considerado enquanto tal, no per
feio; nada.
(1) Perfeio (de per e factum) , etimolgicamente, o ha-

ver chegado ao ntegro" (Vollkommeriheit, na lngua alem). o
efectuado, o que se tornou acabado; cm acto, portanto. Ou um ser
j acabado, perfeito, ou a pouco e pouco alcana a sua perfei
o. H, assim, uma perfeio absoluta, que seria a do ser (que
j plenamente si mesmo, sem mais nada a acrescentar, como o
o Ser absoluto, como veremos), e uma perfeio relativa, a que
tem a possibilidade de alcanar maior acabamento ou no. Dste
modo, o acto a perfeio da potncia. O conceito de perfeio
ser enriquecido proporo que examinemos outras teses.
(2) Se se nega uma negao, como dizer-se que no ver
dade que algum seja no-bom, afirma-se urna positividade. A
ausncia de uma ausencia afirma sempre uma positividade, por
que se afirma que o que era recusado no o mais. A ausncia
sempre de algo positivo, porque ausencia de nada no ausncia.
Tese 33 A afirmao precede ontolgicamente

negao.
Provamos agora de outro modo:

A negao implica o negado, e ste positivo, pois ne-
gar-se o que no , retiraria da negao a sua positividade
e, neste caso, ela aniquilar-se-ia. Conseqentemente, para
negar-se, preciso que algo esteja afirmado.
A afirmao posiciona-se e positiva-se por si mesma.
No precisa de outrem para ter realidade. A negao re
cusa alguma coisa; implica, portanto, algo positivo, afir
mativo.
Conseqentemente, a tese est demonstrada: a afirma
o precede ontolgicamente negao.
Ora, o ser afirmao, afirmao imediata sem deter
minao (indeterminada). Como afirmativo, presena,
o agir imnente que se coloca e possui a si mesmo.
Tese 34 O ser tem prioridade relao.
A relao implica o dual, e no mnimo duas positivida

des, pois uma relao entre trmos no positivos deixaria
automaticamente de ser positiva.
A relao implica anteriormente substncia e oposio,
duas categorias que a antecedem.
Os que consideram que ser expresso na cpula ser,
reduzem-no a uma relao. Mas uma relao relao de
qualquer coisa que . E. afinal, qualquer coisa deve ser
para que haja relaes. Portanto, h prioridade ontolgica
do ser relao.
COMENTRIOS S TESES
O ser, como afirmao, presena. E como a negao

no poderia preceder ontolgicamente afirmao, o nada
absoluto no poderia preceder ao ser. Para afirmar o nada
absoluto, seria necessrio afirmar o Todo para suprimi-lo
plenamente; no apenas substituir ste por aqule. A sua
afirmao , portanto, impossvel e contraditria. Tera
mos de colocar a negao como suficiente em, si mesma, o
que absurdo.
A idia do nada absoluto surge no homem. Mas essa
idia apenas a idia do Todo suprimido pela idia. E se
a idia do nada no a idia do todo suprimido pela idia,
ela nada de idia, uma noo vazia.
E nada -pr no -pr o nada. Se o homem constri
dsse modo a idia de nada, por supresso do que , esvazia
a idia, no pe o nada, porm.
O ser coloca-se, assim* independentemente de ns; pe-
-se ante ns, mas independe de ns.
Ora, o ser no uma relao, pois, como j vimos, o
fundamento da relao o ser, e no o inverso. H, assim,
prioridade ontolgica dle sbre a relao. Quanto ao ho
mem, a idia do ser a idia concreta do concreto.
O ser assim presena (afirmao) imediata do inde
terminado, do que no tem determinaes.
Entre ser e nada absoluto h contradio; no entre
ser-isto, e ser-aquilo. O nada relativo afirmao de algo
positivo determinado, cuja presena recusada. Portanto,
a nica negao possvel negao de, funcionalmente de
pendente de algo positivo, que ser. O nada relativo
assim positivo, e essa positividade muito nos auxiliar a
compreender diversos aspectos da filosofia, sobretudo a he-
terogeneidade, e a soluo do problema dialctico entre o

Um e o Mltiplo. O ser finito um composto de ser e de
no-ser (de nada relativo). A demonstrao desta ltima
tese vir oportunamente.
Tese 35 No se podem predicar propriedades ao

no-ser absoluto.
A atribuio de propriedades exige, prviamente, que

o portador delas seja algo, pois a ausncia de positividade
do portador negaria a da atribuio. O no-ser absoluto
no poderia ser portador de qualquer propriedade (1).
Tese 36 O no-ser relativo (nada relativo) no tem

propriedades. A amencia de propriedades
, no entanto, relativa e r(o absoluta.
Que o no ser relativo no tem propriedades decorre

de no ser le um suppositum portador delas, porque con
siste na ausncia de determinadas pereies. O no-verde
dste ente no tem qualquer propriedade.
Mas, a ausncia de propriedades relativa, porque se
ste ente no isto ou aquilo, apenas no o enquanto
isto ou aquilo, o que no o ausenta de tda e qualquer per
feio. A ausncia assim relativa. O no-verde, que no
h neste ente, no um no-verde absoluto, porque seria
predicar a total e absoluta ausncia de verde, mas apenas
a ausncia de verde neste ente, portanto relativo a ste ente.
Tese 37 O nada-relativo tem sempre positividade.
O nada absoluto a ausncia total de ser e imposs

vel, como j demonstramos. O nada relativo a ausncia
de determinado modo de ser aqui ou ali, o que lhe d posi
tividade, pois o que ausente um modo de ser, que, como
tal, ser, pois ausncia de nada no sequer ausncia.
(1) Quando dizemos que o no-ser absoluto , o no pcr-

ter.ce ao verbo ser substantivamente considerado, mas apenas ao
ser copulativo, que se refere nossa esquemtica notica, e no
ordem do ser nticamente considerado. Em suma: conceituao
de no-ser-absoluto pode unir-se a conceituao de ausncia-total-
-e-absoluta-de-ser-nticamente-consi derado.
Se dizemos que A no B, recusamos em A a presena

do predicado B. Se B no um ser ou modo de ser, B
nada, e recusar nada a algo recusar absolutamente nada;
no , portanto, privao.
A privao de algo implica a positividade dsse algo,
pois ser privado de nada no carecer de nada.
Mais uma vez se comprova, assim, a positividade do
nada-relativo.
O nada-relativo , portanto, nada em relao a isto ou
quilo, e no nada em absoluto, o que j foi demonstrado.
Tese 38 Ante o ser, o no-ser relativo no o con

tradiz, porque no nega absolutamente ser
ao ser. O no-ser relativo apenas a au
sncia de uma perfeio, * no a ausncia
absolutamente total do ser.
Portanto, o Ser se ope ao no-ser, n?.as o Ser con

traditado pelo No-ser absoluto.
Para postular o no-ser absoluto, ter-se-ia de negar to
tal e absolutamente o ser. A prpria postulao, como vi
mos, a negao formal e suficiente do no-ser absoluto.
Basta apenas que coloquemos a sua impossibilidade para
que le esteja total e absolutamente refutado.
No est refutado, porm, o no-ser relativo. ste no
implica uma diminuio de poder do ser, mas apenas que
uma perfeio do ser no est presente neste ou naquele
ente.
Tese 39 Entre o no-ser relativo e o no-ser abso

luto, h a diferena que o primeiro po
sitivo, enquanto a postulao do segundo
nega tda e qualquer positividade.
Demonstra-se por outra via: o no-ser absoluto au

sncia total e absoluta de ser. E j o refutamos pela pr
pria postulao que o pretendesse colocar. Sua refutao
foi suficiente e total.
O no-ser relativo , portanto, o inverso do no-ser ab
soluto.
No se lhe pode atribuir uma total e absoluta ausncia

de positividade, pois, do contrrio, estaramos afirmando o
no-ser absoluto, o que j est afastado. Portanto, o no-
-ser relativo tem positividade, sem ser contudo, enquanto
tal, ser subsistente.
o que nos leva a postular uma distino fundamen
tal entre positividade e ser subsistente.
A tudo quanto no se pode dizer que nada, tem uma
entidade, e entidade ( entitas).
O nada relativo no uma entidade real, mas tem po
sitividade por referncia.
COMENTRIOS S PROPOSIES EXAM INADAS
Com muita razo dizia Avicena, e posteriormente Duns

Scot, que todos "os filsofos esto de acrdo quanto exis
tncia do ser.
O ser inegvelmente o primeiro objecto do conheci
mento, j o evidenciara Aristteles.
Se h filsofos que afirmam nada saber sbre le, em
que consiste, o que em suma o ser ( quid sit), esto, no
entanto, de acrdo em, directa ou indirectamente, admiti-lo,
pois neg-lo seria afirmar o nada absoluto, o que absurdo.
Examinamos em "Ontologia e Cosmologa, como va
riam as opinies sbre "o que o ser.
Alguns o reduzem ao conceito lgico, dando-lhe a m
xima extenso, pois incluiria tdas as entidades apenas por
serem, inibindo, virtualizando o heterogneo, e, conseqen
temente, com a mnima compreenso; o ser apenas . Assim
temos o exemplo de Hegel, que o confunde s vzes com o
nada, pois o nada indeterminado (sem determinao), >
o ser, logicamente considerado, tambm o .
Mas, para Hegel, o nada surge com o deixar de ser,
enquanto do nada, como ponto de partida, que algo vem
a ser. Ora, quando algo comea a ser (incipit esse) algo
comea a ser; ser (1).
(1) Tal no quer dizer que algo venha do nada, realizado por
ste, ou feito de nada, como se fsse matria de alguma coisa.
Apenas quer dizer que antes de um ser determinado ser ste ser,
era nada dste ser. Esta mesa, antes de ser ela, era nada desta
mesa, no porm uma criao do nada ou feita de nada. Por isso
i?m ser comea a ser no precipuo momento em que comea a ser.
No entanto, como j vimos em trabalhos anteriores,

um rro do formalismo reduzir o ser ao conceito lgico,
porque ste um conceito de classificao, e aqule exis
tente, concreto.
E se examinarmos todos os pensamentos filosficos
mais coerentes, veremos que todos aceitariam a validez uni
versal dos postulados at aqui expostos por ns. A con
cepo mais avessa a admitir um Ser Supremo seria a po
sio materialista e as que lhe so afins.
No entanto, aquela, ao admitir a matria, tem de ad
mitir tais postulados. Seno vejamos: no pode admitir o
nada absoluto, porque ento a matria seria nada, e nada
poderia dela surgir.
Em segundo lugar, a matria no foi criada, incria-
da; primeira e anterior a tdas as coisas que so dela, e
dela provm.
A matria deve conter todos os poderes e tdas as per-
feies, porque se estas se actualizam posteriormente na
realidade tempo-espacial, j estavam contidas, de certo mo
do, na matria, pois do contrrio viriam do nada.
Por outro lado. tm os materialistas de admitir que a
matria, enquanto tal, imutvel, pois sendo simplesmente
matria, sua mutao dar-se-ia para outro, que seria a no-
-matria, o imaierial, o que lhes causaria calafrios.
Tm stes de admitir que os entes singulares provm
dela, e se tais entes so isto ou aquilo, a matria no deixa
de ser ela mesma.
H, assim, nesta, algo que eterno e imutvel. Ade
mais. tm de lhe dar actualidade, pois se ela pode produzir
isto ou aquilo, as possibilidades esto nela como possveis
de vir-a-ser; mas a matria, enquanto tal, acto, pois se
fsse potncia seria a potncia de outro, que por sua vez
estaria em acto, e no seria matria.
Ademais, a matria seria parte em acto e parte em
potncia. Parte actuaria sbre parte que sofreria a aco.
E levada mais longe essa anlise, ver-se-ia que sse acto era
puro acto, o que exigiria postular as teses das quais o ma
ternalismo tanto desejou afastar-se.
E poderamos ir alm nesse exame, e dirigi-lo ademais

a outras concepes, e tdas, som excepo, no poderiam
pr em dvida, por falta de fundamento, a nenhum dos pos
tulados at aqui expostos e por ns demonstrados.
H ainda a posio cptica e a agnstica. Estas afir
mam que pouco ou nada sabem sbre o ser, ou melhor:
sabem que pouco ou nada sabem, ou sabem que no sabem
se o que sabem verdadeiro ou no.
Mas tais posies, como vimos, so mais um demitir
do filosofar que um filosofar. Porque qualquer cptico, ou
qualquer agnstico, sabe que no h o nada absoluto, mas
que h algo, que ambos ignoram o que seja, ou pensam
ignorar.
Nenhum cptico deixar de admitir que o que h no
foi precedido pelo nada absoluto.
E, conseqentemente, alcanaria os postulados j ex
postos. S por uma obstinada negativa, que revelaria so
bretudo a precria fortaleza da sua mente, negaria o ser,
pois afirmaria que o nada seria capaz de realizar a dvida
cptica.
Portanto, sua mente se analoga ao ser, e em algo ter
uma identificao com le, pois, do contrrio, o pensamen
to humano, estando desligado do ser, e sendo outro que o
ser, seria nada.
Assim, o reto pensar capaz de nos dar sse fio de
Ariadna, que nos levaria a alguma certeza, e essa certeza
est s mos at dos cpticos, se quiserem procur-la.
H ainda a posio dos mobilistas. Podem stes, ao
argumentar contra a idia de ser, afirmar que ste "ne
gado totalmente pelo fluir das coisas, pois nada real
mente um, nenhum sujeito idntico, porque est em cons
tante fluir. Nada em si mesmo um, nem um "algo,
porque tudo sofre uma mutao constante, devm, torna-se
outro.
O ser ento alteridade; sempre outro. intil ten
tar fixar as coisas, como tenta proceder a nossa razo, por
que estas esto em constante devir. No h, portanto,
nenhuma substncia que seja portadora dessas mutaes,
pois tudo cambia, muda, transmuta-se.
Tais afirmativas encontram cultores, e h nelas, ine

gavelmente, aspectos positivos. Mas se muitos actualizam.
apenas a mobilidade, virtualizam a permanncia, porque a
mutabilidade gradativa, e algo perdura enquanto muda,
como provaremos ainda por outros caminhos.
Pois se somos cada instante diferentes, e outros que ns
mesmos, somos tambm algo que perdura, pois do contr
rio seriamos apenas uma passagem instantnea, que ultra
passaria o prprio tempo, pois se neste algo perdurasse,
por pouco que fsse, j negaria o excesso do mobilismo que,
levado aos extremos, termina por tornar-se absurdo, e ne
gar at a prpria mutao. Se esta gta de gua est em
constante mutao, ela perdura enquanto gta-de-gua.
um gravssimo rro pensarem alguns que os grandes
filsofos, que aceitam a presena do ser, no tenham de tal
coisa suspeitado.
H muito de infantil nessa suposio, pois bem sabiam
les que as coisas, que so objectos da nossa intuio sens
vel, esto em constante mutao. Mas, na mutao, h
graus, pois nem tudo muda com a constante fluidez de um
rio que corre veloz, pois ste , antes e depois, um rio-que-
-corre-veloz. "Alguma coisa marca-lhe a fisionomia da
perdurao, ao mesmo tempo que algo se muda constante
mente.
A relao formal entre o dimetro e a circunferncia
imutvel, embora as circunferncias o sejam mais ou me
nos, e nunca alcancem a sua perfeio normal.
E o mesmo se d com o ser humano, que humano
atravs das suas constantes mutaes.
Jamais afirmou Aristteles que a substncia fsse es
ttica, imutvel e parada. A substncia de certo modo
o que perdura, pois o que sustenta os accidentes. Se o
ser conhece mutaes, nelas le continua sendo, e no se
transforma em nada absoluto.
O ser imutvel, porque sempre ser, apesar de ser
ora dste modo, ora daquele outro.
Podem mudar os predicados das coisa*, mas o sentido
desses predicados permanece invariante, enquanto permane
cem como tal.
Se o ser se caracterizasse apenas pela alteridade, a sua

mutao seria para o nada, e teramos um instante em que
o ser deixaria de ser, o que absurdo.
Se o ser ora isto, ora aquilo, o ser que ora isto,
ora aquilo, e no o nada absoluto. Se h intercalaes
de nada apenas do nada relativo, pois o que era isto, dei
xou de ser isto para ser aquilo, mas alguma coisa h, que
era isto, e deixou de ser tal, para ser aquilo.
Se sse "tal um instante, contudo uma realidade
de ser, pois, do contrrio, teramos o nada absoluto sempre
presente, o que absurdo.
O defeito dos defensores da realidade do devir (e ste
aceito por todos os grandes filsofos) consiste em negar
que alguma coisa perdura; como o defeito dos que aceitam
a perdurao seria o de negar o devir. H alguma coisa
que devm, que passa de um modo para outro, mas o que
conhece o o que passa por mutaes ser.
O ser, enquanto ser, no passa por mutaes, porque
a sua nica mutao s poder-se-ia dar para o nada, j que
a dada de um modo para outro modo de ser, apenas algu
ma coisa que lhe aconteceria, sem que le deixasse de ser.
Portanto, o que devm ser.
Mas se observarmos melhor, veremos que o que devm
o ser isto ou aquilo, o ser determinado, o ser depen
dente, o ser finito.
O ser, na sua infinitude, nunca deixa de ser, porque,
do contrrio, sobreviria o nada absoluto, e nada mais pode
ria ser, pois aqule impotente e impossvel.
E a nica maneira de bem compreender o ser aquela
que, dialcticamente, se coloca afastada do unilateralismo
dos defensores de um devir absoluto e infinito, que absur
do, como o dos que afirmam a imutabilidade indistinta do
ser. A no distino entre nada relativo e nada absoluto,
e a entre acto e potncia, levou muitos filsofos a esboa
rem filosofias precrias e frgeis em argumentos (1).
(1) Deixamos de tratar das doutrinas atomistas. Estas, quan

do se colocam como soluo metafsica, so precrias, como pro
varemos mais adiante, sem que se lhes negue certa adequao
esfera fsico-qumica, no porm da metafsica.
Tese 40 O ser absoluto apenas Um e s pode ser
Um.
O dualismo a posio filosfica que consiste em ad

mitir a existncia de dois sres, que seriam o principio de
todos os outros.
O pluralismo predicaria a existencia de muitos sres,
que seriam o princpio de tdas as coisas.
Ora, vimos que, no Ser absoluto, essncia e existncia
<se identificam. Nle se identificam o pelo qual (sua
essncia), e o pleno exerccio do seu ser, o existir (exis
tncia) .
le plenamente, e plenamente existe. Poderia haver
um outro ser que plenamente fsse, e plenamente existisse?
sse outro ser se identificaria ao primeiro no pleno
exerccio de ser. O ser A e o ser B seriam existencialmente
idnticos.
Ambos teriam, como existir, uma identidade; a do ple
no exerccio de ser.
O primeiro ser, como j vimos, caracteriza-se por nle
se identificarem essncia e existencia.
No segundo ou a existncia e a essncia se identifica
riam, ou no. Se no se identificassem, a essncia do se
gundo seria outra que a sua existencia, e t-la-ia recebido
de outro, no qual essncia e existncia se identificariam.
A existencia do Ser A e a do Ser B seriam idnticas,
pois vimos que existir, neste caso, plenitude de ser, e
plenamente existir.
Ora, vimos que, no Ser A, ser e existir so plena e
absolutamente idnticos.
Se o existir de ambos se identifica, o do Ser A e o do

Ser B, as essncias de ambos se identificam, e ambos so
simples e puramente ser, pois j vimos que o Ser absoluto
pura e simplesmente ser, sem composies.
Portanto, os dois seriam apenas Um.
E ademais no poderiam deixar de ser apenas Um, pois
se fssem dois. entre les deveria haver algo que um teria,
e o outro no.
Ora, vimos que o Ser A plenitude absoluta de ser.
O que no teria sse ser seria apenas nada, no-ser.
Nesse caso, o que seria ser, no Ser B, seria nada, o que
absurdo.
O ser, no ser B, s poderia ser. E como essncia e
existncia nele tambm se identificariam, ambos nada mais
seriam que Um.
Apenas haveria um rro de nossa parte ao afirmar que
seriam dois, sem qualquer justificao, como na verdade no
a tem o dualismo de qualquer espcie, e, conseqentemente,
tambm no a tem o pluralismo.
Portanto, o Ser absoluto apenas Um.
Outra demonstrao: se houvesse dois sres que fs
sem princpio de todas as coisas, ambos seriam absoluta
mente simples, e ambos no se distinguiriam em existir,
pois estariam no pleno exerccio de seu ser. S poderiam
distinguir-se na essncia. Neste caso, ambos seriam com
postos, ou apenas um dles o seria.
E o que fsse simples, e no composto, seria aqule em
que essncia e existncia se identificam. Conseqentemen
te, h um s ser, o Ser Um. Eis, ademais, uma prova cor-
roboradora de que h um Ser Primeiro, que Um, abso
lutamente Um.
Se ambos o fssem, a impossibilidade ontolgica res
salta logo, como vemos na tese seguinte.
T e s e 41 Se existisse outro ser primordial, amibos
seriam deficientes e o ser seria deficiente.
J provamos que absurdo e contraditrio admitir dois
sres primordiais, pois seriam essencialmente diferentes e,
num, haveria o que no outro no haveria; portanto, um

dles, pelo menos, seria deficiente de uma perfeio que
pertenceria ao outro. E ambos seriam deficientes, como
passaremos a provar.
O ser A teria tdas as perfeies menos uma pelo me
nos, a qual teria o ser B, pois, do contrrio, ambos seriam
idnticos e, conseqentemente, o mesmo ser. Ora, a per
feio, que faltaria em A, estaria em B. Por outro lado,
das perfeies de A, haveria alguma que no estivesse em
B, pois do contrrio A teria tdas as perfeies de B menos
uma e, neste caso, A estaria contido em B, e haveria um
s ser primordial B, que provaria em contrrio do dua-
Jismo.
Para que o dualismo se desse, A deveria ter, pelo me
nos, uma perfeio de que careceria B, e ste uma perfeio
ao menos de que careceria A.
Neste caso, ambos seriam deficientes. Mas o que fal
taria em A ou seria ser ou nada. Se nada, a falta de nada
no falta.
O mesmo sucederia com B. Logo, o que faltaria em
A e em B seria ser. Ambos seriam deficientes num modo
de ser, que no seria da essncia de nenhum dos dois. Con
tudo, ambos existiriam e, como existentes, ambos seriam
idnticos. No o seriam essencialmente. E, neste caso, nem
em A nem em B, essncia e existncia se identificariam.
E ambos seriam ento compostos de essncia e existn
cia. Ora, a essncia de um e a essncia de outro no poderia
ser nada. A essncia de ambos seria ser, mas por sua vez
compostos de ser e de um modo de sev, o que reduziria tanto
A como B a um ser, que seria absolutamente simples, e que
os superaria.
V-se desde logo que o dualismo surge apenas como re
sultado de uma m colocao da anlise filosfica concreta,
porque aceit-lo aceitar implicitamente o ser Um, que se
ria a fonte dos dois sres, que se distinguem entre si por
deficincias.
E como ambos seriam deficientes, e o que lhes falta
ser, o ser os antecederia com proficincia, que era o que
se queria provar.
Da se conclui mais uma vez, que o Ser absoluto, que

primordial, apenas Um.
Tese 42 Ao Ser absoluto, por ser infinito, repugna

a admisso de outro ser infinito, ou de
outro ser qualquer independente dle.
Provamos que se houvesse mais de um ser, entre si

independentes, seriam limitados. Provamos que h um ser
absoluto, que infinito, o que exclui a possibilidade de um
outro ser que lhe seja totalmente independente, pois cai
ramos no dualismo, j refutado.
Conseqentemente, todo ser, outro que o Ser absoluto,
dste dependente (dle pende). Como dependente, seu
ser provm do Ser absoluto, ao qual est necessriamente li
gado, portanto limitado por aqule.
Mas o ser dependente no limita o Ser absoluto, pois
ste- tudo o que o ser pode ser, no grau mais intensista
de scr.
Dle provm os outros, e s dle. Conseqentemente
le, alm de absoluto, por ser independente, infinito, por
que no tem limites em ser.
O Ser absoluto ser infinito.
Provada est a existncia do Ser infinito, e tambm
que s h um, e no vrios; em outras palavras, a sua ab
soluta unicidade. Prova-se atravs das seguintes providn
cias : se houvesse mais de um Ser infinito (diversos), o seu
conjunto seria mais (tanto quantitativa como qualitativa
mente) do que qualquer um dles.
Uma pluralidade de infinitos, por ser contraditria
prpria noo de infinito, , portanto, impossvel.
COMENTRIOS S TESES
O dualismo, em suma, consiste na aceitao de dois

princpios do ser, independentes um do outro, imprincipia-
dos, e irredutveis um ao outro. Ou ambos so ser, ou ape
nas um dles o , e o outro seria nada. Neste ltimo caso,
haveria apenas um nico ser, pois o nada no poderia dar
origem a entes reais. Ambos princpios so ento ser. So
ambos simples ou compostos. Se fssem simples, existncia
e essncia nles se identificariam, e seriam ambos idnticos,
um s, como provamos.
Se compostos, nles haveria, no mnimo, dois elementos
que seriam o princpio de onde les dependeriam. Neste
caso, no seriam independentes nem irredutveis, pois redu-
zir-se-iam aos que os compem. stes componentes seriam
ento os primeiros princpios, e teriam de ser no mnimo
dois, ambos simples ou compostos. Voltaramos, assim, ao
que j examinamos, e chegaramos concluso final de que
seriam absolutamente um.
Ademais os dois primeiros princpios, sendo indepen
dentes e irredutveis, no poderiam actuar um sbre o ou
tro, pois, do contrrio, ambos seriam, de certo modo, depen
dentes um do outro.
Ambos no poderiam ser infinitos, nem quantitativa
nem qualitativamente, como j vimos. Seriam, portanto,
finitos. Mas a sua finitude, no sendo estabelecida por um
ou outro, pois como vimos so independentes, s o nada
estabeleceria sse limite, o no-ser, o que seria absurdo.
Afinal seriam ambos deficientes, como j vimos, e a
deficincia no podendo ser nada, mas algo positivo, seriam
les compostos de ser e no-ser, pois o limite da sua essn
cia e da sua existncia seria dado pela perfeio da qual
careceria um, e que teria o outro, o que absurdo, pois
ambos seriam limitados.
112 MARIO FERRTIFJA DOS SANTCS
Haveria, assim, em A tdas as perfeies de B menos

urna pelo menos, e, em B, tdas as perfeies de A menos
urna, no mnimo. Como ambos os sres seriam simples, a
carencia dessa perfeio negara a simplicidade, pois am
bos seriam deficientes e no absolutamente ser.
O que ambos teriam em comum seria em ambos idn
tico. Distingui-los-ia a posse de uma perfeio de que o
outro privado, e tambm a ausencia de uma perfeio pelo
menos.
Como ser e existir se identificam na entidade absolu
tamente simples, a perfeio de que so privados, sendo
ser, e existindo, identificar-se-ia com o que nles e existe.
Conseqentemente, no seriam privados de tais perfeies,
e a distino entre ambos seria apenas ilusria, no deixan
do les de ser seno uma e a mesma coisa.
O pensamento dualista s surge em alguns momentos
crepusculares da filosofa, nesses instantes em que a mente
humana desfalece, impotente para resolver as aporias que
ante ela surgem, e despenha-se no abismo dualista, que no
lhe oferece a soluo desejada.
Tese 43 Ao ser absoluto no lhe falta coisa alguma
para ser.
Se alguma coisa faltasse ao Ser absoluto para ser, sse
alguma coisa etaria em outro. Ora, o outro, que no ;
seria o nada absoluto, o qual no tem prioridade de qual
quer espcie, nem positividade, como j vimos.
Portanto, ao Ser absoluto nada falta para ser.
J afastamos o dualismo, por ser fundamentalmente
absurdo. Logo, ao Ser absoluto nada lhe falta para ser; ,
portanto, infinito, corroborando, assim, as provas que j
oferecemos.
Tese 44 O nada absoluto homogneamente nada.

Ao nada no se pode predicar seno nada, portanto no
lhe cabe a cpula em sentido substancial, mas apenas como
um apontar, como se dissssemos: nada = nada absoluto.
E como tal, dle se pode dizer que homogneamente
nada.
O Ser infinito o contrrio positivo e absoluto do nada
absoluto, e absolutamente simples, absolutamente homo
gneo.
O nada no tem partes, porque no , e por no se lhe
poder predicar coisa alguma, homogneamente sempre
nada.
O que podemos pr nesse conceito negativo de nada, que
a ausncia total e absoluta de ser, corresponde inversa
mente ao conceito de ser, que absolutamente ser.
Tese 45 O Ser o poder infinito e absoluto de ser

tido que pode ser.
Tudo que pode ser alguma coisa, e no nada absolu
to. Ora, o que pode ser implica o que j , e s o Ser tem
o poder que permite que tudo que pode ser seja. E sse
poder no tem limites no nada, pois o nada absoluto ab
surdo, e est apoditicamente refutado. Conseqentemente,
todo o ser do Ser. E , ste, infinito, porque le abso
lutamente todo ser, e absolutamente ser, j que no h o
que o negue totalmente, pois a negao do ser, enquanto ser,
seria a afirmao do nada absoluto, o que absurdo, nem
tampouco h que o limite, e pois no h o limitante. Con
seqentemente, percorrendo outra via que as anteriores,
chegamos mesma demonstrao da tese de modo apo-
dtico.
Tese 46 Alm da impossibilidade do nada absoluto

total, h ainda a impossibilidadie de wm
nada absoluto parcial.
Poder-se-ia colocar o nada da seguinte maneira:
o nada absoluto total, como ausncia total e absolu
ta de qualquer espcie de ser; o nada relativo, como ausncia
de um determinado modo, propriedade, espcie de ser, e,
finalmente, o nada absoluto parcial, um vcuo, um vazio de
ser, que, enquanto tal, eqivaleria ao nada absoluto, fron
teirio ao lado do ser.
Do primeiro j foi refutada a sua possibilidade. Quan
to ao segundo, a sua postulao no implica contradio com
o ser. O terceiro, passaremos a examinar.
Poder-se-ia colocar o nada absoluto parcial da seguinte
maneira. Admitindo dois sres, A e B, teramos de afir
mar que A A at onde A A, e B B at onde B B.
O nada absoluto parcial dar-se-ia onde A deixaria de ser A,
e B de ser B, intercalando-se entre ambos como um vazio.
No pensamento atomista adinmico, que examinaremos mais
adiante, os tomos flutuariam no nada absoluto parcial, e
a presena do Ser afirmar-se-ia apenas por sses tomos.
sse nada absoluto parcial impossvel pelas razes que
passaremos a aduzir:
a) Se damos a sse nada uma estncia, pois entre A
e B haveria um distema, marcado pelo vcuo absoluto, pelo
nada, ste seria total e absoluta ausncia de ser. Se tal
fsse admitido, teramos, ento, uma ruptura no ser, o que
ofenderia as proposies j anteriormente demonstrada'-,,
alm de outras que surgiro oportunamente.
b) Ademais, essa estncia revelaria um carcter fsico,

pois seria extensa e medvel, e a extensidade um acciden
te de "alguma coisa, e o nada seria, ento, alguma coisa
e portador de um accidente, pois algo lhe aconteceria. Ve
mos que sse carcter fsico, bem como outros, vo ser atri
budos a sse vcuo, (to kenon de Demcrito), pelos ato-
mistas, tanto antigos como modernos (Einstein inclusive),
o que lhe d caracteres fsicos, e o torna alguma coisa e
no nada (1).
c) Se se desse uma estncia, e se se pretendesse ex
cluir, dsse vcuo, qualquer carcter fsico, seria le infinito,
e estabeleceria ma separao infinita entre A e B, pois no
seria medvel (porque se o fsse seria alguma coisa), e se
tivesse uma limitao, essa seria limitao de alguma coisa.
Dste modo, os dois trmos A e B jamais se encontrariam,
jamais se interactuariam, jamais se combinariam.
d) Se no h estncia, sendo sse entre (nada absoluto
parcial) vazio total de ser, e estando-lhe ausente qualquer
propriedade, no haveria distema entre A e B, a no ser
que sse entre fsse um ser outro que A e B (como o ter,
por exemplo). Portanto, o nada absoluto parcial, por ser
nada, afirmaria a contigidade absoluta entre A e , cujos
limites seriam no s contguos, mas, em algum ponto, idn
ticos, pois nada o que os separaria, e nada seria a sepa
rao. Portanto, se A e B se distinguem, que o entre, que
se intercala, outro modo de ser e no nada. Os limites
de A e B seriam apenas os de sua natureza, mas nenhum
(nada) entre se daria.
e) Se o nada intercalado fsse real, no haveria uma
distncia infinita entre A e B, e o nada deixaria de ser
nada, porque j teria atributos, como j vimos.
Dste modo, o nada absoluto parcial, que psto em
algumas doutrinas, absurdo, pois ofende no s os prin
cpios j demonstrados, como outros que ainda passaremos
a demonstrar.
(1) Para outros, sse vcuo o ter, que no um mero nada,

mas um modo de ser outro que o dos tomos ou de seus elemen
tos constitutivos. ste pensamento no postula o nada absoluto
parcial.
Ademais, sse nada, por ser ausncia total de ser, seria

impossvel, pois no poderia actuar nem ser actuado. No
se lhe poderia atribuir qualquer predicado; seria ineficien
te, nada favorecendo soluo dos grandes problemas e apo
rias, alm de ontolgicamente absurdo.
O nada absoluto parcial reduz-se, portanto, ao nada ab

soluto total, e to absurdo como aqule. E um argumento
final para mostrar a sua improcedncia poderia ser dado
da seguinte maneira: se se desse um nada absoluto parcial,
o ser seria limitado, pois s seria ser at os limites dsse
nada, que o limitaria. Neste caso, o nada absoluto parcial
exerceria uma ao delimitadora e estabeleceria fronteiras
no ser, ou seria delimitado pelo ser, sofrendo, portanto, uma
limitao. E seria, portanto, alguma coisa, pois, como po
deria realizar ou sofrer algo sem ser algo? Ora, tal afir
mao est refutada por todos os postulados j expostos.
E se o nada algo, estamos em plena posio dualista, que,
por sua vez, j foi refutada, e ainda o ser com maior cpia
de argumentos oportunamente (1).
T e s e 47 impossvel que o ser esteja isolado pelo

Tiada.
impossvel conceber o ser como uma substncia iso

lada ante o nada, como uma ilha de ser num oceano de nada/
Alm das provas j feitas pelas demonstraes anteriores,
podemos aduzir mais a seguinte: se tal se desse, o nada
absoluto seria parcial, e o ser seria ser at onde ser, e
o nada at onde o nada nada. sse nada, um imenso va
zio, seria o onde o ser existiria, uma espcie de espao.
Aceita esta concepo, o ser teria corporeidade. Esta uma
atribuio de origem primria, verdadeira aderncia psico
lgica infantil. Se o Ser fsse limitado pelo nada teria
corporeidade, teria um onde o ser ser e no nada, e um
onde o nada nada e no ser. Haveria algo cheio, enchendo
parcialmente um vazio absoluto. Haveria, assim, um cam
po unitivo absoluto, unitivo de ser, numa vastido de nada.
O nada seria ento espacial, como espacial tambm seria o
ser, e o ser no seria absoluto, nem o nada, nada, pois neste
aconteceria o ser, e seria alguma coisa.
(1) Na demonstrao de outras teses, voltamos a ste tema.

0 Ser Supremo no corpreo e no tem limites de

qualquer espcie, foi o que demonstramos. Esta concluso
j nos mostra tambm a improcedncia do nada absoluto
parcial. ste , ademais, uma contradictio in adjectis, pois,
se parcial e limitado, nle acontece algo, o que seria negar
ao nada o nada, e airmar-lhe o ser. A aceitao dsse nada
daria ao ser um limite. Ora, o Ser Supremo essencial
mente infinito e absoluto (1). Se estivesse cercado pelo
nada, haveria diferena entre sua essncia e sua existncia,
e negar-se-ia a sua identidade, pois a essncia seria infinita
e o seu existir seria finito, limitado. Estaramos em face
de outro absurdo, pois o menos incluira o mais.
E ademais o ser seria composto, o que absurdo, pois
j vimos que le simples, e, sendo finito, a sua finitude
seria dada por le mesmo, j que o nada no poderia actuar.
Neste caso, o ser seria limitado por si mesmo, finito, com
posto de um acto delimitante e de uma potncia delimitvel
e delimitada, composto de acto e potncia, e no mais abso
lutamente simples, o que contradiria as demonstraes an
teriormente feitas. E, por outro lado, o nada teria um
espao, pois cercaria o Ser, o que lhe daria um carcter
fsico. O nada, portanto, fora do ser, nada. Ou melhor:
nada h fora do ser, o que equivale dizer que s h o Ser.
T ese 48 O Ser absoluto absolutamente sinvples,
O Ser absoluto apenas Um.

Nle, essncia e existncia se identificam; portanto
absolutamente simples, porque consiste em ser o que , como
j o provamos.
E se no fsse simples seria composto. E composto s
o poderia ser com o nada absoluto, que no trmo positivo,
que nada para formar uma composio.
Portanto, o Ser absoluto absolutamente simples, um-
plicissimamente simples, pois nle no entra qualquer com
posio, qualquer outro ser, que no seja le mesmo.
le a suprema ipseidade (ipse = ei mesmo).
(1) Aduziremos oportunamente outras provas de que o Ser

absoluto e Supremo no corpreo.
Tese 49 O Ser absoluto suficiente e proficiente.
Por no lhe faltar coisa alguma para ser, pois no h

outro fora dle, o Ser absoluto suficiente para ser. E
como a sua prpria razo de ser, pois, do contrrio, le
estaria em o nada absoluto, o que seria contraditrio e ab
surdo, le suficiente para ser.
E proficiente, pois todo ser dle, e s dle pode vir,
pois, do contrrio, algo que surgisse, j que le a primor-
dialidade absoluta, viria do nada absoluto, o que absurdo.
Portanto, tudo quanto h tem seu fundamento 110 Ser,
que absolutamente proficiente, pois tda proficincia vem
dle e no do nada.
E esta absoluta e infinita, pois no tem limites, j que
o Ser absoluto, como o provamos, no limitado.
pois infinitamente proficiente, poderoso, porque o
nada impossvel e impotente.
Dle, portanto, tem de provir todo 0 poder, primor
dialmente.
Tese 50 O Ser absoluto primordialmente absolu

to. imprincipiado, ingenerado, e absolu
tamente 0 primeiro.
Prova-se, agora, de outro modo:

O Ser absoluto, cuja essncia e existncia se identifi
cam, no recebeu o ser de outro, porque ento sse outro
seria 0 Ser perfeito, 0 ser que essencial e existencialmen-
te ser.
No vindo do nada, como j o provamos, incrado:
primordialmente absoluto. portanto, imprincipiado e in
generado, e foi, e , absolutamente 0 primeiro.
Tese 51 A negao, considerada em si mesma, seria

nada. Conseqentemente, tda doutrina
negativista falsa.
A negao a afirmao da ausncia de um modo de
ser. Se retirarmos da negao a referncia ao modo de ser,
que recusado, a negao se esvazia totalmente, e nada.

Por isso as filosofias negativistas tendem fatalmente a al
canar o nada absoluto, porque se alcanam a alguma coisa,
que no podem negar, tero de afirm-la como incondicio-
nada e absoluta, o que a refutao do negativismo. Eis
por que as filosofias negativistas so absurdas, como o so
o agnosticismo, o cepticismo, o nihilismo, o relativismo, etc.
T ese 52 A unidade o carcter de ser um. Todo

ser unidade.
Diz-se que, unidade o que tem carcter de ser um. O

que um no mltiplo, enquanto considerado em sua
unidade.
Em si mesmo um, portanto indivisvel em si e dis
tingue-se dos outros {unum est indivisum in se et divisum
ab alio).
A unidade o carcter do que um, formalmente um.
Quando so mltiplos os seus elementos componentes, ela
relativa, como a unidade da gua, cujos elementos compo
nentes so mltiplos.
Mas o mltiplo tambm relativo, porque forma ne
cessariamente "um s todo.
Todo ser, ou modo de ser, um; tem unidade. A es
tructura ontolgica da unidade c inseparvel da estructura
ontolgica do um. O conjunto um conjunto de unidades.
O conjunto forma uma espcie de unidade, pois a mul
tiplicidade sempre relativa ao um, j que o mltiplo
mltiplo de unidades.
Onde o ser, ai est a unidade; ser ser unidade. S
o nada no forma unidade, porque o nada no-.
T e se 53 Tda a realidade possui o ser da mesma

maneira que possui a unidade.
Onde h unidade, h ser; onde h ser, h unidade. Con

seqentemente, a relao evidentemente apodtica.
Dizer-se que algo , dizer-se que algo um; dizer-
-se que algo ser. A unidade sempre funo do ser.
T e s e 54 A unidade relativa deve ser considerada

sobretudo como estructura.
Se concebemos a multiplicidade apenas como um con
junto de unidades, como o faz o atomismo primitivo, o todo
do conjunto apenas uma unidade accidental. Mas sucede
que a totalidade formada nem sempre accidental, pois re
vela propriedades actuais, que no eram, nem so actuais
nas partes componentes, como sucede com a gua, que tem
propriedades diferentes dos elementos componentes: hidro
gnio e oxignio. Portanto, a gua no apenas um con
junto accidental de oxignio e hidrognio, pois ambos, nela,
esto numa proporcionalidade intrnseca rigorosa, que for
ma uma lei que rene coactamente (num s acto) as partes,
formando um novo ser, formalmente outro, com uma estruc
tura prpria, distinta da estructura dos elementos compo
nentes.
A gua forma uma unidade que , em si, indivisa, dis
tinta de outros (as suas partes componentes), relativa
multiplicidade dos elementos, pois os implica, mas apresenta
uma unidade substancialmente outra. A gua no apenas
uma associao de determinados componentes, mas uma nova
estructura. A concepo meramente atomista associa-
cionista procedente e positiva quanto s unidades
meramente accidentis, mas insuficiente para explicar as
unidades substanciais, que formam unum indivisum in se,
que so as estructuras tensionais, como se v na fsico-qu-
mica, na biologia, e em tdas as esferas do conhecimento,
o que de magna importncia para a compreenso das di
versas modalidades de se apresentarem as unidades.
Aqui, concepes como a estructuralista, a holista (do
grego holos, totalidade) e a hentica (do grego henos, uni
dade) so positivas.
Na estructura h uma transcendncia. A estructura
metafsica da unidade dos sres finitos exige um poder uni
tivo que realize a unidade, a forma coacta das partes, assu
midas por uma nova forma, uma nova tenso em suma.
Tese 55 A unidade absoluta absolutamente sim
ples.
A unidade relativa quando tem relao com a mul
tiplicidade dos elementos componentes, como a unidade da
gua, que relativa aos elementos que a compem.
Uma unidade absoluta no relativa s partes, por

que plenamente ela mesma, substancial, formal, essencial
e existencialmente uma, sem partes.
Para que uma unidade seja simplesmente (simplici
ter) absoluta tem de ser ela unidade de per si, sem depen
dencia de outras. Portanto, para que uma unidade seja
absoluta, tem de ser ela absolutamente simples.
O Ser absoluto absolutamente simples. Sua unidade,
portanto, absoluta.
E s le unidade absoluta simpliciter, porque total
e absolutamente ele mesmo.
Tese 56 A causa da unidade necessariamente uma.
O dependente real, que o efeito, e que depende real

mente de alguma coisa, que a sua causa, no pode conter
uma perfeio que no venha da causa, pois do contrrio
essa perfeio teria surgido do nada. Ora, o que causa a
unidade, ou em trmos dialcticamente ontolgicos mais
exactos, a dependncia real da unidade, pende realmente
de algo que a tenha. Conseqentemente, a unidade tem de
pender do que um, prxima ou remotamente. Se ml
tiplo o que causa um ser um, a causa dessa unidade deve
primriamente ser uma, pois o mltiplo, em sentido abso
luto, absurdo, corno j o demonstramos. Para que sur
jam unidades, h de haver necessriamente uma causa uma,
e que necessriamente seja uma. H, assim, a imprescrip-
tibilidade de uma causa uma para que alguma coisa seja
uma unidade e, conseqentemente, uma causa uma primei
ra, necessriamente uma, por mais remota que seja, para
que possa haver unidades.
A tese apoditicamente demonstrada, qualquer que
seja a via a seguir, como uma decorrncia ontolgica ne
cessria das demonstraes j feitas.
Tese 57 H necessriamente uma- c.ausa primria

de todas as unidades.
Corolkio : A causa uma prim ria e necessria abso

lutamente necessria.
T e s e 58 A causa uma primria e absolutamente

necessria nica.
A unicidade absoluta da causa uma primria, absolu

tamente necessria, rigorosamente exacta, porque h ne
cessidade absoluta de que a primeira causa seja uma, e s
pode ser absolutamente uma se nica, j que originaria
mente a primeira. A primeira causa absolutamente neces
sria de tdas as unidades tem de ser uma unidade nica.
T e s e 59 A estructura ontolgica do " eidos do

absoluto exige que se estabelea a distin
o entre absoluto simpliciter e absoluto
secundum quid.
Em sua essncia, absoluto um ser que no depende

de outro para ser; cujo ser est desligado totalmente de
outro; cujo exerccio de ser de per si suficiente. O trmo
absoluto vem de ab e solut-um, que quer dizer, slto de ou
tro, des-ligado de outro.
Ora, o Ser Supremo , e tem em si a sua razo de ser,
j que um ser necessrio. assim simpliciter, simples
mente absoluto.
No entanto, podemos considerar ainda como absolutas
as perfeies, mas dentro da sua especificidade, como a
triangularidade absolutamente triangularidade, pois ela
mesma e desligada de outro. As formalidades, que a razo
constri, so absolutas nesse sentido especifico, pois o so
enquanto tais, como o conceito racional de espao absoluto
enquanto tal.
No entanto, como tdas as formalidades so dependen
tes do Ser Supremo, o absoluto que revelam apenas se
gundo a qididade; so, portanto, absolutas secundum quid,
isto , relativamente espcie. No h aqui contradico,
como poderia parecer primeira vista, porque estamos
considerando a absolutuidade apenas numa linha especfica.
O Ser Supremo absoluto absolutamente, simplesmen
te. Assim a perfeio do Ser Supremo uma perfeio
sinvpliciter absoluta, mas as perfeies das formalidades o
so apenas enquanto tais, isto , secundum quid, segundo
essa mesma qididade.
A unicidade do Ser Supremo absolutamente simples,

enquanto a unicidade do ser finito absoluta apenas na sua
individualidade, que se encerra dentro de uma espcie.
O primeiro absoluto engloba tdas as perfeies, en
quanto o segundo, ao afirmar esta, exclui aquela. A infi
nitude do Ser Supremo no a de uma espcie de ser, mas
a do Ser em seu grau supremo de intensidade, como o de
monstraremos a seguir.
H convenincia nessa distino, e para evitar as pos
sveis confuses, preferiramos chamar de absoluta simpli
citer a perfeio do primeiro, a do Ser Supremo, e de
absoluta secundum quid a dos outros sres, aproveitando,
assim, uma das mais positivas contribuies do aristotelis-
mo e da escolstica.
Te se 60 A unicidade pode e deve ser considerada

de modo absoluto e de modo relativo.
Tda unidade em si nica. Entende-se por nico o

que individual, mas incomunicvel, pois esta pgina
esta pgina.
A individualidade, aqui, carece de outro idntico, pois
os entes de natureza igual so, no entanto, outros, como
aquelas pginas so outras que esta pgina.
Esta unicidade, que o carcter de ser nico, unici
dade de facto, pois fcticamente esta pgina aqui nica;
ela mesma e no outra. No esta pgina nica na sua
espcie, mas nica na sua individualidade. O conceito de
nico, portanto, distinto de o de individualidade, pois
uma espcie, que tivesse apenas um nico indivduo, ste
seria necessriamente nico na sua espcie.
Mas essa unicidade ainda no seria absoluta, como no
seria absoluta a unicidade se a humanidade fsse apenas
representada por um s homem, um nico sobrevivente de
uma catstrofe que aniquilasse a todos os outros. sse
homem seria o nico representante da espcie, no a hunia-
nitds. Nenhum indivduo especfico poderia actualizar to
talmente a espcie.
A unicidade, para ser tal, implicaria que o ser que a
representa se identificasse com a espcie, e, neste caso, o
indivduo seria totalmente, alm da sua prpria forma in

dividual, a da espcie, e com ela se identificaria.
No poderia le actualizar simultneamente o indiv
duo e a espcie, porque esta contm em si as possibilidades
individuais actuaiizveis diferentemente, e um s individuo
no as actualizara. Ademais, a especie urna estructura
ontolgica, que no poderia subjectivizar-se num indivduo,
como no o poderia a triangularidade, aqui ou ali, mas ape
nas tringulos, stes ou aqules.
Uma unicidade dessa espcie ainda no seria absoluta
mente nica, porque, para ser tal, seria mister que a uni
cidade fsse necessriamente imposta. Ora, tal s poderia
como s se pode dar, com o Ser Supremo} que necessria
mente um e nico.
S le alcana uma unicidade absolutamente nica. Do
conceito de absoluto infere-se o de unicidade, pois, como j
vimos, s o Ser Supremo absoluto simpliciter e, portanto,
s le absolutamente nico.
as coisas finitas, a presena do absoluto manifesta-se
na unicidade dos individuos, pois o mundo real cronotpico,
ou meramente existencial, formado de individuos que tm
certa unicidade, isto , relativa individualidade de cada
um, sua tenso.
Na unicidade das coiaas h a presena do absoluto, e
nela que as coisas participam de urna das perfeies do
Ser infinito, embora no a tenham na plenitude da sua per
feio.
No entanto, de certo modo, considerado na sua, unici
dade, cada individuo absolutamente nico, embora o ca
rcter dsse absoluto se d apenas dentro do limite da sua
espcie, o que lhe empresta o carcter de absoluto especfico
ou absoluto secwndum quid, como j estudamos.
Tese 61 Na essncia lgica do ser, todos os entes

se univocam e tambcvi se univocam na
vnicidade.
Eejeitado o nada absoluto, e compreendido o nada re

lativo, que tem positividade, como j vimos, compreende-se
que o ser, em sua essncia e em sua existncia, positivi

dade, e tomado logicamente, nle todos os sres se univo
cam.
Mas como o Ser Supremo , alm de positividade, o
pieno exerccio do ser em sua mxima intensidade, a uni-
vocidade dos entes confusa no conceito de ser como posi
tividade, como "aptido para existir. Pois o ser, que
em acto, acto para existir, e o ser possvel s o se fr
apto para existir. Nessa aptido para existir, que mera
mente lgica, todos os sres se univocam.
ela real.. Encontramos, nessa aptido, uma univoci-
dade entre todos os sres. Se ela no fsse real, mas ape
nas ideal, seria meramente ficcional. E tal no se justifica,
pois, neste caso, ser no seria aptido para existir, o que
absurdo. Portanto, independentemente dos esquemas lgi
cos, os sres se univocam nessa aptido, a qual no apenas
uma distino realizada pela nossa gente, mas real extra-
-mentis.
Por outro lado, no h eqivocidade absoluta, pois, se
houvera, dar-se-iam rupturas no ser, o que absurdo. Nem
tampouco poderia haver uma univocidade absoluta entre os
entes, pois todos se identificariam. No h, portanto, uma
univocidade nem uma eqivocidade absolutas, entre os s
res. Mas, sim, so les, de certo modo, univocos e de certo
modo distintos entre si; portanto, so anlogos. A unici-
dade de um ser no a do outro, mas por serem nicos, se
univocam como tais.
Por isso todos os entes so anlogos, pois a analogia
uma sntese da semelhana e da diferena, e onde h se
melhana deve haver um ponto de identificao formal; e
onde h diferena, um ponto de diferena absoluta, porque,
do contrrio, a diferena seria aparentemente diferena,
e a semelhana aparentemente semelhana (1).
Todos os entes formam uma unidade, e so nicos. A
unicidade implica uma certa irreductibiliaade de um ente
a outro,
A unicidade implica uma identidade, e ela a mais
profunda raiz da identidade. Pois, ser idem ser si mesmo,
(1) Foi o que demonstramos, em Ontologia e Cosmologa,

ao estudarmos a Analogia.
como um e nico. ssa unicidade que diferencia absoluta

mente cada ser de outro ser, pois ste ste, e apenas ste,
e no aqulc. Portanto, o que identifica, diferencia. O ser
nico se diferencia de outro, mas ambos se identificam em
ser nicos, porque a unicidade formalmente unvoca para
ambos.
Na unicidade, identificam-se os contrrios da identi
dade e da diferena absoluta, ou da alteridade. O idntico
implica o outro. O ser idntico a si mesmo , ao mesmo
tempo, o ser outro que outro.
O conceito de unicidade um conceito genuinamente
dialctico e, nle, os extremos opostos se identificam, sem
deixa de ser o que so (1).
ste o motivo por que a razo dos racionalistas no
pode compreender "racionalmente a unicidade, e tambm,
por que o individual e o nico so dificilmente racionaliz-
veis, salvo pela Filosofia Concreta, por ser esta dialctica
(como lgica concreta e do tambm). Temos, assim, na
unicidade, o pice, o ponto de encontro de todos os opostos.
tambm o vrtice da pirmide, na simblica egpcia.
Tese 62 A unicidade incomunicvel.
Aquilo, por meio do qual uma coisa singular precisa

mente esta coisa (haec, da kaecceitas heceidade), no pode
comunicar-se a outra, pois comunicar terem vrios sres
em comum uma mesma perfeio.
O que faz que A seja homem, podem t-los muitos, mas
o que faz que seja ste homem, s le o tem.
Essa unicidade simplicidade de singularidade.
A unicidade dste ser incomunicvel, mas os sres
tm em comum a unicidade de ser cada um ste ou aquele
.ser.
Tm em comum a unicidade formalmente, no porm
a unicidade, enquanto simplicidade de singularidade. To
do A unicidade objecto de uma disciplina que estatumos,

a hantica, a qual exposta por ns em .Problemtica da Singula
ridade".
dos os sres, que so um, so, de certo modo, nicos, e en

tram na ordem da unidade, mas o que faz que ste seja este
apenas dle.
A unicidade assim a ltim a determinao formal do
ser, pois os sres se determinam pelo genero, pela especie
e pela individualidade, e esta conhece a sua ltima deter
minao na unicidade.
Mas ela ainda um conceito transcendental, pois dla
participam todos os sres e modos de ser, que so nicos,
e tdas as diferenas de ser que tambm so nicas.
Estamos-agora em face de uma antinomia entre a uni
cidade e a comunidade. Os sres da mesma espcie tm
em comum a espcie. Mas a tm como forma de que par
ticipam ontolgicamente. Como existentes so. no entanto,
nicos. A unicidade da existencia prova a sua distino
da essncia. E o esquema concreto de cada ente nico
110 sentido que ste (haec). O que nles se repete ape
nas o arithms, o nmero no bom sentido pitagrico, como
a haecceitas de uma coisa o seu arithms individual. V-
-se dste modo quo positivo o pensamento platnico, pois
as coisas imitam as formas, permanecendo o que elas so
(haec).
A concepo platnica facilita-nos a compreenso da
unicidade da haecceitas, ao lado do que se repete, do que
comum.
Os sres ontolgicamente (no logos do ente) se repe
tem, mas so nticamente (como entes) nicos.
T e s e 63 O ser afirma-se por si mesmo.
O juzo ''ser ser" no uma mera tautologia, como

pode parecer primeira vista.
H aqui, lgicamente, distino entre sujeito e predi
cado. uma distino lgica; porm no se pode deixar
de compreender que o predicado diz algo do sujeito, pois.
o ser ser, e ser ser.
Ademais o ser absolutamente le mesmo, sem neces
sidade de relacionar-se com outro. O ser afirma-se sem
necessidade de outro. Coisa algxima mister acrescentar-
-se afirmao dessa identidade, pois e\ de per si bas

tante e suficiente. E tanto assim que dizer-se que ser
no no-ser o mesmo que dizer que ser ser.
Essa identidade do ser funda o princpio de identidade.

Nos dois juzos: "Isto e "isto aquilo, h lugar para
uma distino importante.
No primeiro caso, temos a idia transcendental de ser,

porque dizemos simplesmente que isto . Aqui o valor de
ser absoluto. No segundo, referimo-nos a um medo de
ser, portanto relativo.
Ser isto ou aquilo no transcendental, pois o ser, aqui,

tem uma extenso limitada, j que afirmado enquanto
isto ou aquilo, o que lhe d o caracter de relativo e no
de absoluto. Assim, quando se diz que Ser ser, ser, aqui,
ademais tomado transcendentalmente e de modo absoluto.
Tese 64 O ser, enquanto tal, no o podemos abstrair.
Se tomamos um ente qualquer, podemos abstrair as

suas perfeies, uma por uma. No entanto, no podemos
abstrair o ser, enquanto ser, porque em todo acto de
abstraco, e no abstrado, o ser est sempre presente, por
que o abstrado ser.
assim o ser-enquanto-ser a mxima concreo, por

que sempre le est presente.
T e s e 65 O ser verdadeiro.
O ser s pode ser verdadeiro, pois o contrrio do ver

dadeiro o falso, e se o ser no fsse verdadeiro seria o
inverso de si mesmo, o nada, e ste, j mostramos, absurdo.
E como no h meio trmo entre o nada e o ser, ste

absolutamente verdadeiro; a plenitude da verdade.
C orolrios :
O ente no pocle ser explicado pelo nada.
O conceito de runda inclui contradio, e exclui tanto
o ser " extra-intllectum como o no intelecto.
Ente o que no inclui contradio.
Ente o que, ao qual, no repugna ser.
No h proporo (proportio) entre ser e nada.
O Ser Supremo intensistamente ser, porque todo
em si mesmo'. E extensistamente ser, porque so h o ser
e no o nada absoluto.
Os conceitos (intensista e extensista) so usados, aqui.
analgicamente.
COMENTRIOS
Na filosofia clssica, podia-se conceber o ser necess

rio lgica e. ontolgiccmiente. Lgicamente, como o expe
Hellin, a ilao inevitvel das premissas; ontolgicamen
te, pode ser considerado em trs ordens: na ordem do agen
te, a causa necessria, no livre; na ordem dos 'meios,
aqule sem o qual no se obtm os fins; na ordem do ente,
aquele que no pode no existir.
Nesta ltima ordem, que a mais importante, pode
mos consider-lo ainda hipotticamente, que aqule que,
se , necessrio ; e absolutamente, como aqule que assim
existe, absoluta e independentemente de qualquer condio,
e no pode no existir, cuja no existncia implica contra
dio.
O ser contingente pode ser tomado lgica e ontolgica-
menie. Logicamente, o ser contingente surge da ilao no
inevitvel das premissas. Ontolgicamente, pode ser to
mado na ordem do agente, e o agente livre; na ordem dos
meios, e o meio que no o nico necessrio para o fim ;
e na ordem do ser, aqule que pode existir ou no existir
sem qualquer contradio, aqule cuja existncia no do
conceito de essncia absoluta. O ser contingente aqule,
cujo constitutivo nada, e de si permaneceria nada. Se
se torna alguma coisa, no se torna por si, mas impelido
por outro a ser.
Em suma, o ser contingente pode no ser, sem que haja
qualquer contradio na sua no-existncia, enquanto o ser
necessrio aqule que no pode deixar de ser; cuja no-
-existncia implicaria contradio.
Ora, o Ser Supremo, como vimos atravs das demons
traes feitas, um ser necessrio, pois sua no-existncia
implicaria contradio. No alcanamos, porm, a apoditi-
cidade de sua existncia fundado no princpio de contradi

o, mas fundado no rigor ontolgico das teses desenvolvi
das, Verifica-se, corroborando as nossas provas, que ade
mais das razes ontolgicas apresentadas, h ainda a favor
delas a fundada nos princpios da argumentao clssica.
Fundado no princpio de causalidade, v-se que o ser
contingente necessriamente feito, e feito necessria
mente por outro, e tem sua razo suficiente em outro. Se
o ser contingente pode no ser, seu constitutivo no a
existncia actual. de si nada e de si permaneceria nada,
perseverara nada. Para ser algo necessita do que , que
sua razo de ser.
Na filosofia clssica, encontramos, sobretudo em Toms
de Aquino, tanto na Summa contra Gentiles como na Sum
ma Theologica, o emprgo do argumento fundado nos sres
contingentes para provar a existncia de Deus como ser
absolutamente necessrio. Essa prova de mxima impor
tncia na teologia clssica, mas como seu ponto de partida
um tanto controverso, s deve ser aceita se fr robuste
cida pelo apoio ontolgico, como oferecemos atravs da filo
sofia concreta.
T e s e 66 Num vazio absoluto os tomos no pode-

deriam mover-se.
Se os tomos se movessem no vazio (vcuo, to kenon

dos atomistas adinmicos), sse vazio no seria um vazio
(vcuo absoluto), pois, do contrrio, no haveria movimen
to por faltar um trmo dessa relao.
O movimento fsico implica quatro termos rea/s: o
mvel e o ponto de partida (terminus a quo), mas como
todo o movimento um transitar para outro lugar, exige,
ademais, um terceiro: terminus ad quem, o para onde se
dirige, mas tambm um quarto, a via, onde se d o movi
mento, onde a coisa est ubiquada.
Sem um trmo de partida, sem o de chegada, sem a
via e sem o mvel, no h movimento. No caso do vcuo
absoluto teramos ausncia total da via, pois a distncia
entre os termos ou seria infinita, ou nula, porque, se finita,
o vazio no seria um vcuo absoluto, mas um espao, e ste
com caracteres fsicos accidentis, o que levaria a admitir
que era le substancial, pois como haver accidentes que no

o sejam de alguma coisa que est na relao de substncia?
Se infinita, como j o demonstramos, como haver com
binaes e interactuaes entre os tomos? Se nula, ha
veria contigidade e identificao num ponto, ou, melhor,
na superfcie, o que negaria a absoluta separao entre os
tomos, o que fundamental na concepo atmica adin
mica, que passamos a refutar.
REFUTAO DO ATOMISMO ADINMICO
Uma das concepes que tentam explicar o principio

de tdas as coisas o atomismo. Podemos consider-Io
como adinmico (puro), e como dinmico. O primeiro
o atomismo clssico, de Moscos, de Leucipo, Demcrito,
Epicuro e Lucrcio. O segundo, o de Bacon, Descartes,
Newton, Dalton, e das concepes modernas.
Para o primeiro, a matria universal composta de
corpsculos, de uma ou de vrias especies, insecveis, isto
, impartveis, tomos.
sses corpsculos no tm uma origem em outro ser.
So existentes de per si, de per si subsistentes, e sempre
existiram. A diversidade, a heterogeneidade dos corpos,
surgiria das diversas figuras que formariam stes corps
culos em suas mltiplas "combinaes.
Para o atomismo dinmico, como por exemplo o ex
posto por Proust e Dumas, a matria-prima, de onde se
originariam todos os tomos, o hidrognio, e segundo as
diversas condensaes do tomo de hidrognio surgiriam os
outros. Por esta doutrina, a vida intelectiva e a sensitiva
reduzir-se-iam mecnica. O universo seria explicvel
mecnicamente. A espcie seria resultado das combinaes
mecnicas dos corpsculos. stes, por terem corporeidade,
seriam extensos, resistentes, impenetrveis, com uma mas
sa e pso. Todos os fenmenos seriam explicados pelas
vibraes e ondulaes dos conjuntos atmicos.
O atomismo adinmico, ou atomismo puro, ontolgi
camente falso e predominantemente aportico, pois em vez
de solucionar as dificuldades, aumenta-as, multiplica-as.
Em primeiro lugar, parte da impenetrabilidade dos tomos,
isto , de sua solido. Subitamente, sem uma razo sufi
ciente, os tomos pem-se a formar combinaes figurati-
vas, depois de passarem um tempo sem princpio, manten

do-se em suas primitivas posies.
Neste caso, teramos de admitir que os tomos tinham
a aptido, desde todo o sempre, de se combinarem hete
rogneamente com outros, o que os tornaria hbridos de
actualidade e potencialidade. No havendo uma causa efi
ciente que os movesse s suas combinaes, seriam les
autnomos, espontneos e semoventes. Neste caso, neles se
distinguira o mpeto para o movimento e o mvel, os quais
se dariam neles mesmos.
Deixariam, portanto, de ser simples para serem com
postos de acto e potncia. Para aqules que admitem di
versas espcies de tomos, ainda teramos a composio de
forma e matria, pois seriam les de uma matria diferente
da forma. E, neste caso, deixariam de ser insecveis, ou
seja, insusceptveis de seccionamento. Se se admitir a
identificao da forma em diversas materialidades, e sendo
estas especificamente diferentes, seriam diversas. Mas,
sendo a forma a mesma, a matria teria outra forma, para
serem tomos de materialidade diversa. Ter-se-ia, afinal,
de afirmar uma s matria-prima com diversas formas, o
que no salvaria o postulado da sua simplicidade absoluta.
Ademais, sses corpsculos so mveis e, conseqente
mente, aptos a moverem-se, a serem movidos, por si e por
outros, o que implica a hibridez de acto e potncia. Seriam
ies efeitos, pois tdas as mutaes conhecidas teriam uma
causa.
Mas, esta causa suficiente no colocada pelo atomis
mo. Ora, o acaso ou um ser ou nada. Se um ser,
antecederia aos tomos, e se nada, nada poderia fazer (1).
Conseqentemente, o atomismo puro tem de fazer ape
los ao nada para explicar os efeitos, o que uma queda
precipitada no absurdo.
Com o examinado at aqui, verifica-se que o atomismo
puro, no intuito de evitar as aporias filosficas, criou um
rosrio delas, sem solucion-las.
(1) No fim dste livro refutamos, por outro caminho, a pos-

lulao do acaso.
Poder-se-ia ainda argumentar que os tomos, sendo

aptos a mltiplas combinaes, e sendo estas combinaes
nmeros, elas, enquanto tais, seriam imutveis. Desta for
ma, os tomos, em si imutveis, o que princpio sem prova,
seriam mutveis, no s em suas actualizaes, como ao
constiturem combinaes numricas, enquanto tais, aritmo-
lgicamente consideradas imutveis. Teramos, assim, uma
ordem de realidade imutvel, de outra de realidade mut
vel, o que, levado at s suas ltimas conseqncias, num
raciocnio ontolgicamente bem encadeado, a refutao
completa da doutrina.
O atomismo no soluciona nenhum problema filosfico,
apenas os desloca.
Os tomos, sendo simples, e insecveis, no poderiam
ser extensos, pois seriam divisveis em potncia. Ademais
os seus limites seriam dados pelo vazio absoluto, interca
lado entre les. Intercalando-se um nada, embora absolu-
to-parcial, a distncia, o distema entre os tomos, seria:
ou infinita, e as combinaes seriam impossveis, pois onde
no h nada no poderia haver sequer combinaes, ou,
ento, finita e, neste caso, o nada seria real, pois teria um
atributo real. Ademais os tomos, para interactuarem-se,
precisam de um meio fsico, j que les so fsicos. E,
neste caso, o nada deixaria de ser tal para ser um ser, e
os tomos estariarn imersos num ser que os envolveria.
stes argumentos decorrem das provas j por ns apresen
tadas.
E entre les e sse ser haveria um limite. Mas tal
limite s poderia ser formal, e no absoluto, do contrrio,
intercalar-se-ia outra vez o nada-absoluto-parcial.
O atomismo, dste modo, no consegue solucionar
nenhum problema ontolgico. Pretendendo afastar-se da
metafsica, , na verdade, uma doutrina metafsica de grau
imensamente baixo, pois no se funda nem na experincia
(a qual no se daria neste caso), nem em razes ontol-
gicas. O atomismo puro no explica a massa, nem a ex
tenso, nem o movimento, nem a quantidade, nem a qua
lidade, nem a resistncia, nem a impenetrabilidade, nem
qualquer dos problemas fsicos.
* *
0 ato?msmo dinmico, que pertence cincia moderna,

enquanto permanece no campo da fsico-qumica, encontra
fundamentos, mas, ao desejar tornar-se metafsico, assume
a mesma posio ingnua e primria do atomismo puro.
A fsica moderna admite micro-estructuras, que so os to
mos, cuja complexidade objecto de estudo de diversas
disciplinas.
O tomo moderno no insecvel, pois desintegrvel,

e os elementos, que o compem, podem integrar outras tota
lidades.
O verdadeiro fsico moderno aqule que se dedica ao

estudo da teoria atmica, dentro apenas do campo da cin
cia, restrito esfera da fsica. Considerar os tomos como
princpios de tdas as coisas uma afirmativa que escapa
cincia, e o cientista, que, neste ponto, manifestar tal
pensamento, afasta-se dela para penetrar no campo da
metafsica,
Para a teoria electrnica moderna, o elemento mais

simples e primordial, fisicamente considerado, o lectron,
que de carga negativa. A le se ope o elemento nuclear,
que o prton, de carga positiva. Os primeiros movem-se
em trno do ncleo, no no vazio, pois intercala-se, entre
les, o ter, cujas qualidades no so determinadas pela f
sica, que apenas afirma a sua fluidez.
O ter ainda hipottico para a cincia, e tema de

estudos. Mas, de qualquer modo, entre os elctrons e o
ncleo, no se intercalar o nada, e sim alguma coisa.
Alm dos elementos citados, a fsica moderna considera
outros muitos, segundo as diversas hipteses.
Alm dos argumentos por ns expostos em contraposi

o soluo metafsica do atomismo de qualquer espcie,
podemos acrescentar outros argumentos, que viro a seu
tempo, quando examinarmos a matria, e distinguirmos a
materialidade de a corporeidade, etc. Ademais, o atomis
mo tem um vcio de origem: uma doutrina pluralista, que
cai nas aporias do dualismo, que j demonstramos ser
absurdo. A soluo atomista, na verdade, no uma solu

o, pois, em vez de diminuir as aporias, aumenta-as, mul
tiplica-as, como dissemos no inicio.
A validez da concepo dinmica cinge-se apenas es
fera fsico-qumica, e no que a ultrapassa. Neste sen
tido. em nada contradiz os postulados da Filosofia Concreta.
CRTICA POSIO DE KANT
A nica oposio sria, que ainda pode restar ao que

empreendemos nesta obra, a que se funda no criticismo
kantiano. Como, para muitos, Kant "desterrou de uma vez
para sempre a "v metafsica, como gozosamente afirmam
alguns dedicados ao estudo da Filosofia, pois mostrou, de
"modo definitivo a impossibilidade de jmzos sintticos a
priori, os nicos que podem caber Metafsica, j que os
sintticos a po&teriori so dados pela experincia, julgamos
de nosso dever reproduzir aqui algumas pginas do que es
crevemos em nosso "As Trs Crticas de Kant, onde exa
minamos a sua doutrina e justificamos a nossa. Pedimos
ao leitor que nos perdoe a longa transcrio, mas como
imprescindvel fundamentar a nossa tese, julgamos acer
tada esta providncia.
nos Prolegmenos que Kant procura responder per
gunta de como a Metafsica possvel como cincia. Na
Crtica da Razo Pura, prossegue examinando o tema para
concluir que a Filosofia s ser possvel quando possa esta
belecer-se fundada em juzos sintticos a priori, o que nega
le tenha sido feito at o momento pelos metafsicos.
Kant inegavelmente um produto final do Aufklae-
rung, do sculo das luzes, do Iluminismo, da Ilustrao, s
culo que mereceu tantos nomes pomposos atravs dos tem
pos. Realmente, h um progresso no saber experimental
e cientfico do homem. Quanto ao saber filosfico, porm,
fz-se um hiato perigoso e terrvel entre a filosofia do pas
sado e as novas experincias filosficas das quais Kant um
perfeito representante.
O iluminismo, que foi uma asceno no campo cient
fico, terminou por tornar-se, no campo filosfico, um pero
do de trevas do conhecimento. No era justo que sse hia-
to se prolongasse, como se prolongou at nossos das, a pon

to de ser manifesta e palmar a ignorncia de muitos filsofos
da obra dos medievalistas e at dos gregos.
Mesmo que no houvesse elementos a nosso favor, es
taramos certos que Kant nunca leu nenhuma das grandes
obras dos medievalistas, como por exemplo Toms de Aqui
no. Scot, So Boaventura e Suarez. Nem tampouco leu,
seno por alto, a obra de Aristteles e de Plato, porque,
talentoso como era, no poderia, de modo algum, enunciar,
sbre a Metafsica, as afirmativas que encontramos em seus
trabalhos, to comuns e freqentes em seu sculo, quando
essa disciplina cara no desfavor dos intelectuais de ento,
que julgavam que a obra de autores menores e os exageros
de alguns metafsicos deficientes constituam o pice da
Metafsica.
Na poca de Kant, proclamar-se metafsico era atrair
sbre si o riso de todos os voltairianos de ento. Kant era
um homem tmido e tremeria dos ps cabea se o chamas
sem de metafsico. Tudo envidou para estar no seu scuo,
procurando tornar impossvel a Metafsica. E o fz com
uma habilidade satnica. Sua obra uma armadilha bem
urdida. Caindo nela, ningum se salva. Cerca aparente
mente por todos os lados as possveis sadas em favor da
tese contrria. Usando de uma sofistica, extraordinria, e
de argumentos aparentemente slidos, consegue enlear os
desprevenidos em suas malhas. Depois da sua obra s po
llera vir o materialismo vulgar, o ficcionaiismo, o empirio
criticismo, o positivismo, o relativismo filosfico, o agnos
ticismo, o materialismo histrico, o cepticismo moderno, o
nihilismo de tda espcie, o desesperismo de nossos dias,
etc. Kant foi menos construtivo na Filosofia que destru
tivo. No de admirar que todos aqueles, que procuram
destruir o trabalho filosfico de sculos, busquem, por todos
os meios, difundir sua obra sem acompanh-la da necess
ria crtica. Sabem muitos que o kantismo um meio ca
minho aberto ao desespero e destruio da Filosofia. No
, pois, de admirar que receba os afagos de alguns profes
sores de Filosofia, e sua propagao seja to estimulada,
sobretudo pelos que cm intersses outros, muitas vzes in
confessveis.
Vejamos algumas passagens da obra citada.
"A Metafsica, como disposio natural da razo,

real, mas tomada em si nicamente (como o demonstrou a
soluo analtica da terceira questo capital), dialctica e
enganadora. Querer, por conseqncia, extrair dela prin
cpios, e seguir utilizando-os, uma aparncia natural, e, na
verdade, falsa. Ela nunca poder produzir cincia, mas
somente uma v arte dialctica, onde uraa escola poder
ter melhor xito que outra, sem que nenhuma possa obter
uma aprovao legtima e durvel (Prolegmenos...
pag. 156).
.. ."Garanto que ningum, aps ter meditado e com
preendido osprincpios da crtica, nem que seja nestes Pro
legmenos, no voltar nunca mais a essa falsa cincia an
tiga e sofistica.. (pg. 158).
Mas a metafsica que o sr. Kant conhecia era a de Spi-
noza, Wolf, Leibnitz, Clarke, Newton, Mendelssohn, etc.
No conhecia os escolsticos. Conhecia Wolf, e bastava.
No era le consagrado como o mais "profundo e completo
conhecedor da escolstica ? E a sntese que havia feito,
na exposio das doutrinas medievalistas, no era um "mo
numento de fidelidade ? No era, pois, de admirar que
Kant no perdesse seu tempo a ler aqules volumosos tra
balhos dos medievalistas, muitas vzes pouco inteligveis.
Bastava louvar-se em Wolf, e da por diante era fcil o ca
minho. Mas, na verdade, Wolf no considerado um au
tntico expositor da obra dos medievalistas. Ao contrrio;
falsificou e no compreendeu muitas coisas, expondo-as fal
samente. Quanto aos outros, no campo da Metafsica, fo
ram levados por concepes racionalistas, ou excessivamen
te idealistas, sem o devido fundamento na realidade.
"Toda arte falsa, tda cincia v tm apenas um tempo,
pois terminam por aniquilar-se a si mesmos; a poca de
sua mais alta cultura coincide com a de sua decadncia.
sse momento agora vindo para a Metafsica: e bem o
prova o estado na qual ela caiu entre todos os povos cultos,
enquanto as eincias de todo gnero so estudadas com
tanto ardor (pg. 159).
Mas qual foi a poca de mxima asceno e, portanto,
de incio do declnio? O sculo X V III? Absolutamente
no. O perodo ureo da metafsica foi na poca de Toms
de Aquino e So Boaventura, Alberto Magno, Scot, nos s-
144 M M O FERREIRA DOS SANTOS
culos X III e XIV, e depois, no sculo X V I com os conim-

brenses e salmaticenses. O perodo de que fala Kant
precisamente de declnio. Aquela Metafsica era misria
da Metafsica. Estava-se em pleno perodo de refluxo da
escolstica, e o voltmrismo havia infludo nas conscincias
ingnuas. Realmente o espetculo na Filosofia era desola
dor. O que havia era o metafimcismo, forma viciosa da
Metafsica, que Kant na verdade, combata. le confun
dira essa decadncia com a ascenso, ou por ignorar a ver
dadeira Metafsica ou por m-f. Preferimos por enquan
to a primeira hiptese, mais consentnea com os factos e
com a prpria obra de Kant,
Prossegue afirmando que metafsicos, em todo tempo,
no fizeram essa cincia avanar um passo alm de Arist
teles "o que resulta dessa causa bem natural que a cincia
no existia ainda. . .
"E at aqui, a Metafsica no pde validamente de
monstrar a priori nem sse princpio (o da substncia e do
accidente), nem o princpio de razo suficiente, nem ainda
qualquer proposio mais complexa, que se refira, por exem
plo, Psicologia ou Cosmologa; em suma, nenhuma pro
posio sinttica: assim, tda essa anlise no alcanou nada,
nada produziu, nada fz avanar, e depois de tantas agi
taes e rudo, a Cincia est ainda onde el? estava na poca
de Aristteles. . . E prossegue:
"Se algum se acredita ofendido por isso, -lhe fcil
reduzir a nada esta acusao, limitando-se a dar uma s
proposio sinttica na Metafsica, e oferecendo-se a de
monstrar a priori pelo mtodo dogmtico; se o fizer, mas
ento somente assim, eu concordarei que lealmente contri
buiu para o progresso da cincia, e que essa proposio se
ja, ademais, suficientemente confirmada pela experincia
vulgar (idem pg. 162).
E le resume a sua posio filosfica nestes trmos:
"Todo conhecimento das coisas, tirado do entendimento pu
ro ou da razo pura, apenas iluso; no h verdade seno
na experincia (pg. 171).
Finalmente, afirma que cabe ao defensor da Metaf
sica "provar, seguindo seu mtodo, ou seja, como lhe con
vm, por princpios a priori, uma qualquer das proposies
verdadeiramente metafsicas que prope, quer dizei\ sint

ticas, conhecidas a pori por conceitos, mas, em todo caso,
uma das mais indispensveis, por exemplo, o princpio de
permanncia da substncia ou da determinao necessria
dos acontecimentos do mundo por sua causa. Se no o
pode, (o silncio uma confisso), deve convir que, no sen
do a Metafsica nada sem uma certeza apodtica das propo
sies dessa espcie, mister, antes de tudo, estabelecer a
possibilidade ou impossibilidade destas numa crtica da
razo pura, sendo depois obrigado ou a reconhecer que meus
princpios na Crtica so exatos, ou demonstrar que so sem
valor (pg., 176).
E dispensando as concesses que Kant faz, resolvemos
dar a resposta, em duas partes: 1) mostrando a improce-
dncia de suas afirmativas sintetizadas na Crtica, quanto
impossibilidade da Metafsica;
2) e realizando, por meio de demonstraes, uma cons-
truco filosfica rigorosamente apodtica, em, nosso "Filo
sofia Concreta
O defeito principal e fundamental do filosofar de Kant
o vcio inerente ao racionalismo, vcio que le herdou, usu
fruiu e empregou em tda sua crtica. Consiste le no se
guinte: o que apenas distinto, o em que apenas cabe uma
distino, Kant estabelece uma separao, um afastamento,
uma dicrise. caindo, assim, em todos os erros diacrticos
da razo, que salientamos em nosso "Filosofia da Crise,
que uma anlise da crtica, que consiste na actividade de
abrir a crise por meio de dicrises, e estabelecer a sntese
por meio de sncrises. natural que Kant, depois de haver
separado, tenha dificuldade e afirme at a impossibilidade
da sntese dos elementos que le separou abstractamente.
Vejamos alguns pontos:
Quando le medita sbre a verdade do objecto pensado,
Kant desdobra o pensamento e seu objecto como duas enti
dades real-realmente distintas, como se elas no se impli
cassem mutuamente.
Procura o nexo de ligao nos juzos sintticos a priori,

mas o que primeiramente faz desdobrar o juzo em seu
elementos, esquecendo que a separao lgica surge da lin
guagem e no da idia. Depois difcil compreende1!- como
possvel lig-los. Esquece que o nexo de ligao se d

na natureza e no na linguagem, pois o conceito-sujeito e
o conceito-'predicado, se gramaticalmente so isolados, e no
enunciado verbal so ligados pela cpula, na realidade es
to unidos, e formam uma totalidade coerente e formalmen
te uma.
Outro aspecto julgar que h duas verdades: uma que
a nossa, e outra que absoluta. Esquece que a verdade
lgica, a verdade material, a verdade ontolgica, a verdade
concreta so distintas, e que separ-las excesso de abstrac
tismo.
Por outro excesso abstractista, Kant separa o fenme
no do nmeno, a percepo separada do pensamento, como se
fsse possvel perceber sem pensar.
As modificaes do eu, le as separa do eu, como se
pudessem existir independentemente do eu, chegando con
cluso que da conscincia do meu pensamento no posso
concluir a minha existncia.
Separa o atributo da substncia, a perfeio e o Ser
Perfeito, etc.
Kant realiza, assim, o mais perfeito iiccionalismo abs
tractista que o racionalismo vicioso poderia construir.
Procura, depois, uma sntese na intuio ou na experincia,
e alcana apenas a uma sncrise, com todos os defeitos do
pensamento sincrtico viciado, desde o inicio, pela dicrise
abstractista.
A filosofia de Kant termina transformando-se numa
grande armadilha, na qual quem no est devidamente pre
parado no consegue achar uma sada, porque lhe foram fe
chadas tdas as sadas. Essa admirvel construo, que
no oculta um certo satanismo, terminou por conseguir uma
prsa inegvelmente notvel e famosa, cujo valor inegvel,
que foi Kant, prisioneiro da prpria armadilha que criou.
le afirma que s admitiria fundamento na Metaf
sica se fsse demonstrado apoditicamente um juzo sint
tico apriori.
Qual a prova apodtica que exige? A que dada pela
experincia. Neste caso, a experincia provaria a validez
do juzo sinttico a priori.
Mas, a experincia depende, em sua validez, das formas

puras da sensibilidade, cuja fora subjectiva. Portanto,
a experincia no pode dar validez, porque no a tem su
ficiente. Concluso: a nica prova que admite no prova
suficiente, do que decorre, inevitvelmente, que um juzo
sinttico a priori no pode ser demonstrado apoditicamen-
te, seguindo a linha de Kant. notvel essa posio. le
desafia que se prove pela via que le afirma que no prova;
desafia que se encontre um objecto num lugar determinado
onde le no est, porque j o tirou de l. Dsse modo, o
desafio de Kant uma mistificao. Talvez o trmo seja
um pouco forte, mas, francamente, no conhecemos outro
que melhor expresse o que le revela em scu desafio.
* *
Todo o sistema de Kant depende da soluo que se d
aos juizos sintticos a priori.
A afirmativa da sua prioridade, implica:
a) que no tm sua origem apenas na experiencia;
b) que sua origem est apenas na mente.
ste o dilema colocado por Kant. Mas, se no tem
sua origem aperias nos sentidos, no se pode ainda afirmar
que tenha sua origem apenas na mente.
Para que tal afirmativa fsse valida, teria Kant de
provar que no h um meio trmo entre a experiencia iso
lada e a mente tomada tambm isoladamente.
Contudo, pela soluo aristotlica, h um conhecimento
que parcialmente procede da experincia e parcialmente da
mente. Sbre essa soluo silencia Kant. (1)
As categorias so para le vazias, sem objecto. A in
tuio da sensibilidade (Anschauung), por apenas captar os
fenmenos e no a coisa em si, cega, nada conhece da coi
sa. As intuies sensveis so, portanto, nada, porque no
representam nada de real em si mesmo. Como, portanto,
justificar-se a sntese entre sujeito e predicado?
(1) Kant silencia a soluo aristotlica. Ou a conhecia ou no.
Se a conhecia, no deveria ter perdido a oportunidade de refut-la.
Se no a conhecia (r.nmo se depreende de certas afirmaes que faz
em suas obras), no perdovel essa ignorncia num filsofo de ,sou
porte.
Nega, na Crtica da Razo Pura, que os princpios sin

tticos a priori. .. possam ser aplicados s coisas em si
mas apenas aos fenmenos" (op. cit. pg. 257), Como o
princpio de causalidade um princpio sinttico a priori,
ste no pode ser aplicado ao nmeno, mas apenas ao fe
nmeno.
No entanto, em outra passagem da mesma obra (p.
286), diz: "O entendimento limita a sensibilidade... e
adverte-se que no se pretende aplic-lo s coisas em si,
mas somente como objecto transcendental, qxm a causa do
fenmeno, e por si no fenmeno. Ora. esta passagem
contradiz diretamente a anterior.
Outra contradio de Kant est em afirmar que nada
conhecemos do nmeno.
Contudo, para explicar a heterogeneidade qualitativa
dos fenmenos, a qual "resulta da cooperao dos nmenos
e das minhas faculdades (exemplifica com a heterogenei--
dade das cores, dos sons, etc.), supe que h alguma hete
rogeneidade qualitativa nos prprios nmenos, o que afir
mar que no so totalmente incognosciveis. Admite, por sua
vez, sua existncia. Ora, admitir a existncia afirmar
que no so totalmente desconhecidos.
* * *
As coisas reais da nossa experincia esto a nos afir
mar que no txn em si mesmas sua razo de ser. No
possvel (pois no h fundamento algum para ns, e ,
ainda, fundamentalmente falso) afirmarque alguma coisa
finita do mundo, que nos cerca, independe de qualquerou
tra, e exista aqui e agora semdepender do que quer que
seja. Ainda mais: no podemos admitir, por falta total
de fundamentos, que qualquer ser finito se d em absoluta
solido, totalmente desligado dos outros, com absolutuidade
(ab solutum), sito de tudo o mais, afirmando a si mesmo.
Sabemos que perpassa por todas as coisas; ou melhor, que
h entre todas as coisas, que constituem c mundo da nos
sa experincia, uma lei, um logos, que as analoga umas s
outras, que o mesmo em muitas, e um Io q o s , que o mes
mo em tdas. H, assim, um nexo, que conexiona, que co
ordena tdas as coisas, um nexo geral, totalizante, que as
une numa "ronda de verdadeiro amor na frase potica de
Goethe. Uma viso atomstica de entidades completamente
soltas umas das outras tambm no poderia deixar de re

conhecer que h entre tantas mnadas isoladas algo que as
conexiona algo em comum que as conexiona, que d lugar
ao surgimento do que o cosmos, a ordem. A realidade
o nexo que rene, coordena as coisas reais. Ora, tais ne
xos coordenadores, coordenados por sua vez num nexo unl
versalizante, so algo. Portanto, tm um sentido, um ser
e, como tais, uma essncia, uma forma. H, assim, um
logos do logos, uma ratio que os distingue uns de outros. E
essas formas, a que os gregos chamavam tambm de ideai,
idias, tm um nexo, que se chama idealidade. Assim, na
realidade (que, o nexo das coisas reais), h uma idealidade
(que o nexo das coisas ideais, os logoi). H, pois, uma
idealidade na realidade. E como sses logoi tm uma sis-
tncia, no podemos, porm, afirmar que tenham ex-sis-
tncia; ou seja, que se dem fora de suas causas como sres
subsistentes em si mesmos. Como todo ser ser na propor
o que tem uma sistncia, e como tal tem uma realidade,
h, portanto, um nexo de realidade na idealidade, como h
um nexo de idealidade na realidade.
Por essas razes, v-se que proporo que captamos
os logoi, perscrutados por ns na experincia que temos das
coisas, experincia no s no sentido restrito de Kant, mas
tambm no sentido amplo como comumente considerada,
podemos afirmar, sem temor de rro e com plena adeso de
nossa mente, que so les reais desde que correspondam ao
nexo da realidade, como dste nexo podemos captar o nexo
de idealidade. Se nossos conceitos no possuem .conte
dos suficientes para corresponderem exaustivamente ao que
se d na realidade, les porm, correspondem, intencional
mente, ao que fundamentalmente nas coisas.
Kant, pela influncia do abstractismo racionalista de
sua poca, pelos exageros do idealismo e da metafsica ra
cionalista, que conhecia, cujos defeitos so imensos e cuja
fraqueza inegvel, no podia compreender essa conexo, e
negava objectividade ao que a nossa mente eidticamune
constri com segurana, duvidando da validez de nossos ju
zos quanto a uma correspondncia realiade fora de ns.
Foi le, por sua vez, uma vtima dsse abstractismo, mesmo
quando o combatia, porque no se libertou da sua influncia,
e o seu criticismo no foi capaz de alcanar a posio con
creta que s hoje o pensamento humano est apto a obter.
*
Repetimos que se deve considerar Kant dentro de sua

poca, sob a influncia da metafsica racionalista de ento
e ante a decadncia da escolstica, que era evidente. Nessa
fase do processo filosfico, inegavelmente poder-se-ia afir
mar sem receio que a Filosofia no conhecia progresso e que
o pensamento humano havia, em suas especulaes, cado
numa espcie de impasse, do qual no podia livrar-se. A
crtica de Hume tinha forosamente de exercer grande in
fluncia num esprito de escol como o de Kant, que, embora
infludo por le, teria mais dia menos dia de se libertar do
famoso pensador ingls, sem deixar, contudo, de pagar o
tributo devido aos que nos libertam de uma posio ou nos
concedem uma autonomia que antes no desfrutvamos.,
permitindo-nos invadir novos terrenos inesperados. Ten
tando combater as idias de seu libertador, Kant revela sem
pre a profunda influncia que o pensamento de Hume exer
ceu sbre le, da qual jamais se libertou totalmente.
Negava le, e com certo fundamento (desde que nos
coloquemos na posio que julga que o modo racionalista de
filosofar o nico que se emprega na Filosofia) que possa
naver progresso na Cincia se esta se fundar apenas em ju
zos analticos. Nestes, o predicado nada acrescenta de no
vo, mas apenas aponta o que j est contido no contedo
esquemtico do conceito-sujeito, como exemplifica tom o
juzo: o corpo extenso, ou A necessriamente A.
J demonstramos que h excesso na afirmativa kan
tiana, porque a anlise, como temos mostrado, permite cla-
reamentos, e tambm alcanar apofnticamente (por ilumi
nao), aspectos que idealmente se conexionam, o que favo
rece a concreo sob bases seguras, bem como exigir, para
a plenitude de sua compreenso, outros aspectos ideais, que
favorecem a solidez do que examinado, como se v em
nossas anlises, nas quais se notam comprovaes, dadas
pelo nexo da realidade, suficientes para dar objectividade
aos juzos construdos, bem como permitir a construco de
juzos sintticos a priori, apodticos, virtualmente contidos
no conceito em exame.
Tambm, para le. no poderia haver progresso se a
cincia se fundasse apenas em juzos sintticos a posteriori,
porque, nestes, o trnsito ao predicado do que no est con
ticio no sujeito dependente subjectivamente da experincia
contingente, cujos exemplos so "a pedra esqusnta, "o sol
ilumina, "A contingentemente B . S pode haver pro

gresso quando somos capazes de realizar juzos sinttico*
a priori, nos quais, independentemente da experincia, <>
trnsito se realiza ao predicado que de nenhum modo esi-
contido no sujeito, como "o sol esquenta a pedra, em suma:
"A necessriamente B .
Que so legtimos tais juzos sintticos a priori na Ma
temtica e na Fsica, aceita-o Kant- porque ambas se fun
dam nas formas puras da sensibilidade: o espao e o tempo.
Mas a sua legitimidade na Metafsica no tem tais funda
mentos, porque os objectos metafsicos transcendem a tda
experincia possvel, no sentido restrito que Kant d ao
trmo experincia (1).
As suas concluses, neste ponto, fundam-se nos seguin
tes postulados de sua doutrina:
a) s por meio dos sentidos temos contacto com a rea
lidade externa;
b) o que imediatamente conhecemos um objecto in
terno (fenmeno), em oposio coisa em si (nmeno) ;
c) h uma distino entre o intelecto (entendimen
to = Verstand) com a sensibilidade (Anschauung), porque
aqule tem um papel activo na constituio do objecto in
teligvel ;
d) a experincia s nos d o que contingente, e no
o que deve ser (sollen).
(1 ) Quanto ao problema das cincias, Kant soluciona da seguin

te maneira:
A Matemtica possvel e pode construir juzos a priori, apo-
dlticamente vlidos, porque a intuio do espao e 'o tempo a priori,
sbre os quais se fundamentam aqueles juzos, como vimos.
A Fsica possvel porque, fundada sbre as categorias da qua
lidade e da relao, que so dinmicas, pode impor leis estveis r
necessrias natureza sensvel.
A Metafsica, ao contrrio, no possvel como cincia objectiva.
porque teria de fundar-se em juzos sintticos a priori, e stes, no
se fundando no fenOmnnu, teriam de fundar-se no nmeno, que in
telectual e sensivelmente incognoscivel. Portanto, a Metafsica no
tem fundamentos objectivos. V-so que Kant tinha uma viso muito
restricta do que Metafsica.
Concluso: o que dado pela nossa mente como um,

estvel e necessrio, dado a priori; ou seja, antecedente
mente experincia. (Tal no quer dizer que Kant no
soubesse que, psicologicamente, o conceito ou a idia de
tempo e de espao no tivessem origem num longo processo
da nossa mente. Afirmava apenas a sua aprioridade em
sentido lgico. ste ponto, porm, no aceito por todos,
e h diversas razes contrrias a esta tese. Contudo, nas
notas que fizemos traduo da Crtica da Razo Pura, cha
mamos a ateno para as passagens que vm em favor de
uma ou outra posio).
A sensibilidade c manifestamente passiva em relao
coisa em si, e as sensaes so formadas pelas formas pu
ras da sensibilidade, o tempo e o espao, como vimos. Ds
se modo, as intuies sensveis podem fundamentar juzos
sintticos a posteriori, mas, por si ss, no so suficientes
para fundar juzos sintticos a priori, porque o objecto de
tais juzos universal e necessrio, o que apenas intelig
vel e no sensvel. Essa inteligibilidade fundada sbre
formas a priori do intelecto s quais Kant chama de cate>-
gorias.
A INDUBITABILIDADE DOS UNIVERSAIS
A maior parte dos problemas' propostos por Kant j

estavam resolvidos com sculos de antecedncia. Para os
que desconheciam as solues j dadas, a sua obra poderia
soar como algo novo, inesperado e indito.
Colocou le sbre a mesa o problema dos universais,
perguntando como se poderiam dar conceitos e juzos uni
versais vlidos, quando a experincia concreta e singular.
Ora, tal pergunta era a constantemente usada pelos adver
srios do realismo na longa polmica medievalista dos uni
versais. Contudo, cabe dizer que Kant colocou o problema
sob novos aspectos. Mas a validez dessa afirmativa depen
de apenas de que se apontem, com evidncia, os aspectos
novos. Se stes so apenas simples "revenants do passado,
a afirmativa perderia a sua procedencia.
A tese kantiana da dubitabilidade dos universais fra
respondida por Aristteles e pelos escolsticos, atravs dos
sculos, pela teoria da abstraco, cujas demonstraes sin
tetizamos a seguir.
A falsidade no se d em si mesma, mas no juzo. A
falsidade, contudo, admite, de certo modo, graus. O ver
dadeiro princpio ltimo universal e necessrio da certeza
natural a evidncia manifestada do objecto na mente; ou
seja, a evidencia objectivo-subjectiva. A evidncia intrn
seca sempre necessria. Estas teses j foram devida
mente demonstradas em nossos livros.
Finalmente: a cognio objectivo-metafsica possvel
por abstraco formal, o que torna a Metafsica possvel
como cincia.
A existncia e o valor objectivo da abstraco foram
demonstrados vigorosamente e de modo apodtico pelos es
colsticos.
Provada essa tese, a Metafsica, como cincia, ser pos

svel, e a tese kantiana ruir fragorosamente.
H, contudo, certas dificuldades. Partindo-se da po
sio empirista, todo conhecimento tem sua origem ou o seu
incio nos sentidos. Ora, tal tese acarinhada pela escols
tica, sobretudo pelos tomistas e pelos que seguem a linha
aristotlica. E sse problema se justifica, porque a Metaf
sica dedica-se tambm ao estudo de entidades que escapam
aos meios cognoscitivos de origem meramente sensvel, j
que Deus, para exemplificar, no pode ser um objecto sen
svel nem experimentvel do modo como Kant entende ex
perincia. Se Deus fsse um objecto dessa experincia no
seria Deus, e demonstrar a sua existncia como um fen
meno, ou seja, como um objecto da intuio sensvel, no
seria demonstrar Deus, mas uma entidade meramente sen
svel. Pedir, pois, para Deus tal espcie de prova exigir
o impossvel, porque, como ser espiritual, a prova experi
mental simplesmente absurda. Absurda era, por exemplo,
o argumento apoftico (negativo) daquele cirurgio fran
cs que, para provar a inexistncia da alma, dizia no ha
v-la jamais encontrado na ponta do seu bisturi, como se a
alma fsse um ser extenso, material, que um bisturi pu
desse tocar, cortar.
A Metafsica, como a definia Aristteles, a cincia
que especula sbre o ente enquanto ente, e o que decorre
dste. A Metafsica, portanto, pocle acr geral (a Ontologia) ,
quando examina o ser precisamente imaterial, e especial
quando especula sbre um ser positivamente imaterial, como
Deus (Teologia).
A Metafsica , para a escolstica, a cincia que per
tence ao terceiro grau da abstraco.
A abstraco pode dar-se sbre aspectos da matria
que no podem ser concebidos como independentes desta,
como a aboliaco que se faz da cor de um pssego. a
bstvaco de primeiro grau.
Da matria, pode-se, ainda, abstrair a quantidade (n
mero, figura), abstrada ainda da sua existncia, como a li
nha, o ponto, etc. a abstraco de segundo grau.
Pode-se ainda abstrair totalmente da matria o ser, o
existir, a lei, a forma, etc. Tais sres podem ser concebi
FILOSOFIA CONCRETA
dos sem matria, e consider-los como sendo independente

mente de toda matria. Essa abstraco a que se chama
metafsica, ou a de terceiro grau.
Assim, de Joo, abstraio homem, de homem posso abs-
trir a idia animal, e, desta, vvente e, desta, ente. De ho
mem, posso ainda construir uma abstraco hiwiwiiade.
Iieversivamente, temos: ente, humanidade, vvente, animal,
homem, Joo.
Ora, as abstraces que transcendem a experincia so,
por isso, chamadas de metafsicas, no sentido que sempro
se deu ao trmo metafsica.
Ante elas, foram tomadas as seguintes posies:
Os materialistas afirmaram que fora da matria nada.
h. Ora, tais objectos da Metafsica, por serem imateriois,
nada so ou so apenas nada.
Kant nega realidade ao objecto da Metafsica (entes ima-

teriais). O nico objecto real para le o feyimeno sen
svel, o qual, por sua vez, por fundamentar-se apenas sub
jectivamente, sem fundamento real. Dste modo, os ob
jectos metafsicos so puro vcuo, inanidade, iluso.
Para os positivistas, o objecto metafsico incognosci-

vel. S podemos conhecer como certos os fenmenos sen
sveis, e o que os transcende so enigmas insolveis.
So adversrios, portanto, da Metafsica os que negam

uma realidade objectiva aos objectos metafsicos. Quanto
aos que julgam que ela. apenas construco falaciosa de
fices para explicar os factos ou para explicar o que se
desconhece, tal no a que desejamos defender neste nosso
trabalho.
Para se demonstrar a validez da Metafsica como ci
ncia, cabe provar, portanto, o seguinte:
a) que os objectos metafsicos so verdadeiramente
objectivos;
b) que os objectos metafsicos transcendem expe
rincia possvel.
A prova de que os objectos metafsicos so verdadeira

mente objecti vos depender da prova da objectividade dos
conceitos universais. A objectividade de um universal con
siste em ser independente tanto do sujeito cognoscente como
da actividade cognoscitiva, ter seu valor in re, ser com fun
damento in re, um fundamento extra-mentis (fora da mente
humana), que o seu valor objectivo. Subjectivamente ou
formalmente, o conceito o acto mental que accidentalmen
te modifica o sujeito, e que trmo da operao cognos
citiva.
Em face do valor objectivo dos conceitos universais

as posies que negam a sua validez so as seguintes:
Nominalistas vigidos, que negam se d a representao

universal, quer de ordem sensvel (imagem), quer de ordem
supra-sensvel (a idia). Negam a objectividade total dos
universais. Os conceitos so meros flatus voces. Tais fo
ram os sofistas, os epicrios e os estoicos da antiguidade e
Roscellinus, na Idade Mdia, etc.
Nominalistas mitigados', afirmam este> que se do re

presentaes de algum modo universais, mas reduzem-se
apenas a imcg&ns, e muito pouco a idias.
Temos entre stes os empiristas, os positivistas, os sen

sualistas, e entre les. Hume, Berkeley, Stuart Mili, Bergson,
Wundt, Hffding, Taine, Ribot, etc.
Conceptualistas. Dentro da heterogeneidade das posi

es, podemos salientar os anti-realistas metafsicos, os idea
listas, os agnosticistas metafsicos e, especialmente, Kant,
que objecto de nosso exame.
O conceptualismo uma doutrina subjectivista. Admi

te que o conceito universalmente vlido, mas nega qual
quer elemento cuja sistncia esteja fora da mente humana.
E o universal uma construo subjectiva, porm vlida, mas
cuja sistncia est apenas na mente (como Kant), ou como
Ockam, que afirma que os conceitos so sinais, mas naturais,
no meramente arbitrrios. Os conceitos aparecem para
ns como imutveis, mas fora de Deus nada h imutvel;
conseqentemente, os conceitos no se do objectivamsnte.
Contudo, a imutabilidade dos conceitos, tomados formalmen

te, inegvel, porque dois sempre foi e sempre ser dois.
Kant um conceptualista moderno, pois afirma catego
ricamente que os conceitos tm sua sistncia total na mente
humana, de onde provm.
Quanto a outros conceptualistas modernos, suas idias
se confundem com as dos nominalistas.
Demonstrada a improcedncia das posies nominalis
tas, automticamente mostramos a improcedncia da posi
o fundamental de Kant.
Teremos de demonstrar o seguinte:
a) que os universais correspondem a representaes

intencionais (conceitos ou idias) ;
b) cuja sistncia no meramente subjectiva, mas

sim que possuem um valor com sistncia objectiva, algo que
est fora do sujeito cogitante e fora da actividade cogitante.
O universal subjectivamente, tomado sempre singular.
Vamos deixar de lado os exemplos que foram usados pe

los filsofos medievalistas, e vamos considerar apenas um
bem moderno, bem da nossa experincia, que nos oferecer
todos os elementos principais de prova tese que por ora
defendemos, a do realismo moderado, que consiste em afir
mar que h uma sistncia objectiva, fora da mente cogitante,
para os universais.
Um engenheiro rene um grupo de tcnicos para reali

zar um projeto de construo de um automvel de de
terminado tipo, Upo Z. O exemplo pouco curial na filo
sofia, mas sua familiaridade favorecer de modo pleno a
consecuo do fim que pretendemos alcanar. Esboa-se o
projecto. Aprovado, fazem-se os clculos dc construco, es
colhe-se o material a ser empregado. Equipes especiais es
tudam os pormenores da fabricao das peas diversas, que
devero obedecer furnia estatuda no projecto. Inicia-se,
afinal, a construo e o acabamento, e milhares de autos ti
po Z achara-se prontos, iguais uns aos outros, para segui

rem para o mercado de automveis. (1)
Podemos distinguir em tudo isso o seguinte:
1) a idia primeira do auto tipo Z, elaborada pelo
seu criador ;
2) o esboo figurativo do mesmo;
3) o esboo que esquematiza a proporcionalidade das
partes componentes do mesmo;
4) a matria escolhida para as diversas partes;
5) a modelao da mesma, segundo os esquemas traa
dos; ou seja, de modo a cada parte corresponder funcional
mente ao interesse da totalidade;
6) a integrao total, final, que realiza o acabamento.
Estamos agora em face dos milhares de autos tipo Z.
Cada um uma singularidade, uma totalidade singular. A
matria, que compe cada um, numericamente outra que
a de outro qualquer. Contudo, h entre les algo que tm
em comum: a mesma forma, a mesma funcionalidade, a
mesma proporcionalidade das partes, segundo a normal da
totalidade.
Os trmos verbais auto tipo Z so apenas um flatus vo
eis? Palavras vazias, sem qualquer referncia a um con
tedo conceituai, como o querem os nominalistas rgidos?
No apontam as palavras auto tipo Z alguma coisa, outra
(liqmd aliud) do que o que representado na mente?
(l,t O exemplo, que damos, concreto, e o Aproveitamos da ex

periencia do homem moderno. Ser para muitos, acostumados lin
guagem abstracta da Filosofia, um tanto rude, grosseiro. Contudo
justificamos a sua escolha pelas razes seguintes:
a) o referido exemplo de fcil fundamento na experimenta
o humana;
b) possui todos os requisitos em favor da tese que defendemos;
c) facilita a melhor compreenso por parte de umesprito me
nos avezado linguagem abstracta da Filosofia;
d) contm tda a validez desejada;
e) embora grosseiro, dadas as condies que oferecc e a fina
lidade que nos orienta, est justificado;
f) ademais, a preferncia aos conceitos abstractos decorre do
hbito filosfico de usar conceitos de mxima abstraco, o que pro
voca em muitos certas dificuldades, o que justifica o exemplo esco
lhido. pela intuitividade que oferece.
FILOSOFIA CONCREiA 1.5>
apenas uma imagem sensitiva?

apenas a combinao de imagens dos diversos autos-
tipo Z singulares que se acham ai?
No tem o auto tipo Z uma sistnma fora da nossa
mente, em cada um dos autos singulares?
Tdas essas perguntas recebem respostas fceis. E
em defeza das respostas, podemos argumentar da seguinte
maneira:
a) no o auto tipo Z uma imagem singular, porque
pode representar muitos autos, A, B, C, D, . . A imagem
s pode representar a singularidade, a dste auto tipo Z.
aqui, o terceiro a contar da direita;
b) no uma cm/oposio de imagens singulares (com-
binatio ou compositium im aginum ), porque tal composio
seria algo flutuante e indeterminado. Ora, o que se d na
mente algo fixo e determinado. distinta, pois, a ima
gem de um auto tipo Z de a idia de um auto tipo Z. Uma
combinao no representaria propriamente o que represen
tam exactissimamente pela idia, que representa algo. As
sim, tanto o nominalismo rgido como o nominalismo mi
tigado esto refutados.
c) No sendo uma imagem singular, nem uma com
binao de imagens, um conceito universal, pois no
significa apenas um auto tipo Z singular, mas muitos, to
dos os autos tipo Z, que so tal, segundo a mesma razo
(secundum (-amde-m rationem), tanto A, B, C, D, etc.
Como seria possvel a cincia sem tais conceitos?
d) O conceito auto tipo Z predicado unvocamente
por identidade de muitos singulares. Ora, c que se predica
unvocamente de muitos no um simples nome, nao
apenas um conceito subjectivo; ou seja, de sistncia mera
mente subjectiva, porque auto tipo Z no algo que auto
tipo Z apenas na mente, porque em cada um, singularmente,,
h o que nle o torna tal e que se repete em cada um. Nem
apenas uma coleo de singularidades.
0 que faz que ste seja auto tipo Z e aqule tambm,
e tambm aqule outro, e todos, algo real em cada, algo
que tem sistncia objectiva em cada um. ste automvel
um auto tipo Z, ste outro tambm , e aqule, e aquelou-

tro. . .
No um conceito subjectivo porque ste auto tipo Z
no a minha idia subjectiva de auto tipo Z.
H algo que tem natureza real, que tem uma sistncia
neste, naquele e naquel'outro, e o que h em cada um dles
o elemento ontolgico, que corresponde ao conceito uni
versal. H, em cada um, e em todos, portanto, uma lei,
um logos de proporcionalidade intrnseca, que os faz serem
auto tipo Z.
O conceptualismo de Kant insuficiente, portanto, por
que afirma que o conceito universal tem sua sistncia ape
nas na mente, o que a prpria experincia destri.
O conceito universal, que um em ns, aponta inten-
cionalmerde (intentiomditer) ao que h fundamentaliter,
fundamentalmente na coisa.
Fisicamente e in re, o que h na coisa um, mas, for
malmente (como lei, logos de proporcionalidade intrnseca),
est em muitos.
A dificuldade, que se poderia propor aqui, apenas a
seguinte:
O exemplo apontado refere-se a um conceito concreto,
como o so o de Homem, Mesa, Co, Pedra, aos quais cor
respondem um subjectum que os representa. A argumen
tao pode favorecer a posio da Cincia, porque esta tra
balha com os chamados conceitos concretos. Mas, a Meta
fsica trabalha com conceitos, que so produtos de abstrac-
es de terceiro grau. E sem que provemos a objectivida
de dste, a tese kantiana ser, pelo menos, parcialmente
verdadeira, no tocante a ste ponto.
Faamos, pois, a resposta pergunta e ofereamos uma
soiuo dificuldade. Provado, como ficou que h no con
ceito aliquid aliud, algo outro que a mera subjectividade,
e que esta, intencionalmente, aponta para algo que se d
fundamentalmente na coisa, provamos que h um valor
objectivo, uma sistncia extra mentis, que tal sistncia in
depende da prpria concepo (conceito). Podem, portan
to, ser les aplicados a coisas outras, as quais desconhece
mos, como veremos.
VALIDEZ DA METAFSICA GERAL (ONTOLOGIA)
A forma que h as coisas, como vimos no exemplo

que citamos, no uma imagem (subjectiva), no um
objecto mera e simplesmente da experincia, pois ultrapas
sa de certo modo a esta. Ora, tal demonstra, definitiva
mente, que a cognio objectivo-metafsica possvel.
Para que a Metafsica seja possvel, temos de mostrar
a validez objectiva, a sistncia extra mentis, o fundamento
sistencial dos conceitos universais e dos juzos universais.
Dos conceitos, a prova j apresentamos. Resta, agora,
mostrar a dos juzos universais.
Os juzos metafsicos surgem das comparaes reali
zadas entre os conceitos abstractos.
Os conceitos abstractos de primeiro grau, como vimos,
so os que se realizam atravs de uma abstraco total.
stes, porm, no transcendem a experincia possvel.
Por essa abstraco, alcanamos os chamados conceitos
concretos, corno homem.;, triangular, etc.
stes conceitos se referem a algo que tem uma matria,
um subjectum material, e que, portanto, no transcendem
a experincia, embora no sejam imagens experimentais,
mas referem-se a coisas experimentveis. Embora tais
conceitos, tomados em si, sejam imateriais, porque, do con
trrio, se singularizariam num. singular e no poderiam re
petir-se em muitos, no transcendem a experincia. No
so, pois, transcendentais.
Contudo, h conceitos que transcendem a experincia,
como os conceitos de humanidade, sapincia, triangularida
de, eternidade, causalidade, etc., os quais no tm um sub
jectum material que os represente.
Para alcan-los, necessrio no a abstraco total,

mas uma abstraco formal. No se referem les a nenhum
grau de materialidade.
Poder-se-ia objectar que so tais abstraces puras
fices, mas a objeco seria improcedente, porque no po
demos recusar-lhes uma sistncia, como veremos ainda.
Ao compararmos tais formas entre si, podemos predi
car alguma forma, dizer que um ou outro predicado lhes
convm. Assim, podemos considerar o ser enquanto ser,
enquanto forma pura, excluindo absolutamente o no-ser.
Tais juzos transcendem a tda experincia.
Tais objectos, precisivamente metafsicos, tm uma
sistncia, o que demonstra que a cognio metafsica, atra
vs de abstraces formais, possvel.
Cabe-nos provar a objectividade de tais abstraces, a

sistncia de tais abstraces. Tomemos o conceito contin
gncia. ste implica o "ter causa eficiente. Todo ser que
tem causa eficiente contingente e a experincia o com
prova.
Tomemos o exemplo de um conceito que aponta a uma
perfeio pura como o de sapincia. Sapincia apenas
sapincia, sem mescla de qualquer outra coisa que no seja
sapincia. A sapincia infinitamente sapincia, perfei-
tissimamente sapincia. Contudo, nos homens, observam-
-se graus de sapincia, mais ou menos). Como se poderia
observar sse mais ou menos de sapincia de que os homens
participam, se sapincia fsse um mero nada? H, pois,
uma sapincia mxima, sistente, no aqui ou ali, mas da
qual participam todos os que tm sapincia e qu no so
sapincia. Tais perfeies no so de nenhum ser finito,
assim como Joo, que homem, no humanidade, mas
Um humanidade, ou seja, participa dela. ste tringulo
triangular, no , porm, a triangularidadc, apenas a tem.
Essas perfeies so do haver e no do ser das coisas fini
tas, ou melhor, seu ser participa dessa perfeio.
VALIDEZ DA METAFSICA ESPECIAL
A sistncia objectiva dos universais, que transcendem

experincia, possvel, est demonstrada. Resta provar a
sistncia objectiva de certos universais, que constituem o
objecto da metafsica especial.
O Ser Supremo um dsses conceitos. Ns somos ca
pazes de construir, por abstraco formal, conceitos univer
sais, que tm sistncia objectiva fora de ns, como j vimos.
E entre sses, o das perfeioes simples. Assim, da muta-
bilidade e da contingncia dos sres finitos, que no tm
em si mesmos sua razo de ser, alcanamos a contingncia
do mundo, do cosmos, que a totalidade coordenada dos
sres finitos, dos que no tm em si sua razo de ser. Tais
entes tm uma causa,. Se todos os entes fssem causados
no haveria a origem da prpria causa. Ou teriam em si
mesmos a sua causa (e existiriam antes de existir, o que
absurdo), ou a receberiam de outros, que, causados por
outros, teriam, fatalmente, necessriamente, de ter uma
causa primeira; caso contrrio, cairamos ou no crculo vi
cioso ou na negao da prpria causa, porque cada um daria
o ser a outro sem o ter, pois recebendo um o ser de outro,
um h de ser o primeiro.
H de haver, portanto um perfeito existente, cuja cer
teza e apoditicidade o fundamento esquemtico de tdas
as provas da existncia de um Ser Supremo, primeiro, fonte
e origem de todos os outros.
Nosso conhecimento das coisas dependente de nossa
natureza. Sabemos que nosso conhecimento adequado
nossa natureza. Conhecemos, proporcionadamente nossa
capacidade cognoscitiva.
O principal valor da concepo kantiana est em afir
mar que nosso conhecimento proporcionado nossa es-
quemtica. Nosso conhecimento no exaustivo, mas, em

bora total, apenas relativo aos esquemas que podemos aco
modar para a assimilao que lhes ser proporcionada.
Contudo, sabemos quais os nossos limites. Alcanar o li
mite j ultrapass-lo, porque ao sabermos at onde pode
mos conhecer, sabemos que algo outro (aliquid aliud) h
alm de nosso conhecimento, que no um puro nada. Sua
objectividade evidente. E evidente, ainda, que ns po
demos construir conceitos que se referem s perfeies pu
ras, das quais participam os sres da nossa experincia.
Tais conceitos referem-se ao que escapa nossa experin
cia, mas so vlidos porque os limites desta afirmam, apon
tam a sistncia objectiva dos mesmos.
Do que h de imperfeito nas coisas podemos ascender,
por abstraco, s perfeies, sem que delas tenhamos uma
intuio sensvel, mas apenas podemos alcan-las atravs
de operaes do nosso entendimento.
Tais conceitos so tambm atribuveis s coisas da
nosaa experincia, no, porm, unvoca, nem equvocamente,
mas analgicamente.
Se se desse a univocidade, o Ser Supremo e as coisas
seriam o mesmo, e cairamos no antropomorfismo, ou 110
pantesmo.
Se se desse a equivocidade, o Ser Supremo permanece
ria desconhecido totalmente e cairamos no agnosticismo.
Portanto, s resta a cognio analgica.
% v * ,
1) Um dos pressupostos falsos da doutrina kantiana

est em considerar que, por no conhecermos exaustiva
mente os factos reais, nada conhecemos dles. Ora, sabe
mos pela experincia que, por desconhecermos 0 que fica
alm do nosso conhecimento, 0 que conhecemos de uma coisa
no falso por ser incompleto. Ns mesmos nos conhe
cemos proporo que os anos sucedem e sucedem as nos
sas experincias. Tal no quer dizer que tudo quanto co
nhecemos de ns, porque no conhecemos exaustivamente
a ns mesmos, seja, por isso, falso.
2) Outro pressuposto falso de Kant consiste na dis

tino que faz dos juzos sintticos a priori e dos juzos
analticos. No h apenas as duas condies:
a) ou o predicado j est contido no sujeito, ou
b) o predicado, de nenhum modo, est contido no su
jeito.
H uma terceira condio que Kant esqueceu:
c) o predicado pode estar contido virtualmente no su
jeito.
Essa virtualidade no apenas a que pertence h ima-
nncia conceituai do sujeito, mas a que est correlacionada
ao mesmo, e tambm aos juzos quando comparados, como
vemos pela dialctica concreta. precisamente esta tercei
ra condio que o fundamento dessa dialctica, e permite
compreender a iluminao apofntica, que pode surgir pela
anlise dialctica, como a entendemos e realizamos.
A doutrina kantiana, por no ter considerado ste pon
to, irremediavelmente falsa e refutada in limine. Consi
deramos esta condio a mais importante.
3) O terceiro pressuposto falso de Kant consiste em
considerar que a experincia se d apenas com os factos
meramente contingentes, ou nos factos meramente contin
gentes, porque aqui tambm se d uma terceira hiptese no
considerada pelo filsofo de Koenigsberg: a da experincia
sbre entes no meramente contingentes.
OBJECES KANTIANAS E RESPOSTAS
CORRESPONDENTES
Damos algumas das famosas objeces apresentadas

por Kant e pelos kantianos Metafsica, acompanhadas das
respectivas respostas.
1) lcito duvidar metodicamente da possibilidade de
uma cincia na qual no h nenhum consenso universal.
Ora, a Metafsica revela no haver nela nenhum consenso
universal, em face da variedade de opinies, muitas vzes
contrrias que nela se revelam. Conseqentemente, lcito
duvidar da possibilidade da Metafsica.
Resposta: A maior seria vlida se o consenso exigido

no se desse quanto ao seu objecto nem quanto aos seus
primeiros princpios. Ora, tal no se d quanto Metaf
sica. Pode no haver consenso universal quanto a todos,
no, porm, quanto a alguns princpios e concluses funda
mentais.
2) Na Metafsica so demonstradas proposies que

so simultneamente contraditrias e antinmicas.
Resposta: Que possuam as proposies contraditrias e
antinmicas a mesma solidez, absolutamente no verdade.
Realmente, algumas aparentam maior soma de evidncia.
As antinomias kantianas so artificiosamente construdas
p apenas de validez aparente. Entre duas contraditrias,
uma necessriamente falsa, e nunca ambas evidentemen
te verdadeiras.
3) As incoerncias assinaladas no sistema kantiano

podem ser corrigidas. Conseqentemente, tais incoerncias
no podem refutar sse sistema.
Resposta\ As incoerncias accidentis podem ser cor
rigidas, mas que as substanciais e fundamentais possam ser
corrigidas s o sero contra a sua doutrina, impedindo ine-
lutvelmente de conserv-la como verdadeira.
JUSTIFICAO DOS PRINCPIOS
Segundo a posio clssica da filosofia aristotlico-es-

colstica, quando no se dispe de uma evidncia imediata
do ser, resta-nos a esperana de nos servirmos de uma evi
dncia mediata, que o raciocnio. Ora, 0 raciocnio exige,
na lgica aristotlica, pelo menos uma premissa geral, pois
no possvel de duas particulares concluir validamente.
O velho aforismo "N il sequitur geminis ex particularibus
umquam uma das regras fundamentais do silogismo.
Como os juzos de conscincia so sempre juzos sbre
factos particulares, no podem les servir de premissas ge
rais. impem-se, portanto, para uma boa concluso, pre
missas gerais, e a pergunta que logo surge a de como
possvel alcan-las, j que todo juzo de conscincia par
ticular, e a experincia sempre particular. Sem chegar-
-se a ste ponto, e justific-lo, compreende-se que um
problema obter e fundamentar princpios universais.
Sabemos que a induco pressupe tambm um juzo
geral como princpio fundamental, sem o qual, fundando-se
apenas no particular, no poder existir uma regra geral,
seno provvel. Para se dar, portanto, um progresso no
conhecimento mister que se dem proposies gerais ime
diatamente inteligveis, as quais os escolsticos chamavam
"princpios.
mister, portanto, saber o que nos poder dar ou for
necer juzos imediatos.
Para responder a esta pergunta, argumentam do se
guinte modo os escolsticos de todos os tempos: h um
princpio, que chamado o primeiro princpio, o de con
tradio, que se pode formular pelo enunciado aristotlico:
" impossvel que o mesmo convenha e no convenha ao
mesmo, ao mesmo tempo, e sob o mesmo aspecto. No se
-entende por "mesmo o mesmo predicado lgico, que no

pode ser afirmado e negado ao mesmo tempo do mesmo su
jeito lgico, mas como a mesma propriedade ou determina
ro real, que no pode convir e no convir ao mesmo tempo
ao mesmo objecto real. O princpio de contradio aristo
tlico antes de ser lgico um princpio ontolgico; ou seja,
no apenas um princpio de pensar lgico. Sabemos que,
pela lgica aristotlica, dois juzos contraditrios no po
dem ser ambos verdadeiros, porque no pode o mesmo objec
to, ao mesmo tempo, ser e no ser. Contudo, preciso no
-esquecer que ste princpio compreende duas limitaes que
so: "ao mesmo tempo e "sob o mesmo aspecto, porque
em distinto tempo, e em distinto aspecto, o mesmo pode ser
e pode no ser. Assim o nmero 200 grande e no gran
de. Grande quando se compara a 10 e no grande se
comparado a 5.000.
Kant opunha-se ao emprgo da expresso "ao mesmo
tempo, porque limitava o princpio s relaes temporais.
Respondem os escolsticos modernos que essa anotao
improcedente, porque o princpio de contradio tambm
se estende ao temporal, pois sem essa expresso seria v
lido apenas para o eterno e intemporal, como surge na enun-
ciao de Parmnides.
Outros escolsticos modernos substituem o enunciado
icima pelo seguinte: "o que , enquanto , no pode no
ser, pois a expresso "enquanto compreende "no tempo
em que \
Contudo, o princpio de contradio teve seus objecto-
res que apresentaram razes frgeis, quase sempre prove
nientes do desconhecimento claro do seu enunciado, e por
no terem devidamente compreendido o seu alcance. Na
verdade, nenhuma objeco sria foi apresentada em qual
quer tempo, a no ser contra a frmula de Parmnides,
<iue diz: "o ente , e impossvel que no seja, que leva
a postular a absoluta necessidade do ser, e a afirmar a
imutabilidade, a invariabilidade e a unicidade do ente, o
que desemboca, fatalmente, no "pantesmo.
Stuart Mili considera o princpio de contradio "como
uma das generalizaes mais primitivas e bvias, fundadas
na experincia, reduzindo-o a uma necessidade psicolgica,
que nos obriga a generalizar certos "factos. Pem em
dvida alguns autores modernos o valor ontolgico desso

princpio. verdade que muitos argumentam com o devir,
seguindo a linha de Heraclito, mas sse argumento pode
valer para o enunciado de Parmnides, no para o de Aris
tteles.
O conceito de ser e o de no-ser so incompatveis, pois
um exclui, lgicamente, o outro. Contudo, deve-se notar
que o conceito de "no intuitivo e claro, e indica a re
cusa, a proclamao da ausncia. Consiterando-se assim
o ser, poder-se-ia dar ao lado do no-ser, porque ste indica
apenas a falta de ser. No se define o no-ser como incom
patvel ao ser, pois pode-se admitir a falta de um ente sem
negao do ser, como a afirmao de ser no implica a
negao do ser, a falta de um ser. Deve-se compreender
que o princpio de contradio refere-se mais ao ente, que,
propriamente, ao conceito de ser. Se aqules se excluem,
tambm se exclui a afirmao de ente e, simultneamente,
do no-ente, pois no se pode predicar ambos mesma coisa
e ao mesmo tempo e sob o mesmo aspecto, porque o ente,
enquanto ente, ente e no no-ente. O conceito de ser
originalmente um conceito positivo e seu enunciado no
diz oposio ao no-ser, nem ste se define pela incompa
tibilidade ao ser, pois, originriamente, s diz falta de ser.
No se pode dizer todo ente no pode no ser, mas sim
que, enquanto . no pode no-ser, segundo o enunciado do
Aristteles.
Dste modo, a oposio entre um ente e o no-ser no
necessriamente uma oposio contraditria formal, mas
cogitvel e possvel, e a nica oposio que h na lingua
gem escolstica a contraditria material, a que se d en
tre o subjectum habens formam e a forma oposta.
Contradio haveria entre os juzos "um ser h <:
"nenhum ser h, entre os juzos fundamentais da Filoso
fia Concreta " Alguma coisa h e "Nenhuma coisa h,
no, porm, entre "alguma coisa h e "alguma coisa no
h , pois so particulares e ambos podem ser verdadeiros.
Cabe aqui uma ressalva: o juzo particular "alguma coisa
no h tomado particularmente; se tomado universal
mente, no sentido de dizer "no h alguma coisa, como
querendo dizer "coisa nenhuma h, deixaria de ser parti
cular para ser um universal negativo, e neste caso seria
contraditrio ao "alguma coisa h .
Alegam alguns escolsticos que o princpio de contra

dio vale porque Deus o quer, pois se quisesse o contrrio
poderia le sofrer restrices. Neste caso, no teria le
o valor ontolgico necessrio que se lhe d, e que, na ver
dade, tem. Ns, porm, consideramos o princpio de con
tradio, como o fizemos em "Filosofia Concreta, pela rela
o opositiva de privao e posse. A afirmao indica a
posse, e a negao a privao. Quando se atribui um pre
dicado ao ser, atribui-se a presena do mesmo; quando se
nega, recusa-se a presena, afirma-se a privao do mesmo
no mesmo. Ora, colocado o princpio de contradio dste
modo, se a contradio fsse ontolgicamente possvel, afir-
mar-se-ia o nada absoluto, porque afirmar a privao
afirmar absolutamente a no presena de qualquer predi
cado, o nada absoluto. Portanto, a nica restrio que
alguns escolsticos fizeram de que o princpio de contra
dio limitaria a omnipotncia divina, improcedente, por
que o nada absolutamente no limita de modo algum, e no
poder Deus criar um nada absolutamente no deficincia
de qualquer espcie.
A incompatibilidade h entre a qididade de ente e a
de no-ser. Se essa qididade se realizou alguma vez, no
se pode admitir que no se realizou; se em alguma parte
um ente existe realmente, no se pode admitir que no
exista ao mesmo tempo. Ora, a experincia nos mostra
que algo existe, e o prova de modo imediato. Conseqente
mente, o princpio de contradio tem absoluta validez onto
lgica (1).
(1) O princpio de contradio impe-se por aclararaento da

anlise e das implicncias que provocam o juzo alguma coisa h,
e a validez dsse princpio encontrada atravs dessa mesma anlise.
No parte dlo a Filosofia Concreta para provar as suas teses fun
damentais, mas surge le por decorrncia inevitvel do que apo-
diticamente demonstrado.
QUADRO COMBINADO DAS FORMAS PURAS DO JUZO E DAS

CATEGORIAS, SEGUNDO KANT
I Qua?itidade dos juzos

J. universais (categoria: Unidade)
J. particulares (categoria: Pluralidade)
J. singulares (categoria: Totalidade)
I I Qualidade dos juzos

J. afirmativos (categoria: Realidade)
J. negativos (categoria: Negao)
J. indefinidos (categoria: Limitao)
I I I Relao expressa nos juzos

J. categricos (categoria correlativa: substncia
e accidente)
J. hipotticos (categoria correlativa: causa e efei
to)
J. disjuntivos (categoria correlativa: Reciprocida
de)
IV Modalidade dos juzos

J. problemticos (categoria positiva e negativa:
Pos$ibilidad,e e Impossibilida
de)
J. assevtricos (categoria positiva e negativa:
Existncia e No-Exisincia)
J. apodtkos (categoria positiva e negativa:
Necessidade e Contingncia)
importante salientar desde incio a distino clara

que faziam os escolsticos entre ratio (raciocnio), intellec
tus (entendimento) e intellectu$ principioriim.
Somos capazes de obter princpios imediatamente in
teligveis e de valor geral ao compararmos entre si as es
sncias, que nos so dadas pelos conceitos abstractos. Nossa
inteligncia abstrai da experincia as essncias, mas as re
laes necessrias, que se do entre elas pela experincia,
ns no a percebemos pelos sentidos, mas por um acto do
entendimento, que essencialmente distinto da experincia.
No o resultado de um discurso, mas uma simples e ime
diata inteligncia da relao essencial. Chamavam os es
colsticos essa inteligncia, que tambm pode referir-se
razo enquanto capaz dela, de "intellectus principiorum,
que corresponde ao nous de Aristteles.
Como pode dar-se um progresso no conhecimento do ser?
Respondem os escolsticos que, para haver um progresso
alm da experincia imediata, mister aplicar um princ
pio geral aos casos particulares, exigindo-se, ainda, que o
contedo total do conceito do sujeito, em suma, do princ
pio, verifique-se no particular dado pela experincia.
Exemplificam os escolsticos da seguinte maneira: dada
uma figura geomtrica, desejando aplic-la ao princpio ge
ral: "a soma dos ngulos de um tringulo igual soma
de dois ngulos retos, preciso verificar que esta figura
um tringulo, segundo o que entendido no princpio.
Dste modo, se o conceito do sujeito, no princpio geral, con
tm inais do que o que cognoscvel por percepo no ente
dado, no pode aplicar-se ste princpio a tal ente. Em
suma, se a percepo (que intelectivo-sensitiva) de um
ente oferece-nos menor conhecimento do que o que est con
tido no conceito do sujeito do princpio geral, ste prin
cpio no pode ser aplicado a tal ente; assim, a uma figura
apenas de dois lados, formando um ngulo reto, no se po
deria aplicar o princpio do tringulo, chamando-a de
tringulo.
Vejamos agora outro caso. Temos um princpio geral,
cujo conceito de sujeito se d na realidade, mas cujo pre
dicado no indica nada mais do que um elemento ou vrios
elementos contidos no conceito do sujeito. Exemplifica-se
com o seguinte princpio: "todo paralelogramo um qua-
driltero. ste princpio de uma evidncia, mas intil

para o progresso do conhecimento.
Pela percepo, verificar-se-ia que a figura um pa-
ralelogramo, porque perceb-la como tal perceb-la como
quadriltero, j que quadriltero um elemento do parale-
logramo. Neste caso, a aplicao do princpio geral fi
gura dada nao permite nenhum conhecimento que transcen
da a percepo, e, dste modo, no se obtm nenhum
progresso no conhecimento.
Para haver progresso necessrio que o predicado do
princpio geral acrescente ao sujeito algo que no est con
tido neste. E o que acrescentado tem de ser um outro
predicado, que no manifestado pela percepo no parti
cular dado pela experincia; ou seja, o que se acrescenta
ao conceito do sujeito no se funda nesta experincia.
Como possvel tal operao? Dizem alguns que tal.
se obtm por meio de uma anlise do contedo do conceito-
do sujeito. Entende-se por anlise, a operao que consiste.
em reduzir-se em suas partes, em seus elementos, o con
tedo total do conceito do sujeito. Neste caso, a anlise
s pode dar o que j est includo nle. A anlise no nos
pode dar, portanto, o progresso desejado no conhecimento.
Necessitamos princpios que realmente acrescentem ao su
jeito predicados independentemente da experincia, o que
implicaria um ultrapassar da experincia.
Esta anlise j havia sido feita pelos escolsticos,.
Kant a retomou, colocando como principal interrogao do-
seu sistema a seguinte pergunta: como so possveis os.
juzos sintticos a priori? J examinamos a diviso dos
juzos feita por Kant. Mas o importante est nos juzos
sintticos a priori, nos quais a adio do predicado se d.
independentemente da experincia.
stes juzos so o tema fundamental da crtica kantia
na, como vimos. At aqui nada colocava le em oposio
ao que os escolsticos j haviam feito. Mas, onde a diver
gncia surge, est precisamente em afirmar le que a unio
necessria do sujeito e do predicado concebida como in
dependente da experincia, e mais ainda, que os mesmos
conceitos no provm da experincia, nem podem ser com
provados como reais no sujeito, no ente. Dste modo, Kant
subjectiva todo "a priori. Os escolsticos chamavam de

juzo explicativo, o juzo em que o predicado j est con
tido no conceito do sujeito, e de juzo extensivo, aqule em
que o predicado acrescenta uma nova propriedade ao con
ceito do sujeito.
As expresses a priori e a 'posteriori foram de uso co
mum. Neste caso, pcder-se-ia dizer que o juzo, no qual
o predicado acrescenta ao sujeito uma propriedade ou de
terminao, independentemente da experincia, um juzo
extensivo a priori.
Os neo-escolsticos repeliram por muito tempo a divi
so dos juzos proposta por Kant pelas seguintes razes:
todos os juzos obtidos por comparao de conceitos so
analticos, e stes so os "a priori ; todos os juzos sint
ticos so princpios experimentais, so "a posteriori ; neste
caso no h juzos sintticos "a priori. Tomando-se a
posio racionalista, a doutrina de Kant inaceitvel, por
que ela aceita que h princpios j contidos no conceito do
sujeito. No entanto, a escolstica perfeitamente distingua
os juzos explicativos de os juzos extensivos a priori, em
bora no usasse as expresses juzos analticos e juzos sin
tticos.
Admitiam os escolsticos, o que evidenciado pela nos
sa experincia intelectual, que a mera comparao dos
trmos sujeito e predicado permite captar um indictmm per
se notum, que revela a fra do intellectus principiorum, o
que alis observamos de modo prtico nas anlises e nas
concrees que realiza a Filosofia Concreta, ao comparar
juzos entre si e conceitos entre si.
O princpio de contradio um exemplo de juzo ex
tensivo a priori. Contudo, o princpio de contradio no
traz, por si s, progresso ao conhecimento, mas, sim, o
princpio de causalidade. Pondo de lado as vrias manei
ras de conceb-lo, ns sabemos que o princpio de causali
dade afirma a dependncia real entre todo ser contingente
e a actividade de uma causa, do qual le depende. Ora,
ste princpio vai alm da experincia. E mister que se
funde le numa inteligncia a priori para que tenha validez.
Aqui onde as divergncias surgem na Filosofia, e tam
bm no campo da problemtica dste tema. Aristteles
FTLOSOf i a c o n c r e t a 177
enunciou o princpio de causalidade, fundado no movimento

(knesis), no qual verificava que tda mutao de um ente
requer uma causa- No concebia Aristteles a variao
total de um ente ao ser* causado, mas apenas parcial; por
isso, no alcanou com clareza o conceito de criao. A
filosofia crist estende a necessidade da causa a todo ser
contingente, at o seu ltimo substmctum. Santo Agosti
nho chamava : "a forma invarivel, pela qual existe todo o
varivel. A expresso escolstica "omne quod fit habet
causam", ou seja, tudo o que feito tem causa, a expres
so do princpio de causalidade.
Neste e n u n c ia d o , a afirmao de que algo feito,
concomitantemente a de ser feito por outro; portanto, a
prpria anlise permite compreender claramente a causali
dade. Contudo, afirmar que todo ser contingente feito,
j merece outro exame. Diz-se que contingente o ser que
no necessrio; isto , o ser que pode ser o poderia no ser,
aqule que no tem em^ si sua plena razo de ser. O con
ceito de contingente no inclui, racionalisticamente consi
derado, o de ser causado. um 'proprium dste conceito
ser causado. Neste caso, estamos num juzo extensivo
tfa priori".
Os racionalistas relacionavam o conceito de causa com
o fundamento lgico, e Spinoza chegava a igualar cama
com razo. Em suas anlises, chegava a concluir no s
que todo efeito tem necessriamente uma causa, mas que
tda causa uma causa que opera necessriamente: "ex data
causa determinata necessario sequitur effectus
Fundado nesta afirmativa, a metafsica racionalista se
ria puramente a pfiori. Leibnitz admitia este principio de
Spinoza; contudo, no considerava como simplesmente equi
valente razo e causa. Para ele, ser causado um caso par
ticular de ter razo. A necessidade de urna causa, deduzia
le de um princpio de razo suficiente mais geral, formu
lado por le pela primeira vez, que pode ser enunciado
dste modo: nenhum facto pode ser verdadeiro e existente,
nenhuma afirmao legtima, sem que se d uma razo su
ficiente de por que desta maneira e no de outra.
Leibnitz considerava ste princpio um juzo puramente ex
plicativo, um juzo analtico no sentido de Kant. ste,
posteriormente, ops-se a esta concepo, aps conhecer as
crticas que o empirismo formulou, especialmente por Hume.
Hume enunciava, dste modo, o princpio de causalidade:

o que comea a existir tem que ter uma razo de sua exis
tncia. Afirmava que esta proposio no analtica, por
que na representao do efeito no est contida a de causa.
Hume no admitia a possibilidade de um juzo extensivo
a priori. A proposio, portanto, tinha de fundar-se na
experincia. Mas, como le repee aqui toda experincia,
logicamente no se podia admitir que se justificasse a ne
cessidade de uma causa. Para le, apenas uma explica
o psicolgica, que nos conveniente. Ns estamos incli
nados a ver um fenmeno depois de outro; da chegamos
idia de causa e efeito. Kant concorda com Hume, que
a proposio no analtica, mas repele a interpretao
psicolgica. Por outro lado, afirma que apenas no pode
fundar-se na experincia, pois h uma terceira possibili
dade, que o juzo sinttico a priori. Para que tal juzo
se d, mister que os conceitos que o formam sejam inde
pendentes da experincia, sejam categorias, e mister, ain
da, que se d uma unio dsses conceitos a priori com a
intuio a priori do tempo, conforme a lei do sujeito trans
cendental, pois os conceitos apenas nos podem dar juzos
analticos. O princpio de causalidade apenas diz o seguin
te : que todo fenmeno supe outro do qual le segue ne-
cessriamente. Como Kant distingue fenmeno de nme-
not a causalidade s se aplica aos primeiros, salvando assim
a liberdade quanto aos outros, ou seja no aplicado s
coisas em si.
No se poderia aplicar tal princpio ao que Kant chama
as coisas em si?
Examine-se o conceito de contingncia. Contigente
o ser cuja essncia indiferente para ser ou no ser, ou
o que pode ser e tambm pode no ser (quod potest esse
et non esse). O que caracteriza um ser contingente o co
mear a ser ou o deixar de ser. Um ser contingente co
mea a ser (incipit esse) no precipuo momento que comea
a ser. S se pode chamar de contingente a um ente dessa
espcie. Ora, se um ente comea a ser, le no suficiente
para ser em si mesmo, pois, do contrrio, existiria antes
de existir. E mesmo que viesse do nada, ento o nada te
ria poder de realiz-lo, e do nada dependeria para ser, o
que tornaria o nada sua causa, ou, ento, veio de si mesmo,
o que levaria ao absurdo que acima apontamos. Um ser
contingente no tem em si suficiente poder de ser, e exige

a aco de uma causa para ser, uma causa que o faa, ex-
-facere, e-ficiente. E essa causa eficiente algo que, por
sua actividade, determina algo a existir.
O enunciado no h efeito sem causa tautolgico, e
a maneira concreta de enunciar a causalidade a que fize
mos acima.
Ademais a lei de causalidade no se aplica apenas aos
sres materiais, objecto da nossa intuio sensvel, mas a
todos os entes contingentes, sejam de que espcie forem. A
lei de causalidade material, que afirma que "na natureza
(material) todo processo est unvocamente determinado,
(le maneira que a mesma causa produz sempre necessria
mente 0 mesmo efeito um enunciado parcial e regional
do princpio de causalidade. Kant parece sempre referir-se
a sse enunciado quando se refere ao princpio de causali
dade.
O contingente no pode existir por si mesmo, pelos mo

tivos j expostos. Conseqentemente, um ser que adquire
a existncia (seu pleno exerccio de ser), no pode adqui
ri-la de si mesmo. No existe um ser contingente por si
mesmo, de modo algum. E se no pode chegar a existir
por si mesmo, necessita do influxo de outro para existir,
cuja dependncia real e necessria, sem a qual no pode
existir. Portanto, 0 ser contingente s pode existir porque
causado.
Mas, qual a evidncia do princpio de causalidade:

uma relao analtica ou uma sinttica? um juzo ex
plicativo ou extensivo?
Afirmar que um ser contingente no pode existir em

virtude de sua essncia um juzo explicativo (analtico,
para K a n t); mas dizer-se que a determinao de sua exis
tncia s possvel por uma aco, um juzo extensivo
(sinttico, para Kant). E justifica-se isso porque no con
ceito determin-ar--existncia no se contm nada do modo
e maneira como tal sucede.
O juzo; o que no existe por si tem que existir por
outro extensivo.
Examinemos agora o princpio de razo suficiente, cujo

enunciado o seguinte: tudo o que (ou todo objecto) tem
uma razo suficiente. Que se entende por razo? Enten
de-se "aquilo pelo (por o) qual o objecto subsiste. E por
aqui aponta ao que por si mesmo ou por outro. No pri
meiro caso, temos uma relao lgica da propriedade (o
proprium) ao conceito essencial, como quando dizemos que
um tringulo tem por si mesmo a soma de seus ngulos
igual a de dois ngulos retos. No segundo caso, o por in
dica a relao real de dependncia (causa). Portanto, o
que no por si mesmo (contingente) por outro.
E como demonstrar o princpio de causalidade, se, como
diz Aristteles, na Analtica, um princpio precisamente
o que no cabe demonstrao por outro, pois, do contrrio,
no seria um princpio? Contudo, pode-se fazer por mos-
trao, como o provamos em "Filosofia Concreta. Se no
podemos do conceito contingente alcanar o ser causado, no
se pode demonstrar que o "ser contingente e no ser cau
sado o mesmo que "ser contingente e no ser contingen
te. Neste caso, o princpio de contradio auxiliaria a
demonstrao desejada. Tais demonstraes provariam que
alcanamos a juzos extensivos a priori imediatamente in
teligveis.
Comentando os argumentos de Toms de Aquino, es
creve De Vries estas palavras: 0 modo como faz a re
duo do princpio de contradio demonstra que no a
entende como puramente analtica. Analise-se, por exem
plo, "a demonstrao reductiva, que le emprega ao expor
sua primeira demonstrao da existncia de Deus pelo prin
cpio: "o que se move, movido por outro. Ver-se- que,
nesta demonstrao, se supe que somente pode ser redu
zido algo de potncia a acto por uma causa que se acha no
acto.. . (de potentia, non potest aliquid reduci in actum, nisi
per aliquod ens in actu). Esta proposio , sem dvida,
um juzo extensivo. Tem-se, portanto, de concordar com
Suarez que toda demonstrao reductiva, alm de depender
do mesmo princpio de contradio, depende de outro prin
cipio, ou concedido ou inteligvel por si, e, em concreto,
sempre que se quer provar um juzo extensivo, depende-se
de outro juzo extensivo, ou concedido ou imediatamente
inteligvel. O raciocnio (a ratio dos escolsticos) no pode
substituir a inteligncia imediata (o irdellectus) .
Alegam ainda alguns que a "intuio das essncias

tem levado a muitos erros. Realmente, tal procedente.
Mas sses erros so causa de m aplicao dos conhecimen
tos lgicos e dialcticos, o que no refuta de modo algum
o emprgo dsse mtodo, pois, quando realizado com segu
rana, evitam-se os erros e abusos comuns de filsofos
menores.
O que se revelou de todo sse exame o seguinte: ser

contingente no implica o ser causado, em seu conceito.
Contudo, a afirmao da contingncia leva necessriamen
te, por anlise; a considerar que o ser contingente no d
suficiente razo sua existncia, pois no pode vir a ser
por si mesmo, mas por outro, o que, comparando os juzos,
aclara definitiva e necessriamente a necessidade de ser
causado por outro, e a enunciar o princpio de causalidade
com absoluta segurana. Ns, porm, na "Filosofia Con
creta, seguimos outros caminhos, os quais demonstraram
de modo patente que se pode chegar ao princpio de causa
lidade com a suficiente apoditicidade desejada.
Tudo isso demonstra de modo cabal que possvel ju
zos sintticos a priori na Metafsica, o que justifica essa
disciplina de modo definitivo, e responde aos erros de Kant,
que so compreensveis dada a sua formao filosfica e o
desconhecimento que tinha do que de mais elevado j havia
sido realizado na filosofia medievalista. E demonstra,
tambm, a validez dos juzos virtuais, que le nem de leve
suspeitou.
O que entretanto no se pode negar de positivo na obra
de Kant o grande papel que desempenhou para o progres
so dos estudos gnosiolgicos. Inegvelmente, com le, a
preocupao sbre o valor e a validez de nossos conhecimen
tos passou a ser tema dos mais variados estudos. No que
os resultados melhor obtidos e mais seguros viessem modi
ficar essencialmente o que j haviam conquistado as espe
culaes realizadas pelos grandes filsofos do passado. Tal,
na verdade, no se deu. Ao contrrio: as pesquisas, que se
seguiram, quando robustecidas pela boa anlise e pela me
lhor especulao, vieram em abono do que havia sido reali
zado. Contudo, h um contingente imenso de novas con
tribuies, que no podem ser menosprezadas, e devem, ao
contrrio, receber a valorizao que realmente merecem.
Os estudos esquematolgicos, que preparam essa nova

disciplina que chamamos Esquematologia, e que serviram
de base para realizarmos nosso "Tratado de Esquematolo
gia, devem, sem dvida, a Kant um grande impulso.
O exame da estructura de nossa mente, em suas fun
es principais, desde a sensibilidade, a aectividade at
intelectual iidadte, leva-nos a dediicarmo-nos ao exame dos
esquemas, indo dos mais elementares e fundamentais do sen
sorio-motriz at os esquemas eidtico-noticos que a intelec
tualidade constri.
Todo conhecer, desde o sensvel at o mais intelectuali
zado, processa-se atravs de uma adaptao da esquemtica
dada prviamente, que se acomoda aos factos ou s idias
para realizar as assimilaes proporcionadas em parte es
quemtica j existente, e capacidade assimiladora do ser
cognoscente. Dste modo, todo conhecimento, seja de que
espcie fr, sempre estructurado segundo esquemas pr
vios, que modelam os conhecimentos posteriores. Uma sen
sao bruta primitiva, informe, s podemos conceb-la na
criana em seus primeiros momentos, quando a esquemti
ca, que preside adaptao psicolgica, constituida ape
nas dos primeiros esquemas do sensrio-motriz de origem
hereditria. Contudo, mesmo a, ante as pesquisas j rea
lizadas pelos mais conspicuos estudiosos, como Piaget, para
citar o mais importante de nossos dias, mostram-nos que
h, pelo menos, certas leis, certas ordenaes, que presidem
tda intuio sensvel, e que a sensao bruta no deve
ser considerada como algo totalmente informe, porque j
revela certa unidade, diferenciao, etc.; ou seja, um selec
cionar de aspectos que obedecem no s a normas de interes
se do cognoscente, como tambm so modeladas pela estruc
tura dos prprios esquemas acomodados, que s permitem
uma assimilao proporcionada a les, o que nos demonstra
que o facto sensvel, de qualquer forma, sempre proporcio
nado gama da esquemtica acomodada. Dsse modo, no
h uma sensao bruta, informe, amorfa totalmente, mas j
modelada de algum modo pela esquemtica acomodada.
No chegamos ainda muito longe nos estudos esquema
tolgicos. Ao contrrio, estamos dando os primeiros pas
sos e muito temos ainda a percorrer. No de admirar,
portanto, que ainda possam surgir vrias reviravoltas, re
tornos inesperados, avanos que no podero ser confirma
FILOSOFIA CONCRETA
dos, vacilaes que inquietaro os observadores. Tudo isso

se d e ainda se dar. Mas, o que h de certo que j
conseguimos alguma coisa. E se parece pouco a muitos,
podemos, contudo, estar satisfeitos em verificar que nos
prometem muito mais, muito mais do que espervamos, o que
j suficiente para nos encher de grande satisfao (1).
A leitura da obra de Kant nos mostra que desconhecia
le a longa elaborao de teoria do conceito construda pe
los medievalistas. Caiu nos mesmos erros j refutados, co
mo vimos ao tratar dos universais. Mas, cabe ainda aqui
algumas observaes no tocante a passagens de sua obra,
que merecem* ser esclarecidas e devidamente respondidas.
As doze categorias afirma Kant que, de modo algum,
podem ser descobertas nas sensaes. Considerando-as na
turalmente como subjectivamente subsistentes, a sua afirma
o nada diz de novo, porque jamais nenhum grande fil
sofo afirmou que tivssemos a sensao da quantidade ou
da qualidade ou da relao ou da modalidade, tomadas co
mo seres subjectivamente existentes, ou d*dos com subjec-
tividade.
Como no so dados pelas sensaes, so. para le,
ento, conceitos puros.
O dilema sempre o mesmo: o que no apenas dado
pela experincia dado apenas pela mente. A possibilidade
de uma terceira posio no a encontra Kant. Todos sabem
que, na lgica, o dilema quando mal construdo, fonte e
origem de muitas falcias.
A soluo aristotlica, que le silencia ou desconhe
ce, j dera a resposta ao dilema, mostrando que o conheci
mento pode ter sua origem parcialmente nos sentidos, e par
cialmente na mente, sendo o resultado final uma sntese dos
dois.
A concluso de que as categorias so conceitos puros do
entendimento, no procedentes da experincia, uma decor-
(1) Em nosso Tratado de Esquematologia examinamos as con

quistas j obtidas e oferecemos algumas contribuies nossas, bem
como anlises esquematolgicas, que favorecem rrelhor eompreenslio
das iiaE de Kant e promovem novas sugestes-
rncia do vcio abstractista do raciocinar racionalstico, que

le tanto combateu, mas que terminou por adquirir, usando-o
habitualmente.
H um famoso exemplo que usam os kantianos para
mostrar a presena das categorias: Duas libras (quanti
dade) de oxignio (substncia) gasoso (qualidade) e uma
libra (quantidade) de hidrognio (substncia) gasoso (qua
lidade) produzem sempre em conjunto (modalidade: neces
sidade, reprocidade) trs libras (quantidade) de gua
(substncia) lquida (qualidade).
Mas, por si ss as categorias no so suficientes para
determinar as leis fundamentais da experincia. Embora
se lhes acrescente a intuio, mister ainda acrescentar-
-se-ihes uma terceira fonte, que a representao, que une
a intuio com o entendimento.
So conceitos empricos os que se referem a coisas de
nossa experincia, e que tm representantes subjectiva
mente subsistentes, como casa, co, rvore, etc. So con
ceitos puros as categorias. Conseqentemente, para o kan
tismo, h esquemas empricos e esquemas puros, conforme
correspondam queles.
Os esquemas puros so criados pela representao
quando vincula a categoria pura com o tempo, que forma
da intuio. Assim, da substancialidade como conceito pu
ro, constri nossa mente o esquema de substncia, como
imagem de algo que deve subsistir no tempo. Da causali
dade, fonna o esquema de causa, como o de algo que no
tempo produz outra coisa, segundo determinada regra, etc.
S h, pois, experincia humana quando trabalham jun
tas as trs fontes do pensamento terico; a sensibilidade,
o entendimento e a representao que os une.
Do funcionar conjunto dessas trs fontes, surgem, en

to: a sensibilidade das formas puras da intuio, as cate
gorias puras (pelo entendimento) e, pela. representao,
seus esquemas. A confluncia dsse operar produz os prin
cpios fundamentais do conhecimento terico.
possvel a experincia, segunclo o princpio bsico
kantiano, graas representao de que todos os dados es
to necessriamente vinculados entre si.
Dste princpio surgem as trs "analogias da experin

cia, sbre os quais se baseia tda cincia da natureza:
1) Por mais que mudem os fenmenos, a substncia
subsiste e sua quantidade, na natureza, no aumenta nem
dim inui;
2) tdas as modificaes se produzem segundo a lei
de causa e efeito;
3) tdas as substncias, enquanto podem ser percebi
das simultneamente no espao, actuam umas sbre as
outras.
Todos sses juzos esto constitudos de conceitos, que
no revelam nenhum rastro da intuio sensvel, afirmara
os kantianos.
Repetimos que um dos pontos fundamentais dos erros
de Kant consiste no desenvolvimento da teoria da gnese
do conceito. Os nossos esquemas, cujo estudo fazemos em
"Tratado de Esquematologia, so dinmicos e genuina
mente histricos; portanto, susceptveis das influncias cia
prpria historicidade. Dsse modo, o conceito varia segun
do os ciclos culturais, as eras e, em suma, atravs das cons
tantes mutaes que sofre o homem. O que a filosofia con
creta deseja alcanar os contedos mais completos e se
guros dos conceitos.
Todo conceito est eivado de facticidade. Na Esque
matologia, na gnese do conceito, sabemos que a sua for
mao atravessa fases das mais complexas, desde o ante-
conceito, do esquema fctico singular, que aplicado de
modo geral e tende a universalizar-se, como se v na crian
a, at atingir os contedos noemticos mais gerais, abs
tractos, mais puros, at conquista do contedo eidtico
puro, que o pice que deseja realizar a filosofia concreta.
Um conceito emprico, como casa, rvore, etc., prenhe
de facticidade e seu esquema est saturado das imagens
confusas dos diversos indivduos conhecidos. Alcanar-se,
na definio lgica, o contedo eidtico-notico; ou seja, o
eidos, que nosso nous pode construir, atingir, ento, a uni
versalidade. sse contedo atravessa graus de purifica
o eidtica c de afastamento constante da facticidade, at
alcanar o meramente eidtico, o que possvel de um modo
muito mais efectivo quanto aos conceitos abstractos do que

quanto aos conceitos empricos.
Inegavelmente, a mente humana trabalha com os dados
da intuio sensvel, e com sses realiza a ascese eidtica,
de que temos falado, que se processa atravs de uma activi
dade notica, que consiste no abstrair crescentemente os
contedos eidticos, at formao eidtica pura do con
ceito, como o demonstrou Toms de Aquino, e o comprova a
teoria da abstraco total, na Gnosiologa.
H, sem dvida, leis da nossa mente que actuam nessa
operao. Essas leis ns j as estudamos no "Tratado de
Esquematologia, sem a ordenao das quais seria impos
svel a formao de conceitos. Como se poderia compre
ender a actividade humana abstractista, no bom e genuno
sentido do trmo, sem a diferenciao, sem a unidade, sem
a simultaneidade, sem a sucessividade, sem a correlativida-
de, que so fundamentais no existir, e que actuam na men
te como modeladoras do conhecimento? Realmente, h for
mas da sensibilidade e, tambm, do entendimento, mas es
sas formas so propriamente leis modeladoras da actividade
cognoscitiva desde seus primordios at suas mais altas fun
es, como o demonstramos no "Tratado de Esquematolo
gia. Certamente, h bastante positividade no pensamento
kantiano, mas esquece-se le de considerar a historici-
dade dos esquemas e sua actuao, tambm histrica, na
formao dos contedos noemticos at alcanar aos conte
dos puramente eidticos, que o pice do conhecimento hu
mano, enquanto tal.
Podemos exemplificar at com a prpria esquemtica
de Kant, analisando os conceitos que prope.
Tome-se para exame o conceito de substncia e veja-se
como varia o seu contedo esquemtico:
1) Etimolgicamente, significa o que est debaixo,
sub, ou o que permanece sob os fenmenos.
2) Propriamente, o que subsiste, ou o que tem sub
sistncia prpria, o que tem o ser em si mesmo e no em
outro, o que o distingue dos accidentes, que no tm o ser
em si mesmos, mas em outro (inesse). Tai subsistncia da
substncia no nega que seu ser se deva a uma causa efi
ciente.
3) A substncia a portadora de accidentes. E uma

substncia, como tal, uma substncia finita; portanto, sua
permanncia no quer dizer que seja absoluta e sobretudo
imutvel.
4) A distino aristotlica de substncia 'primeira
(matria da coisa, o de que a coisa feita) e substncia se
gunda (a forma, o pelo qual a coisa o que ela ) permite
que a segunda seja predicada da primeira, e constitui o seu
predicado propriamente dito.
Ora, Kant restringe o conceito de substncia ao tempo.
Quanto a admitir que a sua quantidade, na natureza, no
aumenta nem diminui um acrescentamento seu e no da fi
losofia clssica, medievalista, que jamais deu substncia
finita essa absolutuidade. Se o princpio de conservao
da matria, da energia, etc., foram to caros Cincia mo
derna, no o foram para a Filosofia, que no encontraria ra
zes suficientes para afirmar tais absolutuidades. O con
ceito kantiano de substncia tem um contedo noemtico
histrico, prprio do racionalismo. Se se procura o conte
do eidtico, teramos de dizer o seguinte: na observao
dos fenmenos, percebe o homem que as variaes observa
das so variaes de algo que perdura, e que sustentculo
de tais variaes. Um ser tem uma forma e suas variaes
e modificaes so toleradas dentro dessa orma, do contr
rio o ser deixa de sei o que , corrompe-se. O espectculo
do devir nos mostra que algo devm; ou seja, que algo per
manece por entre as modificaes. Estas so accidentis,
algo que acontece a alguma coisa que perdura. Substn
cia , assim, a estructura formalmente constituda que per
dura atravs de suas modificaes accidentis. Essa per-
durabilidade, contudo, no absoluta ou, pelo menos, no
se pode afirmar como absoluta.
O prprio Kant no pode deixar de considerar que ca
racteriza o homem essa capacidade de construir conceitos,
nos quais, diz le, no se encontram os rastros da sensao.
Nem a quantidade, nem a qualidade, nem a relao, nem a
modalidade so objectos de intuies sensveis. S ao ob
jectos da intuio sensvel os sres corpreos. A quanti
dade abstracta, e no corporeidade. Os sres corpreos
tm quantidade, no so, porm, quantidade. H uma dis
tino entre o ser e o haver (no sentido de ter). Assim
Joo homem e tem humanidade; le no humanidade,

mas dela participa, ou seja, h, nle, tambm, o logos da
humanidade, sem ser humanidade.
As coisas sensveis revelam o que tem e o que s, mas
reveiam-no nossa mente.
No h a quantidade em si, nem a qualidade, nem a re
lao, nem a modalidade. Jamais afirmaram outra coisa
os grandes filsofos do passado. Tambm no afirmaram
que fssem apenasmente formas puras da nossa mente, mas
estructuras notico-eidtcas, que cm fundamento nas coi-
sas sensveis, que estavam confusas nas coisas sensveis, que
a inteligncia pode captar e distinguir, Se a experincia
fsse apenas a sensao bruta, seria incompleta, e tal ex
perincia pode t-la o animal e a criatura em seus primeiros
dias. A mente humana realiza, porm, um trabalho de as-
cese, de distino, de esquematizao notico-eidtica das
sensaes. A quantidade aquela propriedade que separa
o ser corpreo dos outros. por meio deia que um corpo
pode dividir-se em partes individuas, independentes da na-
mreza do todo. Implica a extenso, a tenso que se e#-ten-
de, que tende para fora de si mesma, como a qualidade a
in-tenso, a tenso que tende para si mesma. Se a extenso
brota da criatura corprea no se identifica com ela, co
mo o queria Descartes; apenas uma propriedade da sua
essncia.
No h intuio sensvel da quantidade, tomada isola
damente, mas h intuio sensvel dela, tomada confusa
mente nos sres corpreos. a mente que a abstrai do
componente sensvel, como abstrai a qualidade, a relao e
a modalidade. No so, pois, puras formas do entendimen
to sem qualquer fundamento real fora do entendimento. Se
o entendimento constri os conceitos eidtico-noticos des
sas categorias no os faz impondo-os s coisas corpreas,
mas extraindo dessas, mentalmente, o que nelas est concre
tamente. ste ponto o mais importante de considerar.
Tais categorias no sero meras ficxes, mas entes de ra
zo com fundamento nas coisas (cum fundamento in re).
Como esquemas eidtico-noticos no provm das in-
tuies sensveis, j estructuradoa como tais. Nossa men
te os estructura, fundada na prpria experincia; ou seja,
so parcialmente empricos e parcialmente abstractos.
E por que possvel construir uma lei como a da con

servao da substncia?
Ela possvel desde o momento que a mente humana
constri o conceito de regularidade das leis universais.
Essa lei a priori, afirmar um kantiano, pois como po
deramos garantir que os factos sucedero sempre obedien
tes a certas normas invariveis, partindo apenas da expe
rincia? esta a dvida que provoca a induco. Como
pela observao dos factos particulares poderemos alcan
ar a uma lei geral? A aceitao da regularidade dos fac
tos, ou a obedincia lei um imperativo, imprescindvel
para que a induco possa ser vlida e no permanecer ape
nas no campo da probabilidade.
Ora, a mente humana no apenas captadora, arma-
zenadora e coordenadora das imagens percebidas. Ela
capaz de abstrair o que ultrapassa a singularidade, a parti
cularidade dos factos. E tal possvel desde o momento
que ela capaz de formar conceitos (universais) ; antes, no.
A discusso dste ponto cabe, pois, aniise da validez da
induco, o que j foi feito e de modo definitivo na F i
losofia.
A mente humana capaz de construir esquemas abs
tractos do que no est totalmente constitudo da intuio
sensvel, do que no apenas material e corpreo. Essa
capacidade imaterializadora implica uma actividade imate
rial, porque a matria no capaz de ab&traces, e sofre
sempre determinaes singulares, registrando os factos sin
gularmente, e no universalmente.
Essa capacidade de nossa mente, da mente racional, in

teligente, algo que se ope, fundamentalmente, activida
de meramente material, singularizadora por excelncia.
Mas, note-se que percebemos a repetio de factos, a repeti
o dos mesmos aspectos, das mesmas condies, que do
como resultado as mesmas decorrncias; ou seja, da dispo
sio das mesmas condies decorrem as mesmas conse-
qencias. H, assim, uma regularidade, a presena de nor
mas que captamos da nossa experincia. Os milharais do
sempre milho, as macieiras sempre mas. H uma lega
lidade nos factos da nossa experincia. Poderamos juntar
aqui exemplos sem fim da presena dessa legalidade, da su
bordinao dos factos a normas gerais. O juzo: h uma
legalidade dos factos da natureza, em que dadas as mesmas

condies decorrem as mesmas consequendas, algo que a
experincia ajuda mostrar. Ora, a formao dos univer
sais revela a presena constante dos mesmos elementos,
estructuris. A idia de lei uma idia perfeitamente fun
damentada na experincia. Aceit-la como universal pode
ser considerado como uma postulao nossa que, posterior
mente, pode ser demonstrada num estgio mais alto do co
nhecimento humano. Mas, de qualquer forma, est fun
dada na prpria experincia. Sua prioridade nas novas
observaes uma conseqncia do prprio proceder da nos
sa inteligncia, em que as conquistas obtidas presidem, de
pois, s novas experincias, e actuam, posteriormente, como
elementos dados apriorisfcicamente. verdade que Kant
sabia que as formas puras do entendimento eram psicolo
gicamente construdas atravs de uma gnese psquica do
homem, mas que passavam, posteriormente, a actuar aprio-
risticamente na coordenao das novas intuies sensveis.
Pois o mesmo se d com a concepo de legalidade. O ra-
cionalismo-empirista dos tomistas, que seguem assim a linha
aristotlica, fundava-se na racionalizao da prpria expe
rincia, com o alcanar de estgios cada vez mais comple
xos que presidiam s novas experincias. O papel do nosso
intelecto em sua actividade notica consiste em extrair os
universais dos factos singulares da experincia, a vivncia
sensvel, imprimindo em si mesmos os esquemas (species),
que actuariam, posteriormente, como elementos a priori
acomodados para novas assimilaes -notieas.
O princpio de causalidade no uma imposio do es
prito humano experincia. o que provamos na parte
em que justificamos os princpios fundamentais da filosofia
clssica. A inteligncia humana no aigo abissalmente
separado do restante do existir. O homem no um es
trangeiro no mundo csmico, como o kantismo parece que
rer fazer compreender, sem justificar de modo algum essa
concepo. O abismo no ser no se justifica. Nem tam
pouco se justifica a pretensa revoluo que Kant pensa ter
operado na Filosofia, que le iguala revoluo copernicana.
Diz-se que at Coprnico era crena geral que a Terra

permanecia imvel no centro do mundo, e que os plantas
c as estrelas giravam sua volta. Na verdade, essa era a
maneira comum de considerar-se a astronomia. Dizemos
comum, porque Toms de Aquino, antes de Coprnico, co

mo ainda antes os pitagricos, sabiam que a Terra era um
planeta, uma esfera, que girava em trno do Sol. Toms
de Aquino repetidas vzes afirmou isso em seus extraordi
nrios trabalhos. Contudo, verdade, que a opinio comum
no era essa. Estvamos a no terreno que Toms de Aquino
chamava de opinvel. E exemplificava com as estrias, que
certamente eram muito maiores que a Terra, mas que, por
falta de meios de comprovao eficazes, eram admissveis
opinies contrrias, no um saber cientfico.
Kant atribua sua obra uma verdadeira revoluo co-
pernicana na Filosofia. Ate le dizia considerava-se a
natureza como imvel, e que o entendimento girava em trno
dela e reflectia as suas leis. Por isso, a razo no compre
endia por que so necessrias as leis. Pensando-se de mo
do inverso, tudo se modifica. No a razo que gira em
trno da experincia e reflecte suas leis, mas sim a expe
rincia que gira em redor da razo, e suas leis reflectem
nossa prpria natureza, que um produto da nossa razo.
Portanto, para ns necessrio o que a nossa mente cria
como necessrio.
As leis da natureza so criaes de nossos processos
cognoscitivos, e nossas sensaes nada mai so que respos
tas de nossa mente s impresses exteriores. Neste caso,
que podemos conhecer das coisas exteriores seno o que pen
samos conhecer? Como so as "coisas em si nada podemos
saber e, conseqentemente, tdas as respostas da Metafsica
perdem sua validez, e a coisa em si permanecer para sem
pre sendo uma incgnita para ns. E que podemos dizer
da coisa em si? Se dizemos que existe, no esqueamos que
"existncia apenas uma categoria, que uma unidade ou
uma multiplicidade, que regida pela causalidade ou no,
que necessria ou contingente, tudo isso so categorias e
nada mais. Sabemos apenas que h o outro lado da expe
rincia, algo que nos desconhecido, no, porm, totalmen
te desconhecido para o prprio Kant, que aqui se contradiz,
porque sabe que o outro lado h, e que incognoscvel por
ns. sse ser, que escapa nossa experincia, no ob
jecto, portanto, da experincia, e pode ser apenas pensado
pelo nosso esprito, nous, por isso um nmeno, E do
nmeno que se ocupa a Metafsica.
* * *
H uma apoditicidade lgica, uma apoditicidade on

tolgica e uma apoditicidade ntica.
A primeira demonstra-se pelo rigor de necessidade l
gica, como o juzo "Deus existe apoditicamente lgico,
porque, na idia de Deus, est inclusa, necessriamente, a
sua existncia, pois incedvel, logicamente, a no existncia
de Deus. Entretanto, ontolgicamente, essa existncia no
tem apoditicidade, porque da meramente lgica no se con
clui a ontolgica imediatamente.
Conseqentemente, para alcanar a apoditicidade onto
lgica de tal juzo, impe-se uma demonstrao apodtica.
A afirmao da existncia, ou seja, que a sua existncia
necessria, nec-cedvel, que a sua inexistncia seja im
possvel, incedvel tambm, ou, ento, pela apoditicidade n
tica. Dste modo, note-se a apoditicidade aa existncia im
plica uma necessidade dupla:
a) necessidade da existncia;
b) necessidade da recusa da no-existncia.
Temos, aqui, a diferena entre a necessidade absoluta
e a necessidade hipottica.
O ser, cuja existncia absolutamente necessria, o
ser ao qual se no pode negar nenhuma das duas necessida
des: a necessidade de ser e a impossibilidade absoluta de
no-ser. Ora, o conceito lgico de Deus implica, lgica
mente, um ser que necessriamente existe, cuja no exis
tncia absolutamente impossvel; ou seja, recusa-se neces
sriamente a sua no existncia. Do contrrio, Deus no
seria Deus, mas um outro ser qualquer, ao qual no se po
deria predicar a divindade suprema. No entanto, essa apo
diticidade lgica no ainda ontolgica (e muito menos n
tica, pois a prova da onticidade, da existncia singular da
Divindade, no decorre da necessidade lgica do seu concei
to). Um ser finito qualquer, que existe (mesmo que fsse
le ficcional, como poderia afirmar um criticista levado
mxima abstraco da filosofia de Kant), no teria em si
mesmo a sua razo de ser, porque seria uma fico minha,
tua. vossa. Tal ser, necessriamente, exige outro que o sus
tente, que lhe d o ser, se ficcional ou em outro, ou, ento,
le mesmo seria sua razo de ser, e necessriamente existi
ria. Um ser contingente, porm, aqule ao qual a segunda
necessidade pode ser negada, pois a fico que constru, se

existe necessriamente, poderia tambm no existir. Assim,
o efeito de uma causa, se existe, existe necessriamente a
causa de sua existncia, j que ser contingente no ser ne
cessrio, e aqule, cuja no existncia no implica contra
dio, como o cair ou no ste objecto que tenho nas mos.
Sabemos que as possibilidades das coisas contingentes po
dem ser contraditrias, pois o que pode existir e pode no
existir, potencialmente contraditrio; mas, se existe, ex
clui, automticamente, a no existncia. Assim, ste ob
jecto pode ser lanado ou no ao cho; posso segur-lo nas
mos ou deix-lo cair, sem que tais possibilidades, que so
contraditrias, impliquem contradio em sentido ontolgi
co, porque, como ser contingente, pode-lhe acontecer isto ou
no acontecer isto. Mas, se sse objecto lanado ao cho,
h necessriamente causas que o levam a cair e no a sus-
ter-se. Essa necessidade, que se d ao actc. chamada ne
cessidade hipottica. O ser absolutamente necessrio
aqule cuja no existncia impossvel. A queda dste
objecto seria absolutamente necessria se ela fsse necess
ria por uma razo ontolgica, o que ela no tem. O Ser
Supremo (Deus para as religies) tem de ser absolutamente
necessrio, e impossvel e absurdo admitir-se a sua no
existncia.
Na Filosofia Concreta, "alguma, coisa h um juzo
necessrio por postulao, e que tem apoditicidade ntica,
porque absolutamente improcedente afirmarmos que "ne
nhuma coisa h, porque a prpria enunciao dste juzo
nega absolutamente validez ao mesmo. Mas, como chegar
mos necessidade ontolgica de que alguma coisa necess
riamente h; ou seja, que necessriamente h alguma, coisa ?
No poderia dar-se o nada absoluto? Em vez de jul

garmos, de pensarmos, de discutirmos, de investigarmos,
nos substituiria um imenso vazio, um nada absoluto. J
mostramos que em ns tudo se rebela a essa possibilidade.
uma afirmao psicolgica, afectiva em ns, da impos
sibilidade do nada absoluto, da substituio possvel do ser
pelo nihilum , pelo nada absoluto. le impossvel antes,
e le impossvel depois. Contudo, poderia ter sido poss
vel que nada existisse? Surge, ento, a velha pergunta,
que Heidegger renovou: Por que antes o ser que o nada?
Por que preferido antes o ser que o nada? Por que no h
a substituio? Seria possvel a substituio do nada pelo

ser, e em vez de haver alguma coisa, no haver absoluta
mente coisa alguma?
Demonstramos em "Filosofia Concreta que essa per
gunta revela um pseudo-problema. Tal pergunta no tem
validez ontolgica, mas apenas uma validez psicolgica em
face da decepo moderna to exacerbada pelo nihilismo
activo-negativo de nossa poca.
Resta-nos examinar agora se o juzo "alguma coisa h
tem ambas necessidades. Uma j demonstramos apoditica
mente. Resta-nos a outra: o nada poderia substituir o ser?
Alguma coisa h tem a necessidade ntica, porque
impossvel que no haja coisa alguma. A prpria postu-
lao dsse juzo afirma que alguma coisa h. Ora, o que
tem a necessidade ontolgica tem, pelo menos, uma neces
sidade hipottica. Mas esta ainda no suficiente. O que
procuramos a necessidade ontolgica de alguma coisa h.
Havendo alguma coisa, ou alguma coisa comeou a ser, de
pois de precedida pelo nada absoluto (nihum ), ou sempre
houve alguma coisa. Ora, demonstrou-se apoditicamente
que o nada absoluto no pode ter antecedido a alguma coisa,
bem como foi demonstrado que sempre houve alguma coisa.
Conseqentemente, o haver de alguma coisa tem uma ne
cessidade ontolgica e no hipottica. Seria hipottica se
fsse apenas um possvel e, neste caso, seria um possvel
do nada absoluto (nihilum ), o que absurdo, como vimos.
Portanto, s resta que sempre houve alguma coisa necess
riamente. sse haver tem, portanto, a necessidade onto
lgica. Porque h alguma coisa, o haver do ser ontol
gicamente necessrio. Dste modo, encontramos a apodi
ticidade da necessidade ontolgica de alguma coisa h.
A conseqncia, que se obtm, a seguinte :
h necessriamente alguma coisa e necessriamente
impossvel no haver alguma coisa.
Ora, tal juzo possui a apoditicidade que desejava Kant,
e pode le fundar objectivamente a Metafsica. Nenhuma
crtica, nenhuma objeco, nem a do cepticismo rgido po
deria destru-lo. E sbre le que se fundamenta tda a
anlise dialctica concreta de nossa filosofia.
o juzo "alguma coisa h um juzo analtico ou um

juzo sinttico a p'i'iori? Ante o kantismo, a pergunta
justificada e exige resposta cuidadosa.
Est contido ou no no conceito de alguma coisa o
haver?
Logicamente, no; mas ontolgicamente sim. E por
que esta distino e aparente contradio? fcil explicar.
Alguma coisa (Uquid), como o mostramos, um con
ceito que expressa outro que, o que se distingue.
Ao dizer-s alguma coisa no se diz que h, porque ha
ver dar-se, positivar-se, afirmar-se. Quando se diz
"alguma coisa h afirma-se que se posiciona, se positiva
alguma coisa (outro que) e significa dizer que se recusa o
no haver, recusa-se o nenhuma coisa h, 5eu contraditrio.
Por sua vez, o conceito de haver implica alguma coisa,

porque o haver de nada no haver. Se o haver se d,
alguma coisa se d. Dizer-se "alguma coisa h dizer-se
d-se o haver de alguma coisa.
O haver atribudo ao alguma coisa. Mas alguma coi
sa, ontolgicamente, h, por que como poderia positivar-se
alguma coisa sem haver? Ontolgicamente, o alguma coisa
implica o haver, como vimos, embora logicamente no. No
h contradio aqui, porque a Lgica dedica-se ao exame
dos conceitos em sua esquematizao, e a Ontologia exami
na os conceitos em sua possibilidade de ser. Eis, por que
a simples demonstrao lgica no implica a demonstrao
ontolgica.
A apoditicidade do juzo "alguma coisa h ontol
gica e ntica, porque a sua postulao necessria de qual
quer modo, pois seria vlido mesmo que pusssemos em
dvida seu valor, porque duvidar provar que alguma coisa
h. A mera discusso de sua validez suficiente para dar-
-lhe a validez ntica apodtica, demonstrar apoditicamente
a sua validez.
Resta-nos saber se tal juzo um juzo sinttico a priori.
Nossa experincia, mesmo no sentido kantiano, no nos
prova que alguma coisa h?
Se somos capazes de especular sbre o que possvel

de uma experimentao possvel no prova que alguma
coisa h?
O juzo alguma coisa h revela-se de modo exigente e
positivo. No um juzo analtico, sinttico sem dvida,
e comprova-se pela mais comum experincia, como o exigiu
Kant. Mas, note-se, vlido aposterioristieamente e aprio-
risticamente. um juzo sinttico a posteriori, quando a
experincia o revela, e a priori, porque dispensa at a pr
pria experincia kantiana, porque dispensa a ns mesmos,
a nossa experincia, pois poderamos no ser, sem que algu
ma coisa h deixasse de ser verdadeiro apoditicamente.
Queremos com isso, apenas, dar mais uma demonstra
o de que possvel a Metafsica, at dentro da prpria
posio de Kant (1).
(3) A doutrina de Kant falsa em seus fundamentos, em si

mesma e om sua finalidade.
Em seus fundamentos, quanto teoria cartesiana da percepo
externa e da maneira como concebe os juzos sintticos a priori; em
si mesma, porque no demonstra devidamente sua afirmativa sbre
as formas puras da sensibilidade e, sobretudo, a submisso total da
intuio s mesmas e, cm seu trmo, porque conduz, atravs do
agnosticismo, ao cepticismo mais absoluto, o quo filosficamente
um rro rotundo.
TESES DIALCTICAS
(PARA A FUNDAMENTAO DAS

DEMONSTRAES J FEITAS)
Tese 67 anteor o que de certo modo se d antes

de outro, que lhe posterior.
primeiro o que, de certo modo, tem prioridade.

Na ordem da eminencia, das perfeies, o antecedente
mais perfeito que os posteriores, e o primeiro o mais
perfeito e o mais nobre. Ao antecedente sucede o posterior.
Tese 68 O dependente, para ser, depende de um

anterior.
O que pende de outro, de-pende dsse outro; exige ou

tro do qual decorra a sua existencia; outro que o faz.
Essa relao de dependncia tem de ser real, pois do
contrrio ela no haveria, pois o ente no penderia de outro.
A exigncia dsse nexo real evita as costumeiras con
fuses entre causa e condio.
Na causa, h dependncia do efeito com nexo real; na
condio, a existncia do efeito no depende por um tal
nexo. Assim, a luz condio para que algum possa es
crever, no causa do escrever. A aco de escrever no
pende da aco da luz, mas da aco do escrevente.
A dependncia inerente o dependente, e liga-se ao
de que depende pelo nexo real do fieri, do devir. Portanto,
h o agente, h o fieri e o resultado; h um anterior e um
posterior, conseqentemente.
O nexo de dependncia liga-os; mas a dependncia, en

quanto tal, totalmente inerente ao posterior.
Tese 69 A dependncia implica anterioridade e pos-

teriorida.de.
Onde h dependncia h o que depende; h o depen

dente, e o do qual ste depende.
ste, necessriamente, anterior, e aqule posterior.
Tese 70 A dependncia implica abuliedade e snbal-

terniade.
Abaliedade o carcter do que provm de outro (ab-

-alio), ou melhor: cujo ser dado por outro; depende de
outro, de outro provm. Ora, o dependente no tem em
si a sua razo de ser, nem a sua origem em si mesmo, mas
em outro.
Conseqentemente, a dependncia implica abaliedade.
subalterno (de sub e alter, outro) o que, para ser
ou existir, exige um outro que lhe d o ser, a existncia.
Ora o dependente, sendo ordenado por outro, por ou
tro, enquanto efeito tal, e de outro subordinado; portanto
subalterno.
Tese 71 A anterioridade e a posterioridade du-se

na ordem cronolgica, na ordem espacial,
na ordem lgica, na ordem da eminncia,
na ordem axiolgica, na ordem ontolgica
e na ordem teolgica.
anterior o que precede, e posterior o que o sucede,

e no h ste sem haver aqule.
O posterior, para ser, no pode prescindir do anterior,
embora se possa compreender, sem contradio, o anterior,
sem necessidade de haver o posterior.
Na ordem cronolgica, o que sucede de certo modo
posterior ao anterior. No espao, fala-se tambm em ante-
rioridade e posterioridade, mas em sentido de medida, j

que espacialmente h simultaneidade e no propriamente
dependencia, porque o espao medido posteriormente no
dependente do espao medido anteriormente, e essa a ra
zo da sua reversibilidade, pois pode-se medir de A para B,
como de B para A.
Na ordem lgica, o gnero antecede espcie, e esta no
sem aqule. Na ordem da eminncia, o mais perfeito an
tecede ao menos perfeito, como o mais antecede ao menos,
pois do contrrio viria do nada.
Na ordem' axiolgica, o valor mais alto tem de antece
der ao valor menos alto, pois do contrrio viria aqule do
nada, ou seja: o mais viria do menos, o que absurdo.
Na ordem ontolgica, o ser maior tem de precedei' ao
ser menor, pelas mesmas razes, seno o excedente do maior
viria do nada. Na ordem teolgica, como decorrncia rigo
rosa das mesmas razes, o infinito tem de anteceder ao fi
nito, pois sem aqule ste no tem razo de ser.
Esta prova ser ainda robustecida por outras.
Tese 72 O que no posterior ao anterior no

posterior ao posterior.
Esta tese evidente de per si. O que no depende do

anterior no provm do que posterior ao anterior, pois
aqule depende do anterior.
Tese 73 O anterior ao anterior anterior ao pos

terior.
uma decorrncia rigorosa do que at aqui foi estu

dado.
Tese 74 Causa o nome que se d dtptndneia

real do posterior ao anterior.
O posterior segue-se necessriamente ao anterior, e no

ao contrrio. Sem o anterior seria impossvel o posterior.
Ora, ste, quando depende do primeiro, por natureza e essn
cia, psto em causa, actualizado por aqule. Desta for

ma, o dependente causado, e o de que depende a sua
causa.
Fundado na diviso das causas aristotlicas, Duns Scot
faz a seguinte classificao:
o posterior do fim (causa final) o finitum (finito) ;
o posterior da causa material o materiatum (mate-
riado) ;
o posterior da causa formal o formatum (formado);
o posterior da causa eficiente o effectivum (efectivo);
e, em suma, o posterior de uma causa, o causatum
(causado).
T e se 75 Quanto natureza e essncia, o anterior

apto a existir sem o posterior. O in
verso no se d.
No h nenhuma contradio que, existindo o primeiro,
no exista depois o segundo. J o contrrio no se pode
dar. Se o posterior depende, quanto natureza e essn
cia do primeiro, no pode existir sem existir aqule. O pos
terior necessita do anterior, e essa necessidade chama-se
dependncia.
Tese 76 Um ser no depende essencialmente de si

mesmo.
Se um ser dependesse essencialmente de si mesmo, se

ria le anterior a si mesmo, o qual seria posterior.
Neste caso, sse ser existiria antes de existir, o que
absurdo. Ademais, se dependesse de si mesmo, sua exis
tncia seria decorrente de si mesmo, o qual j existiria.
Portanto, um ser no depende essencialmente de si mesmo.
Tese 77 Um ser no pode ser mais do que le

mesmo.
Para que um ser pudesse ser mais que le mesmo, teria

de receber suprimento de outro. No poderia receb-lo de
si mesmo, pois ento j o seria. A razo ontolgica de que

um ser no pode ser mais do que le mesmo est no seguin
te: o excedente de ser, no estando nle, viria de outro,
seria de outro e no dle, algo que a le se aderiria, no
algo que fsse dle mesmo. Ou ento o suprimento viria
do nada, o que absurdo.
Um ser, portanto, no pode ser mais do que le mesmo.
Esta proposio ser demonstrada dialcticamente por ou
tros meios, quando coordenada com outras proposies que,
de modo apodtico, demonstraro que um ser sempre pro
porcionado sua emergncia, ao que j .
Tese 78 Um ser no pode existir sem si mesmo.
Para um ser existir preciso que exista, e impe-se que

haja le mesmo. Um ser existir sem si mesmo seria no
existir.
Tese 79 O ser dependente necessriamente finito.

O Ser infinito absolutamente indepen
dente.
Caracteriza o ser finito o no ser plenitude absoluta

de ser, o no estar na plenitude absoluta do ser; o ser pri
vado de alguma perfeio.
Se o ente finito tivesse plenitude absoluta de ser, no
seria dependente, nem teria limites, porque a dependncia
limita o ente.
Sendo limitado, faltar-lhe-ia pelo menos a perfeio da
independncia.
Esta perfeio de ser, porque o nada no tem per
feio, nem perfeio. Portanto, a perfeio que lhe falta
; conseqentemente, o ser limitado finito e deficiente,
distinguindo-se dste modo do Ser absoluto.
Tese 80 O que pode existir por sua prpria fra

existiu sempre, e no foi causado.
Um ser que pode existir por sua prpria fra no de
pende de outro para ser. E se le pode existir por sua
prpria fra, le teria de existir sempre, pois do contr

rio no poderia existir por sua prpria fra. pois antes de
existir seria nada.
Portanto, desde o momento que captamos um ser, que
capaz de tal, le necessriamente existiu sempre.
Ora, inevitvel que algum ser existiu por sua pr
pria fra, e existiu sempre, pois do contrrio teria existido
pela fra de outro que o antecedeu. Como no poderamos
ir ao infinito, o antecedente seria um ser que existiu de
tal modo; logo, h de haver um primeiro que existiu por
sua prpria fra, e pela qual existiram os sucessivos, os
posteriores. Esta prova apenas subsidiria das que j
apresentamos sbre o Ser Infinito.
E ademais sse ser existiu sempre, porque do contrrio
seria causvel, e tambm seria a sua prpria causa, causa
sui, o que seria absurdo ante o que j examinamos.
Neste caso, sse ser no seria o primeiro, e teria vindo
do nada e no de si mesmo, pois, como poderia le causar
a si mesmo, a no ser que fsse causvel e. portanto, ine
xistente antes de ser?
Tal nos levaria a um absurdo. Portanto, h um ser
primeiro incausvel e incausado, que existe necessriamen
te por si mesmo, e que sempre existiu.
Tese 81 H um ser primeiro que em si tem a sua

prpria razo suficiente de ser.
O que necessita de algum outro no de per si sufi

ciente. E no o porque exige outro para ser. Portanto,
no tem em si sua prpria e suficiente razo de ser.
Tese 82 O ser finito no tem em si a sua razo su

ficiente de ser.
O que pode no-existir no tem em si a sua razo su

ficiente de ser, e no pode ser por sua prpria fra, pois
depende de outro, do contrrio no seria um ser que pode
no-existir. Portanto, o ser que pode no-existir, se existe,
porque teve um princpio e no poderia ter existido sem
pre, porque se existira sempre, no se poderia dizer que

podia no existir, pois teria, em si mesmo, a fra sufi
ciente para existir, e existiria sempre.
Ora, vimos que o ser, que tem em si a sua prpria ra
zo suficiente para existir, existiu sempre, e , portanto,
incausvel. O ser, que poderia no existir teve um prin
cpio necessriamente, e , portanto, causvel.
O ser causvel assim uma caracterstica do ser finito;
o ser incausvel, porque o primeiro, sempre existiu: o
que uma caracterstica da infinitude.
O ser causvel depende de outro para ser; o incaus
vel (Ser infinito) no depende de nenhum outro para ser;
por isso sempre foi, e .
Nas prximas proposies corroboraremos ainda mais,
por outros caminhos, a apoditicidade desta tese.
Tese 83 o que no se ordena a um fim no um

efeito.
O efeito vem de effectum, o que e-fcictum. Portanto,

para que algo seja um facto, preciso sei feito. O fazer
implica um trmo de partida e um trmo de chegada, que
uma meta, um fim a ser alcanado. Portanto, o que no
se ordena a um fim no um efeito.
Conseqentemente, a inversa verdadeira:
a) O que se ordena a um fim um efeito.
b) O que no efeito no um ser finito.
c) O que no efeito no um ser m aterial
No o porque um ser material (materiatum) implica
a causa eficiente que o faz, que determina (d a forma) a
um ser determinvel (matria) (1).
Conseqentemente:
d) O que no ser material (materiatum) no um
formado, pois para ser material tem de receber umadeter
minao, que a forma.
(1) Oportunamente provaremos esta afirmativa por outras vias.

Portanto:
e) O que no um formado (formatum) no um ser
material (materiatum).
So cinco contribuies do pensamento de Scot, que
correspondem s positividades da Filosofia Concreta.
T e se 84 Alguma natureza causa eficiente.
O devir mostra-nos que alguma natureza efectuada.

Portanto, alguma natureza eficiente e causa do efectuado.
E de tal no h dvida, porque alguma natureza co
mea a- ser (incipit esse).
Tese 85 Todo facto supe algo que o antecede.
O trmo facto vem do latim facium, o que foi feito, o

que feito.
O Ser Supremo no um factum,, porque no foi feito.
Conseqentemente, tudo quanto eito supe algo que o
faz, o que, ontolgicamente, o antecede, c do qual depende,
que o que chamamos causa.
Te se 86 O que no causado por causas extrnse

cas no causado por causas intrnsecas.
Chamamos de factores predisponentes (causas extrn

secas) os que antecedem e acompanham o ente. So facto
res emergentes (causas intrnsecas) os que constituem a
natureza dsse ente.
Para que um ente causvel surja, impe-se um antece
dente, um anterior. Do contrrio seria le produzido por
si mesmo, o que, j vimos, impossvel. Portanto, um ente,
para ser, no causado ou factorado por causas intrnsecas.
A emergncia do ser no o que o cria, pois, neste caso,
seria le anterior a si mesmo.
Conseqentemente, le depende de causas extrnsecas
(factores predisponentes) para ser; do contrario, no seria.
Como decorrncia rigorosa e apodtica, as causas ex

trnsecas (os factores predisponentes) so anteriores ao
causar (in causando) s causas intrnsecas (factores emer
gentes), que lhe so posteriores.
Tese 87 Entre ditas causas simultneas, urna deve

ter prioridade de certa espcie sbre a
outra.
Se duas causas simultneas no tm entre si uma prio

ridade de certa espcie, alm de serem da mesma espcie,
seriam eminentemente iguais, o que as identificaria entre
si, tornando-as apenas uma. Devem elas, de certo modo.
distinguir-se, e essa distino no seria apenas numrica,
pois dois sres absolutamente idnticos no so dois, mas
um.
Se h, portanto, duas causas simultneas, uma deve
ter certa anterioridade outra em alguma espcie, ou na
ordem da eminncia, ou na ordem axiolgica, ontolgica, etc.
Comparadas entre si, uma delas ser prxima e a outra
remota em relao ao causado, sob alguma das ordens j
examinadas.
Tese 88 Nem sempre o mais imediato efeito de

uma causa causa do mais remoto efeito
da mesma causa.
Entre os efeitos de uma causa, stes podem ser simul

tneos, ou um anteceder o outro. Mas tal antecedncia no
implica necessriamente um nexo de causa e efeito entre
ambos.
Para que o posterior seja efeito do anterior, impe-se
a dependncia real, que o nexo de necessidade. Uma causa
pode produzir efeitos diversos e sucessivos, sem que os mes
mos estejam ligados por um nexo de necessidade, de depen
dncia entre si, mas apenas com a causa.
Tal fcil verificar-se nos factos fsicos, onde os efei
tos no dependem sempre uns dos outros, mas sim da causa
primordial.
Quando h o nexo de necessidade entre os efeitos, o

anterior causa do posterior.
O que depende essencialmente, depende de uma causa
ou de um mais imediato efeito de alguma causa. A pri
meira dependncia absolutamente necessria; a segunda,
no. Assim, se B depende de A, se A no existe, no existe
B.Mas se B depende de A, e C tambm depende de A,
se B no existe, no decorre necessriamente que C no
exista.
T ese 89 Para que algo seja efectvel (torne-se um

efeito) imprescindvel um efectivo.
O ser efectvel o que tem possibilidade de ser feito.

Ora, o que tem tal possibilidade, se j existe, no mais
um efectvel, mas feito (facto). Ora, o efectvel no tem
em si a sua razo de ser, pois do contrrio no seria efec
tvel, mas efectivo.
Para ser, impe-se necessriamente um efectivo, que lhe
seja anterior de certo modo.
Conseqentemente, o possvel no o por si, mas por
outro.
Tese 90 Todos os sres que sucedem (em devir)

so possveis (possibilia) que se act'uuli-
zam e exigem um anterior efectivo.
O devir o campo da sucesso. O que devm o que

se torna, o que passa de um modo de ser para outro modo
de ser.
Conseqentemente, o devir afirma o efectvel. E como
ste no pode ser tal sem um efectivo, como j o provamos,
o devir implica sempre um ser efectivo, em pleno exerccio
de seu ser. para que aqule se tome um efeito.
Tese 91 Caracteriza o efectvel a possibilidade de

vir-a-ser (de devir).
O efectvel ainda no est no pleno exerccio de seu
ser, pois se j estivesse seria um efeito.
Mas o que efeito (e-factum) comprova a sua efecti-

bilidade, pois no poderia ser se no fsse possvel de ser.
Portanto, a estructura ontolgica do conceito de efec-
tvel implica rigorosamente a possibilidade de vir-a-ser, de
devir, de ser actualizvel.
Como conseqncia, o que possvel no o por si, mas
por outro.
T ese 92 Algo absolutamente o primeiro, e ante

rior a todos.
Se o efectvel depende de um efectivo para ser, um

efectivo h de ser o primeiro, absolutamente o primeiro, o
que j provamos. E prova-se ainda de muitas outras ma
neiras. Daremos, por ora, algumas, pois outras viro opor
tunamente.
Um efectvel depende de um efectivo. ste pode ser
um efectvel que se efectuou. Mas, para tal, implicaria
um efectivo anterior. Conseqentemente, deve haver um
efectivo absolutamente primeiro, que no efectvel. Se
no houvesse sse efectivo primeiro, teramos uma srie in
finita, um infinito de causas, na qual nenhuma teria por si
o poder de tornar efectvel a outra, pois nenhuma o teria
em si mesma e por si mesma. Ademais daria um infinito
numrico, o que absurdo.
E a efectividade no teria princpio, pois no haveria
um primeiro que a concedesse. No vindo de algo que j
, sua origem estaria em o nada, o que absurdo.
Outras provas viro para robustecer esta.
Tese 93 Na ordem ontolgica, o mais precede ao

menos, mas o inverso se d na ordem
fsica.
A ordem esmica obediente ordem ontolgica, pois

do contrrio essa ordem viria do nada. No se pode dar
o que no se tem. Ora, o Ser absoluto, infinito, pode dar
tudo, porque tem tudo. O nada nada pode dar. uma
decorrncia rigorosa do que provamos: que a ordem csmica
no pode excluir-se da ordem ontolgica.
No entanto, se na ordem ontolgica o mais precede ao

menos, na ordem fsica o mais antecedido pelo menos, pois
o mais atingido posteriormente pelo menos, j que um
todo fsico, como conjunto de suas partes, um mais, que
posterior ao menos de cada parte (1).
A inverso dessas duas ordens no as exclui, porque a
ordem fsica no exclui a ordem ontolgica, e essa inverso
mostra a harmonia existente entre ambas.
T ese 94 O que se coloca entre os extremos mais

prximo destes, o que os extremos entre
si, considerados no mesmo vector.
Se entre A e C se coloca B, ste mais prximo de A

e de C, do que A de C ou C de A.
A proximidade aqui pode ser considerada em qualquer
via, dentro do scu vector; quer na cronolgica, quer na cro-
notpica, quer na axiolgica, quer na da eminncia, quer
na ontolgica ou quer na teolgica. um postulado ma
temtico, vlido em qualquer concepo, e em qualquer or
dem de realidade.
Te se 95 Accidente o que pocle estar ou faltar em

um sujeito sem corromp-lo substancial
mente.
Accidente o que acontece coma substncia.

Mas impe-se que a sua presena, ou a sua falta, no
corrompa a prpria substncia, tornando-a outra.
S nesses limites accidente. Assim a gua, por ser
lmpida ou suja, no deixa substancialmente de ser gua.
Mas o hidrognio, na gua, no accidental, porque, se dela
fsse retirado, a gua deixaria imediatamente de ser gua.
Por isso o hidrognio um elemento da gua.
(1) Na ordem biolgica, o todo antecede s partes, porque

naquele, as partes no so accidentis, mas substancial e formalmente
do todo, que lhes d a forma e o vector.
Tese 96 impossvel que um s e mesmo principio

especfico de aco (faculdade) pertena a
substncias diversas.
Em todo ser h um princpio da sua aco. A sse
princpio da aco chamavam os antigos de faculdade. To
dos os sres da mesma espcie tm em comum o princpio
da aco que convm a essa espcie. sse princpio no
numricamente o mesmo para todos os indivduos, mas on
tolgicamente o mesmo. O que permite classificar os in
divduos em espcies precisamente a presena do princpio
da aco que les tm em comum.
Diz-se que so substncias diversas aquelas que perten
cem a espcies de gneros diferentes. Conseqentemente,
impossvel que um s e mesmo princpio de aco (facul
dade) pertena a substncias diversas, que era o que se que
ria demonstrar.
Tese 97 H, contudo, um princpio de aco que

um s em tdas as coisas.
Na tese anterior, demonstramos que o princpio de ac
o, que tm em comum os sres da mesma espcie, aqule
que convm a essa espcie. Assim a faculdade dos antigos,
que o princpio dessa aco especfica, comum aos indi
vduos da mesma espcie. Da decorreu ser impossvel que
uma s e mesma faculdade, nesse sentido especfico, per
tena a substncias diversas, isto , a gneros diversos.
Levada, contudo, ao extremo, essa afirmao poderia
ser improcedente, por dela decorrer a afirmativa de haver
rupturas no ser, o que ofenderia as proposies j demons
tradas.
Mas, se considerarmos sse princpio de aco como es
pecfico, e conveniente espcie, tom-lo-emos distintamen
te de um princpio de aco que seja comum a todos os sres
activos. Necessriamente, todos os sres activos tm um
princpio de aco. O prprio princpio especfico de aco
tem sua razo de ser num princpio genrico de aco, e,
ste, num princpio de aco universal, pois, do contrrio,
o princpio de aco de tdas as coisas penderia realmente
do nada, o que absurdo. Conseqentemente, h necess
riamente um princpio de aco universal, de onde pendem
todos os princpios de aco especficos.

MFS - Filosofia Concreta - Tomo I

Caricato da

Informazioni sul documento

Descrizione originale:

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

MFS - Filosofia Concreta - Tomo I

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

MRIO FERREIRA DOS SANTOS

ENCICLOPDIA DE CINCIAS FILOSFICAS

L ivraria e E ditora LOGOS L tda.

Sem dvida, para a filosofia, o vocabulrio de

MARIO FERREIRA DOS SANTOS

"Pitgoras e o Tema do Nmero.

"Filosofia e Histria da Cultura' 3 vols.

"Dicionrio de Filosofia e Cincias A fins 5 vols.

Com a publicao de "Filosofia, Concreta", encerra-se

podem conhecer mais ou menos bem o que se passa em o-u-

eos, universalmente vlidos, que decorrem, segundo o nosso

Para o mais criterioso pensamento filosfico do Oci

Na Cincia Natural, a demonstrao feita em grande,

Um rpido estudo do processo filosfico grego, mostra

fcil depreender que a nsia da apoditicidade, que se

dvel o conhecimento da geometria para entrar na Acade

(1) Proclo atribui a Pitgoras a criao da geometria como

sse cum, alm de aumentativo, pode ser considerado

Convm afastar a acepo comum e vulgar que se tem

Um conhecimento concreto um conhecimento circular,

Um tringulo on ticamente este tringulo. Podemos

conhecimento mais concreto. E o ser ainda mais, se

O MTODO DESTA OBRA

O mtodo usado por ns, nesta obra, para prova dos

clui a metodologia da decadialctica, da pentadialctica e

(1) Nos diversos comentrios aos postulados, que apresenta

rigorosa, como: anterioridade e posterioridade, dependncia

Depois de examinada a relao entre sujeito e objec

(1) o que realizamos em Filosofia e Coamoviso, "Lgica

Ao examinar a adequao entre os juzos e os factos

A posio clssica contra a possibilidade da demonstra

A posio relativista estabelece que o nosso conheci

(1) Aristteles quer referir-se s cincias particulares, e no

0 meio de combater a demonstrao sofismtico, por

de tdas as buscas do incondicionado, na filosofia, funda-se

com segurana a outra ou outras certezas fora de ns. No

H um ponto arquimdico, cuja certeza ultrapassa ao

(1 j Empregamos alguma coisa no sentido neutro de algo.

coisa em absoluto. Mas, note-se, em absoluto, porque, admi

Tese 1 Alguma coisa h, e o nada absoluto no h.

Tese 2 O nada absoluto, por ser impossvel, nada

O nada absoluto seria total e absoluta ausncia de ser,

Porque se pudesse fazer alguma coisa, era alguma coisa,

Entretanto, no h identidade real e formal entre haver e

Tese 3 Prova-se mostrando e no s demonstmndo.

O conceito de demonstrao (e-monstrare) implica o

Tese 4 A demonstrao exige o trmo mdio; a

A demonstrao exige o trmo mdio, pois uma ope

Tese 5 H proposies no deduzidas, inteligveis

Bastaria a mera mostra de uma para dar plena validez

Tese 6 Pode-se construir a filosofia com juzos uni

comum dizer-se que a filosofia no pode ser cons

Tese 7 0 nada absoluto a contradio de alguma

H contradio quando se afirma a presena e, simult

Tese 8 0 que h ; ser. O que no h

Do que h, diz-se que tem ser e ser. O contedo da

mente a falsidade do outro. Ambos podem ser verdadeiros,

Portanto, a existncia de alguma coisa depende de al

Portanto, alguma coisa existe, pois, se no existisse,

Alguma coisa uma verdade ontolgica

Na verdade lgica, sabemos, h a conformidade en

camente, o trmo necesse (necessidade) indica o contedo

Tese 9 A proposi,o "alguma, coisa h notada